F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
De Romeo en Juliet revolutie heeft van het huwelijk in Europa een emotioneel-hormonale bedoening gemaakt. Als de hormonen zich ertoe lenen, dan wordt er getrouwd. Vice versa, als de hormonen zich er niet meer toe lenen, dan wordt er gescheiden. In de rest van de wereld, is het huwelijk eerder een verstandszaak. Men trouwt volgens een bepaald eeuwenoud patroon dat vooral de banden in de uitgebreide familie moeten verstevigen. Het toevallige peil van de hormonen, wordt dan eigenlijk als onbelangrijk beschouwd.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
Omdat ik deze smiley altijd al heb willen gebruiken.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 04:50 schreef Metalfrost het volgende:
En toch is Willem-Alexander met Máxima getrouwd.
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ach en wee!quote:
[..]
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!
With my pack on my back, down the road I will stray.
Wat is er nou beter aan een huwelijk -- gewoonlijk gevolgd door een echtscheiding -- dat het gevolg is van de willekeurige stand van het hormonenpeil?quote:
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
Tja, als dat zo is, hoe komt het dan dat dit noch in de koran noch in de bijbel staat? Het is toch eigenaardig dat de christelijke clerus dit eertijds op eigen houtje bedacht had? Ik vertrouw dat soort uitvindsels niet, hoor.quote:2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.quote:
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
Men weet vandaag misschien niet meer waarom juist het gearrangeerde huwelijk verboden was voor het plebs, en waarom juist de adel niet met haar bijzitjes mocht trouwen of dat die kinderen zeker niet mochten erven, en waarom dat toen zo moest -- om de stabiliteit van de standenmaatschappij te vrijwaren -- maar dat neemt niet weg dat die uitvindsels wel in de cultuur en zelfs in de wetgeving geslopen zijn en erin zijn blijven zitten tot op de dag van vandaag.
De protestanten hebben getracht van heel wat buiten-bijbelse uitvindsels terug af te schaffen, en daaropvolgend hebben de katholieken daar ook werk van gemaakt, maar er blijven toch nog heel wat buiten-bijbelse uitvindels bestaan, die zelfs de ineenstorting van het christendom in Europa na de Franse en Russische revoluties hebben overleefd, en vandaag zelfs door de goddelozen als 'normaal' worden beschouwd, niettegenstaande het feit dat het eigenlijk om clericale excessen gaat.
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.quote:
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.quote:
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Stap 1: De plebs het recht geven op hun eigen partner te kiezen
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.quote:
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Nu zie je wel evenveel mannen als vrouwen ( met uitzondering China ), maar toen was het de gewoonte op tijd en stond eens oorlogje te gaan spelen. Mannen onder elkaar, je weet wel. Maar het gevolg was dat er héél wat weduwen en wezen gemaakt werden. Enkel de sterkste stieren bleven leven, en die moesten zich dan maar over die vrouwen ontfermen. Trouwens, daar deden ze het voor. Er zijn nog wel hier en daar primitieve samenlevingen waar polygamie geen bezwaar is. Traditie is taai.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 10:57 schreef vaarsuvius het volgende:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Dat kan best waar zijn, maar waar staat het verbod op polygamie in de bijbel?quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk. In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Ok, maar dit kan je toch niet interpreteren als een verbod op polygamie?quote:Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus: 2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
Dit is ook nog steeds geen verbod.quote:We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
Dat kan je volgens mij niet citeren uit de bijbel, hoor.quote:In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.
Het blijft een persoonlijk opvatting en geen citaat. Op de vraag of er een verbod op polygamie te vinden valt in de Bijbel, kan het antwoord alleen maar neen zijn. Niet alleen omdat we dat nergens kunnen terug vinden. Maar ook omdat bijna alle personen die in bijbel genoemd worden, polygaam zijn.quote:Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Gearrangeerde huwelijken waren bedoeld om de standenmaatschappij in stand te houden en de macht te concentreren in bepaalde families.quote:
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
The view from nowhere.
Welkcome to the real world:quote:
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
In de 16e eeuw trouwde maar 40% van de mensen. De rest werd zoek gespeeld met verbodsregels en toestemmingsregels (Op het platteland moest je toestemming hebben van de locale priester, die de wensen van de landheer volgde. In de grote stad werd het bedieningspersoneel verboden relaties aan te gaan.) Ongewenste kinderen werden in weeshuizen gedropt. Een primitieve vorm van gezinsplanning.quote:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:01:46 ]
The view from nowhere.
Dat zijn de kenmerken van een traditionele samenleving. De één was meer dan de ander. De regels van de moraal in Koran gelden dan ook niet voor iedereen in dezelfde mate. Een uitgehuwelijkt minderjarig meisje heeft niets in de te brengen en de man die haar trouwt bepaald alles. Islamieten noemen dat gelijkwaardig, maar niet gelijk. Iedereen krijgt wat hem toekomt. De één is God en de ander slaaf.quote:
[..]
Welkcome to the real world:
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:29:53 ]
The view from nowhere.
Heeft niks met hormonen te maken joh. Zie mijn vorige post wat de reden was.quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.[quote]
In het O.T. of het N.T. ? Twee totaal verschillende tijden en culturen.
[quote]Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen.
Dan moet je maar dat boek in de papiermand gooien als dat jou visie is.quote:De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.quote:
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Ja stel je voor dat mensen met elkaar trouwen omdat ze van elkaar houden. Dat kan niet hoor, dan komen de Wapi's met hun lelijke ongetrimde baarden en kaalgeschoren rotkoppen niet meer aan een 30 jaar jongere vrouwmeisje.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij vraag je af waarom het gearrangeerd huwelijk werd afgeschaf. Je kun je beter afvragen waarom het gearrangeerde huwelijk en polygamie bestond. Het antwoord: de wil tot macht.quote:
[..]
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.
Een wees, zoals Mohammed viel buiten de boot. Daarom trouwde hij als jonge man met een oudere weduwe ipv een paar sappige maagden. Daarom staan er ook vrouwvriendelijke passages in de Koran. Mohammed was zelf een buitenbeentje.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:14:54 ]
The view from nowhere.
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.quote:
Jij vraag je af waarom het gearrangeerd huwelijk werd afgeschaf.
Dat heeft dan averrechts gewerkt. Inteelt in de elite heeft de elite verzwakt.quote:
[..]
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.
The view from nowhere.
Buiten dat zijn de gearrangeerde huwelijken vrijwel allemaal binnen bepaalde familiekringen en we weten allemaal hoe goed dat is voor het nageslacht 
Zie de aantallen genetische afwijkingen in die groepen.
Zie de aantallen genetische afwijkingen in die groepen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat staat er niet. Ik heb ook niet gezegd dat er een verbod is op polygamie. Maar heeft een mens altijd een verbod nodig om te begrijpen dat het 1 beter is dan het ander?quote:
[..]
Dat kan best waar zijn, maar waar staat het verbod op polygamie in de bijbel?
Dat doe ik ook niet.quote:Ok, maar dit kan je toch niet interpreteren als een verbod op polygamie?
Dat heb ik niet beweerd.quote:Dit is ook nog steeds geen verbod.
Het doel van het huwelijk is de relatie tussen God en Zijn schepsels reflecteren.quote:Dat kan je volgens mij niet citeren uit de bijbel, hoor.
Aangezien God liefde is en Hij Zich overgeeft voor Zijn schepsels, waar in het ideale geval Zijn schepsels zich met liefde overgeven aan Hem, is het duidelijk dat deze zelfopofferende liefde centraal dient te staan in een huwelijk.
Dat is een liefde die op menselijk niveau dient te groeien en ontwikkelen. Het is een leerproces.
Die liefde wordt niet gedirigeerd door menselijke driften of verlangens maar door Goddelijke principes en waarheden.
Dit citaat spreekt wat dat betreft voor zichzelf:
Efeziers 5:25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
Die liefdesrelatie blijkt uit vele verhalen in de bijbel waarin God de bruidegom genoemd wordt en Israel (en de kerk) Zijn bruid.
Ook als we kijken naar het originele plan van God voor de mens zien we een monogame relatie:
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
Man en vrouw worden 1 vlees. Niet 1 man wordt vele vlezen met vele vrouwen.
En nee dit is nog steeds geen verbod en je zult het ook niet vinden. Maar in tegenstelling tot vele religieuze werken is de bijbel geen bundel met regels en verboden maar gaat het over relaties tussen God en mens en mensen onderling. In mijn relatie met God heb ik dus ook niet nadrukkelijk een verbod en regel nodig om te begrijpen wat Gods plan voor mensen is. De teksten spreken voor zichzelf.
Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarin mannen van God bijzonder domme dingen doen en ernstige zonden plegen. Denk aan Samson die niet van de vrouwen af kon bljiven, wat uiteindelijk tot zijn ondergang leidde. Denk aan David die zijn oog op Bershaba liet vallen, waarvoor God hem ernstig strafte. Toch was David een man naar Gods hart zoals de bijbel beschrijft. Denk aan Salomo die dankzij zijn vele honderden vrouwen uiteindelijk verviel in afgoderij en ten onder ging. Grote mannen van God die zichzelf en hun familie en naasten ruineerden omdat ze geen monogame relaties hadden. Je zou geen verbod nodig moeten hebben om de boodschap te begrijpen.
Wat dus verder niets zegt. Het feit dat ze polygaam waren hielp ze niet echt verder. Als ze bij een monogame relatie waren gebleven, had hen dat een hoop leed en moeilijkheden in de thuissituatie gespaard. Als je polygamie wilt gebruiken in de bijbel, is de enige zinnige reden om te laten zien dat het vooral tot conflicten en strijd leidt, en niet tot een harmonieuze, vredevolle foyer. De vraag is dus niet of het verboden is of niet, maar of je zin hebt om achter je driften te gaan en een boel vrouwen tegelijk te hebben, of Gods plan voor de mens te willen vervullen in een monogame relatie van zelfopofferende liefde.quote:Het blijft een persoonlijk opvatting en geen citaat. Op de vraag of er een verbod op polygamie te vinden valt in de Bijbel, kan het antwoord alleen maar neen zijn. Niet alleen omdat we dat nergens kunnen terug vinden. Maar ook omdat bijna alle personen die in bijbel genoemd worden, polygaam zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-06-2012 12:23:09 ]
Nee, dat was helemaal niet duidelijk. Dat heb ik je duidelijk gemaakt, namelijk dat polygamie reeds bestond vóór de bijbel, dat polygamie algemeen was, zowel bij het volk als bij zijn leiders en dit helemaal niks te maken heeft met macht van de elite. En in de O.T. -tijd was dit nog zeer normaal, maar in het N.T. zie je dat niet meer, gezien dit niet door vrome joden is geschreven. Heeft niks met buitenbijbelse uitvinding te maken. Is mijn post duidelijk zo ?quote:
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.
Het heeft volgens mij wel gewerkt, maar het was buiten de waard gerekend. De Amerikaanse revolutie, alleen maar een sukses omdat de afstand zo groot was tussen het Amerikaanse vasteland en Groot-Brittanië, heeft de Franse revolutie geinspireerd, die op haar beurt de Russische revolutie heeft geïnspireerd. Het verbaast me niets dat de christelijke clerus in die revoluties een veeg uit de pan heeft gekregen. Ze werd klaarblijkelijk verantwoordelijk gesteld voor de heersende ongelijkheid en het in leven roepen en in stand houden van de standenmaatschappij.quote:
In feite staat er volgens mij in de Bijbel niets dat rechtstreeks aanleiding zou kunnen geven tot het ontstaan van een middeleeuwse standenmaatschappij. De christelijke clerus is dus simpelweg het slachtoffer geworden van haar eigen buiten-bijbelse uitvindsels.
Ik mis in de reacties van de TS... een .. je ne sais quoi.. een soort van... capaciteit om logisch te beredeneren en echt antwoord te geven op de vragen. Zoiets...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je weet héél goed wat je hier schrijft totale onzin is.quote:
Het gearrangeerd huwelijk werd door de christelijke clerus enkel afgeschaft voor het plebs, niet voor de hogere klasse. Men wilde klaarblijkelijk een gedenererend effect bewerkstelligen op de lagere sociale klassen, om ze beter onder de knoet te houden. Het doel van het verbod op polygamie bestond er waarschijnlijk in van de kinderen van adelijke mannen met niet-adelijke vrouwen uit te sluiten van de erfenis.
Ik heb hier gen kennis over, maar vind jullie discussie interessant. Ik neig naar nadenken over de openingspost van Wapi.
Zijn hier nu al concreet gaten in geschoten?
Maar dan wel een degenererend effect, ipv denegererend? Niet belangrijk. Oeps. gedenererend?
geweldig.
Zijn hier nu al concreet gaten in geschoten?
Maar dan wel een degenererend effect, ipv denegererend? Niet belangrijk. Oeps. gedenererend?
geweldig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je draait de boel om. De standenmaatschappij ruste op het gearrangeerde huwelijk. De afschaffing ervan heeft bijgedrage aan de emancipatie.quote:
[..]
Het heeft volgens mij wel gewerkt, maar het was buiten de waard gerekend. De Amerikaanse revolutie, alleen maar een sukses omdat de afstand zo groot was tussen het Amerikaanse vasteland en Groot-Brittanië, heeft de Franse revolutie geinspireerd, die op haar beurt de Russische revolutie heeft geïnspireerd. Het verbaast me niets dat de christelijke clerus in die revoluties een veeg uit de pan heeft gekregen. Ze werd klaarblijkelijk verantwoordelijk gesteld voor de heersende ongelijkheid en het in leven roepen en in stand houden van de standenmaatschappij.
In feite staat er volgens mij in de Bijbel niets dat rechtstreeks aanleiding zou kunnen geven tot het ontstaan van een middeleeuwse standenmaatschappij. De christelijke clerus is dus simpelweg het slachtoffer geworden van haar eigen buiten-bijbelse uitvindsels.
De machtsmotieven achter het gearrangeerde huwelijk leiden niet ot een welgeordende samenleving, maar tot onderdrukking. De toenemende emancipatie heeft het westen versterkt. De traditionelere autoritaire Islamitische samenlevingen staan modernisering in de weg en dat heeft ertoe geleid dat deze landen in ontwikkeling achterblijven bij de rest van de wereld.
The view from nowhere.
Ja maar, je mag dat verbod niet zelf uitvinden.quote:
Dat staat er niet. Ik heb ook niet gezegd dat er een verbod is op polygamie. Maar heeft een mens altijd een verbod nodig om te begrijpen dat het 1 beter is dan het ander?
De eerste helft van de bijbel is joods. De joden hebben hun schrift steeds gezien als de wet.quote:En nee dit is nog steeds geen verbod en je zult het ook niet vinden. Maar in tegenstelling tot vele religieuze werken is de bijbel geen bundel met regels en verboden maar gaat het over relaties tussen God en mens en mensen onderling.
What is Halakhah?
Judaism is not just a set of beliefs about G-d, man and the universe. Judaism is a comprehensive way of life, filled with rules and practices that affect every aspect of life: what you do when you wake up in the morning, what you can and cannot eat, what you can and cannot wear, how to groom yourself, how to conduct business, who you can marry, how to observe the holidays and Shabbat, and perhaps most important, how to treat G-d, other people, and animals. This set of rules and practices is known as halakhah. ... The word "halakhah" is usually translated as "Jewish Law" ... At the heart of halakhah is the unchangeable 613 mitzvot (commandments) that G-d gave to the Jewish people in the Torah (the first five books of the Bible).
Volgens mij, hebben de joden gelijk om de Torah -- de boeken van Moses -- te intepreteren als een wetboek. De Torah zegt wat toegelaten is en verboden, wat moreel is en immoreel en wat goed is en kwaad.
De idee dat de godsdienst vooral een reeks van vrijblijvende metafysische stellingen zou zijn, is niet alleen weinig productief, op de koop toe, vormt het dan ook geen barriere om zomaar nieuwe uitvindsels tot wet te verheffen. Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting. Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, en om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Toppie wapi, die polygamie. Abraham had een kind van Sara en een van Hagar. Daar is veel gezelligheid en broederlijke liefde uit voortgekomen.
De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa; en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.quote:
Je draait de boel om. De standenmaatschappij ruste op het gearrangeerde huwelijk. De afschaffing ervan heeft bijgedrage aan de emancipatie.
Allemaal conjecture.quote:De machtsmotieven achter het gearrangeerde huwelijk leiden niet ot een welgeordende samenleving, maar tot onderdrukking. De toenemende emancipatie heeft het westen versterkt.
Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiëren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?quote:De traditionelere autoritaire Islamitische samenlevingen staan modernisering in de weg en dat heeft ertoe geleid dat deze landen in ontwikkeling achterblijven bij de rest van de wereld.
Humm, deze landen blijven achter qua ontwikkeling. Zou de olie sjeik waar bijv. Bosman van VI oranje voor werkte er ook zo over denken of dit zelfs maar relevant vinden? Of zou hij ons achterlijk vinden?
Humm, wordt nu ontkend dat de Bilderberg-leden huwelijken arrangeren?
Gebeurde eerder bij ons in Wassenaar al hoor.
Ik stel niet..ik weet niet!
Humm, wordt nu ontkend dat de Bilderberg-leden huwelijken arrangeren?
Gebeurde eerder bij ons in Wassenaar al hoor.
Ik stel niet..ik weet niet!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?quote:
Humm, deze landen blijven achter qua ontwikkeling. Zou de olie sjeik waar bijv. Bosman van VI oranje voor werkte er ook zo over denken of dit zelfs maar relevant vinden?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja maar, jouw snijmachine staat nog steeds in dat dorp naast Groningen, nee? Wanneer verkoop je er eens één aan de oliesjeiks? Of willen ze jouw ding niet?quote:
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?
Of je oprecht willen verbinden aan iemand die je lief vind?quote:
Huwelijken
Enige reden om te trouwen zijn financiële overwegingen.
Al weet je dat diegene en jijzelf vergissingen gaat/gaan maken?
De schoonheid van trouw blijven aan een besluit?
Het willen bijstaan van je partner , ook als het leven wat gebrekkiger wordt?
Geld is in mijn optiek niet reëel bestaand en enkel valide voor drogredeneringen.
Verbinding van families kan erg valide zijn. Het maakt individuen sterker dacht ik?
Als het meezit?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waarom wil je per se een verbod? Er staat in de bijbel geen letterlijk verbod op seks met kinderen van 2 jaar oud. Wil dat zeggen dat het daarom iets is wat je ook moet doen?quote:
[..]
Ja maar, je mag dat verbod niet zelf uitvinden.
Het feit dat iets niet nadrukkelijk verboden wordt, wil niet zeggen dat het ook iets is wat na te streven dient te zijn, of deel van Gods plan voor de mensheid.quote:De eerste helft van de bijbel is joods. De joden hebben hun schrift steeds gezien als de wet.
What is Halakhah?
Judaism is not just a set of beliefs about G-d, man and the universe. Judaism is a comprehensive way of life, filled with rules and practices that affect every aspect of life: what you do when you wake up in the morning, what you can and cannot eat, what you can and cannot wear, how to groom yourself, how to conduct business, who you can marry, how to observe the holidays and Shabbat, and perhaps most important, how to treat G-d, other people, and animals. This set of rules and practices is known as halakhah. ... The word "halakhah" is usually translated as "Jewish Law" ... At the heart of halakhah is the unchangeable 613 mitzvot (commandments) that G-d gave to the Jewish people in the Torah (the first five books of the Bible).
Volgens mij, hebben de joden gelijk om de Torah -- de boeken van Moses -- te intepreteren als een wetboek. De Torah zegt wat toegelaten is en verboden, wat moreel is en immoreel en wat goed is en kwaad.
Zo was echtscheiding geen onderdeel van het plan voor de mensheid. Toch was het joden toegestaan volgens hun wet van hun vrouwen te scheiden. Waarom?
Markus 10:2 En de Farizeën, tot Hem komende, vraagden Hem, of het een man geoorloofd is, zijn vrouw te verlaten, Hem verzoekende.
3 Maar Hij antwoordende, zeide tot hen: Wat heeft u Mozes geboden?
4 En zij zeiden: Mozes heeft toegelaten een scheidbrief te schrijven, en haar te verlaten.
5 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Vanwege de hardigheid uwer harten heeft hij ulieden dat gebod geschreven.
6 Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt.
7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;
8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.
9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.
10 En in het huis vraagden Hem Zijn discipelen wederom van hetzelve.
11 En Hij zeide tot hen: Zo wie zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel tegen haar.
12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.
Dus omdat mensen zelf zo hard, oftewel liefdeloos zijn, was het hen toegestaan om te scheiden, om grotere problemen te voorkomen. Maar was dit het ideaal, het plan van God voor de mens, en dus ook de jood? Nee, absoluut niet. Degene die scheidt en een ander trouwt, pleegt zelfs overspel en wordt daarmee een overtreder van Gods wet.
Zo ook met polygamie. Het werd toegestaan omdat de condities niet meer optimaal waren. Het bestaan was al afgeweken van Gods plan met alle negatieve gevolgen van dien, en polygamie was daar een verschijnsel van, en niet onderdeel van Gods plan voor de mens. Gods plan voor de mens is om glorie te geven aan God in alles wat hij doet. Maar als je naar God kijkt en jezelf, zie je dat je van nature vaak helemaal geen glorie geeft aan God in woord en daad. Maar niet elk woord en elke daad die geen glorie geven aan God zijn letterlijk gedefinieerd in de vorm van een verbod in een wet. Dat kan ook niet. Een letterlijke lezing van de wet is dan ook geen bijbelse lezing, maar een legalistische. Gods wet is spiritueel.
Paulus, een jood, sprekend over de tien geboden:
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Al die verboden zijn dus niet slechts letterlijk verboden, maar principes die vervuld worden wanneer je je naasten liefhebt. Iemand die zijn naasten liefheeft, zal automatisch niet van hem stelen, overspel plegen enzovoorts. Het doel van de wet is dus niet om een lijst met regels en verboden te geven die je op de letter dient na te leven en verder niets daaraan toe te voegen. Ze bieden een kader, een grens tussen wat wel en niet acceptabel is. Maar 'niet liegen' en 'niet stelen' zijn zeer gelimiteerd. In plaats daarvan is 'de waarheid spreken' en 'genereus zijn' veel hoger, en dat is ware liefde. Je dient de wet te lezen zoals hij bedoeld is, en niet op een manier zoals hij je eigen zondige gedrag kan rechtvaardigen. Polygamie is zonde in die zin dat het Gods plan dwarsboomt, welke Gods glorie reflecteren is. Daardoor is een monogaam huwelijk te preferen boven een polygaam, verbod of geen verbod.
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.quote:De idee dat de godsdienst vooral een reeks van vrijblijvende metafysische stellingen zou zijn, is niet alleen weinig productief, op de koop toe, vormt het dan ook geen barriere om zomaar nieuwe uitvindsels tot wet te verheffen. Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting. Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Ja die, die niks gepresteerd hebben en ons uitlachen.quote:
[..]
Je bedoelt die oliesjeik wiens olie gevonden, omhooggehaald, verwerkt en verkocht wordt door Westerse bedrijven?
Maar wie lacht er het hardst dan?
Ik denk dat zij harder lachen dan wij, och arme Nederlanders.
En ook na de olie mits ze hun huwelijken, (ook zakelijke huwelijken, snap je?) goed arrangeren.
Ik zou het niet erg vinden...oliesheik te zijn iig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Tja, dat zijn er een handjevol. Weinig representatief dus. Plus het houd een keer op.quote:
[..]
Ja die, die niks gepresteerd hebben en ons uitlachen.
Maar wie lacht er het hardst dan?
Ik denk dat zij harder lachen dan wij, och arme Nederlanders.
En ook na de olie mits ze hun huwelijken, (ook zakelijke huwelijken, snap je?) goed arrangeren.
Ik zou het niet erg vinden...oliesheik te zijn iig.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.quote:
[..]
Of je oprecht willen verbinden aan iemand die je lief vind?
Al weet je dat diegene en jijzelf vergissingen gaat/gaan maken?
De schoonheid van trouw blijven aan een besluit?
Het willen bijstaan van je partner , ook als het leven wat gebrekkiger wordt?
Geld is in mijn optiek niet reëel bestaand en enkel valide voor drogredeneringen.
Verbinding van families kan erg valide zijn. Het maakt individuen sterker dacht ik?
Als het meezit?
Conscience do cost.
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.quote:
[..]
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.
En deze opvatting is dat men hier in Europa is beginnen inzien dat die heilige boeken niet meer zijn dan verzinsels die vroeger werken, en nu niet meer. Conclusie : Conservatisme van het christendom en bewustwording van de bevolking.quote:
Als het christendom in Europa is ineengestort, heeft dat alles te maken met die foutieve opvatting.
Wat ? Godsdiensten ? Die zijn allen maar tijdelijke verschijnsels. Kijk maar eens in ' Geschiedenis voor dummy's '.quote:Men is bereid om nieuwe uitvindsels erbij te breien, bestaande regels onder de mat te vegen, en om verder het geheel aan te passen aan de smaak van de goddelozen. Hoe kan zoiets nou stand houden?
Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.quote:
[..]
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.
Conscience do cost.
Het kastenstelsel in India, de tradionele samenleving in Tibet, de keizerlijke dynastieën en mandarijnen in China, etc.. Overal was de samenleving hierachisch geordend in rangen en standen.quote:
[..]
De standenmaatschappij bestond eigenlijk alleen maar in Europa;
Alleen in traditionele samenlevingen. Niet in de USA, niet in Rusland, niet in China, niet in Australie, niet in de grote steden.quote:en in de rest van de wereld worden de huwelijken nog steeds gearrangeerd.
Hoe samenlevingen zich hebben ontwikkelt, is een ingewikkeld verhaal. Maar zelfs als je dat allemaal zou weten, dan nog is dat niet moreel maatgevend voor deze tijd.quote:Allemaal conjecture.
Het vooropstellen van oorzakelijke verbanden, is onderworpen aan allerhande regels, hoor. Ten eerste moet je alle termen in je stelling eerst goed definiëren; wat je niet doet. Ten tweede, moet je duidelijk aangeven op welke manier jouw stelling kan worden getoetst. Jouw stelling is onvoldoende ernstig geformuleerd om daar een antwoord op te geven. Jouw stelling klinkt als bijgeloof. Madame soleil zegt ook zo'n dingen. Misschien kan je er ook wat astrologie bij betrekken?
Jij vindt dat je de Koran mag lezen als de absolute waarheid en dan met axiomatische deductie daar de juiste moraal uit kunt afleiden. Ik hou mij daar niet aan, hoor.
The view from nowhere.
quote:
Ik denk dat de belofte die je uitspreekt en tekent wel degelijk betekenis heeft. Je gaat een alliantie aan, een verbond en verzegelt dat. Vanaf dat moment dien je dan ook een man (of vrouw) van je woord te zijn en je daar aan te houden. Dit beschermt ook met name het uitbuiten van vrouwen door mannen.
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.quote:
Waarom wil je per se een verbod? Er staat in de bijbel geen letterlijk verbod op seks met kinderen van 2 jaar oud. Wil dat zeggen dat het daarom iets is wat je ook moet doen?
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.quote:Zo was echtscheiding geen onderdeel van het plan voor de mensheid. Toch was het joden toegestaan volgens hun wet van hun vrouwen te scheiden. Waarom?
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.quote:Zo ook met polygamie. Het werd toegestaan omdat de condities niet meer optimaal waren.
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.quote:Het doel van de wet is dus niet om een lijst met regels en verboden te geven die je op de letter dient na te leven en verder niets daaraan toe te voegen.
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.quote:Je dient de wet te lezen zoals hij bedoeld is, en niet op een manier zoals hij je eigen zondige gedrag kan rechtvaardigen.
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.quote:Je denkt in wetten, regels en verboden.
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.quote:Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk.
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.quote:
[..]
Ik denk dat dat verschilt per persoon. Dat je je aan je woord dient te houden heeft verder niets met het huwelijk te maken, vind ik. Zoiets hoor je sowieso al te doen voor iemand waar je eventueel mee zou willen trouwen.
Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.quote:En daarom vind ik het trouwen an sich overbodig. Het is niets. Het is een schaduw op de muur waar sommige mensen een hoop emoties achter hebben, maar uiteindelijk is het niets anders dan wat woordjes tegen elkaar zeggen terwijl de familie erbij is.
quote:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
The view from nowhere.
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.quote:
[..]
Uiteraard. Alleen de praktijk wil dat dit niet altijd ook zo gebeurt. Het huwelijk zelf garanteert natuurlijk niet dat het dan ineens wel gebeurt, maar kan de notie van trouw wel versterken.
Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?quote:Voor mij is het huwelijk niet alleen iets voor mensen maar ook voor God. Ik beloof trouw, en niet alleen trouw maar veel meer, aan mijn vrouw bij mensen en voor God. Ik ben daarna dus ook verantwoordelijk indien ik mij daar niet aan houdt, met getuigen van die belofte.
Conscience do cost.
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Halakkah is een allesomvattende wet, hoor; maar ik ben er geen expert in. M.a.w. enkel het Joodse rabbinaat kan een sluitend antwoord op geven op de vraag op welke manier dat verboden wordt in de Torah.
[..]
Dat zijn gedetailleerde punten van de joodse wet waar ik echt te weinig in bedreven ben om een geldig antwoord te kunnen geven. Een bijbelexegeet kan dat wel, hoor.
[..]
Ofwel is het een morele wet, ofwel niet.
[..]
Toch wel, hoor. Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
[..]
Toch wel, hoor. In geval van twijfel, word je in halakkah of sharia altijd vrijgegesproken. Als er twijfel bestaat bij de zondigheid van het gedrag, wordt het gedrag als niet-zondig verklaard.
[..]
Er zullen nu eenmaal wetten, regels en verboden zijn.
[..]
Het is jouw benadering die bankroet is gebleken. De ineenstorting van het christendom, zeker in Europa, is daar het gevolg van. De joden doen er nog steeds mee verder, hoor. De moslims ook. Het zijn de christenen die er massaal de brui aan hebben gegeven en aan ons allemaal die fantastische horde aan goddelozen geschonken, waar wij het nu voortdurend mee aan de stok hebben. Nu weet ik waar de goddelozen hun mosterd halen, en voortdurend beweren dat godsdienst maar een reeks van weinig relevante, implicatieloze, metafysische stellingen zou zijn. Dat komt van bij de christenen.
Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert. Welke de basis zijn voor het idee dat monogamie te preferen is, ondanks het gebrek aan een verbod. De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is, en de mannen in het oude testament er aan deden, ook al waren ze niet erg succesvol in hun thuissituaties. Dat lijkt me bijzonder mager in vergelijking met alle teksten die wijzen op de heiligheid van het monogame huwelijk en de manier waarop dit Gods liefde en glorie reflecteert.
De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Na de weinig christelijke middeleeuwen bracht de reformatie nieuw christelijk leven in de wereld, maar als eerste de oorlog van de katholieken tegen de protestanten en een paar eeuwen later de rebellie die op nationale schaal met de franse revolutie begon en zich vervolgens wereldwijd verspreidde via communisme en het verlichtingsdenken, bracht daar met wapens en onderdrukking al snel weer een eind aan.
Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.
Het zuivere christelijke geloof is na de eerste eeuwen, afgezien van de reformatie (waar een boel op aan te merken is) nooit prominent aanwezig geweest en ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.quote:
Onnodig emotioneel ritueel. Als je van elkaar houdt ben je per definitie al 'verbonden'. Een kusje geven op een altaar verandert daar weinig aan.
Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?
Kijk Ali, zo kan ik je smaken zie.quote:
Je denkt in wetten, regels en verboden. Probeer eens in termen van relaties, beschermen van zelf en naasten, waarborging van welzijn en geluk, en de zorg van God als Vader over Zijn kinderen te denken. Jouw benadering van godsdienst is nog bijzonder kinderlijk. Een kleuter heeft voor alles wat hij niet mag doen een regel en verbod nodig: het is verboden om de hete plaat aan te raken, het is verboden om zonder te kijken de straat over te rennen, en in termen van relaties: het is verboden om tegen papa te liegen het is verboden het speelgoed van je broertje af te pakken, enzovoorts. Een kleuter, gemotiveerd door zijn driften, begrijpt niet wat er mis is met die dingen. Zijn relaties zijn gemotiveerd door hemzelf en gericht op het bevredigen van zijn eigen driften. Een kleuter begrijpt niet dat goede sociale relaties, beschermd door morele kaders, tot werkelijk geluk leiden. De bijbel wil dat we elkaar liefhebben, en dat al onze relaties optimaal zijn, of dat nu in de context is van vriendschap met vriendschappelijke agape liefde, of in liefdesrelaties met eros liefde. Een volwassen godsdienstige heeft geen expliciet verbod op een boel zaken nodig om Gods wil te onderscheiden in die relaties. Het is Gods geest die hem motiveert en inspireert en leidt en hem tot liefhebben drijft, en niet het leven bij regels en verboden en alles wat niet in regels en verboden gedefinieerd is zien als acceptabel en na te streven. Wat dat betreft is degene die zijn eigen rechtvaardigheid wil benadrukken door het wijzen op regels en verboden (of de afwezigheid daarvan) goddelozer dan de persoon die zijn geweten probeert te gehoorzamen en liefde nastreeft zonder bij overtreding te wijzen op een gebrek aan geschreven regel of verbod.
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt, maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus. Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.quote:
En deze opvatting is dat men hier in Europa is beginnen inzien dat die heilige boeken niet meer zijn dan verzinsels die vroeger werken, en nu niet meer.
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.quote:
[..]
Alweer die fantastische verwarring over wat het huwelijk is. Over de ganse planeet -- behalve bij de goddelozen -- betekent het huwelijk dat de familie akkoord gaat dat je haar tot vrouw neemt. Als je dus met die jongedame naar bed wil, dan heb je die toestemming wel nodig, want anders komt er niets van. Dan wil ze gewoon niet. Vandaar dat mannen om die toestemming vragen. Anders zouden ze de moeite ook niet doen, hoor.
Preciesquote:Als de jongedame echter zonder toestemming van haar familie ook akkoord gaat om met jou in bed te duiken, dan hoef je die toestemming niet aan haar familie te vragen. Waarom zou je nou de toestemming vragen aan de familie van de bruid voor iets waar die toestemming niet voor nodig is? Dat wordt dan toch een belachelijke bedoening?
Conscience do cost.
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen. Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?quote:
[..]
Maar met wat voor persoon heb je te maken als je die 'versterking' nodig hebt? Ik wil mijn vriendin 100% vertrouwen voordat ik uberhaupt over een relatie nadenk. Ik vind niet dat het huwelijk die notie versterkt.
Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien. Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?quote:Ah, nou ik geloof dus niet in een god. Maar ik beloof uit mezelf al trouw aan een eventuele partner. Daar heb ik geen huwelijk of god voor nodig. Is jouw lust voor het huwelijk dan eigenlijk niet een soort onzekerheid?
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.quote:
Ik vind dat je zelf met een boel weinig relevantie, implicatieloze, metafysische of filosofische stellingen komt. Zoals dit bijvoorbeeld: Je kan nieuwe stellingen alleen axiomatisch afleiden van de basisstellingen. Je mag daarbij zelf geen nieuwe axioma's invoeren.
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?quote:Waarbij je volledig de teksten die het monogame huwelijk als plan van God voor de mens negeert.
Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.quote:De enige manier waarop je polygamie kan verdedigen is door te stellen dat er geen verbod op is ...
Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.quote:De ineenstorting van het christendom is het gevolg van de subtiliteiten van de duivel die er altijd alles aan doet om het geloof kapot te maken en mensen tot rebellie te drijven.
Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?quote:Voeg daar de culturele revoluties van de jaren 50 en 60 in het westen aan toe waarmee vertrouwen in de bijbelse principes opnieuw kapot werd gemaakt, en fundamentalistisch christelijk geloof was praktisch geschiedenis.
Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.quote:... ik vind het daarom moeilijk om in algemen termen over 'christendom' te spreken, aangezien de geest van Christus niet op grote schaal actief lijkt te zijn geweest, hoewel velen de naam 'christen' dragen.
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?quote:
Jouw mannen en jouw vrouwen misschien. Ik ga met normaal volk om.
Nogmaals; voor mij maakt wat woorden op een altaar zeggen en daarna een kusje geven daar geen verandering in. Aan die verleidingen sta ik net zo goed bloot na een huwelijk.quote:
[..]
Met mensen zoals jij en ik die zwakheden hebben en bloot kunnen staan aan verleidingen om het verkeerde te doen.
Geen idee. Ik niet in ieder gevalquote:Overigens is 'trouw' wat mij betreft de bijbelse versie ervan, waarbij dus zelfs al naar een andere vrouw kijken wegens lust ontrouw is. Hoeveel mannen respecteren een dergelijk principe?
Ik ook, maar zoals ik al zei; het huwelijk verandert daar niets aan.quote:Nee, ik ben denk ik realistisch met betrekking tot de morele zwakheid die mensen kunnen vertonen, met alle gevolgen van dien.
Hoe bedoel je? Wat zou ik bijzonder goed doen?quote:Is jouw wat neerbuigende kijk op het huwelijk niet een resultaat van het idee dat je zelf bijzonder goed doet, veel beter dan de gemiddelde mens om je heen?
Mijn vraag over onzekerheid was niet gemeen bedoeld trouwens. Maar het klinkt mij in de oren als dat je het huwelijk nodig hebt als een soort bevestiging dat je partner niet vreemd zou gaan. Dat vind ik vreemd, aangezien ik vind dat je die bevestiging sowieso moet hebben met een partner. Huwelijk of niet.
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf wetenquote:
[..]
Ja maar, je weet toch dat vrouwen -- tenzij bij de goddelozen -- niet akkoord gaan om met een man in bed te duiken, tenzij daar toestemming voor bestaat van de familie? Vandaar dat ik om die toestemming moest gaan. Dat ligt toch voor de hand, neen?
Conscience do cost.
Alleen wat achterlijk en voor de rest staan er mooie, spannende en vooral bloederige verhaaltjes is.quote:
Er is niet noodzakelijk iets mis met het boek van de christenen, vooral niet met het Joodse gedeelte dat echt wel steek houdt,
Kan best, maar dat zegt niks inhoudelijks over het N.T.quote:maar er is inderdaad iets mis met die christelijke clerus.
Tja, voor de tijd dat het nog duurt. De islam heeft ook al opsplitsingen en hun ' clerus ' laat ook al te wensen over. Zo gaat dat met godsdiensten.quote:Vandaar dat ze al hun gelovigen ondertussen kwijt zijn gespeeld, terwijl de andere godsdiensten lekker verder doen.
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.quote:
[..]
De wiskunde werkt ook zo, hoor. In de wetenschap mag je wel nieuwe axioma's invoeren, maar alleen NA grondige toetsing. Het probleem in de moraliteit is dat morele stellingen niet kunnen getoetst. Je weet simpelweg niet of het gaat werken vóór het al te laat is.
[..]
Citeer dat dan uit de bijbel, neen?
Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.quote:Juist. Nu zijn we tot de essentie van de zaak geraakt. Dat klopt nu eens volledig. En een nieuw verbod kan je niet invoeren.
Wie is de christelijke clerus?quote:Volgens mij, heeft de christelijke clerus dat zelf veroorzaakt.
Men richtte zich op de jeugd. Door middel van muziek, drugs en catchy slogans en uitspraken werd op handige wijze de jeugd gemanipuleerd en spiritueel geindoctrineerd met meer hindoeistisch en occulte denkbeelden. De zoekende jeugd, met een neiging om zelf de wereld te willen ontdekken en vanalles uit te proberen, was daar vatbaar voor. Die jeugd zijn onze ouders. In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.quote:Maar waarom hebben de christenen daar dan aan meegedaan?
Hoe kan het dat men daar zo vatbaar voor was? Omdat de spiritualiteit niet optimaal geleefd werd. Men was niet gevestigd in het Woord van God en gebonden aan Hem via een levende, constante relatie van gebed en gehoorzaamheid.
Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet.quote:Die definitie zou nochtans een gemakkelijke zaak moeten zijn: Al diegenen die vinden dat ze gebonden zijn door de regels die in de christelijke bijbel staan, zijn christenen. Maar zo werkt het niet, want de christelijke clerus vindt liever zelf wat nieuwe regels uit, schaft er nog wat af ook, enzovoort. De 613 mizvot van het jodendom houden nochtans goed stand, hoor. De koran houdt ook goed stand. De enigen die met dat probleem zitten, zijn de christenen.
Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt. Dat heb ik hierboven al geciteerd maar zal het nogmaals doen:
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt.
Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is. Het christelijke geloof dient een innerlijke transformatie tot gevolg te hebben. Je wordt opnieuw geboren uit Gods geest, waardoor je van nature Gods geboden zult bewaren. Ze worden deel van je bewustzijn. Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade. Het belangrijkste in de christelijke godsdienst is je persoonlijke relatie met God door gebed, zang, studie van Zijn Woord. Die relatie houdt je in leven en in staat om God te gehoorzamen. De christen herkent zijn eigen natuurlijke morele zwakheid en zijn nood van Gods kracht om glorie te geven aan God. De regels en verboden laten hem in eerste instantie vooral zien dat hij op eigen krachten niet in staat is om daar naar te leven. Later zal hij zelf het verlangen hebben om zo te leven, en de zaken niet als verboden en regels interpreteren, maar als de expressie van Gods zorg en verlangen voor ons welzijn.
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor. Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet? Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie. Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.quote:
In zekere primitieve culturen is dat inderdaad het geval ja. Dat mogen ze verder natuurlijk zelf weten
Het is een teken van beschaving als je je kinderen zo opvoed dat ze als volwassenen vertrouwd kunnen worden om voor zichzelf beslissingen te maken betreffende hun leven.
En niet anders.
- Maar SpecialK.. het is volgens mijn mening anders!
Wat zei ik nou?
- O.
Goed zo.
En niet anders.
- Maar SpecialK.. het is volgens mijn mening anders!
Wat zei ik nou?
- O.
Goed zo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, overdrijven kan ik ook.quote:
[..]
Wat is er nou primitief aan het vragen van de toestemming van de familie van de bruid. Volgens mij is dat juist een gevolg van beschaving. Zomaar een dronken figuur uit het café naar huis meezeulen, lijkt mij veel primitiever, hoor.
"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".
Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafésquote:Trouwens, praktisch gezien. Wie wordt dan de aangeduide vader van het eventuele kind dat daar van zou kunnen komen? De eerste uit het café? De tweede? De laatste? Diegene die pech heeft? Diegene die er het minste graten in ziet?
En?quote:Uiteindelijk worden de meeste kinderen nog steeds uit seksuele betrekkingen geboren, en niet uit een reageerbuisreactie.
Welk systeem?quote:Ik vind het systeem van de goddelozen maar chaotisch, hoor.
Conscience do cost.
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Vraag 3: zijn hier vrouwen?
En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Vraag 3: zijn hier vrouwen?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Zou kunnen. Momenteel ben ik vriendin-loos maar als ik veel van een vrouw zou houden en zij zou een huwelijk prachtig vinden doe ik daar met alle liefde aan mee.quote:
@EMS, hoezeer ik het op papier ook met je eens kan zijn......denk je echt diep in je hart dat je vrouw/vriendin het niet prachtig zou vinden als je haar ten huwelijk zou vragen?
Ik ben niet -tegen- het huwelijk, maar voor mij persoonlijk draagt het gewoon weinig waarde. Je bent verbonden omdat je van elkaar houdt, niet omdat je wat woorden hebt gezegd op een altaar/tegen de ouders van je betere helft.
Dat verschilt per vrouw lijkt me.quote:En vraag 2 zou zijn: hoe denk je dat het merendeel van vrouwen hier diep in hun hart over denken?
Conscience do cost.
Die citaten houden geen rechstreeks verbod in. Een onrechtstreeks, d.i. afgeleid verbod heb je eigenlijk ook niet gegeven. Je hebt alleen aangegeven waar jouw voorkeur naartoe gaat.quote:
Ik heb je die citaten toch gegeven? Als er een cijfer voor de zin stond, was dat een citaat uit de bijbel. Ik heb uit genesis, 1 timotheus, en markus geciteerd. Ik ga ze niet nogmaals herhalen, je kunt naar boven scrollen en lezen.
Een verbod kan alleen worden geformuleerd als een verbod en niet als een voorkeur voor iets anders.quote:Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest. Ik probeer je slechts een ander perspectief te bieden, zodat je wellicht nadenkt over je eigen stelling die niet verenigbaar is met de al geciteerde verzen.
De leiders van de verschillende christelijke kerken, of diegenen, die in de bijhorende hiërarchie een leidinggevende rol spelen en dus beslissingen nemen, en die de regels van het christendom dus toepassen op concrete gevallen.quote:Wie is de christelijke clerus?
Ik heb het gemerkt, nu dat wij het daarmee aan de stok hebben gekregen. Die goddeloze horde beweert dat omdat zij graten zien in het christendom, dat er iets mis zou zijn met alle godsdiensten. Ten eerste, is er niets mis met de basisgeschriften van het christendom, en zeker niet met het gedeelte dat de joden ook gebruiken, en ten tweede, zelfs als dat zo zou zijn, op welke grond menen zij dat allemaal te kunnen veralgemenen?quote:In 2 generaties is een hele maatschappij ge'new-aged' en ontchristelijkt.
Ik heb de indruk dat het normaal is dat zij dat geloven en graag aan 'anomia' doen, gezien het feit dat je alleen maar door God's genade de wet automatisch vervult. Zelfs door een hypochritische show tentoon te stellen -- want dan heb je toch aan iedereen goed getoond dat je God lief hebt -- kom je er waarschijnlijk ook wel. Waarom zou je je dan ook aan die vervelende regeltjes houden?quote:Het probleem is dus dat er velen zijn die geloven dat ze niet gebonden zijn aan Gods wet...Maar Gods wet is er dan niet een van regels en verboden, maar het gebod om God en naasten lief te hebben. Waarmee Gods wet ook automatisch vervuld wordt...Veel christen zijn echter geindoctrineerd met het idee dat ze dankzij de vergeving in Christus, helemaal nergens aan gebonden zijn. Dit heet 'anomia' en is een dwaalleer die al 2000 jaar de kerken plaagt...Het feit dat er een wet is wil echter niet zeggen dat je relatie met God er een van regels en verboden is...Dan vervul je de wet automatisch, door Gods genade.
The proof is in the pudding. Het joods-islamitisch standpunt dat de schrift de wet is, houdt stand. De geloofsgemeenschap groeit; zeker in de islam. De nieuwe generaties vervoegen zeker niet in grote getale de horde der goddelozen.
Diegene die met de bruid uit een bepaalde familie wil trouwen, moet zelf maar nagaan wat die familie wil in ruil voor haar toestemming. Dat beslist elke familie voor zich, hoor. Ik bemoei mij daar niet mee.quote:
"Zomaar wat geschenken geven aan de ouders zodat je hun kind kan neuken lijkt mij nog primitiever".
Voor de gelovigen is dat verboden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen gelovigen zijn die dat doen.quote:Ja, want alle mensen die niet in god geloven neuken er per definitie onveilig op los in cafés
Het feit dat er geen toestemming moet worden gevraagd aan de familie van de bruid. Bij de goddelozen beslist iedereen maar op eigen houtje om eraan te beginnen en om daar snel weer een einde aan te maken. Dat is toch gewoon chaos? Wat doe met kinderen in zo'n situatie?quote:Welk systeem?
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
