F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
De Romeo en Juliet revolutie heeft van het huwelijk in Europa een emotioneel-hormonale bedoening gemaakt. Als de hormonen zich ertoe lenen, dan wordt er getrouwd. Vice versa, als de hormonen zich er niet meer toe lenen, dan wordt er gescheiden. In de rest van de wereld, is het huwelijk eerder een verstandszaak. Men trouwt volgens een bepaald eeuwenoud patroon dat vooral de banden in de uitgebreide familie moeten verstevigen. Het toevallige peil van de hormonen, wordt dan eigenlijk als onbelangrijk beschouwd.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
De reden waarom er in Europa een "Romeo en Juliet" revolutie heeft plaatsgevonden, wordt als volgt beschreven:
Unlike the Middle East, Europe underwent what Samuel P. Huntington calls the "Romeo and Juliet revolution." Europeans became increasingly sympathetic toward the right of a young woman to marry the man she loves. Setting the stage for this was the Catholic Church's long war against cousin marriage, even out to fourth cousins or higher. This weakened the extended family in Europe, thus lessening the advantages of arranged marriages. It also strengthened broader institutions like the Church and the nation-state.
Om de solidariteit in de uitgebreide familie plaats te doen ruimen voor een grotere staatsmacht en een grotere controle van de elite over het plebs, was het noodzakelijk om hun natuurlijke solidariteit in te dijken, en zoveel mogelijk te individualiseren. Daartoe moesten de lagere sociale klassen ertoe worden aangezet om zo willekeurig mogelijk trouwen. De praktijk van te trouwen op grond van de toevallige stand van de hormonen is daaruit voortgekomen.
De adel en de koningshuizen in Europa bleven uiteraard wel met gearrangeerde huwelijken werken. Het systeem van willekeurig gekozen levenspartners, de bijhorende degeneratie van de familiebanden, en de verdere ontaarding van de sociale solidariteit waren uiteraard alleen voor het plebs bedoeld.
Om dit mogelijk te maken, moesten er wel nieuwe huwelijksregels worden ingevoerd, die niet axiomatisch kunnen worden teruggebracht tot de bijbel. Het systeem van het "moderniseren" van de godsdienst om ze "aan te passen aan de hedendaagse tijd", is dus helemaal niet nieuw. Het is een eeuwenoude praktijk in Europa.
De motivatie die achter de invoering van nieuwe beperkingen en verplichtingen schuilt, die helemaal niet teruggrijpen naar de basisuitgangspunten van de godsdienst, is immers altijd twijfelachtig.
Zo staat, bijvoorbeeld, het verbod op polygamie helemaal niet in de bijbel. De werkelijke reden waarom dit verbod werd ingevoerd, kan dus alleen maar op één of andere manier ook te maken hebben met het behoud en de uitbreiding van de macht van de elite.
Omdat ik deze smiley altijd al heb willen gebruiken.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 04:50 schreef Metalfrost het volgende:
En toch is Willem-Alexander met Máxima getrouwd.
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ach en wee!quote:
[..]
Tja, Ik begrijp ook niet waarom het koningshuis van Oranje nu klaarblijkelijk misschien ook de gewoontes van het plebs overneemt. Het uitvindsel van de willekeurige huwelijken was immers helemaal niet voor hen bedoeld. Die uitvinding was bedoeld om het plebs onder de duim te houden, en nu wordt volgens jou zelfs het koningshuis erdoor besmet. Ik ga ervan uit dat er misschien toch ergens een staatsbelang of dynastiek belang bij dat huwelijk is, waardoor het dan toch nuttig is, niettegenstaande het feit dat het inderdaad niet onmiddellijk voor de hand ligt. Zoniet is er wel een probleem, hoor. Als ze dat gedaan hebben met de bedoeling van de gewoontes van het plebs over te nemen, beginnen ze binnenkort misschien ook in het publiek te gokken, drinken, vloeken, en ketterijen te verkondigen!
With my pack on my back, down the road I will stray.
Wat is er nou beter aan een huwelijk -- gewoonlijk gevolgd door een echtscheiding -- dat het gevolg is van de willekeurige stand van het hormonenpeil?quote:
1) de elite werkt ook niet meer met gearrangeerde huwelijken (legio voorbeelden te noemen, ze lopen alleen achter)
Tja, als dat zo is, hoe komt het dan dat dit noch in de koran noch in de bijbel staat? Het is toch eigenaardig dat de christelijke clerus dit eertijds op eigen houtje bedacht had? Ik vertrouw dat soort uitvindsels niet, hoor.quote:2) verbod op polygamie is een rationele beslissing geweest: het levert stabiliteit op in de samenleving
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.quote:
Volgens mij gewoon een gevolg van afname van de naleving van de canonieke wetten bij katholieke vorsten (protestantse vorsten waren door deze wetten niet gebonden) en het afschaffen van het Morganatisch huwelijk heeft het mogelijk gemaakt dat adel tegenwoordig met het plebs kan trouwen zonder gevolgen.
Men weet vandaag misschien niet meer waarom juist het gearrangeerde huwelijk verboden was voor het plebs, en waarom juist de adel niet met haar bijzitjes mocht trouwen of dat die kinderen zeker niet mochten erven, en waarom dat toen zo moest -- om de stabiliteit van de standenmaatschappij te vrijwaren -- maar dat neemt niet weg dat die uitvindsels wel in de cultuur en zelfs in de wetgeving geslopen zijn en erin zijn blijven zitten tot op de dag van vandaag.
De protestanten hebben getracht van heel wat buiten-bijbelse uitvindsels terug af te schaffen, en daaropvolgend hebben de katholieken daar ook werk van gemaakt, maar er blijven toch nog heel wat buiten-bijbelse uitvindels bestaan, die zelfs de ineenstorting van het christendom in Europa na de Franse en Russische revoluties hebben overleefd, en vandaag zelfs door de goddelozen als 'normaal' worden beschouwd, niettegenstaande het feit dat het eigenlijk om clericale excessen gaat.
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.quote:
Ondertussen zijn de adel en ook de meeste koningshuizen inderdaad afgeschaft, maar als je die regels wil begrijpen, moet je wel teruggrijpen naar de maatschappelijke periode in dewelke ze werden ingevoerd.
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.quote:
In elk geval lang voordat de bijbel bestond.
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Vrouwen die zich minder geliefd voelen dan hun concurrentie-vrouwen (Sarah en Hagar (ookal was zij een concubine, door Ismael ging zij toch een stap omhoog), Rachel en Lea), kinderen van verschillende vrouwen die elkaar niet uit kunnen staan (de zonen van Jacob), half broers en zussen die elkaar verkrachten (kinderen van David) enzovoorts.
Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus:
2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)
In wezen zie je hier een beschrijving van een ideaal van de familieman, en die heeft dus maar 1 vrouw.
Het huwelijk wordt in de bijbel vergeleken met de relatie tussen God en zijn volk, het spirituele Israel, oftewel de kerk. God heeft maar 1 Gods volk, en niet 2, die relatie is 1 op 1, dat is het voorbeeld. Het menselijke huwelijk dient glorie aan God te geven door deze relatie weer te geven. Gods licht en liefde voor Zijn schepsels dient gereflecteerd te worden via menselijke huwelijken waardoor Gods liefde visueel gemanifesteerd wordt op een aards niveau in mensen. We zijn in Gods evenbeeld gemaakt en indien we glorie aan God willen geven dienen we dat beeld ook te zijn.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
Niet alles wat in de bijbel beschreven wordt als datgene wat mensen deden geeft ook de ideale situatie die God ons biedt aan. We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen. Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen. De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Stap 1: De plebs het recht geven op hun eigen partner te kiezen
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Stap 2: ???
Stap 3: Profit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.quote:
Ongeveer elke man die in de bijbel vernoemd wordt, is polygaam. Er zijn maar weinig uitzonderingen daarop. Daareboven, waren de huwelijken bij de joden gearrangeerd. Dat zijn ze nu trouwens nog in belangrijke mate. De clericale bemoeienissen met het gearrangeerde huwelijk en de polygamie zijn dus helemaal niet in overeenstemming met de bijbel. Mijns insziens kon het doel van die clericale uitvindsels alleen maar zijn van een bepaald maatschappelijk-politiek effect te bewerkstelligen ten gunste van de toenmalige maatschappelijke elite.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Nu zie je wel evenveel mannen als vrouwen ( met uitzondering China ), maar toen was het de gewoonte op tijd en stond eens oorlogje te gaan spelen. Mannen onder elkaar, je weet wel. Maar het gevolg was dat er héél wat weduwen en wezen gemaakt werden. Enkel de sterkste stieren bleven leven, en die moesten zich dan maar over die vrouwen ontfermen. Trouwens, daar deden ze het voor. Er zijn nog wel hier en daar primitieve samenlevingen waar polygamie geen bezwaar is. Traditie is taai.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 10:57 schreef vaarsuvius het volgende:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
Dat kan best waar zijn, maar waar staat het verbod op polygamie in de bijbel?quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk. In tegendeel. Als je kijkt naar de patriarchen en hun meerdere vrouwen en de conflicten dat dat opleverde, blijkt dat polygamie eeni recept is voor problemen.
Ok, maar dit kan je toch niet interpreteren als een verbod op polygamie?quote:Als je kijkt naar het bijbelse model voor een ideaal huwelijk is dat wel degelijk 1 man en 1 vrouw. Zo zijn ze geschapen en in het nieuwe testament wordt dit model herhaald. Zo wordt een bisschop als volgt beschreven door Paulus: 2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
Dit is ook nog steeds geen verbod.quote:We zouden juist uit die verhalen op moeten kunnen maken dat polygamie niet datgene is wat God voor ons bedoeld heeft, ook al zullen de mannen toen graag meerdere vrouwen gehad hebben.
Dat kan je volgens mij niet citeren uit de bijbel, hoor.quote:In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.
Het blijft een persoonlijk opvatting en geen citaat. Op de vraag of er een verbod op polygamie te vinden valt in de Bijbel, kan het antwoord alleen maar neen zijn. Niet alleen omdat we dat nergens kunnen terug vinden. Maar ook omdat bijna alle personen die in bijbel genoemd worden, polygaam zijn.quote:Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Gearrangeerde huwelijken waren bedoeld om de standenmaatschappij in stand te houden en de macht te concentreren in bepaalde families.quote:
Ik vermoed dat dit voordelig was voor de elite, want anders wordt zoiets toch niet plotseling uitgevonden? Misschien kwam dat omdat de elite dan niet meer met al de bijzitjes mochten trouwen, die vermoedelijk meestal niet uit de elite kwamen. Misschien was dat een manier om het aantal erfgenamen wat in te perken? Anders kon zo'n bijzitje de man onder druk zetten om met haar te trouwen, zodanig dat haar kinderen ook zouden erven. Het doel zal allicht geweest zijn van bepaalde gewenste ongelijkheden in stand te houden. Dan is het inderdaad de stabiliteit van de standenmaatschappij die dat vereiste.
The view from nowhere.
Welkcome to the real world:quote:
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
In de 16e eeuw trouwde maar 40% van de mensen. De rest werd zoek gespeeld met verbodsregels en toestemmingsregels (Op het platteland moest je toestemming hebben van de locale priester, die de wensen van de landheer volgde. In de grote stad werd het bedieningspersoneel verboden relaties aan te gaan.) Ongewenste kinderen werden in weeshuizen gedropt. Een primitieve vorm van gezinsplanning.quote:
Zelfs als je nauwelijks onderwijs hebt gehad , moet je toch instaat zijn tot de volgende gedachten:
a) Ik zie ongeveer evenveel vrouwen als mannen om me heen.
b) polygamie betekent dat 1 man meerdere vrouwen heeft (andersom komt zo weinig voor dat we het weglaten in de redenering)
c) indien b) veel voorkomt, gegeven a) betekent dat er een heleboel mannen 0 vrouwen kunnen hebben.
d) een heleboel mannen zonder vrouw is niet echt een ideaal recept voor een stabiele samenleving...
Dit ging misschien goed zolang je die overgebleven mannen nog gewoon als slaaf/ goedkope arbeidskracht/ kannonvoer kon gebruiken, maar in een moderne samenleving werkt het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:01:46 ]
The view from nowhere.
Dat zijn de kenmerken van een traditionele samenleving. De één was meer dan de ander. De regels van de moraal in Koran gelden dan ook niet voor iedereen in dezelfde mate. Een uitgehuwelijkt minderjarig meisje heeft niets in de te brengen en de man die haar trouwt bepaald alles. Islamieten noemen dat gelijkwaardig, maar niet gelijk. Iedereen krijgt wat hem toekomt. De één is God en de ander slaaf.quote:
[..]
Welkcome to the real world:
The Most Under-appreciated Fact
The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most under-appreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors werewomen? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes,every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men. I think this difference is the single most under-appreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.
Jouw visie is dus overdreven simplistisch. Je kan beter geen stellingen poneren waar wel degelijk onderzoek naar gebeurd is, en die tot een totaal verschillende conclusie komt dan jij. Waarom zoek je eerst niet op of er geen onderzoek bestaat over de stelling die je juist gaat gebruiken? Anders blijf je de rest van je leven dingen schrijven die geen enkele diepgang hebben. Je zou toch op zijn minst het bestaande onderzoek mogen vermelden, neen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:29:53 ]
The view from nowhere.
Heeft niks met hormonen te maken joh. Zie mijn vorige post wat de reden was.quote:
Het feit dat polygamie in de bijbel voorkwam wil niet zeggen dat het ook het ideale model is voor een succesvol huwelijk.
In de bijbel staat de liefde centraal in een huwelijk en niet zozeer de familiebanden of de hormonen.[quote]
In het O.T. of het N.T. ? Twee totaal verschillende tijden en culturen.
[quote]Want de bijbelse liefde is niet afhankelijk van hormonen maar van belofte, trouw, en zelfovergave onder inspiratie van Gods geest in tegenstelling tot de vleselijke hormonen.
Dan moet je maar dat boek in de papiermand gooien als dat jou visie is.quote:De liefde van God is compleet zelfopofferend en zoekt geen eigen gewin. Zo dienen mannen en vrouwen ook elkaar lief te hebben en het is duidelijk dat een monogaam huwelijk daarvoor de beste mogelijkheden schept.
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.quote:
Maar vent toch, wat maak jij daar een ratatouille van zeg ! Heb je het nu over de adel , de polygamie, het gearrangeerd huwelijk, de bijbel, het O.T. of het N.T ? Tjonge, wat een dipsausje.
- Ja, de gearrangeerde huwelijke binnen en buiten de adel bestonden al voor er enig sprake was van de bijbel.
- Ja, polygamie bestond ook bij de joden en was ook gearrangeerd.
- Ja, al deze regeltjes zijn in overeenstemming met de bijbel.
En probeer nu eens niet steeds alles op één hoopje te vegen zeg ! Zo vind een kat haar jongen niet.
Ja stel je voor dat mensen met elkaar trouwen omdat ze van elkaar houden. Dat kan niet hoor, dan komen de Wapi's met hun lelijke ongetrimde baarden en kaalgeschoren rotkoppen niet meer aan een 30 jaar jongere vrouwmeisje.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij vraag je af waarom het gearrangeerd huwelijk werd afgeschaf. Je kun je beter afvragen waarom het gearrangeerde huwelijk en polygamie bestond. Het antwoord: de wil tot macht.quote:
[..]
Mijn stelling is toch duidelijk? Het verbod op polygamie en gearrangeerd huwelijk zijn buitenbijbelse uitvindingen van een bepaalde christelijke clerus, die daarmee een grotere macht van de elite over de lagere sociale klassen wilden bewerkstelligen.
Een wees, zoals Mohammed viel buiten de boot. Daarom trouwde hij als jonge man met een oudere weduwe ipv een paar sappige maagden. Daarom staan er ook vrouwvriendelijke passages in de Koran. Mohammed was zelf een buitenbeentje.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2012 12:14:54 ]
The view from nowhere.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
