F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
Kundig om de hete brei heen.quote:Op zondag 1 juli 2012 11:48 schreef wapi het volgende:
[..]
Ik wees dus wel op een contradictie in de opmerking.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Oei. Het wordt weer metafysisch ...quote:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Ik heb trouwens het probleem voor mezelf opgelost door het te relativeren en er verder niet mee te zitten.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Nou, ik wilde het graag helder houden hoor.quote:
[..]
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Niks metafysischer dan wie dan ook die over goden spreekt.
Wat mij betreft, prima lui die goden, maar laat ons lekker met rust.
Als goden iets zinnigs te melden hebben mogen ze meer dan een kop koffie komen drinken.
Dat is mijn standpunt.
De contradictie zit in het luisteren naar goden besloten, m.i.
goden zijn gebonden door hun eigen begeerte, maar meer nog door hun overmatige trots wat hun hoofdemotie is. Deze vertroebelt hun blijk, en makt ze minder interessant dan mensen die een scherpe geest hebben en hun blik hierdoor gemakkelijker helder kunnen krijgen.
Mits de lastige eigenschappen ze niet in de weg blijven staan.
Nu ja, je zult er wel anders over denken.
Maarruh...jij begon toch over goden en wat ze verordonneren?.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja maar, nu bouw je niet verder op dezelfde redenering, maar begin je met een gans nieuwe. Zo lukt het ook nooit, hoor. Als je een leeg blad neemt en je schrijft de eerste zin, is het normaal dat er nog geen tegenstrijdigheden op dat blad staan. Schrijf nu een tweede zin, en een derde, en een vierde, en blijf dezelfde redenering opbouwen. Als je dat lang volhoudt, dan wordt het pas interessant.quote:
[..]
Nou, ik wilde het graag helder houden hoor.
Niks metafysischer dan wie dan ook die over goden spreekt.
Wat mij betreft, prima lui die goden, maar laat ons lekker met rust.
Als goden iets zinnigs te melden hebben mogen ze meer dan een kop koffie komen drinken.
Dat is mijn standpunt.
De contradictie zit in het luisteren naar goden besloten, m.i.
goden zijn gebonden door hun eigen begeerte, maar meer nog door hun overmatige trots wat hun hoofdemotie is. Deze vertroebelt hun blijk, en makt ze minder interessant dan mensen die een scherpe geest hebben en hun blik hierdoor gemakkelijker helder kunnen krijgen.
Mits de lastige eigenschappen ze niet in de weg blijven staan.
Nu ja, je zult er wel anders over denken.
Maarruh...jij begon toch over goden en wat ze verordonneren?.
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Nu, ik ging er vanuit dat je op bovenstaande reageert?
Wat voor tegenstrijdigheid zou hier in kunnen zitten? Ik dacht dat er mensen zijn die Gods bestaan ontkennen. Ook zijn er die Gods bestaan erkennen en deze god als een hogere macht of zelfs createur zien, en moreel leider zo je wilt.
En dan een groep die weliswaar Gods bestaan erkent als mogelijk, maar daar verder geen consequenties aan wil verbinden omdat daar geen reden toe lijkt.
M.a.w. we vinden god de slimste niet?
Het is juist de contradictie in godsdiensten die me hier van weggehouden heeft, al die jaren.
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens. logica heeft me geleerd dat wensen, en zeker het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen..
0s.gif Op zondag 1 juli 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Hoe noem je iemand die denkt dat god wel bestaat , maar niet naar zijn adviezen of dwang wil luisteren omdat hij deze god niet verstandig vindt?
Oei. Het wordt weer metafysisch ...
Hoe kan je nou debatteren over metafysische stellingen in de godsdienst? Je kan het antwoord daarop toch nooit toetsen? Het enige wat er mogelijk is, is dat er toch een tegenstrijdigheid wordt ontdekt in de redenering die vanuit metafysische standpunten vertrekt. Je mag jezelf dus, zelfs in metafysische zaken, niet tegenspreken.
In de uitspraak die je maakt, kan ik op het eerste gezicht eigenlijk nog geen flagrante tegenstrijdigheid ontdekken. Je moet verder en verder en verder uitleggen, totdat je jezelf vastrijdt in een contradictie. De paar zinnen die je geschreven hebt, zijn echter onvoldoende om de vereiste tegenstrijdigheid uit de doeken te kunnen doen. Dus, leg nog maar wat verder uit.
Nu, ik ging er vanuit dat je op bovenstaande reageert?
Wat voor tegenstrijdigheid zou hier in kunnen zitten? Ik dacht dat er mensen zijn die Gods bestaan ontkennen. Ook zijn er die Gods bestaan erkennen en deze god als een hogere macht of zelfs createur zien, en moreel leider zo je wilt.
En dan een groep die weliswaar Gods bestaan erkent als mogelijk, maar daar verder geen consequenties aan wil verbinden omdat daar geen reden toe lijkt.
M.a.w. we vinden god de slimste niet?
Het is juist de contradictie in godsdiensten die me hier van weggehouden heeft, al die jaren.
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens. logica heeft me geleerd dat wensen, en zeker het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen..
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Welke wens is dat volgens jou?quote:
de tegenstrijdigheid is: God handelt en beslist vanuit een wens.
De boedhistische leer praat wel over het probleem van verlangen en wensen en vooral de wens tot wedergeboorte, maar ik ben niet genoeg beslagen in die filosofie om daar verder iets over te zeggen.quote:...het uitvoeren van wensen tegenstrijdige belangen dient. Met het uitvoeren van wensen moet je uiterst voorzichtig zijn, daar je binnen de kortste keren anderen te kort doet of leed berokkent. oorlogen, promotie battles en financiële wereld zijn hier duidelijke voorbeelden van
Deze conclusie vind ik niet echt helder. Volgens mij, kan je best eerst uitleggen wat je bedoelt met "God handelt en beslist vanuit een wens."quote:Dat mensen die erg goede bedoelingen hebben toch luisteren naar een god, is om deze redenen in mijn ogen contradictioneel met de wens: "het goede "te doen.
Een trollquote:
[..]
Tja, wij maken elkaar als gelovigen onder mekaar wijs dat je met die goddelozen niet mag trouwen. Dat versterkt de groepsgeest!
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Oke, mocht ik deze zin toch helemaal verkeerd geinterpreteerd hebben, en je meent alles serieus.. d
Ik denk dat zeer weinig mensen die uit vrije keuze trouwen, dat doen vanuit de toevallige stand van het hormonenpeil. Dan hebben ze een one night stand ofzo. Om te trouwen spelen er wel andere zaken lijkt me. Daarbij heb je bij een geregeld huwelijk ook met hormonen te maken toch. Als er dan geen liefde is, is er dus sex alleen voor de lust? Of zelfs tegen de wil in van de vrouw?quote:
Ik vraag me af wat er zo interessant zou zijn aan een methode die erin bestaat van belangrijke beslissingen over te laten aan de toevallige stand van het hormonenpeil.
Als de meerderheid kiest voor moorden en verkrachten, maakt het toch nog niet iets goeds? Als de meerderheid gelooft dat de aarde plat is, maakt dat die stelling nog niet waar toch?quote:Dat is de opvatting van een kleine minderheid binnen de wereldbevolking. De meerderheid verkiest gearrangeerde huwelijken. Ik heb geen globale cijfers kunnen terug vinden. Om toch maar een idee te geven:
Marriages are arranged by parents in China, India and Indonesia — three countries with 40% of the world's population.
Hoezo te jong? Over welke leeftijd heb je het? En je kunt toch ook later pas trouwen? Je kunt altijd naar advies van familie en vrienden luisteren, maar dat is toch heel wat anders dan dat je familie beslist met wie je trouwt. Ik sprak een tijdje terug met een jongen uit Irak. Hij hield van een meisje en zij van hem en ze hadden al een tijd iets samen. Maar de familie had geregeld dat ze met een andere man moest trouwen. Hij woonde ook nog naast hun en kon het niet aanzien om daar te blijven en is naar Nederland vertrokken.quote:Als vooral objectieve criteria zouden moeten doorwegen bij de keuze van een huwelijkspartner, en gezien het feit dat de betrokken personen vaak te jong zijn om dat allemaal zelf te kunnen afwegen, vind ik het persoonlijk beter dat de familie beslist. Anderzijds beslist elke familie daar uiteraard zelf over. Als er dus families zijn die de keuze van een huwelijkspartner liever aan het toeval overlaten, dan is dat uiteraard hun eigen beslissing.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
O, en vanwaar dan die talloze ' schijn-huwelijken ' met goddelozen ?quote:
In de godsdienst wordt er verboden van met goddelozen te trouwen.
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.quote:
Oke, mocht ik deze zin toch helemaal verkeerd geinterpreteerd hebben, en je meent alles serieus.. d
Als de meerderheid kiest voor moorden en verkrachten, maakt het toch nog niet iets goeds? Als de meerderheid gelooft dat de aarde plat is, maakt dat die stelling nog niet waar toch?
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
TROLLquote:
[..]
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Mensen zijn bereid en zelfs hongerig om alles wat de notie van ultieme verantwoordelijkheid in de vorm van een laatste oordeel over leven en dood verwerpt te omarmen.quote:
[..]
Nee, ik ook niet.
Ik vind dit antwoord van de gechannelde Jezus beter, om niet te zeggen: erg goed.
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/274
Als je een intern consistente theorie formuleert, volgens welke een steen van de aarde afvalt ipv naar de aarde toe, is dat dan bezwaarlijk? Zou een theorie, om consistent te zijn, niet tevens in overeenstemming moeten zijn met de feiten. Hoe weet jij zo zeker dat deze kwestie buiten het bereik van iedere toetsing valt, en dus zuiver metafysisch is?quote:
Ik verdedig die stelling niet door te stellen dat er veel mensen dat doen, hoor. De opmerking gaat alleen over de prevalentie van die keuze, niet over haar correctheid. Dit was dus echt geen argumentum ad populum.
Gezien het feit dat de stelling noch haar anti-stelling kunnen worden getoetst, betreft het alweer een metafysische zaak, die enkel kan verworpen worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Zelf kom je tot de conclusie dat je bepaalde regels in acht moet nemen, op grond van eerdere ervaringen. Dat klinkt als een vorm van toetsing.
The view from nowhere.
Ik denk dat je dat niet in zijn algemeenheid kan zeggen, de boeddhistische sutta literatuur is zeer uitgebreid.quote:
[..]
De Boeddhistische grondteksten zijn heel simpel en nuchter. Lees de dhammapada maar. Simpele morele versen. De kosmologie is erbij verzonnen en / of berust op allerlei bijgeloof van die tijd.
Hier bijvoorbeeld een overzicht:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/viewsutta.php
Deze sutta beschrijft verschillende hellen:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/read.php?id=164
Als ik de History of Buddhism lees, valt me op dat er tussen het eerste Boeddhistische concilie:quote:
[..]
Ik denk dat je dat niet in zijn algemeenheid kan zeggen, de boeddhistische sutta literatuur is zeer uitgebreid.
Hier bijvoorbeeld een overzicht:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/viewsutta.php
Deze sutta beschrijft verschillende hellen:
http://www.dhammaweb.net/Tipitaka/read.php?id=164
en het vierde Boeddhistische conciliequote:The first Buddhist council was held just after Buddha's Parinirvana, and presided over by Gupta Mahākāśyapa, one of His most senior disciples, at Rājagṛha (today's Rajgir) during the 5th century under the noble support of king Ajāthaśatru. The objective of the council was to record all of Buddha's teachings into the doctrinal teachings (sutra) and Abhidhamma and to codify the monastic rules (vinaya). Ānanda, one of the Buddha's main disciples and his cousin, was called upon to recite the discourses and Abhidhamma of the Buddha, and Upali, another disciple, recited the rules of the vinaya. These became the basis of the Tripiṭaka (Three Baskets), which is preserved only in Pāli.
er van alles gebeurd kan zijn.quote:The Fourth Council is said to have been convened in the reign of the Kushan emperor Kaniṣka around 100 CE at Jalandhar or in Kashmir. Theravāda Buddhism had its own Fourth Council in Sri Lanka about 200 years earlier in which the Pāli canon was written down in toto for the first time. Therefore there were two Fourth Councils: one in Sri Lanka (Theravāda), and one in Kashmir (Sarvāstivādin).
Extent of Buddhism and trade routes in the 1st century CE.It is said that for the Fourth Council of Kashmir, Kaniṣka gathered 500 monks headed by Vasumitra, partly, it seems, to compile extensive commentaries on the Abhidharma, although it is possible that some editorial work was carried out upon the existing canon itself. Allegedly during the council there were altogether three hundred thousand verses and over nine million statements compiled, and it took twelve years to complete. The main fruit of this council was the compilation of the vast commentary known as the Mahā-Vibhāshā ("Great Exegesis"), an extensive compendium and reference work on a portion of the Sarvāstivādin Abhidharma.
Scholars believe that it was also around this time that a significant change was made in the language of the Sarvāstivādin canon, by converting an earlier Prakrit version into Sanskrit. Although this change was probably effected without significant loss of integrity to the canon, this event was of particular significance since Sanskrit was the sacred language of Brahmanism in India, and was also being used by other thinkers, regardless of their specific religious or philosophical allegiance, thus enabling a far wider audience to gain access to Buddhist ideas and practices. For this reason there was a growing tendency among Buddhist scholars in India thereafter to write their commentaries and treatises in Sanskrit. Many of the early schools, however, such as Theravāda, never switched to Sanskrit, partly because Buddha explicitly forbade translation of his discourses into what was an elitist religious language (as Latin was in medieval Europe). He wanted his monks to use a local language instead - a language which could be understood by all. Over time, however, the language of the Theravādin scriptures (Pāli) became a scholarly or elitist language as well, exactly opposite to what the Buddha had explicitly commanded.
The view from nowhere.
Ik vraag me af of dat zo relevant is.quote:
[..]
Als ik de History of Buddhism lees, valt me op dat er tussen het eerste Boeddhistische concilie:
[..]
en het vierde Boeddhistische concilie
[..]
er van alles gebeurd kan zijn.
Het vierde concilie vond pas plaats in 100 na Chr. en ging voor een groot deel over commentaren op de abhidharma.
Ik had het echter over de sutta’s, die dus over het algemeen betrouwbaarder geacht worden.
De gechannelde Jezus ontkent niet de mogelijkheid van de tweede dood:quote:
[..]
Mensen zijn bereid en zelfs hongerig om alles wat de notie van ultieme verantwoordelijkheid in de vorm van een laatste oordeel over leven en dood verwerpt te omarmen.
http://www.askrealjesus.nl/node/500quote:Ik kan je verzekeren dat ongeacht hoe ver een ziel afgedaald is naar een staat van ontkenning, geen enkele ziel het meer van vuur onder ogen kan zien zonder wakker geschud te worden voor de realiteit dat dit vuur de ziel compleet en totaal kan oplossen. De meeste zielen die eindigen in het Hof van het Heilige Vuur zijn erg hoogmoedig en zij denken meestal dat ze overal mee weg kunnen komen. Toch wanneer een ziel in het meer van vuur kijkt, realiseren zelfs de meest trotse zielen zich ogenblikkelijk de misvatting van deze gemoedstoestand. Het is de ultieme ‘met je kop tegen de muur lopen’ ervaring.
Dus er is geen enkele mogelijkheid dat de ziel de consequentie van de keuze, die ze op het punt staat te maken, niet zal beseffen. Omdat de ziel zoveel keuzes heeft gemaakt in het verleden die een schending van Gods wetten waren, heeft ze haar keuzes zo beperkt dat ze letterlijk nog maar één keuze over heeft. Die keuze is simpel. Zul jij je omkeren, je huidige identiteitsgevoel loslaten en beginnen aan een klim omhoog die ertoe leidt dat jij je beperkte identiteitsgevoel transcendeert, totdat je Christusbewustzijn bereikt en het onsterfelijke spirituele wezen wordt, dat je bedoeld bent te zijn? Of zul je in plaats daarvan ervoor kiezen om de Christus in je te ontkennen en te weigeren terug te klimmen naar onsterfelijkheid – en daarbij onvermijdelijk opgelost worden in het meer van vuur?
Dit is letterlijk de enige optie die de ziel op dit punt heeft. Tot aan dit punt kon de ziel de keuze om zich om te draaien en haar identiteitsgevoel te transcenderen, uitstellen. Maar vanwege de Wet van de Zelftranscendentie is de tijd op. Nu kan de ziel niet langer de keuze uitstellen. Ze zal ervoor moeten kiezen te zijn of niet te zijn en ze moet nu kiezen.
Als een ziel ertoe besluit om zich om te keren, zal ze alle mogelijke hulp krijgen, maar ze zal ook voor de taak staan om alle verkeerde overtuigingen uit het verleden te overwinnen die ze als deel van haar identiteit heeft geaccepteerd en alle negatieve karma die ze heeft gemaakt vanwege haar vele verkeerde keuzes. Sommige zielen weigeren letterlijk dit te doen om verschillende reden – meestal de trots om toe te geven dat ze verkeerd zaten – dus kiezen ze ervoor om liever te worden opgelost dan hun eigen onvolmaakte creaties ongedaan te maken. Sommige zielen weigeren om hun rebellie, woede en haat los te laten, vaak God tot het laatste moment vervloekend. Dit was het geval met Hitler die het bewustzijn van Lucifer tot in de allerhoogste graad belichaamde.
Dus je ziet, zelfs de tweede dood wordt niet gedaan tegen de vrije wil van de ziel in. In feite is het de eigen keuze van de ziel, omdat ze ervoor kiest om niet haar eigen verkeerde keuzes ongedaan te maken. Daarom zou ze nog liever één laatste keuze meer maken om haar eigen Christuspotentieel te ontkennen. Die keuze zal dan de laatste en uiteindelijke keuze van de ziel worden.
In jouw godsdienst ja, niet in alle, absoluut niet zelfs.quote:
[..]
Eerder de godsdienst. De regels van de moraliteit in de godsdienst onderstrepen dat het huwelijk geen tijdelijke bezigheid mag zijn.
[..]
Godsdienstige families zullen bij de opvoeding van hun kinderen er duidelijk de nadruk op leggen dat er moet worden vermeden om de huwelijksbanden te verbreken. De godsdienstige familie zal dus juist het tegenovergestelde aan de kinderen aanleren.
[..]
Dat standpunt wordt echter in de godsdienst afgekeurd en als immoreel beschouwd. Als je zo denkt, dan ligt het voor de hand dat een langdurig huwelijk voor jou uitgesloten is. Je kan helemaal niet langdurig gehuwd blijven, als je meent dat het huwelijk toch maar een tijdelijke toestand is. Iedereen doet uiteraard wat hij of zij zelf wil. Mijn opvatting is dat gezien het feit dat zulke mentaliteit spontaan tot echtscheidingen leidt, en gezien het feit dat het vooral de kinderen zijn die onder een echtscheiding lijden, ik dat standpunt onverantwoordelijk en afkeurenswaardig vind.
Het is prima mogelijk een levenslange band aan te gaan, zolang dat goed voelt, hier duurt dat al 20 jaar, zonder dat ik vind dat we verplicht zijn bij elkaar te blijven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Probeer dan te toetsen. Als je erin slaagt, dan is de theorie inderdaad toetsbaar en dan mag ze worden onderworpen aan toetsing.quote:
Zou een theorie, om consistent te zijn, niet tevens in overeenstemming moeten zijn met de feiten. Hoe weet jij zo zeker dat deze kwestie buiten het bereik van iedere toetsing valt, en dus zuiver metafysisch is?
Een persoonlijke ervaring is niet veralgemeenbaar. Je kan daar dus enkel persoonlijk conclusies uit trekken.quote:Zelf kom je tot de conclusie dat je bepaalde regels in acht moet nemen, op grond van eerdere ervaringen. Dat klinkt als een vorm van toetsing.
Je bent beter af van te trouwen met iemand die ook gelooft dat echtscheidingen zoveel mogelijk moeten worden vermeden. Met iemand die dat niet gelooft, trouw je best niet, hoor. Van godsdienstige mensen weet je op voorhand dat ze dat geloven, want dat maakt deel uit van de morele regels van de godsdienst.quote:
Het is prima mogelijk een levenslange band aan te gaan, zolang dat goed voelt, hier duurt dat al 20 jaar, zonder dat ik vind dat we verplicht zijn bij elkaar te blijven.
Dan ben je er mooi klaar mee als je een ongelukkig huwelijk hebt.quote:
[..]
Je bent beter af van te trouwen met iemand die ook gelooft dat echtscheidingen zoveel mogelijk moeten worden vermeden. Met iemand die dat niet gelooft, trouw je best niet, hoor. Van godsdienstige mensen weet je op voorhand dat ze dat geloven, want dat maakt deel uit van de morele regels van de godsdienst.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ongelukkig ben je wanneer het huwelijk niet aan je verwachtingen voldoet. De verwachtingen worden echter in belangrijke mate in de morele regels van de godsdienst vastgelegd. In principe zou het dus meestal moeten werken. In de praktijk blijkt dat trouwens gewoonlijk het geval te zijn.quote:
Dan ben je er mooi klaar mee als je een ongelukkig huwelijk hebt.
Dat is toch wat jij doet. Alles wat jij hier verdedigd berust een persoonlijke ervaring van jou. Wie geeft hou het recht daarin je eigen keuzes te maken? Alleen binnen een open samenleving kan dat.quote:
Een persoonlijke ervaring is niet veralgemeenbaar.
The view from nowhere.
De echte reden waarom uithuwelijken in het westen onpopulair zijn
