O, en er was niets Freudiaans aan die eerdere uitspraak van mij.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2012 15:15:57 ]
Waarom? Dat jouw hypothetische absolute moraliteit het dilemma oplost is op geen enkele manier een argument voor het bestaan ervan.quote:
Je zult dan toch echt moeten onderbouwen waarom die absolute moraliteit zou moeten bestaan.
Dit heeft veel weg van "oh ja joh, geloof je niet in mijn god? Hoe verklaar jij dan dat het universum is ontstaan?" Het is een argument from ignorance.
Waarom moet er trouwens überhaupt zoiets als moraal bestaan?quote:Op zaterdag 12 mei 2012 15:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? Dat jouw hypothetische absolute moraliteit het dilemma oplost is op geen enkele manier een argument voor het bestaan ervan.
Je zult dan toch echt moeten onderbouwen waarom die absolute moraliteit zou moeten bestaan.
Nee hoor. Het is een dilemma waar ik geen oplossing voor kan bieden, net zo min als ik je kan vertellen hoe het universum is ontstaan. Er zijn zoveel dingen die we niet weten. Het verwerpen van een hypothese die niet aannemelijk is gemaakt betekent twee dingen niet:quote:
Wie absolute/objectieve moraliteit wil afwijzen op grond van welke reden dan ook, dient bij voorbaat al zijn eigen relatieve/subjectieve morele dilemma's oplossen.
- het betekent niet dat ik daarmee verplicht ben om met een alternatieve hypothese te komen
- het betekent niet dat die hypothese daarmee incorrect is.
Overigens zijn politieke filosofen over het algemeen niet zo religieus. (Als extra informatie, niet als argument voor wat dan ook.)
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.quote:
[..]
Waarom moet er trouwens überhaupt zoiets als moraal bestaan?
Dan kun je om de redenen die je aangeeft absolute/objectieve moraliteit niet afwijzen.quote:
[..]
Nee hoor. Het is een dilemma waar ik geen oplossing voor kan bieden, net zo min als ik je kan vertellen hoe het universum is ontstaan. Er zijn zoveel dingen die we niet weten. Het verwerpen van een hypothese die niet aannemelijk is gemaakt betekent twee dingen niet:
- het betekent niet dat ik daarmee verplicht ben om met een alternatieve hypothese te komen
- het betekent niet dat die hypothese daarmee incorrect is.
Overigens zijn politieke filosofen over het algemeen niet zo religieus. (Als extra informatie, niet als argument voor wat dan ook.)
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?quote:
[..]
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.
Principes bedoel je? Ik vind het juist belangrijk om er zo weinig mogelijk van te hebben. Ze zijn toch niet na te leven. Een gemeenschappelijke moraal vind ik nogal achterlijk eerlijk gezegd.quote:
[..]
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.
Goed en kwaad bestaat helemaal niet.quote:
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:quote:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Of moord slecht is hangt van de situatie af. Simpelweg stellen dat het slecht is, is in het geval van moord nogal dom, of vreselijk idealistisch.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
De gulden regel.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Aan de hand van gezamenlijke meningen daarover. Jij gelooft niet in evolutie dus dan geloof je vast ook niet dat we de gezamenlijke opinie hebben over het verbannen/verbieden van veel dingen die onze emotionele staat aantasten.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Aangezien we met miljarden zijn resulteert dat in een wet, de soortgelijke wet die in de bijbel staat. Om dan meteen aan te nemen dat het absolute moraliteit is. ??
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.quote:
[..]
Dan kun je om de redenen die je aangeeft absolute/objectieve moraliteit niet afwijzen.
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)quote:
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan wem et z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Ieder systeem kent zijn keerzijde.quote:
[..]
Zie de kritiekloze omarming van de vrije markt in reaktie op het communisme. Zie de eerdere neigingen in de politiek om evolutieleer te combineren met hun eigen ideeen over een doel.
Het dynamische proces van een vormende moraal in een samenleving is leuk als je zelf niet in het systeem zit. Interressant hoe zich dat ontwikkelt. Maar als dat een beetje wild verloopt en je zit zelf wel in dat systeem ....
Zo ook het systeem waar de vrije markt een reactie op is, en het communisme op zijn beurt.
Maar ik begrijp dat je de overgang van het ene systeem naar het andere liever wat meer geleidelijk ziet gaan...en daarom in de benadering van moraal als relatief een risico ziet.
Misschien heb je gelijk dat het minder chaos zou scheppen als je dat niet doet.. misschien gaat elke verandering in het universum wel met schokken of een bigbang waar je in grotere lijnen dan weer een balans in ziet komen.
Sja, mensen hebben hun succes als soort grotendeels te danken aan de manier waarop wij in sociale gemeenschappen samenwerken. En een dergelijk soort gemeenschap vereist gemeenschappelijke normen en waarden. Of althans: een menselijke gemeenschap waarin men waarden zoals "gij zult niet moorden" en "gij zult niet stelen" hanteert zal aantoonbaar beter presteren dan een menselijke gemeenschap waarin die waarden niet gelden.quote:
[..]
Principes bedoel je? Ik vind het juist belangrijk om er zo weinig mogelijk van te hebben. Ze zijn toch niet na te leven. Een gemeenschappelijke moraal vind ik nogal achterlijk eerlijk gezegd.
Dat is natuurlijk op z'n best een verklaring, geen rechtvaardiging.
Ik vind het eigenlijk niet helemaal terecht dat zware misdaad hier op een hoop wordt gegooid met moraal.quote:
[..]
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan wem et z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.quote:
[..]
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.
[..]
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)
Alleen jij doet het wat beter. 
awww...quote:
[..]
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.
blijven oefenen!! 
Dat is inderdaad de tweede fout die Craig maakt. Voor het moment blijven we nog steeds hangen op de eerste.quote:
Maar man1987, stel dat er een objectieve moraal zou zijn, volgt daar dan automatisch uit dat er een God is? Nee.
Aanvulling:quote:
[..]
De gulden regel.
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Het lijkt mij dat een moraal die gebaseerd is op persoonlijke overtuigingen en op eigen empathie een stuk waardevoller is dan moraal gebaseerd op externe partijen zoals een god.
Ik kies ervoor om geen andere mensen te verkrachten omdat ik anderen geen pijn en verdriet wil aandoen, niet omdat iemand anders mij opdraagt dat niet te doen.
Situational ethics van Michael Sandel loopt tegen vele problemen aan.quote:
[..]
Of moord slecht is hangt van de situatie af. Simpelweg stellen dat het slecht is, is in het geval van moord nogal dom, of vreselijk idealistisch.
Maar deze is dan wel afhankelijk van de persoon in kwestie. Hoe gaat een sado-masochist om met deze uitspraak?quote:
[quote]
[..]
De gulden regel.
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Gezamenlijke meningen is subjectief en is afhankelijk van de situatie etc.quote:
[..]
Aan de hand van gezamenlijke meningen daarover. Jij gelooft niet in evolutie dus dan geloof je vast ook niet dat we de gezamenlijke opinie hebben over het verbannen/verbieden van veel dingen die onze emotionele staat aantasten.
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?quote:
[..]
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.
[..]
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)
Tegen moord en verkrachting zijn lijkt me niet het beste voorbeeld van een moralistische houding. Zullen we overstappen op het voorbeeld euthanasie? Dat maakt volgens mij veel duidelijker wat het probleem met 'moraal' is.
De christelijke dogma's gelukkig niet!quote:
[..]
Situational ethics van Michael Sandel loopt tegen vele problemen aan.
Inderdaad! Empathie is iets wat kuddedieren als wij hebben. Insecten vreten mekaar op tijdens het paren. Krokodillen verbannen hun jonkies. Al deze evolutionair bepaalde redenen verschillen, en ze zijn allemaal bevorderlijk voor het welzijn van de soort.quote:
Gezamenlijke meningen is subjectief en is afhankelijk van de situatie etc.
[..]
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.quote:
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
Als die sado-masochist geen psychopaat is denk ik dat hij er net zo mee omgaat als het overgrote merendeel van de mensheid aangezien ook zo iemand gewoon over een normale dosis empathie beschikt. Mensen willen anderen over het algemeen niet zomaar kwaad aandoen omdat men ook niet wil dat hun iets aangedaan wordt.quote:
Maar deze is dan wel afhankelijk van de persoon in kwestie. Hoe gaat een sado-masochist om met deze uitspraak?
Daarnaast is het zo dat er altijd uitzonderingen te bedenken zijn waarin zaken als moord wel gerechtvaardigd zijn en daaruit blijkt al dat absolute moraliteit grote bullshit is.
Ik kom erop terug vandaag, nog niet bekeken.quote:
man1987: wat vond je van dat YouTube-filmpje wat ik in het vorige deel postte? Daar wordt o.a. in uitgelegd dat het niet geloven in een absolute objectieve moraal niet betekend dat moraal arbitrair gekozen kan worden en een moord bv. niet zo erg meer is.
Als argument wel, want absolute/objectieve moraliteit is geen materiële iets, dus is ook geen gevolg van onze opvattingen of meningen.quote:
Maar man1987, stel dat er een objectieve moraal zou zijn, volgt daar dan automatisch uit dat er een God is? Nee.
Van Dale werpt goed en kwaad dus niet wegquote:
Moralisme volgens Van Dale: het beoordelen van elk gebeuren en alle motieven uit het oogpunt van goed en kwaad, levensbeschouwing die opgaat in moraal
Tegen moord en verkrachting zijn lijkt me niet het beste voorbeeld van een moralistische houding. Zullen we overstappen op het voorbeeld euthanasie? Dat maakt volgens mij veel duidelijker wat het probleem met 'moraal' is.
Natuurlijk is het afhankelijk van de situatie. De situatie is namelijk dat het verschrikkelijk is voor een mens om zoiets mee te maken. Net als dat het pijn doet als je je hand in het vuur steekt. Vervolgens stel je regels op dat zo weinig mogelijk mensen zoiets mee moeten maken .... komt geen God aan te pas.quote:
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
quote:
[..]
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?quote:
[..]
Natuurlijk is het afhankelijk van de situatie. De situatie is namelijk dat het verschrikkelijk is voor een mens om zoiets mee te maken. Net als dat het pijn doet als je je hand in het vuur steekt. Vervolgens stel je regels op dat zo weinig mogelijk mensen zoiets mee moeten maken .... komt geen God aan te pas.
Is dit een geintje of een extreem domme opmerking?quote:
Van Dale werpt goed en kwaad dus niet weg
Nogal wat christenen vinden ook dat mensen vermoorden soms goed is. De SGP bijvoorbeeld.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Die vraag hoef je niet te stellen als je gewoon beseft dat wij kudde dieren zijn, erg intelligent ook. De empathie die we bezitten maken het dus onwenselijk.quote:
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Dat je dat moet vragen toont wel aan dat sommige mensen inderdaad een oud stoffig boek nodig hebben om ze in het gareel te houden.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Het feit dat je niet wilt dat jou dit overkomt, en dat het de maatschappij onleefbaar maakt.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?
Ik vindt je pseudowetenschappelijk benadering om God te bewijzen in andere topics een stuk sterker dan wat je in dit topic doet @man1986
[en dat wil wat zeggen]
Als het geen materieel iets is, hoe kun je er dan wat zinnigs over zeggen? We zijn allebei het er over eens dat het universum bestaat, het materiële, maar blijkbaar weet jij meer dan ik? Vertel eens, hoe kom je aan die wijsheid?quote:
[..]
Ik kom erop terug vandaag, nog niet bekeken.
[..]
Als argument wel, want absolute/objectieve moraliteit is geen materiële iets, dus is ook geen gevolg van onze opvattingen of meningen.
Lol, precies dit,quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Het feit dat cultuur en opvoeding zoveel effect heeft op die waarden ondersteunt dit alleen maar.
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Moet ik echt uitleggen waarom gedwongen seks onwenselijk is? Moet ik hier echt uitleggen waarom ik liever niet vermoord wordt?quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?
Maar leeuwen duidelijk wel andere leeuwen hun jongen zodat de sterkste blijft bestaan.quote:
[..]
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.
Het valt me op dat apen elkaar niet vermoorden tenzij het voordelig is voor de groep. Ze vermoorden wel andere groepen.
Delen wij echt geen voorouders met apen?
Kudde dieren? Als we toch dieren zijn, waarom is moord en verkrachting slecht volgens jou?quote:
[..]
Die vraag hoef je niet te stellen als je gewoon beseft dat wij kudde dieren zijn, erg intelligent ook. De empathie die we bezitten maken het dus onwenselijk.
"Gij zult niet..." staat los van evolutie.quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Dus jij bent een maatstaf voor goed en kwaad?quote:
[..]
Dat je dat moet vragen toont wel aan dat sommige mensen inderdaad een oud stoffig boek nodig hebben om ze in het gareel te houden.
Maar dat is persoons afhankelijk en subjectief.quote:
[..]
Het feit dat je niet wilt dat jou dit overkomt, en dat het de maatschappij onleefbaar maakt.
Zwaartekracht is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.quote:
[..]
Als het geen materieel iets is, hoe kun je er dan wat zinnigs over zeggen? We zijn allebei het er over eens dat het universum bestaat, het materiële, maar blijkbaar weet jij meer dan ik? Vertel eens, hoe kom je aan die wijsheid?
Objectieve moraliteit is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
Correct en bij deze schaar ik jou onder het kwaad en als immoreel want dat was wat ik zei inderdaad...quote:
Dus jij bent een maatstaf voor goed en kwaad?
God's Morele Wetten gelden alleen voor mensen, niet voor dieren.quote:
[..]
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.
Omdat de mens in God's Evenbeeld is geschapen en dieren niet.
Ja die moet je echt uitleggen, anders heeft relatieve/subjectieve moraliteit geen fundamentele basis in realiteit.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 15:45 schreef Klauz het volgende:
[..]
Moet ik echt uitleggen waarom gedwongen seks onwenselijk is? Moet ik hier echt uitleggen waarom ik liever niet vermoord wordt?
Zwaartekracht maakt wel degelijk deel uit van de fysieke wereld.quote:
Zwaartekracht is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
Ja, dat ik er niet in geloof.quote:Objectieve moraliteit is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
Je zult toch echt met betere bewijzen moeten komen voor een God ....
Prima. Olifanten dan. Die dragen zelfs zorg voor het kroost van anderen.quote:
[..]
Maar leeuwen duidelijk wel andere leeuwen hun jongen zodat de sterkste blijft bestaan.
Retorische vraag hoop ik?quote:Het valt me op dat apen elkaar niet vermoorden tenzij het voordelig is voor de groep. Ze vermoorden wel andere groepen.
Delen wij echt geen voorouders met apen?
Dan maar in Jip en Janneke-taal: Mensen hebben geen moraal nodig om elkaar niet te vermoorden. Mensen kunnen zich ook gedragen zonder moraal. Dieren kunnen zich ook gedragen en dieren hebben ook geen moraal.quote:
[..]
God's Morele Wetten gelden alleen voor mensen, niet voor dieren.
Omdat de mens in God's Evenbeeld is geschapen en dieren niet.
Ik denk dat je hier al dicht bij het ontstaan van gedragsregels zit. Elk groepsdier heeft door evolutie een empathie ontwikkeld, wat noodzakelijk is voor het bijeenhouden van de groep en grotere overlevingskansen aan het inividu geeft. Deze gedragscodes zijn steeds in ontwikkeling en kunnen variëren in plaats en tijd. Niks goddelijks, enkel een pluspunt om in groep samen te leven en grotere overlevingskansen aan het individu geeft door in groep te leven.quote:
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan we met z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.
Wij horen bij het dierenrijk.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
(zucht) Nee. Dat was puur om aan te geven dat die moraal van jou waardeloos is.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
Ik heb liever geen gedwongen seks met mensen ... jij ook niet denk ik. Het kan tot trauma's leiden en verwoest je hele houding tegenover seks ... Het gaat vaak gepaard met grof geweld en dat doet pijn.quote:
[..]
Ja die moet je echt uitleggen, anders heeft relatieve/subjectieve moraliteit geen fundamentele basis in realiteit.
Ik wil liever ook niet vermoord worden. Dan ga ik dood namelijk.
Dat ik dit moet uitleggen zeg.
Je hebt dus ''liever' x dan y als mogelijkheid.quote:
[..]
Ik heb liever geen gedwongen seks met mensen ... jij ook niet denk ik. Het kan tot trauma's leiden en verwoest je hele houding tegenover seks ... Het gaat vaak gepaard met grof geweld en dat doet pijn.
Ik wil liever ook niet vermoord worden. Dan ga ik dood namelijk.
Dat ik dit moet uitleggen zeg.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag?
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?quote:
quote:
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.
Nu zie ik dat Molurus in 't zelfde vijvertje zit. 
Yep.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
....en dat zegt hier dus helemaal niemand.quote:
[..]
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?
Misschien moet je even teruglezen want er is je nu al door diverse mensen uitgelegd hoe het zit.quote:
[..]
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?
Lol.quote:
Niet dat ik tegen kannibalisme ben, maar goed...
En ik heb diverse malen aangegeven waarom het niet klopt.quote:
[..]
Misschien moet je even teruglezen want er is je nu al door diverse mensen uitgelegd hoe het zit.
Het wordt volop gesuggereerdquote:
[..]
....en dat zegt hier dus helemaal niemand.
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?quote:
Niet dat ik tegen kannibalisme ben, maar goed...
Nee hoor, komt door die plank voor je kop.quote:
Ik ben tegen verkrachting, omdat er meer nadelen dan voordelen aan zitten. Wat ik van moord vind hangt van de situatie af. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor kannibalisme. Als iemand na zijn dood wil worden opgegeten, dan zie ik niet in waarom dat niet zou mogen.quote:
[..]
Het wordt volop gesuggereerd
[..]
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?
Ja. Door jou.quote:
quote:Morality: doing what is right, regardless of what your told
Religion: doing what your told, regardless of what is right
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?quote:
[..]
Nee hoor, komt door die plank voor je kop.
Ik laat alleen de inconsistenties van jullie relatieve moraliteit zien.
edit: inconsequenties > inconsistenties.
[ Bericht 4% gewijzigd door man1986 op 12-05-2012 17:55:02 ]
Ah gaan we op die toer.quote:
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Dieren hebben geen moraal. Toch zijn er dieren die elkaar niet vermoorden. Kortom: een moraal is niet nodig om moord te voorkomen.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Snap je dat?
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?quote:
[..]
Ah gaan we op die toer.
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Slecht is toch subjectief?
Jammer dat Dawkins vergeet om erbij te zeggen wat hij bedoelt met 'doing what is right'.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 16:07 schreef Semisane het volgende:
En het moraal van het verhaal...
Morality: doing what is right, regardless of what your told
Religion: doing what your told, regardless of what is right
Dat we ook dieren zijn zegt niet dat we als maatstaf de moraliteit van muizen moeten nemen, maar het zegt dat we onze eigen moraliteit hebben die mens eigen is en die prima verklaarbaar is vanuit de evolutie.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Overigens zijn er tal van diersoorten die niet erop los verkrachten/moorden maar dat laat je gemakshalve maar even weg niet waar?
Dat vindt hij inderdaad.quote:
[..]
Ah gaan we op die toer.
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Jammer dat die Dawkins haast altijd gelijk heeft, Ik zou het heerlijk vinden om het eens lekker oneens te zijn met die enorme arrogante zelfgenoegzame drol.quote:
Als moraal niet nodig is om moord te voorkomen, waarom is het nodig dan om moord te voorkomen?quote:
[..]
Dieren hebben geen moraal. Toch zijn er dieren die elkaar niet vermoorden. Kortom: een moraal is niet nodig om moord te voorkomen.
Snap je dat?
Waarom vind je dat we onze eigen moraliteit moeten hebben als we toch dieren zijn? Probeer je hierbij te zeggen dat mensen toch anders zijn dan dieren?quote:
[..]
Dat we ook dieren zijn zegt niet dat we als maatstaf de moraliteit van muizen moeten nemen, maar het zegt dat we onze eigen moraliteit hebben die mens eigen is en die prima verklaarbaar is vanuit de evolutie.
Overigens zijn er tal van diersoorten die niet erop los verkrachten/moorden maar dat laat je gemakshalve maar even weg niet waar?
Er zijn ook wel dieren die elkaar niet moorden, maar dan nog steeds de vraag, waarom dieren als voorbeeld nemen als je eerst zegt dat we onze eigen moraliteit hebben? Je spreekt jezelf dus tegen.
Omdat vermoord worden direct in conflict is met mijn wil om te leven (overlevingsdrang) ,ervoor zorgt dat ik mij niet langer kan voortplanten, bij mijn familie/vrienden onnodig leed veroorzaakt en ik geen directe bedreiging voor jou ben.quote:
[..]
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?
Slecht is toch subjectief?
Als ik jou zou proberen te vermoorden of bijv. je kinderen zou proberen te vermoorden dan is het al behoorlijk anders en zou het gerechtvaardigd zijn om jezelf en/of je kinderen te beschermen en mij te vermoorden mocht dat nodig zijn.
Daarnaast laat je wederom weg dat er tal van diersoorten zijn die er niet op los verkrachten en moorden, waarom doe je dat?
Omdat de mens daar deel van uit maakt.quote:
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit?
Dat zeg jij, maar dat is niet zo. Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder. Dat komt door onze hersencapaciteit. Sommige andere dieren hebben ook al een zekere vorm van bewustzijn, zoals bv. de mensapen, de dolfijnen en de olifanten. Ook daar vindt men zekere morele gedagscodes terug. Zijn ook in staat te communiceren en door empathie voor elkaar te zorgen, zelfs op risico van eigen leven.quote:Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Jij bent inconsequent, nogmaals, door die plank voor je kop.quote:Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Waarom is jouw wil om te leven belangrijker dan mijn wil om jou te vermoorden?quote:
[..]
Omdat vermoord worden direct in conflict is met mijn wil om te leven (overlevingsdrang) ,ervoor zorgt dat ik mij niet langer kan voortplanten, bij mijn familie/vrienden onnodig leed veroorzaakt en ik geen directe bedreiging voor jou ben.
Als ik jou zou proberen te vermoorden of bijv. je kinderen zou proberen te vermoorden dan is het al behoorlijk anders en zou het gerechtvaardigd zijn om jezelf en/of je kinderen te beschermen en mij te vermoorden mocht dat nodig zijn.
Daarnaast laat je wederom weg dat er tal van diersoorten zijn die er niet op los verkrachten en moorden, waarom doe je dat?
Dat geeft de ruimte vrij aan racisme, sterker nog dat is de basis van racisme (superieure ras/genen).quote:
[..]
Omdat de mens daar deel van uit maakt.
[..]
Dat zeg jij, maar dat is niet zo. Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder. Dat komt door onze hersencapaciteit. Sommige andere dieren hebben ook al een zekere vorm van bewustzijn, zoals bv. de mensapen, de dolfijnen en de olifanten. Ook daar vindt men zekere morele gedagscodes terug. Zijn ook in staat te communiceren en door empathie voor elkaar te zorgen, zelfs op risico van eigen leven.
[..]
Jij bent inconsequent, nogmaals, door die plank voor je kop.
Omdat het anders zo'n bende wordt.quote:
[..]
Als moraal niet nodig is om moord te voorkomen, waarom is het nodig dan om moord te voorkomen?
Omdat dat ook niet zo gaat in het dierenrijk. Althans niet zoals jij wellicht denkt. Ook in het dierenrijk bestaan sociale structuren tussen soortgenoten en dat is inclusief groepsvorming en de daaruit voortkomende vijandigheid tegenover andere groepen.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Hoewel je dus niet alle uitingen van dieren kan vergelijken met uitingen van de mens, zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen sociale structuren van bepaalde soorten met die van de mens, dat is logisch want ook wij zijn gewoon dieren, maar wel een soort waarbij de sociale structuren zich erg hebben ontwikkeld.
Je projecteert op een te simpele manier dierlijke gewoontes op de mens en menselijke moralen op dierlijk gedrag, dan krijg je inderdaad een zeer verknipt idee.
Mensen zijn dieren, muizen zijn dieren maar mensen zijn geen muizen... is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:
Waarom vind je dat we onze eigen moraliteit moeten hebben als we toch dieren zijn? Probeer je hierbij te zeggen dat mensen toch anders zijn dan dieren?
Er zijn ook wel dieren die elkaar niet moorden, maar dan nog steeds de vraag, waarom dieren als voorbeeld nemen als je eerst zegt dat we onze eigen moraliteit hebben? Je spreekt jezelf dus tegen.
Hoe spreek ik mezelf tegen als ik zeg dat wij dieren zijn en dan probeer te laten zien dat wij als diersoort niet uniek zijn in het niet verkrachten/vermoorden van elkaar?
Leg dát eens uit.quote:
Dat geeft de ruimte vrij aan racisme, sterker nog dat is de basis van racisme (superieure ras/genen).
Ik heb het niet gehad over belangrijker, jij vroeg mij waarom IK het slecht vond.quote:
[..]
Waarom is jouw wil om te leven belangrijker dan mijn wil om jou te vermoorden?
Molarus heeft jou piekfijn uitgelegd hoe het zit. Er valt verder niks aan toe te voegen. Ik snap niet waarom jij geen genoegen neemt met wat hij je duidelijk maakt.quote:
[..]
En ik heb diverse malen aangegeven waarom het niet klopt.
[..]
Het wordt volop gesuggereerd
[..]
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?
Ik en veel anderen delen en begrijpen zijn stelling aangezien er geen mankementen aan zitten. Waarom wil jij het niet snappen?
Het lijkt me dat dat dus een kwestie is van maatwerk, waar bepaald gedrag "goed" is in de ene situatie kan dat zelfde gedrag wel eens hele nare gevolgen hebben in een andere situatie. Dat is precies waarom Dawkins aangeeft dat hij een soort van "intelligent design" zou willen zien met betrekking tot moraal.quote:
[..]
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?
Slecht is toch subjectief?
[..]
Jammer dat Dawkins vergeet om erbij te zeggen wat hij bedoelt met 'doing what is right'.
Zodat we ons gedrag kunnen aanpassen aan de situatie of aan de kennis die we hebben over die situatie op dat moment, in plaats je altijd maar op een bepaalde manier te gedragen omdat dat bijvoorbeeld in een boek staat.
De quote was overigens niet van Dawkins, maar stond onder het filmpje...maar deze was te mooi om te laten staan.
Heb je het filmpje overigens gezien?
Dus als onze acties op biologische redenen gebaseerd zijn, waarom dan toch een onderscheid maken tussen gewoontes en moraliteit?quote:Op zaterdag 12 mei 2012 16:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Omdat dat ook niet zo gaat in het dierenrijk. Althans niet zoals jij wellicht denkt. Ook in het dierenrijk bestaan sociale structuren tussen soortgenoten en dat is inclusief groepsvorming en de daaruit voortkomende vijandigheid tegenover andere groepen.
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Hoewel je dus niet alle uitingen van dieren kan vergelijken met uitingen van de mens, zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen sociale structuren van bepaalde soorten met die van de mens, dat is logisch want ook wij zijn gewoon dieren, maar wel een soort waarbij de sociale structuren zich erg hebben ontwikkeld.
Je projecteert op een te simpele manier dierlijke gewoontes op de mens en menselijke moralen op dierlijk gedrag, dan krijg je inderdaad een zeer verknipt idee.
Je maakt eerst geen onderscheid tussen dieren en later wel onderscheid. Dat is inconsequent.quote:
[..]
Mensen zijn dieren, muizen zijn dieren maar mensen zijn geen muizen... is dat zo moeilijk te begrijpen?
Hoe spreek ik mezelf tegen als ik zeg dat wij dieren zijn en dan probeer te laten zien dat wij als diersoort niet uniek zijn in het niet verkrachten/vermoorden van elkaar?
Omdat God.quote:
[..]
Molarus heeft jou piekfijn uitgelegd hoe het zit. Er valt verder niks aan toe te voegen. Ik snap niet waarom jij geen genoegen neemt met wat hij je duidelijk maakt.
Ik en veel anderen delen en begrijpen zijn stelling aangezien er geen mankementen aan zitten. Waarom wil jij het niet snappen?
quote:
[..]
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Anders kan je wél zulke voorbeelden in de bijbel vinden waar die stamgod wél opdracht geeft de welpen van een andere groep om te brengen. Bijbel-bij-de-beesten-af ! Mannetje zal je wel die verzen kunnen citeren.quote:
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Dan moet je zijn boek "The god delusion" erbij pakken...persoonlijk vond ik dat nou niet de meest sterke in zijn oeuvre en zijn argumentatie rammelde dan zo nu en dan redelijk in dat boek.quote:
[..]
Jammer dat die Dawkins haast altijd gelijk heeft, Ik zou het heerlijk vinden om het eens lekker oneens te zijn met die enorme arrogante zelfgenoegzame drol.
Je vraagt waarom het onwenselijk is. En ik leg uit waarom.quote:
[..]
Je hebt dus ''liever' x dan y als mogelijkheid.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag?
Oh waar heb ik dat gedaan want ik begrijp werkelijk waar niet waar je dat vandaan haalt.quote:
Je maakt eerst geen onderscheid tussen dieren en later wel onderscheid. Dat is inconsequent.
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.quote:
quote:Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder.
Alsof alle dieren erop los verkrachten/moorden etc.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
., ik vind de door jouw (god) verzonnen absolute moraal niet beter als die in het overige dierenrijk, het is slechts de moraal van één soort volledig 'ten gunste' van die ene soort, een ordinaire moraal als je er even over nadenkt.man1986, even OT, beschouw je jouw behoefte aan een absolute moraal als een bewijs voor het bestaan van een god / jouw god?
Dat wij op het moment aan het hoogste trapje staan houdt nog niet in dat het trapje eindigt bij een perfecte entiteit. Het trapje is net als evolutie niet iets dat perfect kan worden. Het trapje perfectioneert zich dus altijd.quote:
[..]
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.
[..]
Sterker nog, insecten en bacteriën staan op het moment aan het hoogste trapje.
Maar je begrijpt dus wel dat er mensen zijn die jouw visie van evolutie kunnen gebruiken om hun 'ras' superieur te kunnen verklaren aan al het andere?quote:
[..]
Dat wij op het moment aan het hoogste trapje staan houdt nog niet in dat het trapje eindigt bij een perfecte entiteit. Het trapje is net als evolutie niet iets dat perfect kan worden. Het trapje conformeert zich dus altijd.
Vanuit een neutrale positie is geen van de twee belangrijker. Het ligt aan de (bijvoorbeeld sociale) context of de 1 slechter is dan de ander.quote:
[..]
Waarom is jouw wil om te leven belangrijker dan mijn wil om jou te vermoorden?
Zelfs de bijbel is in die vrij duidelijk, lijkt me. Hoewel 1 van de geboden aangeeft dat moord verboden is heeft god toch een aantal keer opgeroepen tot moord, wat kennelijk dus, in de ogen van god moraal te verantwoorden was.
Dat indelen laat ik exclusief aan jou en je sekte. Ik heb het hier over de mensen, met dezelfde mensenwensen en dezelfde mensengebreken, maar dat staat niet zo in jou ' heilig ' boekje. En zoals je zelf mijn quote gebruikt, maar ik nog reserves betreft de superioriteit van de mens t.o. andere diersoorten.quote:
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.
Wat is een neutrale positie?quote:Op zaterdag 12 mei 2012 16:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Vanuit een neutrale positie is geen van de twee belangrijker. Het ligt aan de (bijvoorbeeld sociale) context of de 1 slechter is dan de ander.
Zelfs de bijbel is in die vrij duidelijk, lijkt me. Hoewel 1 van de geboden aangeeft dat moord verboden is heeft god toch een aantal keer opgeroepen tot moord, wat kennelijk dus, in de ogen van god moraal te verantwoorden was.
Je bent weer heerlijk selectief.quote:
Er zijn mensen die dat kunnen doen. Die visie deel ik echter niet. Je zou op zijn hoogst andere samenlevingen superieurder kunnen noemen, maar ook dit is slechts een perceptie.quote:
[..]
Maar je begrijpt dus wel dat er mensen zijn die jouw visie van evolutie kunnen gebruiken om hun 'ras' superieur te kunnen verklaren aan al het andere?
Tja, maar de evolutietheorie heeft het nooit over superieure ras of genen. Het is natuurlijk een gebrek aan kennis over de theorie die tot dat soort conclusies leiden.quote:
[..]
Dat geeft de ruimte vrij aan racisme, sterker nog dat is de basis van racisme (superieure ras/genen).
Heb ik gezegd dat ik dat doe of de bijbel?quote:
[..]
Dat indelen laat ik exclusief aan jou en je sekte. Ik heb het hier over de mensen, met dezelfde mensenwensen en dezelfde mensengebreken, maar dat staat niet zo in jou ' heilig ' boekje.
Ach, moralen zijn inderdaad ook gewoontes maar dan gegoten in een jasje van sociale structuren en bepalingen. Ik noem het moraal meer uit gewoonte en om een onderscheid te maken tussen strikt instinctief gedrag en sociaal gedrag.quote:
[..]
Dus als onze acties op biologische redenen gebaseerd zijn, waarom dan toch een onderscheid maken tussen gewoontes en moraliteit?
Elke positie die in dit geval geen betrekking (of belang) heeft op Terrystone of jou, dat lijkt me toch wel duidelijk niet?quote:
Verder heb je geen reactie op e inhoud van die post? Dat zou toch jammer zijn.
quote:
[..]
Tja, maar de evolutietheorie heeft het nooit over superieure ras of genen. Het is natuurlijk een gebrek aan kennis over de theorie die tot dat soort conclusies leiden.
"Het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan."
Ik heb niet gezegd dat de evolutieleer het over superieure rassen had, zoals jij dus beweert.
Dat was als een reactie op Aton's visie van evolutie.
Ja dat heb je en ja, dat doet de bijbel. Er zijn twee boekjes waar ik ' uitverkoren volk ' in kan lezen. Het ene is de bijbel en het andere kun je misschien al vermoeden. Enfin, fietst er maar omheen.quote:
[..]
Heb ik gezegd dat ik dat doe of de bijbel?
Waar heeft een neutrale positie dan wel betrekking op?quote:
[..]
Elke positie die in dit geval geen betrekking (of belang) heeft op Terrystone of jou, dat lijkt me toch wel duidelijk niet?
Verder heb je geen reactie op e inhoud van die post? Dat zou toch jammer zijn.
Rassen in deze context is soorten en niet ras als in de menselijke rassen. Dit bedoel ik met gebrek aan kennis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
"Het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan."
Ik heb niet gezegd dat de evolutieleer het over superieure rassen had, zoals jij dus beweert.
Dat was als een reactie op Aton's visie van evolutie.
"We" zijn ondertussen ook wel wat verder qua evolutietheorie dan men was in 1859.quote:
[..]
[ afbeelding ]
"Het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan."
Ik heb niet gezegd dat de evolutieleer het over superieure rassen had, zoals jij dus beweert.
Dat was als een reactie op Aton's visie van evolutie.
Check, en begunstigde slaat op de omgeving / situatie.quote:
[..]
Rassen in deze context is soorten en niet ras als in de menselijke rassen. Dit bedoel ik met gebrek aan kennis.
Waarom zou het ergens betrekking op moeten hebben? Het gaat er toch om dat vanuit die neutrale positie geen van de twee belangrijker is? Je moet dit wel in de context van jou post blijven zien. Je bent nu een beetje op het verkeerde aan het concentreren.quote:
[..]
Waar heeft een neutrale positie dan wel betrekking op?
Ook dat ja.quote:
[..]
Check, en begunstigde slaat op de omgeving / situatie.
De bijbelse formulering terzijde hebben die menselijke waarden *alles* te maken met evolutie.quote:
[..]
"Gij zult niet..." staat los van evolutie.
"From one man he made every nation of men." Acts 17:26quote:
[..]
Ja dat heb je en ja, dat doet de bijbel. Er zijn twee boekjes waar ik ' uitverkoren volk ' in kan lezen. Het ene is de bijbel en het andere kun je misschien al vermoeden. Enfin, fietst er maar omheen.
Dat ga je natuurlijk ook niet zien, althans als de definitie van god is dat deze bovennatuurlijk is. Dan wordt het leveren van bewijs wel erg lastig, lijkt me.quote:
Maar goed ... we hebben het nu wel over moraal, evolutie en racisme en zo ... maar echt een bewijs voor God heb ik nog steeds niet gezien.
En gelukkig staan we nu ook wat verder dan de tijd waarin de bijbel is geschreven, of we sloegen nog elkaars harsens in opdracht van een geitenboerengodje.quote:
"We" zijn ondertussen ook wel wat verder qua evolutietheorie dan men was in 1859.
Gaaaaaap...quote:
[..]
"From one man he made every nation of men." Acts 17:26
Deuteronomy 14:2, "For you are a holy people to YHWH your God, and God has chosen you to be his treasured people from all the nations that are on the face of the earth."
"Nee, dat is niet zo" Henk de Vries 3:28quote:
[..]
"From one man he made every nation of men." Acts 17:26
jazeker wel.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
Staat dat ook niet in ' Mein Kampf ' ?quote:
[..]
Gaaaaaap...
Deuteronomy 14:2, "For you are a holy people to YHWH your God, and God has chosen you to be his treasured people from all the nations that are on the face of the earth."
Pfff aub zeg, Mein Kampf daar was echt niet doorheen te komen, wat kon die hitler zwetsen zeg pfffquote:
Maar het zo zomaar kunnen ik weet het niet
Je begrijpt dus niet waarom ik dat aanhaalde? Het was als reactie op Aton's visie van evolutieleer en waarom dat door sommigen kan worden geinterpreteerd als basis voor racisme.quote:
[..]
Rassen in deze context is soorten en niet ras als in de menselijke rassen. Dit bedoel ik met gebrek aan kennis.
Verder wordt soort en ras in Darwin's boek door elkaar heen gebruikt en een goede definitie wordt daar niet gegeven. Jij hebt dus hier een gebrek aan kennis beste Semisane
Er bestaan volgens de bijbel juist geen 'menselijke rassen'.
Dat is een stap die de meeste wetenschappers niet doen, en als het alleen gaat om mogelijke aanknopingspunten voor de rechtvaardiging van racisme is dezelfde kritiek ook op de bijbel van toepassing.quote:
[..]
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.
[..]
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.quote:
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
Ahh nee, stom, ze noemen het verschillende volkeren en dus is het wat andersquote:
[..]
Je begrijpt dus niet waarom ik dat aanhaalde? Het was als reactie op Aton's visie van evolutieleer en waarom dat door sommigen kan worden geinterpreteerd als basis voor racisme.
Verder wordt soort en ras in Darwin's boek door elkaar heen gebruikt en een goede definitie wordt daar niet gegeven. Jij hebt dus hier een gebrek aan kennis beste Semisane
Er bestaan volgens de bijbel juist geen 'menselijke rassen'.
quote:
[..]
Je begrijpt dus niet waarom ik dat aanhaalde? Het was als reactie op Aton's visie van evolutieleer en waarom dat door sommigen kan worden geinterpreteerd als basis voor racisme.
Verder wordt soort en ras in Darwin's boek door elkaar heen gebruikt en een goede definitie wordt daar niet gegeven. Jij hebt dus hier een gebrek aan kennis beste Semisane
Er bestaan volgens de bijbel juist geen 'menselijke rassen'.
Achja en zo zijn er sommige gristelijke groeperingen die denken dat het blanke "ras" superieur is op basis van de bijbel.quote:
[..]
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
Beginning after the Civil War, members of the Protestant-led,[59] Ku Klux Klan organization began engaging in arson, beatings, cross burning, destruction of property, lynching, murder, rape, tar-and-feathering, and whipping against African Americans, Jews, Catholics, and other social or ethnic minorities.
They were explicitly Christian terrorist in ideology, basing their beliefs on a "religious foundation" in Christianity.[60] The goals of the KKK included, from an early time on, an intent to "reestablish Protestant Christian values in America by any means possible," and believe that "Jesus was the first Klansman."[61]
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism#United_States
LOL, dan moet je mein kampf toch eens lezen.quote:
[..]
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
Hitler haalt de basis voor zijn jodenvervolging daar uit.
'verschillende volkeren' is geografisch, niet genetisch.quote:
[..]
Ahh nee, stom, ze noemen het verschillende volkeren en dus is het wat anders
Geen negerverbrandingen in de Bijbel nee. Homoverbrandingen daarentegen... Hele steden tegelijk. Moeten ze maar geen homo zijn. Vieze flikkers. Branden zullen die ondermensen. God haat homo's.quote:
[..]
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
En bijkomende voordelen, je weet wie het heeft geschreven en waarom, geen verdere verborgen agenda's geen dingen die niet lijken wat ze zijn.quote:
Mein Kampf is een nogal saai kutboek, maar het is in ieder geval stukken beter geschreven dan de Bijbel.
Dat kun je van de bijbel zo maar niet zeggen
Ja maar dat zeg ik, die interpretatie is gebaseerd op te weinig kennis of het niet begrijpen van de context, niet op wat er werkelijk bedoelt werd. Het maakt mij verder niet veel uit wie er mee kwam, Aton of jij...het blijft namelijk gewoon een foute interpretatie.quote:
[..]
Je begrijpt dus niet waarom ik dat aanhaalde? Het was als reactie op Aton's visie van evolutieleer en waarom dat door sommigen kan worden geinterpreteerd als basis voor racisme.
Heb je The origin of species gelezen toevallig? Ik ben daar namelijk wel in bezig, dat Darwin soort en ras door elkaar gebruikte maakt niet uit, in de context die hij er mee bedoelde betekent het het zelfde.quote:Verder wordt soort en ras in Darwin's boek door elkaar heen gebruikt en een goede definitie wordt daar niet gegeven.
En Darwin geeft wel degelijke definities voor beide. Wellicht dat je het niet eens bent met die definities en wellicht dat die definities niet meer overeenkomen met wat we tegenwoordig met soort en of ras bedoelen, maar dat hij geen definities gaf is pertinent niet waar.
Ik denk dat het zal zijn ja.quote:Jij hebt dus hier een gebrek aan kennis beste Semisane
Het zal, heb ik daar iets over gezegd dan?quote:Er bestaan volgens de bijbel juist geen 'menselijke rassen'.
En Mein Kampf heeft aanmerkelijk minder ellende, vervolging, onderdrukking, marteling en massamoord opgeleverd dan de Bijbel.quote:
[..]
En bijkomende voordelen, je weet wie het heeft geschreven en waarom, geen verdere verborgen agenda's geen dingen die niet lijken wat ze zijn.
Dat kun je van de bijbel zo maar niet zeggen
Dat is een prachtige consequentie van die absolute goddelijke moraal.quote:
[..]
Geen negerverbrandingen in de Bijbel nee. Homoverbrandingen daarentegen... Hele steden tegelijk. Moeten ze maar geen homo zijn. Vieze flikkers. Branden zullen die ondermensen. God haat homo's.
"Ik haat homos omdat god dat zegt" en daarmee is zeer effectief de eigen empathie uitgeschakeld.
Wij zijn immers dieren.quote:
Op Of de oorsprokelijke bewoners van judea toen het joodse volk (ras) daar aan kwam.quote:
[..]
Dat is een prachtige consequentie van die absolute goddelijke moraal.
"Ik haat homos omdat god dat zegt" en daarmee is zeer effectief de eigen empathie uitgeschakeld.
Of elke eerstgeborene van de oude egyptenaren of iedereen eigenlijk omdat die tegen wil en dank opgescheept zit met een erfzonde waar die part nog deel aan had.
Sterker nog, zoals we met de wereld omgaan (o.a. dank aan christendom) zijn we niets meer of minder dan een plaag.quote:
Toch zou het niet vreemd zijn. De toegang naar de hemel is namelijk semi-permeabel.quote:
[..]
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
Mensen met een liegstoornis komen er moeilijker in. Dus het is klaarblijkelijk psycho-istisch
quote:
[..]
[..]
Achja en zo zijn er sommige gristelijke groeperingen die denken dat het blanke "ras" superieur is op basis van de bijbel.
Beginning after the Civil War, members of the Protestant-led,[59] Ku Klux Klan organization began engaging in arson, beatings, cross burning, destruction of property, lynching, murder, rape, tar-and-feathering, and whipping against African Americans, Jews, Catholics, and other social or ethnic minorities.
They were explicitly Christian terrorist in ideology, basing their beliefs on a "religious foundation" in Christianity.[60] The goals of the KKK included, from an early time on, an intent to "reestablish Protestant Christian values in America by any means possible," and believe that "Jesus was the first Klansman."[61]
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism#United_States
Dus jullie halen Hitler en de Ku Klux Klan aan als een voorbeeld van waar de bijbel voor staat?quote:
[..]
LOL, dan moet je mein kampf toch eens lezen.
Hitler haalt de basis voor zijn jodenvervolging daar uit.
Dit is gewoon een reflectie van jullie zelf en ik hoop dat jullie dat niet zo bedoelt hebben.
Jezus zei over mensen die Zijn naam en de bijbel voor bepaalde doelen misbruiken:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
quote:
Er staat 'people', en dus geen 'ras' of 'soort'.
De bijbel geeft niemand de gelegenheid om zich met racisme bezig te houden.
Heeft jezus dat gezegd? Hmm waar staat dat in Q of L of M?quote:
[..]
[..]
Dus jullie halen Hitler en de Ku Klux Klan aan als een voorbeeld van waar de bijbel voor staat?
Dit is gewoon een reflectie van jullie zelf en ik hoop dat jullie dat niet zo bedoelt hebben.
Jezus zei over mensen die Zijn naam en de bijbel voor bepaalde doelen misbruiken:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
quote:
'verschillende volkeren' is geografisch, niet genetisch.
Nee.quote:
[..]
[..]
Dus jullie halen Hitler en de Ku Klux Klan aan als een voorbeeld van waar de bijbel voor staat?
Dit is gewoon een reflectie van jullie zelf en ik hoop dat jullie dat niet zo bedoelt hebben.
God zei: "Gatver. Homo's. Ik steek ze in de fik. Laat ze maar doodbranden."quote:Jezus zei over mensen die Zijn naam en de bijbel voor bepaalde doelen misbruiken:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
quote:
Mein Kampf is een nogal saai kutboek, maar het is in ieder geval stukken beter geschreven dan de Bijbel.
Nee, je moet leren lezen.quote:
[..]
[..]
Dus jullie halen Hitler en de Ku Klux Klan aan als een voorbeeld van waar de bijbel voor staat?
Dit is gewoon een reflectie van jullie zelf en ik hoop dat jullie dat niet zo bedoelt hebben.
Jezus zei over mensen die Zijn naam en de bijbel voor bepaalde doelen misbruiken:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
Jij zegt dat racisme op basis van de bijbel niet kan en ik laat je zien dat dat wel degelijk mogelijk is en je dus weer eens uit je nek lult.
Laat ik je ook alvast maar voor zijn en zeggen dat het wel degelijk christenen zijn voordat je met een No true Scotsman aankomt.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Hé, maar wat vind jij eigenlijk van homo's? Ga je met God mee in de overtuiging dat ze allemaal dood moeten, of houd je er zelf een mildere versie van homohaat op na?quote:
[..]
[..]
Dus jullie halen Hitler en de Ku Klux Klan aan als een voorbeeld van waar de bijbel voor staat?
Dit is gewoon een reflectie van jullie zelf en ik hoop dat jullie dat niet zo bedoelt hebben.
Jezus zei over mensen die Zijn naam en de bijbel voor bepaalde doelen misbruiken:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
Wat een zwaktebod, ik concludeer hieruit dat je argumenten op zijn.quote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
En daar hebben we dan weer de ' Deus ex machina ' . Iedereen wordt verzocht zich naar de nooduitgangen te begeven.quote:
Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Matteüs 7:15-16
O... Je wilt het niet over de christelijke homohaat hebben? Jammer. Wel voorspelbaar.quote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
Ik vind het vreemd dat mensen afgaan op de bijbel als bewijs voor God. Als ik een god bedenk en er een boekje bij lever waarin staat: de god van Uistekelbaars bestaat. Alles wat in dit boekje staat is waar. Lees de eerste zin nog maar eens. En nu de tweede. Voila.
Ik zou daar niet door overtuigd raken. De bijbel biedt namelijk ( buiten zichzelf ) totaal geen bewijs voor wat dan ook. Hoe kun je je er dan op baseren? Niet.
En dan is de vraag: waar baseer je je dan wel op? Daar gaat het mij om...
Helaas, je bent te laat. De christen is gevlucht.quote:
Ik heb niet alle pagina's gelezen van deel 3, maar heeft een gelovige nog aangegeven waar hij/zij de absolute zekerheid vandaan haalt dat God voor hem/haar bestaat? Wil ik namelijk graag horen.
Ik vind het vreemd dat mensen afgaan op de bijbel als bewijs voor God. Als ik een god bedenk en er een boekje bij lever waarin staat: de god van Uistekelbaars bestaat. Alles wat in dit boekje staat is waar. Lees de eerste zin nog maar eens. En nu de tweede. Voila.
Ik zou daar niet door overtuigd raken. De bijbel biedt namelijk ( buiten zichzelf ) totaal geen bewijs voor wat dan ook. Hoe kun je je er dan op baseren? Niet.
En dan is de vraag: waar baseer je je dan wel op? Daar gaat het mij om...
Het komt vaak neer op "Ik geloof wat ik geloof omdat ik geloof", maar goed meer kan er ook niet van worden gemaakt.quote:
En dan is de vraag: waar baseer je je dan wel op?
LOL, de reacties zijn niet emotioneler dan in deel 1.quote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
Dus hier ook weer valse argumentatie om je terug te trekken uit de discussie.
Ach je komt er wel als gelovige.
Helaas zitten er wel van dat soort idioten in de Tweede kamer.quote:
[..]
Het komt vaak neer op "Ik geloof wat ik geloof omdat ik geloof", maar goed meer kan er ook niet van worden gemaakt.
Ja dat is best ernstig, maar ja je doet er niets aan.quote:
[..]
Helaas zitten er wel van dat soort idioten in de Tweede kamer.
Wat een onzin. Er zijn continu gesprekspartners geweest die serieus met je discussieerden ... dat er soms mensen tussen door komen met irrelevante dingen over Mein Kampf of zo, ach ja, die zijn prima te negeren.quote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
Maar helaas ga jij steeds in op de kinderachtige reacties en laat je de serieuze discussies doodbloeden ... Daarom komt deze discussie niet van de grond.
Hm. Ik vond dat in die context best relevant.quote:
[..]
Wat een onzin. Er zijn continu gesprekspartners geweest die serieus met je discussieerden ... dat er soms mensen tussen door komen met irrelevante dingen over Mein Kampf of zo, ach ja, die zijn prima te negeren.
O wacht! Jij bent die gast die het walgelijk vindt om schizofrenie een ernstige ziekte te noemen! Ik zie het nu pas...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2012 17:41:31 ]
Dat is volgens mij wel overwogen tactiek.quote:
[..]
Wat een onzin. Er zijn continu gesprekspartners geweest die serieus met je discussieerden ... dat er soms mensen tussen door komen met irrelevante dingen over Mein Kampf of zo, ach ja, die zijn prima te negeren.
Maar helaas ga jij steeds in op de kinderachtige reacties en laat je de serieuze discussies doodbloeden ... Daarom komt deze discussie niet van de grond.
De meest essentiële vragen in deze reeks, de dingen die er echt toe doen.
Die laat hij steevast liggen, dat zijn er al 30 ofzo inmiddels.
Doet man1986 in zo'n beetje alle topics waar hij acties is/was en is een tactiek wat wordt gehanteerd door praktisch alle creationisten waar ik ooit een discussie mee heb gehad. Het is zo'n beetje de standaard strategie uit creationist 101 ofzo.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel overwogen tactiek.
De meest essentiële vragen in deze reeks, de dingen die er echt toe doen.
Die laat hij steevast liggen, dat zijn er al 30 ofzo inmiddels.
Het is wel jammer op zich, want soms ben ik ook nog werkelijk benieuwd naar het antwoord op een vraag...maar dan laten ze die weer liggen.
Ja of, dit heb ik in een ander topic al behandeld....quote:
[..]
Doet man1986 in zo'n beetje alle topics waar hij acties is/was en is een tactiek wat wordt gehanteerd door praktisch alle creationisten waar ik ooit een discussie mee heb gehad. Het is zo'n beetje de standaard strategie uit creationist 101 ofzo.
Ja en? Fuck you ik ga niet heel je pohi doorlezen.
Ik heb wel wat beters te doen, ik wens iedereen heel veel succes als ze mijn 22000 posts door willen gaan spitten maar ik zou die personen dan toch wel voor gek verklaren.
Ik vond dat men nogal afdwaalde, het ging niet om de TT en ook niet over de filmpjes met Craig.quote:
[..]
Hm. Ik vond dat in die context best relevant.
Ik vind het walgelijk om iemand waarmee je discussieert schizofreen te noemen.quote:O wacht! Jij bent die gast die het walgelijk vindt om schizofrenie een ernstige ziekte te noemen! Ik zie het nu pas...
Zoals gezegd: verschillende diersoorten leven op verschillende manieren, en dat stelt dus verschillende eisen. Wat effectief is voor mensen hoeft nog niet effectief te zijn voor tijgers en vice versa.quote:
[..]
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?
Er is dus niets *fundamenteel* mis met kannibalisme/verkraching/moord, maar een mens of een groep van mensen die zich daarmee bezighoudt zal nooit zoveel succes hebben als zijn soortgenoten die dat niet doen.
Het zijn consequenties, geen inconsequenties. Weer twee totaal verschillende dingen.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
volgens mij is ie best slim genoeg om die link zelf te leggen. Hij negeerde je laatste 10 posts.quote:
[..]
Zoals gezegd: verschillende diersoorten leven op verschillende manieren, en dat stelt dus verschillende eisen. Wat effectief is voor mensen hoeft nog niet effectief te zijn voor tijgers en vice versa.
Er is dus niets *fundamenteel* mis met kannibalisme/verkraching/moord, maar een mens of een groep van mensen die zich daarmee bezighouden zal nooit zoveel succes hebben als zijn soortgenoten die dat niet doen.
@ man1986: dat jij met de meeste mensen hier fundamenteel van mening verschilt moge duidelijk zijn. Maar ik heb wel grote bewondering voor het feit dat je de discussie aangaat en niet wegduikt voor lastige vragen en argumenten.
In dat opzicht: petje af. Er is weer eens leven in de brouwerij in F&L, en dat stel ik zeer op prijs!
Ik was zelf ook even afwezig, boodschappen doen enzo.quote:
[..]
volgens mij is ie best slim genoeg om die link zelf te leggen. Hij negeerde je laatste 10 posts.
Best hoor. Ik vind dat je het beestje best bij de naam mag noemen.quote:
Ik vind het walgelijk om iemand waarmee je discussieert schizofreen te noemen.
Maar als we toch aan het zeiken zijn over dat soort dingen: jouw 'waarmee' suggereert dat je de persoon in kwestie niet eens meer als mens beschouwt, ander zou je daar wel 'met wie' geschreven hebben. Wat dat betreft ben ik toch stukken respectvoller gebleven.
Kop op. Je hebt het zo lang zo goed volgehouden. This is no time to quit.quote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
Helaas zitten er alleen maar idioten in de 2e kamer. Maar dat heeft meer met economisch stupide anti wiskundige gedachtes te maken dan met wel of geen geloof, vrees ik.quote:
[..]
Helaas zitten er wel van dat soort idioten in de Tweede kamer.
Maarruh, deze gekke Boeddhist heeft ook geen bewijs voor god.
Ik geef Boeddha het voordeel van de twijfel wanneer hij zegt: er zijn goden.
wanneer hij zegt: goden kwamen om te leren naar Boeddha, En ook schijnt Boeddha millennia lang zelf een god te zijn geweest.
hoe wazig ook, val me er niet op aan, want ik ben Boeddhist maar geloof niks, dat weet je.
Ik denk meer in waarschijnlijkheden wat dit onderwerp betreft.
Rare jongens die goden.
Ik weet niet of je dit sarcastisch bedoelt... Ik zag eigenlijk niet veel meer dan een soort Kingdom34 die beter schrijft.quote:
Even terzijde en offtopic:
@ man1986: dat jij met de meeste mensen hier fundamenteel van mening verschilt moge duidelijk zijn. Maar ik heb wel grote bewondering voor het feit dat je de discussie aangaat en niet wegduikt voor lastige vragen en argumenten.
Het is sowieso bizar dat een topic dat gaat over feiten (bestaat god? bestaat een objectieve moraal?) zo gauw kan verzanden in een discussie over wat wel of niet respectvol en wat wel of niet wenselijk is.quote:
[..]
Best hoor. Ik vind dat je het beestje best bij de naam mag noemen.
Maar als we toch aan het zeiken zijn over dat soort dingen: jouw 'waarmee' suggereert dat je de persoon in kwestie niet eens meer als mens beschouwt, ander zou je daar wel 'met wie' geschreven hebben. Wat dat betreft ben ik toch stukken respectvoller gebleven.
"Is" en "ought", mensen... leer toch eens om die twee uit elkaar te houden.
Zie ook: Debatten over religie: inhoud vs vorm
Begin je eigen trolltopic dan ook nietquote:
Helaas is deze discussie uitgelopen op emotionele reacties. Wat mij betreft zal ik me hierbij terugtrekken uit deze topic.
Dat was niet sarcastisch bedoeld. Kingdom34 was niet alleen slechter in debatteren, maar liet ook echt consequent alle argumenten links liggen.quote:
[..]
Ik weet niet of je dit sarcastisch bedoelt... Ik zag eigenlijk niet veel meer dan een soort Kingdom34 die beter schrijft.
Man1986 heeft op de meeste goede inhoudelijke posts wel degelijk inhoudelijk gereageerd. Dat ie er hier en daar een paar heeft gemist kan ik hem echt niet kwalijk nemen: hij is in discussie met 20 mensen tegelijk.
Ik ga even boodschappen doen en ik heb vervolgens 10 pagina's te lezen die ik heb gemist. Dit is het meest succesvolle topic in F&L in vele maanden.
Dat deed deze ook. Deze had wat meer geduld dan Kingdom, maar voor de rest vond ik 'm niet veel sterker.quote:
[..]
Dat was niet sarcastisch bedoeld. Kingdom34 was niet alleen slechter in debatteren, maar liet ook echt consequent alle argumenten links liggen.
Die jehova die hier af en toe rondloopt, die vind ik wel oké, maar daar ben ik dan weer zo'n beetje de enige in...
Daar ben ik het niet mee eens. Hij quote selectief en ging dan alleen op de punten in waar hij wat mee dacht te kunnen om wanneer het te heet onder de voeten werd te schakelen naar andere argumenten.quote:
[..]
Dat was niet sarcastisch bedoeld. Kingdom34 was niet alleen slechter in debatteren, maar liet ook echt consequent alle argumenten links liggen.
Man1986 heeft op de meeste goede inhoudelijke posts wel degelijk inhoudelijk gereageerd. Dat ie er hier en daar een paar heeft gemist kan ik hem echt niet kwalijk nemen: hij is in discussie met 20 mensen tegelijk.
Ik ga even boodschappen doen en ik heb vervolgens 10 pagina's te lezen die ik heb gemist. Dit is het meest succesvolle topic in F&L in vele maanden.
Wie ik pas echt mis, van het religieuze kamp, is Koningdavid. Het is jammer dat de vaste kliek in F&L voornamelijk bestaat uit atheisten. Somehow vluchten gelovigen vroeg of laat.quote:
[..]
Dat deed deze ook. Deze had wat meer geduld dan Kingdom, maar voor de rest vond ik 'm niet veel sterker.
Die jehova die hier af en toe rondloopt, die vind ik wel oké, maar daar ben ik dan weer zo'n beetje de enige in...
quote:
[..]
Wie ik pas echt mis, van het religieuze kamp, is Koningdavid. Het is jammer dat de vaste kliek in F&L voornamelijk bestaat uit atheisten. Somehow vluchten gelovigen vroeg of laat.
Jahaaaa, dat maakt de discussie wel wat interessanter en soms leer ik dan nog eens wat.
Dit is helaas lollig, maar allemaal herhaling van zetten..
Mwah, hij reageerde wat traag op de kritiek van mij en Deelnemer op het debat met William Lane Craig.. reageerde eerst op de makkelijker posts. Maar fair is fair: uiteindelijk reageerde hij steeds wel. Dat zou kingdom34 niet hebben gedaan.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Hij quote selectief en ging dan alleen op de punten in waar hij wat mee dacht te kunnen om wanneer het te heet onder de voeten werd te schakelen naar andere argumenten.
Daar kan ik me wel bij aansluiten. Het kost heel wat energie om je te verweren tegen zo'n blok opponenten, als het een thema betreft dat je belangrijk vindt.quote:
Even terzijde en offtopic:
@ man1986: dat jij met de meeste mensen hier fundamenteel van mening verschilt moge duidelijk zijn. Maar ik heb wel grote bewondering voor het feit dat je de discussie aangaat en niet wegduikt voor lastige vragen en argumenten.
In dat opzicht: petje af. Er is weer eens leven in de brouwerij in F&L, en dat stel ik zeer op prijs!
In vergelijking met Koningdavid zijn dit, filosofisch gezien, wel de basics ja. Maar ik ben ervan overtuigd dat het voor veel mensen hier tenminste deels nieuwe stof is. Dus dat het besproken wordt lijkt me een goede zaak.quote:
[..]
Jahaaaa, dat maakt de discussie wel wat interessanter en soms leer ik dan nog eens wat.
Dit is helaas lollig, maar allemaal herhaling van zetten..
Duh.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Hij quote selectief en ging dan alleen op de punten in waar hij wat mee dacht te kunnen om wanneer het te heet onder de voeten werd te schakelen naar andere argumenten.
quote:
Misschien moeten we uitnodigingen plaatsen op het Credible forum, Refoweb of het GKV forum.
LOL, of gaan scouten op www.goedgelovig.nlDaar zitten wat meer kritischere gelovigen...
Leef je uit! Er zijn meer dan genoeg topics denkbaar die ook gelovigen zouden moeten aantrekken:quote:
- "het conflict tussen religie en wetenschap"
- "het kosmologische argument"
- "moraliteit en evolutie"
- "de waarde van religie"
- etc, etc.
Verzin een korte pakkende openingspost met een controversiele stelling en we kunnen zo een nieuwe topicreeks tegemoet zien.
In een relatieve moraal is een 'ought' niets meer dan een 'is'.quote:
[..]
Het is sowieso bizar dat een topic dat gaat over feiten (bestaat god? bestaat een objectieve moraal?) zo gauw kan verzanden in een discussie over wat wel of niet respectvol en wat wel of niet wenselijk is.
"Is" en "ought", mensen... leer toch eens om die twee uit elkaar te houden.
Rustig ik moet nog 4 uur ofzoquote:
[..]
Leef je uit! Er zijn meer dan genoeg topics denkbaar die ook gelovigen zouden moeten aantrekken:
- "het conflict tussen religie en wetenschap"
quote:- "het kosmologische argument"
- "moraliteit en evolutie"
- "de waarde van religie"
- etc, etc.
Verzin een korte pakkende openingspost met een controversiele stelling en we kunnen zo een nieuwe topicreeks tegemoet zien.
Niet mee eens, eerste vereiste voor een leuke discussie hier is een leuke gelovige waar mee te discussieren valt. Zo iets als KD die jij al noemde, anders zijn we het weer zo snel eens met elkaar.
Stel ik open een topic over gnosis. (Ben wat boeken aan het lezen die ATON aanbevolen heeft)
Dan komt ATON dat topic binnen en die valt me bij of zegt dat ik toch ook nog maar eens wat andere boeken moet lezen. Dan komt er even iemand langs zoals kingdom. Die blaast ongefundeerd wat dat het allemaal onzin is en iets van een splintergroepering, dan leggen er nog wat mensen een ei over en dan verdwijnt het topic in ons groot archief...
Nee voor een leuke discussie heb je nu eenmaal ook een religieus persoon nodig
Maar wel iemand die ergens op in druft te gaan.
Over het "ontbreken" van moraal in een steeds meer seculaire samenleving
True. Ik zeg slechts dat zulke topics minimaal een zekere kans maken om ook (nieuwe) gelovigen aan te trekken.quote:
[..]
Rustig ik moet nog 4 uur ofzo
[..]
Niet mee eens, eerste vereiste voor een leuke discussie hier is een leuke gelovige waar mee te discussieren valt. Zo iets als KD die jij al noemde, anders zijn we het weer zo snel eens met elkaar.
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.quote:
Stel ik open een topic over gnosis. (Ben wat boeken aan het lezen die ATON aanbevolen heeft)
Dan komt ATON dat topic binnen en die valt me bij of zegt dat ik toch ook nog maar eens wat andere boeken moet lezen. Dan komt er even iemand langs zoals kingdom. Die blaast ongefundeerd wat dat het allemaal onzin is en iets van een splintergroepering, dan leggen er nog wat mensen een ei over en dan verdwijnt het topic in ons groot archief...
In mijn optiek is de inhoud van de Bijbel filosofisch volstrekt oninteressant totdat iemand aannemelijk maakt dat het filosofisch wel interessant is. Dat heb ik nog niet meegemaakt.Het is jammer dat de vaste kliek hier voornamelijk atheistisch is en er bovenop springt wanneer een zeldzame gelovige zich in dit hol van de atheistische leeuw waagt. Dat dit de meeste gelovigen afschrikt verbaast me niets.quote:
Nee voor een leuke discussie heb je nu eenmaal ook een religieus persoon nodig
Maar wel iemand die ergens op in druft te gaan.
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Nou wil ik niet pretenderen dat we in het verlichtte westen wonen. Daarvoor heb ik wat teveel van de wereld gezien. Maar om nu te zeggen dat moraal "ontbreekt" nee, wij stenigen niemand lynchen meestal niemand.quote:
"wanneer god van huis is dansen de reli's op tafel"
Over het "ontbreken" van moraal in een steeds meer seculaire samenleving
En ik zou heel graag eens een grafiek willen zien over aanhoudingen in NL, aard van incident / ernst versus de al dan niet religieuze opvattingen van de persoon.
Lijkt me boeiend.
Ik vind denk ik de historie het interessantste. Hoe zijn de boeken tot stand gekomen in welke situatie en ook de evolutie van deze verhalen naar uiteindelijk de bijbel en de koran.quote:
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.
Had je mijn topic over Nicaea gezien?
quote:[..]
Het is jammer dat de vaste kliek hier voornamelijk atheistisch is en er bovenop springt wanneer een zeldzame gelovige zich in dit atheistische hol van de leeuw waagt. Dat dit de meeste gelovigen afschrikt verbaast me niets.
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Het zou leuk zijn als er een keer een gelovige opduikt die niet knettergek is. Scheelt ook meteen weer in wegjaagreacties.quote:
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Zo irrevant is dat nu ook weer niet gezien de context. Duidelijke overeenkomsten.quote:
Wat een onzin. Er zijn continu gesprekspartners geweest die serieus met je discussieerden ... dat er soms mensen tussen door komen met irrelevante dingen over Mein Kampf of zo, ach ja, die zijn prima te negeren.
Jazeker! Maar ook daar was het me meer te doen om de mooie plaatjes.quote:
[..]
Ik vind denk ik de historie het interessantste. Hoe zijn de boeken tot stand gekomen in welke situatie en ook de evolutie van deze verhalen naar uiteindelijk de bijbel en de koran.
Had je mijn topic over Nicaea gezien?
De cultuur-historische achtergrond boeit me dan weer iets minder.Ik vind geschiedenis met name interessant waar het echt oud spul betreft. Politieke filosofie vind ik vaak weer interessanter wanneer het hedendaags werk betreft, zoals Dennett en Philipse. Welke mening (bijvoorbeeld) Paus X in de 14e eeuw na Christus precies had over passage Y van boek Z van de Bijbel kan ik niet van wakker liggen. Voor mij zijn dat geschiedkundige curiositeiten, en niets meer dan dat.
Als het doel is iedere vraag of opmerking, zo vluchtig en oppervlakkig mogelijk te beantwoorden in liefst 6 topics tegelijkertijd, dan is dat wel te bewonderen, ja.quote:
Even terzijde en offtopic:
@ man1986: dat jij met de meeste mensen hier fundamenteel van mening verschilt moge duidelijk zijn. Maar ik heb wel grote bewondering voor het feit dat je de discussie aangaat en niet wegduikt voor lastige vragen en argumenten.
In dat opzicht: petje af. Er is weer eens leven in de brouwerij in F&L, en dat stel ik zeer op prijs!
Ik prevaleer eerlijk gezegd kwaliteit over kwantiteit en bevlogenheid boven fanatisme.
Maar dat is dan weer mijn persoonlijke smaak.
Maar toegegeven, deze topics hebben een bepaalde "entertainment value", dat wel.
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)quote:
[..]
Het zou leuk zijn als er een keer een gelovige opduikt die niet knettergek is. Scheelt ook meteen weer in wegjaagreacties.
Dit gaat heul moeilijk wordenquote:
[..]
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.quote:
[..]
Jazeker! Maar ook daar was het me meer te doen om de mooie plaatjes.
Ik vind geschiedenis met name interessant waar het echt oud spul betreft. Politieke filosofie vind ik vaak weer interessanter wanneer het hedendaags werk betreft, zoals Dennett en Philipse. Welke mening (bijvoorbeeld) Paus X in de 14e eeuw na Christus precies had over passage Y van boek Z van de Bijbel kan ik niet van wakker liggen. Voor mij zijn dat geschiedkundige curiositeiten, en niets meer dan dat.
Hm. Lastig... Ik vind het aftasten van dat soort geesten altijd wel interessant, maar elke discussie wordt vrijwel per definitie absurd. Zeker met van die figuren die zo ver heen zijn dat ze wetenschap ontkennen omdat het niet overeenkomt met wat volgens hun overtuiging waar is. En ja... Dan ontkom je bijna niet aan conclusies die sommige mensen hier walgelijk noemen, maar die volgens mij absoluut waar zijn.quote:
[..]
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)
Kijk, dat vind ik dan zo goed van Octopus Paul. Hij blaast niet hoog van de toren, maar Hij overklast rustig en zonder zich op te dringen gewoon de oppermachtige FIFA.quote:
Ik heb niet alle pagina's gelezen van deel 3, maar heeft een gelovige nog aangegeven waar hij/zij de absolute zekerheid vandaan haalt dat God voor hem/haar bestaat? Wil ik namelijk graag horen.
Ik vind het vreemd dat mensen afgaan op de bijbel als bewijs voor God. Als ik een god bedenk en er een boekje bij lever waarin staat: de god van Uistekelbaars bestaat. Alles wat in dit boekje staat is waar. Lees de eerste zin nog maar eens. En nu de tweede. Voila.
Ik zou daar niet door overtuigd raken. De bijbel biedt namelijk ( buiten zichzelf ) totaal geen bewijs voor wat dan ook. Hoe kun je je er dan op baseren? Niet.
En dan is de vraag: waar baseer je je dan wel op? Daar gaat het mij om...
Je kan het!!! Ik heb vertrouwen in je! *schouderklopje*quote:
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Inderdaad, ik mis ook nog een of twee antwoorden. Maar goed, ik sla ook wel eens een stukje over.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel overwogen tactiek.
De meest essentiële vragen in deze reeks, de dingen die er echt toe doen.
Die laat hij steevast liggen, dat zijn er al 30 ofzo inmiddels.
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.quote:
[..]
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.
Komt omdat hij zowat het prototype is van een gelovige die de bijbel totaal letterlijk neemt en zowel gelovigen als atheïsten de kast opjaagt. Betere kapstok voor een debat kan je niet hebben.quote:
Dat was niet sarcastisch bedoeld. Kingdom34 was niet alleen slechter in debatteren, maar liet ook echt consequent alle argumenten links liggen.
Man1986 heeft op de meeste goede inhoudelijke posts wel degelijk inhoudelijk gereageerd. Dat ie er hier en daar een paar heeft gemist kan ik hem echt niet kwalijk nemen: hij is in discussie met 20 mensen tegelijk.
Ik ga even boodschappen doen en ik heb vervolgens 10 pagina's te lezen die ik heb gemist. Dit is het meest succesvolle topic in F&L in vele maanden.
Uhhh ik ga binnenkort the republic lezen. Ik zie er al jaren tegenop, maar nu staat ie op mijn telefoon.quote:
[..]
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.
Ik ken dat ook wel van een of twee andere onderwerpen. Stel je een serieuze vraag, komt er geen antwoord.quote:
[..]
Doet man1986 in zo'n beetje alle topics waar hij acties is/was en is een tactiek wat wordt gehanteerd door praktisch alle creationisten waar ik ooit een discussie mee heb gehad. Het is zo'n beetje de standaard strategie uit creationist 101 ofzo.
Het is wel jammer op zich, want soms ben ik ook nog werkelijk benieuwd naar het antwoord op een vraag...maar dan laten ze die weer liggen.
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.quote:
[..]
Ik ken dat ook wel van een of twee andere onderwerpen. Stel je een serieuze vraag, komt er geen antwoord.
In mijn ervaring is dat wel heel anders dan het stereotype creationist dat alleen maar monologen afsteekt en op niemand reageert. Die laatste soort zie je veel vaker.
Mee eens. Het is voornamelijk voor de mee-lezers dat we het doen, dacht ik.quote:
In vergelijking met Koningdavid zijn dit, filosofisch gezien, wel de basics ja. Maar ik ben ervan overtuigd dat het voor veel mensen hier tenminste deels nieuwe stof is. Dus dat het besproken wordt lijkt me een goede zaak.
Dat zal allemaal best, maar veel meer dan herhalingen van stomme vragen en redeneringen in de trant van "want God/de Bijbel" kwam er niet uit. Als iemand fossielen ziet als bewijs voor de zondvloed en denkt dat de gebergten op de wereld pas een paar duizend jaar geleden hoger dan zeven meter zijn geworden, dan is er eigenlijk al geen normaal gesprek meer mogelijk.quote:
[..]
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.quote:
[..]
Dat zal allemaal best, maar veel meer dan herhalingen van stomme vragen en redeneringen in de trant van "want God/de Bijbel" kwam er niet uit. Als iemand fossielen ziet als bewijs voor de zondvloed en denkt dat de gebergten op de wereld pas een paar duizend jaar geleden hoger dan zeven meter zijn geworden, dan is er eigenlijk al geen normaal gesprek meer mogelijk.
Maar die communiceren wel duidelijk dat ze niet open staan voor andermans argumenten.quote:
[..]
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.
In mijn ervaring is dat wel heel anders dan het stereotype creationist dat alleen maar monologen afsteekt en op niemand reageert. Die laatste soort zie je veel vaker.
Je weet direct waar je aan toe bent. Hier moet je voor die conclusie eerst 6 topics doorspitten.
Je bent gewoon veel te bang dat het sub forum doodbloed
lijkt mij ook niet leuk trouwens ... dus top man1986 respect voor wat je doet!
Noem er eens een.quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Bovendien krijg je dan weer antwoord en kun je zelf ook je geest scherpen.quote:
[..]
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.
Dat valt volgens mij wel mee.quote:
[..]
Maar die communiceren wel duidelijk dat ze niet open staan voor andermans argumenten.
Je weet direct waar je aan toe bent. Hier moet je voor die conclusie eerst 6 topics doorspitten.
Bang is niet het woord. Maar het is zeker een feit dat het zonder zulke types vrij stil wordt wanneer we het hier allemaal roerend met elkaar eens zijn. Zowel religie als filosofie vind ik buitengewoon interessante topics, maar zonder meningsverschil valt er over niets inhoudelijk te praten.quote:
Je bent gewoon veel te bang dat het sub forum doodbloed
Jazeker! Maar als ik inzie dat het niet om een serieuze gesprekspartner gaat, maar om iemand die dus inderdaad knetterschizofreen is, dan vind ik het verdomd lastig om daar niet eerlijk over te zijn.quote:
[..]
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.
quote:
Stel ik open een topic over gnosis. (Ben wat boeken aan het lezen die ATON aanbevolen heeft)
Dan komt ATON dat topic binnen en die valt me bij of zegt dat ik toch ook nog maar eens wat andere boeken moet lezen.
Ik heb anders nog iets over het Perzische monotheïsme in de aanbieding. Zelfs voor moslims een opsteker. Kijk! Mijn favoriete hyperchristen! Ik zag je bijna over het hoofd man!quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Je moet maar zo denken: de geestesgesteldheid van je discussiepartner is geen inhoudelijk argument voor je positie. Het is het soort persoonlijke opvatting dat maar zelden relevant is. (In een topic dat werkelijk gaat over schizofrenie zou het relevant kunnen zijn bijvoorbeeld.)quote:
[..]
Jazeker! Maar als ik inzie dat het niet om een serieuze gesprekspartner gaat, maar om iemand die dus inderdaad knetterschizofreen is, dan vind ik het verdomd lastig om daar niet eerlijk over te zijn.
Veruit de meeste gelovigen worden niet gelovig door rationele overwegingen of bewijzen maar door hun achtergrond, ouders, cultuur, en in sommige gevallen door geestelijke nood.quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
De zoektocht naar die zogenaamde bewijzen volgt vrijwel altijd pas later in een poging om geloofsovertuigingen te rechtvaardigen en eventueel cognitieve dissonantie te bestrijden.
Ik had m ook gemist ja.quote:
[..]
Kijk! Mijn favoriete hyperchristen! Ik zag je bijna over het hoofd man!
Valt bijna niet meer op die kerel.Nu ja, het O.T is op dat vlak een flapdrol, maar als je het apocriefe N.T. bekijkt, is dit klassieke filosofie op z'n best. Spijtig hebben ze dit algemeen nog niet begrepen. Ik verwacht van Daniel binnenkort wel enkele topics in die richting. ( ik als stoorzenderquote:
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.
)Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als zo iemand strooit met allerlei 'kennis', maar tegelijkertijd geen opleiding heeft afgerond, dan vind ik dat relevant. Als zo iemand vrijgezel is en waarschijnlijk dus regelmatig masturbeert, terwijl je volgens de Bijbel dan de dood verdient, dan vind ik dat relevant. Als zo iemands mond overstroomt van allerlei praat over moraal, maar als die persoon tegelijkertijd een versie van godsdienst aanhangt die het logisch vindt om honderden homo's tegelijk levend te verbranden, dan vind ik dat relevant.quote:
[..]
Je moet maar zo denken: de geestesgesteldheid van je discussiepartner is geen inhoudelijk argument voor je positie. Het is het soort persoonlijke opvatting dat maar zelden relevant is. (In een topic dat werkelijk gaat over schizofrenie zou het relevant kunnen zijn bijvoorbeeld.)
Satanische gnosis ? Wat oerdom is dat ?quote:
Satanische gnosis is interessant, maar dat roept vrijwel uitsluitend oerdomme reacties op.
Heel juiste opmerking. Knip de wortels en de boom gaat dood.quote:
[..]
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.
En dat bedoel ik dus.quote:
Ja, ik ook.quote:
Mooi.quote:
De wetenschap wil zich nog wel eens ahistorisch opstellen. Dat kan alleen als de laatste inzichten de eerdere overbodig maken. Maar zelfs in de wetenschap is het verhelderend om de geschiedenis ervan te kennen.quote:
[..]
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.
In de politieke filosofie geldt dat nog veel meer. Dat een God gegeven moraal de moraal niet objectief maakt, heeft Plato al prima uiteengezet. Sandel doet ook niet veel meer dan aan de hand van eerdere denkers de politieke filosofie uiteen te zetten.
Veel nieuwe ideeen blijken al veel eerder te zijn geopperd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2012 19:48:21 ]
Klopt, ga maar na hoe vaak hij in is gegaan op mijn posts. Geen enkele keer. Ohja één keer toen hij me totaal verkeerd interpreteerde en zei dat mijn verhaal kant noch wal raakte, zonder er inhoudelijk op in te gaan...quote:Daar ben ik het niet mee eens. Hij quote selectief en ging dan alleen op de punten in waar hij wat mee dacht te kunnen om wanneer het te heet onder de voeten werd te schakelen naar andere argumenten.
Ik weet het niet...misschien zijn ze minder idealistisch.quote:
Veel triomfantelijke bevestiging van het eigen gelijk in dit topic deel. Ik geloof noch in God, noch in een objectieve moraal. Maar of de posters in dit topic de complicaties van een relatieve moraal beseffen durf ik te betwijfelen.
[Ik ga overigens wel fijn links stemmen dit jaar
]Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.quote:
Veel triomfantelijke bevestiging van het eigen gelijk in dit topic deel. Ik geloof noch in God, noch in een objectieve moraal. Maar of de posters in dit topic de complicaties van een relatieve moraal beseffen durf ik te betwijfelen.
en zo is hetquote:
[..]
Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.
je hoeft geen intellectueel te zijn om kinderen te makenVoor mensen is dat niet zo, want mensen zijn niet puur instinctief.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.
Ook een onjuist wereldbeeld is effectief als men erin geloofd. Als je mensen anders geloven verandert dat het spel. "Might is right" krijgt door een relatieve moraal meer vrij spel.
Ik denk dat er in het geval van de mens een effectief dualisme is ontstaan, dat geen echt dualisme is, maar erop lijkt. Dit dualistische aspect maakt een onderscheid mogelijk tussen een 'is' en een 'ought'. Maar in een monistisch wereldbeeld met een relatieve moraal is dat moeilijk uit te leggen, zoals ook het bewustzijn moeilijk is uit te leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2012 21:47:09 ]
uiteindelijk wordt iedereen door jou gedisst, dat is dus geen prestatie op zichzelf.quote:
Ik heb wel met Ali_Kannibali een hele goede en respectvolle discussie gevoerd. En uiteindelijk heb ik hem gedisst en droop hij af. En dat was een 7e dags advertist, zegmaar de Navy Seals van de christenen haha!
saaie boel hier zonder hem.
O ja. Zo'n God hates fags-figuur. De intelligentsia onder de gelovigen, zeg maar.quote:
Ik heb wel met Ali_Kannibali een hele goede en respectvolle discussie gevoerd. En uiteindelijk heb ik hem gedisst en droop hij af. En dat was een 7e dags advertist, zegmaar de Navy Seals van de christenen haha!
http://www.askrealjesus.nl/node/1752quote:‘Jezus is MEER.’ Wat je ook van mij denkt, ik ben meer. Wat je ook van mij denkt, ongeacht of je al decennia lang leringen van de geascendeerde meesters hebt gekregen, of je deze of gene dictatie hebt bestudeerd, of je denkt dat je de werkelijkheid kent van wie ik ben, zelfs al heb je alles gelezen op de AskRealJesus website of alles wat in de boeken staat – ik ben MEER. Ik ben meer dan iets dat je ooit in woorden, in een lering, kunt uitdrukken. Ik ben meer en je zult dat meer kennen, wanneer je beslist om ernaar in je hart te zoeken. Want alleen daar zul je de Levende Christus vinden. Je zult me nergens anders vinden, noch in de Sint Pieterskerk, noch op de AskRealJesus website, noch op enige andere locatie die je op deze aarde nauwkeurig kunt aanwijzen.
Je zult me alleen vinden als je in je hart kijkt, niet om een locatie te vinden, maar om het punt van stilzijn te vinden, de enkelvoudigheid die de opening is naar het koninkrijk van God. Want het is de opening die de tijd en ruimte te boven gaat, die de vorm te boven gaat. Want hoewel ik vorm kan aannemen, zoals ik 2000 jaar geleden deed in een fysiek lichaam, zelfs al kan ik door een vorm spreken, zoals deze boodschapper of mijn website, ik ben altijd meer dan enige vorm die ik aanneem – net zoals jij altijd meer bent dan de vorm die je aangenomen hebt. En dit besef moet jij krijgen voor jezelf, voor je mij kunt vinden, voordat jij je opnieuw met het vormloze zelf kunt verbinden dat je bent.
Hoi! Leuk dat je er bent! Jammer van de lap copy/past-werk. Wat vind jij van homohaat?quote:
Misschien wordt het tijd dit topic af te sluiten, en dat zou ik willen doen met enkele toepasselijke woorden:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1752
O, nee, dat mag je niet vragen. Dan vluchten ze...
Ik ben al weer weg!quote:
[..]
Hoi! Leuk dat je er bent! Jammer van de lap copy/past-werk. Wat vind jij van homohaat?
O, nee, dat mag je niet vragen. Dan vluchten ze...
Welterusten, ik had eigenlijk al naar bed gemoeten.
Ik vind kleinduimpje best leuk
Dat zeg je ook alleen maar omdat hij weg is. Anders had je het geeneens gedurfd! Dus...quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 14-05-2012 14:52:44 ]
Atheisten die iets winnen?quote:
Maar jongens, we hebben gewoon de discussie gewonnen! De Atheisten hebben de laatste en beslissende slag gewonnen! Hier, op FOK! Mooi dat ik dit nog mee mag maken.
Lol ja idd de:
-Ik doe nergens onderzoek naar awards
-Lage iq/intelligentie awards
-koppigen awards
enz enz enz
Atheïsten zijn koppig, maar de hyperchristenen... niet?quote:
[..]
Atheisten die iets winnen?
Lol ja idd de:
-Ik doe nergens onderzoek naar awards
-Lage iq/intelligentie awards
-koppigen awards
enz enz enz
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2012 22:31:15 ]
Ik ben agnost.quote:
[..]
Atheisten die iets winnen?
Lol ja idd de:
-Ik doe nergens onderzoek naar awards
-Lage iq/intelligentie awards
-koppigen awards
enz enz enz
En een discussie winnen vind ik een vreemde insteek.
Om op je punten in te gaan:
- waar wil je onderzoek naar doen?
- wat heeft IQ met enerzijds het bestaan van een god en anderzijds religie te maken?
- hier kan ik geen zinvolle vraag voor verzinnen.
Dat enzenzenz zien we daarna wel weer.
Spreuken:quote:
[..]
Atheisten die iets winnen?
Lol ja idd de:
-Ik doe nergens onderzoek naar awards
-Lage iq/intelligentie awards
-koppigen awards
enz enz enz
quote:Zes dingen haat de HEER,
zeven dingen zijn hem een gruwel:
ogen die hooghartig kijken en een tong die liegt
...
Word jij nooit es moe van al die drogredenen die je constant gebruikt?quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
take an educated guess..... Je ziet het overal, tegen bijgeloof is bijna geen kruid gewassen. En tegen een gehersenspoeld iemand is het helemaal lastig argumenteren...(voor een gehersenspoelde ook blijkbaar)quote:
Word jij nooit es moe van al die drogredenen die je constant gebruikt?
Hier is mijn poging om enkele primaire wetenschappelijke observaties te noemen die op het bestaan van God wijzen:quote:
gelukkig zijn christenen heel intelligent en doen ze heel veel onderzoek. Met name ID-aanhangers... die doen me toch veel onderzoek, nou.
Causatie. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van het universum en alles wat zich daarin bevindt (de alternatieve theorie stelt dat "niets" explodeerde en dat dat resulteerde in alles wat we om ons heen zien).
Orde. God biedt de beste verklaring voor abstracte noties, zoals getallen, mathematische formules, chemische processen en natuurwetten (de alternatieve theorie stelt dat de chaotische eerste elementen zichzelf tot complexe informatiesystemen rangschikten).
Ontwerp. God biedt de beste verklaring voor de absolute complexiteit die inherent is aan de kosmologische, stellaire, planetaire, chemische en biologische systemen (de alternatieve theorie stelt dat willekeurig toeval een schijnbaar ontwerp ontwikkelde)
Gecodeerde Instructies. God biedt de beste verklaring voor de digitale DNA-code die zich in al het leven op aarde bevindt en dit controleert (de alternatieve theorie stelt dat complexe codes, zoals de binaire codes waarmee computers werken, plotsklaps zonder enige vorm van programmeren, testen en 'debuggen' tot ontstaan kunnen komen).
Onreduceerbare Complexiteit. God biedt de beste verklaring voor volledig functionerende biologische organismen, systemen en subsystemen die niet door middel van geleidelijke evolutionaire processen zouden kunnen ontstaan zonder al op een lager evolutionair niveau volledig op te houden met functioneren (de alternatieve theorie stelt dat biologische systemen enorme, onzichtbare sprongen namen van eenvoud tot complexiteit zonder een gericht proces of vooruitziende instructies).
Dualiteit. God biedt de beste verklaring voor de afzonderlijke menselijke functies van brein en bewustzijn (materie en verstand) (de alternatieve theorie is het monisme - alleen materie bestaat en het menselijk brein lijkt slechts een afzonderlijke onderbewuste capaciteit te hebben).
Moraliteit. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van liefde, emotie, altruïsme en inherente morele/ethische waarden over de hele wereld (de alternatieve theorie stelt dat door middel van ongeleide materialistische processen een hoger menselijk bewustzijn is geëvolueerd).
By the way, er is geen wonder gebeurd dat gedoetje ineens extra hersenen heeft gekregen, dit was copy-pasten.
Misschien moet je je es verdiepen in kosmologie i.p.v. Visje-posters te lezenquote:
De alternatieve theorie stelt dat "niets" explodeerde en dat dat resulteerde in alles wat we om ons heen zien.
quote:
[..]
By the way, er is geen wonder gebeurd dat gedoetje ineens extra hersenen heeft gekregen, dit was copy-pasten.
Toch knap. Je kopieerde alleen van de verkeerde site, maar dat kan gebeuren.
Zo'n beetje al argumenten in de copy-paste zijn al een keer in dit topic of menig andere topic voorbij gekomen en ook verworpen. Het wordt wel een beetje vermoeiend om het maar steeds over het zelfde te hebben.quote:
[..]
Hier is mijn poging om enkele primaire wetenschappelijke observaties te noemen die op het bestaan van God wijzen:
[knip]
By the way, er is geen wonder gebeurd dat gedoetje ineens extra hersenen heeft gekregen, dit was copy-pasten.
Wellicht dat je nog een leuke discussie kan hebben over dualiteit, ook al zijn er sterke aanwijzingen dat dat niet bestaat, want op zich komt die niet al te vaak aan bod, in vergelijking met de rest.
correct me if I am fout.
Alles bestaat twee keer: 1x als een voorstelling in je hoofd en 1x in het echt. Alles wat je weet is een voorstelling in je hoofd (inclusief jijzelf) en dat alleen in zoverre de voorstelling klopt. Wel of geen ziel? Dat weten ze al niet. En dan hebben mensen het notabene over zichzelf !quote:
Wellicht dat je nog een leuke discussie kan hebben over dualiteit, ook al zijn er sterke aanwijzingen dat dat niet bestaat, want op zich komt die niet al te vaak aan bod, in vergelijking met de rest.
correct me if I am fout.
Hou maar op , het wordt niets
Er zijn genoeg mensen die weten dat ze een ziel hebben hoor, en daar geen seconde aan twijfelen.quote:
[..]
Wel of geen ziel? Dat weten ze al niet. En dan hebben mensen het notabene over zichzelf !
Hou maar op , het wordt niets
Dat jij dat niet weet, en mensen die zeggen dat ze dat wel weten niet gelooft, is een andere zaak.
De onenigheid over de correcte voorstelling van een mens zegt al genoeg. Velen van ons kennen zichzelf niet.quote:
[..]
Er zijn genoeg mensen die weten dat ze een ziel hebben hoor, en daar geen seconde aan twijfelen.
Dat jij dat niet weet, en mensen die zeggen dat ze dat wel weten niet gelooft, is een andere zaak.
Dat klopt wel. Als we onszelf zouden kennen zouden we het heelal en de goden kennen.quote:
Vind 'em wel goed klinken eigenlijk.
Een opschrift op de wand van een tempel in het Orakel van Delphi stelt: "Ken uzelf".quote:
[..]
Dat klopt wel. Als we onszelf zouden kennen zouden we het heelal en de goden kennen.
De opdracht die God aan Adam en Eva meegeeft is nog te doen: "Gaat heen en vermenigvuldigt u."
Maar "Ken uzelf", dat is gekkenwerk.
Er staat ook op de tempelwand: "Alles met mate".
Mijn eerste bezuinigingsvoorstel: schrap de goden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2012 23:33:14 ]
Het lijkt mij namelijk raar om te vertrouwen op iets dat je, volgens de leer waarin je gelooft, niet kan doorgronden.
Het leven is niet anders. Je vertrouwt op iets dat je niet kunt doorgronden.quote:
Het lijkt mij namelijk raar om te vertrouwen op iets dat je, volgens de leer waarin je gelooft, niet kan doorgronden.
quote:"The Nameless is the origin of Heaven and Earth; The Named is the mother of all things."
Tao te king, vers 1
Je stelt steeds dat god de beste verklaring biedt voor een onderwerp.quote:
[..]
Hier is mijn poging om enkele primaire wetenschappelijke observaties te noemen die op het bestaan van God wijzen:
Causatie. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van het universum en alles wat zich daarin bevindt (de alternatieve theorie stelt dat "niets" explodeerde en dat dat resulteerde in alles wat we om ons heen zien).
Orde. God biedt de beste verklaring voor abstracte noties, zoals getallen, mathematische formules, chemische processen en natuurwetten (de alternatieve theorie stelt dat de chaotische eerste elementen zichzelf tot complexe informatiesystemen rangschikten).
Ontwerp. God biedt de beste verklaring voor de absolute complexiteit die inherent is aan de kosmologische, stellaire, planetaire, chemische en biologische systemen (de alternatieve theorie stelt dat willekeurig toeval een schijnbaar ontwerp ontwikkelde)
Gecodeerde Instructies. God biedt de beste verklaring voor de digitale DNA-code die zich in al het leven op aarde bevindt en dit controleert (de alternatieve theorie stelt dat complexe codes, zoals de binaire codes waarmee computers werken, plotsklaps zonder enige vorm van programmeren, testen en 'debuggen' tot ontstaan kunnen komen).
Onreduceerbare Complexiteit. God biedt de beste verklaring voor volledig functionerende biologische organismen, systemen en subsystemen die niet door middel van geleidelijke evolutionaire processen zouden kunnen ontstaan zonder al op een lager evolutionair niveau volledig op te houden met functioneren (de alternatieve theorie stelt dat biologische systemen enorme, onzichtbare sprongen namen van eenvoud tot complexiteit zonder een gericht proces of vooruitziende instructies).
Dualiteit. God biedt de beste verklaring voor de afzonderlijke menselijke functies van brein en bewustzijn (materie en verstand) (de alternatieve theorie is het monisme - alleen materie bestaat en het menselijk brein lijkt slechts een afzonderlijke onderbewuste capaciteit te hebben).
Moraliteit. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van liefde, emotie, altruïsme en inherente morele/ethische waarden over de hele wereld (de alternatieve theorie stelt dat door middel van ongeleide materialistische processen een hoger menselijk bewustzijn is geëvolueerd).
By the way, er is geen wonder gebeurd dat gedoetje ineens extra hersenen heeft gekregen, dit was copy-pasten.
Dat wil zeggen dat er voor elke onderwerp nog andere verklaringen zijn.
Stellen dat die andere verklaringen slechter zijn, overtuigt mij niet.
Laat mij per onderwerp eens zien waarom god een betere verklaring zou zijn.
Want anders blijft het bij loos geblaat.
Plutonium heeft een halfwaardetijd van 216? microseconde en zit wel in precambrium gesteente. Dat moet er dus in 1 keer zijn gekomen.
Dat is de oplossing in a nutshell. Iedereen die voldoende zelfreflectie heeft gedaan, weet wat hij moet doen. Dan wordt je vanzelf nederig aan anderen en hulpzaam voor jezelf.quote:Maar "Ken uzelf", dat is gekkenwerk.
quote:Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness.
(bron)
Ja die van mij is teveel om te cp'en.quote:
Dus dan maar een linkje:
http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html
Alsof alles van één dateringsmethode af zou hangen
bronquote:Plutonium is the heaviest primordial element by virtue of its most stable isotope, plutonium-244, whose half-life of about 80 million years is just long enough for the element to be found in trace quantities in nature.[3] Plutonium is mostly a byproduct of nuclear fission in reactors where some of the neutrons released by the fission process convert uranium-238 nuclei into plutonium.[4]
One utilized isotope of plutonium is plutonium-239, which has a half-life of 24,100 years. Plutonium-239 along with plutonium-241 are both fissile, meaning the nuclei of their atoms can split when bombarded by thermal neutrons, releasing energy, gamma radiation and more neutrons. These neutrons can sustain a nuclear chain reaction, leading to applications in nuclear weapons and nuclear reactors.
Plutonium-238 has a half-life of 88 years and emits alpha particles. It is a heat source in radioisotope thermoelectric generators, which are used to power some spacecraft. Plutonium-240 has a high rate of spontaneous fission, raising the neutron flux of any sample it is in. The presence of plutonium-240 limits a sample's usability for weapons or reactor fuel, and determines its grade. Plutonium isotopes are expensive and inconvenient to separate, so particular isotopes are usually manufactured in specialized reactors.
Oh honey.quote:
Ontwerp:
Plutonium heeft een halfwaardetijd van 216? microseconde en zit wel in precambrium gesteente. Dat moet er dus in 1 keer zijn gekomen.
lees je eerst eens in...quote:
Ontwerp:
Plutonium heeft een halfwaardetijd van 216? microseconde en zit wel in precambrium gesteente. Dat moet er dus in 1 keer zijn gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-244
en niet alle plutoniumisotopen hebben dezelfde halfwaardetijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isotopen_van_plutonium
[ Bericht 13% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-05-2012 21:46:26 ]
niet plutonium maar polonium!quote:
* *For many years, nuclear physicist, Bob Gentry, studied the mystery of the existence of radioactive Plutonium Polonium halos in rocks. There is no conventional scientific way to account for the presence of halos from Polonium 214 and Polonium 218 in rocks because the half-life of these elements is only 164 microseconds for Polonium 214 and the just three minutes for Polonium 218.* *To find radiohalos, as they are called, in granite caused by such short-lived radioactive isotopes was an utter scientific paradox because radiohalos can form only in solid rock and most of the granite encasing the Polonium was what evolutionists call Precambrian, which they say took millions of years to cool from its molten state.* For thirteen years with the help of government grants, Bob Gentry, conducted exhaustive research at government facilities [Oak Ridge National Laboratories] with the most sophisticated equipment looking for a conventional scientific explanation for the existence of these radiohalos. After thirteen years of scientific investigation and observation, he was forced to suggest that the only possible explanation for the existence of these halos in the rocks was a supernatural creation.*
Nog veel discussieplezier
Ja, dat is echt een duidelijk boek waar de wereld dag na dag nog altijd bijzonder veel profijt van heeft. Zoals bijvoorbeeld eh...quote:Op woensdag 16 mei 2012 23:10 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Ja, de Qoran.
Nog veel discussieplezier
Nou, en de Koran is ook een enorm wetenschappelijk boek, want we hebben er al eh.... Nou, ja best veel ontdekkingen aan te danken. Zoals eh...
Gelukkig is het tenminste wel allemaal te controleren wat er in de Koran staat, want eh...
Nou ja, dan was Mohammed tenminste een leuke, vriendelijke man. Of eh...
Ah, fuck it. Hij had vrij veel vrouwen. Best knap. Ik zou het niet kunnen.
Dat moet niet mee zijn joh. Hoef je verder je kop niet te breken.quote:
Niets kan uit zichzelf bestaan. Oneindig in de toekomst is denkbaar, omdat al het materie dat daarvoor nodig is in de theorie bestaat. Alleen kan je niet oneindig terug. Er moet dus een bron van leven zijn, die op zichzelf leeft en nooit een begin heeft gehad. Voor mij is deze gedachte meer dan genoeg om te zeggen dat Allah c.c. bestaat.
Tja, op logische gronden is elke zin (tussen hoofdletter en punt) al discutabel. Dus wat zal het geheel dan zijn?quote:
Niets kan uit zichzelf bestaan. Oneindig in de toekomst is denkbaar, omdat al het materie dat daarvoor nodig is in de theorie bestaat. Alleen kan je niet oneindig terug. Er moet dus een bron van leven zijn, die op zichzelf leeft en nooit een begin heeft gehad. Voor mij is deze gedachte meer dan genoeg om te zeggen dat Allah c.c. bestaat.
Misschien dat je deze reactie van de gechannelde Jezus inhoudelijk wel interessant vindt:quote:
Satanische gnosis is interessant, maar dat roept vrijwel uitsluitend oerdomme reacties op.
Het absolute kwaad - bestaat het?
Hm, nou ja, om binnen de context van het stukje te blijven: God heeft een totaal ander beeld van wat 'goed' en 'kwaad' is dan ik. Sterker nog: een aantal van de zaken die ik als 'goed' zie, ziet God als 'kwaad'. Binnen de logica van dat stukje zouden die delen van God dus verdwijnen wanneer ze samengevoegd worden met dat wat volgens mij daadwerkelijk 'goed' is, terwijl omgekeerd hetzelfde geldt. Behoorlijk onoverzichtelijk, zo niet onmogelijk.quote:
[..]
Misschien dat je deze reactie van de gechannelde Jezus inhoudelijk wel interessant vindt:
Het absolute kwaad - bestaat het?
Het kost enorm veel tijd, zelfbeheersing, denkwerk en bewustwording om psychisch los te komen van alles wat door anderen (of in de belevingen van sommigen: door God) bedacht en geregeld is. Dat losraken daarvan zie ik als een enorme sprong richting het goede, terwijl dat door God gezien zal worden als een val naar het duister.
waarom Allah?quote:
Niets kan uit zichzelf bestaan. Oneindig in de toekomst is denkbaar, omdat al het materie dat daarvoor nodig is in de theorie bestaat. Alleen kan je niet oneindig terug. Er moet dus een bron van leven zijn, die op zichzelf leeft en nooit een begin heeft gehad. Voor mij is deze gedachte meer dan genoeg om te zeggen dat Allah c.c. bestaat.
Simpel: even hier lezen.
Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper
Polypus collectio
I'm gonna poor out my Spirit on all atheist flesh. Voor de hele boodschap: http://www.trin.nl/index.php/geluidsopnamenrevival