F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
True. Ik zeg slechts dat zulke topics minimaal een zekere kans maken om ook (nieuwe) gelovigen aan te trekken.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 18:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Rustig ik moet nog 4 uur ofzo
[..]
Niet mee eens, eerste vereiste voor een leuke discussie hier is een leuke gelovige waar mee te discussieren valt. Zo iets als KD die jij al noemde, anders zijn we het weer zo snel eens met elkaar.
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.quote:
Stel ik open een topic over gnosis. (Ben wat boeken aan het lezen die ATON aanbevolen heeft)
Dan komt ATON dat topic binnen en die valt me bij of zegt dat ik toch ook nog maar eens wat andere boeken moet lezen. Dan komt er even iemand langs zoals kingdom. Die blaast ongefundeerd wat dat het allemaal onzin is en iets van een splintergroepering, dan leggen er nog wat mensen een ei over en dan verdwijnt het topic in ons groot archief...
In mijn optiek is de inhoud van de Bijbel filosofisch volstrekt oninteressant totdat iemand aannemelijk maakt dat het filosofisch wel interessant is. Dat heb ik nog niet meegemaakt.Het is jammer dat de vaste kliek hier voornamelijk atheistisch is en er bovenop springt wanneer een zeldzame gelovige zich in dit hol van de atheistische leeuw waagt. Dat dit de meeste gelovigen afschrikt verbaast me niets.quote:
Nee voor een leuke discussie heb je nu eenmaal ook een religieus persoon nodig
Maar wel iemand die ergens op in druft te gaan.
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou wil ik niet pretenderen dat we in het verlichtte westen wonen. Daarvoor heb ik wat teveel van de wereld gezien. Maar om nu te zeggen dat moraal "ontbreekt" nee, wij stenigen niemand lynchen meestal niemand.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 18:27 schreef Life2.0 het volgende:
"wanneer god van huis is dansen de reli's op tafel"
Over het "ontbreken" van moraal in een steeds meer seculaire samenleving
En ik zou heel graag eens een grafiek willen zien over aanhoudingen in NL, aard van incident / ernst versus de al dan niet religieuze opvattingen van de persoon.
Lijkt me boeiend.
Ik vind denk ik de historie het interessantste. Hoe zijn de boeken tot stand gekomen in welke situatie en ook de evolutie van deze verhalen naar uiteindelijk de bijbel en de koran.quote:
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.
Had je mijn topic over Nicaea gezien?
quote:[..]
Het is jammer dat de vaste kliek hier voornamelijk atheistisch is en er bovenop springt wanneer een zeldzame gelovige zich in dit atheistische hol van de leeuw waagt. Dat dit de meeste gelovigen afschrikt verbaast me niets.
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Het zou leuk zijn als er een keer een gelovige opduikt die niet knettergek is. Scheelt ook meteen weer in wegjaagreacties.quote:
Dus een algemene oproep aan alle atheisten hier: wees zuinig op de paar gelovigen die in dit forum rondwaren. Brand ze niet te snel of te hard af, dan wordt het hier weer een dooie boel.
Zo irrevant is dat nu ook weer niet gezien de context. Duidelijke overeenkomsten.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 17:32 schreef Klauz het volgende:
Wat een onzin. Er zijn continu gesprekspartners geweest die serieus met je discussieerden ... dat er soms mensen tussen door komen met irrelevante dingen over Mein Kampf of zo, ach ja, die zijn prima te negeren.
Jazeker! Maar ook daar was het me meer te doen om de mooie plaatjes.quote:
[..]
Ik vind denk ik de historie het interessantste. Hoe zijn de boeken tot stand gekomen in welke situatie en ook de evolutie van deze verhalen naar uiteindelijk de bijbel en de koran.
Had je mijn topic over Nicaea gezien?
De cultuur-historische achtergrond boeit me dan weer iets minder.Ik vind geschiedenis met name interessant waar het echt oud spul betreft. Politieke filosofie vind ik vaak weer interessanter wanneer het hedendaags werk betreft, zoals Dennett en Philipse. Welke mening (bijvoorbeeld) Paus X in de 14e eeuw na Christus precies had over passage Y van boek Z van de Bijbel kan ik niet van wakker liggen. Voor mij zijn dat geschiedkundige curiositeiten, en niets meer dan dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het doel is iedere vraag of opmerking, zo vluchtig en oppervlakkig mogelijk te beantwoorden in liefst 6 topics tegelijkertijd, dan is dat wel te bewonderen, ja.quote:
Even terzijde en offtopic:
@ man1986: dat jij met de meeste mensen hier fundamenteel van mening verschilt moge duidelijk zijn. Maar ik heb wel grote bewondering voor het feit dat je de discussie aangaat en niet wegduikt voor lastige vragen en argumenten.
In dat opzicht: petje af. Er is weer eens leven in de brouwerij in F&L, en dat stel ik zeer op prijs!
Ik prevaleer eerlijk gezegd kwaliteit over kwantiteit en bevlogenheid boven fanatisme.
Maar dat is dan weer mijn persoonlijke smaak.
Maar toegegeven, deze topics hebben een bepaalde "entertainment value", dat wel.
Non scire
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)quote:
[..]
Het zou leuk zijn als er een keer een gelovige opduikt die niet knettergek is. Scheelt ook meteen weer in wegjaagreacties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat heul moeilijk wordenquote:
[..]
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.quote:
[..]
Jazeker! Maar ook daar was het me meer te doen om de mooie plaatjes.
Ik vind geschiedenis met name interessant waar het echt oud spul betreft. Politieke filosofie vind ik vaak weer interessanter wanneer het hedendaags werk betreft, zoals Dennett en Philipse. Welke mening (bijvoorbeeld) Paus X in de 14e eeuw na Christus precies had over passage Y van boek Z van de Bijbel kan ik niet van wakker liggen. Voor mij zijn dat geschiedkundige curiositeiten, en niets meer dan dat.
The view from nowhere.
Hm. Lastig... Ik vind het aftasten van dat soort geesten altijd wel interessant, maar elke discussie wordt vrijwel per definitie absurd. Zeker met van die figuren die zo ver heen zijn dat ze wetenschap ontkennen omdat het niet overeenkomt met wat volgens hun overtuiging waar is. En ja... Dan ontkom je bijna niet aan conclusies die sommige mensen hier walgelijk noemen, maar die volgens mij absoluut waar zijn.quote:
[..]
De truc is bij zulke mensen om ze niet knettergek te noemen maar om dat inhoudelijk te beargumenteren zonder daadwerkelijk het woord "knettergek" in de mond te nemen. (Ik geef toe: zulke woorden komen ook in mij op wanneer ik creationistische claims voorbij zie komen... maar met het daadwerkelijk opschrijven daarvan bereik je niets.)
Kijk, dat vind ik dan zo goed van Octopus Paul. Hij blaast niet hoog van de toren, maar Hij overklast rustig en zonder zich op te dringen gewoon de oppermachtige FIFA.quote:
Ik heb niet alle pagina's gelezen van deel 3, maar heeft een gelovige nog aangegeven waar hij/zij de absolute zekerheid vandaan haalt dat God voor hem/haar bestaat? Wil ik namelijk graag horen.
Ik vind het vreemd dat mensen afgaan op de bijbel als bewijs voor God. Als ik een god bedenk en er een boekje bij lever waarin staat: de god van Uistekelbaars bestaat. Alles wat in dit boekje staat is waar. Lees de eerste zin nog maar eens. En nu de tweede. Voila.
Ik zou daar niet door overtuigd raken. De bijbel biedt namelijk ( buiten zichzelf ) totaal geen bewijs voor wat dan ook. Hoe kun je je er dan op baseren? Niet.
En dan is de vraag: waar baseer je je dan wel op? Daar gaat het mij om...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Inderdaad, ik mis ook nog een of twee antwoorden. Maar goed, ik sla ook wel eens een stukje over.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel overwogen tactiek.
De meest essentiële vragen in deze reeks, de dingen die er echt toe doen.
Die laat hij steevast liggen, dat zijn er al 30 ofzo inmiddels.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.quote:
[..]
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Komt omdat hij zowat het prototype is van een gelovige die de bijbel totaal letterlijk neemt en zowel gelovigen als atheïsten de kast opjaagt. Betere kapstok voor een debat kan je niet hebben.quote:
Dat was niet sarcastisch bedoeld. Kingdom34 was niet alleen slechter in debatteren, maar liet ook echt consequent alle argumenten links liggen.
Man1986 heeft op de meeste goede inhoudelijke posts wel degelijk inhoudelijk gereageerd. Dat ie er hier en daar een paar heeft gemist kan ik hem echt niet kwalijk nemen: hij is in discussie met 20 mensen tegelijk.
Ik ga even boodschappen doen en ik heb vervolgens 10 pagina's te lezen die ik heb gemist. Dit is het meest succesvolle topic in F&L in vele maanden.
Uhhh ik ga binnenkort the republic lezen. Ik zie er al jaren tegenop, maar nu staat ie op mijn telefoon.quote:
[..]
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.
Ik ken dat ook wel van een of twee andere onderwerpen. Stel je een serieuze vraag, komt er geen antwoord.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 17:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Doet man1986 in zo'n beetje alle topics waar hij acties is/was en is een tactiek wat wordt gehanteerd door praktisch alle creationisten waar ik ooit een discussie mee heb gehad. Het is zo'n beetje de standaard strategie uit creationist 101 ofzo.
Het is wel jammer op zich, want soms ben ik ook nog werkelijk benieuwd naar het antwoord op een vraag...maar dan laten ze die weer liggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.quote:
[..]
Ik ken dat ook wel van een of twee andere onderwerpen. Stel je een serieuze vraag, komt er geen antwoord.
In mijn ervaring is dat wel heel anders dan het stereotype creationist dat alleen maar monologen afsteekt en op niemand reageert. Die laatste soort zie je veel vaker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens. Het is voornamelijk voor de mee-lezers dat we het doen, dacht ik.quote:
In vergelijking met Koningdavid zijn dit, filosofisch gezien, wel de basics ja. Maar ik ben ervan overtuigd dat het voor veel mensen hier tenminste deels nieuwe stof is. Dus dat het besproken wordt lijkt me een goede zaak.
Dat zal allemaal best, maar veel meer dan herhalingen van stomme vragen en redeneringen in de trant van "want God/de Bijbel" kwam er niet uit. Als iemand fossielen ziet als bewijs voor de zondvloed en denkt dat de gebergten op de wereld pas een paar duizend jaar geleden hoger dan zeven meter zijn geworden, dan is er eigenlijk al geen normaal gesprek meer mogelijk.quote:
[..]
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.quote:
[..]
Dat zal allemaal best, maar veel meer dan herhalingen van stomme vragen en redeneringen in de trant van "want God/de Bijbel" kwam er niet uit. Als iemand fossielen ziet als bewijs voor de zondvloed en denkt dat de gebergten op de wereld pas een paar duizend jaar geleden hoger dan zeven meter zijn geworden, dan is er eigenlijk al geen normaal gesprek meer mogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar die communiceren wel duidelijk dat ze niet open staan voor andermans argumenten.quote:
[..]
Kom, jullie doen man1986 nu echt tekort. Hij wordt besprongen door zo'n 20 atheisten, dat hij hier en daar niet reageert lijkt me heel begrijpelijk. Er was tenslotte wel heel erg veel om op te reageren.
In mijn ervaring is dat wel heel anders dan het stereotype creationist dat alleen maar monologen afsteekt en op niemand reageert. Die laatste soort zie je veel vaker.
Je weet direct waar je aan toe bent. Hier moet je voor die conclusie eerst 6 topics doorspitten.
Je bent gewoon veel te bang dat het sub forum doodbloed
lijkt mij ook niet leuk trouwens ... dus top man1986 respect voor wat je doet!
Non scire
Noem er eens een.quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bovendien krijg je dan weer antwoord en kun je zelf ook je geest scherpen.quote:
[..]
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat valt volgens mij wel mee.quote:
[..]
Maar die communiceren wel duidelijk dat ze niet open staan voor andermans argumenten.
Je weet direct waar je aan toe bent. Hier moet je voor die conclusie eerst 6 topics doorspitten.
Bang is niet het woord. Maar het is zeker een feit dat het zonder zulke types vrij stil wordt wanneer we het hier allemaal roerend met elkaar eens zijn. Zowel religie als filosofie vind ik buitengewoon interessante topics, maar zonder meningsverschil valt er over niets inhoudelijk te praten.quote:
Je bent gewoon veel te bang dat het sub forum doodbloed
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jazeker! Maar als ik inzie dat het niet om een serieuze gesprekspartner gaat, maar om iemand die dus inderdaad knetterschizofreen is, dan vind ik het verdomd lastig om daar niet eerlijk over te zijn.quote:
[..]
Toch loont het de moeite om ook dan rustig en inhoudelijk te blijven zonder mensen knettergek (of schizofreen) te noemen. Want geef toe: ook jij vindt dit soort topics gewoon *leuk*.
quote:
Stel ik open een topic over gnosis. (Ben wat boeken aan het lezen die ATON aanbevolen heeft)
Dan komt ATON dat topic binnen en die valt me bij of zegt dat ik toch ook nog maar eens wat andere boeken moet lezen.
Ik heb anders nog iets over het Perzische monotheïsme in de aanbieding. Zelfs voor moslims een opsteker.
Kijk! Mijn favoriete hyperchristen! Ik zag je bijna over het hoofd man!quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
Je moet maar zo denken: de geestesgesteldheid van je discussiepartner is geen inhoudelijk argument voor je positie. Het is het soort persoonlijke opvatting dat maar zelden relevant is. (In een topic dat werkelijk gaat over schizofrenie zou het relevant kunnen zijn bijvoorbeeld.)quote:
[..]
Jazeker! Maar als ik inzie dat het niet om een serieuze gesprekspartner gaat, maar om iemand die dus inderdaad knetterschizofreen is, dan vind ik het verdomd lastig om daar niet eerlijk over te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veruit de meeste gelovigen worden niet gelovig door rationele overwegingen of bewijzen maar door hun achtergrond, ouders, cultuur, en in sommige gevallen door geestelijke nood.quote:
Natuurlijk zijn er bewijzen voor God! Anders zou er geen enkele gelovige zijn......
Vindbaar voor elk die een beetje serieus onderzoekt.
De zoektocht naar die zogenaamde bewijzen volgt vrijwel altijd pas later in een poging om geloofsovertuigingen te rechtvaardigen en eventueel cognitieve dissonantie te bestrijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had m ook gemist ja.quote:
[..]
Kijk! Mijn favoriete hyperchristen! Ik zag je bijna over het hoofd man!
Valt bijna niet meer op die kerel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu ja, het O.T is op dat vlak een flapdrol, maar als je het apocriefe N.T. bekijkt, is dit klassieke filosofie op z'n best. Spijtig hebben ze dit algemeen nog niet begrepen. Ik verwacht van Daniel binnenkort wel enkele topics in die richting. ( ik als stoorzenderquote:
Bij topics die in detail ingaan op de Bijbel haak ik zelf in elk geval af.
)
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als zo iemand strooit met allerlei 'kennis', maar tegelijkertijd geen opleiding heeft afgerond, dan vind ik dat relevant. Als zo iemand vrijgezel is en waarschijnlijk dus regelmatig masturbeert, terwijl je volgens de Bijbel dan de dood verdient, dan vind ik dat relevant. Als zo iemands mond overstroomt van allerlei praat over moraal, maar als die persoon tegelijkertijd een versie van godsdienst aanhangt die het logisch vindt om honderden homo's tegelijk levend te verbranden, dan vind ik dat relevant.quote:
[..]
Je moet maar zo denken: de geestesgesteldheid van je discussiepartner is geen inhoudelijk argument voor je positie. Het is het soort persoonlijke opvatting dat maar zelden relevant is. (In een topic dat werkelijk gaat over schizofrenie zou het relevant kunnen zijn bijvoorbeeld.)
Satanische gnosis ? Wat oerdom is dat ?quote:
Satanische gnosis is interessant, maar dat roept vrijwel uitsluitend oerdomme reacties op.
Heel juiste opmerking. Knip de wortels en de boom gaat dood.quote:
[..]
Hedendaags werk staat vol met argumenten uit de 2500 jaar geschiedenis die achter ons ligt.
De wetenschap wil zich nog wel eens ahistorisch opstellen. Dat kan alleen als de laatste inzichten de eerdere overbodig maken. Maar zelfs in de wetenschap is het verhelderend om de geschiedenis ervan te kennen.quote:
[..]
True. Maar wanneer iemand als bijvoorbeeld Krauss me vertelt over de hedendaagse visie op kosmologie ben ik tenslotte ook niet geinteresseerd in wat Plato daarvan dacht. Ook niet als er een geschiedenis van 2500 jaar vooraf ging aan de hedendaagse inzichten.
In de politieke filosofie geldt dat nog veel meer. Dat een God gegeven moraal de moraal niet objectief maakt, heeft Plato al prima uiteengezet. Sandel doet ook niet veel meer dan aan de hand van eerdere denkers de politieke filosofie uiteen te zetten.
Veel nieuwe ideeen blijken al veel eerder te zijn geopperd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2012 19:48:21 ]
The view from nowhere.
Klopt, ga maar na hoe vaak hij in is gegaan op mijn posts. Geen enkele keer. Ohja één keer toen hij me totaal verkeerd interpreteerde en zei dat mijn verhaal kant noch wal raakte, zonder er inhoudelijk op in te gaan...quote:Daar ben ik het niet mee eens. Hij quote selectief en ging dan alleen op de punten in waar hij wat mee dacht te kunnen om wanneer het te heet onder de voeten werd te schakelen naar andere argumenten.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Veel triomfantelijke bevestiging van het eigen gelijk in dit topic deel. Ik geloof noch in God, noch in een objectieve moraal. Maar of de posters in dit topic de complicaties van een relatieve moraal beseffen durf ik te betwijfelen.
The view from nowhere.
Ik weet het niet...misschien zijn ze minder idealistisch.quote:
Veel triomfantelijke bevestiging van het eigen gelijk in dit topic deel. Ik geloof noch in God, noch in een objectieve moraal. Maar of de posters in dit topic de complicaties van een relatieve moraal beseffen durf ik te betwijfelen.
[Ik ga overigens wel fijn links stemmen dit jaar
]
Non scire
Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.quote:
Veel triomfantelijke bevestiging van het eigen gelijk in dit topic deel. Ik geloof noch in God, noch in een objectieve moraal. Maar of de posters in dit topic de complicaties van een relatieve moraal beseffen durf ik te betwijfelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
en zo is hetquote:
[..]
Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.
je hoeft geen intellectueel te zijn om kinderen te maken
Non scire
Voor mensen is dat niet zo, want mensen zijn niet puur instinctief.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Moraliteit die niet wordt begrepen is net zo effectief. Een zalm weet ook niet waarop hij stroomopwaarts zwemt, maar het werkt wel.
Ook een onjuist wereldbeeld is effectief als men erin geloofd. Als je mensen anders geloven verandert dat het spel. "Might is right" krijgt door een relatieve moraal meer vrij spel.
Ik denk dat er in het geval van de mens een effectief dualisme is ontstaan, dat geen echt dualisme is, maar erop lijkt. Dit dualistische aspect maakt een onderscheid mogelijk tussen een 'is' en een 'ought'. Maar in een monistisch wereldbeeld met een relatieve moraal is dat moeilijk uit te leggen, zoals ook het bewustzijn moeilijk is uit te leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2012 21:47:09 ]
The view from nowhere.
Ik heb wel met Ali_Kannibali een hele goede en respectvolle discussie gevoerd. En uiteindelijk heb ik hem gedisst en droop hij af. En dat was een 7e dags advertist, zegmaar de Navy Seals van de christenen haha!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
uiteindelijk wordt iedereen door jou gedisst, dat is dus geen prestatie op zichzelf.quote:
Ik heb wel met Ali_Kannibali een hele goede en respectvolle discussie gevoerd. En uiteindelijk heb ik hem gedisst en droop hij af. En dat was een 7e dags advertist, zegmaar de Navy Seals van de christenen haha!
Non scire
