F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan moet je je dilemma wel oplossen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb geen dilemma.
O, en er was niets Freudiaans aan die eerdere uitspraak van mij.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2012 15:15:57 ]
O, en er was niets Freudiaans aan die eerdere uitspraak van mij.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2012 15:15:57 ]
Waarom? Dat jouw hypothetische absolute moraliteit het dilemma oplost is op geen enkele manier een argument voor het bestaan ervan.quote:
Je zult dan toch echt moeten onderbouwen waarom die absolute moraliteit zou moeten bestaan.
Dit heeft veel weg van "oh ja joh, geloof je niet in mijn god? Hoe verklaar jij dan dat het universum is ontstaan?" Het is een argument from ignorance.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie absolute/objectieve moraliteit wil afwijzen op grond van welke reden dan ook, dient bij voorbaat al zijn eigen relatieve/subjectieve morele dilemma's oplossen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom moet er trouwens überhaupt zoiets als moraal bestaan?quote:Op zaterdag 12 mei 2012 15:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? Dat jouw hypothetische absolute moraliteit het dilemma oplost is op geen enkele manier een argument voor het bestaan ervan.
Je zult dan toch echt moeten onderbouwen waarom die absolute moraliteit zou moeten bestaan.
Nee hoor. Het is een dilemma waar ik geen oplossing voor kan bieden, net zo min als ik je kan vertellen hoe het universum is ontstaan. Er zijn zoveel dingen die we niet weten. Het verwerpen van een hypothese die niet aannemelijk is gemaakt betekent twee dingen niet:quote:
Wie absolute/objectieve moraliteit wil afwijzen op grond van welke reden dan ook, dient bij voorbaat al zijn eigen relatieve/subjectieve morele dilemma's oplossen.
- het betekent niet dat ik daarmee verplicht ben om met een alternatieve hypothese te komen
- het betekent niet dat die hypothese daarmee incorrect is.
Overigens zijn politieke filosofen over het algemeen niet zo religieus. (Als extra informatie, niet als argument voor wat dan ook.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.quote:
[..]
Waarom moet er trouwens überhaupt zoiets als moraal bestaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan kun je om de redenen die je aangeeft absolute/objectieve moraliteit niet afwijzen.quote:
[..]
Nee hoor. Het is een dilemma waar ik geen oplossing voor kan bieden, net zo min als ik je kan vertellen hoe het universum is ontstaan. Er zijn zoveel dingen die we niet weten. Het verwerpen van een hypothese die niet aannemelijk is gemaakt betekent twee dingen niet:
- het betekent niet dat ik daarmee verplicht ben om met een alternatieve hypothese te komen
- het betekent niet dat die hypothese daarmee incorrect is.
Overigens zijn politieke filosofen over het algemeen niet zo religieus. (Als extra informatie, niet als argument voor wat dan ook.)
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?quote:
[..]
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Principes bedoel je? Ik vind het juist belangrijk om er zo weinig mogelijk van te hebben. Ze zijn toch niet na te leven. Een gemeenschappelijke moraal vind ik nogal achterlijk eerlijk gezegd.quote:
[..]
Dat moet ook niet per se, maar dat menselijke moraliteit bestaat kunnen we het hoop ik over eens zijn: het is gewoon de set van gedragsregels die de meesten van ons aanvaarden.
Goed en kwaad bestaat helemaal niet.quote:
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:quote:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
man1987: wat vond je van dat YouTube-filmpje wat ik in het vorige deel postte? Daar wordt o.a. in uitgelegd dat het niet geloven in een absolute objectieve moraal niet betekend dat moraal arbitrair gekozen kan worden en een moord bv. niet zo erg meer is.
Of moord slecht is hangt van de situatie af. Simpelweg stellen dat het slecht is, is in het geval van moord nogal dom, of vreselijk idealistisch.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
De gulden regel.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Aan de hand van gezamenlijke meningen daarover. Jij gelooft niet in evolutie dus dan geloof je vast ook niet dat we de gezamenlijke opinie hebben over het verbannen/verbieden van veel dingen die onze emotionele staat aantasten.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Aangezien we met miljarden zijn resulteert dat in een wet, de soortgelijke wet die in de bijbel staat. Om dan meteen aan te nemen dat het absolute moraliteit is. ??
We're slowly approaching inevitable death.
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.quote:
[..]
Dan kun je om de redenen die je aangeeft absolute/objectieve moraliteit niet afwijzen.
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)quote:
Hoe bepaal je goed en kwaad? Democratisch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan wem et z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.quote:
[..]
Nou, dan zijn we weer terug bij het begin:
Als goed en kwaad niet bestaat, hoe bepaal je dan of moord/verkrachting goed of slecht is?
Ieder systeem kent zijn keerzijde.quote:
[..]
Zie de kritiekloze omarming van de vrije markt in reaktie op het communisme. Zie de eerdere neigingen in de politiek om evolutieleer te combineren met hun eigen ideeen over een doel.
Het dynamische proces van een vormende moraal in een samenleving is leuk als je zelf niet in het systeem zit. Interressant hoe zich dat ontwikkelt. Maar als dat een beetje wild verloopt en je zit zelf wel in dat systeem ....
Zo ook het systeem waar de vrije markt een reactie op is, en het communisme op zijn beurt.
Maar ik begrijp dat je de overgang van het ene systeem naar het andere liever wat meer geleidelijk ziet gaan...en daarom in de benadering van moraal als relatief een risico ziet.
Misschien heb je gelijk dat het minder chaos zou scheppen als je dat niet doet.. misschien gaat elke verandering in het universum wel met schokken of een bigbang waar je in grotere lijnen dan weer een balans in ziet komen.
Non scire
Sja, mensen hebben hun succes als soort grotendeels te danken aan de manier waarop wij in sociale gemeenschappen samenwerken. En een dergelijk soort gemeenschap vereist gemeenschappelijke normen en waarden. Of althans: een menselijke gemeenschap waarin men waarden zoals "gij zult niet moorden" en "gij zult niet stelen" hanteert zal aantoonbaar beter presteren dan een menselijke gemeenschap waarin die waarden niet gelden.quote:
[..]
Principes bedoel je? Ik vind het juist belangrijk om er zo weinig mogelijk van te hebben. Ze zijn toch niet na te leven. Een gemeenschappelijke moraal vind ik nogal achterlijk eerlijk gezegd.
Dat is natuurlijk op z'n best een verklaring, geen rechtvaardiging.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het eigenlijk niet helemaal terecht dat zware misdaad hier op een hoop wordt gegooid met moraal.quote:
[..]
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan wem et z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.quote:
[..]
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.
[..]
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)
Alleen jij doet het wat beter. 
We're slowly approaching inevitable death.
awww...quote:
[..]
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.
blijven oefenen!! 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar man1987, stel dat er een objectieve moraal zou zijn, volgt daar dan automatisch uit dat er een God is? Nee.
Dat is inderdaad de tweede fout die Craig maakt. Voor het moment blijven we nog steeds hangen op de eerste.quote:
Maar man1987, stel dat er een objectieve moraal zou zijn, volgt daar dan automatisch uit dat er een God is? Nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aanvulling:quote:
[..]
De gulden regel.
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Het lijkt mij dat een moraal die gebaseerd is op persoonlijke overtuigingen en op eigen empathie een stuk waardevoller is dan moraal gebaseerd op externe partijen zoals een god.
Ik kies ervoor om geen andere mensen te verkrachten omdat ik anderen geen pijn en verdriet wil aandoen, niet omdat iemand anders mij opdraagt dat niet te doen.
Situational ethics van Michael Sandel loopt tegen vele problemen aan.quote:
[..]
Of moord slecht is hangt van de situatie af. Simpelweg stellen dat het slecht is, is in het geval van moord nogal dom, of vreselijk idealistisch.
Maar deze is dan wel afhankelijk van de persoon in kwestie. Hoe gaat een sado-masochist om met deze uitspraak?quote:
[quote]
[..]
De gulden regel.
Behandel anderen zoals je door hen behandeld wil worden.
Wil jij vermoord worden? Lijkt me niet.
Wil jij verkracht worden? Lijkt me niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Gezamenlijke meningen is subjectief en is afhankelijk van de situatie etc.quote:
[..]
Aan de hand van gezamenlijke meningen daarover. Jij gelooft niet in evolutie dus dan geloof je vast ook niet dat we de gezamenlijke opinie hebben over het verbannen/verbieden van veel dingen die onze emotionele staat aantasten.
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?quote:
[..]
Ik kan de hypothese wel gewoon verwerpen. Op dezelfde manier is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als claimen dat er geen goden bestaan.
[..]
Net als jij word ik grotendeels gedreven door ideeen van moraliteit die ontstaan zijn in een lang proces van evolutie. Voor een groot deel heb ik daar zelf geen invloed op. Ik hecht veel waarde aan het vergaren van kennis en vermijden van menselijk leed. Maar objectieve redenen daarvoor heb ik niet. Ik kan alleen, ten dele, verklaren hoe die waarden zijn ontstaan. Niet wat die waarden zouden moeten zijn in absolute zin. (En jij kunt dat ook niet, of heb je tot op heden in elk geval nog niet gedaan.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Sommige Afrikaanse stammen (geen idee of ze nog bestaan) zien henzelf offeren als een voorrecht.
We're slowly approaching inevitable death.
Moralisme volgens Van Dale: het beoordelen van elk gebeuren en alle motieven uit het oogpunt van goed en kwaad, levensbeschouwing die opgaat in moraal
Tegen moord en verkrachting zijn lijkt me niet het beste voorbeeld van een moralistische houding. Zullen we overstappen op het voorbeeld euthanasie? Dat maakt volgens mij veel duidelijker wat het probleem met 'moraal' is.
Tegen moord en verkrachting zijn lijkt me niet het beste voorbeeld van een moralistische houding. Zullen we overstappen op het voorbeeld euthanasie? Dat maakt volgens mij veel duidelijker wat het probleem met 'moraal' is.
De christelijke dogma's gelukkig niet!quote:
[..]
Situational ethics van Michael Sandel loopt tegen vele problemen aan.
Inderdaad! Empathie is iets wat kuddedieren als wij hebben. Insecten vreten mekaar op tijdens het paren. Krokodillen verbannen hun jonkies. Al deze evolutionair bepaalde redenen verschillen, en ze zijn allemaal bevorderlijk voor het welzijn van de soort.quote:
Gezamenlijke meningen is subjectief en is afhankelijk van de situatie etc.
[..]
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
We're slowly approaching inevitable death.
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.quote:
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die sado-masochist geen psychopaat is denk ik dat hij er net zo mee omgaat als het overgrote merendeel van de mensheid aangezien ook zo iemand gewoon over een normale dosis empathie beschikt. Mensen willen anderen over het algemeen niet zomaar kwaad aandoen omdat men ook niet wil dat hun iets aangedaan wordt.quote:
Maar deze is dan wel afhankelijk van de persoon in kwestie. Hoe gaat een sado-masochist om met deze uitspraak?
Daarnaast is het zo dat er altijd uitzonderingen te bedenken zijn waarin zaken als moord wel gerechtvaardigd zijn en daaruit blijkt al dat absolute moraliteit grote bullshit is.
Ik kom erop terug vandaag, nog niet bekeken.quote:
man1987: wat vond je van dat YouTube-filmpje wat ik in het vorige deel postte? Daar wordt o.a. in uitgelegd dat het niet geloven in een absolute objectieve moraal niet betekend dat moraal arbitrair gekozen kan worden en een moord bv. niet zo erg meer is.
Als argument wel, want absolute/objectieve moraliteit is geen materiële iets, dus is ook geen gevolg van onze opvattingen of meningen.quote:
Maar man1987, stel dat er een objectieve moraal zou zijn, volgt daar dan automatisch uit dat er een God is? Nee.
Van Dale werpt goed en kwaad dus niet wegquote:
Moralisme volgens Van Dale: het beoordelen van elk gebeuren en alle motieven uit het oogpunt van goed en kwaad, levensbeschouwing die opgaat in moraal
Tegen moord en verkrachting zijn lijkt me niet het beste voorbeeld van een moralistische houding. Zullen we overstappen op het voorbeeld euthanasie? Dat maakt volgens mij veel duidelijker wat het probleem met 'moraal' is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Natuurlijk is het afhankelijk van de situatie. De situatie is namelijk dat het verschrikkelijk is voor een mens om zoiets mee te maken. Net als dat het pijn doet als je je hand in het vuur steekt. Vervolgens stel je regels op dat zo weinig mogelijk mensen zoiets mee moeten maken .... komt geen God aan te pas.quote:
Dus dat verkrachting 'slecht' is, is evolutionair bepaald? Er zit geen objectieve reden achter verkrachting en moord? Het is dus afhankelijk van de situatie en veranderd door de tijd wanneer een ander instinct er in de plaats komt?
quote:
[..]
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?quote:
[..]
Natuurlijk is het afhankelijk van de situatie. De situatie is namelijk dat het verschrikkelijk is voor een mens om zoiets mee te maken. Net als dat het pijn doet als je je hand in het vuur steekt. Vervolgens stel je regels op dat zo weinig mogelijk mensen zoiets mee moeten maken .... komt geen God aan te pas.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is dit een geintje of een extreem domme opmerking?quote:
Van Dale werpt goed en kwaad dus niet weg
Nogal wat christenen vinden ook dat mensen vermoorden soms goed is. De SGP bijvoorbeeld.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Die vraag hoef je niet te stellen als je gewoon beseft dat wij kudde dieren zijn, erg intelligent ook. De empathie die we bezitten maken het dus onwenselijk.quote:
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
We're slowly approaching inevitable death.
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je dat moet vragen toont wel aan dat sommige mensen inderdaad een oud stoffig boek nodig hebben om ze in het gareel te houden.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks?
Het feit dat je niet wilt dat jou dit overkomt, en dat het de maatschappij onleefbaar maakt.quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?
Ik vindt je pseudowetenschappelijk benadering om God te bewijzen in andere topics een stuk sterker dan wat je in dit topic doet @man1986
[en dat wil wat zeggen]
Non scire
Als het geen materieel iets is, hoe kun je er dan wat zinnigs over zeggen? We zijn allebei het er over eens dat het universum bestaat, het materiële, maar blijkbaar weet jij meer dan ik? Vertel eens, hoe kom je aan die wijsheid?quote:
[..]
Ik kom erop terug vandaag, nog niet bekeken.
[..]
Als argument wel, want absolute/objectieve moraliteit is geen materiële iets, dus is ook geen gevolg van onze opvattingen of meningen.
Lol, precies dit,quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Het feit dat cultuur en opvoeding zoveel effect heeft op die waarden ondersteunt dit alleen maar.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Moet ik echt uitleggen waarom gedwongen seks onwenselijk is? Moet ik hier echt uitleggen waarom ik liever niet vermoord wordt?quote:
[..]
[..]
Wat maakt verkrachting en moord tot iets onwenselijks? En hoe bepaal je wat 'onwenselijk' is?
Maar leeuwen duidelijk wel andere leeuwen hun jongen zodat de sterkste blijft bestaan.quote:
[..]
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.
Het valt me op dat apen elkaar niet vermoorden tenzij het voordelig is voor de groep. Ze vermoorden wel andere groepen.
Delen wij echt geen voorouders met apen?
We're slowly approaching inevitable death.
Kudde dieren? Als we toch dieren zijn, waarom is moord en verkrachting slecht volgens jou?quote:
[..]
Die vraag hoef je niet te stellen als je gewoon beseft dat wij kudde dieren zijn, erg intelligent ook. De empathie die we bezitten maken het dus onwenselijk.
"Gij zult niet..." staat los van evolutie.quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
Dus jij bent een maatstaf voor goed en kwaad?quote:
[..]
Dat je dat moet vragen toont wel aan dat sommige mensen inderdaad een oud stoffig boek nodig hebben om ze in het gareel te houden.
Maar dat is persoons afhankelijk en subjectief.quote:
[..]
Het feit dat je niet wilt dat jou dit overkomt, en dat het de maatschappij onleefbaar maakt.
Zwaartekracht is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.quote:
[..]
Als het geen materieel iets is, hoe kun je er dan wat zinnigs over zeggen? We zijn allebei het er over eens dat het universum bestaat, het materiële, maar blijkbaar weet jij meer dan ik? Vertel eens, hoe kom je aan die wijsheid?
Objectieve moraliteit is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Correct en bij deze schaar ik jou onder het kwaad en als immoreel want dat was wat ik zei inderdaad...quote:
Dus jij bent een maatstaf voor goed en kwaad?
God's Morele Wetten gelden alleen voor mensen, niet voor dieren.quote:
[..]
Ik weet niet wie er ooit aan tijgers heeft uitgelegd dat er in de Bijbel staat dat ze elkaar niet mogen vermoorden.
Omdat de mens in God's Evenbeeld is geschapen en dieren niet.
Ja die moet je echt uitleggen, anders heeft relatieve/subjectieve moraliteit geen fundamentele basis in realiteit.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 15:45 schreef Klauz het volgende:
[..]
Moet ik echt uitleggen waarom gedwongen seks onwenselijk is? Moet ik hier echt uitleggen waarom ik liever niet vermoord wordt?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zwaartekracht maakt wel degelijk deel uit van de fysieke wereld.quote:
Zwaartekracht is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
Ja, dat ik er niet in geloof.quote:Objectieve moraliteit is niet-materieel, toch kunnen we er over zeggen.
Je zult toch echt met betere bewijzen moeten komen voor een God ....
Prima. Olifanten dan. Die dragen zelfs zorg voor het kroost van anderen.quote:
[..]
Maar leeuwen duidelijk wel andere leeuwen hun jongen zodat de sterkste blijft bestaan.
Retorische vraag hoop ik?quote:Het valt me op dat apen elkaar niet vermoorden tenzij het voordelig is voor de groep. Ze vermoorden wel andere groepen.
Delen wij echt geen voorouders met apen?
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dan maar in Jip en Janneke-taal: Mensen hebben geen moraal nodig om elkaar niet te vermoorden. Mensen kunnen zich ook gedragen zonder moraal. Dieren kunnen zich ook gedragen en dieren hebben ook geen moraal.quote:
[..]
God's Morele Wetten gelden alleen voor mensen, niet voor dieren.
Omdat de mens in God's Evenbeeld is geschapen en dieren niet.
Ik denk dat je hier al dicht bij het ontstaan van gedragsregels zit. Elk groepsdier heeft door evolutie een empathie ontwikkeld, wat noodzakelijk is voor het bijeenhouden van de groep en grotere overlevingskansen aan het inividu geeft. Deze gedragscodes zijn steeds in ontwikkeling en kunnen variëren in plaats en tijd. Niks goddelijks, enkel een pluspunt om in groep samen te leven en grotere overlevingskansen aan het individu geeft door in groep te leven.quote:
Ten eerste wil ik zelf niet vermoord of verkracht worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Vervolgens wil ik ook niet dat andere mensen vermoord of verkracht worden. Dat is deels een soort ingebakken empathie, maar ook een angst van "dit zou mij ook wel eens kunnen overkomen". Vervolgens gaan we met z'n allen erover discussiëren en regels opstellen. En zo komt een moraal tot stand.
Wij horen bij het dierenrijk.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
(zucht) Nee. Dat was puur om aan te geven dat die moraal van jou waardeloos is.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
Ik heb liever geen gedwongen seks met mensen ... jij ook niet denk ik. Het kan tot trauma's leiden en verwoest je hele houding tegenover seks ... Het gaat vaak gepaard met grof geweld en dat doet pijn.quote:
[..]
Ja die moet je echt uitleggen, anders heeft relatieve/subjectieve moraliteit geen fundamentele basis in realiteit.
Ik wil liever ook niet vermoord worden. Dan ga ik dood namelijk.
Dat ik dit moet uitleggen zeg.
Je hebt dus ''liever' x dan y als mogelijkheid.quote:
[..]
Ik heb liever geen gedwongen seks met mensen ... jij ook niet denk ik. Het kan tot trauma's leiden en verwoest je hele houding tegenover seks ... Het gaat vaak gepaard met grof geweld en dat doet pijn.
Ik wil liever ook niet vermoord worden. Dan ga ik dood namelijk.
Dat ik dit moet uitleggen zeg.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
Lol, jij beschrijft zo ongeveer wat ik beschrijf.
Nu zie ik dat Molurus in 't zelfde vijvertje zit. 
Yep.quote:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat in jullie relatieve wereldbeeld van moraliteit het dierenrijk(!) als maatstaf gebruikt wordt voor goed en kwaad?
....en dat zegt hier dus helemaal niemand.quote:
[..]
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?
Misschien moet je even teruglezen want er is je nu al door diverse mensen uitgelegd hoe het zit.quote:
[..]
Dus in principe is er niets op tegen om te doen wat dieren doen (kannibalisme/verkrachting/moord etc.)?
Lol.quote:
Niet dat ik tegen kannibalisme ben, maar goed...
En ik heb diverse malen aangegeven waarom het niet klopt.quote:
[..]
Misschien moet je even teruglezen want er is je nu al door diverse mensen uitgelegd hoe het zit.
Het wordt volop gesuggereerdquote:
[..]
....en dat zegt hier dus helemaal niemand.
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?quote:
Niet dat ik tegen kannibalisme ben, maar goed...
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben tegen verkrachting, omdat er meer nadelen dan voordelen aan zitten. Wat ik van moord vind hangt van de situatie af. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor kannibalisme. Als iemand na zijn dood wil worden opgegeten, dan zie ik niet in waarom dat niet zou mogen.quote:
[..]
Het wordt volop gesuggereerd
[..]
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?
En het moraal van het verhaal...
quote:Morality: doing what is right, regardless of what your told
Religion: doing what your told, regardless of what is right
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?quote:
[..]
Nee hoor, komt door die plank voor je kop.
Ik laat alleen de inconsistenties van jullie relatieve moraliteit zien.
edit: inconsequenties > inconsistenties.
[ Bericht 4% gewijzigd door man1986 op 12-05-2012 17:55:02 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ah gaan we op die toer.quote:
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Dieren hebben geen moraal. Toch zijn er dieren die elkaar niet vermoorden. Kortom: een moraal is niet nodig om moord te voorkomen.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Snap je dat?
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?quote:
[..]
Ah gaan we op die toer.
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Slecht is toch subjectief?
Jammer dat Dawkins vergeet om erbij te zeggen wat hij bedoelt met 'doing what is right'.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 16:07 schreef Semisane het volgende:
En het moraal van het verhaal...
Morality: doing what is right, regardless of what your told
Religion: doing what your told, regardless of what is right
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat we ook dieren zijn zegt niet dat we als maatstaf de moraliteit van muizen moeten nemen, maar het zegt dat we onze eigen moraliteit hebben die mens eigen is en die prima verklaarbaar is vanuit de evolutie.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Overigens zijn er tal van diersoorten die niet erop los verkrachten/moorden maar dat laat je gemakshalve maar even weg niet waar?
Dat vindt hij inderdaad.quote:
[..]
Ah gaan we op die toer.
Dan stel ik dat jij suggereert dat je alleen moreel kan zijn als je in de christelijke god gelooft waarmee je de rest van de mensheid wegzet als immoreel... schandalig.
Jammer dat die Dawkins haast altijd gelijk heeft, Ik zou het heerlijk vinden om het eens lekker oneens te zijn met die enorme arrogante zelfgenoegzame drol.quote:
Non scire
Als moraal niet nodig is om moord te voorkomen, waarom is het nodig dan om moord te voorkomen?quote:
[..]
Dieren hebben geen moraal. Toch zijn er dieren die elkaar niet vermoorden. Kortom: een moraal is niet nodig om moord te voorkomen.
Snap je dat?
Waarom vind je dat we onze eigen moraliteit moeten hebben als we toch dieren zijn? Probeer je hierbij te zeggen dat mensen toch anders zijn dan dieren?quote:
[..]
Dat we ook dieren zijn zegt niet dat we als maatstaf de moraliteit van muizen moeten nemen, maar het zegt dat we onze eigen moraliteit hebben die mens eigen is en die prima verklaarbaar is vanuit de evolutie.
Overigens zijn er tal van diersoorten die niet erop los verkrachten/moorden maar dat laat je gemakshalve maar even weg niet waar?
Er zijn ook wel dieren die elkaar niet moorden, maar dan nog steeds de vraag, waarom dieren als voorbeeld nemen als je eerst zegt dat we onze eigen moraliteit hebben? Je spreekt jezelf dus tegen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat vermoord worden direct in conflict is met mijn wil om te leven (overlevingsdrang) ,ervoor zorgt dat ik mij niet langer kan voortplanten, bij mijn familie/vrienden onnodig leed veroorzaakt en ik geen directe bedreiging voor jou ben.quote:
[..]
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?
Slecht is toch subjectief?
Als ik jou zou proberen te vermoorden of bijv. je kinderen zou proberen te vermoorden dan is het al behoorlijk anders en zou het gerechtvaardigd zijn om jezelf en/of je kinderen te beschermen en mij te vermoorden mocht dat nodig zijn.
Daarnaast laat je wederom weg dat er tal van diersoorten zijn die er niet op los verkrachten en moorden, waarom doe je dat?
Omdat de mens daar deel van uit maakt.quote:
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit?
Dat zeg jij, maar dat is niet zo. Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder. Dat komt door onze hersencapaciteit. Sommige andere dieren hebben ook al een zekere vorm van bewustzijn, zoals bv. de mensapen, de dolfijnen en de olifanten. Ook daar vindt men zekere morele gedagscodes terug. Zijn ook in staat te communiceren en door empathie voor elkaar te zorgen, zelfs op risico van eigen leven.quote:Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Jij bent inconsequent, nogmaals, door die plank voor je kop.quote:Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
Waarom is jouw wil om te leven belangrijker dan mijn wil om jou te vermoorden?quote:
[..]
Omdat vermoord worden direct in conflict is met mijn wil om te leven (overlevingsdrang) ,ervoor zorgt dat ik mij niet langer kan voortplanten, bij mijn familie/vrienden onnodig leed veroorzaakt en ik geen directe bedreiging voor jou ben.
Als ik jou zou proberen te vermoorden of bijv. je kinderen zou proberen te vermoorden dan is het al behoorlijk anders en zou het gerechtvaardigd zijn om jezelf en/of je kinderen te beschermen en mij te vermoorden mocht dat nodig zijn.
Daarnaast laat je wederom weg dat er tal van diersoorten zijn die er niet op los verkrachten en moorden, waarom doe je dat?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat geeft de ruimte vrij aan racisme, sterker nog dat is de basis van racisme (superieure ras/genen).quote:
[..]
Omdat de mens daar deel van uit maakt.
[..]
Dat zeg jij, maar dat is niet zo. Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder. Dat komt door onze hersencapaciteit. Sommige andere dieren hebben ook al een zekere vorm van bewustzijn, zoals bv. de mensapen, de dolfijnen en de olifanten. Ook daar vindt men zekere morele gedagscodes terug. Zijn ook in staat te communiceren en door empathie voor elkaar te zorgen, zelfs op risico van eigen leven.
[..]
Jij bent inconsequent, nogmaals, door die plank voor je kop.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat het anders zo'n bende wordt.quote:
[..]
Als moraal niet nodig is om moord te voorkomen, waarom is het nodig dan om moord te voorkomen?
Omdat dat ook niet zo gaat in het dierenrijk. Althans niet zoals jij wellicht denkt. Ook in het dierenrijk bestaan sociale structuren tussen soortgenoten en dat is inclusief groepsvorming en de daaruit voortkomende vijandigheid tegenover andere groepen.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Hoewel je dus niet alle uitingen van dieren kan vergelijken met uitingen van de mens, zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen sociale structuren van bepaalde soorten met die van de mens, dat is logisch want ook wij zijn gewoon dieren, maar wel een soort waarbij de sociale structuren zich erg hebben ontwikkeld.
Je projecteert op een te simpele manier dierlijke gewoontes op de mens en menselijke moralen op dierlijk gedrag, dan krijg je inderdaad een zeer verknipt idee.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen zijn dieren, muizen zijn dieren maar mensen zijn geen muizen... is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:
Waarom vind je dat we onze eigen moraliteit moeten hebben als we toch dieren zijn? Probeer je hierbij te zeggen dat mensen toch anders zijn dan dieren?
Er zijn ook wel dieren die elkaar niet moorden, maar dan nog steeds de vraag, waarom dieren als voorbeeld nemen als je eerst zegt dat we onze eigen moraliteit hebben? Je spreekt jezelf dus tegen.
Hoe spreek ik mezelf tegen als ik zeg dat wij dieren zijn en dan probeer te laten zien dat wij als diersoort niet uniek zijn in het niet verkrachten/vermoorden van elkaar?
Leg dát eens uit.quote:
Dat geeft de ruimte vrij aan racisme, sterker nog dat is de basis van racisme (superieure ras/genen).
Ik heb het niet gehad over belangrijker, jij vroeg mij waarom IK het slecht vond.quote:
[..]
Waarom is jouw wil om te leven belangrijker dan mijn wil om jou te vermoorden?
Molarus heeft jou piekfijn uitgelegd hoe het zit. Er valt verder niks aan toe te voegen. Ik snap niet waarom jij geen genoegen neemt met wat hij je duidelijk maakt.quote:
[..]
En ik heb diverse malen aangegeven waarom het niet klopt.
[..]
Het wordt volop gesuggereerd
[..]
.Ben je tegen moord/verkrachting? Waarom wel/niet?
Ik en veel anderen delen en begrijpen zijn stelling aangezien er geen mankementen aan zitten. Waarom wil jij het niet snappen?
We're slowly approaching inevitable death.
Het lijkt me dat dat dus een kwestie is van maatwerk, waar bepaald gedrag "goed" is in de ene situatie kan dat zelfde gedrag wel eens hele nare gevolgen hebben in een andere situatie. Dat is precies waarom Dawkins aangeeft dat hij een soort van "intelligent design" zou willen zien met betrekking tot moraal.quote:
[..]
Als ik een dier ben, dan waarom vind je het slecht als ik jou vermoord?
Slecht is toch subjectief?
[..]
Jammer dat Dawkins vergeet om erbij te zeggen wat hij bedoelt met 'doing what is right'.
Zodat we ons gedrag kunnen aanpassen aan de situatie of aan de kennis die we hebben over die situatie op dat moment, in plaats je altijd maar op een bepaalde manier te gedragen omdat dat bijvoorbeeld in een boek staat.
De quote was overigens niet van Dawkins, maar stond onder het filmpje...maar deze was te mooi om te laten staan.
Heb je het filmpje overigens gezien?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus als onze acties op biologische redenen gebaseerd zijn, waarom dan toch een onderscheid maken tussen gewoontes en moraliteit?quote:Op zaterdag 12 mei 2012 16:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Omdat dat ook niet zo gaat in het dierenrijk. Althans niet zoals jij wellicht denkt. Ook in het dierenrijk bestaan sociale structuren tussen soortgenoten en dat is inclusief groepsvorming en de daaruit voortkomende vijandigheid tegenover andere groepen.
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Hoewel je dus niet alle uitingen van dieren kan vergelijken met uitingen van de mens, zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen sociale structuren van bepaalde soorten met die van de mens, dat is logisch want ook wij zijn gewoon dieren, maar wel een soort waarbij de sociale structuren zich erg hebben ontwikkeld.
Je projecteert op een te simpele manier dierlijke gewoontes op de mens en menselijke moralen op dierlijk gedrag, dan krijg je inderdaad een zeer verknipt idee.
Je maakt eerst geen onderscheid tussen dieren en later wel onderscheid. Dat is inconsequent.quote:
[..]
Mensen zijn dieren, muizen zijn dieren maar mensen zijn geen muizen... is dat zo moeilijk te begrijpen?
Hoe spreek ik mezelf tegen als ik zeg dat wij dieren zijn en dan probeer te laten zien dat wij als diersoort niet uniek zijn in het niet verkrachten/vermoorden van elkaar?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat God.quote:
[..]
Molarus heeft jou piekfijn uitgelegd hoe het zit. Er valt verder niks aan toe te voegen. Ik snap niet waarom jij geen genoegen neemt met wat hij je duidelijk maakt.
Ik en veel anderen delen en begrijpen zijn stelling aangezien er geen mankementen aan zitten. Waarom wil jij het niet snappen?
quote:
[..]
Correct. En dat wij beiden verkrachting onwenselijk vinden, dat we zelfs de notie dat het geen absolute wet is onwenselijk vinden, maakt het nog niet tot een absolute wet.
Er zit een groot verschil tussen "is" en "ought". Probeer die uit elkaar te houden.
quote:
[..]
Menselijke sociale leefgemeenschappen die waarden zoals "gij zult niet moorden", "gij zult niet stelen" en "gij zult niet verkrachten" hanteren presteren duidelijk beter dan menselijke leefgemeenschappen waarin die waarden niet gelden. Dit is de evolutionaire achtergrond van die waarden.
Daarmee zijn het nog geen absolute waarden. Zo zijn er bijvoorbeeld zat diersoorten waar heel andere waarden gelden omdat de manier waarop ze leven heel andere eisen stelt.
We're slowly approaching inevitable death.
Anders kan je wél zulke voorbeelden in de bijbel vinden waar die stamgod wél opdracht geeft de welpen van een andere groep om te brengen. Bijbel-bij-de-beesten-af ! Mannetje zal je wel die verzen kunnen citeren.quote:
Tuurlijk is een leeuw bezig om een individu van een anders soort om te brengen tijdens de jacht, maar goed "wij mensen" zijn ook niet altijd even lief tegen andere soorten. En ja mannetjes leeuwen brengen soms de jongen van andere leeuwen om, maar daar zitten (biologische) redenen achter die verder niks met moraal te maken hebben en die dus ook niet toepasbaar zijn op het menselijke concept van moraal.
Dan moet je zijn boek "The god delusion" erbij pakken...persoonlijk vond ik dat nou niet de meest sterke in zijn oeuvre en zijn argumentatie rammelde dan zo nu en dan redelijk in dat boek.quote:
[..]
Jammer dat die Dawkins haast altijd gelijk heeft, Ik zou het heerlijk vinden om het eens lekker oneens te zijn met die enorme arrogante zelfgenoegzame drol.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je vraagt waarom het onwenselijk is. En ik leg uit waarom.quote:
[..]
Je hebt dus ''liever' x dan y als mogelijkheid.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag?
Oh waar heb ik dat gedaan want ik begrijp werkelijk waar niet waar je dat vandaan haalt.quote:
Je maakt eerst geen onderscheid tussen dieren en later wel onderscheid. Dat is inconsequent.
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.quote:
quote:Wij zitten nu wel door de evolutie in het dierenrijk ( naar onze norm ) op het hoogste trapje van die ladder.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Alsof alle dieren erop los verkrachten/moorden etc.quote:
[..]
Waarom wordt dan het dierenrijk als voorbeeld gebruikt in een vraag over moraliteit? Die mogen jullie me uitleggen en als jullie zeggen dat we ook dieren zijn, dan waarom niet gewoon het dierenrijk als maatstaf nemen en erop los gaan verkrachten/moorden etc.?
Ik laat alleen de inconsequenties van jullie relatieve moraliteit zien.
., ik vind de door jouw (god) verzonnen absolute moraal niet beter als die in het overige dierenrijk, het is slechts de moraal van één soort volledig 'ten gunste' van die ene soort, een ordinaire moraal als je er even over nadenkt.man1986, even OT, beschouw je jouw behoefte aan een absolute moraal als een bewijs voor het bestaan van een god / jouw god?
Dat wij op het moment aan het hoogste trapje staan houdt nog niet in dat het trapje eindigt bij een perfecte entiteit. Het trapje is net als evolutie niet iets dat perfect kan worden. Het trapje perfectioneert zich dus altijd.quote:
[..]
Als de mens op het hoogste trapje van de evolutionaire ladder zit, dan kunnen sommigen een stapje verder gaan en concluderen dat binnen de menselijke soort ook verschillende (hogere) rassen zijn.
[..]
Sterker nog, insecten en bacteriën staan op het moment aan het hoogste trapje.
We're slowly approaching inevitable death.
