Dat is natuurlijk ook niet wat de OP impliceert. Ook de PvdA onder paars voerde in mijn ogen een soort VVD-light beleid uit. Dus er vanuitgaande dat dat VVD-achtige beleid de crisis heeft veroorzaakt, is het vreemd dat de VVD nu juist zo'n aanhang kent.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:04 schreef Daniel1976 het volgende:
Leuk geprobeerd, maar de crisis is al wat ouder dan de "rechtse" regering.
Ik kan en wil hier eigenlijk wel op reageren, maar ik ben te lui.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:04 schreef Daniel1976 het volgende:
Leuk geprobeerd, maar de crisis is al wat ouder dan de "rechtse" regering.
En waarom is dat dan?quote:Op donderdag 3 november 2011 18:42 schreef MouzurX het volgende:
Omdat ik liever geld naar de bedrijven/rijken zie gaan dan naar de zwervers en uitkeringstrekkers.
Zo zou ik heel graag willen wonen en leven.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
En waarom is dat dan?
Want ik kan die logica niet volgen. De rijken, de bedrijven, de bankiers komen al om in het geld en hebben jouw geld helemaal niet nodig.
Het zijn de bankiers die banken kapot hebben gemaakt, managers die er een puinhoop van maken en met een vette bonus weggaan en directeuren van ziekenhuizen die slecht presteren maar wel een dijk van een salaris hebben.
Denk je niet dat het beter is het geld te investeren in duurzame energie, energie die er over een aantal decennia ook nog is, investeren in buurt- en clubhuizen zodat er voor de jeugd wat te doen is, investeren in goed, nee uitmuntend onderwijs, zodat we een hoog opgeleide bevolking hebben, waardoor werkgelegenheid aantrekt en we kunnen concurreren met China en dus minder uitkeringen hoeven te verstrekken, investeren in goed en betaalbare zorg voor iedereen, goede ziekenhuizen zodat het aantal WAO-ers kan worden teruggedrongen, doordat mensen genezen van hun kwaal en weer aan de slag kunnen? Investeren in opvang van daklozen. Investeren in het opknappen van wijken, speelgelegenheid voor kinderen, excellent openbaar vervoer en een fantastisch railnet, zodat er meer mensen met de trein gaan, waardoor jij niet vast komt te zitten met je auto en al deze maatregelen dragen bij aan een zeer grote mate van veiligheid in de samenleving, waardoor gevangenissen gesloten kunnen worden, omdat er simpelweg heel weinig criminaliteit is?
Kan je niet veel beter hier in, in de samenleving investeren, in mensen die het waard zijn, in de samenleving waar je zelf ook deel van uitmaakt, dan in een stel dieven, geboefte en gespuis dat banken omver trekt en er met een grote zak geld vandoor gaat?
Ik ben blij dat ik niet de enige ben met idealen.quote:Op donderdag 3 november 2011 19:03 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Zo zou ik heel graag willen wonen en leven.
Dan waren er geen zorgen.
bijna utopie
Klopt, zo is er na 70 jaar nog steeds de misvatting dat de nazi's rechts waren. maar het nationalsozialismus was daadwerkelijk links. Net als het grootste deel van de pvv.quote:Op donderdag 3 november 2011 19:06 schreef Mint_Clansell het volgende:
In 70 jaar na de Tweede Wereldoorlog hebben de mensen nog steeds niets geleerd van het verleden. Ze stemmen op de man met de grootste brulboei, niet op wat voor belangen de partij vertegenwoordigt. Ik denk dat het huidige kabinet daar wel een mooi voorbeeld van is: Wilders is de man die de touwtjes stevig in de handen heeft; Verhagen en Rutte zijn slechts zijn marionetten. Gezien de VVD zich steeds meer een PVV mentaliteit aanmeet vind ik het niet gek dat deze twee partijen de grootste partijen zijn. De Nederlander gelooft graag in sprookjes en mooie verhalen.
Moet je nagaan wat je nu doet. Eerst zeg je dat de NSDAP en de PVV links zijn/waren, om vervolgens te claimen dat links en rechts niet bestaan.quote:Op donderdag 3 november 2011 19:44 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Klopt, zo is er na 70 jaar nog steeds de misvatting dat de nazi's rechts waren. maar het nationalsozialismus was daadwerkelijk links. Net als het grootste deel van de pvv.
Links en rechts zijn eigenlijk knap achterhaalde begrippen.
Ik ben liberaal, maar ik nijg veel meer naar d66 dan vvd, maar d66 zijn altijd van die enorme draaikonten die met alle winden mee waaien,
Volgens de normen die daarvoor gelden bevinden zowel de pvv als de nsdap zich aan de linkerkant van het spectrum.quote:Op donderdag 3 november 2011 19:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Moet je nagaan wat je nu doet. Eerst zeg je dat de NSDAP en de PVV links zijn/waren, om vervolgens te claimen dat links en rechts niet bestaan.
Het wordt een beetje vermoeiend je iedere keer terecht te wijzen op je rare neo-marxistische gedachtengoed.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Nee, dat was het niet.quote:Op donderdag 3 november 2011 19:44 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Klopt, zo is er na 70 jaar nog steeds de misvatting dat de nazi's rechts waren. maar het nationalsozialismus was daadwerkelijk links.
Als je je eigen normen gebruikt of de bestaande creatief interpreteert heb je gelijkquote:Op donderdag 3 november 2011 20:15 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Volgens de normen die daarvoor gelden bevinden zowel de pvv als de nsdap zich aan de linkerkant van het spectrum.
Daarbij nuanceer ik dat recht en links toch wel achterhaalde begrippen zijn. Het is maar net hoe je het wil lezen.
De meest constructieve bijdrage tot nu toe.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:24 schreef PfenisBaron het volgende:
Ah, een topic voor de rechtgeaarde linksmens. Janken maar jochies!
Amen.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
En waarom is dat dan?
Want ik kan die logica niet volgen. De rijken, de bedrijven, de bankiers komen al om in het geld en hebben jouw geld helemaal niet nodig.
Het zijn de bankiers die banken kapot hebben gemaakt, managers die er een puinhoop van maken en met een vette bonus weggaan en directeuren van ziekenhuizen die slecht presteren maar wel een dijk van een salaris hebben.
Denk je niet dat het beter is het geld te investeren in duurzame energie, energie die er over een aantal decennia ook nog is, investeren in buurt- en clubhuizen zodat er voor de jeugd wat te doen is, investeren in goed, nee uitmuntend onderwijs, zodat we een hoog opgeleide bevolking hebben, waardoor werkgelegenheid aantrekt en we kunnen concurreren met China en dus minder uitkeringen hoeven te verstrekken, investeren in goed en betaalbare zorg voor iedereen, goede ziekenhuizen zodat het aantal WAO-ers kan worden teruggedrongen, doordat mensen genezen van hun kwaal en weer aan de slag kunnen? Investeren in opvang van daklozen. Investeren in het opknappen van wijken, speelgelegenheid voor kinderen, excellent openbaar vervoer en een fantastisch railnet, zodat er meer mensen met de trein gaan, waardoor jij niet vast komt te zitten met je auto en al deze maatregelen dragen bij aan een zeer grote mate van veiligheid in de samenleving, waardoor gevangenissen gesloten kunnen worden, omdat er simpelweg heel weinig criminaliteit is?
Kan je niet veel beter hier in, in de samenleving investeren, in mensen die het waard zijn, in de samenleving waar je zelf ook deel van uitmaakt, dan in een stel dieven, geboefte en gespuis dat banken omver trekt en er met een grote zak geld vandoor gaat?
Om te voorkomen dat onwaarheden als dat over tien jaar als waarheid in de geschiedenisboeken staan of in ieder geval door het merendeel van de mensen als waarheid worden gezien.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:21 schreef Voorschrift het volgende:
Wat maakt het in hemelsnaam uit wat de Nazi's waren voor de huidige politiek? Altijd maar dat idiote geschuil achter iets wat 70 jaar geleden gebeurd is. Putten jullie daar nou echt steun uit of hoe moet ik dat zien dat ellenlange gezemel over of Hitler nou links of rechts was?
Jij jankt dat hij jankt over mensen die janken over gejank.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:26 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
De meest constructieve bijdrage tot nu toe.
EDIT: En janken dat anderen janken.
My mind? Blown.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij jankt dat hij jankt over mensen die janken over gejank.
Interessant.
Nu jank ik over dat jij jankt over dat hij jankt over mensen die janken over gejank.
Ah juist, omdat een paar verknipte idiote Fokkers de macht hebben geschiedenis te herschrijven wou je zeggen? Maar goed dat het uwer persoonlijke missie is dergelijk gevaar bij de kiem te smoren en puberende middelbare scholieren terecht te wijzen om een nationaal historische ramp te voorkomen.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat onwaarheden als dat over tien jaar als waarheid in de geschiedenisboeken staan of in ieder geval door het merendeel van de mensen als waarheid worden gezien.
Je leest mijn bericht duidelijk verkeerd. Het diende slechts als voorbeeld dat mensen zich willens en wetens achter de diegene met de grootste mond scharen. Dat was 70 jaar geleden zo en er is, gezien de zetelstand van de PVV, niets veranderd in al die jaren. Wilders is ook geen Hitler wat dat betreft, want die kwam tenminste nog met oplossingen voor het 'probleem'. Dat zijn oplossingen nou moralistisch en ethisch gezien niet de beste keuzes waren zien we voor het gemak maar even over het hoofd...quote:Op donderdag 3 november 2011 20:21 schreef Voorschrift het volgende:
Wat maakt het in hemelsnaam uit wat de Nazi's waren voor de huidige politiek? Altijd maar dat idiote geschuil achter iets wat 70 jaar geleden gebeurd is. Putten jullie daar nou echt steun uit of hoe moet ik dat zien dat ellenlange gezemel over of Hitler nou links of rechts was?
Hitler had de Autobahn. Wilders de kopvoddentax.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:35 schreef Mint_Clansell het volgende:
[..]
Je leest mijn bericht duidelijk verkeerd. Het diende slechts als voorbeeld dat mensen zich willens en wetens achter de diegene met de grootste mond scharen. Dat was 70 jaar geleden zo en er is, gezien de zetelstand van de PVV, niets veranderd in al die jaren. Wilders is ook geen Hitler wat dat betreft, want die kwam tenminste nog met oplossingen voor het 'probleem'. Dat zijn oplossingen nou moralistisch en ethisch gezien niet de beste keuzes waren zien we voor het gemak maar even over het hoofd...
Ik roep al jaren dat de VVD de beste campagnevoerders zijn.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:52 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, het merendeel van de kiezers lijdt aan domheid. Het gaat om mensen die zich makkelijk laten beïnvloeden en misleiden en die werkelijk denken dat de economie wel wat VVD kan gebruiken. Terwijl het omgekeerde stukken dichter bij de waarheid zit.
Dan nog is het een zinloze correlatie aangezien je die conclusie ook wel had kunnen trekken zonder Hitler er bij de haren bij te slepen.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:35 schreef Mint_Clansell het volgende:
[..]
Je leest mijn bericht duidelijk verkeerd. Het diende slechts als voorbeeld dat mensen zich willens en wetens achter de diegene met de grootste mond scharen. Dat was 70 jaar geleden zo en er is, gezien de zetelstand van de PVV, niets veranderd in al die jaren. Wilders is ook geen Hitler wat dat betreft, want die kwam tenminste nog met oplossingen voor het 'probleem'. Dat zijn oplossingen nou moralistisch en ethisch gezien niet de beste keuzes waren zien we voor het gemak maar even over het hoofd...
Haha, echt?quote:Op donderdag 3 november 2011 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, waarom ben je nog niet vertrokken, je had plechtig gezworen naar Venzuela te vertrekken.
Is het nu Venezuela?quote:Op donderdag 3 november 2011 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, waarom ben je nog niet vertrokken, je had plechtig gezworen naar Venzuela te vertrekken.
Waarom Hitler als voorbeeld nemen als je zelf al aangeeft dat de PVV een perfect voorbeeld is hm?quote:Op donderdag 3 november 2011 20:41 schreef Mint_Clansell het volgende:
Nee, want Hitler is een uitstekend voorbeeld van hoe een man met een grote waffel een legioen aan burgers achter zich weet te krijgen. Hetzelfde principe geldt voor de PVV. Roep lang genoeg dat de Islam een achterlijke cultuur is en er zijn mensen die het gaan geloven.
TS is bij uitstek een groot fan van types met een grote bek en foute ideologie.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:41 schreef Mint_Clansell het volgende:
Nee, want Hitler is een uitstekend voorbeeld van hoe een man met een grote waffel een legioen aan burgers achter zich weet te krijgen. Hetzelfde principe geldt voor de PVV. Roep lang genoeg dat de Islam een achterlijke cultuur is en er zijn mensen die het gaan geloven.
Nou TS, we hebben een reismaatje voor je.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:43 schreef jogy het volgende:
De hele samenleving heeft last van het stockholm syndroom joh. Waarom laat de overgrote meerderheid zich anders gewillig in de kont neuken door een monetair systeem die van geen kanten echt klopt?
TS is aan het trollen, dat doet TS altijd, heb je dat nu nog niet door?quote:Op donderdag 3 november 2011 20:39 schreef JoaC het volgende:
Ik vind de OP nogal suggestief in zijn vraagstelling, kan dit niet wat beter?
Neh. Ik zit wel lekker hier in mijn verwarmde huisje met internet enzo.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou TS, we hebben een reismaatje voor je.
Alleen als jogy een meisje is, twaalf jaar oud is en er uit ziet als negen.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou TS, we hebben een reismaatje voor je.
Onmogelijk, je wordt hier constant genaaid door een foutief monetair systeem, hup oprotten jij.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh. Ik zit wel lekker hier in mijn verwarmde huisje met internet enzo.
Het is natuurlijk niet voor niets dat het ontwikkelingslanden zijn waar mijnheer voorkeur voor heeft.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen als jogy een meisje is, twaalf jaar oud is en er uit ziet als negen.
Dat vind ik ook weer ver gaan. Ik ben het niet altijd met hem eens maar ik denk wel dat hij achter zijn standpunten staat.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
TS is aan het trollen, dat doet TS altijd, heb je dat nu nog niet door?
De overgrote meerderheid hè. En is er nog ergens een land zonder monetair systeem waar je niet hoeft te vrezen voor je leven dat je opgegeten wordt door hongerige nigerianen ofzo?quote:Op donderdag 3 november 2011 20:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Onmogelijk, je wordt hier constant genaaid door een foutief monetair systeem, hup oprotten jij.
Dat is uiteraard waar, de bende's vleesetende Nigerianen lopen vrijlijk rond, naar verluid zijn zelfs de Angolezen vervallen in bloedzuigend gedrag ter koste van al ons Nederlanders. Er gaat een gerucht dat een zekere in Limburg residerende Angolees nogal voor wat opschudding zorgt.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:47 schreef jogy het volgende:
[..]
De overgrote meerderheid hè. En is er nog ergens een land zonder monetair systeem waar je niet hoeft te vrezen voor je leven dat je opgegeten wordt door hongerige nigerianen ofzo?. Ik heb het niet alleen over Nederland of zelfs de politiek. En zelfmoord vind ik ook weer een beetje ver gaan eigenlijk. Heb het best naar mijn zin hier
.
Ach als jij er heel theoretisch naar gaat kijken heb jij gelijk. Maar ik beoordeel partijen liever op wat ze doen dan op wat ze zeggen.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je je eigen normen gebruikt of de bestaande creatief interpreteert heb je gelijk
Het grootste deel van de standpunten van de PVV zelfs? Waarom wijkt hun stemgedrag dan meer af van dat van de SP dan van VVD en CDA?quote:Op vrijdag 4 november 2011 15:21 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ach als jij er heel theoretisch naar gaat kijken heb jij gelijk. Maar ik beoordeel partijen liever op wat ze doen dan op wat ze zeggen.
[q]En zie daar, de PVV is de enige partij die met alle bezuinigingsrondes een sociaal gezicht laten zien in ons huidige kabinet. Qua het grootste deel van de standpunten lijkt de PVV aardig op de SP.
En aan de andere kant waren ze dol op corporatisme en was het oude geld in DLD dat nogal dol was op militarisme ook niet bepaald vies van de NSDAP...quote:De NSDAP o.a. bekend van de kinderbijslag, de volkswagen voor iedereen en een hartgrondige hekel aan oud geld.
Mogelijk maar wel een stuk logischer dan ze links te noemen.quote:En dit is een bloemlezing, het zijn slechts highlights.
Maar het is te makkelijk om ze rechts te noemen.
Die geven Den Uyl de schuld.quote:Op vrijdag 4 november 2011 17:39 schreef Viajero het volgende:
(het trieste is dat veel VVD stemmers daar waarschijnlijk nog van overtuigd zijn ook.... )
Ja want de economie bestaat uit segmenten wat absoluut niet met elkaar in verband staat inderdaad.quote:Op vrijdag 4 november 2011 17:35 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik begrijp het ook niet. Ik heb in mijn omgeving (kennissenkring en via mijn werk) veel ondernemers in MKB en dan vooral het kleinbedrijf, eenmanszaken en vofjes, al dan niet met een paar man personeel. Die roepen steevast, ik stem VVD, want die zijn het beste voor ondernemers. Terwijl dat dus absoluut niet zo is. Ja, misschien als je onderneming Philips of Heineken heet, maar zeker niet voor dit soort ondernemingen.
Uiteraard, een van de grootste EU lobbies is bij de VVD te vinden, daar kijkt iedere VVD stemmer vast en zeker overheen.quote:Op vrijdag 4 november 2011 17:39 schreef Viajero het volgende:
(het trieste is dat veel VVD stemmers daar waarschijnlijk nog van overtuigd zijn ook.... )
Wat de crisis kwam van rechts? De crisis kwam van die kansloze burgertjes die hun schulden niet konden afbetalen.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Banken deed zelfs vrolijk mee. gaf zo een foute lening die zij wisten dat men niet kon betalen.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:25 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat de crisis kwam van rechts? De crisis kwam van die kansloze burgertjes die hun schulden niet konden afbetalen.
Oja, als ik jou een pistool geef en je schiet jezelf ermee neer, dan heb ik jou zeker vermoord?quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:28 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Banken deed zelfs vrolijk mee. gaf zo een foute lening die zij wisten dat men niet kon betalen.
En lopen nu zelf mee weg. terwijl degene die schuld had bestraft werd.
Is frites halen ook goed?quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja want de economie bestaat uit segmenten wat absoluut niet met elkaar in verband staat inderdaad.
Ga toch koken.
Als je dik wil worden, ga je gang.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:30 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Is frites halen ook goed?
Als je niet normaal kunt reageren hou dan gewoon je bek dicht, want je zet zo maar iemand voor schut en dat ben je zelf.
Nee frites heb ik geen zin aan.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:30 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Is frites halen ook goed?
Als je niet normaal kunt reageren hou dan gewoon je bek dicht, want je zet zo maar iemand voor schut en dat ben je zelf.
Maar goed, leg eens uit waarom de VVD niet goed is voor de kleine ondernemers.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:36 schreef bloodymary1 het volgende:
Ach ja, alsof jij er iets van af weet met je dom geblaat. Denk dat ik meer gestudeerd heb over economie dan jij, klootviool met je halve Havodiploma.
Een paar dingen waar de VVD misschien niet direct voor is maar wel medeverantwoordelijk voor aangezien ze vol overtuiging in dit kabinet zijn gestapt zijn. Weinig of niks doen aan het ontslagrecht/ de starheid van een groot deel van de arbeidsmarkt. Ook het niet echt rap doorzetten van de verhoging van de AOW-leeftijd is voor veel ondernemers ongunstig.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar goed, leg eens uit waarom de VVD niet goed is voor de kleine ondernemers.
Dat links tuig vloekt ook meteen als hun argument in twijfel getrokken wordtquote:Op donderdag 3 november 2011 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat was het niet.
Het zijn woorden van niet meer dan 1 lettergreep. Hoe moeilijk zijn die te begrijpen?
Lees verdomme eens een goed boek erover in plaats van idiote revisionisten na te lullen.
Maar jij weet ook wel dat dit het gevolg is van een krappe coalitie. Van origine is de VVD voor het versoepelen van het ontslagrecht etc.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een paar dingen waar de VVD misschien niet direct voor is maar wel medeverantwoordelijk voor aangezien ze vol overtuiging in dit kabinet zijn gestapt zijn. Weinig of niks doen aan het ontslagrecht/ de starheid van een groot deel van de arbeidsmarkt. Ook het niet echt rap doorzetten van de verhoging van de AOW-leeftijd is voor veel ondernemers ongunstig.
Het is gewoon net als CDA, PVV, SP en PvdA een typische babyboomerspartij die de belangen van die groep boven die van anderen stelt.
Ze hadden ook een andere meer progressieve coalitie kunnen kiezen. Dan was het vermoedelijk wel gelukt. Dit is was echter de droom(al vingers aflikkende)coalitie van Rutte.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:44 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar jij weet ook wel dat dit het gevolg is van een krappe coalitie. Van origine is de VVD voor het versoepelen van het ontslagrecht etc.
Tja, het is uiteindelijk wel wat het volk wou. Ik overigens niet. Anderzijds is D66 niet voor niks zo klein gebleven.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze hadden ook een andere meer progressieve coalitie kunnen kiezen. Dan was het vermoedelijk wel gelukt. Dit is was echter de droom(al vingers aflikkende)coalitie van Rutte.
In theorie zal de VVD vast anders willen maar veel liberale punten hebben ze met veel plezier ingeruild voor conservatieve.
Zelfs met steun minder dan 50% van de stemmenquote:Op vrijdag 4 november 2011 18:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Tja, het is uiteindelijk wel wat het volk wou. Ik overigens niet. Anderzijds is D66 niet voor niks zo klein gebleven.
Goed, ik had het over de VVD in zijn algemeenheid. Het enige punt waarin D66 misschien in het voordeel van de kleine ondernemer werkt, is de verlaging van de inkomstenbelasting. Maar of dat een haalbaar doel was, dat vraag ik me af. Ik denk dat een versoepeling van het ontslagrecht ook niet veel windeieren gaat leggen.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs met steun minder dan 50% van de stemmen.
Maar goed het is wel de lijn waar de VVD nu voor staat. Liever op die manier de achterban behagen dan aan een echte liberale agenda werken waar de kleine ondernemers van zouden profiteren.
Het gaat om een totaalpakket en daarbij is het babyboombelang vaak niet bepaald gelijk aan het belang van kleineren ondernemers.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:52 schreef mlg het volgende:
[..]
Goed, ik had het over de VVD in zijn algemeenheid. Het enige punt waarin D66 misschien in het voordeel van de kleine ondernemer werkt, is de verlaging van de inkomstenbelasting. Maar of dat een haalbaar doel was, dat vraag ik me af. Ik denk dat een versoepeling van het ontslagrecht ook niet veel windeieren gaat leggen.
Wat versta je precies onder een babyboombelang?quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat om een totaalpakket en daarbij is het babyboombelang vaak niet bepaald gelijk aan het belang van kleineren ondernemers.
De onwil om iets te doen aan het klaarmaken van onze samenleving/ verzorgingsstaat voor de 21e eeuw omdat de 50+'ers dan gaan miepen...quote:Op vrijdag 4 november 2011 19:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat versta je precies onder een babyboombelang?
Whehequote:Op donderdag 3 november 2011 18:42 schreef MouzurX het volgende:
Omdat ik liever geld naar de bedrijven/rijken zie gaan dan naar de zwervers en uitkeringstrekkers.
Voor beide is het is verantwoordelijk om juiste voor te leggen.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Oja, als ik jou een pistool geef en je schiet jezelf ermee neer, dan heb ik jou zeker vermoord?
Hoepel toch op met dat kinderdenken. Ken je verantwoordelijkheden, maar ken vooral die van een ander.
Wat een suggestief geblaat zegquote:Op vrijdag 4 november 2011 17:39 schreef Viajero het volgende:
En maar klagen omdat we al ons geld aan Griekenland geven. En maar VVD blijven stemmen.
Wie denk je dat al ons geld aan Griekenland geeft, de PvdA? D66?
(het trieste is dat veel VVD stemmers daar waarschijnlijk nog van overtuigd zijn ook.... )
Van alles wat, resulterende in de bottomline: politiek-dom NL.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Wow, wat een gemotiveerd antwoord.quote:Op vrijdag 4 november 2011 19:57 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Wat een suggestief geblaat zeg.
Onzin. De crisis kwam van miljardenverliezen op de speculatiemarkt.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:25 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat de crisis kwam van rechts? De crisis kwam van die kansloze burgertjes die hun schulden niet konden afbetalen.
... en de banaan komt oorspronkelijk van de maan.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Toch kwam/komt de crisis van rechts
En toch zullen die partijen op een of andere manier de schuld krijgen. Ene Geert Wilders noemde op dat punt de PvdA zelfs de grote gedoger van het kabinet.quote:
Waarom?quote:
En van een te grote overheid die volgens goed links gebruik banken ging nationaliseren.quote:Op vrijdag 4 november 2011 21:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
Onzin. De crisis kwam van miljardenverliezen op de speculatiemarkt.
Al die economische zeebellen kwamen van de centrale en commerciele banken dat lenen heel makkelijk maakten. én de overheid die de andere kant op keek. Dat gaven de hypthekers zelf toe. Nog nooit was het zo makkelijk voor hen geweest. Toezicht was heel mild.quote:Op vrijdag 4 november 2011 18:25 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat de crisis kwam van rechts? De crisis kwam van die kansloze burgertjes die hun schulden niet konden afbetalen.
Oh, echt? Waarom dan?quote:Op donderdag 3 november 2011 18:52 schreef Elfletterig het volgende:
denken dat de economie wel wat VVD kan gebruiken. Terwijl het omgekeerde stukken dichter bij de waarheid zit.
Nee wij staan "garant", maar Griekenland is toch een bodemloze put. Dus what's the difference?quote:Op vrijdag 4 november 2011 21:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wow, wat een gemotiveerd antwoord.
Ik heb twee vragen voor je:
Geven wij miljarden aan Griekenland?
Welke partij is de grootste in de regering en levert de premier?
Ik denk dat wanneer lbk zulke dingen zegt. Dat het niet perse betekent dat hij een communistisch land wilt waar iedereen evenveel krijgt.quote:Op donderdag 3 november 2011 20:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het wordt een beetje vermoeiend je iedere keer terecht te wijzen op je rare neo-marxistische gedachtengoed.
De politieke barometer van gisteren was ook wel erg leuk. PVV kiezers waren niet blij met Calimero mauro. Dus besloten ze voortaan maar anders te gaan stemmen.quote:Op vrijdag 4 november 2011 17:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het grootste deel van de standpunten van de PVV zelfs? Waarom wijkt hun stemgedrag dan meer af van dat van de SP dan van VVD en CDA?
[..]
En aan de andere kant waren ze dol op corporatisme en was het oude geld in DLD dat nogal dol was op militarisme ook niet bepaald vies van de NSDAP...
[..]
Mogelijk maar wel een stuk logischer dan ze links te noemen.
Tja als je zo blind vaart op Maurice de Hond (die eerder peilde dat de kiezers van de PVV voor een heel flink deel afkomstig waren van VVD en CDA) dan is het misschien inderdaad beter het te laten rusten.quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:31 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
De politieke barometer van gisteren was ook wel erg leuk. PVV kiezers waren niet blij met Calimero mauro. Dus besloten ze voortaan maar anders te gaan stemmen.
En waar gingen ze heen? VVD? CDA? PVDA, nope naar de SP. I rest my case.
Zouden de linkse fokkertjes weer net zo over hun Lombrozogehalte, domheid en lage opleiding gaan zeiken nu ze SP stemmen? Of zijn het ineens weer noeste werkers?quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:31 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
De politieke barometer van gisteren was ook wel erg leuk. PVV kiezers waren niet blij met Calimero mauro. Dus besloten ze voortaan maar anders te gaan stemmen.
En waar gingen ze heen? VVD? CDA? PVDA, nope naar de SP. I rest my case.
Goed punt. Ik ben het met noch de PVV, noch de SP eens, maar de mensen die erop stemmen moet je wel serieus nemen. Zolang je niet naar mensen luistert gaan ze op dat soort extremistische partijen stemmen. Ik voorspel bij de volgende verkiezingen een groei van de winst van partijen die extremer zijn, zowel links als rechts.quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zouden de linkse fokkertjes weer net zo over hun Lombrozogehalte, domheid en lage opleiding gaan zeiken nu ze SP stemmen? Of zijn het ineens weer noeste werkers?
Je weet dat een groot deel van de 'linkse' fokkers ook niks op heeft met de SP? Die wordt hier net zo goed beschimpt dat de PVV.quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zouden de linkse fokkertjes weer net zo over hun Lombrozogehalte, domheid en lage opleiding gaan zeiken nu ze SP stemmen? Of zijn het ineens weer noeste werkers?
Jep, de gevestigde partijen staan steeds meer los van de kiezer, die wordt alleen maar wanhopiger en NL wordt steeds meer Weimar.quote:Op zaterdag 5 november 2011 13:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Goed punt. Ik ben het met noch de PVV, noch de SP eens, maar de mensen die erop stemmen moet je wel serieus nemen. Zolang je niet naar mensen luistert gaan ze op dat soort extremistische partijen stemmen. Ik voorspel bij de volgende verkiezingen een groei van de winst van partijen die extremer zijn, zowel links als rechts.
Klopt. Daarom vind ik het Stockholmsyndroom ook wel een goeie, er is een soort harde onderkant in Nederland waar de VVD mensen ook niet zomaar doorheen laat zakken, ook al zouden ze dat misschien wel willen. Het zijn de ondernemende, jonge mensen die misschien nog wel het hardst genaaid worden. En dan laat ik het feit dat de crisis van rechts kwam, van het beleid waar de VVD altijd keihard voor gestaan heeft, nog buiten beschouwing.quote:Op vrijdag 4 november 2011 17:35 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik begrijp het ook niet. Ik heb in mijn omgeving (kennissenkring en via mijn werk) veel ondernemers in MKB en dan vooral het kleinbedrijf, eenmanszaken en vofjes, al dan niet met een paar man personeel. Die roepen steevast, ik stem VVD, want die zijn het beste voor ondernemers. Terwijl dat dus absoluut niet zo is. Ja, misschien als je onderneming Philips of Heineken heet, maar zeker niet voor dit soort ondernemingen.
Je moet wel naar mensen luisteren maar vooral als ze het hebben over dingen waar ze verstand van hebben. Voor velen is dat slechts hun eigen persoonlijke en professionele situatie, hun eigen straat, wijk en dorp etc. Je luister vooral naar hun belangen, en slechts naar hun inzichten wanneer die deugen.quote:Op zaterdag 5 november 2011 13:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Goed punt. Ik ben het met noch de PVV, noch de SP eens, maar de mensen die erop stemmen moet je wel serieus nemen. Zolang je niet naar mensen luistert gaan ze op dat soort extremistische partijen stemmen. Ik voorspel bij de volgende verkiezingen een groei van de winst van partijen die extremer zijn, zowel links als rechts.
Het is ook een deel van de cultuur, van de groepsvorming, zoals dat in sommige arbeidersgezinnen de PvdA is. Het hoort er gewoon bij, daar denk je niet al teveel over na.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt. Daarom vind ik het Stockholmsyndroom ook wel een goeie, er is een soort harde onderkant in Nederland waar de VVD mensen ook niet zomaar doorheen laat zakken, ook al zouden ze dat misschien wel willen. Het zijn de ondernemende, jonge mensen die misschien nog wel het hardst genaaid worden. En dan laat ik het feit dat de crisis van rechts kwam, van het beleid waar de VVD altijd keihard voor gestaan heeft, nog buiten beschouwing.
Het heeft natuurlijk ook veel met de vervlakking en de verdomming te maken, en de commerciele media die dat aanwakkeren. De VVD-fabeltjes doen het goed in oneliners, alles gaat om beeldvorming, ook al is dat beeld bewezen verkeerd.
[..]
Ik ben het met je eens dat je vooral naar hun belangen moet luisteren, en dat niet iedereen bepaalde zaken even goed begrijpt. Maar mensen vertellen dat ze hun bek moeten houden vind ik echt zeer autocratisch en fout. Wat je moet doen is uitleggen wat je aan het doen bent en wat je wilt, en zoveel mogelijk openheid geven.quote:Je moet wel naar mensen luisteren maar vooral als ze het hebben over dingen waar ze verstand van hebben. Voor velen is dat slechts hun eigen persoonlijke en professionele situatie, hun eigen straat, wijk en dorp etc. Je luister vooral naar hun belangen, en slechts naar hun inzichten wanneer die deugen.
Je moet ze ook een keer durven vertellen dat ze gewoon hun bek moeten houden over dingen waar ze niks van af weten en waarvan ze niks begrijpen doordat ze er zich niet in hebben willen verdiepen of het hen gewoon boven de pet gaat.
Jij scheert de SP en de PVV over één kam??quote:Ik ben het met noch de PVV, noch de SP eens, maar de mensen die erop stemmen moet je wel serieus nemen. Zolang je niet naar mensen luistert gaan ze op dat soort extremistische partijen stemmen. Ik voorspel bij de volgende verkiezingen een groei van de winst van partijen die extremer zijn, zowel links als rechts.
Je zou toch denken dat het volk inmiddels is wakker geworden na die beschamende oneliner dat de VVD de partij zou zijn voor de -kuch-hardwerkende Nederlanders. Dat is een vorm van spinning waar Karl Rove zich voor zou generen.quote:De VVD-fabeltjes doen het goed in oneliners, alles gaat om beeldvorming, ook al is dat beeld bewezen verkeerd.
quote:Op zondag 6 november 2011 15:47 schreef Arolsen het volgende:
Veel VVD-stemmers lijken daaraan te lijden ja. Aangezien uit de koers van de VVD duidelijk op te maken valt dat die partij er op uit is de middenklasse te doen verdwijnen en een grote kansloze klasse van werkslaven te maken die door de VVD-elite maximaal kan worden uitgebuit.
En iedereen die het tegen zit mag doodgaan.
Ik zal op het volgende VVD congres jouw naam laten vallen als een van de eersten die maximaal mag worden uitgebuit.quote:Op zondag 6 november 2011 15:47 schreef Arolsen het volgende:
Veel VVD-stemmers lijken daaraan te lijden ja. Aangezien uit de koers van de VVD duidelijk op te maken valt dat die partij er op uit is de middenklasse te doen verdwijnen en een grote kansloze klasse van werkslaven te maken die door de VVD-elite maximaal kan worden uitgebuit.
En iedereen die het tegen zit mag doodgaan.
Nee, ik zeg dat ik het met geen van beide eens ben. De SP zegt veel verstandiger dingen dan de PVV, maar ook onverstandige dingen.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij scheert de SP en de PVV over één kam??
Het enige wat de partijen gemeen hebben is dat ze wat activistischere wortels hebben en dat ze aan de zijkant van het politieke spectrum staan.
De SP is een normale democratische partij die inmiddels in de top van de partij haar activistische wortels heeft verloren en die met een goed doordacht programma komt, de PVV is een ondemocratische partij die net komt kijken.
De SP is allang geen communistische partij meer, dat was decennia geleden het geval en heeft allang geen relevantie meer.
Ik durf rustig te stellen dat van alle partijen de SP de verstandigste uitspraken heeft gedaan in de afgelopen 4 jaar, geen andere partij constateert zo goed wat de grote problemen zijn in Nederland (ja, die zijn er, ze worden nog gedeeltelijk gecamoufleerd dankzij succes uit het verleden en aardgasbaten) en hoe die kunnen worden opgelost. Dat is ook niet zo verwonderlijk als je bedenkt dat de crisis veroorzaakt is door neoonservatief en vulgair liberaal beleid, juist datgeen waartegen de SP zich in de jaren 90 al tegen verzette toen ook de PvdA een voorstander was van dat beleid.
Waarom wil de VVD zoveel dingen verbieden, en waarom geeft de VVD zoveel belastinggeld aan falende bedrijven en landen ipv succesvolle bedrijven meer ruimte te geven?quote:Op zondag 6 november 2011 15:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zal op het volgende VVD congres jouw naam laten vallen als een van de eersten die maximaal mag worden uitgebuit.
Groetjes, een VVD'er.
Niet ieder falend bedrijf krijgt belastinggeld zoals je zo mooi met je onderbuik stelt, maar enkel bedrijven die essentieel zijn voor de economie om een domino-effect te voorkomen. Als Viajero's Kruidenierszaak failliet gaat krijg je geen rooie cent. Als je een systeembank hebt kan je komen aankloppen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom wil de VVD zoveel dingen verbieden, en waarom geeft de VVD zoveel belastinggeld aan falende bedrijven en landen ipv succesvolle bedrijven meer ruimte te geven?
En wat voor voorwaarden zijn eraan verbonden? De systeembanken worden nog steeds gerund door dezelfde mensen die zo zwaar gefaald hebben, onder de zelfde hands-off regelgeving die zo zwaar gefaald heeft. De bankiers hebben geen enkele reden om niet opnieuw een enorme bubble op te bouwen. Zolang de bubble groeit profiteren ze, en als de bubble kapotgaat staat de belastingbetaler garant voor de verliezen en profiteren ze alsnog.quote:Op zondag 6 november 2011 16:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet ieder falend bedrijf krijgt belastinggeld zoals je zo mooi met je onderbuik stelt, maar enkel bedrijven die essentieel zijn voor de economie om een domino-effect te voorkomen. Als Viajero's Kruidenierszaak failliet gaat krijg je geen rooie cent. Als je een systeembank hebt kan je komen aankloppen.
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.quote:Op zondag 6 november 2011 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
En wat voor voorwaarden zijn eraan verbonden? De systeembanken worden nog steeds gerund door dezelfde mensen die zo zwaar gefaald hebben, onder de zelfde hands-off regelgeving die zo zwaar gefaald heeft. De bankiers hebben geen enkele reden om niet opnieuw een enorme bubble op te bouwen. Zolang de bubble groeit profiteren ze, en als de bubble kapotgaat staat de belastingbetaler garant voor de verliezen en profiteren ze alsnog.
En dat noem jij liberaal?
quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
Opvallend standpunt. De meeste VVD-types op dit forum kiezen liever voor apathie wanneer grote bedrijven denken om te vallen. En schreeuwen moord en brand wanneer de overheid ingrijpt.quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
Leuk en aardig, maar dat laissez-faire denken schiet je toch geen ene hol mee op, als in Nederland de ABN en ING allebei tegelijk waren omgevallen dan ligt ons land gewoon plat en dat is in niemand's belang, het kost nu wat centen maar het wordt gewoon terugbetaald met rente door de banken, liever dat er dan ingegrepen wordt dan dat we de abyss ingesmeten worden door laissez-faire fanaten. Let wel; ik heb het over banken, het redden van een bedrijf als Philips of iets dergelijks zou ik als onzin bestempelen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:19 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Opvallend standpunt. De meeste VVD-types op dit forum kiezen liever voor apathie wanneer grote bedrijven denken om te vallen. En schreeuwen moord en brand wanneer de overheid ingrijpt.
Nee.quote:Vind je ook det bijvoorbeeld Obama goed deed door GM te redden van de ondergang met staatssteun?
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.quote:Op zondag 6 november 2011 16:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?
Ik ben daar juist zo tegen omdat het de economie in de vernieling draait. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Maar de falende bankiers hebben dat heel slim iets aangepast naar: wij zijn nodig.
Nee. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Falende bankiers die miljarden verliezen zijn niet nodig, en zijn juist enorm schadelijk.
Je krijgt het geld gewoon terug.quote:Op zondag 6 november 2011 16:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?
Ik ben daar juist zo tegen omdat het de economie in de vernieling draait. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Maar de falende bankiers hebben dat heel slim iets aangepast naar: wij zijn nodig.
Nee. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Falende bankiers die miljarden verliezen zijn niet nodig, en zijn juist enorm schadelijk.
Nog beter is om ervoor te zorgen dat banken niet te groot kunnen worden en daardoor niet het systeem kunnen ontwrichten wanneer zij omvallen. Want het is allemaal leuk en aardig dat de banken de bail-out hebben terugbetaald, maar als jij je baan bent kwijtgeraakt als gevolg van de crisis dan heb je daar nog geen reet aan.quote:Op zondag 6 november 2011 16:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar dat laissez-faire denken schiet je toch geen ene hol mee op, als in Nederland de ABN en ING allebei tegelijk waren omgevallen dan ligt ons land gewoon plat en dat is in niemand's belang, het kost nu wat centen maar het wordt gewoon terugbetaald met rente door de banken, liever dat er dan ingegrepen wordt dan dat we de abyss ingesmeten worden door laissez-faire fanaten. Let wel; ik heb het over banken, het redden van een bedrijf als Philips of iets dergelijks zou ik als onzin bestempelen.
[..]
Nee.
Klopt. We moeten dan ook niet zeiken, maar overgaan tot actie.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tot 2018 blijven doorzeiken op bankiers heb ik niks mee.
Want dat gebeurt niet? Met tientallen miljarden voor sociale zekerheid?quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.
De VVD ers zijn baantjes jagers, bij banken, verzekeraars en woningbouwverenigingen en ze knijpen de burger helemaal af, maar de burger houdt zijn HRA en denkt niet verderquote:Op donderdag 3 november 2011 18:52 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, het merendeel van de kiezers lijdt aan domheid. Het gaat om mensen die zich makkelijk laten beïnvloeden en misleiden en die werkelijk denken dat de economie wel wat VVD kan gebruiken. Terwijl het omgekeerde stukken dichter bij de waarheid zit.
Zo kan je overal wel op gaan zaniken, bedrijven zijn niet verplicht iedere jandoedel aan te nemen en het staat ze vrij om je te ontslaan. Waarom doet iedereen toch alsof een bedrijf een soort pleegmoeder dient te zijn die je vertroetelt van wieg tot graf. Een bedrijf is er simpelweg om geld te verdienen, niet om werknemers een leuk leven te verschaffen, dat is en blijft gewoon een neveneffect in goede tijden.quote:Op zondag 6 november 2011 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nog beter is om ervoor te zorgen dat banken niet te groot kunnen worden en daardoor niet het systeem kunnen ontwrichten wanneer zij omvallen. Want het is allemaal leuk en aardig dat de banken de bail-out hebben terugbetaald, maar als jij je baan bent kwijtgeraakt als gevolg van de crisis dan heb je daar nog geen reet aan.
Van dit soort opmerkingen zakt mn broek echt af. Zeg dan niks.quote:Op zondag 6 november 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zo kan je overal wel op gaan zaniken,
Die burgers worden op dit moment in armoede gestort, en de bankiers die zo hard gefaald hebben dat ze miljarden verloren hebben krijgen dat allemaal netjes aangevuld uit belastinggeld en blijven zichzelf nog steeds stijgende salarissen en bonussen geven. En omdat de regels niet veranderd zijnbouwen ze alweer vrolijk de volgende bubble op.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.
Ja jij neemt gewoon bedrijven iets kwalijk terwijl ze gewoon in het leven zijn geroepen om geld te verdienen en niet om mensen aan het werk te houden. Gare communist.quote:Op zondag 6 november 2011 16:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van dit soort opmerkingen zakt mn broek echt af. Zeg dan niks.
Het verdiende geld van die burger moet ook beschermd worden tegen nietsontziende types die voor snel geld lopen te stunten met het spaargeld.quote:Op zondag 6 november 2011 16:27 schreef waht het volgende:
[..]
Want dat gebeurt niet? Met tientallen miljarden voor sociale zekerheid?
Opmerkelijke conclusie aangezien ik met geen woord heb gerept over reguliere bedrijven. Wel over banken, die in mijn optiek een verkapte nutsvoorziening zijn.quote:Op zondag 6 november 2011 16:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja jij neemt gewoon bedrijven iets kwalijk terwijl ze gewoon in het leven zijn geroepen om geld te verdienen en niet om mensen aan het werk te houden. Gare communist.
Ik denk juist pragmatisch. Je kan mijn argumenten wel afdoen als "gemekker over die bankiers", maar je kan niet ontkennen dat bankiers enorm gefaald hebben, en dat we daar nog steeds onder lijden. En dat we geen enkele garantie hebben dat ze niet opnieuw gaan falen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je krijgt het geld gewoon terug.
En maar dat eindeloze gemekker over die bankiers ben ik wel zo moe van, het interesseert me werkelijk geen ene hol meer en dat onderbuik gezanik van links flikker ik nog harder in de afvalbak dan zure melk. Het gaat me om pragmatisch denken en niet met de onderbuik zaniken op wat topbankiers. Bekijk het eens reëel en review de wetgeving en richtlijnen en klaar is Kees. Maar als jij liever de afgrond in was geflikkerd omdat de overheid niet de systeembanken had gered dan is dat jouw keus, maar denk a.u.b. in godsnaam een keer na.
Tot 2018 blijven doorzeiken op bankiers heb ik niks mee.
Dat gebeurt al.quote:Op zondag 6 november 2011 16:35 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het verdiende geld van die burger moet ook beschermd worden tegen nietsontziende types die voor snel geld lopen te stunten met het spaargeld.
Ja dan zijn we toch klaar hier of niet, als jij zo'n debiele opvatting hebt over banken (samen met al je linkse graftak mongolen) dan heeft het ook geen nut er tegenin te gaan.quote:Op zondag 6 november 2011 16:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opmerkelijke conclusie aangezien ik met geen woord heb gerept over reguliere bedrijven. Wel over banken, die in mijn optiek een verkapte nutsvoorziening zijn.
Je wil garantie in een economie.quote:Op zondag 6 november 2011 16:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk juist pragmatisch. Je kan mijn argumenten wel afdoen als "gemekker over die bankiers", maar je kan niet ontkennen dat bankiers enorm gefaald hebben, en dat we daar nog steeds onder lijden. En dat we geen enkele garantie hebben dat ze niet opnieuw gaan falen.
Ik zeg juist dat de banken wel gered hadden moeten worden, maar op een pragmatische manier. Falende bankiers stapels geld geven zonder daar voorwaarden aan te verbinden is absolute waanzin, en bijna een garantie dat dit zal blijven gebeuren.
inderdaadquote:Op zondag 6 november 2011 16:32 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die burgers worden op dit moment in armoede gestort, en de bankiers die zo hard gefaald hebben dat ze miljarden verloren hebben krijgen dat allemaal netjes aangevuld uit belastinggeld en blijven zichzelf nog steeds stijgende salarissen en bonussen geven.
Krijg kanker.quote:Op zondag 6 november 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dan zijn we toch klaar hier of niet, als jij zo'n debiele opvatting hebt over banken (samen met al je linkse graftak mongolen) dan heeft het ook geen nut er tegenin te gaan.
Helemaal mee eens. En ik heb mijn eigen bedrijf. Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?quote:Op zondag 6 november 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zo kan je overal wel op gaan zaniken, bedrijven zijn niet verplicht iedere jandoedel aan te nemen en het staat ze vrij om je te ontslaan. Waarom doet iedereen toch alsof een bedrijf een soort pleegmoeder dient te zijn die je vertroetelt van wieg tot graf. Een bedrijf is er simpelweg om geld te verdienen, niet om werknemers een leuk leven te verschaffen, dat is en blijft gewoon een neveneffect in goede tijden.
Gaat het slecht dan wordt het primaire doel gewoon boven de neveneffecten gesteld, en terecht.
Heel juist, de bankiers zijn de laatste tien jaar volledig mijn vertrouwen in hen kwijt geraakt want hebben het vreselijk misbruiktquote:Op zondag 6 november 2011 16:39 schreef Viajero het volgende:
Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet. Als jouw bedrijf failliet zou gaan zou jij het merken, wellicht een paar werknemers als je die hebt, en je leveranciers. Als een systeembank failliet gaat heb je 17 miljoen mensen in de put, dat is een ander verhaal.quote:Op zondag 6 november 2011 16:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. En ik heb mijn eigen bedrijf. Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?
Ik wil geen garantie, want dat bestaat inderdaad niet. Maar geld geven aan mensen die bewezen gefaald hebben is een bijna een garantie voor hernieuwd falen. Dat is echt de basis van kapitalisme, en wordt als het over uitkeringen gaat vaak door VVDers gebruikt. Waarom die uitzondering voor falende bankiers?quote:Op zondag 6 november 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je wil garantie in een economie.
Dat, bestaat, gewoonweg, niet.
ontiegelijk kletsverhaalquote:Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet.
Ik verdedig graag waarom die bescherming in Nederland moet blijven.quote:
Uiteraard, met geld wat de rest van Wall Street kreeg om zelf ook niet onderuit te gaan, Lehmann was de eerste domino die omviel en de tweede werd overeind gehouden door de overheid. Kan je m'n verhaal wel afdoen als ontiegelijke klets maar lees jezelf eerst in.quote:Op zondag 6 november 2011 16:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ontiegelijk kletsverhaal
Lehmann liet men gewoon gaan en binnen drie weken waren de resten verdeeld onder de aasgieren
Ik heb meermaals gezegd dat ik het met je eens ben. Systeembanken moeten blijven functioneren. Alleen jij denkt dat gewoon een zak geld geven aan dezelfde mensen die de problemen veroorzaakt hebben het oplost. Ik vind dat we nieuwe mensen aan de top moeten hebben, onder nieuwe voorwaarden.quote:Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet. Als jouw bedrijf failliet zou gaan zou jij het merken, wellicht een paar werknemers als je die hebt, en je leveranciers. Als een systeembank failliet gaat heb je 17 miljoen mensen in de put, dat is een ander verhaal.
Dat overeind houden is overigens eerder erg socialistisch, snap niet waarom mensen het zien als een beloning voor de elite.
Technisch gezien hebben ze gewoon onder goed vertrouwen onbetrouwbare pakketten aangenomen van Amerikaanse schuldmakelaars, dat dat allemaal niet in orde was was in Amerika nog niet eens bekend laat staan in Nederland. Dan kan je wel zeggen dat een bank meer risk-adverse moet gaan functioneren en er valt ook zeker wat voor te zeggen dat er te grote risico's zijn genomen, maar een echte 'clusterfuck' vind ik niet van toepassing op Nederlandse topbankiers.quote:Op zondag 6 november 2011 16:45 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik heb meermaals gezegd dat ik het met je eens ben. Systeembanken moeten blijven functioneren. Alleen jij denkt dat gewoon een zak geld geven aan dezelfde mensen die de problemen veroorzaakt hebben het oplost. Ik vind dat we nieuwe mensen aan de top moeten hebben, onder nieuwe voorwaarden.
Je leent geld uit dat je niet hebt, en dat je via bezuinigingen af moet pakken van bejaarden, zieken, politie en ga maar door.quote:Op zondag 6 november 2011 16:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Technisch gezien hebben ze gewoon onder goed vertrouwen onbetrouwbare pakketten aangenomen van Amerikaanse schuldmakelaars, dat dat allemaal niet in orde was was in Amerika nog niet eens bekend laat staan in Nederland. Dan kan je wel zeggen dat een bank meer risk-adverse moet gaan functioneren en er valt ook zeker wat voor te zeggen dat er te grote risico's zijn genomen, maar een echte 'clusterfuck' vind ik niet van toepassing op Nederlandse topbankiers.
Bovendien geef je geen zak geld, maar je leent het uit.
Dat is gewoon weer inaccuraat onderbuik gezeur.quote:Op zondag 6 november 2011 16:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je leent geld uit dat je niet hebt, en dat je via bezuinigingen af moet pakken van bejaarden, zieken, politie en ga maar door.
Het maakt me geen reet uit, dat is wat anders dan dat ik ze wil behouden.quote:En doe aub niet alsof Nederlandse bankiers onschuldige slachtoffers van de crisis zijn. Dat ze incompetent zijn hebben ze bewezen, dus waarom wil je diezelfde mensen blijven houden?
Want er wordt niet bezuinigd op politie, gezondheidszorg en bejaardenzorg? Onderbuik is niet een woord dat je gelijk geeft als je ergens geen antwoord meer op hebt.quote:Op zondag 6 november 2011 17:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is gewoon weer inaccuraat onderbuik gezeur.
[..]
Het maakt me geen reet uit, dat is wat anders dan dat ik ze wil behouden.
Er wordt wel op bezuinigd, maar dat heeft te maken met de Nederlandse schuld en tekorten, dat is niet toe te wijden aan enkel staatssteun aan ING en ABN, vandaar. Met jouw redenatie zou je het overal de schuld aan kunnen geven wat geld kost.quote:Op zondag 6 november 2011 17:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Want er wordt niet bezuinigd op politie, gezondheidszorg en bejaardenzorg? Onderbuik is niet een woord dat je gelijk geeft als je ergens geen antwoord meer op hebt.
Maar de bedragen die we aan de banken hebben gegeven kunnen niet naar die zaken gaan.quote:Op zondag 6 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Er wordt wel op bezuinigd, maar dat heeft te maken met de Nederlandse schuld en tekorten, dat is niet toe te wijden aan enkel staatssteun aan ING en ABN, vandaar.
Nee, dat kan het geld dat we aan asfalt besteden ook niet, of aan dijken, of aan defensie, of aan staatsbanketten, of aan Beatrix haar bootje.quote:Op zondag 6 november 2011 17:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar de bedragen die we aan de banken hebben gegeven kunnen niet naar die zaken gaan.
Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.quote:Op zondag 6 november 2011 17:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, dat kan het geld dat we aan asfalt besteden ook niet, of aan dijken, of aan defensie, of aan staatsbanketten, of aan Beatrix haar bootje.
Nee, maar wel noodzakelijk, je kan het hele landsbestuur niet laten vallen voor bejaarden en zorg.quote:Op zondag 6 november 2011 17:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.
Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bushquote:Op zondag 6 november 2011 16:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, met geld wat de rest van Wall Street kreeg om zelf ook niet onderuit te gaan, Lehmann was de eerste domino die omviel en de tweede werd overeind gehouden door de overheid. Kan je m'n verhaal wel afdoen als ontiegelijke klets maar lees jezelf eerst in.
Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.quote:Op zondag 6 november 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bush
Need i say more
nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ookquote:Op zondag 6 november 2011 17:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.
Valt me toch weer tegen van je.quote:Op zondag 6 november 2011 17:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ook
Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker nietquote:Op zondag 6 november 2011 17:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Valt me toch weer tegen van je.
Dus?quote:Op zondag 6 november 2011 17:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker niet
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voorquote:Op zondag 6 november 2011 17:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dus?
Dacht dat je zo tegen bailouts was, en die duivelse bankiers die je kinderen eten als je niet oplet.
Yup.quote:Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
Niemand had interesse, onzin dusquote:Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
men had kunnen ontmantelen, maar dan waren ze niet failliet gegaan
Bailout had gekund.quote:
Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.quote:Op zondag 6 november 2011 18:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Bailout had gekund.
Was niet realistisch in Lehmann's geval maar toch.
omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balansquote:
De banken stonden er toen beter voor dan nu, niemand wilde erin stappenquote:Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balans
Precies, bovendien onderschatten ze de inter-dependance van de banken.quote:Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.
Crisis kwam van rechts?? BRON?????quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Maar niet nadenken is ook de norm van (belanghebbende) media, en zelfs in het onderwijs.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is ook een deel van de cultuur, van de groepsvorming, zoals dat in sommige arbeidersgezinnen de PvdA is. Het hoort er gewoon bij, daar denk je niet al teveel over na.
Ja, maar dat hoeft niet vanuit een kruiperigheid voor de domheid. Hoe meer begrip je toont voor Henk en Ingrid, hoe dommer de dingen die ze gaan roepen en hoe groter de bek waarmee. Ik denk dat het effectiever is wanneer politici eens in de tegenaanval gaan, gewoon zeggen hoe het zit, zeggen dat iets een dom simplistisch standpunt is van mensen die er niks vanaf weten wat de peiling van Maurice de Hond ook zegt, dat als een journalist weer eens stelt dat "dit de burger niet uit te leggen is" opmerken dat dat de taak van een journalist is en dat die daar dan maar zijn best voor moet doen.quote:Ik ben het met je eens dat je vooral naar hun belangen moet luisteren, en dat niet iedereen bepaalde zaken even goed begrijpt. Maar mensen vertellen dat ze hun bek moeten houden vind ik echt zeer autocratisch en fout. Wat je moet doen is uitleggen wat je aan het doen bent en wat je wilt, en zoveel mogelijk openheid geven.
Het gaat al decennia goed, dat geld voornamelijk fractioneel is maakt niet uit. Het probleem is dat de liquiditeit gewoon gedaald is en daardoor bedrijven minder leverage hebben en ze de handen op de knip moeten houden totdat ze weer genoeg assets hebben om dat probleem uit de weg te helpen.quote:Op maandag 7 november 2011 12:50 schreef Big-Ern het volgende:
Gaan we de val van het kapitalisme binnen afzienbare tijd mee maken? Hoeveel schulden kunnen we hebben? Heeft geld momenteel niet de waarde van gebakken lucht, aangezien het er niet meer is?
Dit kan toch niet goed blijven gaan?
Rechtse partijen hebben jarenlang hebzucht gepromoot en bovendien alle toezicht en regelgeving verwaarloosd/afgeschaft.quote:Op maandag 7 november 2011 11:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Crisis kwam van rechts?? BRON?????
Weet je, ik wil hier best tegenin gaan maar ik weet toch dat het geen nut heeft dus ik laat je maar in de waan dat je ook maar enigszins gelijk hebt door er verder niet inhoudelijk op te reageren. Werkt ook met de Occupy beweging dus ik gok dat 't hier ook werkt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:59 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De crisis kwam overduidelijk van rechts. Arolsen dank je voor je antwoord, ik had eigenlijk niet eens zin om te antwoorden, omdat het wel zo'n open deur is, dat ik het zonde van mijn energie en tijd vind om hier op in te gaan.
Er zijn banken omgevallen, er wordt gespeculeerd met hedgefondsen, er worden miljarden uitgedeeld aan niet functionerende bankiers, gouden handdrukken, bonussen.
Die banken zijn omgevallen dankzij wanbeheer van een stel door geld verblinde graaiers zonder enige moraal, slechts gedreven door blinde hebzucht.
Voorheen was er enige regulatie, maar de rechtse ballen zijn allergisch voor regulatie. Vervolgens zijn de heren topbankiers allerlei wanproducten in elkaar gaan zetten, leningen gaan aansmeren aan mensen waar je van te voren kon voorzien dat zij deze nooit konden terugbetalen. Deze leningen wederom via hele rare constructies herverdelen.
De bankiers hebben er een zooitje van gemaakt, samen met de speculanten van o.a. Wall Street. Het is overduidelijk dat het rupsje nooit genoeg-gedrag van deze heren (en soms dames) de oorzaak van de huidige crisis is.
Ik geloof niet dat Henk de buschauffeur op lijn 26 van de HTM of Toos de schoonmaakster bij Thuiszorg die werkt voor 1200 euro per maand ons in de huidige crisis hebben gestort.
De crisis komt overduidelijk dankzij gegraai en graaien is een typisch rechts gedrag. Toos die SP stemt pikt wellicht eens een balpen mee naar huis van de baas en Henk de buschauffeur die PvdA stemt een koffiekopje. Evert-Jan Hendrik van Ballegooyen, rasechte VVD-er, gaat er met een miljoen gouden handdruk vandoor als hij zojuist een bank heeft laten omvallen door wanbeheer.
Er zijn fouten gemaakt, dat is duidelijk voor iedereen. Er worden geen miljarden uitgedeeld vanwege niet functioneren, maar om de schade te beperken en de boel te herstructureren. Verder wil ik op deze nonsens niet ingaan.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De crisis kwam overduidelijk van rechts. Arolsen dank je voor je antwoord, ik had eigenlijk niet eens zin om te antwoorden, omdat het wel zo'n open deur is, dat ik het zonde van mijn energie en tijd vind om hier op in te gaan.
Er zijn banken omgevallen, er wordt gespeculeerd met hedgefondsen, er worden miljarden uitgedeeld aan niet functioneren
Een bedrijf verdient miljarden. De top van het bedrijf krijgt daarom bonussen van miljoenen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:27 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Er zijn fouten gemaakt, dat is duidelijk voor iedereen. Er worden geen miljarden uitgedeeld vanwege niet functioneren, maar om de schade te beperken en de boel te herstructureren. Verder wil ik op deze nonsens niet ingaan.
De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je kan best een bank redden en tegelijkertijd de falende top eruit schoppen, maar dat gebeurt niet. Dat gebeurde in 2008 al niet, en daarom zitten we nu nog dieper in de problemen.
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
Maar er worden geen miljarden uitgedeeld wegens niet functioneren?
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
VS heeft gelijk. In de huidige crisis zijn de banken iig niet de hoofdoorzaak.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:46 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.
Banken zijn met deze crisis niet de schuldige.
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.
"Off with their heads!" mentaliteit is nutteloos.
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik wil alleen zeggen dat toen de voornaamste taak was om de banken te redden om meer schade te voorkomen en daarbij is er niet genoeg naar de toekomst gekeken en hadden er meer voorwaarden gesteld moeten worden.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:15 schreef Viajero het volgende:
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.
Doe aub niet zo naief zeg.
De banken zijn niet de enige schuldige, de politici zijn net zo fout. Maar doe niet alsof de banken er niets mee te maken hebben.
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.
[..]
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.
Ik roep ook al tijden dat ik hier echt geen hol van snap. Ik noem het maar gewoon combinatie van kortzichtigheid en zich het gevoel van "winnaar"zijn c.q tot de groep winnaars willen behoren.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?
"Stel je kandidaat". Alsof het een verkiezing is.
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.
Zijn we nu uitgekankerd?
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.
Maar die zullen nooit een kans maken op de topbaan, omdat ze niet in het old boys network zitten.
En onze regering weigert voorwaarden te stellen aan de bail outs, dus blijven dezelfde falers zitten waar ze zitten, gereed om opnieuw spectaculair te falen. Van ons belastinggeld.
Waarom verdedig je die mensen die miljarden hebben verloren zo fanatiek eigenlijk?
Wie dreigen er wederom miljardenverliezen te maken als Griekenland failliet wordt verklaard?quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.
Ik ben het gewoon zat dat gezeur, want tegenwoordig is het de leugen die regeert onder het volk en daar walg ik van.
Ach man als je dit al zegt weet ik sowieso al dat ik je niet meer serieus moet nemen, ten eerste dwingen de nationale regeringen al de banken om grote schulden van landen kwijt te schelden die ze derhalve moeten afschrijven wat inderdaad een miljardenverlies is(!), maar ra-ra wie staat daarvan aan het roer?quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wie dreigen er wederom miljardenverliezen te maken als Griekenland failliet wordt verklaard?
Juist, de banken. En het dan over leugens hebben. Hoe ongelofelijk triest.
Die arme banken toch, ze bedoelen het zo goed...quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man als je dit al zegt weet ik sowieso al dat ik je niet meer serieus moet nemen, ten eerste dwingen de nationale regeringen al de banken om grote schulden van landen kwijt te schelden die ze derhalve moeten afschrijven wat inderdaad een miljardenverlies is(!), maar ra-ra wie staat daarvan aan het roer?
Ten tweede heeft de Griekse regering jarenlang foute statements uitgegeven over de financiele gezondheid, hoe kan een bank dat nou doorzien? Een staatsobligatie of lening van A-landen is gewoon veilig en de financiele statements van mede EU-landen worden gewoon gezien als betrouwbaar, maar wie heeft de boel lopen bedonderen? Juist, de regering.
Hou dus alsjeblieft op met dat gezeik dat de banken nu ineens failliet gaan door dom beleid, ze zijn MISLEID om te investeren en GEDWONGEN miljarden af te schrijven.
quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:23 schreef Voorschrift het volgende:
Hou dus alsjeblieft op met dat gezeik dat de banken nu ineens failliet gaan door dom beleid, ze zijn MISLEID om te investeren en GEDWONGEN miljarden af te schrijven.
Het is dagelijks op het journaal en op RTL Z kwast, het vervalsen van overheidsfinancien van Griekenland is zeker de schuld van de private banken hè? Net als de Europese ministers van Financien die nu exhorbitante bedragen van de banken eisen om helpen mee te betalen aan de Griekse redding, ook echt de schuld van de banken inderdaad. De enorme staatstekorten van landen als Portugal, Spanje, Ierland en Italie en Griekenland zijn ook allemaal de schuld van het geld wat de banken spenderen, ja-ha mensen.quote:
De VVD is dan ook nooit zo heel goed voor een begroting. Dat imago hebben ze zichzelf knap aan weten te meten maar dat is meer marketing dan dadenquote:Op dinsdag 8 november 2011 18:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Een vrij rechts beleid om de begroting op orde krijgen is zo slecht nog niet, maar het huidige kabinet haalt alleen de kaasschaaf over de begroting heen. Kansen om werkelijk te hervormen om zo de begroting daadwerkelijk structureel terug te dringen laat de VVD liggen
Net zoals banken consumenten hebben MISLEID om te "investeren" in hun woning om vervolgens de consument hun huis DWINGEN te verkopen om ze vervolgens nog met een grote restschuld op straat te laten belanden?quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is dagelijks op het journaal en op RTL Z kwast, het vervalsen van overheidsfinancien van Griekenland is zeker de schuld van de private banken hè? Net als de Europese ministers van Financien die nu exhorbitante bedragen van de banken eisen om helpen mee te betalen aan de Griekse redding, ook echt de schuld van de banken inderdaad.
Weet je, eigenlijk zou het links sowieso verboden moeten worden hun bek open te trekken over deze crisis want je kan beter een steen vragen wat er gebeurd heeft, die geeft nog zinnigere antwoorden.
"Goed" is dan ook een nutteloze term binnen de Nederlandse politiek aangezien ieder budget toch wordt kapotgepolderd bij kabinetsformaties waardoor er weer een slap aftreksel overblijft waar iedereen van op de pot moet.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD is dan ook nooit zo heel goed voor een begroting. Dat imago hebben ze zichzelf knap aan weten te meten maar dat is meer marketing dan daden
Ja dat heeft ook echt wat te maken met de schuldencrisis in Europa op dit moment, de hypotheken van Henk en Ingrid. Good going idiot, try again.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zoals banken consumenten hebben MISLEID om te "investeren" in hun woning om vervolgens de consument hun huis DWINGEN te verkopen om ze vervolgens nog met een grote restschuld op straat te laten belanden?
Ooh wacht dan is het opeens wel een eigen keuze geweest!! Dom van me, had de consument maar wat beter op moeten letten.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Schei toch uit.
Goed is altijd dubieus als het over economie gaatquote:Op dinsdag 8 november 2011 18:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Goed" is dan ook een nutteloze term binnen de Nederlandse politiek aangezien ieder budget toch wordt kapotgepolderd bij kabinetsformaties waardoor er weer een slap aftreksel overblijft waar iedereen van op de pot moet.
Je snapt niet wat ik ermee bedoel he. Of beter erger nog je wilt het niet zien.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dat heeft ook echt wat te maken met de schuldencrisis in Europa op dit moment, de hypotheken van Henk en Ingrid. Good going idiot, try again.
Goed is dan ook subjectief per individu, de een vind het goed dat die vertyfte PGB eindelijk eens wordt ingekort en er vraagtekens bij worden gezet en de ander ligt jankend op de Dam.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed is altijd dubieus als het over economie gaat.
Ja ik snap dat je nog steeds pissig bent over iets van bijna 4 jaar terug, ik bekijk liever de huidige problemen, de gevolgen van de kredietcrisis in 2008 zijn al bijna voorbij en een andere crisis staat voor de deur of sterker nog zitten we al in wil je negeren omdat je met je bakkes maar niet wil accepteren dat de banken er nu weinig mee te maken hebben maar je geliefde tyfus regeringen wel.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Je snapt niet wat ik ermee bedoel he. Of beter erger nog je wilt het niet zien.
Niet pissig, gewoon een vergelijking maar "toen" was is het de schuld van de consument zelf omdat ze te dom zijn om te worden misleid en is het hun eigen schuld, vervolgens sta je hier met een " Verhagen" jankend gezicht banken te verdedigen die blijkbaar ook te dom zijn ondanks al hun financiële experts in hun midden. Wat de kutbanken bij de consument hebben gedaan hebben die kutlanden bij de banken gedaan.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja ik snap dat je nog steeds pissig bent over iets van bijna 4 jaar terug, ik bekijk liever de huidige problemen, de gevolgen van de kredietcrisis in 2008 zijn al bijna voorbij en een andere crisis staat voor de deur of sterker nog zitten we al in wil je negeren omdat je met je bakkes maar niet wil accepteren dat de banken er nu weinig mee te maken hebben maar je geliefde tyfus regeringen wel.
Helemaal niet dom, de regeringen hebben ze voorgelogen met valse financiële statements, regeringen staan niet ingeschreven bij een of andere Kamer van Koophandel waar je even een betrouwbaarheidsrapportage van opvraagt en klaar is Kees. Maar goed, wat jij wil.quote:Op dinsdag 8 november 2011 19:12 schreef betyar het volgende:
[..]
Niet pissig, gewoon een vergelijking maar "toen" was is het de schuld van de consument zelf omdat ze te dom zijn om te worden misleid en is het hun eigen schuld, vervolgens sta je hier met een " Verhagen" jankend gezicht banken te verdedigen die blijkbaar ook te dom zijn ondanks al hun financiële experts in hun midden. Wat de kutbanken bij de consument hebben gedaan hebben die kutlanden bij de banken gedaan.
Net zoals de banken de consument heeft voorgelogen met valse voorwendselen. Maar goed, wat jij wil.quote:Op dinsdag 8 november 2011 19:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Helemaal niet dom, de regeringen hebben ze voorgelogen met valse financiële statements, regeringen staan niet ingeschreven bij een of andere Kamer van Koophandel waar je even een betrouwbaarheidsrapportage van opvraagt en klaar is Kees. Maar goed, wat jij wil.
Valse voorwendselen?quote:Op dinsdag 8 november 2011 19:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zoals de banken de consument heeft voorgelogen met valse voorwendselen. Maar goed, wat jij wil.
Je hebt echt wel een punt, maar je lijkt altijd veel meer op de hand van de bankiers en andere hoogwaardigheidsbekleders als het aankomt op het leveren van kritiek, terwijl diezelfde groep meestal diezelfde dingen in een veelvoud/meervoud doen t.o.v. de benadeelde burgers. Daar horen we je nooit over.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.
Ik ben het gewoon zat dat gezeur, want tegenwoordig is het de leugen die regeert onder het volk en daar walg ik van.
Ik kies graag de kant van de underdog, miljoenen zuigende burgers met hooivorken en fakkels zijn niet m'n ding, rationeel kijken naar de feiten en zeggen dat bankiers op sommige punten fout zaten maar geen demonen zijn siert me meer.quote:Op dinsdag 8 november 2011 19:30 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je hebt echt wel een punt, maar je lijkt altijd veel meer op de hand van de bankiers en andere hoogwaardigheidsbekleders als het aankomt op het leveren van kritiek, terwijl diezelfde groep meestal diezelfde dingen in een veelvoud/meervoud doen t.o.v. de benadeelde burgers. Daar horen we je nooit over.
Allebei hetzelfde.quote:Op dinsdag 8 november 2011 19:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Valse voorwendselen?
Als de hypotheekcontracten vals waren en er in was gelogen dan waren ze niet eens rechtsgeldig meer en hadden al die mensen die nu moeite hebben met afbetalen een juridische poot om op te staan en hoefden ze het niet af te betalen. Is dat het geval? Nee.
Zijn er hypotheken en leningen verstrekt die te hoog waren voor de meeste mensen? Ja. Was dat een leugen? Nee. Had het voorkomen kunnen worden als mensen wat meer opletten? Ja. Pleit dat bankiers vrij? Nee. Is het eenzelfde als nu met de schuldencrisis? Zeer zeker niet.
Ken je feiten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |