De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je kan best een bank redden en tegelijkertijd de falende top eruit schoppen, maar dat gebeurt niet. Dat gebeurde in 2008 al niet, en daarom zitten we nu nog dieper in de problemen.
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
Maar er worden geen miljarden uitgedeeld wegens niet functioneren?
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
VS heeft gelijk. In de huidige crisis zijn de banken iig niet de hoofdoorzaak.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:46 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.
Banken zijn met deze crisis niet de schuldige.
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.
"Off with their heads!" mentaliteit is nutteloos.
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik wil alleen zeggen dat toen de voornaamste taak was om de banken te redden om meer schade te voorkomen en daarbij is er niet genoeg naar de toekomst gekeken en hadden er meer voorwaarden gesteld moeten worden.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:15 schreef Viajero het volgende:
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.
Doe aub niet zo naief zeg.
De banken zijn niet de enige schuldige, de politici zijn net zo fout. Maar doe niet alsof de banken er niets mee te maken hebben.
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.
[..]
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.
Ik roep ook al tijden dat ik hier echt geen hol van snap. Ik noem het maar gewoon combinatie van kortzichtigheid en zich het gevoel van "winnaar"zijn c.q tot de groep winnaars willen behoren.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?
"Stel je kandidaat". Alsof het een verkiezing is.
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.
Zijn we nu uitgekankerd?
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.
Maar die zullen nooit een kans maken op de topbaan, omdat ze niet in het old boys network zitten.
En onze regering weigert voorwaarden te stellen aan de bail outs, dus blijven dezelfde falers zitten waar ze zitten, gereed om opnieuw spectaculair te falen. Van ons belastinggeld.
Waarom verdedig je die mensen die miljarden hebben verloren zo fanatiek eigenlijk?
Wie dreigen er wederom miljardenverliezen te maken als Griekenland failliet wordt verklaard?quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.
Ik ben het gewoon zat dat gezeur, want tegenwoordig is het de leugen die regeert onder het volk en daar walg ik van.
Ach man als je dit al zegt weet ik sowieso al dat ik je niet meer serieus moet nemen, ten eerste dwingen de nationale regeringen al de banken om grote schulden van landen kwijt te schelden die ze derhalve moeten afschrijven wat inderdaad een miljardenverlies is(!), maar ra-ra wie staat daarvan aan het roer?quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wie dreigen er wederom miljardenverliezen te maken als Griekenland failliet wordt verklaard?
Juist, de banken. En het dan over leugens hebben. Hoe ongelofelijk triest.
Die arme banken toch, ze bedoelen het zo goed...quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man als je dit al zegt weet ik sowieso al dat ik je niet meer serieus moet nemen, ten eerste dwingen de nationale regeringen al de banken om grote schulden van landen kwijt te schelden die ze derhalve moeten afschrijven wat inderdaad een miljardenverlies is(!), maar ra-ra wie staat daarvan aan het roer?
Ten tweede heeft de Griekse regering jarenlang foute statements uitgegeven over de financiele gezondheid, hoe kan een bank dat nou doorzien? Een staatsobligatie of lening van A-landen is gewoon veilig en de financiele statements van mede EU-landen worden gewoon gezien als betrouwbaar, maar wie heeft de boel lopen bedonderen? Juist, de regering.
Hou dus alsjeblieft op met dat gezeik dat de banken nu ineens failliet gaan door dom beleid, ze zijn MISLEID om te investeren en GEDWONGEN miljarden af te schrijven.
quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:23 schreef Voorschrift het volgende:
Hou dus alsjeblieft op met dat gezeik dat de banken nu ineens failliet gaan door dom beleid, ze zijn MISLEID om te investeren en GEDWONGEN miljarden af te schrijven.
Het is dagelijks op het journaal en op RTL Z kwast, het vervalsen van overheidsfinancien van Griekenland is zeker de schuld van de private banken hè? Net als de Europese ministers van Financien die nu exhorbitante bedragen van de banken eisen om helpen mee te betalen aan de Griekse redding, ook echt de schuld van de banken inderdaad. De enorme staatstekorten van landen als Portugal, Spanje, Ierland en Italie en Griekenland zijn ook allemaal de schuld van het geld wat de banken spenderen, ja-ha mensen.quote:
De VVD is dan ook nooit zo heel goed voor een begroting. Dat imago hebben ze zichzelf knap aan weten te meten maar dat is meer marketing dan dadenquote:Op dinsdag 8 november 2011 18:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Een vrij rechts beleid om de begroting op orde krijgen is zo slecht nog niet, maar het huidige kabinet haalt alleen de kaasschaaf over de begroting heen. Kansen om werkelijk te hervormen om zo de begroting daadwerkelijk structureel terug te dringen laat de VVD liggen
Net zoals banken consumenten hebben MISLEID om te "investeren" in hun woning om vervolgens de consument hun huis DWINGEN te verkopen om ze vervolgens nog met een grote restschuld op straat te laten belanden?quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is dagelijks op het journaal en op RTL Z kwast, het vervalsen van overheidsfinancien van Griekenland is zeker de schuld van de private banken hè? Net als de Europese ministers van Financien die nu exhorbitante bedragen van de banken eisen om helpen mee te betalen aan de Griekse redding, ook echt de schuld van de banken inderdaad.
Weet je, eigenlijk zou het links sowieso verboden moeten worden hun bek open te trekken over deze crisis want je kan beter een steen vragen wat er gebeurd heeft, die geeft nog zinnigere antwoorden.
"Goed" is dan ook een nutteloze term binnen de Nederlandse politiek aangezien ieder budget toch wordt kapotgepolderd bij kabinetsformaties waardoor er weer een slap aftreksel overblijft waar iedereen van op de pot moet.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD is dan ook nooit zo heel goed voor een begroting. Dat imago hebben ze zichzelf knap aan weten te meten maar dat is meer marketing dan daden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |