Jij scheert de SP en de PVV over één kam??quote:Ik ben het met noch de PVV, noch de SP eens, maar de mensen die erop stemmen moet je wel serieus nemen. Zolang je niet naar mensen luistert gaan ze op dat soort extremistische partijen stemmen. Ik voorspel bij de volgende verkiezingen een groei van de winst van partijen die extremer zijn, zowel links als rechts.
Je zou toch denken dat het volk inmiddels is wakker geworden na die beschamende oneliner dat de VVD de partij zou zijn voor de -kuch-hardwerkende Nederlanders. Dat is een vorm van spinning waar Karl Rove zich voor zou generen.quote:De VVD-fabeltjes doen het goed in oneliners, alles gaat om beeldvorming, ook al is dat beeld bewezen verkeerd.
quote:Op zondag 6 november 2011 15:47 schreef Arolsen het volgende:
Veel VVD-stemmers lijken daaraan te lijden ja. Aangezien uit de koers van de VVD duidelijk op te maken valt dat die partij er op uit is de middenklasse te doen verdwijnen en een grote kansloze klasse van werkslaven te maken die door de VVD-elite maximaal kan worden uitgebuit.
En iedereen die het tegen zit mag doodgaan.
Ik zal op het volgende VVD congres jouw naam laten vallen als een van de eersten die maximaal mag worden uitgebuit.quote:Op zondag 6 november 2011 15:47 schreef Arolsen het volgende:
Veel VVD-stemmers lijken daaraan te lijden ja. Aangezien uit de koers van de VVD duidelijk op te maken valt dat die partij er op uit is de middenklasse te doen verdwijnen en een grote kansloze klasse van werkslaven te maken die door de VVD-elite maximaal kan worden uitgebuit.
En iedereen die het tegen zit mag doodgaan.
Nee, ik zeg dat ik het met geen van beide eens ben. De SP zegt veel verstandiger dingen dan de PVV, maar ook onverstandige dingen.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij scheert de SP en de PVV over één kam??
Het enige wat de partijen gemeen hebben is dat ze wat activistischere wortels hebben en dat ze aan de zijkant van het politieke spectrum staan.
De SP is een normale democratische partij die inmiddels in de top van de partij haar activistische wortels heeft verloren en die met een goed doordacht programma komt, de PVV is een ondemocratische partij die net komt kijken.
De SP is allang geen communistische partij meer, dat was decennia geleden het geval en heeft allang geen relevantie meer.
Ik durf rustig te stellen dat van alle partijen de SP de verstandigste uitspraken heeft gedaan in de afgelopen 4 jaar, geen andere partij constateert zo goed wat de grote problemen zijn in Nederland (ja, die zijn er, ze worden nog gedeeltelijk gecamoufleerd dankzij succes uit het verleden en aardgasbaten) en hoe die kunnen worden opgelost. Dat is ook niet zo verwonderlijk als je bedenkt dat de crisis veroorzaakt is door neoonservatief en vulgair liberaal beleid, juist datgeen waartegen de SP zich in de jaren 90 al tegen verzette toen ook de PvdA een voorstander was van dat beleid.
Waarom wil de VVD zoveel dingen verbieden, en waarom geeft de VVD zoveel belastinggeld aan falende bedrijven en landen ipv succesvolle bedrijven meer ruimte te geven?quote:Op zondag 6 november 2011 15:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zal op het volgende VVD congres jouw naam laten vallen als een van de eersten die maximaal mag worden uitgebuit.
Groetjes, een VVD'er.
Niet ieder falend bedrijf krijgt belastinggeld zoals je zo mooi met je onderbuik stelt, maar enkel bedrijven die essentieel zijn voor de economie om een domino-effect te voorkomen. Als Viajero's Kruidenierszaak failliet gaat krijg je geen rooie cent. Als je een systeembank hebt kan je komen aankloppen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom wil de VVD zoveel dingen verbieden, en waarom geeft de VVD zoveel belastinggeld aan falende bedrijven en landen ipv succesvolle bedrijven meer ruimte te geven?
En wat voor voorwaarden zijn eraan verbonden? De systeembanken worden nog steeds gerund door dezelfde mensen die zo zwaar gefaald hebben, onder de zelfde hands-off regelgeving die zo zwaar gefaald heeft. De bankiers hebben geen enkele reden om niet opnieuw een enorme bubble op te bouwen. Zolang de bubble groeit profiteren ze, en als de bubble kapotgaat staat de belastingbetaler garant voor de verliezen en profiteren ze alsnog.quote:Op zondag 6 november 2011 16:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet ieder falend bedrijf krijgt belastinggeld zoals je zo mooi met je onderbuik stelt, maar enkel bedrijven die essentieel zijn voor de economie om een domino-effect te voorkomen. Als Viajero's Kruidenierszaak failliet gaat krijg je geen rooie cent. Als je een systeembank hebt kan je komen aankloppen.
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.quote:Op zondag 6 november 2011 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
En wat voor voorwaarden zijn eraan verbonden? De systeembanken worden nog steeds gerund door dezelfde mensen die zo zwaar gefaald hebben, onder de zelfde hands-off regelgeving die zo zwaar gefaald heeft. De bankiers hebben geen enkele reden om niet opnieuw een enorme bubble op te bouwen. Zolang de bubble groeit profiteren ze, en als de bubble kapotgaat staat de belastingbetaler garant voor de verliezen en profiteren ze alsnog.
En dat noem jij liberaal?
quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
Opvallend standpunt. De meeste VVD-types op dit forum kiezen liever voor apathie wanneer grote bedrijven denken om te vallen. En schreeuwen moord en brand wanneer de overheid ingrijpt.quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?quote:Op zondag 6 november 2011 16:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal me een worst zijn hoe je het noemen wilt, als de economie maar op gang blijft.
Leuk en aardig, maar dat laissez-faire denken schiet je toch geen ene hol mee op, als in Nederland de ABN en ING allebei tegelijk waren omgevallen dan ligt ons land gewoon plat en dat is in niemand's belang, het kost nu wat centen maar het wordt gewoon terugbetaald met rente door de banken, liever dat er dan ingegrepen wordt dan dat we de abyss ingesmeten worden door laissez-faire fanaten. Let wel; ik heb het over banken, het redden van een bedrijf als Philips of iets dergelijks zou ik als onzin bestempelen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:19 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Opvallend standpunt. De meeste VVD-types op dit forum kiezen liever voor apathie wanneer grote bedrijven denken om te vallen. En schreeuwen moord en brand wanneer de overheid ingrijpt.
Nee.quote:Vind je ook det bijvoorbeeld Obama goed deed door GM te redden van de ondergang met staatssteun?
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.quote:Op zondag 6 november 2011 16:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?
Ik ben daar juist zo tegen omdat het de economie in de vernieling draait. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Maar de falende bankiers hebben dat heel slim iets aangepast naar: wij zijn nodig.
Nee. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Falende bankiers die miljarden verliezen zijn niet nodig, en zijn juist enorm schadelijk.
Je krijgt het geld gewoon terug.quote:Op zondag 6 november 2011 16:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
En hoe draagt het afdragen van miljarden aan dezelfde mensen die gefaald hebben, onder dezelfde regels, bij aan het op gang blijven van de economie?
Ik ben daar juist zo tegen omdat het de economie in de vernieling draait. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Maar de falende bankiers hebben dat heel slim iets aangepast naar: wij zijn nodig.
Nee. Banken zijn nodig, en bankiers zijn nodig. Falende bankiers die miljarden verliezen zijn niet nodig, en zijn juist enorm schadelijk.
Nog beter is om ervoor te zorgen dat banken niet te groot kunnen worden en daardoor niet het systeem kunnen ontwrichten wanneer zij omvallen. Want het is allemaal leuk en aardig dat de banken de bail-out hebben terugbetaald, maar als jij je baan bent kwijtgeraakt als gevolg van de crisis dan heb je daar nog geen reet aan.quote:Op zondag 6 november 2011 16:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar dat laissez-faire denken schiet je toch geen ene hol mee op, als in Nederland de ABN en ING allebei tegelijk waren omgevallen dan ligt ons land gewoon plat en dat is in niemand's belang, het kost nu wat centen maar het wordt gewoon terugbetaald met rente door de banken, liever dat er dan ingegrepen wordt dan dat we de abyss ingesmeten worden door laissez-faire fanaten. Let wel; ik heb het over banken, het redden van een bedrijf als Philips of iets dergelijks zou ik als onzin bestempelen.
[..]
Nee.
Klopt. We moeten dan ook niet zeiken, maar overgaan tot actie.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tot 2018 blijven doorzeiken op bankiers heb ik niks mee.
Want dat gebeurt niet? Met tientallen miljarden voor sociale zekerheid?quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.
De VVD ers zijn baantjes jagers, bij banken, verzekeraars en woningbouwverenigingen en ze knijpen de burger helemaal af, maar de burger houdt zijn HRA en denkt niet verderquote:Op donderdag 3 november 2011 18:52 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, het merendeel van de kiezers lijdt aan domheid. Het gaat om mensen die zich makkelijk laten beïnvloeden en misleiden en die werkelijk denken dat de economie wel wat VVD kan gebruiken. Terwijl het omgekeerde stukken dichter bij de waarheid zit.
Zo kan je overal wel op gaan zaniken, bedrijven zijn niet verplicht iedere jandoedel aan te nemen en het staat ze vrij om je te ontslaan. Waarom doet iedereen toch alsof een bedrijf een soort pleegmoeder dient te zijn die je vertroetelt van wieg tot graf. Een bedrijf is er simpelweg om geld te verdienen, niet om werknemers een leuk leven te verschaffen, dat is en blijft gewoon een neveneffect in goede tijden.quote:Op zondag 6 november 2011 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nog beter is om ervoor te zorgen dat banken niet te groot kunnen worden en daardoor niet het systeem kunnen ontwrichten wanneer zij omvallen. Want het is allemaal leuk en aardig dat de banken de bail-out hebben terugbetaald, maar als jij je baan bent kwijtgeraakt als gevolg van de crisis dan heb je daar nog geen reet aan.
Van dit soort opmerkingen zakt mn broek echt af. Zeg dan niks.quote:Op zondag 6 november 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zo kan je overal wel op gaan zaniken,
Die burgers worden op dit moment in armoede gestort, en de bankiers die zo hard gefaald hebben dat ze miljarden verloren hebben krijgen dat allemaal netjes aangevuld uit belastinggeld en blijven zichzelf nog steeds stijgende salarissen en bonussen geven. En omdat de regels niet veranderd zijnbouwen ze alweer vrolijk de volgende bubble op.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het gaat niet om het helpen van bankiers. Het gaat om het helpen van burgers om die niet in armoede te storten.
Ja jij neemt gewoon bedrijven iets kwalijk terwijl ze gewoon in het leven zijn geroepen om geld te verdienen en niet om mensen aan het werk te houden. Gare communist.quote:Op zondag 6 november 2011 16:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van dit soort opmerkingen zakt mn broek echt af. Zeg dan niks.
Het verdiende geld van die burger moet ook beschermd worden tegen nietsontziende types die voor snel geld lopen te stunten met het spaargeld.quote:Op zondag 6 november 2011 16:27 schreef waht het volgende:
[..]
Want dat gebeurt niet? Met tientallen miljarden voor sociale zekerheid?
Opmerkelijke conclusie aangezien ik met geen woord heb gerept over reguliere bedrijven. Wel over banken, die in mijn optiek een verkapte nutsvoorziening zijn.quote:Op zondag 6 november 2011 16:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja jij neemt gewoon bedrijven iets kwalijk terwijl ze gewoon in het leven zijn geroepen om geld te verdienen en niet om mensen aan het werk te houden. Gare communist.
Ik denk juist pragmatisch. Je kan mijn argumenten wel afdoen als "gemekker over die bankiers", maar je kan niet ontkennen dat bankiers enorm gefaald hebben, en dat we daar nog steeds onder lijden. En dat we geen enkele garantie hebben dat ze niet opnieuw gaan falen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je krijgt het geld gewoon terug.
En maar dat eindeloze gemekker over die bankiers ben ik wel zo moe van, het interesseert me werkelijk geen ene hol meer en dat onderbuik gezanik van links flikker ik nog harder in de afvalbak dan zure melk. Het gaat me om pragmatisch denken en niet met de onderbuik zaniken op wat topbankiers. Bekijk het eens reëel en review de wetgeving en richtlijnen en klaar is Kees. Maar als jij liever de afgrond in was geflikkerd omdat de overheid niet de systeembanken had gered dan is dat jouw keus, maar denk a.u.b. in godsnaam een keer na.
Tot 2018 blijven doorzeiken op bankiers heb ik niks mee.
Dat gebeurt al.quote:Op zondag 6 november 2011 16:35 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Het verdiende geld van die burger moet ook beschermd worden tegen nietsontziende types die voor snel geld lopen te stunten met het spaargeld.
Ja dan zijn we toch klaar hier of niet, als jij zo'n debiele opvatting hebt over banken (samen met al je linkse graftak mongolen) dan heeft het ook geen nut er tegenin te gaan.quote:Op zondag 6 november 2011 16:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opmerkelijke conclusie aangezien ik met geen woord heb gerept over reguliere bedrijven. Wel over banken, die in mijn optiek een verkapte nutsvoorziening zijn.
Je wil garantie in een economie.quote:Op zondag 6 november 2011 16:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk juist pragmatisch. Je kan mijn argumenten wel afdoen als "gemekker over die bankiers", maar je kan niet ontkennen dat bankiers enorm gefaald hebben, en dat we daar nog steeds onder lijden. En dat we geen enkele garantie hebben dat ze niet opnieuw gaan falen.
Ik zeg juist dat de banken wel gered hadden moeten worden, maar op een pragmatische manier. Falende bankiers stapels geld geven zonder daar voorwaarden aan te verbinden is absolute waanzin, en bijna een garantie dat dit zal blijven gebeuren.
inderdaadquote:Op zondag 6 november 2011 16:32 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die burgers worden op dit moment in armoede gestort, en de bankiers die zo hard gefaald hebben dat ze miljarden verloren hebben krijgen dat allemaal netjes aangevuld uit belastinggeld en blijven zichzelf nog steeds stijgende salarissen en bonussen geven.
Krijg kanker.quote:Op zondag 6 november 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dan zijn we toch klaar hier of niet, als jij zo'n debiele opvatting hebt over banken (samen met al je linkse graftak mongolen) dan heeft het ook geen nut er tegenin te gaan.
Helemaal mee eens. En ik heb mijn eigen bedrijf. Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?quote:Op zondag 6 november 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zo kan je overal wel op gaan zaniken, bedrijven zijn niet verplicht iedere jandoedel aan te nemen en het staat ze vrij om je te ontslaan. Waarom doet iedereen toch alsof een bedrijf een soort pleegmoeder dient te zijn die je vertroetelt van wieg tot graf. Een bedrijf is er simpelweg om geld te verdienen, niet om werknemers een leuk leven te verschaffen, dat is en blijft gewoon een neveneffect in goede tijden.
Gaat het slecht dan wordt het primaire doel gewoon boven de neveneffecten gesteld, en terecht.
Heel juist, de bankiers zijn de laatste tien jaar volledig mijn vertrouwen in hen kwijt geraakt want hebben het vreselijk misbruiktquote:Op zondag 6 november 2011 16:39 schreef Viajero het volgende:
Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet. Als jouw bedrijf failliet zou gaan zou jij het merken, wellicht een paar werknemers als je die hebt, en je leveranciers. Als een systeembank failliet gaat heb je 17 miljoen mensen in de put, dat is een ander verhaal.quote:Op zondag 6 november 2011 16:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. En ik heb mijn eigen bedrijf. Waarom maak jij in deze een uitzondering voor de bankiers die duidelijk dat doel van geld verdienen niet waar kunnen maken?
Ik wil geen garantie, want dat bestaat inderdaad niet. Maar geld geven aan mensen die bewezen gefaald hebben is een bijna een garantie voor hernieuwd falen. Dat is echt de basis van kapitalisme, en wordt als het over uitkeringen gaat vaak door VVDers gebruikt. Waarom die uitzondering voor falende bankiers?quote:Op zondag 6 november 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je wil garantie in een economie.
Dat, bestaat, gewoonweg, niet.
ontiegelijk kletsverhaalquote:Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet.
Ik verdedig graag waarom die bescherming in Nederland moet blijven.quote:
Uiteraard, met geld wat de rest van Wall Street kreeg om zelf ook niet onderuit te gaan, Lehmann was de eerste domino die omviel en de tweede werd overeind gehouden door de overheid. Kan je m'n verhaal wel afdoen als ontiegelijke klets maar lees jezelf eerst in.quote:Op zondag 6 november 2011 16:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ontiegelijk kletsverhaal
Lehmann liet men gewoon gaan en binnen drie weken waren de resten verdeeld onder de aasgieren
Ik heb meermaals gezegd dat ik het met je eens ben. Systeembanken moeten blijven functioneren. Alleen jij denkt dat gewoon een zak geld geven aan dezelfde mensen die de problemen veroorzaakt hebben het oplost. Ik vind dat we nieuwe mensen aan de top moeten hebben, onder nieuwe voorwaarden.quote:Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is simpel, gewone bedrijven vervullen niet een onvervangbaar grote taak zoals een systeembank dat doet. Als jouw bedrijf failliet zou gaan zou jij het merken, wellicht een paar werknemers als je die hebt, en je leveranciers. Als een systeembank failliet gaat heb je 17 miljoen mensen in de put, dat is een ander verhaal.
Dat overeind houden is overigens eerder erg socialistisch, snap niet waarom mensen het zien als een beloning voor de elite.
Technisch gezien hebben ze gewoon onder goed vertrouwen onbetrouwbare pakketten aangenomen van Amerikaanse schuldmakelaars, dat dat allemaal niet in orde was was in Amerika nog niet eens bekend laat staan in Nederland. Dan kan je wel zeggen dat een bank meer risk-adverse moet gaan functioneren en er valt ook zeker wat voor te zeggen dat er te grote risico's zijn genomen, maar een echte 'clusterfuck' vind ik niet van toepassing op Nederlandse topbankiers.quote:Op zondag 6 november 2011 16:45 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik heb meermaals gezegd dat ik het met je eens ben. Systeembanken moeten blijven functioneren. Alleen jij denkt dat gewoon een zak geld geven aan dezelfde mensen die de problemen veroorzaakt hebben het oplost. Ik vind dat we nieuwe mensen aan de top moeten hebben, onder nieuwe voorwaarden.
Je leent geld uit dat je niet hebt, en dat je via bezuinigingen af moet pakken van bejaarden, zieken, politie en ga maar door.quote:Op zondag 6 november 2011 16:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Technisch gezien hebben ze gewoon onder goed vertrouwen onbetrouwbare pakketten aangenomen van Amerikaanse schuldmakelaars, dat dat allemaal niet in orde was was in Amerika nog niet eens bekend laat staan in Nederland. Dan kan je wel zeggen dat een bank meer risk-adverse moet gaan functioneren en er valt ook zeker wat voor te zeggen dat er te grote risico's zijn genomen, maar een echte 'clusterfuck' vind ik niet van toepassing op Nederlandse topbankiers.
Bovendien geef je geen zak geld, maar je leent het uit.
Dat is gewoon weer inaccuraat onderbuik gezeur.quote:Op zondag 6 november 2011 16:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je leent geld uit dat je niet hebt, en dat je via bezuinigingen af moet pakken van bejaarden, zieken, politie en ga maar door.
Het maakt me geen reet uit, dat is wat anders dan dat ik ze wil behouden.quote:En doe aub niet alsof Nederlandse bankiers onschuldige slachtoffers van de crisis zijn. Dat ze incompetent zijn hebben ze bewezen, dus waarom wil je diezelfde mensen blijven houden?
Want er wordt niet bezuinigd op politie, gezondheidszorg en bejaardenzorg? Onderbuik is niet een woord dat je gelijk geeft als je ergens geen antwoord meer op hebt.quote:Op zondag 6 november 2011 17:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is gewoon weer inaccuraat onderbuik gezeur.
[..]
Het maakt me geen reet uit, dat is wat anders dan dat ik ze wil behouden.
Er wordt wel op bezuinigd, maar dat heeft te maken met de Nederlandse schuld en tekorten, dat is niet toe te wijden aan enkel staatssteun aan ING en ABN, vandaar. Met jouw redenatie zou je het overal de schuld aan kunnen geven wat geld kost.quote:Op zondag 6 november 2011 17:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Want er wordt niet bezuinigd op politie, gezondheidszorg en bejaardenzorg? Onderbuik is niet een woord dat je gelijk geeft als je ergens geen antwoord meer op hebt.
Maar de bedragen die we aan de banken hebben gegeven kunnen niet naar die zaken gaan.quote:Op zondag 6 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Er wordt wel op bezuinigd, maar dat heeft te maken met de Nederlandse schuld en tekorten, dat is niet toe te wijden aan enkel staatssteun aan ING en ABN, vandaar.
Nee, dat kan het geld dat we aan asfalt besteden ook niet, of aan dijken, of aan defensie, of aan staatsbanketten, of aan Beatrix haar bootje.quote:Op zondag 6 november 2011 17:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar de bedragen die we aan de banken hebben gegeven kunnen niet naar die zaken gaan.
Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.quote:Op zondag 6 november 2011 17:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, dat kan het geld dat we aan asfalt besteden ook niet, of aan dijken, of aan defensie, of aan staatsbanketten, of aan Beatrix haar bootje.
Nee, maar wel noodzakelijk, je kan het hele landsbestuur niet laten vallen voor bejaarden en zorg.quote:Op zondag 6 november 2011 17:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.
Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bushquote:Op zondag 6 november 2011 16:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, met geld wat de rest van Wall Street kreeg om zelf ook niet onderuit te gaan, Lehmann was de eerste domino die omviel en de tweede werd overeind gehouden door de overheid. Kan je m'n verhaal wel afdoen als ontiegelijke klets maar lees jezelf eerst in.
Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.quote:Op zondag 6 november 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bush
Need i say more
nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ookquote:Op zondag 6 november 2011 17:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.
Valt me toch weer tegen van je.quote:Op zondag 6 november 2011 17:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ook
Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker nietquote:Op zondag 6 november 2011 17:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Valt me toch weer tegen van je.
Dus?quote:Op zondag 6 november 2011 17:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker niet
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voorquote:Op zondag 6 november 2011 17:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dus?
Dacht dat je zo tegen bailouts was, en die duivelse bankiers die je kinderen eten als je niet oplet.
Yup.quote:Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
Niemand had interesse, onzin dusquote:Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
men had kunnen ontmantelen, maar dan waren ze niet failliet gegaan
Bailout had gekund.quote:
Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.quote:Op zondag 6 november 2011 18:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Bailout had gekund.
Was niet realistisch in Lehmann's geval maar toch.
omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balansquote:
De banken stonden er toen beter voor dan nu, niemand wilde erin stappenquote:Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balans
Precies, bovendien onderschatten ze de inter-dependance van de banken.quote:Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.
Crisis kwam van rechts?? BRON?????quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Maar niet nadenken is ook de norm van (belanghebbende) media, en zelfs in het onderwijs.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is ook een deel van de cultuur, van de groepsvorming, zoals dat in sommige arbeidersgezinnen de PvdA is. Het hoort er gewoon bij, daar denk je niet al teveel over na.
Ja, maar dat hoeft niet vanuit een kruiperigheid voor de domheid. Hoe meer begrip je toont voor Henk en Ingrid, hoe dommer de dingen die ze gaan roepen en hoe groter de bek waarmee. Ik denk dat het effectiever is wanneer politici eens in de tegenaanval gaan, gewoon zeggen hoe het zit, zeggen dat iets een dom simplistisch standpunt is van mensen die er niks vanaf weten wat de peiling van Maurice de Hond ook zegt, dat als een journalist weer eens stelt dat "dit de burger niet uit te leggen is" opmerken dat dat de taak van een journalist is en dat die daar dan maar zijn best voor moet doen.quote:Ik ben het met je eens dat je vooral naar hun belangen moet luisteren, en dat niet iedereen bepaalde zaken even goed begrijpt. Maar mensen vertellen dat ze hun bek moeten houden vind ik echt zeer autocratisch en fout. Wat je moet doen is uitleggen wat je aan het doen bent en wat je wilt, en zoveel mogelijk openheid geven.
Het gaat al decennia goed, dat geld voornamelijk fractioneel is maakt niet uit. Het probleem is dat de liquiditeit gewoon gedaald is en daardoor bedrijven minder leverage hebben en ze de handen op de knip moeten houden totdat ze weer genoeg assets hebben om dat probleem uit de weg te helpen.quote:Op maandag 7 november 2011 12:50 schreef Big-Ern het volgende:
Gaan we de val van het kapitalisme binnen afzienbare tijd mee maken? Hoeveel schulden kunnen we hebben? Heeft geld momenteel niet de waarde van gebakken lucht, aangezien het er niet meer is?
Dit kan toch niet goed blijven gaan?
Rechtse partijen hebben jarenlang hebzucht gepromoot en bovendien alle toezicht en regelgeving verwaarloosd/afgeschaft.quote:Op maandag 7 november 2011 11:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Crisis kwam van rechts?? BRON?????
Weet je, ik wil hier best tegenin gaan maar ik weet toch dat het geen nut heeft dus ik laat je maar in de waan dat je ook maar enigszins gelijk hebt door er verder niet inhoudelijk op te reageren. Werkt ook met de Occupy beweging dus ik gok dat 't hier ook werkt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:59 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De crisis kwam overduidelijk van rechts. Arolsen dank je voor je antwoord, ik had eigenlijk niet eens zin om te antwoorden, omdat het wel zo'n open deur is, dat ik het zonde van mijn energie en tijd vind om hier op in te gaan.
Er zijn banken omgevallen, er wordt gespeculeerd met hedgefondsen, er worden miljarden uitgedeeld aan niet functionerende bankiers, gouden handdrukken, bonussen.
Die banken zijn omgevallen dankzij wanbeheer van een stel door geld verblinde graaiers zonder enige moraal, slechts gedreven door blinde hebzucht.
Voorheen was er enige regulatie, maar de rechtse ballen zijn allergisch voor regulatie. Vervolgens zijn de heren topbankiers allerlei wanproducten in elkaar gaan zetten, leningen gaan aansmeren aan mensen waar je van te voren kon voorzien dat zij deze nooit konden terugbetalen. Deze leningen wederom via hele rare constructies herverdelen.
De bankiers hebben er een zooitje van gemaakt, samen met de speculanten van o.a. Wall Street. Het is overduidelijk dat het rupsje nooit genoeg-gedrag van deze heren (en soms dames) de oorzaak van de huidige crisis is.
Ik geloof niet dat Henk de buschauffeur op lijn 26 van de HTM of Toos de schoonmaakster bij Thuiszorg die werkt voor 1200 euro per maand ons in de huidige crisis hebben gestort.
De crisis komt overduidelijk dankzij gegraai en graaien is een typisch rechts gedrag. Toos die SP stemt pikt wellicht eens een balpen mee naar huis van de baas en Henk de buschauffeur die PvdA stemt een koffiekopje. Evert-Jan Hendrik van Ballegooyen, rasechte VVD-er, gaat er met een miljoen gouden handdruk vandoor als hij zojuist een bank heeft laten omvallen door wanbeheer.
Er zijn fouten gemaakt, dat is duidelijk voor iedereen. Er worden geen miljarden uitgedeeld vanwege niet functioneren, maar om de schade te beperken en de boel te herstructureren. Verder wil ik op deze nonsens niet ingaan.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De crisis kwam overduidelijk van rechts. Arolsen dank je voor je antwoord, ik had eigenlijk niet eens zin om te antwoorden, omdat het wel zo'n open deur is, dat ik het zonde van mijn energie en tijd vind om hier op in te gaan.
Er zijn banken omgevallen, er wordt gespeculeerd met hedgefondsen, er worden miljarden uitgedeeld aan niet functioneren
Een bedrijf verdient miljarden. De top van het bedrijf krijgt daarom bonussen van miljoenen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:27 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Er zijn fouten gemaakt, dat is duidelijk voor iedereen. Er worden geen miljarden uitgedeeld vanwege niet functioneren, maar om de schade te beperken en de boel te herstructureren. Verder wil ik op deze nonsens niet ingaan.
De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je kan best een bank redden en tegelijkertijd de falende top eruit schoppen, maar dat gebeurt niet. Dat gebeurde in 2008 al niet, en daarom zitten we nu nog dieper in de problemen.
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige stand van zaken heeft niks te doen met banken als oorzaak, jammer dat mensen 2008 er maar met de haren blijven bijslepen terwijl we nu in een andere crisis zitten. Totaal niet met elkaar te vergelijken maar iedereen blijft het maar doen, jammerlijk kortzichtig.
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:
Maar er worden geen miljarden uitgedeeld wegens niet functioneren?
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
VS heeft gelijk. In de huidige crisis zijn de banken iig niet de hoofdoorzaak.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben het geweldig gedaan in deze crisis en zijn heel verantwoordelijk en ethisch geweest.
Echt, wil je me gaan vertellen dat de banken geen schuld hebben aan deze crisis? Waar komt het dan door?
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:46 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, want waar ik op doel is dat die miljarden door overheden zijn gegeven om de banken te redden zodat de schade beperkt blijft voor de economie. Je kan moeilijk die banken straffen door ze geen geld te geven wanneer ze het hardst nodig hebben. Die banken hebben natuurlijk slecht gefunctioneerd, maar ze zijn te belangrijk voor de economie om te laten omvallen. Natuurlijk mag het wel wat minder met die bonussen, maar zoals Linkse_Boomknuffelaar het stelt is het gewoon onzin.
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een bank is natuurlijk geen statisch gegeven. Een leger is ook nodig, maar als een generaal een oorlog verliest wordt die generaal ook aan de kant geschoven, terwijl we wel een leger blijven houden. Waarom werden er geen voorwaarden aan de steun gesteld?
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De huidige crisis gaat om overheidsschulden, te hoge rentes op staatsleningen en afschrijvingen op obligaties en uitstaande leningen waardoor banken komen te zitten met tekorten, het consumentenvertrouwen daalt, en de reële economie weer klappen krijgt.
Banken zijn met deze crisis niet de schuldige.
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat er geen enkele generaal was die die de huidige generaals kon vervangen omdat ze allemaal risico's hadden genomen, elke topman, bij elke bank, enkele uitzonderingen daargelaten zoals Gerrit Zalm. En een leger zonder generaals is al helemaal niks waard, dus het beste wat je dan kan doen is toezichthouders op die generaals zetten, wat er ook gebeurd is.
"Off with their heads!" mentaliteit is nutteloos.
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:04 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Misschien waren ze toen meer op het nu gericht en keken ze verder niet naar de toekomst of naar eventuele andere lijken uit de kast. Dit is trouwens een slechte zaak dat ze geen verdere voorwaarden hadden gesteld aan de steun.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik wil alleen zeggen dat toen de voornaamste taak was om de banken te redden om meer schade te voorkomen en daarbij is er niet genoeg naar de toekomst gekeken en hadden er meer voorwaarden gesteld moeten worden.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:15 schreef Viajero het volgende:
Onzin. Je gaat toch niet miljarden aan iemand geven omdat die persoon zegt dat het nu moet, en zonder voorwaarden? Dat is echt belachelijk.
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
De reden dat die rentes stijgen heeft natuurlijk ook niets met banken en speculatie te maken. Dat is oma die met haar pensioen aan het gokken is, teveel gegokt heeft op zwakke landen zonder echt te controleren wat ze kocht, en nu de Grieken niet meer vertrouwd.
Doe aub niet zo naief zeg.
De banken zijn niet de enige schuldige, de politici zijn net zo fout. Maar doe niet alsof de banken er niets mee te maken hebben.
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dan moet je ze dus echt allemaal vervangen. Ik zie het probleem niet. Anderen hebben minder ervaring in het verliezen van miljarden, dus dat risico gaan we niet nemen. Als we bij deze lui blijven zijn we in elk geval zeker dat ze weer miljarden gaan verliezen. Echt?
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Obligaties zijn godverdomme de meest risk-adverse investeringen die je kan doen, als je al niet meer investeringen in staten wil gaan toestaan die gewoon tot de Europese Unie behoren wat wil je dat de banken doen dan? Ik naïef? Doe je ogen goddomme eens een keer open en kijk naar de realiteit en laat die valse vervloekte idioterie van je een keer varen.
[..]
Nou stel je kandidaat zou ik zeggen, mafklapper, als je het zoveel beter weet dan al die topmensen dan ga je toch lekker zelf op die stoel zitten als 't allemaal zo makkelijk is.
Ik roep ook al tijden dat ik hier echt geen hol van snap. Ik noem het maar gewoon combinatie van kortzichtigheid en zich het gevoel van "winnaar"zijn c.q tot de groep winnaars willen behoren.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.
Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.
Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?
Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Graag. Ik garandeer je dat ik het beter zal doen. Alleen krijg ik die mogelijkheid niet, omdat ik niet eerder al bewezen heb compleet waardeloos te zijn. In welk ander bedrijf blijft de directeur aan na miljardenverliezen?
"Stel je kandidaat". Alsof het een verkiezing is.
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.quote:Op dinsdag 8 november 2011 16:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan gerust een sollicitatiebrief sturen voor een topbaan bij een bank hoor als je zo zelfverzekerd bent, zeg dat ze allemaal incompetent zijn geweest en jij geen miljarden hebt verloren de afgelopen jaren en klaar.
Zijn we nu uitgekankerd?
Omdat het gewoon simpel gezeik is, alles maar afdoen op 'old boys network' 'incompetentie' en 'DE CRISIS!' is gewoon simpelweg gezeik. En dan ook nog de 2011 schuldencrisis wijten aan de banken er bovenop terwijl de banken er weinig tot niets mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Je weet zelf ook dat het niet zo werkt. Ik ken een aantal mensen die in middle management werken bij banken, en die trekken zich ook de haren uit het hoofd over zoveel incompetentie.
Maar die zullen nooit een kans maken op de topbaan, omdat ze niet in het old boys network zitten.
En onze regering weigert voorwaarden te stellen aan de bail outs, dus blijven dezelfde falers zitten waar ze zitten, gereed om opnieuw spectaculair te falen. Van ons belastinggeld.
Waarom verdedig je die mensen die miljarden hebben verloren zo fanatiek eigenlijk?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |