Lijdt de meerderheid van de VVD-stemmers aan het Stockholm-syndroom?

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:11 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nee, dat kan het geld dat we aan asfalt besteden ook niet, of aan dijken, of aan defensie, of aan staatsbanketten, of aan Beatrix haar bootje.

Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:12 schreef Viajero het volgende:

[..]

Inderdaad. Je doet net alsof je dat positief vindt.

Nee, maar wel noodzakelijk, je kan het hele landsbestuur niet laten vallen voor bejaarden en zorg.

Er wonen meer mensen in dit land dan enkel ouderen en zieken.

De holle verkiezingsbelofte van de VVD om hypotheken ongemoeid te laten en daar electoraal op te incasseren wordt vanzelf een keer doorgeprikt in een onvermijdelijke toekomstige parlementaire enquete hoe het op de huizenmarkt zo verkeerd kon gaan.

Dan is het met de opmars van de VVD ook gedaan.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:44 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Uiteraard, met geld wat de rest van Wall Street kreeg om zelf ook niet onderuit te gaan, Lehmann was de eerste domino die omviel en de tweede werd overeind gehouden door de overheid. Kan je m'n verhaal wel afdoen als ontiegelijke klets maar lees jezelf eerst in.

Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bush

Need i say more


Maar een systeembank dat is een dom woord, ieder bedrijf kan ontmanteld worden , als de wil er maar is

Een bank is een bedrijf en kan heel best failliet

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Lehmann viel omdat het een directe concurrent van Goldman Sachs was, en Paulsson (ex CEO GS) was minister van financiën geworden door de connecties met GW Bush

Need i say more

Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:37 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nee, Israel zal ook wel ergens schuld hebben.

nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ook

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee Israël staat hierbuiten en Zimbabwe ook

Valt me toch weer tegen van je.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:40 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Valt me toch weer tegen van je.

Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker niet

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik bedoel onder Obama was Lehmann niet failliet gegaan en op deze botte manier zeker niet

Dus?

Dacht dat je zo tegen bailouts was, en die duivelse bankiers die je kinderen eten als je niet oplet.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dus?

Dacht dat je zo tegen bailouts was, en die duivelse bankiers die je kinderen eten als je niet oplet.

Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
men had kunnen ontmantelen, maar dan waren ze niet failliet gegaan

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor

Yup.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Men had Lehmann niet omver hoeven gooien, lehmann stond er helemaal niet slecht voor
men had kunnen ontmantelen, maar dan waren ze niet failliet gegaan

Niemand had interesse, onzin dus

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:00 schreef JoaC het volgende:

[..]

Niemand had interesse, onzin dus

Bailout had gekund.

Was niet realistisch in Lehmann's geval maar toch.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:01 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Bailout had gekund.

Was niet realistisch in Lehmann's geval maar toch.

Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:00 schreef JoaC het volgende:

[..]

Niemand had interesse, onzin dus

omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balans
Ze waren allemaal bang voor hun eigen hachie, behalve de chinezen die deden niet mee met de GS derivaten

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

omdat geen enkele bank een stuiver over had om zelfs maar een dropwinkeltje over te nemen of nog meer schulden op de balans

De banken stonden er toen beter voor dan nu, niemand wilde erin stappen

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:04 schreef JoaC het volgende:

[..]

Pas na de val van Lehman (1 H, 1 N, iedereen schrijft het fout, en ik heb mijn taalnazi-uniform aan) besefte men dat banken laten vallen niet zo'n goed idee is, maar een Bailout was een meesterzet geweest gezien het vertrouwen in de markten daarna.

Precies, bovendien onderschatten ze de inter-dependance van de banken.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 18:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De VVD staat torenhoog in de peilingen. Toch kwam/komt de crisis van rechts, is het de VVD-stijl van politiek bedrijven die ervoor heeft gezorgd dat we in de huidige malaise zitten.

Slechts een klein deel van het Nederlandse volk heeft geprofiteerd van dit wild-west-kapitalisme, van de graaicultuur. Wellicht bij elkaar voldoende voor 10 zetels.

Toch staat de VVD op meer dan 30 zetels in de peilingen. Willen mensen graag bij de winnaar horen en stemmen ze daarom op een partij die hen eigenlijk keihard naait en uitlacht?

Of is hier sprake van het Stockholm-syndroom. Een soort van 'If you can't beat them, join them'?

Crisis kwam van rechts?? BRON?????

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 15:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het is ook een deel van de cultuur, van de groepsvorming, zoals dat in sommige arbeidersgezinnen de PvdA is. Het hoort er gewoon bij, daar denk je niet al teveel over na.

Maar niet nadenken is ook de norm van (belanghebbende) media, en zelfs in het onderwijs.

quote:

Ik ben het met je eens dat je vooral naar hun belangen moet luisteren, en dat niet iedereen bepaalde zaken even goed begrijpt. Maar mensen vertellen dat ze hun bek moeten houden vind ik echt zeer autocratisch en fout. Wat je moet doen is uitleggen wat je aan het doen bent en wat je wilt, en zoveel mogelijk openheid geven.

Ja, maar dat hoeft niet vanuit een kruiperigheid voor de domheid. Hoe meer begrip je toont voor Henk en Ingrid, hoe dommer de dingen die ze gaan roepen en hoe groter de bek waarmee. Ik denk dat het effectiever is wanneer politici eens in de tegenaanval gaan, gewoon zeggen hoe het zit, zeggen dat iets een dom simplistisch standpunt is van mensen die er niks vanaf weten wat de peiling van Maurice de Hond ook zegt, dat als een journalist weer eens stelt dat "dit de burger niet uit te leggen is" opmerken dat dat de taak van een journalist is en dat die daar dan maar zijn best voor moet doen.

Kruiperigheid werkt namelijk niet. Je kunt een boel lelijks over Wilders zeggen, maar niet dat het een kruiper is. Fortuyn ook niet, diens overtuigingskracht kwam ook niet van simplisme, dat die ook goed viel bij veel simpele zielen is wat anders.

Gaan we de val van het kapitalisme binnen afzienbare tijd mee maken? Hoeveel schulden kunnen we hebben? Heeft geld momenteel niet de waarde van gebakken lucht, aangezien het er niet meer is?
Dit kan toch niet goed blijven gaan?

quote:

Op maandag 7 november 2011 12:50 schreef Big-Ern het volgende:
Gaan we de val van het kapitalisme binnen afzienbare tijd mee maken? Hoeveel schulden kunnen we hebben? Heeft geld momenteel niet de waarde van gebakken lucht, aangezien het er niet meer is?
Dit kan toch niet goed blijven gaan?

Het gaat al decennia goed, dat geld voornamelijk fractioneel is maakt niet uit. Het probleem is dat de liquiditeit gewoon gedaald is en daardoor bedrijven minder leverage hebben en ze de handen op de knip moeten houden totdat ze weer genoeg assets hebben om dat probleem uit de weg te helpen.

Modern kapitalisme en onze economie draait al ik weet niet hoe lang op "gebakken lucht" als geld, als dat een probleem zou zijn dan hadden we dit probleem al wel eerder gehad.

32 zetels vind ik nou niet torenhoog
49 zetels is torenhoog...

quote:

Op maandag 7 november 2011 11:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Crisis kwam van rechts?? BRON?????

Rechtse partijen hebben jarenlang hebzucht gepromoot en bovendien alle toezicht en regelgeving verwaarloosd/afgeschaft.

Ze hebben de graaiers die banken lieten omvallen jarenlang geholpen.

-edit-

[ Bericht 98% gewijzigd door du_ke op 08-11-2011 18:14:21 (Op de man, nergens voor nodig) ]