Gelegenheid maakt de dief.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan moet je een wantrouwen uitspreken tegen de menselijke psyche, niet markteconomische theorieën.
Minister maakt gehakt van Kamervragen PVV over NRCquote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:35 schreef Reya het volgende:
[..]
In pseudo-intellect slechts door mij overtroffen.
Is er democratie?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:13 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Er is geen kapitalisme. Maar dat wist je al.
Dus zo min mogelijk macht voor zo veel mogelijk mensen.quote:
Pourquoi?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ga conservatisme voortaan retrocratie noemen.
De vrije markt maakt bezit tot macht. En er zijn genoeg dingen die aantonen dat dit bepaald niet ideaal is.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus zo min mogelijk macht voor zo veel mogelijk mensen.
De vrije markt dus.
Ik denk niet dat conservatieven hem gaan snappenquote:
En al het andere maakt macht om bezit af te nemen tot macht.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
De vrije markt maakt bezit tot macht. En er zijn genoeg dingen die aantonen dat dit bepaald niet tot ideaal is.
Jij bent niet dom. Dus je hoeft ook niet steeds in extremen te denken.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En al het andere maakt macht om bezit af te nemen tot macht.
Er zijn genoeg dingen die aantonen dat de mogelijkheid legaal te stelen minder ideaal is dan de mogelijkheid legaal je te verrijken.
Ik hoop eerlijk gezegd dat jij er eens uit komt dat al je weerstand tegen de vrije markt gebaseerd is op de aanname dat geweld goed te praten is, indien dit gedaan moet worden om de wereld eerlijker of rechtvaardiger te maken. Welke niet-vrije markt maakt geweld niet tot macht?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:45 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Jij bent niet dom. Dus je hoeft ook niet steeds in extremen te denken.
Dus waarschijnlijk kom je hier zelf wel een keer uit.
Leg uit.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:47 schreef De_Nuance het volgende:
Politici dienen zich niet met partucliere media te bemoeien.
Geweld is een mooi onderwerp.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hoop eerlijk gezegd dat jij er eens uit komt dat al je weerstand tegen de vrije markt gebaseerd is op de aanname dat geweld goed te praten is, indien dit gedaan moet worden om de wereld eerlijker of rechtvaardiger te maken. Welke niet-vrije markt maakt geweld niet tot macht?
Dubieus om dat over jezelf en mij te zeggen, ik vind mijn instelling praktischer en realistischer en ook moreel te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:49 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Geweld is een mooi onderwerp.
Jouw ideaal staat in het uiterste nergens zonder geweld.
Ik stel me gewoon wat praktischer op.
Ik geloof ook niet dat je het tot in het uiterste aanhangt. Zoals je zelf zegt er is geen systeem dat echt houdbaar is.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubieus om dat over jezelf en mij te zeggen, ik vind mijn instelling praktischer en realistischer en ook moreel te rechtvaardigen.
Och, dat is die hele cultuur bij sommige partijen tegenwoordig dat ze om elke scheet een kamervraag willen stellen. De populistische partijen belasten graag het bureaucratische apparaat met hun onzinnige gejank.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:53 schreef De_Nuance het volgende:
Ik vind het ongepast dat een politicus vragen stelt aan de minister over de politieke richting van een krant.
Een krant mag best een richting hebben, als je het er niet mee eens bent dan neem je er geen abbonomemt op.
En er zijn genoeg controlemechanismen die Bosma als Telgraaflezer (kampioen veroordelingen) wel zal kennen.
Een TK-lid die aan een minister een vraag stelt over de poltieke richting van een bepaalde krant, oogt totalitair en onderdrukkend.
Daar heb je wel een punt ja.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat conservatieven hem gaan snappen
Quatsch, conservatisme staat niet voor teruggang of een verlangen daarnaar.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ga conservatisme voortaan retrocratie noemen.
Het staat in ieder geval niet voor vooruitgang.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Quatsch, conservatisme staat niet voor teruggang of een verlangen daarnaar.
Que?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:07 schreef eriksd het volgende:
Remlof, je angstige electoraat heeft iemand neergestoken. Is dat uit pure angst?
Het is wel retroquote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Quatsch, conservatisme staat niet voor teruggang of een verlangen daarnaar.
Juist wel, stabiliteit en continuïteit is ook vooruitgang, alleen met andere prioriteiten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Het staat in ieder geval niet voor vooruitgang.
Alsof overheden de vooruitgang van een land bepalen. Het is de maatschappij en het daar bijhorende bedrijfsleven die de vooruitgang bepalen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Het staat in ieder geval niet voor vooruitgang.
En de mate waarin de overheid die vooruitgang belemmert.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Alsof overheden de vooruitgang van een land bepalen. Het is de maatschappij en het daar bijhorende bedrijfsleven die de vooruitgang bepalen.
Alleen voor deze reactie zou ik het al willen gebruiken.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Quatsch, conservatisme staat niet voor teruggang of een verlangen daarnaar.
Hmm...quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:17 schreef Voorschrift het volgende:
Ik zou zeggen dat de meesten eens moeten inlezen wat conservatisme is in optima forma zonder biassed geneuzel in 99/100 bronnen.
Ik weet er niet zoveel van af, het is overigens ook niet de bedoeling dat ik zo'n politiek autistje word, maar wat is dat morele sausje precies?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:18 schreef GSbrder het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in het conservatisme, zonder het traditionele belerende morele sausje.
Net zoals ik me wel in socialisme zonder overheidsbemoeienis kan vinden, zeg maar
Vooruitgang wordt binnen het conservatisme gewoon gebaseerd op kaders van menselijke aard, geschiedenis en traditie. Vooruitgang is helemaal niet onmogelijk, het is zelfs een doel, maar er wordt gewoon waarde gehecht aan kaders.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:18 schreef mlg het volgende:
Wat verstaat men trouwens onder vooruitgang? Je bedoelt hopelijk niet die simpele dingen als het beperken van ontslagrecht, het flexibiliseren van de arbeidsmarkt of het legaliseren van drugs? Dat zou een lachertje zijn. @remlof
Trust me, its a good read.quote:
Iets met gezinswaarden, abortus, homohuwelijk, drugs en family values.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik weet er niet zoveel van af, het is overigens ook niet de bedoeling dat ik zo'n politiek autistje word, maar wat is dat morele sausje precies?
Dat mag iedereen zelf bepalen.quote:
Het is belangrijker hoe je het creëert, niet op die dwaze gedwongen manier die de linkse oelewappers hanteren.quote:
Why?quote:
Goed, ik vind bepaalde gezinswaarden wel belangrijk. Ik vind ook niet dat je een onverantwoorde samenleving moet krijgen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iets met gezinswaarden, abortus, homohuwelijk, drugs en family values.
Heb ik allemaal vrij weinig mee.
Dat is religieus conservatisme, een aparte stroming hoewel door alle reli-fanatici vaker in beeld dan zou moeten w.m.b.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iets met gezinswaarden, abortus, homohuwelijk, drugs en family values.
Heb ik allemaal vrij weinig mee.
Maar is de samenleving op ethisch vlak maakbaar?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Goed, ik vind bepaalde gezinswaarden wel belangrijk. Ik vind ook niet dat je een onverantwoorde samenleving moet krijgen.
Nee, het simpelste voorbeeld is kinderen goed opvoeden, op school fatsoen onderwijzen, stelen e.a. (zie kraken) aanpakken, etc. etc.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar is de samenleving op ethisch vlak maakbaar?
Kan je door bepaalde waarden te propaganderen gezinswaarden onder de gehele populatie opwekken? Dat is toch dezelfde gedachte als gelijke kansen creeren door economische herverdeling?
Klopt, maar het is al weer lastig als je het over zaken zoals opvoeding, type ouders en type onderwijs gaat hebben. Van mij mag je best je kinderen linkse hippies maken, als de overheid maar duidelijk is ten aanzien van eigendomsrechten en individuele onschendbaarheid.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, het simpelste voorbeeld is kinderen goed opvoeden, op school fatsoen onderwijzen, stelen e.a. (zie kraken) aanpakken, etc. etc.
Gewoon fatsoensnormen, en dan niet de "normen en waarden" van Balkenende, maar gewoon de meest basale dingen.
Gaat ook niet om de oriëntatie en of 't hippies zijn of niet, maar je kan ze wel wijzen op waar je vandaan komt qua geschiedenis, wat er van je verwacht wordt binnen de samenleving en hoe je jezelf tot nut kan maken en jezelf kan ontplooien.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, maar het is al weer lastig als je het over zaken zoals opvoeding, type ouders en type onderwijs gaat hebben. Van mij mag je best je kinderen linkse hippies maken, als de overheid maar duidelijk is ten aanzien van eigendomsrechten en individuele onschendbaarheid.
Om maar even een stuk tekst te quoten over dit onderwerp.quote:A common way of distinguishing conservatism from both liberalism and radicalism is to say that conservatives reject the optimistic view that human beings can be morally improved through political and social change
Ik zei dat ik het belangrijk vond he, niet dat ik het wil opleggen. Tegen propaganderen heb ik dan niet zoveel.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar is de samenleving op ethisch vlak maakbaar?
Kan je door bepaalde waarden te propaganderen gezinswaarden onder de gehele populatie opwekken? Dat is toch dezelfde gedachte als gelijke kansen creeren door economische herverdeling?
Daar komt het op neer inderdaad. Kan de natuur van de mens veranderen of niet. Ik persoonlijk neig naar een 'nee' maar zeker weten doe ik niet, niemand overigens.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:33 schreef Voorschrift het volgende:
@GS:
[..]
Om maar even een stuk tekst te quoten over dit onderwerp.
We bieden je kaders die we belangrijk achten, ga je over de schreef dan is 't je eigen probleem. Oplossingen zijn niet maakbaar, dus je flikkert maar in 't gevang of anders.
De natuur niet, maar het kan wel in mate veranderen ben ik van mening door omstandigheden c.q. leefomgeving. Die leefomgeving is niet maakbaar aangezien het ook grotendeels aan jezelf ligt, aan anderen om je heen en de economische situatie van je samenleving. Ethiek komt dan ook het best tot z'n recht in landen en steden waar iedereen het goed heeft.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:35 schreef waht het volgende:
[..]
Daar komt het op neer inderdaad. Kan de natuur van de mens veranderen of niet. Ik persoonlijk neig naar een 'nee' maar zeker weten doe ik niet, niemand overigens.
Praat over angst en de natuur schiet zo de andere kant op.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:35 schreef waht het volgende:
[..]
Daar komt het op neer inderdaad. Kan de natuur van de mens veranderen of niet. Ik persoonlijk neig naar een 'nee' maar zeker weten doe ik niet, niemand overigens.
Ik denk het wel. Zo is ons geleerd dat de mens probeert te overleven, en in zijn algemeenheid is dat denk ik ook wel zo, maar toch zijn er mensen die zelfmoord willen plegen. Of neem de Japanse kamikaze piloten die bereid waren om te sterven voor hun natie, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:35 schreef waht het volgende:
[..]
Daar komt het op neer inderdaad. Kan de natuur van de mens veranderen of niet. Ik persoonlijk neig naar een 'nee' maar zeker weten doe ik niet, niemand overigens.
Ja, maar dat zit al in ze. Je kan niemand dwingen hun vliegtuig vrijwillig tegen een boot aan te rammen of iemand dwingen vrijwillig zelfmoord te plegen. Dat is een eigen keuze dus hun natuur.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Zo is ons geleerd dat de mens probeert te overleven, en in zijn algemeenheid is dat denk ik ook wel zo, maar toch zijn er mensen die zelfmoord willen plegen. Of neem de Japanse kamikaze piloten die bereid waren om te sterven voor hun natie, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik denk eerder dat na dwang het als vanzelfsprekend werd beschouwd. Een soort van hersenspoeling. Dat dwang dus tot eigen keuze leidt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar dat zit al in ze. Je kan niemand dwingen hun vliegtuig vrijwillig tegen een boot aan te rammen of iemand dwingen vrijwillig zelfmoord te plegen. Dat is een eigen keuze dus hun natuur.
Wellicht niet conform de status quo, maar goed dat hoeft ook niet.
Juist, dat lijkt me niet natuurlijk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat na dwang het als vanzelfsprekend werd beschouwd. Een soort van hersenspoeling.
Die natuur waar je het hier over hebt groeit tijdens hun volwassen levensfase waarin ze menen dat het enige juiste is. Ze zijn niet geboren met die acceptatie.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar dat zit al in ze. Je kan niemand dwingen hun vliegtuig vrijwillig tegen een boot aan te rammen of iemand dwingen vrijwillig zelfmoord te plegen. Dat is een eigen keuze dus hun natuur.
Wellicht niet conform de status quo, maar goed dat hoeft ook niet.
Ik weet niet, maar overlevingsdrang lijkt me natuurlijker dan zelfmoorddrang.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:51 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Die natuur waar je het hier over hebt groeit tijdens hun volwassen levensfase waarin ze menen dat het enige juiste is. Ze zijn niet geboren met die acceptatie.
Dus kun je niet praten over natuur.
We spreken nu over individuen, maar als deze kenmerken loop van tijd het grotere publiek bereikt, dan zal dit op den duur een normaliteit onder het cultuur zijn. Ik denk dat manipulatie uiteindelijk kan leiden tot een verandering van de menselijke natuur.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Juist, dat lijkt me niet natuurlijk.
In de beginfase wel, maar na verdere generaties ook?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:51 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Die natuur waar je het hier over hebt groeit tijdens hun volwassen levensfase waarin ze menen dat het enige juiste is. Ze zijn niet geboren met die acceptatie.
Dus kun je niet praten over natuur.
Yup. En toch waren die Jappanertjes er van overtuigt dat ze het juiste deden.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar overlevingsdrang lijkt me natuurlijker dan zelfmoorddrang.
Nergens, dat zeg ik.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:54 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Yup. En toch waren die Jappanertjes er van overtuigt dat ze het juiste deden.
Waar is de natuur in dat?
Precies. Zo kun je alles doortrekken naar voorgaande invloeden en afvragen waar de werkelijke natuur zit.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:54 schreef mlg het volgende:
[..]
In de beginfase wel, maar na verdere generaties ook?
Hmm, vaag. Ik dacht dat je mlg tegensprak en die bereidheid tot kamikaze al in de natuur zat.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nergens, dat zeg ik.
Het is mlg die dat beweert.
Geen idee, kijk naar racisme, het is schijnbaar outdated, ongewenst, onethisch en ga zo maar door, terwijl 99/100 mensen een of andere NIMBY mentaliteit thuis tijdens de verjaardagen uitspreekt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:54 schreef mlg het volgende:
[..]
In de beginfase wel, maar na verdere generaties ook?
Ik sprak hem tegen en zei dat kamikaze niks te doen had met menselijke natuur.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:56 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Hmm, vaag. Ik dacht dat je mlg tegensprak en die bereidheid tot kamikaze al in de natuur zat.
Nouquote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:30 schreef waht het volgende:
De teloorgang van de Sovjet Unie. Welk een genot was dat.
Ik denk dat het afhankelijk is wat je onder de menselijke natuur verstaat.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:54 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Yup. En toch waren die Jappanertjes er van overtuigt dat ze het juiste deden.
Waar is de natuur in dat?
Dat is wat ik zojuist beschreef.quote:Wanneer we spreken over ‘de natuur’ van een schepsel dan hebben we het over de aandriften van het gedrag ervan, de aangeboren neigingen.
Ken je geschiedenis. De Sovjet was zo failliet als maar kan.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou![]()
Het had voor hetzelfde geld goed fout kunnen gaan. Dat dat niet is gebeurd hebben we alleen te danken aan de intelligentie van Gorbachov.
Instinct.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat het afhankelijk is wat je onder de menselijke natuur verstaat.
Van een website:
[..]
Dat is wat ik zojuist beschreef.
Ik denk dat kamikaze eerder onder een aspect der menselijke natuur valt dat we tot alles in staat zijn waar we heilig van overtuigd zijn. Of dat nou naar de maan vliegen is of de diepste zee in duiken in een blikje of maakt niet uit wat, dat is inderdaad in strijd met overlevingsdrang, maar men houdt nou eenmaal van risico's.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat het afhankelijk is wat je onder de menselijke natuur verstaat.
Van een website:
[..]
Dat is wat ik zojuist beschreef.
Ligt eraan welke situatie je in zit, als jij afdoende kwaad bent, geen uitweg meer weet, en ga zo maar door dan denk ik niet dat jij er ook als een gentlemen bij zit met bourbon en een sigaar. De buurman die je huis in de fik zet schop je ook liever dood dan een buurman die je een biertje koopt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Instinct.
Maarja, mijn instinct heeft niet in zich anderen de kop eraf te hakken als trofee. Toch bestaat er een volk wat dat wel heeft. Wie van die 2 hanteert nu vanuit het ware menselijke instinct dan?
Ja die geschiedenis ken ik, sterker nog die heb ik zeer bewust meegemaakt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ken je geschiedenis. De Sovjet was zo failliet als maar kan.
Op zich wel interessant wat het transhumanisme erover zegt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Instinct.
Maarja, mijn instinct heeft niet in zich anderen de kop eraf te hakken als trofee. Toch bestaat er een volk wat dat wel heeft. Wie van die 2 hanteert nu vanuit het ware menselijke instinct dan?
Mja... de hele Sovjet had geen nagel om aan de kont te krabben. Vandaar dat ze zich concentreerden op kleine oorlogjes zoals Afghanistan.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja die geschiedenis ken ik, sterker nog die heb ik zeer bewust meegemaakt.
Als er een hardliner als Brezjnev of Andropov aan de macht was geweest had het zomaar oorlog kunnen worden.
Die kamikaze piloten of de moderne zelfmoordterrorist zijn wel uitzonderingen. Maar ook dat heeft weer met omstandigheden te maken. Lang geleden was de gewelddadige dood een veel meer voorkomend fenomeen dan nu.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Zo is ons geleerd dat de mens probeert te overleven, en in zijn algemeenheid is dat denk ik ook wel zo, maar toch zijn er mensen die zelfmoord willen plegen. Of neem de Japanse kamikaze piloten die bereid waren om te sterven voor hun natie, om maar een voorbeeld te noemen.
Het duidt erop dat individuen kunnen afwijken qua menselijke natuur. Als een natuurlijke afwijking het groter publiek bereikt, dan is de natuur van de mens veranderd.
Ik denk overigens dat de menselijke natuur sowieso loop van generaties is veranderd, neem bijvoorbeeld het materialisme, dat vroeger niet zo'n issue was.
Dat is wat anders.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ligt eraan welke situatie je in zit, als jij afdoende kwaad bent, geen uitweg meer weet, en ga zo maar door dan denk ik niet dat jij er ook als een gentlemen bij zit met bourbon en een sigaar. De buurman die je huis in de fik zet schop je ook liever dood dan een buurman die je een biertje koopt.
Maar dat zei ik eerder al, iedereen is qua natuur gelijk maar het komt verschillend tot uiting door omstandigheden.
Leuk experimentje om te kijken wat Kim Jong-Un gaat doen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja die geschiedenis ken ik, sterker nog die heb ik zeer bewust meegemaakt.
Als er een hardliner als Brezjnev of Andropov aan de macht was geweest had het zomaar oorlog kunnen worden.
Het lijkt mij logisch dat die omstandigheden met de menselijke natuur te maken heeft. Kennelijk kent de menselijke natuur geen standaard.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:04 schreef waht het volgende:
[..]
Die kamikaze piloten of de moderne zelfmoordterrorist zijn wel uitzonderingen. Maar ook dat heeft weer met omstandigheden te maken. Lang geleden was de gewelddadige dood een veel meer voorkomend fenomeen dan nu.
Nou en, Spanjaarden steken messen en speren in stieren en vinden het leuk, leedvermaak is ook menselijk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat is wat anders.
Ik heb het over koppensnellers die koppen eraf hakken als trofee... ende vermaak.
Die heeft niet het nucleaire arsenaal om het westen te vernietigen, dat hadden de Sovjets wel.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Leuk experimentje om te kijken wat Kim Jong-Un gaat doen.
... zeiden ze.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Die heeft niet het nucleaire arsenaal om het westen te vernietigen, dat hadden de Sovjets wel.
Maakt niet uit, hij heeft wel het arsenaal om 'het heiligste der heiligen' doel te bereiken. Zelfde als de Sovjets destijds hadden met het verspreiden van het communisme, alleen op kleinere schaal.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Die heeft niet het nucleaire arsenaal om het westen te vernietigen, dat hadden de Sovjets wel.
Dat hadden ze ook. Rusland heeft nog steeds een arsenaal groot genoeg om de westerse economie in 10 minuten om zeep te helpen trouwens. Alleen zijn ze daar te zeer afhankelijk van om dat te doen. Unlike the soviets.quote:
Het heeft denk ik wel een standaard, maar past zich aan naargelang de omstandigheden zoals cultuur, welvaart, conflicten en dergelijke.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Het lijkt mij logisch dat die omstandigheden met de menselijke natuur te maken heeft. Kennelijk kent de menselijke natuur geen standaard.
De Westerse economie kan je met 1 bom wel om zeep helpen, zo moeilijk is dat niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat hadden ze ook. Rusland heeft nog steeds een arsenaal groot genoeg om de westerse economie in 10 minuten om zeep te helpen trouwens. Alleen zijn ze daar te zeer afhankelijk van om dat te doen. Unlike the soviets.
Dat wordt toch ook niet ontkent door Remlof. Beter lezen ouwe.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ken je geschiedenis. De Sovjet was zo failliet als maar kan.
Idd, één nucleaire bom zal al onherroepelijke schade toebrengen. Dat is het punt niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De Westerse economie kan je met 1 bom wel om zeep helpen, zo moeilijk is dat niet.
Welnee man.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat hadden ze ook. Rusland heeft nog steeds een arsenaal groot genoeg om de westerse economie in 10 minuten om zeep te helpen trouwens. Alleen zijn ze daar te zeer afhankelijk van om dat te doen. Unlike the soviets.
Dat is op 9/11 niet eens gebeurd. Ik dacht meer aan een paar megaton op het Ruhrgebied en de Rotterdamse haven, bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De Westerse economie kan je met 1 bom wel om zeep helpen, zo moeilijk is dat niet.
Gooi gewoon New York plat en alle beurzen crashen.
Een paar megaton op de Rotterdamse haven of Ruhrgebiet zal iedereen aan z'n reet roesten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:11 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is op 9/11 niet eens gebeurd. Ik dacht meer aan een paar megaton op het Ruhrgebied en de Rotterdamse haven, bijvoorbeeld.
Jij beweert hier dat ze niet genoeg wapens hadden, hoe kom je aan deze bewering?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Welnee man.
Ze hadden nucleaire wapens, maar niet genoeg het westen inene keer uit te schakelen. De andere kant daarintegen had iets meer en lag geografisch beter om de Sovjet heen.
Het was voor de Sovjet een simpele rekensom op de vingers dat een dergelijke aanval hun eigen graf zou betekenen.
Stelt niet veel voor. Er zijn manieren genoeg dat transport probleem te omzeilen. Duurder, maar het legt Europa niet plat.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:11 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is op 9/11 niet eens gebeurd. Ik dacht meer aan een paar megaton op het Ruhrgebied en de Rotterdamse haven, bijvoorbeeld.
Precies mijn punt, een hardliner had zijn vijand waarschijnlijk graag meegenomen in zijn communistische graf.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Welnee man.
Ze hadden nucleaire wapens, maar niet genoeg het westen inene keer uit te schakelen. De andere kant daarintegen had iets meer en lag geografisch beter om de Sovjet heen.
Het was voor de Sovjet een simpele rekensom op de vingers dat een dergelijke aanval hun eigen graf zou betekenen.
Precies, de markten konden de volgende dag gewoon weer open.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:12 schreef waht het volgende:
9/11 was terrorisme. De materiële schade was nihil vergeleken met de algehele economie. Zoals normaal bij terrorisme.
Ik zie toch een gat van pakweg 30 jaar, dat zou ik niet omschrijven als "altijd".quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een hardliner had zijn vijand waarschijnlijk graag meegenomen in zijn communistische graf.
En de Russen hebben altijd van alle wapens er meer gehad dan het westen, ook van nukes:
[ afbeelding ]
United States and USSR/Russia nuclear stockpiles
Oh, t.o.v. de US hadden ze in aantal wel meer. Maar ook van dezelfde kracht?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een hardliner had zijn vijand waarschijnlijk graag meegenomen in zijn communistische graf.
En de Russen hebben altijd van alle wapens er meer gehad dan het westen, ook van nukes:
[ afbeelding ]
United States and USSR/Russia nuclear stockpiles
Heel Noord-West Europa radioactief besmet en onbewoonbaar voor decennia? Reken maar dat dat onze economie plat legt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Stelt niet veel voor. Er zijn manieren genoeg dat transport probleem te omzeilen. Duurder, maar het legt Europa niet plat.
Je ziet ook waar de piek ligt? Op het moment dat Gorbachov aan de macht kwam.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zie toch een gat van pakweg 30 jaar, dat zou ik niet omschrijven als "altijd".
Technisch gezien hebben ze er niet eens een bom voor nodig, gewoon massaal hun staatsobligaties dumpen en we liggen al op ons gat.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Heel Noord-West Europa radioactief besmet en onbewoonbaar voor decennia? Reken maar dat dat onze economie plat legt.
Heel Noord/West? Zon bom bestaat nog niet die van neerploffen op Rurh en Rotterdam heel Noord/West EU besmet maakt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Heel Noord-West Europa radioactief besmet en onbewoonbaar voor decennia? Reken maar dat dat onze economie plat legt.
Ja maar daarmee decimeer je de Europese bevolking niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Technisch gezien hebben ze er niet eens een bom voor nodig, gewoon massaal hun staatsobligaties dumpen en we liggen al op ons gat.
Waarom moet dat dan?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja maar daarmee decimeer je de Europese bevolking niet.
Wel typisch hoe inefficiënt en traag zo'n centraal geleide economie verloopt. Zoals het schering en inslag was in de USSR.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef remlof het volgende:
[ afbeelding ]
United States and USSR/Russia nuclear stockpiles
Inderdaad. Begint erop te lijken dat Remmie ervan baalt dat het niet door kon gaan.quote:
Eén bom? In 1982 hadden de Sovjets 8200 megaton aan nucleaire wapens (tegen de VS 4100 megaton).quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Heel Noord/West? Zon bom bestaat nog niet die van neerploffen op Rurh en Rotterdam heel Noord/West EU besmet maakt.
Zelfs de Tsar van de Russen kon dat niet eens.
Vooruit. Dan gaan we ervan uit dat je niet enkel Rotterdam en Rurh bedoelde, maar heel west Europa.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Eén bom? In 1982 hadden de Sovjets 8200 megaton aan nucleaire wapens (tegen de VS 4100 megaton).
Dat is meer dan genoeg om de bevolking van West Europa met één aanval meer dan te halveren.
En alle grote bevolkingscentra stonden op de target list.
En dat gun je het westen wel? Zoiets?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat je met veel doden een samenleving zo lekker ontwricht. Ook economisch.
Ga jij de Koude Oorlog nog maar eens bestuderen want daar heb je kennelijk niet veel kaas van gegeten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:18 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Inderdaad. Begint erop te lijken dat Remmie ervan baalt dat het niet door kon gaan.
En dat concludeer je uit die reactie?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Ga jij de Koude Oorlog nog maar eens bestuderen want daar heb je kennelijk niet veel kaas van gegeten.
Daar heb je geen genocide voor nodig hoor.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat je met veel doden een samenleving zo lekker ontwricht. Ook economisch.
is dat statistiekje betrouwbaar ?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een hardliner had zijn vijand waarschijnlijk graag meegenomen in zijn communistische graf.
En de Russen hebben altijd van alle wapens er meer gehad dan het westen, ook van nukes:
[ afbeelding ]
United States and USSR/Russia nuclear stockpiles
Nee, vooral uit deze post:quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:22 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En dat concludeer je uit die reactie?
Flapdrol
Er waren genoeg warheads om meer dan 10 miljard mensen te doden.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:21 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Vooruit. Dan gaan we ervan uit dat je niet enkel Rotterdam en Rurh bedoelde, maar heel west Europa.
Zijn we terug bij af: hoezo is dit heel het westen? Of hadden ze nog een secret 600 Trillionton bommetje in de kast liggen voor de US?
Nu maar hopen op een Republikeinse president in 2012 en Putin als Russische president, dat wordt leuk met die vergevorderde raketschild plannen overal.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, vooral uit deze post:
[..]
Er waren genoeg warheads om meer dan 10 miljard mensen te doden.
Ideaal tegen vergrijzing.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat je met veel doden een samenleving zo lekker ontwricht. Ook economisch.
Ik las van de week op wikipedia (geloof ik) dat nucleaire wapens alleen gebruikt mogen worden als de NAVO en/of China wordt aangevallen. Zo'n raketschild zorgt dus niet voor een nucleaire oorlog.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nu maar hopen op een Republikeinse president in 2012 en Putin als Russische president, dat wordt leuk met die vergevorderde raketschild plannen overal.
Oh nee dat niet, maar een Koude Oorlog situatie is niet geheel ondenkbaar.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik las van de week op wikipedia (geloof ik) dat nucleaire wapens alleen gebruikt mogen worden als de NAVO en/of China wordt aangevallen. Zo'n raketschild zorgt dus niet voor een nucleaire oorlog.
Poeten is al de facto president.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nu maar hopen op een Republikeinse president in 2012 en Putin als Russische president, dat wordt leuk met die vergevorderde raketschild plannen overal.
Ja ach, maar het is leuker om hem te zien dreigen in persona op conferenties.quote:
Duh... das gewoon uitrekenen wat de opgetelde besmetting kan doen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, vooral uit deze post:
[..]
Er waren genoeg warheads om meer dan 10 miljard mensen te doden.
Het is wel een grappige man. Ik hoop dat hij nog meer miljarden kan jatten van het Russische volk, het is hem gegund.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja ach, maar het is leuker om hem te zien dreigen in persona op conferenties.
Maar lees net dat ze zelfs mee willen helpen aan het bouwen van een raketschild. Gaat dus de goede kant op.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:35 schreef mlg het volgende:
Maar Rusland dwingt de EU en VS om geen raketschild ter verdediging te bouwen. Lekker is dat, ik zeg Rusland zo snel mogelijk aanvallen. Wat denken die plathoofden wel niet.
Hm zijn ze veranderd van standpunt? Het was altijd:quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar lees net dat ze zelfs mee willen helpen aan het bouwen van een raketschild. Gaat dus de goede kant op.
quote:A high-ranking Russian military officer had warned Poland that it was exposing itself to attack by accepting a U.S. missile interceptor base on its soil. The deputy chief of staff of Russia's armed forces Gen. Anatoly Nogovitsyn has warned Poland that, "by deploying (the system), it is exposing itself to a strike — 100 percent".
De context is me niet helemaal duidelijk, aangezien ik niet alles heb gelezen. Maar je weet dat de Sovjet-Unie in de Koude Oorlog in theorie meer wapens bezat dan het westen, echter dit in de praktijk nogal tegenviel?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:13 schreef remlof het volgende:
En de Russen hebben altijd van alle wapens er meer gehad dan het westen, ook van nukes:
Je veiligheid in handen leggen van de meest onbetrouwbare mensen lijkt me nu niet bepaald verstandig.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:50 schreef eriksd het volgende:
Kunnen we niet gewoon pvda'ers gebruiken als raketschild?
Die zijn zo soft, dat vliegt er zo doorheen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:50 schreef eriksd het volgende:
Kunnen we niet gewoon pvda'ers gebruiken als raketschild?
Wat is er jochie.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:52 schreef Picchia het volgende:
Wat een tering school is het ook. Al die bureaucratie. Dit is al de zoveelste keer dat ze A zeggen en daarna daarop terugkomen.
Doe maar sp'ers.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:50 schreef eriksd het volgende:
Kunnen we niet gewoon pvda'ers gebruiken als raketschild?
Gezien het feit dat de Sovjets altijd 10x zoveel lanceringen van satellieten hebben uitgevoerd als de Amerikanen, neem ik zo aan dat ze ook veel meer ballistische raketten tot hun beschikking hadden.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 15:51 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
De context is me niet helemaal duidelijk, aangezien ik niet alles heb gelezen. Maar je weet dat de Sovjet-Unie in de Koude Oorlog in theorie meer wapens bezat dan het westen, echter dit in de praktijk nogal tegenviel?
Oh god... inderdaad, met zelf verzonnen feiten blijf je inderdaad in je eigen shit hangen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Gezien het feit dat de Sovjets altijd 10x zoveel lanceringen van satellieten hebben uitgevoerd als de Amerikanen, neem ik zo aan dat ze ook veel meer ballistische raketten tot hun beschikking hadden.
Wat snap je niet aan "Not included are most earth science satellites, commercial satellites or manned missions. List is not yet complete and can become out-of-date"?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:06 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Oh god... inderdaad, met zelf verzonnen feiten blijf je inderdaad in je eigen shit hangen.
Tel jij ze even?
http://en.wikipedia.org/w(...)tes_and_space_probes
Dat is inclusief wetenschappelijke en gefaalde lanceringen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "Not included are most earth science satellites, commercial satellites or manned missions. List is not yet complete and can become out-of-date"?
Van alleen de Kosmos serie hebben de Russen al 2468 satellieten gelanceerd.
Staan er beide. USA wins, hands on.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:18 schreef remlof het volgende:
Ik had het dan ook over de Sovjetunie in de jaren tachtig hè? Niet over de huidige situatie
Ik doelde eigenlijk meer op de conventionele wapens, tanks, vliegtuigen, pantservoertuigen etc., omdat je "alle wapens" bedoelde.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Gezien het feit dat de Sovjets altijd 10x zoveel lanceringen van satellieten hebben uitgevoerd als de Amerikanen, neem ik zo aan dat ze ook veel meer ballistische raketten tot hun beschikking hadden.
Tanks hadden ze ook veel meer en vliegtuigen ook:quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:19 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk meer op de conventionele wapens, tanks, vliegtuigen, pantservoertuigen etc., omdat je "alle wapens" bedoelde.
Yup, en dat heeft ze zoveel geld gekost dat ze lam gelegd (failliet) waren.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Tanks hadden ze ook veel meer en vliegtuigen ook:
During the Cold War, the Soviet Air Force was rearmed, strengthened and modern air doctrines were introduced. At its peak in the 1980s, it could deploy approximately 10,000 aircraft
versus
As of 2009 the USAF operates 5,573 manned aircraft in service
En uiteraard hadden ze sowieso veel meer mensen onder de wapenen dan de NAVO.
Waarschijnlijk werd je gevolgd door alle veiligheidsdiensten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:28 schreef remlof het volgende:
Vergis je niet, ik was als tiener tijdens de Koude Oorlog uitermate geïnteresseerd in alle strijdkrachten van Oost en West en heb er heel veel over gelezen.
Hell, ik stuurde zelfs brieven naar vliegtuigfabrikanten voor foto's en folders. De Amerikanen (Boeing, Lockheed, Northrop etc) stuurden altijd dikke enveloppen terug, van de Russen heb ik geloof ik één keer een paar foto's van kosmonauten gekregen
Je moest toch wat zonder internet.
Ja vast. Ik heb als 14-jarige met een vriendje ook wel eens de ambassade van van de Sovjetunie gebeld uit een telefooncel om dan met een Russisch accent te vragen: "Can I speak to Igor please, I have an important message".quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:30 schreef Picchia het volgende:
[..]
Waarschijnlijk werd je gevolgd door alle veiligheidsdiensten.
Lullig dat je hier en daar toch nog fout zit dan. Leve het internet dan maar.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:28 schreef remlof het volgende:
Vergis je niet, ik was als tiener tijdens de Koude Oorlog uitermate geïnteresseerd in alle strijdkrachten van Oost en West en heb er heel veel over gelezen.
Hell, ik stuurde zelfs brieven naar vliegtuigfabrikanten voor foto's en folders. De Amerikanen (Boeing, Lockheed, Northrop etc) stuurden altijd dikke enveloppen terug, van de Russen heb ik geloof ik één keer een paar foto's van kosmonauten gekregen
Je stijgt in mijn achting.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:28 schreef remlof het volgende:
Vergis je niet, ik was als tiener tijdens de Koude Oorlog uitermate geïnteresseerd in alle strijdkrachten van Oost en West en heb er heel veel over gelezen.
Hell, ik stuurde zelfs brieven naar vliegtuigfabrikanten voor foto's en folders. De Amerikanen (Boeing, Lockheed, Northrop etc) stuurden altijd dikke enveloppen terug, van de Russen heb ik geloof ik één keer een paar foto's van kosmonauten gekregen
Je moest toch wat zonder internet.
Wat cijfers betreft hebben de Russen het altijd goed gedaan. Aantallen staan echter niet gelijk aan kwaliteit.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Tanks hadden ze ook veel meer en vliegtuigen ook:
During the Cold War, the Soviet Air Force was rearmed, strengthened and modern air doctrines were introduced. At its peak in the 1980s, it could deploy approximately 10,000 aircraft
versus
As of 2009 the USAF operates 5,573 manned aircraft in service
En uiteraard hadden ze sowieso veel meer mensen onder de wapenen dan de NAVO.
Haha held.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja vast. Ik heb als 14-jarige met een vriendje ook wel eens de ambassade van van de Sovjetunie gebeld uit een telefooncel om dan met een Russisch accent te vragen: "Can I speak to Igor please, I have an important message".
Dan was het van "Who are you? Why are you calling us?". Maar we hingen vrij snel op omdat we bang waren dat we getraceerd zouden worden
Nu kun je de Russische ambassade gewoon twitteren.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja vast. Ik heb als 14-jarige met een vriendje ook wel eens de ambassade van van de Sovjetunie gebeld uit een telefooncel om dan met een Russisch accent te vragen: "Can I speak to Igor please, I have an important message".
Dan was het van "Who are you? Why are you calling us?". Maar we hingen vrij snel op omdat we bang waren dat we getraceerd zouden worden
Dat is zondermeer waar, qua technologie hebben de Sovjets altijd achter gelopen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:37 schreef waht het volgende:
[..]
Wat cijfers betreft hebben de Russen het altijd goed gedaan. Aantallen staan echter niet gelijk aan kwaliteit.
#Igor #RussianEmbassy #Importantmessage #secret.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nu kun je de Russische ambassade gewoon twitteren.
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
#Igor #RussianEmbassy #Importantmessage #secret.
En continu de dreiging van een allesvernietigende nucleaire oorlog. Yep, those were the days.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:39 schreef Voorschrift het volgende:
En toch had ik de USSR ook graag nog in levende lijve gezien, dat ouderwetsche goed versus kwaad, socialisme versus kapitalisme, blauw versus rood. Raketlanceringen om de zoveel tijd, militaire parades jaar in jaar uit.
Good times.
Is het er van gekomen dan?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:41 schreef remlof het volgende:
[..]
En continu de dreiging van een allesvernietigende nucleaire oorlog. Yep, those were the days.
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
#Igor #RussianEmbassy #Importantmessage #secret.
Het was veel simpeler inderdaad. Rood = slecht. Westen = goed.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:39 schreef Voorschrift het volgende:
En toch had ik de USSR ook graag nog in levende lijve gezien, dat ouderwetsche goed versus kwaad, socialisme versus kapitalisme, blauw versus rood. Raketlanceringen om de zoveel tijd, militaire parades jaar in jaar uit.
Good times.
Bovendien, er zijn sinds de ondergang van de USSR al genoeg situaties geweest waarin de Verenigde Staten en de Russische Federatie met de handen op de knoppen zaten, net zo dichtbij als met de Cuba crisis.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:41 schreef remlof het volgende:
[..]
En continu de dreiging van een allesvernietigende nucleaire oorlog. Yep, those were the days.
Precies, de hele wereld ingedeeld.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:44 schreef waht het volgende:
[..]
Het was veel simpeler inderdaad. Rood = slecht. Westen = goed.
Ook weer niet waar.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:38 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is zondermeer waar, qua technologie hebben de Sovjets altijd achter gelopen.
Vergelijk eventjes de aantallen van gelijke tijdvakken, de Amerikanen hebben na het einde van de Koude Oorlog ook heftig bezuinigd en om dan met aantallen uit 2009 aan te komen is op z'n minst onjuist te noemen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Tanks hadden ze ook veel meer en vliegtuigen ook:
During the Cold War, the Soviet Air Force was rearmed, strengthened and modern air doctrines were introduced. At its peak in the 1980s, it could deploy approximately 10,000 aircraft
versus
As of 2009 the USAF operates 5,573 manned aircraft in service
En uiteraard hadden ze sowieso veel meer mensen onder de wapenen dan de NAVO.
Maar het was wel enkele keren kantje boord.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Is het er van gekomen dan?
Nee.
Volgens mij waren de Amerikanen als eerste op de maan. Heb je dat niet live op de tele gezien?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:52 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ook weer niet waar.
Ze waren als eerste in de dampkring met een satelliet, als eerste mens in de ruimte en als eerst op de maan.
Met een man op de maan wel. Maar ik dat zei ik niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij waren de Amerikanen als eerste op de maan. Heb je dat niet live op de tele gezien?
Dat was het ook naderhand dus ik zie 't verschil niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Maar het was wel enkele keren kantje boord.
Ah, op die fiets. Oke, je hebt gelijkquote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:56 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Met een man op de maan wel. Maar ik dat zei ik niet.
De Russen waren met een raket (zonder mannetje of aapje) als eerste op de maan.
Faal.
Was dit trouwens inhoudelijk genoeg voor je? Je zit me constant op mijn ongevoelige huid dat ik enkel persoonlijke oneliners heb enzo...quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, op die fiets. Oke, je hebt gelijk
Ik heb je toch niet gekwetst, he?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Was dit trouwens inhoudelijk genoeg voor je? Je zit me constant op mijn ongevoelige huid dat ik enkel persoonlijke oneliners heb enzo...
Goed lezen: ongevoelige huid.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb je toch niet gekwetst, he?
Voor jouw doen is dat inhoudelijk genoeg.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:02 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Goed lezen: ongevoelige huid.
Dus... inhoudelijk genoeg?
Moet je voor een ongevoelige huid naar een dermatoloog, een neuroloog of naar een psychiater?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:02 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Goed lezen: ongevoelige huid.
Dus... inhoudelijk genoeg?
Nee. Gewoon pure thinner drinken en je insmeren met afgewerkte olie na het douchen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:04 schreef Picchia het volgende:
[..]
Moet je voor een ongevoelige huid naar een dermatoloog, een neuroloog of naar een psychiater?
Deze sla ik ff op voor het geval je het weer vergeetquote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor jouw doen is dat inhoudelijk genoeg.
Ik dacht dat je al mijn postings al opslaat in een speciaal bestandje.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:06 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Deze sla ik ff op voor het geval je het weer vergeet
Nee joh. Heb wel wat beters te doen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik dacht dat je al mijn postings al opslaat in een speciaal bestandje.
Zoals midden in de nacht op FOK! hangen?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:09 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Nee joh. Heb wel wat beters te doen.
Jij hebt gemiddeld meer posts dan hem, Koos Werkloos.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals midden in de nacht op FOK! hangen?
Op sommige uitzonderlijke nachten heb ik niks beters te doen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals midden in de nacht op FOK! hangen?
Dat word popcorn en bronwater in de late uurtjes.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:13 schreef mlg het volgende:
Leuk linkje:
http://nieuws-uitgelicht.(...)e-oorlog-winnen.html
http://csis.org/files/med(...)an.is&nuclearwar.pdfquote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:13 schreef mlg het volgende:
Leuk linkje:
http://nieuws-uitgelicht.(...)e-oorlog-winnen.html
Klopt, dat ontken ik ook niet. Maar de Amerikaanse ruimtevaartuigen waren technologisch veel geavanceerder dan die van de Sovjets.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:52 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ook weer niet waar.
Ze waren als eerste in de dampkring met een satelliet, als eerste mens in de ruimte en als eerst op de maan.
In de beginfase niet. Geloof me maar blindelings. Geen zin het toe te lichten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, dat ontken ik ook niet. Maar de Amerikaanse ruimtevaartuigen waren technologisch veel geavanceerder dan die van de Sovjets.
Onzin, de F-86 Sabre straaljager was al veel geavanceerder dan de MiG-17. En dat was midden jaren 50.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:21 schreef 3-voud het volgende:
[..]
In de beginfase niet. Geloof me maar blindelings. Geen zin het toe te lichten.![]()
Vanaf de maanlanding van Amerika gingen ze de Russen met grote stappen langszij.
Nee.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:15 schreef mlg het volgende:
Misschien wel leuk om over kernoorlogen een apart topic aan te maken?
Voor zover ik gevonden heb lijkt het erop dat de VS geavanceerder ruimtevaartschepen had.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Onzin, de F-86 Sabre straaljager was al veel geavanceerder dan de MiG-17. En dat was midden jaren 50.
Dat zei ik steeds al, maar 3-voud weigert dat te geloven.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Voor zover ik gevonden heb lijkt het erop dat de VS geavanceerder ruimtevaartschepen had.
Bedanktquote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:44 schreef betyar het volgende:
Nog vlug een goedemiddag en een fijne woensdagavond toegewenst aan linkse mensen op Fok!.
Aww dankjewel. Jij ook een fijne avond gewenst; ga je iets leuks doen?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:44 schreef betyar het volgende:
Nog vlug een goedemiddag en een fijne woensdagavond toegewenst aan linkse mensen op Fok!.
Nucleaire oorlogen 'winnen', volgens mij is dat lang geleden al als contradictio in terminis gekenmerkt.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:13 schreef mlg het volgende:
Leuk linkje:
http://nieuws-uitgelicht.(...)e-oorlog-winnen.html
Misschien even naar het gilde.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:47 schreef Disana het volgende:
[..]
Aww dankjewel. Jij ook een fijne avond gewenst; ga je iets leuks doen?
Dank je, kameraad.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:44 schreef betyar het volgende:
Nog vlug een goedemiddag en een fijne woensdagavond toegewenst aan linkse mensen op Fok!.
Andersom juist. In die tijd heerste juist het vermoeden dat een kernoorlog niet te winnen was, maar volgens computermodellen is dat wel degelijk mogelijk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nucleaire oorlogen 'winnen', volgens mij is dat lang geleden al als contradictio in terminis gekenmerkt.
toen hoorde Turkije bij het blauwe kamp.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, de hele wereld ingedeeld.
Nu is 't alles schiet op iedereen en vice versa.
Komt door die tjappies uit jouw kamp, vriend. Vechten tegen het eigen volk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:23 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
toen hoorde Turkije bij het blauwe kamp.
Overigens doet jouw uitspraak me aan Lord of War denken.
Ik denk anders niet dat Israël hier sterker uit zou komen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:14 schreef mlg het volgende:
[..]
Andersom juist. In die tijd heerste juist het vermoeden dat een kernoorlog niet te winnen was, maar volgens computermodellen is dat wel degelijk mogelijk.
Oke, waarom denkt ICT'er remlof van niet, en de CSIS van de VS van wel?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:45 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik denk anders niet dat Israël hier sterker uit zou komen.
Staat daar ergens dat Israël er sterker uit komt? Alleen dat ze het kunnen overleven, dat is wat anders.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Oke, waarom denkt ICT'er remlof van niet, en de CSIS van de VS van wel?
quote:
Als ze zo'n oorlog kunnen doorstaan, hebben ze hem dus gewonnen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Staat daar ergens dat Israël er sterker uit komt? Alleen dat ze het kunnen overleven, dat is wat anders.
En weer een voordeel van zoveel geld waar je niet voor hoeft te werken. Dat kapitalisme groeit nog aan je.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:53 schreef betyar het volgende:
De schade-expert heeft 500 euro meer schade opgegeven dan ik in eerste instantie door heb gegeven.
Ja, maar ze komen er zwakker uit dan dat ze er in gingen, dus is het geen reële optie.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:50 schreef mlg het volgende:
[..]
Als ze zo'n oorlog kunnen doorstaan, hebben ze hem dus gewonnen.
Ja, ik hield mijn mond er maar over, maar zie hem blij zijn hierover. Het is eigenlijk te triest voor woorden hoe hij zich anderzijds op het forum profileert.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:52 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En weer een voordeel van zoveel geld waar je niet voor hoeft te werken. Dat kapitalisme groeit nog aan je.
Ach, hypocrisie is geen ongewone gast in POLSC.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik hield mijn mond er maar over, maar zie hem blij zijn hierover. Het is eigenlijk te triest voor woorden hoe hij zich anderzijds op het forum profileert.
Links en hypocriet gaan hand in hand. Geen wonder dat ze het voor de moslims opnemen. Die zijn er ook niet vies van.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik hield mijn mond er maar over, maar zie hem blij zijn hierover. Het is eigenlijk te triest voor woorden hoe hij zich anderzijds op het forum profileert.
Kan het nou echt nooit zonder persoonlijk geneuzel?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik hield mijn mond er maar over, maar zie hem blij zijn hierover. Het is eigenlijk te triest voor woorden hoe hij zich anderzijds op het forum profileert.
En dat geldt ook voor jou.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:55 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Links en hypocriet gaan hand in hand. Geen wonder dat ze het voor de moslims opnemen. Die zijn er ook niet vies van.
Maar alla...
Dat is maar tijdelijk, zoals elk land na een oorlog. Wij westerlingen helpen ze wel in het gareel.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, maar ze komen er zwakker uit dan dat ze er in gingen, dus is het geen reële optie.
Dat is een ander verhaal. Israel's houding is ook defensief, in tegenstelling tot Iran die offensief is. Anders had Israel de boel allang plat gelegd.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, maar ze komen er zwakker uit dan dat ze er in gingen, dus is het geen reële optie.
Niet als zij die oorlog beginnen. Dan kunnen ze het shaken.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:57 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat is maar tijdelijk, zoals elk land na een oorlog. Wij westerlingen helpen ze wel in het gareel.
POL SC zit er vol mee. Zelfs jij bent er niet vies van.quote:
Allah bedoel jequote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:55 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Links en hypocriet gaan hand in hand. Geen wonder dat ze het voor de moslims opnemen. Die zijn er ook niet vies van.
Maar alla...
Ik denk dat het meer te wijten is aan zijn karakter. Zijn linkse praatjes zijn allemaal bijzaak, waar hij ook helemaal geen verstand van heeft.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:55 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Links en hypocriet gaan hand in hand. Geen wonder dat ze het voor de moslims opnemen. Die zijn er ook niet vies van.
Maar alla...
Dat lijkt mij geen probleem. Kernenergie is geen rocketscience.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar goed, het is nog maar de vraag of Iran hun kernenergie kunnen voortbrengen, al helemaal als de VS een massive ordnance penetration uitvoert.
Kap er maar gewoon mee en beschouw dit als een laatste waarschuwing. Dat persoonlijke geneuzel is nergens goed voor.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:57 schreef 3-voud het volgende:
[..]
POL SC zit er vol mee. Zelfs jij bent er niet vies van.
Dus wat klets je nou?
Nee, alla, zoals enfin.quote:
Ook voor jou de laatste waarschuwing.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:58 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer te wijten is aan zijn karakter. Zijn linkse praatjes zijn allemaal bijzaak, waar hij ook helemaal geen verstand van heeft.
Tja als je het inhoudelijk niet aankan, ga je blijkbaar tot dat soort middelen wendenquote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan het nou echt nooit zonder persoonlijk geneuzel?
Iets gebeurd achter de coulissen dat je de bodem van POL SC onderuit haalt? Vanwaar ineens zo spastisch?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kap er maar gewoon mee en beschouw dit als een laatste waarschuwing. Dat persoonlijke geneuzel is nergens goed voor.
Er is progressie gaande…quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan het nou echt nooit zonder persoonlijk geneuzel?
Enfin kan ook groot zijn. Je weet het niet...quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Enfin akbar. Klinkt toch niet echt.
Gohquote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_Ordnance_Penetratorquote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat lijkt mij geen probleem. Kernenergie is geen rocketscience.
Gewoon dat gezeik van jou en nog enkelen compleet zat. Altijd maar op de man en nooit op de inhoud. Dat doe je maar elders.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Iets gebeurd achter de coulissen dat je de bodem van POL SC onderuit haalt? Vanwaar ineens zo spastisch?
Toen?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:23 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
toen hoorde Turkije bij het blauwe kamp.
Overigens doet jouw uitspraak me aan Lord of War denken.
Mag ik ook niet meer op de man?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon dat gezeik van jou en nog enkelen compleet zat. Altijd maar op de man en nooit op de inhoud. Dat doe je maar elders.
Hij heeft gelijk, dat persoonlijke geneuzel komt geen enkele discussie ten goede, ook niet hier in de SC. Ik weet dat je het doorgaans moeilijk vindt om met argumenten te komen en dan vervalt tot ad hominems, maar dat komt de sfeer niet ten goede.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Iets gebeurd achter de coulissen dat je de bodem van POL SC onderuit haalt? Vanwaar ineens zo spastisch?
De VS. heeft helemaal geen geld voor de middelen om een derde oorlog te beginnen en voort te zetten.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:00 schreef mlg het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_Ordnance_Penetrator
Overdrijf niet zo joh.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon dat gezeik van jou en nog enkelen compleet zat. Altijd maar op de man en nooit op de inhoud. Dat doe je maar elders.
Hoe kan ik nou inhoudelijk reageren op een post waarin iemand vermeld de verzekering opgelicht te hebben? Zo'n post kan toch alleen maar leiden tot ad homines.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:59 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Tja als je het inhoudelijk niet aankan, ga je blijkbaar tot dat soort middelen wenden
Ik bedoel maar.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou inhoudelijk reageren op een post waarin iemand vermeld de verzekering opgelicht te hebben?
Wut?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon dat gezeik van jou en nog enkelen compleet zat. Altijd maar op de man en nooit op de inhoud. Dat doe je maar elders.
Jij wel hoorquote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mag ik ook niet meer op de man?
Dat de verzekering twijfelt aan het schadebedrag wat ik op heb gegeven en nu zelf meer kwijt zijn? Als ze mij nu hadden gewoon hadden geloofd had het ze 500 euro EN een schade expertise gescheeld.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 18:52 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En weer een voordeel van zoveel geld waar je niet voor hoeft te werken. Dat kapitalisme groeit nog aan je.
Als rechtschapen man had je dan in moeten grijpen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat de verzekering twijfelt aan het schadebedrag wat ik op heb gegeven en nu zelf meer kwijt zijn? Als ze mij nu hadden gewoon hadden geloofd had het ze 500 euro EN een schade expertise gescheeld.
Kun je even stoppen met trollen?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat de verzekering twijfelt aan het schadebedrag wat ik op heb gegeven en nu zelf meer kwijt zijn? Als ze mij nu hadden gewoon hadden geloofd had het ze 500 euro EN een schade expertise gescheeld.
Pak van m'n hart.quote:
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:05 schreef eriksd het volgende:
Bij ons op het werk vonden ze dat mensen teveel persoonlijke troep liepen uit te printen. Dus hebben ze nu op alle kopieerapparaten van die paslezers, wachtwoorden en bladiebla ingeinstalleerd. Ik denk dat dat duurder is dan een miljoen overbodige printjes.
Te dom voor woorden
Hoi Geert.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:44 schreef betyar het volgende:
Nog vlug een goedemiddag en een fijne woensdagavond toegewenst aan linkse mensen op Fok!.
Dat ik een schade over het hoofd heb gezien? Ze mogen blij zijn dat ik heb gezegd dat ik zelf die schade wel herstel anders kostte het nog meer.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als rechtschapen man had je dan in moeten grijpen.
En daarmee kun je geen persoonlijke dingen uitprinten?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:05 schreef eriksd het volgende:
Bij ons op het werk vonden ze dat mensen teveel persoonlijke troep liepen uit te printen. Dus hebben ze nu op alle kopieerapparaten van die paslezers, wachtwoorden en bladiebla ingeinstalleerd. Ik denk dat dat duurder is dan een miljoen overbodige printjes.
Te dom voor woorden
Semi geloof ik. Snap ook niets van die constructie.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar je werkt dan ook voor de overheid.
Dan moet ik denken aan the Office als Dwight een belachelijk lange code invoert voor de copieermachine.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:05 schreef eriksd het volgende:
Bij ons op het werk vonden ze dat mensen teveel persoonlijke troep liepen uit te printen. Dus hebben ze nu op alle kopieerapparaten van die paslezers, wachtwoorden en bladiebla ingeinstalleerd. Ik denk dat dat duurder is dan een miljoen overbodige printjes.
Te dom voor woorden
Ja, maar dan kunnen ze zien hoeveel iemand printquote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:06 schreef mlg het volgende:
[..]
En daarmee kun je geen persoonlijke dingen uitprinten?
Kansloze acties dat inderdaadquote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:05 schreef eriksd het volgende:
Bij ons op het werk vonden ze dat mensen teveel persoonlijke troep liepen uit te printen. Dus hebben ze nu op alle kopieerapparaten van die paslezers, wachtwoorden en bladiebla ingeinstalleerd. Ik denk dat dat duurder is dan een miljoen overbodige printjes.
Te dom voor woorden
Ach man, zeik toch niet. Ga maar weer verplassen over oude troep uit 1950.quote:
Nja ik had t vooral over een veelvoud aan users en niet per se over jou in deze situatie, want weet niet precies waar dat over gaat.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou inhoudelijk reageren op een post waarin iemand vermeld de verzekering opgelicht te hebben? Zo'n post kan toch alleen maar leiden tot ad homines.
Och, cultuur drijft op de kurk der ambtenarij.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Semi geloof ik. Snap ook niets van die constructie.
Ja, pesten, klieren, ouwehoeren, snap je het al? Vraag anders even aan je kinderen wat het allemaal betekent.quote:
Je maakte me alleen maar aan het lachenquote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach man, zeik toch niet. Ga maar weer verplassen over oude troep uit 1950.
Jij kunt echt niet normaal doen he.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, pesten, klieren, ouwehoeren, snap je het al? Vraag anders even aan je kinderen wat het allemaal betekent.
En weer een ad hominem.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, pesten, klieren, ouwehoeren, snap je het al? Vraag anders even aan je kinderen wat het allemaal betekent.
Jij kunt niet normaal doen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Jij kunt echt niet normaal doen he.
Ik wilde je nog een compliment maken over het gebrek aan spelfouten in jouw posts want dat viel me echt op. Maar daar kan je nu naar fluiten natuurlijk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 19:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Je maakte me alleen maar aan het lachen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |