BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste drie posts van het vorige deel:
En verder!
-----------------------quote:Op zondag 11 september 2011 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in.
---------------------------------------quote:
[..]
Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken.
---quote:
[..]
Maar dat kan toch niet? Vrijwel al jouw reacties gaan over jouw overtuigingen, jouw meningen die niet beargumenteerd zijn. Veel gelul, maar geen antwoorden.
En verder!
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:33:31 ]
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:33:31 ]
Topic was nog geen 5 minuten oud of 3 van de 4 posts waren trollposts en een reactie daarop, waaronder een van een moderator. Posts verwijderd.
Graag on-topic reageren of anders opvliegen.
Graag on-topic reageren of anders opvliegen.
Tegen wie praat u?quote:
Oke, als je gaat debunken moet je ook even jouw gedachte erover posten. Wat is de waarheid?
Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd.quote:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
Daarnaast is het 'besturen' van een vliegtuig niet meer zo moeilijk zodra je in de lucht zit. Het ding vliegt wel, wil je stijgen geef je gas, sturen doe je het liefst met de voeten maar kan je ook met de handen. Meer hadden ze niet nodig: ze waren niet van plan veilig te landen ofzo.
Even de quote erbijquote:
Vind het zelf ook een apart verhaal (de officiële versie), zeker met zoveel onduidelijkheden. Het opmerkelijkst vond ik nog de afgesloten verzekeringen vlak voor de aanslag.
Maar als het niet waar is, moet er toch een andere waarheid zijn.
Dit loopt nergens op uit. 54 delen van hetzelfde. Mss dat jullie je daar eens bewust van moeten worden.
Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt:quote:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
Heb je er wel eens over gedacht dat dit soort dingen prima te verklaren zijn als de US overheid beschaamd voor hun falen geprobeerd heeft het allemaal wat rooskleuriger te maken? Just a thought.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net nog even het verhaal van Danny Jowenko terug gekeken:
Tuurlijk wist Amerika wat er ging gebeuren, en hier hebben zo op ingespeeld.
Ze zitten er niet achter, maar hebben het door de vingers gezien, en zo nodig aangedikt.
Er zijn teveel toevalligheden in het verhaal!
Tuurlijk wist Amerika wat er ging gebeuren, en hier hebben zo op ingespeeld.
Ze zitten er niet achter, maar hebben het door de vingers gezien, en zo nodig aangedikt.
Er zijn teveel toevalligheden in het verhaal!
Liefde is... samen zeehondjes doodknuppelen..
Ik heb genoeg argumenten gegeven in de laatste, laten we zeggen 25 delen van deze reeks. Als je wat specifieker bent, zal ik kijken wat ik kan doen. Concreet, wat wil je van me weten?quote:
[..]
Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd.
Hier alvast wat over de professionals:
Robert Clark — professional photographer...
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Robert Clarks Photo On 9/11.
Robert Clarks shot Is a Match with the CBS Collapse shot.
Robert Clarks Photo Matches Up with the Tine Cart Video
Robert Clarks Matches up with Wolfgang Staehle Photo:
Over het algemeen wordt hier aangenomen dat de meeste foto's die op 9/11 zijn gemaakt, gemaakt zijn door amateurfotografen en de Jan met de pet in de straten van New York. Echter, die foto's zijn moeilijk te vinden. Het blijkt zo te zijn dat de meeste foto's gemaakt zijn door professionals. Ok... en wat boeit dat? In New York verwacht je.. dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen.
Hieronder een poging om alle fotografen op te sommen en daarbij weer te geven voor wie ze werken. Zien jullie patronen?
---------------
SEAN ADAIR
Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects.
--------
BILL BIGGART
A photographer, who had worked for an alternative New York picture agency(?).
--------
MOSHE BURSUKER
BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford.
--------
KATHY CACICEDO
Professional photographer.
--------
Christopher Casciano
Freelance Front End Web Developer. Sometimes Photographer.
--------
DEVIN CLARK
computer graphics animator. Clients: Comedy Central, MTV, TCM and HBO.
--------
ROBERT CLARK
National Geographic photographer based in New York City. Works with the world's leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel.
--------
CLIFTON CLOUD
Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads: “Whether you're looking to dazzle the ears, mind or eyes, we've got the latest equipment and the expertise to make it work for you.”
--------
LUC COURCHESNE
3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences”
--------
LUKE CREMIN
--------
RICHARD DREW
Falling Man picture - He was one of only four photographers in the kitchen of the Los Angeles hotel when Bobby Kennedy was shot and killed.
AP Photographer
--------
CHIP EAST
Photojournalist for Reuters
--------
ARIS ECONOMOPOULOS
Staff photographer for The Newark Star Ledge
--------
EVAN FAIRBANKS
On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City: “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency.
--------
ROBERT FISCH
I was having breakfast at Joe Junior's in the West Village when a crowd starting to form outside. In short order, we learned the World Trade had suffered some catastrophe. After taking a look at the black gash in the facade of the building, I abandoned breakfast and ran to my apartment across the street and grabbed my camera. It was loaded and ready (I'd just gotton back from Florida several days before). I snapped a few pictures and saw the second plane in my viewfinder. I snapped it instinctively. I had no idea it was going to hit the south tower.
--------
Ruth Fremson
New York Times Photographer
--------
ANGEL FRANCO
New York Times Photographer
--------
KELLY GUENTHER
Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.[img]
http://graphics8.nytimes.com/images/2002/09/11/nationchallenged/faces.1.jpg[/img]
--------
DON HALASY
New York Post photographer
--------
DAVID HANDSCHUH
Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane.
Handschuh followed a police radio call to the World Trade Center, where the first jet plane had just struck the north tower. He photographed the second plane as it crashed through the south tower, then felt the rumble of the collapsing building.
http://www.fotophile.com/news0009.html
--------
ROB HOWARD Photo of Flight 175 hitting WTC 2
Professional award-winning photographer.
Photo of Flight 175 hitting WTC 2
--------
JUSTIN LANE
New York Times Photographer
--------
JOHN LABRIOLA
Amateur photographer and independent contractor with the Port Authority of New York and New Jersey
For many people, cameras are like diaries—a means to record minor as well as important details of daily life. John Labriola used his Nikon CoolPix digital camera to make this amazing record of one survivor’s view of the events of September 11. His photographs show the calm before the attack, the drama in the stairwell as workers evacuated and firefighters rushed to help, the carnage and destruction on the street, and finally his return home.
....
A few floors lower water was flowing creating rapids down the stairs. This got worse as we got lower down. The stairwell led down to an outside door lined with emergency workers urging us to move to safety. There was debris and broken glass everywhere. The courtyard where this outdoor landing led us onto must have been blocked or too dangerous for us to cross because we were directed back into that second floor balcony again and down two escalators into the mall under Tower 1. Water was falling everywhere - 8 to 10 inches in some places. Many of the stores had windows blown out. All along the way emergency workers urged us to keep moving.
http://americanhistory.si(...)es/medium/62_115.jpg
http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=62
--------
CHANG W. LEE
New York Times Photographer
--------
CATHERINE LEUTHOLD
Independent photojournalist
http://blog.national911memorial.org/?p=1553
--------
SEYMOUR LEVY
Advertising agency art director
Amatur Photographer
Next I ran to my office at 100 Sixth Avenue, four blocks north of the Canal Street station, where being an advertising agency art director, and photography being my avocation, I keep a camera at my desk. I grabbed the camera, raced outside my building and started documenting the devastation on film. With my telephoto lens I was able to zoom in on the flaming towers. Then the screaming directly behind me began. "They're jumping, my God, they're jumping from windows!" I turned around and began focusing my camera on the horrified expressions of the onlookers witnessing the calamity.
I was transfixed to the spot when I next saw one of the towers begin to buckle. It was as if some enormous invisible hand was pressing downward, crumbling the building with its sheer power. In mere seconds, in an awesome cloud of pulverizing smoke, suddenly there was no more World Trade Center. I was witnessing the impossible!
I was able to capture these terrible few moments on film with quick succession photos.
http://americanhistory.si(...)upporting.asp?ID=621
--------
TODD MAISEL
Press Photographers Assoc.
http://www.nyppa.org/todd_911
--------
STEVE McCURRY
Magnum Photos
http://www.stevemccurry.com/main.php
--------
SUSAN MEISELAS
Magnum Photos
Photographer and MacArthur fellow Susan Meiselas is best known for her work covering political upheavals in Central America in the 1970s and 80s.
http://www.tcpalm.com/photos/2008/sep/03/110860/
--------
SCOTT MEYERS
From a video taken by Scott Myers. As found online.
--------
ANDREA MOHIN,
Photographer
--------
SCOTT MYERS
ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients: ABC and US NAVY.
--------
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
--------
NAKA NATHANIEL
Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.
--------
NAUDET BROTHERS JULES AND GEDEON
Emmy award-winning filmmakers. Caught 1st and 2nd ‘airplanes’ and 'WTC7 ‘collapse’ on film.
--------
KRISTA NILES
Photographer
--------
THOMAS NILSSON
Swedish photojournalist in New York City. Works for Norwegian populistic tabloid VG.
--------
GILLES PERESS
Magnum Photos
Peress began working as a photographer in 1970, embarking on an intimate portrayal of life in a French coal mining village as it emerged from the ashes of a debilitating labor dispute. He then joined Magnum Photos, the prestigious photography agency founded by Robert Capa.
http://www.nytimes.com/specials/bosnia/peress.html
http://mybarrio.tumblr.com/
--------
MARK D PHILLIPS
Photojournalist - StellarImages Productions. Created PHORUM with five former staff photographers from the Augusta Chronicle. The company was an early innovator bringing digital technology to the corporate world. Freelancer for AP. Took picture of WTC 2 with 'devil' face.
--------
GULNARA SAMOILOVA
Worked for 9 years as ‘photo retoucher’ (in her own words) for the Associated Press. Award winning 9/11 photographer.
--------
JENNIFER SPELL
Director/founder with “SPELLBOUND” pictures. Independent television producer.
--------
ALLAN TANNENBAUM
International photojournalist now with Polaris Images. Author of "John & Yoko: A New York Love Story".
--------
CARMEN TAYLOR
Amateur - Tourist
http://www.beyondpolitics(...)p?f=33&t=539&start=0
--------
LARRY TOWELL
Acclaimed photojournalist and the only Canadian member of the prestigious Magnum photo agency
--------
AAORN C TRAUB
--------
DAVID TURNLEY
Photojournalist - Director of Corbis Documentaries.
--------
PETER TURNLEY
Photojournalist (David Turnley's twin brother)
--------
JOE WOOLHEAD
Became a professional photographer on September 11th 2001 after capturing the events of the day and the following days- those shots were published all over the world and led to many more photo opportunities during the subsequent years, working principally with one of the prime photo agencies, Sipa Press. Began to work with Silverstein Properties in May 2004- from there, the work has snowballed!
------------------
References:
The Digital Journalist
http://www.digitaljournalist.org/issue0110/nachtwey01.htm
NYT - A Nation Challenged - One Year Later
http://www.nytimes.com/vi(...)1_FACES20_VIDEO.html
FACES OF 9/11 Online Newshour
http://www.pbs.org/newsho(...)hotographs_9-10.html
Casualties at WTC attacks include photojournalists
http://www.fotophile.com/news0009.html
United Airlines Flight 175 Crash Evidence
http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence
Remembering September 11, Magnum Group
http://todayspictures.slate.com/inmotion/essay_sept11/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:54:03 ]
Ik zie de connectie niet. Als je erop duidt dat je de foto's over elkaar kan pasten en dus eigenlijk van één plek zijn gemaakt: dat hoeft niet. De foto's zijn heel ver weg gemaakt, en dat kan het hele perspectief veranderen.
Als voorbeeld videobeelden vanuit de helikopters rondom het WTC: de achtergrond verandert helemaal, terwijl je vrijwel hetzelfde beeld van het WTC blijft zien.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
Als voorbeeld videobeelden vanuit de helikopters rondom het WTC: de achtergrond verandert helemaal, terwijl je vrijwel hetzelfde beeld van het WTC blijft zien.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo.quote:In New York verwacht je.. dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen.
Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel.quote:
Ik zie de connectie niet.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
Tuurlijk, maar waar zijn nu die foto´s van de amateurs, waarmee iedereen hier altijd zo hoog van de toren blaast? Wijs ze nou eens aan. Ik wil ze zien. Die van de duizenden omstanders graag.quote:
[..]
In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo.
Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft.quote:
[..]
Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel.
Nog over die match van CBS en die fotograaf: debunked. Het is inderdaad vanuit een andere positie genomen: dat zie je als je net onder de brug kijkt. Het water loopt anders.
Dat zou aannemelijk kunnen zijn, ware het niet dat er te veel andere zaken niet kloppen en wijzen in de richting van een hoax. Zou dit het enige zijn, dan had je wellicht een punt.quote:
[..]
Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt:
Heb je er wel eens over gedacht dat dit soort dingen prima te verklaren zijn als de US overheid beschaamd voor hun falen geprobeerd heeft het allemaal wat rooskleuriger te maken? Just a thought.
De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan.quote:
[..]
Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft.
Nog over die match van CBS en die fotograaf: debunked. Het is inderdaad vanuit een andere positie genomen: dat zie je als je net onder de brug kijkt. Het water loopt anders.
Maar goed: Het is me al lang duidelijk. Jij hebt je mening al lang gevormd en staat totaal niet open voor een alternatieve verklaring. Je bent bevooroordeeld. Discussie met jou heeft geen zin.
Veel plezier verder.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:05:28 ]
Het idee is dat als er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar alle foto's en video's mét vliegtuigen afkomstig zijn van professionele fotografen/beeldbewerkers, het aannemelijk wordt dat er beeldfraude in het spel is.quote:
Ik zie de connectie niet.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
De foto's die Rolf Draal genomen zou hebben heb ik zelf eens onder de loep genomen, en door middel van overlays en de tijd waarin de foto's op hun locatie genomen zijn gecontroleerd. Als zijn verhaal zou kloppen, heeft hij een foto gemaakt op een plek waar hij niet is geweest, was hij binnen twee uur een rondje Manhattan wezen maken, en binnen die twee uur naar New Jersey gereisd om daar ook nog even snel een foto te maken. Te voet!
Rolf Draak is overigens een Nederlandse directeur van de WTC organisatie, dus zijn betrouwbaarheid is in twijfel te trekken.
En dan nog deze comment van iemand op Internet;
I didn't even know this guy Richard Drew was also called in for the assassination of Robert Kennedy like the OP posted about him. A professional photographer being at a major "untimed" event right before it happened one time in his life would be hitting lotto but this guy ends up at 2? Dont know any info on him but that's probably a minimum of 2 if you looked at his resume. That's the opposite of a coincidence. That's an assignment or job.
En deze:
Allow me to play devil's advocate don't you think that most photographers (especially with nothing to do) in the world are centered in NYC? It "could" have been fate for some of the photogs to be in the area. NYC is the home of B&H Photo, the world's photography mega store, hell, if I worked there I would steal the best camera I could get my hands on and run down there and worry about the consequences later... but im crazy...
But yea, I agree, too many of these guys and gals have past connections to events where they were in the right place at the right time, and again on 9/11? And the angles, the elaborate stories...
But honestly I don't believe the coincidences... I have pictures from that day too but being someone on "the outside" of the plot, I sure as shit was not in the right place at the right time to get these types of photos, only getting pictures of the aftermath... like... it was over very quickly when thinking about it in retrospect... how did these people with such good equipment be there within minutes, literally?
Very good post and research.
Thank you.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:15:14 ]
I didn't even know this guy Richard Drew was also called in for the assassination of Robert Kennedy like the OP posted about him. A professional photographer being at a major "untimed" event right before it happened one time in his life would be hitting lotto but this guy ends up at 2? Dont know any info on him but that's probably a minimum of 2 if you looked at his resume. That's the opposite of a coincidence. That's an assignment or job.
En deze:
Allow me to play devil's advocate don't you think that most photographers (especially with nothing to do) in the world are centered in NYC? It "could" have been fate for some of the photogs to be in the area. NYC is the home of B&H Photo, the world's photography mega store, hell, if I worked there I would steal the best camera I could get my hands on and run down there and worry about the consequences later... but im crazy...
But yea, I agree, too many of these guys and gals have past connections to events where they were in the right place at the right time, and again on 9/11? And the angles, the elaborate stories...
But honestly I don't believe the coincidences... I have pictures from that day too but being someone on "the outside" of the plot, I sure as shit was not in the right place at the right time to get these types of photos, only getting pictures of the aftermath... like... it was over very quickly when thinking about it in retrospect... how did these people with such good equipment be there within minutes, literally?
Very good post and research.
Thank you.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:15:14 ]
(edit @ die comments van 'personen op het internet': dat zijn slechts meningen).
Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen.
Maar goed, je wilt amateur beelden?
Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional.
En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs.
Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk.quote:
[..]
De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan.
Maar goed: Het is me al lang duidelijk. Jij hebt je mening al lang gevormd en staat totaal niet open voor een alternatieve verklaring. Je bent bevooroordeeld. Discussie met jou heeft geen zin.
Veel plezier verder.
Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen.
Maar goed, je wilt amateur beelden?
Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional.
En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs.
Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemenquote:
[..]
Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk.
Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen.
Maar goed, je wilt amateur beelden?
Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional.
En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs.
Dat was een filmploeg, voor fucks sake.
14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt.
Zelfde geldt voor het vliegtuig... het lijkt even stil te hangen terwijl de camera beweegt. Bewoog dat ding niet met +500 km/pu door de lucht?
http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Ga dat maar eens lezen. Die Naudet docu was een staged Hollywood productie.
Oh en over deze:
Het allereerste beeld dat je ziet van het vliegtuig dat komt aanvliegen (ABC beelden)... lijkt dat op een overtuigend vliegtuig volgens jou?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:22:01 ]
Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan?quote:14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt.
Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt.quote:
[..]
Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemen
[ afbeelding ]
14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt.
[ afbeelding ]
Zelfde geldt voor het vliegtuig... het lijkt even stil te hangen terwijl de camera beweegt. Bewoog dat ding niet met +500 km/pu door de lucht?
http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Ga dat maar eens lezen. Die Naudet docu was een staged Hollywood productie.
Oh en over deze:
Het allereerste beeld dat je ziet van het vliegtuig dat komt aanvliegen (ABC beelden)... lijkt dat op een overtuigend vliegtuig volgens jou?
Daarnaast beweegt niks in het plaatje in die 14 seconde, ook niet de auto's en de mensen. Dat is heel goed mogelijk. Ja, het brandweerlicht gaat aan en uit en je ziet één knie van die persoon op de voorgrond bewegen. Die knie, da's een paar inch bewegen en ook maar nét zichtbaar. Je vergeet wel even dat dat vliegtuig een stuk verder wegvliegt. Je zal het verschil niet zien tussen een vliegtuig dat nog maar 100 meter van het WTC af is, en een vliegtuig dat nog maar 80 meter van het WTC af is op die afstand.
Ik snap niet hoe jij kan ontkennen dat er GEEN vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dat alle getuigen acteurs zijn. Jij gelooft serieus dat niemand iets had gezien in New York?
Get your facts straight.quote:
[..]
Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt.
Daarnaast beweegt niks in het plaatje in die 14 seconde, ook niet de auto's en de mensen. Dat is heel goed mogelijk.
Ik snap niet hoe jij kan ontkennen dat er GEEN vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dat alle getuigen acteurs zijn. Jij gelooft serieus dat niemand iets had gezien in New York?
Handcamera's... tuurlijk. Vanwaar dan die geluidsman?
En let ook meteen even op de schaduw van de cameraman. Ziet er niet echt uit alsof ie een handcamera vast heeft he
Kijk, ik snap dat je moeite hebt met mijn beweringen, maar ga nu geen onzin praten.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:32:49 ]
Dat beeld is niet gemaakt door een van die broers, maar door een professionele cameraman voor een TV station. Ik weet zo één, twee, drie niet meer precies welke, maar ik weet wel dat de man die daar aan het filmen is niet een van die twee broers is.quote:
[..]
Get your facts straight.
Handcamera's... tuurlijk. Vanwaar dan die geluidsman?
Ik had het trouwens fout, ze hadden wel twee cameras maar het waren niet van die grote camera's. Daarnaast hebben ze alle beelden online gezet die ze hebben geschoten, en daarop zie je gewoon dat ze dat niet hebben gefilmd.
En om nog je vorige vraag te beantwoorden: ja, het ziet eruit als een vliegtuig (ABC).
Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden.quote:
Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk?quote:
[..]
Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden.
Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest.
De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie.
Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit.
Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV.
De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend.
Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait. Just to trouble the waters!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:39:31 ]
Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs.quote:
[..]
Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk?
Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest.
De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie.
Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit.
Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV.
De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend.
Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait.
Volgens mij zit jij hier gewoon om wanorde te scheppen. Mensen beginnen te twijfelen aan het verhaal, jij bent ingehuurd door de overheid om valse informatie te verspreiden en mensen zullen het foute geloven.
Maar prima. Er is niks gebeurd op 9/11. Geen doden. Geen vliegtuigen. Zeg, moeten we ons niet afvragen of het WTC uberhaupt wel heeft bestaan? Waren die gebouwen al die tijd niet een hologram of iets dergelijks?
Hulde.quote:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
En van de WTC7 is bekend dat die bewust met explosieven naar beneden getrokken is.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Gastquote:
[..]
Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs.
Volgens mij zit jij hier gewoon om wanorde te scheppen. Mensen beginnen te twijfelen aan het verhaal, jij bent ingehuurd door de overheid om valse informatie te verspreiden en mensen zullen het foute geloven.
Maar prima. Er is niks gebeurd op 9/11. Geen doden. Geen vliegtuigen. Zeg, moeten we ons niet afvragen of het WTC uberhaupt wel heeft bestaan? Waren die gebouwen al die tijd niet een hologram of iets dergelijks?
serieus?En ja, tuurlijk heeft het WTC bestaan. Het is die dag ook neergehaald, maar niet zoals men je wilt doen geloven. Ik ben in 2002 zelf op Ground Zero geweest en de torens waren echt weg. Misschien dat dit je wat geruststelt.
En waar haal jij vandaan dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren? Heb je dat van de docu's en de interviews die je op TV hebt gezien, of ken je persoonlijk mensen die er bij waren?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:47:15 ]
@je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reactiesquote:
[..]
Gast
En ja, tuurlijk heeft het WTC bestaan. Het is die dag ook neergehaald, maar niet zoals men je wilt doen geloven. Ik ben in 2002 zelf op Ground Zero geweest en de torens waren echt weg. Misschien dat dit je wat geruststelt.
En oh, je bent daar geweest? Heb je bewijs? Foto's? Vakantiefoto's?
Maar naast het neerhalen van de torens is er niks gebeurd? Geen vliegtuigen? Geen slachtoffers?
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....quote:
[..]
@je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reacties
En oh, je bent daar geweest? Heb je bewijs? Foto's? Vakantiefoto's?
Stop nu maar even met trollen. Het is wel weer leuk geweest, vind je niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:48:43 ]
Jokkebrok, bedankt voor al je materiaal. Dat wou ik precies allemaal lezen. Interessante stof voor mijn katerkop.
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?quote:
[..]
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....
Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest?
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren.quote:
Jokkebrok, bedankt voor al je materiaal. Dat wou ik precies allemaal lezen. Interessante stof voor mijn katerkop.
Kijk jij nu ook eens zo naar het hele 9/11 verhaal.quote:
[..]
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?
Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest?
Prima, dat mag.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren.
Wat vind je trouwens van Judy Wood en haar theorie?
Check dit even ajb. Hier wordt namelijk verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over.
Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien?
Gewoon een hersenspinsel.
Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien?
Gewoon een hersenspinsel.
Disinfo.quote:
[..]
Wat vind je trouwens van Judy Wood en haar theorie?
----quote:
Check dit even ajb. Hier wordt namelijk verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over.
Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien?
Gewoon een hersenspinsel.
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?quote:
[..]
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....
Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest?
----------
Maar goed, wat is er dan gebeurd op 9/11. Dit is mijn theorie... *kijkt dramatisch*.
Amerika bestaat niet. Amerika is een werelddeel verzonnen door onze overheid. Elke keer als je denkt dat je op het vliegtuig stapt naar de VS, zit je eigenlijk gewoon in een simulator. Amerikanen bestaan niet, alles wordt gesimuleerd en de beelden die je van Amerika ziet... uiteraard met de computer gemaakt.
Op een gegeven moment kreeg onze Europese overheid (het enige werelddeel dat bestaat, Europa) problemen. Wij lieten niet meer zo makkelijk dingen toe. De oplossing: een nep aanslag. Maar waarom zouden ze de echte wereld aanvallen, als ze ook een neppe wereld kunnen aanvallen die niet bestaat? Amerika, ja!
Alles wat je hebt gezien was een simulatie, maar daardoor kreeg de generale Europese overheid wel veel meer macht.
Bij deze een oproep aan iedereen om het hoofd koel te houden, zelfs al raakt de discussie verhit.
Menige theorie zal voor sommigen te fantastisch klinken om geloofwaardig over te komen, maar dit is echter geen reden om de persoon die het plaatst te ridiculiseren, of om zelf te reageren met trollposts. Zie het als een uitdaging van jezelf en blijk van je eigen intellect om op een serieuze en respectvolle manier om te gaan met stellingen die overkomen als bizar en ongeloofwaardig. Wie weet krijg je het voor elkaar, in een poging anderen te overtuigen van hun ongelijk, jezelf te verbazen door overtuigd te raken van informatie die je tegenkomt door het onderzoeken van andermans ongelijk.
Lukt je het niet om respectvolle bijdragen te leveren aan dit topic, houd je dan afzijdig door niets bij te dragen.
Menige theorie zal voor sommigen te fantastisch klinken om geloofwaardig over te komen, maar dit is echter geen reden om de persoon die het plaatst te ridiculiseren, of om zelf te reageren met trollposts. Zie het als een uitdaging van jezelf en blijk van je eigen intellect om op een serieuze en respectvolle manier om te gaan met stellingen die overkomen als bizar en ongeloofwaardig. Wie weet krijg je het voor elkaar, in een poging anderen te overtuigen van hun ongelijk, jezelf te verbazen door overtuigd te raken van informatie die je tegenkomt door het onderzoeken van andermans ongelijk.
Lukt je het niet om respectvolle bijdragen te leveren aan dit topic, houd je dan afzijdig door niets bij te dragen.
Weet je het?quote:
Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan?
Moeilijk te zeggen als we het alleen moeten doen met televisiebeelden en internet.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 14:24:41 ]
Gisteren werd hier stellig beweerd dat de brandweermannen niet geeerd zouden worden.
Ik heb CNN aan staan en daar zie ik net dat de zoon van zo'n brandweerman geinterviewd wordt. De firefighters worden zéér geeerd. Ook is er hulp voor brandweermannen en hun families.
Ik zou zeggen: kijk even naar CNN en zie voor jezelf.
Ik heb CNN aan staan en daar zie ik net dat de zoon van zo'n brandweerman geinterviewd wordt. De firefighters worden zéér geeerd. Ook is er hulp voor brandweermannen en hun families.
Ik zou zeggen: kijk even naar CNN en zie voor jezelf.
Ik geloof ook niet dat het zomaar een terroristische actie is, en als dat gebouw is neergehaald met explosieven, wie zegt dan dat de overheid die heeft geplaatst of een andere groep? Tevens lijkt het me heel sterk dat niemand door heeft dat ergens explosieven worden geplaatst.
Wat is nou eigenlijk het juiste dodental?
Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 14:53:58 ]
Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 14:53:58 ]
Ze hadden de pech enkel en alleen de paspoorten van de daders terug gevonden te hebben.quote:
Wat is nou eigenlijk het juiste dodental?
Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ga eens wat googlen naar het officiële dodental. Je vindt echt veel afwijkende getallen. Is dat 10 jaar na dato niet een beetje belachelijk? Sommige getallen zijn zelfs hoger dan de 2983, dus dat zou betekenen dat er weer een paar zijn opgestaan uit de dood.
Je hebt gelijk. Ronduit zot.quote:
Ga eens wat googlen naar het officiële dodental. Je vindt echt veel afwijkende getallen. Is dat 10 jaar na dato niet een beetje belachelijk? Sommige getallen zijn zelfs hoger dan de 2983, dus dat zou betekenen dat er weer een paar zijn opgestaan uit de dood.
Maar vergeet niet dat er sites tussen zitten die hun aantallen hebben van gegevens direct na de aanslag en nooit bijgewerkt zijn. Er is dus nuance.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nul toch, volgens jou? Het is 2983, staat ook op Wikipedia. Het gaat om het totaal aantal doden door de aanslagen op 11 september 2001. Niet om enkel de doden bij het WTC.quote:
Wat is nou eigenlijk het juiste dodental?
Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers
Welke wiki pagina's heb jij dan bezocht?quote:
[..]
Nul toch, volgens jou? Het is 2983, staat ook op Wikipedia. Het gaat om het totaal aantal doden door de aanslagen op 11 september 2001. Niet om enkel de doden bij het WTC.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Casualtiesquote:There were a total of 2,996 deaths, including the 19 hijackers and 2,977 victims
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslagen_op_11_september_2001quote:Volgens officiële cijfers uit februari 2005 kwamen bij de aanslagen 2974 mensen afkomstig uit meer dan 90 landen om het leven, wat meer is dan bij de aanval op Pearl Harbor. [1][2] Van nog 24 vermisten wordt aangenomen dat ze overleden zijn.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Alle theorieen worden besproken, en niet iedereen hangt elke theorie aan of vind 'aliens van planeet Z' interessant. Dus niet iedereen oevr één kam scheren a.u.b.quote:Op zondag 11 september 2011 00:05 schreef Travel. het volgende:
En sinds wanneer gaat het topic niet meer over hoe de gebouwen konden instorten ipv de vliegtuigen die er zogenaamd niet waren?. Als je zo ver gaat redeneren dan kan alles en iedereen in je wereld wel nep zijn.
Dat eerste is inderdaad waar. En dat is de brandende vraag waarom NIST de mogelijkheid tot controlled demo niet heeft onderzocht. Je raad al waarom niet! Ik vermoed zelf dat het allemaal controlled emolition is. Hóe dat precies is gedaan en met welke explosieven is de vraag. NIST stelt zelf dat dat hele gebouw in mekaar is gezakt vanwege brand. Dat is niet nromaal.quote:
Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.
Sommige explosieven kun je toch ook niet zomaar aansteken?quote:
[..]
sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Alle explosieven "steek je aan" met vuur of elektriciteit. Hele punt van een explosie is dat het een chemische reactie is die een bepaalde hitte nodig heeft om te ontbranden en daarna met de vrijgekomen hitte de rest ontbrand wat leidt tot de explosie & enorme hitte die vrijkomt.quote:
Sommige explosieven kun je toch ook niet zomaar aansteken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies vuur óf electriciteit. En brand was alleen op bepaalde etages bij gebouw 7. De twin-towers kregen een vleigtuig te verduren. Gebouw 7 alleen brand.. Zakte toch symmetrisch in mekaar..quote:
[..]
Alle explosieven "steek je aan" met vuur of elektriciteit. Hele punt van een explosie is dat het een chemische reactie is die een bepaalde hitte nodig heeft om te ontbranden en daarna met de vrijgekomen hitte de rest ontbrand wat leidt tot de explosie & enorme hitte die vrijkomt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja, lollig he, overleden mensen bij de naam noemenquote:
hoe al de mensen de namen opnoemden leek mij behoorlijk in scene gezet
Fox news noemt een totaal van: 3023 (in 2009)
Ik heb alle namen van deze lijst in een Excel sheet gezet. Zo kom ik aan het aantal. Voor zover ik heb kunnen zien zitten er geen dubbele namen tussen.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:27:22 ]
Ik heb alle namen van deze lijst in een Excel sheet gezet. Zo kom ik aan het aantal. Voor zover ik heb kunnen zien zitten er geen dubbele namen tussen.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:27:22 ]
nee niet precies vuur óf elektriciteit. Zowel vuur als elektriciteit werken, het enige dat je nodig hebt is warmte. Er wordt meestal voor electriciteit gekozen omdat dat handelbaarder en gecontroleerder is, niet omdat vuur niet zou werken.quote:
[..]
Precies vuur óf electriciteit. en brand was alleen op bepaalde etages bij gebouw 7.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je bedoeld die paar die nu nog leven, het gros is gestorven door vreemde ziektes.quote:
Gisteren werd hier stellig beweerd dat de brandweermannen niet geeerd zouden worden.
Ik heb CNN aan staan en daar zie ik net dat de zoon van zo'n brandweerman geinterviewd wordt. De firefighters worden zéér geeerd. Ook is er hulp voor brandweermannen en hun families.
Ik zou zeggen: kijk even naar CNN en zie voor jezelf.
Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven?
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen.quote:
[..]
je bedoeld die paar die nu nog leven, het gros is gestorven door vreemde ziektes.
Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun.
Als er geen vliegtuigen waren is het logisch dat er geen inzittenden zijn toch?quote:
Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven?
De victims zouden gecreëerde identiteiten kunnen zijn. De machthebbers hebben de middelen om personen die niet bestaan op overtuigende wijze te creëren. Vicsims dus.quote:
Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven?
Operation Northwoods omvatte een plan van het Amerikaanse leger om false flag aanslagen op eigen bodem uit te voeren. Hierbij zouden geen echte slachtoffers vallen, maar mock victims. Alles zou in scene gezet worden om oorlog met Cuba te rechtvaardigen. Het is een bestaand plan, dat niet is uitgevoerd. 9/11 zou Northwoods v2.0 kunnen zijn.
Sommige van de breinen die Northwoods hebben bedacht zijn nog actief in het Amerikaanse leger.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:36:44 ]
Hoho!, Zoals ik al eerder uitgebreid postte heeft NIST wel degelijk CD onderzocht. Alleen deed zij dat niet heel uitgebreid en naar mijn mening onvoldoende.quote:
Dat eerste is inderdaad waar. En dat is de brandende vraag waarom NIST de mogelijkheid tot controlled demo niet heeft onderzocht. Je raad al waarom niet! Ik vermoed zelf dat het allemaal controlled emolition is. Hóe dat precies is gedaan en met welke explosieven is de vraag. NIST stelt zelf dat dat hele gebouw in mekaar is gezakt vanwege brand. Dat is niet nromaal.
Buitengesloten werden ze niet direct, ze kregen alleen geen uitnodiging. Zij die toch kwamen opdagen mochten gewoon blijven. In mijn ogen komen ze dan aandacht tekort, maar daarin kunnen wij verschillen van mening.quote:
[..]
Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen.
Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun.
Ik had mijn comment aangepast. Bij gebouw 7 woedde er alleen brand op bepaalde etages en niet door het hele gebouw heen. dus van links-rechts boven tot onder. En toch een hele symmetrische ineenzakking. Verder had ik het ook maar uit films van die explosieven. maar..quote:
[..]
nee niet precies vuur óf elektriciteit. Zowel vuur als elektriciteit werken, het enige dat je nodig hebt is warmte. Er wordt meestal voor electriciteit gekozen omdat dat handelbaarder en gecontroleerder is, niet omdat vuur niet zou werken.
Wikipedia C4:
Wat 'extreme heat' zou zijn wordt niet vermeld. Maar het lijkt mij dat, mocht bv. C4 gebruikt zijn, dat dat niet zomaar zou afgaan. Ook niet bij vuur.quote:Advantages:
A major advantage of C4 is that it can easily be molded into any desired shape. C4 can be pressed into gaps, cracks, holes and voids in buildings, bridges, equipment or machinery. Similarly, it can easily be inserted into empty shaped charge cases of the type used by military engineers.
C4 is very stable and insensitive to most physical shocks. C4 cannot be detonated by a gunshot or by dropping it onto a hard surface. It does not explode when set on fire or exposed to microwave radiation. Detonation can only be initiated by a combination of extreme heat and a shockwave, as when a detonator inserted into it is fired.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
dat klopt niet, de meeste krijgen totaal geen medische ondersteuning, is gewoon weer de pr van de mainstream mediaquote:
[..]
Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen.
Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun.
Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren?quote:
[..]
De victims zouden gecreëerde identiteiten kunnen zijn. De machthebbers hebben de middelen om personen die niet bestaan op overtuigende wijze te creëren. Vicsims dus.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Symmetrich? De kant waar de brand was ging best een stuk eerder (kan je aan de penthouse zien) dan de rest.quote:
[..]
Ik had mijn comment aangepast. Bij gebouw 7 woedde er alleen brand op bepaalde etages en niet door het hele gebouw heen. dus van links-rechts boven tot onder. En toch een hele symmetrische ineenzakking. Verder had ik het ook maar uit films van die explosieven. maar..
Om het te laten exploreren heb je een schokgolf nodig ja. Het brand gewoon prima hoorquote:Wikipedia C4:
[..]
Wat 'extreme heat' zou zijn wordt niet vermeld. Maar het lijkt mij dat, mocht bv. C4 gebruikt zijn, dat dat niet zomaar zou afgaan. Ook niet bij vuur.
Je kan het als een soort kaars aansteken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind.quote:
[..]
dat klopt niet, de meeste krijgen totaal geen medische ondersteuning, is gewoon weer de pr van de mainstream media
Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen?
Of ze geloven echt dat hun zonen, echtegnoten etc zijn omgekomen.. Maar ik vind zelf dat dat deel van 9/11 niet zo belangrijk is. Deze theorie en anderen wekt alleen maar meer aversie op tegen complot-theorieen in t algemeen. 9/11 en daarna stinkt gewoon in zn geheel.quote:Op zondag 11 september 2011 15:39 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
You do the math!quote:
[..]
Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren?
Was dat net op tv?quote:
[..]
Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind.
Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb je wel eens in media of showbizz bezigheden gehad? Ikzelf meermaals en kan je vertellen dat het zelden een weergave is van de gehele realiteit. Men zoekt vaak bronnen en personen die de opzet van het verhaal ondersteunen, en kiest alleen het bronmateriaal uit dat de stelling van de producent ondersteunt. Evenwichtig reporten en bias heet dat.quote:
[..]
Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind.
Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen?
Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn?quote:
Maar goed, wat is er dan gebeurd op 9/11. Dit is mijn theorie... *kijkt dramatisch*.
Amerika bestaat niet. Amerika is een werelddeel verzonnen door onze overheid. Elke keer als je denkt dat je op het vliegtuig stapt naar de VS, zit je eigenlijk gewoon in een simulator. Amerikanen bestaan niet, alles wordt gesimuleerd en de beelden die je van Amerika ziet... uiteraard met de computer gemaakt.
Op een gegeven moment kreeg onze Europese overheid (het enige werelddeel dat bestaat, Europa) problemen. Wij lieten niet meer zo makkelijk dingen toe. De oplossing: een nep aanslag. Maar waarom zouden ze de echte wereld aanvallen, als ze ook een neppe wereld kunnen aanvallen die niet bestaat? Amerika, ja!
Alles wat je hebt gezien was een simulatie, maar daardoor kreeg de generale Europese overheid wel veel meer macht.
Voor de herdenking begon was er een interview met de zoon van een omgekomen brandweerman, en ik heb al eerder interviews gelezen met overlevende firefighters die heel goed begeleid zijn na de aanslag.quote:
Maar blijkbaar moet alles negatief zijn? Dat begrijp ik niet goed.
quote:
[..]
Symmetrich? De kant waar de brand was ging best een stuk eerder (kan je aan de penthouse zien) dan de rest.
[..]
Om het te laten exploreren heb je een schokgolf nodig ja. Het brand gewoon prima hoor
En je gaat toch niet beweren dat gebouw 7 niet symmetrisch ineenzakte zoals dat met controll demo zou gebeuren. Die penthouse bovenin aan één kant ging eerst ja. maar dat zou met typische controlled demo ook zo gaan. Dat is expres zodat de rest van het gebouw symmetrisch kan worden neergehaald.quote:C4 is very stable and insensitive to most physical shocks. C4 cannot be detonated by a gunshot or by dropping it onto a hard surface. It does not explode when set on fire or exposed to microwave radiation. Detonation can only be initiated by a combination of extreme heat and a shockwave, as when a detonator inserted into it is fired.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom niet?quote:
[..]
Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn?
Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid.
ajaquote:
Waarom niet?
Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid.
Nee, onmogelijk. Zit nu naar de herdenking te kijken en het bestaat niet dat iedereen die daar aanwezig is aan het acteren is.quote:
[..]
Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn?
Als je aspecten binnen een complot niet goed kan verklaren kan je het niet afdoen als "niet zo belangrijk" en overgaan tot de orde van de dag. Dat is wel heel makkelijk.quote:
[..]
Of ze geloven echt dat hun zonen, echtegnoten etc zijn omgekomen.. Maar ik vind zelf dat dat deel van 9/11 niet zo belangrijk is. Deze theorie en anderen wekt alleen maar meer aversie op tegen complot-theorieen in t algemeen. 9/11 en daarna stinkt gewoon in zn geheel.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
quote:
Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven?
vicsim
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij reageerde op die trollpost van Wsquaterquote:
[..]
Waarom niet?
Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid.
Deze al eens gezien?:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:55:20 ]
Nou, dat lijkt mij wél hoor.quote:
[..]
Waarom niet?
Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid.
Als je bv kijkt naar het subforum AEX. Daar staren en filosoferen zij zich helemaal scheel op details.. Wel niet dit dat dit gebeurde die zei dit en toen dat zou het weet niet kan middenweg dan maar?quote:
[..]
Als je aspecten binnen een complot niet goed kan verklaren kan je het niet afdoen als "niet zo belangrijk" en overgaan tot de orde van de dag. Dat is wel heel makkelijk.
''The big picture' however. Is dat wij met opzet worden genaaid door Centrale banken in samenwerking met onze eigen overheid. Want wij dragen de schulden. En daar heb je niet superveel details voor nodig. Teveel meningen en nadenken geeft twijvel wat niet nodig is in dezen. En met 9/11 ook. Er zijn genoeg aanwijzingen dat heel 9/11 laat stinken naar rotte vis.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje
http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html
http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html
Wie zegt dat Ahmadinejad er naast zit? Hij is de volgende die gepakt gaat worden.quote:
Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje
http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html
Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt.quote:
Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn.
Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k?
Exacte aantallen weet ik niet, maar ik weet wel dat het een select groepje is geweest. Hooguit een stuk of 50, gok ik.quote:
[..]
Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt.
Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn.
Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k?
Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet.quote:
Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje
http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html
ubertrollquote:
[..]
Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet.
Nee, kan ik me niet voorstellen. Waarom zóuden ze? Wat voor belang zouden deze 'acteurs' er bij hebben om dit nu al 10 jaar vol te houden? Nee, dat wil er niet in bij me.quote:
[..]
Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt.
Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn.
Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k?
Lef? De man is stapelmesjogge met zijn idiote uitspraken over allerlei dingen.quote:
[..]
Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet.
Gevaarlijke zot.
Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen.quote:
[..]
Als je bv kijkt naar het subforum AEX. Daar staren en filosoferen zij zich helemaal scheel op details.. Wel niet dit dat dit gebeurde die zei dit en toen dat zou het weet niet kan middenweg dan maar?
''The big picture' however. Is dat wij met opzet worden genaaid door Centrale banken in samenwerking met onze eigen overheid. Want wij dragen de schulden. En daar heb je niet superveel details voor nodig. Teveel meningen en nadenken geeft twijvel wat niet nodig is in dezen. En met 9/11 ook. Er zijn genoeg aanwijzingen dat heel 9/11 laat stinken naar rotte vis.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?quote:
[..]
Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
Hij valt vooralsnog iig geen andere landen aan. Kun je van zijn opponenten niet zeggen.quote:
[..]
Lef? De man is stapelmesjogge met zijn idiote uitspraken over allerlei dingen.
Gevaarlijke zot.
Daarnaast is jouw mening gebaseerd op wat de media jou vertellen. Hoe weet jij dat dit niet is bedoeld om jouw mening over die man dermate te verslechteren, zodat jij bij een eventuele invasie van Iran staat te juichen? Ik zie dit soort nieuws als (oorlogs)propaganda.
Geloven de 'no plane' mensen hier dan ook dat journalisten die direct na de aanslagen gemeld hebben het 2de vliegtuig te hebben gezien met eigen ogen in het complot zitten?
Dat er dus eigenlijk honderden mensen zonder geweten rondlopen die weten dat de USA onschuldige mensen heeft vermoord in het WTC, hieraan ook meewerken, en dat de geheime diensten blijkbaar onfeilbaar vertrouwen hebben dat deze mensen nooit uit de schoot zullen klappen?
Dat er dus eigenlijk honderden mensen zonder geweten rondlopen die weten dat de USA onschuldige mensen heeft vermoord in het WTC, hieraan ook meewerken, en dat de geheime diensten blijkbaar onfeilbaar vertrouwen hebben dat deze mensen nooit uit de schoot zullen klappen?
Alpha kenny one
Helemaal mee eens...quote:
[..]
Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn.quote:
[..]
Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
Edit: Maak jij je trouwens ook zo druk over de slachtoffers en nabestaanden die als gevolg van deze aanslagen, gevallen zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:22:33 ]
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Ik geloof juist NIET dat er acteurs zijn.quote:
[..]
Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn.
Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft?quote:
[..]
Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn.
Edit: Maak jij je trouwens ook zo druk over de slachtoffers en nabestaanden die als gevolg van deze aanslagen, gevallen zijn?
Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?
Dan waren ze laf genoemd.
Mijn punt was meer dat men erg in details verwikkeld kan raken. Er zijn ook theorieen die de vermoedelijke koers zouden aangeven. Bv die van de "new world order" dat in de maak is. Goed "nwo"is geen officiele benaming. Maar het is wel dudielijk dat Bush Sr. ea. openlijk lieten wetenquote:
[..]
Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen.
dat dit toch een wens was. En deze "new world order" duidelijk in de mond namen.
En dan dit:
Dat "P.N.A.C." verhaal + 9/11.. En je zou toch even moeten fronzen. Irak, Libie, en zelfs Iran worden dus geprovoceerd. En dat is voorspeld.
Ik ga zelf nog een stuk verder.. Velen geloven dat Amerika de wereldleider wilt zijn. Ik denk dat dit echter onder Britse vlag word georkestreerd.. En dan komen we bij Cecil Rhodes en de vrijmetselaren en Illuminati. Hoewel Cecil Rhodes openlijk toegaf vrijmetselaar te zijn geweest. Is het niet duidleijk hoe de Illuminati zich verhouden mbt Cecil Rhodes en zijn plan voor wereld dominantie onder Britse vlag. En dan komen al die andere theorieen over symboliek en paganisme en elite clubs die graag de wereld willen hebben en Illuminati etc. ook naar boven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik ben het er ook wel mee eens, maar dat is dus tevens het 'linke'. Stel nu dat ik gelijk heb. Ik bedoel, zie de plannen van Northwoods lagen er gewoon, dus men speelt iig met dergelijke fake terror attacks. Wat zou het betekenen als je het bestaan van de slachtoffers niet ter discussie mag stellen? Dan hebben "ze" een briljant wapen in handen.quote:
Geld, patriottisme, nationalisme, etc. Waarom zou een agent jarenlang undercover gaan? Beantwoord deze vraag en je beantwoordt de jouwe.quote:
[..]
Nee, kan ik me niet voorstellen. Waarom zóuden ze? Wat voor belang zouden deze 'acteurs' er bij hebben om dit nu al 10 jaar vol te houden? Nee, dat wil er niet in bij me.
Als armleuningdetectives van BNW blijft dat voor ons lastig natuurlijk. Maar dat geldt voor beide kanten. Ik denk dan ook niet dat we het antwoord gaan vinden hier, maar dat wil niet zeggen dat we overal zomaar in moeten geloven. Ook niet als we mensen op tv zien huilen.quote:
[..]
Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Drogreden.quote:Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Als we het zouden stellen zoals jij de drogreden die je aandraagt wel ja. Dat zou overeenkomstig zijn aan ontkennen van de holocaust.quote:Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
Ja duh..quote:
[..]
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Ik geloof juist NIET dat er acteurs zijn.
dat snap ik. Jij denkt alleen dat wij denken dat er dus voor de c.a. 3000 victims acteurs zijn ingehuurd. Dat is dus niet wat wij denken
En afghanistan...quote:
[..]
Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft?
Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?
Dan waren ze laf genoemd.
Een middeleeuws leger met drones en zwaar materieel bevechten, dat noem ik pas laf. Het ging helemaal niet om Al-Qaida een slag toe te brengen, maar ja... die gedachte is hardnekkig.
En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt benquote:
[..]
Ja duh..
, dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers 
Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurt. namleijk de facistische doelen van deze New world order via chaos en oorlog en onderdrukking. En niet alleen van terroristen die de daden van onze oevrheden zouden goedpraten. Maar ook volk op eigen grond. En dat is zeer evident.quote:
[..]
Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ach, ze weten het zelf nietquote:Op zondag 11 september 2011 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben
Liever laf dan nog meer levens beeindigen via oorlog, aan beide kanten.quote:
[..]
Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft?
Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?
Dan waren ze laf genoemd.
Maar dat ben ik, te goed voor deze wereld.
Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie.quote:
[..]
Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurut. De facistische doelen van deze New world order via chaos en onderdrukking. En niet alleen van terorstien maar ook op eigen grond. En dat is zeer evident.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die namen is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken.quote:
[..]
En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben
Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken.
Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan.
Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen.
Eigenlijk is het pure psychologie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:40:51 ]
about: P.N.A.C.quote:
Ik geloof ook niet dat het zomaar een terroristische actie is, en als dat gebouw is neergehaald met explosieven, wie zegt dan dat de overheid die heeft geplaatst of een andere groep? Tevens lijkt het me heel sterk dat niemand door heeft dat ergens explosieven worden geplaatst.
about: NORAD on 9/11
about: Twin-Tower security updates pre 9/11
Bekijk eens bovenstaande filmpjes van elk zo' n 5-10 minuten en je zult vast ook meer gaan afvragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 11-09-2011 16:48:12 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoeveel mensen zijn er volgens jou bij het hele gebeuren betrokken geweest? Dan heb ik het over je acteurs, de planners en uitvoerders, etc...quote:
[..]
Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die name is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken.
Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken.
Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan.
Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven.quote:
[..]
Hoeveel mensen zijn er volgens jou bij het hele gebeuren betrokken geweest? Dan heb ik het over je acteurs, de planners en uitvoerders, etc...
Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know.
Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen.
Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou.quote:
[..]
Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie.
deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Schenkstroop: Wat denk jij van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt? Of het vliegtuig dat bij Shanksville zou zijn neergestort? Heb je daar een mening over?quote:
[..]
Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou.
deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:51:57 ]
Niet echt nee.quote:
[..]
Schenkstroop: Wat denk jij van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt? Of het vliegtuig dat bij Shanksville zou zijn neergestord? Heb je daar een mening over?
tsja..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik begrijp wel wat je zegt, wees niet bang. Ben het er alleen niet mee eens. Ik ben van mening dat als men 9/11 als complot ziet, dat ook moet uitleggen en verklaren.quote:
[..]
Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou.
deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebbenquote:
[..]
Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven.
Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know.
Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen.
Alpha kenny one
Maar denk jij dat daar passagiersvliegtuigen zijn gecrasht? Het merendeel van de mensen die denken dat 9/11 een complot was, denken van niet namelijk. Waar zijn dan die passagiers gebleven? Hebben ze die vermoord, ontvoerd, of bestonden ze dan in de eerste plaats niet eens?quote:
Stel nou dat er geen slachtoffers zijn gevallen? Hoe groot zou dan het morele bezwaar zijn? Alweer een heel stuk lager, is het niet?quote:
[..]
Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben
Misschien zijn een groot deel van die familieleden wel CIA operatives. Die wisselen wel vaker van identiteit en het is hun werk te doen wat hen wordt opgedragen. Ik weet het gewoonweg niet.
Toevallig zit ik nu zelf middenin een mediasituatie waarin veel slachtoffers zijn en nog veel meer mensen die er dingen vanaf weten. Ik denk dat de groep mensen die iets dat enigzins interessant is te vertellen hebben boven de honderd ligt. Deze mensen zijn de afgelopen dagen continu gebeld met cameraploegen in de buurt. Toch heeft niemand gesproken met de media. Is het dan zo raar dat er maar een klein clubje van de families van de 3000 slachtoffers met de media spreekt?quote:
[..]
Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die namen is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken.
Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken.
Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan.
Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen.
Eigenlijk is het pure psychologie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een mogelijkheid is om die acteurs aan te nemen met een grote hoeveelheid geld, onder het contract dat bekentenis gelijk staat aan landsverraad, en dat ze hun land een groot plezier doen wanneer ze sentiment weten op te roepen wat 'echte personen' minder goed doen.quote:
[..]
Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben
Een andere mogelijkheid is (CIA-)agenten die de rol van familieleden spelen.
Natuurlijk is dat niet raar. Het zou raarder zijn als familieleden van al deze 3000 slachtoffers continu in de publiciteit zouden staan. Dat zou pas te denken geven.quote:
[..]
Toevallig zit ik nu zelf middenin een mediasituatie waarin veel slachtoffers zijn en nog veel meer mensen die er dingen vanaf weten. Ik denk dat de groep mensen die iets dat enigzins interessant is te vertellen hebben boven de honderd ligt. Deze mensen zijn de afgelopen dagen continu gebeld met cameraploegen in de buurt. Toch heeft niemand gesproken met de media. Is het dan zo raar dat er maar een klein clubje van de families van de 3000 slachtoffers met de media spreekt?
En iedereen houdt zijn of haar mond? Dat kan volgens mij gewoon niet.quote:
[..]
Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven.
Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know.
Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
We kunnen blijven theoretiseren en blindstaren op details. Maar het gaat naar mijn mening echt om het grotere plaatje. En die is wat mij betreft duidelijk genoeg. Eat betreft de ongeregeldheden in het MO (Irak, Libie, Iran) is bv. al veel voorspeld. De invallen, de ' regime changes' etcetera.. Zie een filmpje van ene Wesley Clarke. Dat was allemaal geen toeval. En 9/11 is inaar mijn mening een versneller geweest van een groots plan. Een complot voor wereld-heerschappij.quote:
[..]
Maar denk jij dat daar passagiersvliegtuigen zijn gecrasht? Het merendeel van de mensen die denken dat 9/11 een complot was, denken van niet namelijk. Waar zijn dan die passagiers gebleven? Hebben ze die vermoord, ontvoerd, of bestonden ze dan in de eerste plaats niet eens?
Wat betreft die vliegtuig in Pennsylvania. Ipv acteurs die van het vermistte geld (iets met defensie budget dat vermist werd) zouden leven, zou het ook gewoon moord kunnen zijn geweest. Maar ik vind dat eerlijk gezegd niet super belangrijk. 9/11 heeft veel veroorzaakt en niet alleen jegens terroristen. En ook in aanloop van 9/11 is zoveel gebeurd dat past in dat grotere plaatje van een "new world order"
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is een moeilijk vraagstuk. Ik vind dat zelf ook onvoorstelbaar, maar er zijn wel meer complotten waar mogelijk vele mensen bij betrokken zijn, die nog niet uit zijn gelekt, of pas decennia later aan het licht zijn gekomen.quote:
[..]
En iedereen houdt zijn of haar mond? Dat kan volgens mij gewoon niet.
Ik heb op veel vragen gewoon geen antwoord en ik worstel zelf ook nog met diverse vragen die maken dat ik zo nu en dan twijfel aan de theorie. Het blijft tenslotte een theorie. Ik heb geen keihard bewijs. Veel is ook gebaseerd op onderbuik gevoelens die ik bij bepaalde nabestaanden en ooggetuigen krijg of op gewoonweg de absurditeit in de vele verhalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 17:09:21 ]
grappig na 10 jaar nog zoveel vurige interesse. Zo erg heb ik t al lang niet meer eigenlijk, 9/11 begint me te vervelen.
9/11 begint me te vervelen.
Dank voor je eerlijke antwoord...quote:
[..]
Dat is een moeilijk vraagstuk. Ik vind dat zelf ook onvoorstelbaar, maar er zijn wel meer complotten waar mogelijk vele mensen bij betrokken zijn, die nog niet uit zijn gelekt, of pas decennia later aan het licht zijn gekomen.
Ik heb op veel vragen gewoon geen antwoord en ik worstel zelf ook nog met diverse vragen die maken dat ik zo nu en dan twijfel aan de theorie. Het blijft tenslotte een theorie. Ik heb geen keihard bewijs. Veel is ook gebaseerd op onderbuik gevoelens die ik bij bepaalde nabestaanden en ooggetuigen krijg of op gewoonweg de absurditeit in de vele verhalen.
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Hier een reactie op Nujij.nl:
Ik snap dit soort insteken best. Maar de schrijver van de comment ontgaat finaal dat het toch best mogelijk is. Kijk bv naar hoe commerciele banken opereren en hoe zij willens en wetens (of gedeeltelijke van de organisatie onwetend) de boel heeft willen naaien voor 'profit'. Het kan wel. En het word voor mij steeds doorzichtiger hoe complotten waar bij velen betrokken zijn in de praktijk zouden kunnen werken.
Onhoud dat complotten aan de orde van de dag zijn. Ik heb bv. in een buurthuis gewerkt en daarbij zaten ik en mijn 10-15 collegas ook regelmatig in een complot opgelegd door de beheerder. Al was het maar om de snickers te verkopen die eigenlijk ver overtijd waren. Niemand die erover zeurt. iedereen die ervanaf weet. En iedereen die het best vind. Nog maar te zwijgen over de naaierij jegens klanten toen ik bij een bedrijf ging werken.. iedereen wist hoe klanten werden uitgekleed en iedereen vond het normaal zonder vragen te stellen. Inclusief mijzelf.
Samenzweringen ten koste van anderen zijn inderdaad héél normaal.
http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#ixzz1XepQbmwIquote:@159 Wow, hoe oud ben jij? 8? Denk je serieus dat áls Amerika (of een ander land) iets geheims zou doen waarvan alleen een handvol mensen de gehele waarheid van weet, denk je dan dat als iemand opstapt om de waarheid erover te vertellen ze het hem gewoon laten doen? Dude, jij leeft in een fantasie wereld. Ik raad je aan om weer te spelen met je speelgoedautotjes, dit soort onderwerpen kunnen 8-jarige nog niet aan.
Ik snap dit soort insteken best. Maar de schrijver van de comment ontgaat finaal dat het toch best mogelijk is. Kijk bv naar hoe commerciele banken opereren en hoe zij willens en wetens (of gedeeltelijke van de organisatie onwetend) de boel heeft willen naaien voor 'profit'. Het kan wel. En het word voor mij steeds doorzichtiger hoe complotten waar bij velen betrokken zijn in de praktijk zouden kunnen werken.
Onhoud dat complotten aan de orde van de dag zijn. Ik heb bv. in een buurthuis gewerkt en daarbij zaten ik en mijn 10-15 collegas ook regelmatig in een complot opgelegd door de beheerder. Al was het maar om de snickers te verkopen die eigenlijk ver overtijd waren. Niemand die erover zeurt. iedereen die ervanaf weet. En iedereen die het best vind. Nog maar te zwijgen over de naaierij jegens klanten toen ik bij een bedrijf ging werken.. iedereen wist hoe klanten werden uitgekleed en iedereen vond het normaal zonder vragen te stellen. Inclusief mijzelf.
Samenzweringen ten koste van anderen zijn inderdaad héél normaal.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
No problem! Bedankt voor jouw nette manier van communiceren.quote:
[..]
Dank voor je eerlijke antwoord...
Heel goede filmpjes dit. Ik was al bekend met de informatie hierin, doordat ik zelf dook in de materie via de officiele media. Alleen van de 'power-down' van de security voor 9-11 had ik nog niet eerder gehoord.quote:
[..]
about: P.N.A.C.
about: NORAD on 9/11
about: Twin-Tower security updates pre 9/11
Bekijk eens bovenstaande filmpjes van elk zo' n 5-10 minuten en je zult vast ook meer gaan afvragen.
Een aanrader voor zowel 'bunkers' als 'debunkers'!
Afgezien van de situatie waarbij iedereen het gehele verhaal weet, is er ook nog een situatie voor te stellen waarbij mensen werken op need-to-know-basis. Waarbij iedereen een eigen opdracht krijgt die op zichzelfstaand geen onderdeel lijken te zijn van een groter plan. De linkerarm heeft geen idee van wat de rechter doet. Het brein daarentegen heeft het gehele overzicht, terwijl het gezicht verbaasd of onverschillig reageert.quote:
Hier een reactie op Nujij.nl:
[..]
http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#ixzz1XepQbmwI
Ik snap dit soort insteken best. Maar de schrijver van de comment ontgaat finaal dat het toch best mogelijk is. Kijk bv naar hoe commerciele banken opereren en hoe zij willens en wetens (of gedeeltelijke van de organisatie onwetend) de boel heeft willen naaien voor 'profit'. Het kan wel. En het word voor mij steeds doorzichtiger hoe complotten waar bij velen betrokken zijn in de praktijk zouden kunnen werken.
Onhoud dat complotten aan de orde van de dag zijn. Ik heb bv. in een buurthuis gewerkt en daarbij zaten ik en mijn 10-15 collegas ook regelmatig in een complot opgelegd door de beheerder. Al was het maar om de snickers te verkopen die eigenlijk ver overtijd waren. Niemand die erover zeurt. iedereen die ervanaf weet. En iedereen die het best vind. Nog maar te zwijgen over de naaierij jegens klanten toen ik bij een bedrijf ging werken.. iedereen wist hoe klanten werden uitgekleed en iedereen vond het normaal zonder vragen te stellen. Inclusief mijzelf.
Samenzweringen ten koste van anderen zijn inderdaad héél normaal.
Ik heb soms de neiging om voorbeelden aan te dragen via films, dus daar ga ik: Heeft iemand wel eens Die Hard 4 gezien?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gezien de sterk gecompartimentaliseerde bureaucratie in de VS is het geheel niet ondenkbaar dat verschillende instituten en agencies in onweten kleinere onderdelen van 'het plan' mogelijk hebben gemaakt, zonder dat zij de benodigde informatie kregen, of uberhaupt nodig hadden, om het totaaloverzicht te vergaren.
Om het in het licht te plaatsen van 9-11 is het Able Danger/Able Warrior concept verklarend voor waarom de lijnvliegtuigen niet werden onderschept door gevechtvliegtuigen die 's werelds sterkst beveiligde luchtruim bewaken. Aan de gezagshebbers van dit beveiligingssysteem kan zijn verteld dat deze vliegtuigen onderdeel uitmaakten van een terrorsimulatie. Vandaar ook in de dialoog met NORAD en de piloten over de radio: "Is this a training exercise or real life?"
[ Bericht 49% gewijzigd door Gray op 11-09-2011 18:04:23 ]
Dat 'dickhead' argument is wel erg sterk he
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had van jou ook geen andere comment verwacht.quote:
Dat 'dickhead' argument is wel erg sterk he
Hij schreeuwt je dan ook nogal tegemoed. Denken dat niemand zo'n dickhead is, lijkt me nogal naief.quote:
[..]
Ik had van jou ook geen andere comment verwacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dat is niet het puntquote:
[..]
Hij schreeuwt je dan ook nogal tegemoed. Denken dat niemand zo'n dickhead is, lijkt me nogal naief.
Ik vind dat deze personen niet waarheidsgetrouw overkomen. De manier waarop ze vertellen, bewegen etc. lijkt op slecht acteerwerk, maar ja.... moeilijk te bewijzen natuurlijk.
Dit komt trouwens uit de docu 102 minutes die straks op TV te zien is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 19:45:21 ]
Ik was net naar de live report van NBC destijds aan het kijken en in de uitzending komt ene Jennifer Oberstein aan het woord.
9-11: Zero Hour
Eerst op 22:40 en later nog eens op 32:50.
Als je haar naam googled vind je voornamelijk filmpjes van No Plane aanhangers dat zij meldt dat zij geen vliegtuig heeft gezien, en dat klopt ook, echter laten zij alleen het stuk van 22:40 zien. Later komt ze dus op 32:50 terug in de uitzending en zegt ze weldegelijk het 2de vliegtuig te hebben gezien. Ze zegt letterlijk "I watched a plane fly into the world trade center" en beschrijft het als een large plane, like a jet.
Op zich opvallend dat ook de No Planers dus truukjes uithalen om het ware verhaal van ooggetuigen niet te laten zien.
en ja ik besef dat die Jennifer ook een actrice had kunnen zijn maar waarom zou zij dan niet het eerste vliegtuig hebben gezien?
--- Sowieso is die uitzending wel mooi om te kijken om eens totaal uncut (incl Mc Donalds reclames ) de gebeurtenissen te zien ontvouwen.
9-11: Zero Hour
Eerst op 22:40 en later nog eens op 32:50.
Als je haar naam googled vind je voornamelijk filmpjes van No Plane aanhangers dat zij meldt dat zij geen vliegtuig heeft gezien, en dat klopt ook, echter laten zij alleen het stuk van 22:40 zien. Later komt ze dus op 32:50 terug in de uitzending en zegt ze weldegelijk het 2de vliegtuig te hebben gezien. Ze zegt letterlijk "I watched a plane fly into the world trade center" en beschrijft het als een large plane, like a jet.
Op zich opvallend dat ook de No Planers dus truukjes uithalen om het ware verhaal van ooggetuigen niet te laten zien.
en ja ik besef dat die Jennifer ook een actrice had kunnen zijn maar waarom zou zij dan niet het eerste vliegtuig hebben gezien?
--- Sowieso is die uitzending wel mooi om te kijken om eens totaal uncut (incl Mc Donalds reclames
) de gebeurtenissen te zien ontvouwen.
Alpha kenny one
@falling_away: Natuurlijk gebeurt dat ook, al dan niet opzettelijk.
Als je tegenwoordig op het Septemberclues forum gaat kijken, dan zie je dat die gasten volledig zijn doorgeslagen. Ik kom daar dan ook niet meer. Ben er wel klaar mee.
Als je tegenwoordig op het Septemberclues forum gaat kijken, dan zie je dat die gasten volledig zijn doorgeslagen. Ik kom daar dan ook niet meer. Ben er wel klaar mee.
Iemand die de no-plain theorie gelooft en andere er van beschuldigt te zijn doorgedraaid.....?quote:
@falling_away: Natuurlijk gebeurt dat ook, al dan niet opzettelijk.
Als je tegenwoordig op het Septemberclues forum gaat kijken, dan zie je dat die gasten volledig zijn doorgeslagen. Ik kom daar dan ook niet meer. Ben er wel klaar mee.
Want die mensen geloven een NOG bizarrere theorie?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
@Gray: Heb jij bewijs voor je claim dat het amerikaanse luchtruim het zwaarst beveiligd is van de hele wereld, of gebruik je die retoriek alleen om je verder nogal zwakke theorie kracht bij te zetten?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...!quote:
Wat een prutsers....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Er lijkt een layer overheen te liggen, getuige de verticale lijn.quote:
[..]
A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...!
Wat een prutsers....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:04:35 ]
En dat nog wel op beelden die niet live op TV waren en waarvoor ze dus voldoende tijd hadden om ze goed te faken.quote:
[..]
A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...!
Wat een prutsers....
Alpha kenny one
Dit filmpje is duidelijk bewerkt door no-plane fans. Gewoon bullshit om hun claims kracht bij te zetten.quote:
[..]
En dat nog wel op beelden die niet live op TV waren en waarvoor ze dus voldoende tijd hadden om ze goed te faken.
Jokkie slikt het niet alleen als zoete koek, hij zet er zelfs thee bij en zeurt om het recept.....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
qquote:
[..]
Stel nou dat er geen slachtoffers zijn gevallen? Hoe groot zou dan het morele bezwaar zijn? Alweer een heel stuk lager, is het niet?
Maar, Jokkie, er zijn wel degelijk slachtoffers gevallen!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dan zouden ze express een lijn hebben moeten tekenen in de nieuwe laag, dat slaat echt helemaal nergens op :pquote:
[..]
Er lijkt een layer overheen te liggen, getuige de verticale lijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoek jij dan ff het origineel... De maker is David Handschuhquote:
[..]
Dit filmpje is duidelijk bewerkt door no-plane fans. Gewoon bullshit om hun claims kracht bij te zetten.
Jokkie slikt het niet alleen als zoete koek, hij zet er zelfs thee bij en zeurt om het recept.....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:15:08 ]
Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!!quote:Op zondag 11 september 2011 21:11 schreef Beaudelaire het volgende:
Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat valt mee.quote:
[..]
Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!!
Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt?
Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan.quote:
[..]
Dat valt mee.
Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt?
Heb je het nou over mij?quote:
[..]
Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan.
Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren?quote:
[..]
Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan.
Goed idee...quote:
[..]
Zoek jij dan ff het origineel...
Nee, sorry, niet gevonden. Je 9/11-trut(h) vrienden hebben vast goed werk verricht met hun oplichterij!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee hoor, maar trollen is ook niet nodig.quote:Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef Max-Westerman het volgende:
[..]
Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren?
Nee. Een andere mod.quote:
Edit: sorry. Jokkie had het wel over jou. Dacht dat je op mij reageerde.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
maar euhm jokkebrok, een layer toevoegen is gewoon een leeg iets. Hoe kun je een streep interpreteren als het toevoegen van een layer? Heb je wel eens met een programma dat layers gebruikt gewerkt want je trekt daar even een hele vreemde conclusie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb met photoshop gewerkt en ik heb met Flash (actionscript) gewerkt ja, daarnaast nog met Maya, 3D studio Max en Zbrush. Maar ik ben het met je eens dat een layer feitelijk onzichtbaar is. Maar kun jij die lijn verklaren en waarom valt de vleugel en de staartvleugel precies vanaf die lijn weg?quote:
maar euhm jokkebrok, een layer toevoegen is gewoon een leeg iets. Hoe kun je een streep interpreteren als het toevoegen van een layer? Heb je wel eens met een programma dat layers gebruikt gewerkt want je trekt daar even een hele vreemde conclusie.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:29:16 ]
OMG! GATHER THE MOB, LIGHT THE TORCHES, RAISE THE STAKES!!!1!!quote:
[..]
Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!!
Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG!quote:
[..]
Dat valt mee.
Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt?
Inderdaad. Trolls veroorzaken trolling. Kijk mij maar net.quote:
[..]
Nee hoor, maar trollen is ook niet nodig.
Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid.
Nee hoor.quote:
'k Heb denk ik een note gehad voor het niet aanvaarden van de no-plane theorie.
Geen idee maar het lijkt me nogal vreemd om heel erg veel moeite te doen om een lijn toe te voegenquote:
[..]
Ik heb met photoshop gewerkt en ik heb met Flash (actionscript) gewerkt ja, daarnaast nog met Maya, 3D studio Max en Zbrush. Maar ik ben het met je eens dat een layer feitelijk onzichtbaar is. Maar kun jij die lijn verklaren en waarom valt de vleugel en de staartvleugel precies vanaf die lijn weg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En die bestaat ook niet echt, badoom tisch!quote:
[..]
OMG! GATHER THE MOB, LIGHT THE TORCHES, RAISE THE STAKES!!!1!!
[..]
Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG!
[..]
Maar wat moet dan precies als onmogelijk aangetoond worden? Het grote blok waar ik de hele tijd tegenop loop is dat truthers op details blijven discussieren maar nog nooit een andere optie voorstellen.quote:Inderdaad. Trolls veroorzaken trolling. Kijk mij maar net.
Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid.
[..]
Nee hoor.
Tegelijkertijd zijn alle voorstellen die ooit gedaan zijn al aangetoond onmogelijk...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG!
Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem.
Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo.
Nou ja, het zal ook niet opzettelijk gedaan zijn. Slordigheid wellicht? Theoretisch zouden het 2 layers van ongeveer dezelfde beelden kunnen zijn, maar door kleurverschil treedt de lijn op.. dunno.quote:
[..]
Geen idee maar het lijkt me nogal vreemd om heel erg veel moeite te doen om een lijn toe te voegen
En zeg nou eerlijk, het valt niemand op. Tenzij je slowmotion gaat afspelen.
In films hangen er ook weleens gigantische ruimteschepen boven steden.quote:
[..]
Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem.
Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo.
Er zijn duizenden zombiefilms gemaakt. Geloof je nu in zombies? Niet echt een sterk argument, denk je niet?quote:
[..]
Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem.
Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo.
Planes or no-planes is in mijn ogen bijzaak, die de mogelijkheid van controlled demolition en MIHOP/LIHOP (dank je voor deze termen Terecht
) niet aantasten.Echter, wanneer ik politici zich zie verspreken en missil-uh-airliner hoor zeggen, ooggetuigen onbetrouwbaar of onvindbaar zijn, ontbreken van forensisch bewijsmateriaal voor vliegtuigen en een filmpje van 4 frames moet vertrouwen waarop geen vliegtuig te zien is bij nota bene het Pentagon, een van de gebouwen ter wereld met de meeste camera's erop gericht... dan ga ik zelfs al die filmpjes van vliegtuigen in twijfel trekken. Ik bind daar echter geen harde conclusies aan, want ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat de informatie die ik tot nu toe tot me heb genomen voor zichzelf spreken, en die informatie wordt continu aangevuld.
[ Bericht 30% gewijzigd door Gray op 11-09-2011 21:53:27 ]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.quote:
[..]
Er zijn duizenden zombiefilms gemaakt. Geloof je nu in zombies? Niet echt een sterk argument, denk je niet?
Alpha kenny one
Acteursquote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:54:51 ]
Tenzij heel New York meedoet aan het complot.quote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Ja precies want als je dus in de No-plane theorie gelooft heb je niet alleen het probleem dat de getuigen die je WEL gehoord hebt allemaal acteurs moeten zijn, ook betekent het dat alle mensen die naar de 2de toren keken en alleen een ontploffing hebben gezien niet naar voren zijn getreden met hun verhaal.quote:
[..]
Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest
Ik hoor eigenlijk niemand meer over de theorie dat de vliegtuigen niet de commerciele jets waren, maar gewoon vrachtvliegtuigen. Die lijkt me eigenlijk makkelijker te verdedigen (hoewel je dan nog altijd vast zit aan de de vicsims theorie).
Alpha kenny one
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?quote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers.quote:
[..]
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone (die vaak veel kleiner zijn) wel zien.
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort.
Alpha kenny one
Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was:quote:
[..]
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
arrogantie?quote:
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort.
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?quote:
[..]
Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was:
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
Alpha kenny one
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.quote:
Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken:quote:
[..]
Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers.
Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone wel zien.
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is die zich in de toren boort.
Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten:quote:Target drone
From Wikipedia, the free encyclopedia
A target drone is an unmanned, remote controlled aerial vehicle, usually used in the training of anti-aircraft crews[1].
In their simplest form, target drones often resemble radio controlled model aircraft. More modern drones may use countermeasures, radar, and similar systems to mimic real aircraft[2].
More advanced drones are made from large, old anti-ship missiles which had their warheads removed.
Obsolete jet and propeller-powered aircraft (such as the Fairey Firefly, Gloster Meteor and de Havilland Sea Vixen used at RAE Llanbedr between the 1950s and 1990s) have also been modified into remote controlled drones, but such modifications are costly.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle
Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is.
Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory.
Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee?quote:
Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend)quote:
[..]
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Lol heb je die foto zelf wel eens bekeken?quote:
[..]
Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken:
[..]
Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten:
[ afbeelding ]
Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is.
Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory.
Alsof IEDEREEN niet meteen zou zien dat het een mini vliegtuigje is.
Daarbij melden getuigen direct live op tv dat het tweede toestel een 'large plane, like a jet' was (oh ja maar dat zijn acteurs)...
Alpha kenny one
Huh?quote:
[..]
Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee?
Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is.
Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven.
Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt.
Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag.
Op dat film fragment van jokkebrok was mijn reactie dan ook:quote:
[..]
Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend)
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
----------
en die duizenden mensen die dus blijkbaar GEEN vliegtuig hebben gezien vanuit de juiste hoek (dus de zuidzijde als ik het goed heb) hebben dan nooit wat van zich laten horen.
Alpha kenny one
Aannames. Meer nietquote:
[..]
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
Waarom zou de Michael Herzarkhani video dan een fake geluidsspoor hebben? Dat is aangetoond. Gefilmd vanuit de richting van Battery Park:
En check dan dit even. Interessant
Zit ik te zoeken naar 's werelds grootste drone, kom ik Israel tegen.
IAI Eitan:
Nog steeds niet de grootte van een lijnvliegtuig, maar je snapt waar ik naartoe wil.
IAI Eitan:
quote:The IAI Eitan (איתן – "steadfast"), also known as Heron TP, is a reconnaissance Unmanned aerial vehicle (UAV) developed in Israel in the early 21st century by the Malat division of Israel Aerospace Industries.[2] The aircraft is a newer version of the IAI Heron. It has a wingspan of 26 m (86 feet) making it the largest UAV in the world.[3]
Nog steeds niet de grootte van een lijnvliegtuig, maar je snapt waar ik naartoe wil.
Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theoriequote:
[..]
Huh?
Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is.
Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven.
Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt.
Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag.
Maar euhm Gray, wat is die illustere mogelijkheid die niet ontkracht kan worden waar je het over hebt?quote:
[..]
Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid.
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is het net, het is mss te makkelijk. Ik zie een oorlogszuchtige, technologisch vergeëvolueerde staat hier eigenlijk wel toe in staat.quote:
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Ik heb het altijd geprobeerd het zo objectief mogelijk te bekijken, en bij sommige foto's die jij plaatste dacht ik: verrek, dat klópt niet! Dus ik heb en had zeker twijfels, die ik dan ook uitgesproken heb at that time.quote:
[..]
Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theorie
Op dit moment weet ik het gewoon even niet, dus hou ik me maar vast aan de officiele versie. Zeker na vandaag.
Ik weet het gewoon niet.
@Gray: of het was een JASSM. Geen drone, maar een raket en dan vermomd als American Airlines toestel
Bovenstaande plaatje is uiteraard fake, maar zo ziet een JASSM er uit:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:32:48 ]
Bovenstaande plaatje is uiteraard fake, maar zo ziet een JASSM er uit:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:32:48 ]
De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merkenquote:
[..]
Ik heb het altijd geprobeerd het zo objectief mogelijk te bekijken, en bij sommige foto's die jij plaatste dacht ik: verrek, dat klópt niet! Dus ik heb en had zeker twijfels, die ik dan ook uitgesproken heb at that time.
Op dit moment weet ik het gewoon even niet, dus hou ik me maar vast aan de officiele versie. Zeker na vandaag.
Ik weet het gewoon niet.
Ben ik de enige die nu naar George W. Bush: The 9/11 Interview aan het kijken is op National Geographic en een nieuwe aanwijzing voor het complot ziet?
Bush zegt daar dat hij op een gegeven moment met een auto met 160km/u van het vliegtuig werd weggereden en toen tegen de bestuurder zei: 'Rustig maar, de Al Qaida zit niet hier.' Even later zegt hij in het interview dat pas later in een andere bunker Al Qaida als mogelijke dader ter sprake kwam. Wtf.
Bush zegt daar dat hij op een gegeven moment met een auto met 160km/u van het vliegtuig werd weggereden en toen tegen de bestuurder zei: 'Rustig maar, de Al Qaida zit niet hier.' Even later zegt hij in het interview dat pas later in een andere bunker Al Qaida als mogelijke dader ter sprake kwam.
Wtf.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
dat valt mij ook op, ik kijk nu sbs6 en ik zie alleen maar stof, de gebouwen zijn tot stof gereduceerd!quote:
[..]
De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merken
quote:Op zondag 11 september 2011 22:33 schreef Knevelt het volgende:
Ben ik de enige die nu naar George W. Bush: The 9/11 Interview aan het kijken is op National Geographic en een nieuwe aanwijzing voor het complot ziet?
Bush zegt daar dat hij op een gegeven moment met een auto met 160km/u van het vliegtuig werd weggereden en toen tegen de bestuurder zei: 'Rustig maar, de Al Qaida zit niet hier.' Even later zegt hij in het interview dat pas later in een andere bunker Al Qaida als mogelijke dader ter sprake kwam.
Net in de docu 102 minutes...
Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs".
Hoe kon hij dat nou weten?
Dat er geen (lijn)vliegtuigen gebruikt zouden zijn natuurlijk!quote:
[..]
Maar euhm Gray, wat is die illustere mogelijkheid die niet ontkracht kan worden waar je het over hebt?
Ja maar wat is het verhaal dan?quote:
[..]
Dat er geen (lijn)vliegtuigen gebruikt zouden zijn natuurlijk!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat het officiele bewijsmateriaal (beeld/audio) waarop NIST zijn officiele verklaring heeft gebaseerd niet kloppend blijkt uit eenvoudige analysen en daardoor de ruimte ontstaat voor een theorie als de no-plane theorie. Het bij voorbaat verwijzen omdat de beelden uit de media anders zeggen is in mijn ogen niet veel anders dan blind geloof.quote:
[..]
Ja maar wat is het verhaal dan?
Dat ziet er inderdaad als een vliegtuig uit, maar het is wederom een klein ding: Length 14 ft (4.72 m)quote:
@Gray: of het was een JASSM. Geen drone, maar een raket en dan vermomd als American Airlines toestel
[ afbeelding ]
Bovenstaande plaatje is uiteraard fake, maar zo ziet een JASSM er uit:
[ afbeelding ]
Hier nog even op terugkomend:quote:
[..]
Net in de docu 102 minutes...
Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs".
Hoe kon hij dat nou weten?
Hier is de beste man te zien, vanaf 02:05
EDIT: Wat een belachelijke scene is dat met al die naar boven starende mensen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:48:26 ]
Tja , dat zal dan wel.quote:
[..]
De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merken
Ben nu gewoon in het ongewisse.
Die arme Arabier die naast hem staat.quote:
[..]
Hier nog even op terugkomend:
Hier is de beste man te zien, vanaf 02:05
Die ouwe italiaan die zegt dat ze "die beesten moeten elimineren." Hypocrite much?
Heel begrijpelijk hoor.quote:
[..]
Tja , dat zal dan wel.
Ben nu gewoon in het ongewisse.
Moet je die hele scene met die naar boven starende mensen eens checken.. Écht slecht.quote:
[..]
Die arme Arabier die naast hem staat.
Die ouwe italiaan die zegt dat ze "die beesten moeten elimineren." Hypocrite much?
[..]
Heel begrijpelijk hoor.
Of eigenlijk die hele 102 minutes docu.
Ach joh.. hebben we allemaal wel eens. Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit waar je in gelooft.quote:
[..]
Tja , dat zal dan wel.
Ben nu gewoon in het ongewisse.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:50:45 ]
Ja maar je zegt dat je dingen in overweging neemt die nog niet aangetoond fout zijn. Wat is dan datgene dat je in overweging neemt? Ik zie iets met drones en explosieven?quote:
[..]
Dat het officiele bewijsmateriaal (beeld/audio) waarop NIST zijn officiele verklaring heeft gebaseerd niet kloppend blijkt uit eenvoudige analysen en daardoor de ruimte ontstaat voor een theorie als de no-plane theorie. Het bij voorbaat verwijzen omdat de beelden uit de media anders zeggen is in mijn ogen niet veel anders dan blind geloof.
[..]
Dat ziet er inderdaad als een vliegtuig uit, maar het is wederom een klein ding: Length 14 ft (4.72 m)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
10 jaar later en je weet het nog niet,lolquote:
[..]
Tja , dat zal dan wel.
Ben nu gewoon in het ongewisse.
Dat weet ik nog zo zeker niet.quote:
Ach joh.. hebben we allemaal wel eens. Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit waar je in gelooft.
Dat is natuurlijk niet zo vreemd als je zoveel tegenstrijdige informatie krijgt. Lijkt mij.quote:
[..]
10 jaar later en je weet het nog niet,lol
Het is idd 10 jaar later en het lijkt wel steeds ingewikkelder te worden.
Het wordt juist duidelijker,maar ik kan mij voorstellen dat je geen 2 uur durende docu's/film wilt kijken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet zo vreemd als je zoveel tegenstrijdige informatie krijgt. Lijkt mij.
Het is idd 10 jaar later en het lijkt wel steeds ingewikkelder te worden.
Ik vergeet nooit meer het onderstaande nieuwsbericht. Bemoedigend dat deze wetenschappers het laf hebben gehad om dat destijds naar buiten te brengen.
quote:Israëllobby verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC
De Israëllobby is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC en de oorlog tegen terrorisme. Tot deze harde conclusie komen Stephen Walt en John Mearsheimer, beide Amerikaanse professoren in buitenlandse zaken en politieke wetenschappen aan de universiteiten van Harvard en Chicago, in hun nieuwe boek 'De Israëllobby en Amerikaanse buitenlandse zaken'.
Walt en Mearsheimer: "Onder druk van de lobby zetten de Amerikaanse leiders de Israëlische belangen in het Midden-Oosten op de eerste plaats. Zelfs als dat ten koste gaat van de Amerikaanse belangen. Niet alleen sturen de Amerikanen geld en wapens richting Israël, maar ze knijpen ook een oogje dicht wanneer het land acties onderneemt tegen omringende staten. Vorig jaar, toen Israël Libanon binnenviel, bleef het erg stil in Washington. Iedereen wist dat het aanvalsplan van Israël faliekant zou mislukken. En toch bleven de VS het plan steunen. Ze stuurden zelfs wapens."
Volgens de auteurs is het gedaande onderzoek van het boek het zoveelste bewijs dat de Israëllobby de Amerikaanse regering in zijn zak heeft: "Je kunt nu zelfs zeggen dat de lobby is doorgedrongen tot het Witte Huis. De meeste neo-conservatieve adviseurs van president Bush zijn betrokken bij pro-Israëlische organisaties. En het is bekend dat de neoconservatieven besloten Irak binnen te vallen."
De twee professoren redeneren in hun boek vanuit één oorzaak: alle problemen in het Midden-Oosten zijn te danken aan de lobby. Zonder die druk was Amerika nooit verdronken in dat Iraakse moeras. Zij willen dan ook een brede discussie over de rol van Israël op gang brengen. Walt en Mearsheimer wordt al langer het vuur aan de schenen gelegd door beschuldigingen van antisemitisme wegens eerdere kritische artikelen en uitspraken over de Israëlische invloed.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/84529
Daar doel ik inderdaad op. Overigens wijs ik ook niet alles van het officiele verhaal van de hand, al moet ik bekennen dat het mij niet langer overtuigt na me te hebben ingelezen in verschillende delen van de NIST-reports. Daarbij opgeteld is er in de officiele media ook veel materiaal te vinden dat het officiele verhaal tegenspreekt, met name bij CNN, BBC en de corporate media.quote:
[..]
Ja maar je zegt dat je dingen in overweging neemt die nog niet aangetoond fout zijn. Wat is dan datgene dat je in overweging neemt? Ik zie iets met drones en explosieven?
Hier is even snel een voorbeeldje via youtube:
![Former 9 11 Commissioner [Tim Roemer] slips lips and confesses Missile Hit the Pentagon](http://i.ytimg.com/vi/vjFpEzFWiwk/default.jpg)
Ondersteund door een artikel op CNN.com dat verder ingaat op deze fout:
http://articles.cnn.com/2(...)enter?_s=PM:POLITICS
9/11 slip upsquote:
[..]
Daar doel ik inderdaad op. Overigens wijs ik ook niet alles van het officiele verhaal van de hand, al moet ik bekennen dat het mij niet langer overtuigt na me te hebben ingelezen in verschillende delen van de NIST-reports. Daarbij opgeteld is er in de officiele media ook veel materiaal te vinden dat het officiele verhaal tegenspreekt, met name bij CNN, BBC en de corporate media.
Hier is even snel een voorbeeldje via youtube:
Ondersteund door een artikel op CNN.com dat verder ingaat op deze fout:
http://articles.cnn.com/2(...)enter?_s=PM:POLITICS
http://100777.com/911/slip-ups
Vergeet de beelden en nonsense over trucage etc...
Dit verklaart al genoeg:
WTC DEPOSITION 1989
"The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect. It was supposed to be finished months ago. Clearly it looks bad.
I asked: -"Why, what do you mean?"
It will cost $____ Billion to erect the two scaffolds to surround both buildings, that's the only known way to take these baby's down. We'll literally have to re-build them, then un-build them, twice! Now it's obvious, bottom-line is that the developer will have to sell them soon, or take a serious bath. (I forget the actual figure)
-"Why are they worried now? They still seem really stable architecturally."
They are much too big. It's a piece-by-piece problem. They simply can't be imploded, we know of no other way.
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesWTCBombing.html
Dit verklaart al genoeg:
WTC DEPOSITION 1989
"The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect. It was supposed to be finished months ago. Clearly it looks bad.
I asked: -"Why, what do you mean?"
It will cost $____ Billion to erect the two scaffolds to surround both buildings, that's the only known way to take these baby's down. We'll literally have to re-build them, then un-build them, twice! Now it's obvious, bottom-line is that the developer will have to sell them soon, or take a serious bath. (I forget the actual figure)
-"Why are they worried now? They still seem really stable architecturally."
They are much too big. It's a piece-by-piece problem. They simply can't be imploded, we know of no other way.
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesWTCBombing.html
Condoleeza Rice op CBS nuanceert wat meer, zoals het een succesvol politicus betaamt:
Hier nog een uitgebreid stuk van Wikipedia over (lijn)vliegtuigen als missiles.quote:"I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile," said national security adviser Condoleeza Rice on May 16, 2002.
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtml
Dat is slechts het begin van je journey down the rabbit holequote:
Vergeet de beelden en nonsense over trucage etc...
Dit verklaart al genoeg:
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesWTCBombing.html
Jokkie, hoeveel echte doden en vicsims schat jij in? 2000 echt en 1000 vicsims ofzo?quote:
[..]
Ah.. ik zie je hier voor het eerst, dus vandaar
Ik moet me hierbij beroepen op uitspraken van US Officials en andere geinterviewden. Het zal niet onbekend zijn voor je dat Washington DC een sterk beveiligd luchtruim had, zelfs al voor 2001. Eens kijken of ik daar meer over kan vinden.quote:
@Gray: Heb jij bewijs voor je claim dat het amerikaanse luchtruim het zwaarst beveiligd is van de hele wereld, of gebruik je die retoriek alleen om je verder nogal zwakke theorie kracht bij te zetten?
edit:
Is de zuster sector van:quote:The Western Air Defense Sector (EADS) red. air sovereignty and executes counter-air operations over the eastern United States. Directs the employment of 178 sensors, 8 fighter alert locations, AWACS aircraft, a Battle Control Center (BCC), and joint air defense artillery assets to defend one million square miles, 16 major cities, and adjacent seas. Supports NORAD's Integrated Tactical Warning and Attack Assessment, NORTHCOM Homeland Defense Mission. It works closely with other federal agencies including the Federal Aviation Administration (FAA), Secret Service and U.S. Customs Service as well as its sister military services the U.S. Navy, U.S. Army and U.S. Coast Guard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Air_Defense_Sector
En ook nog:quote:The Western Air Defense Sector (WADS) is a United States Air Force unit and a component of the Washington Air National Guard. It is stationed at McChord Field, Washington
It operates a Sector Operations Control Center (SOCC) at McChord AFB, as part of the Joint Surveillance System (JSS) which had replaced SAGE in 1983. This system enjoins state-of-the-art air defense systems and cutting-edge computer technology to significantly increase surveillance and identification capabilities, and better protect the nation's airways from intrusion and attack. It relies on digitized radar inputs from Air Route Surveillance Radar (ARSR) sites jointly operated by the Federal Aviation Administration and the Air Force, and tethered aerostat radar balloons. It is fully integrated with the E-3A Airborne early warning and control (AEW&C) system and the Joint Surveillance Target Attack Radar System (E-8 Joint STARS).
The SOCC employs 27 NORAD contingency suites, and 31 Battle Control System-Fixed (BCS-F) displays. A next-generation air sovereignty system, BCS-F fuses data from airborne, ground and naval elements and civil air traffic sensors into an integrated air picture. This allows commanders to surveil and monitor the airspace above, beyond and within U.S. and Canadian borders, providing a major component for homeland defense.
http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Air_Defense_Sector
Stelt dit je tevreden, of kan ik beter stellen dat ik me geen grotere airforce en luchtafweersysteem kan voorstellen dan die van de VS?quote:The Washington Air National Guard is the air force militia of the U.S. state of Washington. It is, along with the Washington Army National Guard, an element of the Washington National Guard. It is considered a part of the United States Air Force, as well as of the state.
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Air_National_Guard
[ Bericht 32% gewijzigd door Gray op 12-09-2011 00:15:42 ]
Weet ik veul... als ik wat roep, dan is het aantal feitelijk nergens op gebaseerd. Ergens tussen 0 en uh... het officiële dodental, wat ook een nogal vaag getal is. Vandaag hoorde ik dat het er 2983 zijn, maar lees overal andere getallen.quote:
[..]
Jokkie, hoeveel echte doden en vicsims schat jij in? 2000 echt en 1000 vicsims ofzo?
Doe het net als Rutte; bijna 3000:quote:
[..]
Weet ik veul... als ik wat roep, dan is het aantal feitelijk nergens op gebaseerd. Ergens tussen 0 en uh... het officiële dodental, wat ook een nogal vaag getal is. Vandaag hoorde ik dat het er 2983 zijn, maar lees overal andere getallen.
Rutte is heel betrouwbaar wanneer het om grote getallen gaat.quote:''Vandaag denken we terug aan die zwarte dag toen het ondenkbare gebeurde. Toen bijna 3000 mensen uit meer dan 90 landen hun leven verloren in een serie laffe terroristische aanslagen'', aldus Rutte.
http://www.nu.nl/herdenki(...)van-hele-wereld.html
Tja, waarom zegt ie ook niet gewoon 2983, 2977 of 3021?quote:
[..]
Doe het net als Rutte; bijna 3000:
[..]
Rutte is heel betrouwbaar wanneer het om grote getallen gaat.
De waarheid ligt ergens in het midden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Toch vind ik het nog steeds jammer dat de doden in de nasleep van de War On Terror niet worden meegerekend. Dan hebben we het al snel over tienduizenden, zo niet honderdduizenden. 
quote:An unjust peace is better than a just war.
-Marcus Tullius Cicero
quote:Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed.
-Dwight D. Eisenhower
quote:I'm fed up to the ears with old men dreaming up wars for young men to die in.
-George McGovern
quote:It has too often been too easy for rulers and governments to incite man to war.
-Lester B. Pearson
quote:It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill in large numbers and to the sound of trumpets.
-Voltaire
Et ceteraquote:Never think that war, no matter how necessary, nor how justified, is not a crime.
-Ernest Hemingway
Ja, en waar er twee vechten hebben er twee schuld.quote:
De waarheid ligt ergens in het midden.
Hun onmetelijke wijsheid straalt ook wel een beetje op jou af.quote:
Toch vind ik het nog steeds jammer dat de doden in de nasleep van de War On Terror niet worden meegerekend. Dan hebben we het al snel over tienduizenden, zo niet honderdduizenden.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Et cetera
quote:
Op 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Even wat bullshit ontkrachten.
- Een kerosine brand word niet heet genoeg om staal te smelten.
Het word wel heet genoeg om het te verwarmen en dus zodanig te verzwakken dat het de tonnen aan gewicht niet meer kan houden
-De blackbox is nooit terug gevonden
Vind je het gek als zo'n ding eerst een tijd in een heet vuur ligt en daarna verpulverd word door vallend puin
- Een kerosine brand word niet heet genoeg om staal te smelten.
Het word wel heet genoeg om het te verwarmen en dus zodanig te verzwakken dat het de tonnen aan gewicht niet meer kan houden
-De blackbox is nooit terug gevonden
Vind je het gek als zo'n ding eerst een tijd in een heet vuur ligt en daarna verpulverd word door vallend puin
Je moet je argumenten wat beter dichttimmeren, het is voor truthers een fluitje van een cent om gaten te schieten in je redenering nu.
Dat heeft niks met de blackbox of met het instorten te maken, maar goed dat paspoort kan zo uit de cockpit zijn gevlogen bij de klap.
Waarop zij zullen antwoorden dat een papieren vodje als een paspoort vrijwel ongeschonden de crash zou hebben overleefd terwijl de black boxes die er op ontworpen waren een crash te doorstaan als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Jaja. Beter hadden ze die black boxes van papier gemaakt!
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 12-09-2011 01:50:08 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 12-09-2011 01:50:08 ]
Het is goed mogelijk dat het paspoort weg is geblazen terwijl de blackbox zelf in het gebouw vloog en vervolgens is verwoest. Die dingen zijn gemaakt om een crash te overleven, geen vuurzee + tonnen beton en staal wat er op neer stort
quote:
[..]
Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren?
man, man.. niet zo kort door de bocht; manipulatie van de filmbeelden is in ieder geval allang aangetoond in BNW.quote:
Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
quote:
Het is goed mogelijk dat het paspoort weg is geblazen terwijl de blackbox zelf in het gebouw vloog en vervolgens is verwoest. Die dingen zijn gemaakt om een crash te overleven, geen vuurzee + tonnen beton en staal wat er op neer stort
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 02:27:55 ]
Toch he, na 10 jaar zoveel vragen over. Er is van de US uit niet echt een onafhankelijke instantie die de vragen willen aannemen en proberen te beantwoorden.
Zo worden er alleen maar meer conspiracies in ere gehouden en blijven twijfels bestaan.
Zo worden er alleen maar meer conspiracies in ere gehouden en blijven twijfels bestaan.
The truth was in here.
Mensen doen alles voor geld. Hun moeder, kinderen, vrouw,oma en weet ik veel op eBay. Dus ja. Mensen doen dat.quote:
[..]
Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat hoeft dus niet. De kracht van televisie en herhaling is voldoende om de echte ooggetuigen te overrulen.quote:
[..]
Tenzij heel New York meedoet aan het complot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft men hier wel notie van ?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything you ever wanted to know about the 9/11 conspiracy theory in under 5 minutes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht heeft een kaper zijn paspoort vlak voor de crash uit het cockpit raampje gegooid? Wellicht om de wereld te laten zien wie hij was.quote:
Waarop zij zullen antwoorden dat een papieren vodje als een paspoort vrijwel ongeschonden de crash zou hebben overleefd terwijl de black boxes die er op ontworpen waren een crash te doorstaan als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Jaja. Beter hadden ze die black boxes van papier gemaakt!
Klinkt vergezocht he, maar die theorieen van jullie nog meer!
En ja een cockpit raampje kan open
http://www.usatoday.com/t(...)sk-the-captain_x.htm
Alpha kenny one
Hoe zit het met zijn beelden?! Zijn die toch nog ooit vrijgegeven?!
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Ik denk dat hij lijdt aan ziekelijke achterdocht. Precies het verschijnsel dat zichtbaar is in onderstaand bericht:quote:
[..]
Net in de docu 102 minutes...
Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs".
Hoe kon hij dat nou weten?
Waarschijnlijk was-i ook een racist, net als de schrijver van onderstaand bericht:quote:
[..]
Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen.
Jullie hebben dus nogal wat gemeen. Zoek uit of-i werkelijk bestaat en ga hem de hand drukken.quote:
Inderdaad. Tel daarbij op dat dergelijke vlieguigen niet gebouwd zijn om op dergelijke snelheden op zee niveau te vliegen. En dat door Arabieren die de handleiding van een Boeing nog even moesten doornemen die ochtend.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is dus een aanname. Het gaat hier om New York, een miljoenenstad tijdens de ochtenspits.quote:
[..]
Dat hoeft dus niet. De kracht van televisie en herhaling is voldoende om de echte ooggetuigen te overrulen.
Er MOETEN wel duizenden toeschouwers geweest zijn die vanuit battery park en die richtingen naar het WTC hebben gekeken. Als die allemaal samen naast elkaar enkel een Explosie gezien hebben en geen Jet (die moeten ze ook vlak over zich heen hebben zien razen) was dat echt wel gemeld door deze personen!
http://www.dailymotion.co(...)-oberstein-part_news
Deze Jennifer vertelt dus live en ter plekke de duidelijke waarheid of ze is één van de acteurs die nu met een ENORM geheim rondloopt.
Edit: dit is de enige Jennifer Oberstein op Facebook, ik zou haar bijna een berichtje sturen
https://www.facebook.com/#!/jenniferoberstein
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 12-09-2011 11:42:46 ]
Alpha kenny one
Nee is geen aanname. TV is een indoctrinatiewapen.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij neemt aan dat het zo gebruikt is, of niet dan.quote:
[..]
Nee is geen aanname. TV is een indoctrinatiewapen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof er ooit zo'n onafhankelijke instantie zou kunnen bestaan volgens truthers... En in feite is die onafhankelijke instantie er al, nl de journalistiek. Als je niets van 9/11 zou weten (zoals 92% van de bevolking in Kandahar!), en je gaat alle overheidsbronnen uit de weg, dan kun je via journalistieke lectuur en documentaires een heel aardig beeld krijgen van de oorzaken, de aanloop, het verloop en de gevolgen van de aanslagen. Ik heb meer over 9/11 geleerd via zulke bronnen dan wat er via officiele kanalen naar buiten is gekomen. Voor truthers lijkt zulke informatievoorziening niet te bestaan, in hun wereldje is het slechts de overheid die het verhaal aanlevert. Zo gaat het alleen maar om NIST terwijl er vanuit de hele wereld talloze academische onderzoeken zijn gedaan. Het gaat enkel om de 9/11 commissie terwijl talrijke journalisten zelf Osama bin Laden en andere al-Qaida topstukken hebben ontmoet, zelf met nabestaanden hebben gesproken, met de hulpverleners en andere betrokkenen, en hun verslag daarvan hebben gedaan. Maar zolang je voor jezelf maar volhoudt dat je volledig afhankelijk zou zijn van de overheid is het makkelijk de 'officiele' lezing weg te wuiven natuurlijk. Er is alleen helemaal geen sprake van een officiele, door de overheid geregisseerde lezing: het is veel meer dan dat.quote:
Toch he, na 10 jaar zoveel vragen over. Er is van de US uit niet echt een onafhankelijke instantie die de vragen willen aannemen en proberen te beantwoorden.
Zo worden er alleen maar meer conspiracies in ere gehouden en blijven twijfels bestaan.
Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort.quote:
[..]
Wellicht heeft een kaper zijn paspoort vlak voor de crash uit het cockpit raampje gegooid? Wellicht om de wereld te laten zien wie hij was.
Klinkt vergezocht he, maar die theorieen van jullie nog meer!
En ja een cockpit raampje kan open
http://www.usatoday.com/t(...)sk-the-captain_x.htm
Weet ik veel, waarom zou het niet doen?quote:
[..]
Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort.
Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort.
Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke).
Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch.
[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 12-09-2011 12:40:34 ]
Alpha kenny one
Buiten dat... ga jij ff een raampje van een cockpit openen terwijl je 500 kmph vliegt om een paspoort naar buiten te werpen. En dat vlak voor impact.quote:
[..]
Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort.
Maar bekijk het eens van de andere richting: Welke idioot zou zijn paspoort daar planten (in geval van no-plane)? Dat is toch totaal onnodig aangezien ze op andere manieren de kapers hebben geidentificeerd. Dat zou alleen maar onnodige vragen oproepen.quote:
[..]
Buiten dat... ga jij ff een raampje van een cockpit openen terwijl je 500 kmph vliegt om een paspoort naar buiten te werpen. En dat vlak voor impact.
Alpha kenny one
Wie zegt dat ie daar daadwerkelijk geplant is? Wie weet doen ze net alsof ze dat paspoort daar hebben gevonden. Televisie... weet je nog?quote:
[..]
Maar bekijk het eens van de andere richting: Welke idioot zou zijn paspoort daar planten (in geval van no-plane)? Dat is toch totaal onnodig aangezien ze op andere manieren de kapers hebben geidentificeerd. Dat zou alleen maar onnodige vragen oproepen.
Je leidt weg van de vraag door over iets anders te beginnen, hoor ik truthers al roepen. Waarom zou een kaper zijn paspoort wegsmijten? Alsof hij niet wat beters te doen had en alsof men er anders niet achter zou zijn gekomen wie hij was, hij staat nota bene op een afscheidsvideo van al-Qaida!quote:
[..]
Weet ik veel, waarom zou het niet doen?
Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort.
Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke).
Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch.
Dan nog staat mijn vraag, WAAROM zouden ze dat doen. Er is totaal geen reden voor en zorgt alleen maar voor dit soort twijfel.quote:
[..]
Wie zegt dat ie daar daadwerkelijk geplant is? Wie weet doen ze net alsof ze dat paspoort daar hebben gevonden. Televisie... weet je nog?
Alpha kenny one
Dat van die duizenden toeschouwers is nogal hardnekkig.quote:
[..]
Weet ik veel, waarom zou het niet doen?
Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort.
Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke).
Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch.
FREQUENTLY ASKED QUESTION N°4:
Q: “What about the thousands of eye-witnesses in Manhattan ?”
A: There is no denying the existence of a large amount of eye-witness testimonies reported by the mainstream media - and even by more credible, independent sources. The vast majority refer to the sightings of the 2nd event at WTC2 - while strikingly few refer to the 1st event at WTC1. With this in mind - and permitting that witness reports might be a reliable source of information - we should concentrate on the available witness reports.
Of course, eye-witness testimonies are notoriously unreliable, particularly in the case of brief, rapidly unfolding events. In spite of this commonly-accepted fact, many people seem to be strongly attached to what (they perceive) was reported by "thousands" of eye-witnesses in Manhattan. A key question should be raised: Did most people report a “large passenger airliner?” The firm answer to this is: No.
Of those people who provided details of the object they saw, the majority reported anything but a large airliner. I submit below a cross-section of such testimonies: Of course, this selective list is only meant to get an idea of the variety of the 9/11 eye-witness reports – and is not intended to establish any conclusive proof. However, it goes to show that there was no general consensus on what precisely hit WTC2 :
SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic
See: Report on NYC First Responder 9-11 Accounts (PDF 4,79 MB)
Note that 'missile' is mentioned in no uncertain terms even by a few newsmedia people: What to do with those? Did they simply tell the truth? Or were they actually instructed to do so? The latter option is theorized by some and may well be contemplated: If a "Joe Public" had very clearly seen a missile, he would undoubtedly find comfort in the fact that even war-zone experts like ABC's Don Dahler had been initially 'mistaken' as to what he saw. The endless TV replays of the BOEING 767 animation would have eventually put Joe's torments to rest. The TV images would have "cleansed" his recollections.
Generally speaking, the eye-witnesses on record reported a smaller airborne object than a wide-body passenger airliner. This fact alone is, to say the least, rather puzzling : how can a large, low-flying and very loud BOEING 767 be mistaken for a “small aircraft” by so many people? Try to picture yourself in New York that day: would you possibly have mistaken a 767 passing 700ft above you for a "small plane"?
Take “Flight 11”, for instance (the first alleged "hijacked plane"): It would have roared across the full length of Manhattan – from tip to toe, at full thrust and extremely low altitude: tens of thousands should recall that deafening event - yet hardly any witnesses on record (but a handful of newsmedia people) ever mention it. Here's just to get an idea of what it should have sounded (and approximately looked) like:
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
FACT: The only documented reports of a “Large Passenger Airplane” came from newsmedia employees.
(See: September Clues part D).
THE MISSILE HYPOTHESIS Arguably, what witnesses saw was a winged, plane-shaped missile. Interestingly, one such missile existed in 2001: Lockheed Martin’s flagship at the time was the JASSM AGM158, a precision-guided cruise missile with a titanium penetrator warhead. Its speed was 550mph and its CEP (Center Error Probable) as little as 8ft; of course, a pre-placed homing device in the WTC would have reduced that margin of error to zero. The point is, the AGM 158 could have undoubtedly by relied upon to hit a target as wide as the WTC (208ft) with utmost precision. Of course, such a winged missile - though considerably smaller than a Boeing 767 - would have effectively generated real eyewitnesses reporting “some sort of airplane" striking the tower. The JASSM AGM 158
We may only wonder why we have so many witness reports of a small aircraft. Since there is no photographic record of it, determining just what hit the WTC2 (if anything at all) will remain in the domain of speculation. In any event, anyone lending relevance to the available witnesses must do the effort to read their statements: Out of those who specify anything about the size of the object seen impacting the WTC2, most describe some sort of small aircraft. Consequently, at this stage and with the elements at hand, the missile hypothesis cannot be discounted. Ultimately, determining the precise object that flew into the WTC is a secondary issue: the bottom line is that the bulk of witness reports provide no support to the official 'BOEING 767' story.
Om "te bewijzen" dat er passagiersvliegtuigen de torens zijn ingevlogen door een stel extremisten met een diep gewortelde haat tegen het vrije Westen.quote:
[..]
Dan nog staat mijn vraag, WAAROM zouden ze dat doen. Er is totaal geen reden voor en zorgt alleen maar voor dit soort twijfel.
Zelfde als die bandana van 1 van de kapers die als evidence voor de crash van Flight 93 is gepresenteerd. Heel simpel om zo mensen te overtuigen, maar ook heel simpel om zulk "bewijs" te vervalsen.
Lol ja want degenen die bedenkt: 'he we doen net of we een passpoort hebben gevonden om te bewijzen dat er echt vliegtuigen zijn geweest' is dan niet zo slim om te bedenken dat deze vondst enorm veel vragen zou opleveren, en dan met name juist bij de groep die ze proberen te overtuigen.quote:
[..]
Om "te bewijzen" dat er passagiersvliegtuigen de torens zijn ingevlogen door een stel extremisten met een diep gewortelde haat tegen het vrije Westen.
Zelfde als die bandana van 1 van de kapers die als evidence voor de crash van Flight 93 is gepresenteerd. Heel simpel om zo mensen te overtuigen, maar ook heel simpel om zulk "bewijs" te vervalsen.
Dit paspoort is nu net een van de sterke agrumenten van de no-plane aanhangers, maar helaas helpt deze theorie zichzelf zo omzeep (iig het paspoort gedeelte).
Alpha kenny one
Die druktemakerij om dat paspoort is gewoon een handige 'framing' van de truthers, een spelletje dat je eindeloos kunt spelen zonder dat je daar ook maar iets mee bewijst (en het voelt eigenlijk ook wel lekker om zo lui te kunnen argumenteren). De kunst is die framing te ontmaskeren door te wijzen op de consequenties die het heeft, nl dat alles dan in scene gezet moet zijn. En dat is absurd.
Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag?quote:
[..]
Lol ja want degenen die bedenkt: 'he we doen net of we een passpoort hebben gevonden om te bewijzen dat er echt vliegtuigen zijn geweest' is dan niet zo slim om te bedenken dat deze vondst enorm veel vragen zou opleveren, en dan met name juist bij de groep die ze proberen te overtuigen.
Dit paspoort is nu net een van de sterke agrumenten van de no-plane aanhangers, maar helaas helpt deze theorie zichzelf zo omzeep (iig het paspoort gedeelte).
Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:08:09 ]
Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer.quote:Op maandag 12 september 2011 13:04 schreef Terecht het volgende:
Die druktemakerij om dat paspoort is gewoon een handige 'framing' van de truthers, een spelletje dat je eindeloos kunt spelen zonder dat je daar ook maar iets mee bewijst (en het voelt eigenlijk ook wel lekker om zo lui te kunnen argumenteren). De kunst is die framing te ontmaskeren door te wijzen op de consequenties die het heeft, nl dat alles dan in scene gezet moet zijn. En dat is absurd.
Maar goed... ik ga weer ff aan het werk.
Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk.quote:
[..]
Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag?
Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden?
En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort.
Alpha kenny one
Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux.quote:
[..]
Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk.
En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort.
Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:26:15 ]
Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he.quote:
[..]
Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer.
Maar goed... ik ga weer ff aan het werk.
Dat je van lego een huisje kunt bouwen betekent nog niet dat je daar ook een wolkenkrabber uit kunt optrekken. Het is niets voor niets dat jij zo vaag blijft over het aantal mensen dat in het plot moet zitten want zodra je daar serieus over moet gaan nadenken blaast het complot zichzelf op. Het is om dezelfde reden dat je de gasten van AE911Truth nóóit zal horen over de praktische uitvoerbaarheid van hun controlled demoliton scenario's. Of eigenlijk waarom er geen enkele 9/11 inside job scenario concreet uitgedacht is.
je hebt 3 groepen:quote:
[..]
Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux.
Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal
1- De mensen die niet twijfelen aan het vliegtuig verhaal - zij hebben geen overtuiging nodig van een paspoort, sterker nog iedereen die over dit paspoort hoort gaat eerder twijfelen dan dat ze dit als een goed bewijs zien.
2- De twijfelaars, die hoeven geen 2 keer na te denken om te beseffen dat het paspoort verhaal absurd is.
3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is.
Ik vind het eigenlijk vooral interessant dat jullie hier echt in geloven.
Alpha kenny one
Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken.quote:
[..]
Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he.
Vergeet niet dat de Twin Towers lang niet zo succesvol waren en zelfs in verval waren geraakt. Hele etages stonden leeg en er waren zelfs etages die vanaf de oplevering van de torens leeg stonden.
Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:43:44 ]
Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend.quote:
3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is.
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?quote:
[..]
Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend.
Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
Hohoho... rustig aan zeg. Ik doe jou toch geen kwaad verder?quote:
[..]
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?
Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
En lees effe op de vorige pagina. Daar staat wat over "al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben".
En ik doe helemaal niets strafbaars hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 14:27:15 ]
vliegtuig botst in World trade Center New Yorkquote:
[..]
Net in de docu 102 minutes...
Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs".
Hoe kon hij dat nou weten?
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
Goed punt. Interessant trouwens, die draadjes. Die ga ik even doorspitten, als ik tijd heb.quote:
[..]
vliegtuig botst in World trade Center New York
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
quote:
ze vermoeden een missle atack en later life nog een plane
De vraag is of ze wel dát vliegtuig hebben gezien, of iets dat daar op lijkt?quote:
[..]
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?
Niet 1000en, misschien een paar, misschien nul. Wie heeft het over alle tv-zenders? In de VS zijn 5 grote nieuwszenders, NBC, CBS, ABC, FOX en PBS die de eerste beelden toonden van 9-11. Uit analyse bleek dat al deze beelden afkomstig waren van hetzelfde beeldmateriaal, slechts verschillend in kleurtonen en welke delen van het beeld waren afgesneden. Het bleek uiteindelijk dat FOX de oorspronkelijke beelden had.quote:Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Het is in de nieuwswereld niet eens ongewoon, maar juist gewoonte om nieuws over te nemen van andere media. Denk ook aan persbureau's welk een doorgeefluik zijn voor vrijwel alle nieuwsmedia in de wereld.
Ook over controversiele zaken kan helder gedacht worden. Waarom spring je meteen zo in het extreme en begin je over aanklagen? Een overhaaste generalisatie, denk je niet?quote:Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Ik snap het wel; de mogelijkheid dat het écht een inside job zou zijn is ijzingwekkend angstaanjagend. Daar verzet ik me liever ook tegen, maar ik weet dat dat geen zin heeft. Het is zoals het is. Zou je dan niet liever willen uitzoeken hoe het is, door alle vragen te stellen die je kan, in de hoop daarmee de juiste antwoorden te vinden?
Ik hoop dat je zelf wel inziet wat je hier doet?quote:Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Nee hoor, je doet hetzelfde als wij; je stelt kritische vragen en daar is niets mis mee. Alleen neem jij een andere positie in dan sommigen hier.quote:Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
Laat dat je niet tegenhouden om een klame dialoog te voeren hier.
Uit dat topic:quote:
[..]
vliegtuig botst in World trade Center New York
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):quote:
van nu.nl
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC New York
Uitgegeven: 11-9-2001 15:03
Laatst gewijzigd: 11-9-2001 15:10
AMSTERDAM - Dinsdagmorgen 08.48 uur is in het World Trade Center in New York een tweemotorig vliegtuig gecrasht. Achttien minuten later botste een tweede toestel op het gebouw. Vermoedelijk gebeurde dit met opzet. Ook hier ging het om een klein passagierstoestel. Het eerste toestel boorde zich door nog onbekende reden in de noordelijke gevel van een van de torens van het complex, ongeveer 25 verdiepingen van de top.
De torens, op drie na hoogste ter wereld, zijn zwaar beschadig. Enorme rookwolken verspreiden zich vanuit de bovenste verdiepingen over de stad. De torens staat nog steeds in brand. Eén vliegtuig zit nog steeds vast in het gebouw. Het andere vloog dwars door de andere toren heen vanuit het oosten.
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gray op 12-09-2011 14:59:25 ]
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen vallen over het gevonden paspoort. Het is onwaarschijnlijk dat net dat document teruggevonden wordt, maar is het onmogelijk? Neen, zeker niet.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is).quote:
[..]
Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken.
Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Misschien omdat je Atuin-hek's uitleg een beetje hebt gemist: 9/11 #53: Waar we iedereen verdenken! Ik vraag me ook af waarom je die informatie niet zelf hebt kunnen opzoeken...quote:
[..]
Uit dat topic:
[..]
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
[ afbeelding ]
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
Waar ik zelf benieuwd naar ben is waar de ontwerpers precies rekening mee hebben gehouden: een Boeing 707 met het max startgewicht en kruissnelheid, of een 707 die al veel brandstof heeft gebruikt (en dus lichter is) en met een snelheid van maximaal 250 knopen vliegt (de algemene max snelheid voor vliegtuigen beneden 10.000 voet hoogte).quote:
Tussen neus en lippen door: die afbeelding toont de zwaarste uitvoering van de 707, er zit een verschil van meer dan 50 ton (!) tussen deze en de eerste versie.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat.quote:
[..]
En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is).
Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn:
When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James
Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:07:05 ]
1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel?quote:
[..]
Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat.
Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn:
When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James
Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10?
Dat gat van vlucht 93 was er al voor de crash, naar ik meen. Het vleugel vormige gat zou er in 1994 al zijn geweest getuige USGS kaarten.quote:
[..]
1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel?
Maar dit heb ik niet zelf gecheckt.
Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen?
EDIT: Door naar de inconsistenties tussen "feiten" en verhalen van betrokkenen te kijken, kun je concluderen dat die er wel zijn, maar niet moedwillig uit de schoolklappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:27:16 ]
Deze foto kennende lijkt me dat wel:quote:
Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
En waarom lijkt je dat niet?quote:
[..]
Deze foto kennende lijkt me dat wel:
[ afbeelding ]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.quote:
[..]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.
In dit geval zul je moeten bewijzen dat het in scene is gezet.quote:
Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |