BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie niet hoe deze twee posts verband houden met elkaar?quote:Op zaterdag 10 september 2011 17:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanmorgen de namen van de kapers nog in de krant zien staan.
Mohammed Atta, Marwan al-Sheddi, Ziad Jarrah en Hani Hanjou.
Wat klopt daar niet aan dan?
Probeer jij eens een object op grootte in te schatten van een paar honderd meter afstand, terwijl die zich met honderden kilometers per uur verplaatsen.quote:Op zaterdag 10 september 2011 17:54 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Een Boeing 767 is bijna 50 lang, bij 50 meter op vleugelpunten. Heb je daar ook een plaatje van met een persoon er naast ?
Denk dat dat je antwoord is.
Denk dat dat je tegenargument is.
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.quote:
[..]
Een Boeing 767 is bijna 50 lang, bij 50 meter op vleugelpunten. Heb je daar ook een plaatje van met een persoon er naast ?
Denk dat dat je antwoord is.
Het gaat mij er meer om dat sommigen hier met alle geweld willen geloven dat die vliegtuigen er NIET waren, en dat terwijl de piloten van de gekaapte vliegtuigen gewoon bekend zijn.quote:
[..]
Ik zie niet hoe deze twee posts verband houden met elkaar?
Soms kloppen voor de hand liggende antwoorden, Jokkie.quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.
vicsims.quote:
[..]
Het gaat mij er meer om dat sommigen hier met alle geweld willen geloven dat die vliegtuigen er NIET waren, en dat terwijl de piloten van de gekaapte vliegtuigen gewoon bekend zijn.
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt (yay! referentie!) zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.quote:
[..]
Probeer jij eens een object op grootte in te schatten van een paar honderd meter afstand, terwijl die zich met honderden kilometers per uur verplaatsen.
Denk dat dat je tegenargument is.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Soms wel.quote:
[..]
Soms kloppen voor de hand liggende antwoorden, Jokkie.
Kap eens even, er is hier een discussie gaande: Persoon a brengt een punt, ik breng daar iets tegen in, daar komt weer reactie op. Kom met argumenten of bemoei je met een andere discussie in dit topic.quote:
[..]
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
O ja? Ook als je tussen de hoogbouw staat? Je zicht is dan wel wat beperkt he.quote:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Dat lijkt mij ook.quote:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Moet een bizarre ervaring geweest zijn voor de mensen die erbij stonden. Gewoon niet voor te stellen. Denk dat je het gevoel krijgt of je in een film zit.
Ja , sommigen zullen nu zeggen dát ze ook in een film zaten, ik weet het
Met die snelheid zal dat een fractie van een seconde zijn geweest. Op 300 meter hoogte. In totale chaos en paniek.quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:03 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt (yay! referentie!) zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Om nog niet te spreken van de afwezigheid van forensisch materiaal dat zou wijzen op lijnvliegtuigen en de honderden passagiers daarin.
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.quote:
[..]
O ja? Ook als je tussen de hoogbouw staat? Je zicht is dan wel wat beperkt he.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
En jij moet je er helemaal buiten houdenquote:Op zaterdag 10 september 2011 18:07 schreef Bastard het volgende:
Projectievliegtuigen zou ook nog kunnen.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Inderdaad. Tel daarbij op dat dergelijke vlieguigen niet gebouwd zijn om op dergelijke snelheden op zee niveau te vliegen. En dat door Arabieren die de handleiding van een Boeing nog even moesten doornemen die ochtend.
quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:11 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
En jij moet je er helemaal buiten houden
The truth was in here.
Het is Manhattan. Daar is het altijd druk.quote:
[..]
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
Dat is overigens nog steeds geen weerlegging van de argumenten die ik aandroeg. Om die nog wat uit te breiden is er beeldmateriaal te vinden van politici die zich op televisie verspraken en per ongeluk missiles zeiden in plaats van airplanes, wat ik een zeer vreemde verspreking vind.Plus dat er beeldmateriaal is te vinden van news-reports van witte busjes die in heel Manhattan ontploften op die dag, waarvan er zeker één is gesignaleerd in de parkeerkelder van een van de gebouwen. Daar hoor je nooit meer iemand over.
Ridiculiseren siert je niet en doet alleen maar afbreuk aan je eigen opstelling omtrent dit onderwerp.
Veel plezier op het verjaardagsfeestje!
ik kan je beelden laten zien dat er geen sterveling te bekennen was in de directe omgeving van de gebouwen na impact 1. Zit nu alleen met mijn gsm te kutten, dus help het me herinneren.quote:
[..]
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2011 18:21:23 ]
Nou, dan hadden ze toch even beter moeten studeren, nu hebben ze brokken gemaaktquote:
Inderdaad. Tel daarbij op dat dergelijke vlieguigen niet gebouwd zijn om op dergelijke snelheden op zee niveau te vliegen. En dat door Arabieren die de handleiding van een Boeing nog even moesten doornemen die ochtend.
Volgens de mythe wel ja.quote:
[..]
Nou, dan hadden ze toch even beter moeten studeren, nu hebben ze brokken gemaakt
Nee hoor, ik was het net ook eens met Gray.quote:
[..]
Misschien is dat gelijk je probleem?
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...
quote:
ik kan je beelden laten zien dat er geen sterveling te bekennen was in de directe omgeving van de gebouwen na impact 1.
Beelden van lege straten wel vertrouwen waarom dan andere beelden weer niet.. Omdat die andere beelden niet je mening ondersteunen? Is dat niet met twee maten meten?quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die beelden niet te vertrouwen zijn?
over de ooggetuigen argumenten, die kloppen gewoon voor geen meter:
geen enkele ooggetuigen is nog betrouwbaar,
flashbulb memory, selectief vragen stellen door de (al dan niet eerlijke) media, en voilla je hebt een getuige die false memory heeft.
geen enkele ooggetuigen is nog betrouwbaar,
flashbulb memory, selectief vragen stellen door de (al dan niet eerlijke) media, en voilla je hebt een getuige die false memory heeft.
