9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CD

Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:

quote:

An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:

[..]

Nee dan was het in het begin freefall geweest en daarna langzamer gegaan.

de enige cd die bij dit patroon past is een aantal zwakke bommen die eerst af gegaan zijn die niet de andere bommen aangetast hebben waarna iemand 2 seconden later de echte bommen af heeft laten gaan. (die overigens allemaal bestand waren tegen vuur)

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

kuch... Ik heb hele posts aan het NIST rapport gewijd. Daar ging ik ZEER inhoudelijk in op de materie. Ben je dat vergeten? Oh wacht, je bezigt je tactiekje om bij mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen gewoon weer. Stom dat ik daar intrap.

Ja lekker inhoudelijk!

hier zijn de twee versies, leg maar eens uit wat er fout aan de eerste is:

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:

[..]

Zouden brekende balken kunnen zijn. Dat geeft een fikse knal.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee dan was het in het begin freefall geweest en daarna langzamer gegaan.

de enige cd die bij dit patroon past is een aantal zwakke bommen die eerst af gegaan zijn die niet de andere bommen aangetast hebben waarna iemand 2 seconden later de echte bommen af heeft laten gaan. (die overigens allemaal bestand waren tegen vuur)

Niet mijn expertise, dus ik zal je maar op je woord geloven.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zouden brekende balken kunnen zijn. Dat geeft een fikse knal.

Dat zou kunnen.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:21 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens, dat was waarschijnlijk niet Chandlers doel, geeft de instort-specificatie juist aan dat de kans dat het CD was kleiner is. Je kon een beter punt voor CD maken met de oude algemene gegevens (totale instortingtijd niet opgesplitst) dan de nieuwe gegevens waarin duidelijk is dat de collapse niet met free fall begint.

Wauw het wordt steeds ingewikkelder. Voor mij is de zaak Twin-Towers 1 en 2 heel simpel. Een zo goed als vrije val 'en rechte ineenstorting maal twee. Drie zelfs waarbij de laatste geen vliegtuig aan te pas kwam. Mochten zij ineengestort zijn door eigen gewicht dan zouden zij er beduidend langer over doen. En dan nog de first responders die niet 1 maar een hele rits aan knallen hoorden komen uit de gebouwen. Seconden voor aanvang van ineenstorting.

En dan nog helemaal aan het begin net voor aanvang inslag van de vliegtuigen, beweert William Rodriguez, dat er een ontploffing was onderin het gebouw 1 verdieping lager dan de dverdieping waar hij werkte (B2 of B3). Zo erg dat de muren scheurden en het plafond instortte. Waarbij 1 persoon met zijn vel hangende over zijn armen naar binnekwam melden dat er een explosie was. Seconden daarna pas was er een grote impact helemaal bovenin het gebouw..

Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet mijn expertise, dus ik zal je maar op je woord geloven.

[..]

Dat zou kunnen.

Je kunt het makkelijk in je hoofd bedenken, gedachten experimentje.

Dingen storten in met een snelheid gelijk aan zwaartekracht wanneer de tegenwerkende kracht die ze ervaren relatief extreem klein is.

Als je dus een baksteen laat vallen op een ei verplettert het het ei met ongeveer freefall snelheid.

Laat je een baksteen op een pudding vallen zal de baksteen afremmen.


Wat er gebeurt als je een explosief ergens onder af laat gaan is dat er een gat geslagen wordt. Dat gat wordt overbrugd door dingen die erboven zaten met de versnelling van zwaartekracht.

Bij een explosief heb je dus meteen instorting met de versnelling van zwaartekracht, als een structuur langzaam zwakker wordt zal de boel eerst langzamer instorten en pas wanneer de massa bovenop veel groter is dan de support er onder (baksteen vs ei) wordt versnelling ten grootte van zwaartekracht bereikt.

eigenlijk is het gewoon net als een potje jenga, haal genoeg blokjes weg en de hele unit stort keihard in.

In plaats van een hand was het brand en in plaats van blokjes waren het balken.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:40 schreef Bill_E het volgende:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?

Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

9/11 THE FALL OF THE WORLD TRADE CENTER.

Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens

Ok dankje, maar ik zoek meer iets in de BNW

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:40 schreef Bill_E het volgende:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?

Pfff.. das een hele goeie. Ik ivnd 9/11 coincidences 1-19 (te vinden op youtube) wel ok. Alleen het ziet er niet zo gelikt uit.

Op de Alex Jones channel staat nu een samenvatting gemaakt door een van zijn collegas. of deze:

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:46 schreef oompaloompa het volgende:
eigenlijk is het gewoon net als een potje jenga, haal genoeg blokjes weg en de hele unit stort keihard in.

In plaats van een hand was het brand en in plaats van blokjes waren het balken.

Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?

Zo ver rijkt die analogie niet.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je kunt het makkelijk in je hoofd bedenken, gedachten experimentje.

Dingen storten in met een snelheid gelijk aan zwaartekracht wanneer de tegenwerkende kracht die ze ervaren relatief extreem klein is.

Als je dus een baksteen laat vallen op een ei verplettert het het ei met ongeveer freefall snelheid.

Laat je een baksteen op een pudding vallen zal de baksteen afremmen.


Wat er gebeurt als je een explosief ergens onder af laat gaan is dat er een gat geslagen wordt. Dat gat wordt overbrugd door dingen die erboven zaten met de versnelling van zwaartekracht.

Bij een explosief heb je dus meteen instorting met de versnelling van zwaartekracht, als een structuur langzaam zwakker wordt zal de boel eerst langzamer instorten en pas wanneer de massa bovenop veel groter is dan de support er onder (baksteen vs ei) wordt versnelling ten grootte van zwaartekracht bereikt.

Bedankt, maar juist dit punt snapte ik wel. Wat ik niet begreep was het voorbeeld waarin eerst vrije val zou zijn en dan niet.

het gaat goed, meer mensen worden bewust!

http://www.infowars.com/i(...)building-7-collapse/

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Was weer een andere first ja, zowel de oorzaak als het gevolg.

Ik ga nog liever Prison Break kijken dan naar die onzin luisteren.. Bij Prison Break ga ik zelf mee in de bullshit en vele toevalligheden om vermaakt te worden. Maar wat jij doet is gewoon trollen.

Interessant:
http://gawker.com/5838498(...)two-weeks-before-911
Ik weet niet of deze al voorbijkwam hier:

quote:

Op zondag 11 september 2011 00:58 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.

Dat komt natuurlijk niet in de buurt van de realiteit.

NIST zijn liegende bedriegers. Omgekochte klootzakken.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.

Een LIHOP is niet afdoende. Als een LIHOP zou zijn dan is er gegarandeerd ook een MIHOP.

Maar volgens mij wil men het feit niet accepteren dat Al-Quida/Taliban Amerikaanse makelij is en Osama Bin Laden een CIA-agent.

Het is ongeacht wat een MIHOP.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.

Als de galvanische corrosie en asbest gefixed diende te worden had het miljarden meer gekost plus dat wall street maanden niet knap bereikbaar was geweest.

Nu was het lekker snel ingestort op nucleaire wijze. 3 dagen later wordt geclaimd dat de lucht clean is. Wall street kan weer up en running zijn.

Dus jij alles voor de economie.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:40 schreef Bill_E het volgende:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?

ZERO
Fabeled Enemies
Open Complicity
Core of Corruption
Impropable Collapse

http://911docs.net/

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?

Bij Terecht en tuinhek wel.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

9/11 THE FALL OF THE WORLD TRADE CENTER.

Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens

Hoe durf je te denken dat dit correct is. Als er eentje geen recht heeft om een docu te maken over 911 is het wel BBC.

http://911docs.net/911_an(...)sting_conspiracy.php

Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Bedankt, maar juist dit punt snapte ik wel. Wat ik niet begreep was het voorbeeld waarin eerst vrije val zou zijn en dan niet.

Maar dat leg ik daar uit. Als je explosieven gebruikt begint het met vrije val omdat de onderkant weggeslagen is. Dat is of vrije val all the way down of daarna wordt het afgeremd door structurele weerstand.

Wat er gemeten is (en door chandler opge-eist is) is juist het tegenovergestelde. Eerst langzamere acceleratie, pas na een tijdje acceleratie met de versnelling van zwaartekracht.

Iets wat ik niet helemaal begrijp in dit draadje is hoe sommige mensen zo zeker denken te zijn van zaken die ver buiten hun vakgebied liggen.
Hoeveel architecten, demolitie experts, natuurkundigen, verkeersvliegers et cetera zitten er nu op dit draadje? Toch beweren de mensen hier dat het officiële verhaal niet klopt zonder dat ze zelf enige kennis van zaken hebben.

Schoenmaker blijf bij je leest, enige terughoudendheid is wel op zijn plaats.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-09-2011 10:34:06 ]

quote:

Op zondag 11 september 2011 01:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.

Ik gooi 1 keer 3

ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?

Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?

Ik besefte me gister voor het slapen nog, dat dit punt zowel voor als tegen het officiele verhaal geldt als argument wat betreft het instorten van WTC7.
Voor, omdat dit de conspiracy theory zou ontkrachten dat het wel MIHOP moet zijn omdat de instorting uniek zou zijn, en dus onwaarschijnlijk.
Tegen, omdat dit statistisch gezien ongeldig zou zijn en dus de betrouwbaarheid van de modellen en verklaringen van het NIST-rapport zou doen afnemen.

Ik heb gisteren nog iets meer gelezen in het NIST-rapport over WTC7 en wat me opviel is dat NIST zelf meermaals aangaf dat de verklaring(en) voor de instorting vrijwel volledig afhangt van foto-, video- en audiomateriaal, ooggetuigen, computermodellen en forensisch materiaal (van derden) dat in de korte periode na de aanslagen is onderzocht. Het doel van het NIST-rapport was dan ook onderbouwing van de conclusie dat het gebouw door brand zou zijn ingestort. Het deed me heel erg denken aan een wetenschappelijk artikel, met als verschil dat de discussie en resultaten om de uitkomst (de instorting) is gebouwd, ipv van dat de conclusie volgt uit de resultaten en discussie.

NIST onderstreept ook meermaals de onzekerheid van hun onderzoek. Hypothethische explosie scenario's zijn onderzocht, waarvan slechts een van twee implementatiescenario's aandacht kreeg vanwege de aanname dat meer explosieven dan de minimale hoeveelheid 4kg RDX-explosieven zouden nodig zijn op kolom 79, en/of dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat de plaatsing en transport van de explosieven zouden zijn opgemerkt in het gestelde tijdspan van 7-8 uur. In mijn ogen is dit nogal een stapel aannames en ging NIST erg kort door de bocht om CD te onderzoeken. Gezien de omstandigheden en het gebrek aan meer bewijsmateriaal is er helaas niet meer om mee te werken.

Het scenario is onderzocht middels een simulatie van druk afkomstig van de explosie, gebaseerd op beeldmateriaal van het breken van de ruiten. Overigens is dit een kip en ei verhaal, aangezien de barstende ruiten in combinatie met een x-hoeveelheid explosieven de parameters voor de simulatie bepaalden, terwijl de resultaten van de simulatie als verklaring dienen voor de observaties van het beeldmateriaal.
De simulatie was overigens alleen op de 12e verdieping gebaseerd, aangezien andere verdiepingen voor meer gebroken glas zou hebben gezorgd.

Ook is er een simulatie uitgevoerd voor het geluid afkomstig van hypothethische explosieven, maar omdat de resultaten duidden op hoge geluidsniveau's welke niet zijn waargenomen in het audiomateriaal, heeft het onderzoeksteam de CD-hypothese verwezen.

En dat is alles wat NIST heeft uitgezocht voor de CD-hypothese. Twee simulaties en vele aannames gebaseerd op ooggetuigen, beeld- en audiomateriaal, gecombineerd met een (zeer) kleine selectie van mogelijkheden. Mijns inziens een onbevredigend antwoord op een zeer belangrijke vraag: Was de instorting van WTC 7 opzettelijk?

quote:

Op zondag 11 september 2011 03:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik ga nog liever Prison Break kijken dan naar die onzin luisteren.. Bij Prison Break ga ik zelf mee in de bullshit en vele toevalligheden om vermaakt te worden. Maar wat jij doet is gewoon trollen.

Niet zeuren kerel. Als je vind dat het geen goed punt is, wijs mij dan op een ander gebouw wat bestookt is met grote delen brandende wolkenkrabber... Zo niet, hou dit soort beschuldigingen gewoon voor je.

quote:

Op zondag 11 september 2011 08:32 schreef Bastard het volgende:
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?

Ik denk dat je daar vrij veel verklaringen voor kan bedenken. Als een willekeurige persoon het over een explosie heeft kan het zo veel zijn. Misschien was het een deel van de vuurbal die naar beneden kwam, de harde klap die de dragende structuur van het gebouw te verdragen kreeg, Vallend puin etc. etc.

quote:

Op zondag 11 september 2011 02:13 schreef Gray het volgende:

[..]

Gezien die ene agente (namen vergeet ik altijd) die tijden voor 9-11 al aangaf bij haar superieuren dat een aanslag op komst was, maar door haar superieuren is genegeerd, is LIHOP goed aannemelijk.

Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn diverse varianten van CD. Wat jij hier beweert is gewoonweg niet waar. Het start niet altijd met vrije val. En ook zeker niet altijd van onder af.

Schoenmaker blijf bij je leest.

goed punt, geef eens een voorbeeld van het tegendeel of houd je beschuldigingen lekker voor je. Aangezien je nog geen enkele keer aangetoond hebt iets te begrijpen van mechanica, kan ik je niet zo maar op je mooie ogen geloven..

Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:41 schreef MrJones het volgende:
Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.

sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.

Die bedoelde ik, ja.

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang

Waarom dat?

quote:

Op zondag 11 september 2011 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

top down demolition

Footage of a building blowing up in China

Top down demolition.

Linken naar filmpjes op het internet bewijst niet dat je opeens iets van mechanica weet.

quote:

Op zondag 11 september 2011 01:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat keer op keer bleek dat ze logen. 9/11 trekt leugenaars aan die het interessant vinden staan om te zeggen dat ze erbij waren of kennissen hadden die zijn omgekomen in de torens. Ik heb vaker aangetoond dat ze logen, dan dat ze hebben kunnen aantonen dat ze de waarheid spraken. Nog nooit heeft iemand aangetoond de waarheid te spreken. Chatrooms zitten ook vol gewillige slanke blondines... Je weets!

Jij hebt ook nog nooit aangetoond dat jij de waarheid spreekt.

quote:

Op zondag 11 september 2011 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Go away boy, you're bothering me!

[ (j0kkebr0k's portret) ]

Tja, dat is dan jammer. Ik stel alleen maar kritische vragen richting jou, die je al 6 pagina's lang niet hebt kunnen beantwoorden.

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh ja, die hadden we ook nog. De tovenaars kerosine die eerst explodeert in een grote vuurbal. Vervolgens door de liftschachten naar beneden stroomt en in de lobby de uitgang kiest ipv de lager gelegen basement om daar wat mensen te verbranden. En het vervolgens ook nog lang en heet genoeg kan branden om de core constructie dusdanig te verzwakken. Magisch spul

Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?

quote:

Op zondag 11 september 2011 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?

Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken.