abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_101804921
quote:
2s.gif Op zondag 11 september 2011 01:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik reageer op jou, en specifiek op jouw zogenaamde kleurbekentis. Jij gelooft helemaal niet in een CD van het WTC. Mijn idee is dat je dat veinst sinds je wist dat je modje zou worden.
Ah, vandaar.

:D

Grappig dat je mijn opvattingen ziet als een complot van mij om mezelf anders te kleuren, maar nee. Tot mijn eigen verbazing stelde ik mijn opvattingen omtrent 9-11 bij doordat ik zelf op onderzoek ging in officiele media en documentatie, gericht op onderwerpen uit conspiracy theories die ik juist tegen wilde spreken.

Ik laat me overtuigen door de informatie die ik tot me neem, en de impact en waarde die de informatie heeft. Waarmee ik wil zeggen dat ik me zo weer kan laten overtuigen door nieuwe overtuigende informatie. ;)
pi_101804949
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.

Ik gooi 1 keer 3

ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?

Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?
Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
  zondag 11 september 2011 @ 01:37:50 #203
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101804968
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:36 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Mag ik nog even op mijn vliegtuigverhaal wijzen, voor deze onder sneeuwt? ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101804985
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:36 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Ja dus ik vraag me af waarom het opvallend is :)

Zoals tuin zegt als andere gebouwen een andere constructie hebben is het totale plaatje 1 uit 1, wat is er dan nog opvallend aan?

En zelfs dat buiten beschouwing latend, wanneer je de baserate niet kent kun je er niet uit concluderen in hoeverre zoiets toevallig is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805022
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

WTC7 was ook nogal appart qua constructie ;) Lang verhaal kort, de pilaren van de fundamenten stonden op andere plekken dan die van het gebouw zelf. Iets met verandering van de plannen tijdens het bouwen ofzo, dus er zat een soort adapter in de constructie. Dat maakte het kwetsbaarder voor falen van 1 centrale pilaar.
Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.

Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
pi_101805036
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:36 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Dat is ook typisch oompaloompa. Ze/hij verdraait je woorden om je uit de tent te lokken. ;)
pi_101805089
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 01:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is ook typisch oompaloompa. Ze/hij verdraait je woorden om je uit de tent te lokken. ;)
Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...

quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.

Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zondag 11 september 2011 @ 01:45:22 #208
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805098
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.
Dat was bij 1 van de torens het geval ja. Bij de ander stortte de buitenkant eerst in.

quote:
Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Zat ook een klein verschil tussen :) Niet veel maar toch. Simpel gezien is het de andere kant die een fractie van een seconde als een soort scharnier/kantelpunt moet fungeren, dat niet kan hebben en daardoor faalt. Had iemand met een bouwkunde achtergrond een keer mooi uitgelegt, jaar of wat geleden.

Edit: Dat laatste gaat trouwens vooral voor de 2 torens op, voor de duidelijkheid :) Bij WTC7 was het ook voor een deel die apparte constructie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101805106
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.

Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Het NIST rapport is geschreven op basis van de uitkomst. Totale collapse. Men heeft daar dus opzettelijk naar toe gewerkt in het rapport.
pi_101805175
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...

[..]

Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...
Bij WTC 7 is free-fall bereikt. Dat staat notabene in het NIST rapport. David Chandler heeft NIST op hun fout gewezen en dat hebben ze met het schaamrood op hun kaken moeten corrigeren.
pi_101805183
Dat hier nog mensen die geen CD zien, ongelofelijk!
voor 9\11 geen enkele stalen gebouw ingestort, al stond het in de fik als het hellevuur, na 9\11 geen enkel stalen gebouw ingestort,behalve op 9\11 zelf, 3 gebouwen ingestort tegen de natuurkundige wetten in!
pi_101805200
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mag ik nog even op mijn vliegtuigverhaal wijzen, voor deze onder sneeuwt? ;)
Maar natuurlijk! :)

Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?

Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.

quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dus ik vraag me af waarom het opvallend is :)

Zoals tuin zegt als andere gebouwen een andere constructie hebben is het totale plaatje 1 uit 1, wat is er dan nog opvallend aan?
Opvallend omdat dit in het officiele document genoemd staat zonder dat de vragen die deze zinnen opwerpen direct worden beantwoord. Wellicht dat ze dat later nog uitleggen, dus vandaar gaf ik aan nog door te lezen. ;)

quote:
En zelfs dat buiten beschouwing latend, wanneer je de baserate niet kent kun je er niet uit concluderen in hoeverre zoiets toevallig is.
Baserate?
pi_101805223
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat was bij 1 van de torens het geval ja. Bij de ander stortte de buitenkant eerst in.

[..]

Zat ook een klein verschil tussen :) Niet veel maar toch. Simpel gezien is het de andere kant die een fractie van een seconde als een soort scharnier/kantelpunt moet fungeren, dat niet kan hebben en daardoor faalt. Had iemand met een bouwkunde achtergrond een keer mooi uitgelegt, jaar of wat geleden.

Edit: Dat laatste gaat trouwens vooral voor de 2 torens op, voor de duidelijkheid :) Bij WTC7 was het ook voor een deel die apparte constructie.
Het hele WTC complex moest tegen de vlakte om geld op te leveren en dat is gelukt. Dankzij die toevallige WTC 7 collapse.
pi_101805242
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 01:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bij WTC 7 is free-fall bereikt. Dat staat notabene in het NIST rapport. David Chandler heeft NIST op hun fout gewezen en dat hebben ze met het schaamrood op hun kaken moeten corrigeren.
Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....

Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.

Maar daar heb ik ook al 20 keer bewijs van gepost, je wil het gewoon niet weten obviously...

quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar natuurlijk! :)

Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?

Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.

[..]

Opvallend omdat dit in het officiele document genoemd staat zonder dat de vragen die deze zinnen opwerpen direct worden beantwoord. Wellicht dat ze dat later nog uitleggen, dus vandaar gaf ik aan nog door te lezen. ;)

[..]

Baserate?
Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...

Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805260
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:50 schreef THEFXR het volgende:
Dat hier nog mensen die geen CD zien, ongelofelijk!
voor 9\11 geen enkele stalen gebouw ingestort, al stond het in de fik als het hellevuur, na 9\11 geen enkel stalen gebouw ingestort,behalve op 9\11 zelf, 3 gebouwen ingestort tegen de natuurkundige wetten in!
Echt he. Het zijn of trollen of blinden. :')
pi_101805267
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...
Lekker boeiend, gewoon laten lullen. ;)

quote:
[..]

Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...
Sterker nog, het grootste deel van de instorting van WTC7 was free-fall volgens de officiele documentatie:
quote:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
pi_101805288
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Lekker boeiend, gewoon laten lullen. ;)

[..]

Sterker nog, het grootste deel van de instorting van WTC7 was free-fall volgens de officiele documentatie:

[..]

Ja dat zijn die seconden, klopt.
(2.25/5.4 is trouwens niet het grootste deel :P )
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805318
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....

Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.

[..]

Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...

Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Jij zegt "in de buurt". Ik zeg dat het free-fall was en dus niet "in de buurt". Lees zelf eens wat beter.
pi_101805355
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...

Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort door vuur. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend. :)
pi_101805380
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat zijn die seconden, klopt.
(2.25/5.4 is trouwens niet het grootste deel :P )
Klopt, foutje van mij. Ik keek naar de tijden van de stages, waarvan de free-fall-stage de grootste is. :P
  zondag 11 september 2011 @ 01:58:53 #221
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_101805386
Al die MIHOP complotjes zijn leuk en aardig natuurlijk, maar wat vinden de huisdebunkers eigenlijk van LIHOP? Wat Chooselife bijv heeft geschreven in dit topic, wat vinden jullie daar nu van?
pi_101805391
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....

Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.

Maar daar heb ik ook al 20 keer bewijs van gepost, je wil het gewoon niet weten obviously...

[..]

Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...

Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Ik zal het filmpje van de NIST persconferentie opzoeken voor je. De gene die Chandler zijn vraag voor zijn kiezen kreeg kwam amper uit zijn woorden. Morgen ga ik hem voor je posten.
pi_101805406
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 01:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij zegt "in de buurt". Ik zeg dat het free-fall was en dus niet "in de buurt". Lees zelf eens wat beter.
en een zin verderop:

quote:
the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below
;(

quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:57 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend. :)
Nou ja, zelfde vraag, hoeveel andere zijn er in vergelijkbare omstandigheden niet ingestort?

quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt, foutje van mij. Ik keek naar de tijden van de stages, waarvan de free-fall-stage de grootste is. :P
;)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805419
quote:
5s.gif Op zondag 11 september 2011 01:58 schreef Terecht het volgende:
Al die MIHOP complotjes zijn leuk en aardig natuurlijk, maar wat vinden de huisdebunkers eigenlijk van LIHOP? Wat Chooselife bijv heeft geschreven in dit topic, wat vinden jullie daar nu van?
Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.
pi_101805439
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:57 schreef Gray het volgende:
Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort door vuur. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend. :)
Voor alles moet een eerste keer zijn, niet?
Er is ook een ongeval waarbij een vliegtuig is gecrashed door 2 stukjes plakband. Ook daar is een eerste keer voor.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
  zondag 11 september 2011 @ 02:01:35 #226
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_101805445
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.
De bal is rond, het elftal bestaat uit elf man, de wedstrijd is niet afgelopen tot de scheids het laatste fluitsignaal heeft gefloten, .... Het mag van mij wel iets specifieker.
  zondag 11 september 2011 @ 02:02:35 #227
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805462
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar natuurlijk! :)

Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?

Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.

Dit haal ik nu idd uit mijn geheugen ja ;) maar deze info is vrij makkelijk te vinden. Interviews met de ontwerpers bijvoorbeeld. BBC Horizon heeft er ook een helder verhaal over uitgezonden.
De 707 was toen het grootste gangbare passagierstoestel. Beetje alsof je nu rekening zou houden met een 747-400 ofzo. Het formaat en drooggewicht maakte niet zo heel veel uit. Het zijn de omstandigheden (hoeveelheid brandstof, snelheid) die het verschil maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101805484
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 01:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, zelfde vraag, hoeveel andere zijn er in vergelijkbare omstandigheden niet ingestort?
0.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_101805503
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 01:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zal het filmpje van de NIST persconferentie opzoeken voor je. De gene die Chandler zijn vraag voor zijn kiezen kreeg kwam amper uit zijn woorden. Morgen ga ik hem voor je posten.
Dont bother, je kunt het je duidelijk niet meer herinneren maar we hebben het hier al vaker over gehad. Als je kijkt naar wat er in het rapport aangepast is & naar wat Chandler er zelf over zegt zul je zien dat de aanpassing geen fout was maar een clarification van een bestaande grafiek.

Verder is dit zeveren over details m.i. nogal useless, je ziet waar het de afgelopen 10 jaar tot heeft geleid,; helemaal niets.

Zolang er geen coherent alternatief verhaal is dat plausibel is en getest kan worden is het puur verspilling van tijd. En een coherent verhaal is er nog nooit geweest, zelfs niet voor de losse onderdelen. Nog niemand heeft een verhaal weten te verzinnen betreffende CD dat daadwerkelijk plaats gevonden zou kunnen hebben, dus ik zou je pijlen ergens anders op richten dan steeds hetzelfde detail herhalen...

Vooral omdat in het oude rapport (voor chandlers kritiek) al dingen over freefall staan en freefall op zich totaal niets toevoegt aan het debat. Het is niet vreemd dat er freefall was...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805510
quote:
10s.gif Op zondag 11 september 2011 02:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

De bal is rond, het elftal bestaat uit elf man, de wedstrijd is niet afgelopen tot de scheids het laatste fluitsignaal heeft gefloten, .... Het mag van mij wel iets specifieker.
Geef dan zelf het goede voorbeeld. ;)
  zondag 11 september 2011 @ 02:05:06 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805513
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 01:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het hele WTC complex moest tegen de vlakte om geld op te leveren en dat is gelukt. Dankzij die toevallige WTC 7 collapse.
En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 11 september 2011 @ 02:06:05 #232
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_101805532
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Geef dan zelf het goede voorbeeld. ;)
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:18 schreef Terecht het volgende:
Een aanvullend bezwaar tegen LIHOP is waarom Rumsfeld in zijn kantoor in het Pentagon zat op het moment dat vlucht 77 het gebouw ramde. Was hij er soms zo zeker van dat het vliegtuig zijn vleugel niet zou raken? Dat kan bijna alleen maar als Rumsfeld zelf de aanslagen gecoördineerd heeft, maar dan praat je al over MIHOP. En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had zodat hij niet ter plaatse had hoeven zijn. Ik vermoed nl dat hij een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zat.
  zondag 11 september 2011 @ 02:06:13 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805539
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:01 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Voor alles moet een eerste keer zijn, niet?
Er is ook een ongeval waarbij een vliegtuig is gecrashed door 2 stukjes plakband. Ook daar is een eerste keer voor.
Jup, en een vliegtuig door (waarschijnlijk) een sluipwesp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101805541
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Dit haal ik nu idd uit mijn geheugen ja ;) maar deze info is vrij makkelijk te vinden. Interviews met de ontwerpers bijvoorbeeld. BBC Horizon heeft er ook een helder verhaal over uitgezonden.
De 707 was toen het grootste gangbare passagierstoestel. Beetje alsof je nu rekening zou houden met een 747-400 ofzo. Het formaat en drooggewicht maakte niet zo heel veel uit. Het zijn de omstandigheden (hoeveelheid brandstof, snelheid) die het verschil maakt.
Ik zit net even naar de MTOW's van de 707 serie en de 767 serie te kijken. Het valt me nu pas op dat de 707 loodzwaar is voor haar capaciteiten.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
pi_101805544
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.
Waarom niet? Afgezien van verzekeringsgeld en een oorlog, is ook constructie heel goed voor de economie van een land als de VS. ;)
pi_101805601
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dont bother, je kunt het je duidelijk niet meer herinneren maar we hebben het hier al vaker over gehad. Als je kijkt naar wat er in het rapport aangepast is & naar wat Chandler er zelf over zegt zul je zien dat de aanpassing geen fout was maar een clarification van een bestaande grafiek.

Verder is dit zeveren over details m.i. nogal useless, je ziet waar het de afgelopen 10 jaar tot heeft geleid,; helemaal niets.

Zolang er geen coherent alternatief verhaal is dat plausibel is en getest kan worden is het puur verspilling van tijd. En een coherent verhaal is er nog nooit geweest, zelfs niet voor de losse onderdelen. Nog niemand heeft een verhaal weten te verzinnen betreffende CD dat daadwerkelijk plaats gevonden zou kunnen hebben, dus ik zou je pijlen ergens anders op richten dan steeds hetzelfde detail herhalen...
Jij vind de officiële lezing een coherent verhaal. Dat opzich is al een reden om discussie met jou uit de weg te gaan.

En ja, het ging om een grafiek. Daaruit blijkt wel dat ze daar bij NIST redelijk incapabel zijn, danwel zaken verdraaien, verzwijgen of zelfs verzinnen.
  zondag 11 september 2011 @ 02:09:17 #237
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805607
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:06 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik zit net even naar de MTOW's van de 707 serie en de 767 serie te kijken. Het valt me nu pas op dat de 707 loodzwaar is voor haar capaciteiten.
Dat klopt ja. First flight was dan ook al weer in 1957(!) Oud beestje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 11 september 2011 @ 02:09:46 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805620
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Waarom niet? Afgezien van verzekeringsgeld en een oorlog, is ook constructie heel goed voor de economie van een land als de VS. ;)
Heeft ook echt zo goed gewerkt he ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101805663
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft ook echt zo goed gewerkt he ;)
Dat is een koe in de kont kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 02:12:00 ]
pi_101805672
quote:
1s.gif Op zondag 11 september 2011 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vind de officiële lezing een coherent verhaal. Dat opzich is al een reden om discussie met jou uit de weg te gaan.

En ja, het ging om een grafiek. Daaruit blijkt wel dat ze daar bij NIST redelijk incapabel zijn, danwel zaken verdraaien, verzwijgen of zelfs verzinnen.
dus je begrijpt niet wat ik zeg klaarblijkelijk en besluit maar loze statements te maken?

ga nou eens goed kijken wat er precies aangepast is na chandler en kom dan terug.

Je roept dingen die je duidelijk niet zelf uitgezocht hebt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_101805698
quote:
15s.gif Op zondag 11 september 2011 02:06 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]


[..]

Gezien die ene agente (namen vergeet ik altijd) die tijden voor 9-11 al aangaf bij haar superieuren dat een aanslag op komst was, maar door haar superieuren is genegeerd, is LIHOP goed aannemelijk.
pi_101805706
Ik ga slapen. Morgen krijg je dat filmpje met die priceless reactie van NIST van me.
pi_101805745
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft ook echt zo goed gewerkt he ;)
Ach, ze hebben wel nieuwe strategische machtsposities kunnen veroveren in het Midden-Oosten, wat op de agenda van PNAC stond. 9-11 was de Pearl Harbor-event waar ze op wachtten. Zo slecht doen ze het niet, misschien qua economie, maar niet qua kapitaal.
pi_101805749
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga slapen. Morgen krijg je dat filmpje met die priceless reactie van NIST van me.
ik heb het filmpje gezien, ik kijk liever naar de inhoud en dan zie je dat er inhoudelijk niets veranderd is nadat ze chandlers kritiek opgevolgd hebben.

Ik weet niet hoe ik nog duidelijker kan zijn, chandler heeft niemand een fout toe laten geven, lees eens waar je het over hebt in plaats van youtube filmpjes kijken, dan zou je het misschien begrijpen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zondag 11 september 2011 @ 02:19:19 #245
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_101805812
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, en een vliegtuig door (waarschijnlijk) een sluipwesp.
En hoe groot is de kans dat twee keer precies hetzelfde 'nieuws' op dezelfde dag gebeurt. En dan nog een derde keer op diezelfde dag maar dan zonder vliegtuig :?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
pi_101805843
Hinderlijk dat ik niet kan copy-pasten vanuit het NIST report. :(
pi_101805850
Overigens, dat was waarschijnlijk niet Chandlers doel, geeft de instort-specificatie juist aan dat de kans dat het CD was kleiner is. Je kon een beter punt voor CD maken met de oude algemene gegevens (totale instortingtijd niet opgesplitst) dan de nieuwe gegevens waarin duidelijk is dat de collapse niet met free fall begint.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zondag 11 september 2011 @ 02:23:56 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805882
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:19 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En hoe groot is de kans dat twee keer precies hetzelfde 'nieuws' op dezelfde dag gebeurt.
[quote]

Kijk naar de oorzaak, en je hebt je antwoord...

[quote]
En dan nog een derde keer op diezelfde dag maar dan zonder vliegtuig :?
Was weer een andere first ja, zowel de oorzaak als het gevolg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 11 september 2011 @ 02:25:50 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_101805915
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:21 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens, dat was waarschijnlijk niet Chandlers doel, geeft de instort-specificatie juist aan dat de kans dat het CD was kleiner is. Je kon een beter punt voor CD maken met de oude algemene gegevens (totale instortingtijd niet opgesplitst) dan de nieuwe gegevens waarin duidelijk is dat de collapse niet met free fall begint.
Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CD :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_101806032
quote:
0s.gif Op zondag 11 september 2011 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CD :)
Ja maar daar mogen we het niet over hebben want het gaat niet om logica het gaat om opvallendheden en het is toch wel heel opvallend dat ze dit eerst niet in het rapport hadden staan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')