Maar ik vraag helemaal niet om details.quote:Op zondag 11 september 2011 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is een feit. bovendien heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.
quote:Op vrijdag 9 september 2011 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet zo respectloos. Ik was in de torens toen het gebeurde. Ben ter nauwer nood ontsnapt.
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.quote:Op zondag 11 september 2011 00:39 schreef WSquater het volgende:
[..]
Een ticket zegt niks. Honderden, nee duizenden, getuigen in New York zijn geen bewijs. Alle gemaakte beelden zeggen niks. Alleen jij hebt het goed.
Het is nogal makkelijk te roepen dat alle films gemaakt door getuigen nep zijn. Al die filmpjes op het internet, nep. Datzelfde internet waar jij je info vandaan hebt gehaald trouwens.quote:Op zondag 11 september 2011 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.
Het is nogal makkelijk te roepen dat er duizenden getuigen waren, zonder het aan te tonen.
------------quote:Op vrijdag 9 september 2011 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet zo respectloos. Ik was in de torens toen het gebeurde. Ben ter nauwer nood ontsnapt.
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.quote:Op zondag 11 september 2011 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.
Het is nogal makkelijk te roepen dat er duizenden getuigen waren, zonder het aan te tonen.
Onmogelijk!quote:Op zondag 11 september 2011 00:49 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.
sarcasme niet kunnen herkennenquote:Op zondag 11 september 2011 00:41 schreef WSquater het volgende:
[..]
Maar ik vraag helemaal niet om details.
Edit explain this.
[..]
waardoor stortte building 7 ook alweer in??quote:Op zaterdag 10 september 2011 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om meerdere reden. Er waren best veel verschillen met de 9/11 vliegtuigen en het scenario waar de ontwerpers rekening mee hebben gehouden:
• Het type vliegtuig was anders
• Het vliegtuig was veel zwaarder beladen
• Het vliegtuig ging veel sneller
• Deze twee punten zorgen voor veel meer kinetische energie
Daar komt nog bij op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid brandstof aan boord hadden, veel meer dan het vliegtuig waar ze in het scenario (laag en langzaam vliegende 707, verdwaald in de mist, op zoek naar de landingsbaan en met bijna geen brandstof meer aan boord) rekening mee hielden. Dat zorgt al voor een totale hoeveelheid energie die veel hoger lag dan in het scenario. En daar komt dan weer bij op dat de inslag een groot deel van het brandwerende materiaal los heeft geslagenAl deze dingen zorgen ervoor dat de 9/11 vliegtuigen een veel zwaardere impact hadden dan waar ze rekening hielden in het ontwerp. In dat opzicht is het al bijzonder te noemen dat de torens zich zo goed hebben gehouden. Bovendien hebben we het over ontwerpen uit een tijd ruim voor computersimulaties van dergelijke scenario's. IIRC was het de ontwerper zelf die zoiets zei als dat het toch een vorm van natte vingerwerk was, dat rekening houden met die 707.
Is het niet wat makkelijk, om het sarcasme te noemen? De persoon waar je het tegen had, kan dit zeer serieus opvatten. Of zie je heel 9/11 als een grap?quote:
Jehova's getuige?quote:Op zondag 11 september 2011 00:49 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll.
Maar goed... ik zal daar nooit meer kritisch zijn iig.
Het was een troll topic. Dat had je zelf ook wel kunnen ontdekken.quote:Op zondag 11 september 2011 00:50 schreef WSquater het volgende:
[..]
Is het niet wat makkelijk, om het sarcasme te noemen? De persoon waar je het tegen had, kan dit zeer serieus opvatten. Of zie je heel 9/11 als een grap?
Je gaat er zelf anders behoorlijk serieus op in. Verandert niks aan het feit dat je zei:quote:Op zondag 11 september 2011 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een troll topic. Dat had je zelf ook wel kunnen ontdekken.
Waar zeg ik dan dat je aan het trollen bent? En je haalt er nu irrelevante zaken bij. Is het leuk, mijn geschiedenis?quote:Op zondag 11 september 2011 00:53 schreef WSquater het volgende:
j0kkebr0k, zodra we kritische vragen aan jou stellen, hebben we in jouw ogen luiken voor onze ogen of zijn we mogelijk aan het trollen... had je daar zelf niet ooit kritiek op? Minder dan 2 weken geleden? 180 graden omgedraaid?
[..]
Context jochie, context. Zoek anders even op wat het betekent.quote:Op zondag 11 september 2011 00:55 schreef WSquater het volgende:
[..]
Je gaat er zelf anders behoorlijk serieus op in. Verandert niks aan het feit dat je zei:
"Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll."
Dat is een serieuze reactie van jou. Zodra wij hier aan jou kritische vragen stellen, dan negeer je het compleet.
Het is een vraag... 'of zijn we mogelijk aan het trollen'? En doe jij niet altijd precies hetzelfde als mensen jouw, soms belachelijke, verhalen in twijfel trekken?quote:Op zondag 11 september 2011 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat je aan het trollen bent? En je haalt er nu irrelevante zaken bij. Is het leuk, mijn geschiedenis?
Jouw citaat past ook prima in dit topic.quote:Op zondag 11 september 2011 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Context jochie, context. Zoek anders even op wat het betekent.
Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.quote:Op zondag 11 september 2011 00:49 schreef THEFXR het volgende:
waardoor stortte building 7 ook alweer in??
De eerste vraag dan, de tweede is natuurlijk een parodie op...quote:Op zondag 11 september 2011 00:49 schreef oompaloompa het volgende:
Ik neem aan dat er nog steeds geen coherente alternatieve theorie is geformuleerd?
10 jaar na dato nog steeds geen enkel ander sluitend verhaal, zetje toch aan het denken niet?
Tja, dan kom je gewoon op de conclusie neer dat j0kkebr0k en anderen ondanks zijn pogingen nog niks echt hebben bewezen en we nog steeds vast zitten aan theorien die geen goede argumenten hebben.quote:Op zondag 11 september 2011 00:59 schreef oompaloompa het volgende:
Hey dames, zodra jullie klaar zijn met haren trekken en krabben, kan iemand deze vraag beantwoorden? Ik lag er even uit...
[..]
Ik ga alleen geschiedenis checken als er weer eens een grapjas komt beweren dat ie erbij was enzo... Net zoals bij jouquote:Op zondag 11 september 2011 00:58 schreef WSquater het volgende:
[..]
Het is een vraag... 'of zijn we mogelijk aan het trollen'? En doe jij niet altijd precies hetzelfde als mensen jouw, soms belachelijke, verhalen in twijfel trekken?
En nog steeds heb je één simpele vraag niet beantwoord. Ik doe trouwens precies hetzelfde bij jou: een grapjes die andere probeert te overtuigen dat niks klopt wat je hoort en de hele wereld om zich heen is opgericht om alleen JOU voor de gek te houden, maar daarbij geen goede argumenten geeft om zijn bewering te ondersteunen.quote:Op zondag 11 september 2011 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga alleen geschiedenis checken als er weer eens een grapjas komt beweren dat ie erbij was enzo... Net zoals bij jou
Nou ja, zo nu en dan doet iemand een poging en ik zag een paar dagen terug op boulevard dat er een groep "wetenschappers" een film zou hebben gemaakt...quote:Op zondag 11 september 2011 00:59 schreef WSquater het volgende:
[..]
Tja, dan kom je gewoon op de conclusie neer dat j0kkebr0k en anderen ondanks zijn pogingen nog niks echt hebben bewezen en we nog steeds vast zitten aan theorien die geen goede argumenten hebben.
Tot dusver is de conclusie dat iedereen die jij kent bezig is om de wereld om jou heen te manipuleren zodat jij valse dingen gelooft. Voor zover jij weet zijn ik en j0kkebr0k onderdeel daarvan, maar misschien ook niet. Verder heb je niks gemist.quote:Op zondag 11 september 2011 01:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja, zo nu en dan doet iemand een poging en ik zag een paar dagen terug op boulevard dat er een groep "wetenschappers" een film zou hebben gemaakt...
Maar niks gemist dus?
ok, helemaal niks veranderd dus in de laatste 6 maanden. Of kun je je verhaal ondertussen wel concreet uiteenzetten jokkebrok?quote:Op zondag 11 september 2011 01:04 schreef WSquater het volgende:
[..]
Tot dusver is de conclusie dat iedereen die jij kent bezig is om de wereld om jou heen te manipuleren zodat jij valse dingen gelooft. Voor zover jij weet zijn ik en j0kkebr0k onderdeel daarvan, maar misschien ook niet.
Wij hadden het over 1 en 2, niet over 7.quote:Op zondag 11 september 2011 00:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waardoor stortte building 7 ook alweer in??
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |