BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.quote:Since 2006 Avery has re-cut the film twice more, removing some of the more outrageous accusations, like the claim that Flight 93 had been diverted to Cleveland Hopkins Airport rather than crashing in Pennsylvania and that calls made from the plane had been faked using "voice-morphing" technology. After interviewing some of the Pentagon witnesses in person, Avery has even backed away from the stance that it was a missile and not a plane that hit the Pentagon. "It's easy to come to conclusions when a) you don't have a lot of information at your disposal and b) you haven't had a chance to actually talk to people who were there," Avery says.
http://www.slate.com/id/2302834/
Dat is idd de drijvende kracht achter het trutherdenken, als ze iets niet begrijpen dan ligt dat niet aan henzelf maar dan klopt er iets niet --> complot. Hoe minder je dus van de wereld begrijpt hoe omvangrijker het complot kan worden, tot aan het moment dat iedere kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van het complot. Dan ben je het contact met de werkelijkheid écht verloren. In feite is dat opschalen van het complot dat je telkens weer ziet niets anders dan een zwaktebod. Het is een luie uitvlucht om maar niet over lastige vragen na te hoeven denken. De werkelijke onnozelen verdenken zelfs hun critici ervan aan het complot deel te nemen.quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:59 schreef J-V het volgende:
[..]
Misschien is dat gelijk je probleem?
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...
Daar heb ik 'm al eerder eens op gewezen, de willekeur in zijn bewijsstukken:quote:Op zaterdag 10 september 2011 19:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
[..]
Beelden van lege straten wel vertrouwen waarom dan andere beelden weer niet.. Omdat die andere beelden niet je mening ondersteunen? Is dat niet met twee maten meten?
9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!
Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deed me hier aan denken:quote:
[..]
Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!
http://www.thedailyshow.c(...)nds-without-benefits
http://www.thedailyshow.c(...)he-senate-filibuster
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ondertussen negeer je gewoon wat ik zei:
---------
-----
En j0kkebr0k antwoordt ook niet op een simpele vraag.
--------
Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
-------
En nogmaals: al jouw argumenten bestaan tot nu toe uit 'ik denk' en 'ik geloof'.
---------
Je zegt dit nu wel, maar je ondersteunt die beweringen niet. Geef eens échte argumenten waardoor jouw bewering de juiste is, en niet die van alle New Yorkers die er live bij waren.quote:
[..]
alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.
(...)
Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep
-----
En j0kkebr0k antwoordt ook niet op een simpele vraag.
--------
Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".quote:
[..]
Niet mijn woorden verdraaiien graag.
Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
-------
En nogmaals: al jouw argumenten bestaan tot nu toe uit 'ik denk' en 'ik geloof'.
De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.quote:
[..]
Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.
Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten hequote:
[..]
De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.quote:
[..]
Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten he
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?quote:
[..]
Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.
Alpha kenny one
Hoe bedoel je dat? Het officiële verhaal is geen gekke theorie wil je zeggen? Alleen omdat dat verhaal door de media aan het volk is verkocht, is het niet gek? Kom op nou zeg. De intelligentie van de mens stelt me wederom zwaar teleur.quote:
[..]
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?
Op
Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?quote:
[..]
Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Het officiële verhaal is geen gekke theorie wil je zeggen? Alleen omdat dat verhaal door de media aan het volk is verkocht, is het niet gek? Kom op nou zeg. De intelligentie van de mens stelt me wederom zwaar teleur.
Alpha kenny one
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?quote:
[..]
Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.quote:
[..]
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.
Omdat het niet waar is.quote:
[..]
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat komt omdat jij je er niet in verdiept hebt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat dit zeer bizar op je overkomt.quote:
[..]
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.
Om meerdere reden. Er waren best veel verschillen met de 9/11 vliegtuigen en het scenario waar de ontwerpers rekening mee hebben gehouden:quote:
[..]
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?
• Het type vliegtuig was anders
• Het vliegtuig was veel zwaarder beladen
• Het vliegtuig ging veel sneller
• Deze twee punten zorgen voor veel meer kinetische energie
Daar komt nog bij op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid brandstof aan boord hadden, veel meer dan het vliegtuig waar ze in het scenario (laag en langzaam vliegende 707, verdwaald in de mist, op zoek naar de landingsbaan en met bijna geen brandstof meer aan boord) rekening mee hielden. Dat zorgt al voor een totale hoeveelheid energie die veel hoger lag dan in het scenario. En daar komt dan weer bij op dat de inslag een groot deel van het brandwerende materiaal los heeft geslagen
Al deze dingen zorgen ervoor dat de 9/11 vliegtuigen een veel zwaardere impact hadden dan waar ze rekening hielden in het ontwerp. In dat opzicht is het al bijzonder te noemen dat de torens zich zo goed hebben gehouden. Bovendien hebben we het over ontwerpen uit een tijd ruim voor computersimulaties van dergelijke scenario's. IIRC was het de ontwerper zelf die zoiets zei als dat het toch een vorm van natte vingerwerk was, dat rekening houden met die 707.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoelt geen reden om het officiele verhaal te wantrouwen. Wanneer je in permanente staat van wantrouwen leeft omtrent officiele verhalen ben je na twee dagen overleden van dorst. Of vertrouw je de nutsbedrijven ineens wel?quote:
[..]
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik volg deze topic reeks al jaren zonder te posten en heb veel bronnen bekeken. Ik geef toe dat sommige zaken erg vreemd zijn, maar sommige van jullie theorieen zijn nog veel vreemder!!quote:
[..]
Dat komt omdat jij je er niet in verdiept hebt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat dit zeer bizar op je overkomt.
Het lijkt alsof jullie koste wat kost tegen beter weten in de theorieen willen ondersteunen door te praten over CGI vliegtuigen etc. Dat komt bij mij over als een soort 'religieuze overtuiging' ja
Alpha kenny one
Noem eens wat zaken die jij erg vreemd vind.quote:
[..]
Ik volg deze topic reeks al jaren zonder te posten en heb veel bronnen bekeken. Ik geef toe dat sommige zaken erg vreemd zijn, maar sommige van jullie theorieen zijn nog veel vreemder!!
Het lijkt alsof jullie koste wat kost tegen beter weten in de theorieen willen ondersteunen door te praten over CGI vliegtuigen etc. Dat komt bij mij over als een soort 'religieuze overtuiging' ja
En sinds wanneer gaat het topic niet meer over hoe de gebouwen konden instorten ipv de vliegtuigen die er zogenaamd niet waren?. Als je zo ver gaat redeneren dan kan alles en iedereen in je wereld wel nep zijn.
Maar hoeveel bewijs wil je hebben voor een vliegtuig dat er in vliegt? Je ziet die talloze beelden, wanneer gaan jullie dan geloven dat er een vliegtuig in is gevlogen?quote:
[..]
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.quote:Op zondag 11 september 2011 00:04 schreef Travel. het volgende:
Ik was op dat moment zelf in New York, hechten jullie daar misschien waarde aan?
En ondertussen heb je die simpele vraag van mij nog steeds niet beantwoord.quote:
[..]
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.
9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!
Nee er is geen bekende omgekomen en ja ik heb het tweede vliegtuig gezien. Wat voor bewijs heb jij dan dat het vliegtuig nep is ?. Stel dat Obama zegt dat alles maar nep was, geloof je dat dan? Die beelden kunnen dan toch ook gemanipuleerd zijn ?quote:
[..]
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.
Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen.quote:
[..]
Nee er is geen bekende omgekomen en ja ik heb het tweede vliegtuig gezien. Wat voor bewijs heb jij dan dat het vliegtuig nep is ?. Stel dat Obama zegt dat alles maar nep was, geloof je dat dan? Die beelden kunnen dan toch ook gemanipuleerd zijn ?
Lees de reeks maar even terug. Al jouw vragen zijn al lang beantwoord.quote:
[..]
En ondertussen heb je die simpele vraag van mij nog steeds niet beantwoord.
9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!
Beantwoord alle vragen aub, zo ook de 2de. Als er door Obama wordt ''toegegeven'' dat alles nep was, geloof je dat dan ook ? Zijn ook camera beelden.quote:
[..]
Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen.
Maar ach, heb het hier wel weer gezien met deze gekkies. Zelfde soort typ als : '' De wereld vergaat dan en dan'', en als het eenmaal zo is en er gebeurt niks, dan hoor je ze nergens meer over.
Succes ermee.
Tevens maakt het niet uit wat we zeggen of doen. Als ik een foto had gemaakt van het vliegtuig had je het toch niet geloofd, dus waarom zouden we.
Dat is een stupide vraag en ook nogal hypothetisch. Waarom zou ik als gekkie daar een antwoord op geven?quote:Op zondag 11 september 2011 00:18 schreef Travel. het volgende:
[..]
Beantwoord alle vragen aub, zo ook de 2de. Als er door Obama wordt ''toegegeven'' dat alles nep was, geloof je dat dan ook ? Zijn ook camera beelden.
Maar ach, heb het hier wel weer gezien met deze gekkies. Zelfde soort typ als : '' De wereld vergaat dan en dan'', en als het eenmaal zo is en er gebeurt niks, dan hoor je ze nergens meer over.
Succes ermee.
Zou graag het antwoord willen weten.quote:
[..]
Dat is een stupide vraag en ook nogal hypothetisch. Waarom zou ik als gekkie daar een antwoord op geven?
Waarom heb je er geen foto van gemaakt? En hoe oud was je 10 jaar geleden eigenlijk?quote:
Tevens maakt het niet uit wat we zeggen of doen. Als ik een foto had gemaakt van het vliegtuig had je het toch niet geloofd, dus waarom zouden we.
Nee, ik stelde een vraag. Die foto had je toch niet geloofd, waarom zou ik die moeten maken dan ?quote:
[..]
Waarom heb je er geen foto van gemaakt? En hoe oud was je 10 jaar geleden eigenlijk?
De relevantie van mijn leeftijd vertellen zie ik niet.
Als Obama zou toegeven dat alles fake was, dan zou ik dat geloven. Om de simpele reden dat als het niet waar zou zijn hij rijp is voor het gesticht. Waarom zou hij in godsnaam claimen dat het fake was terwijl het niet zo zou zijn? Wat zou zijn winst zijn?quote:
[..]
Zou graag het antwoord willen weten.
Beweren dat er iets niet vliegt terwijl het vliegt is ook rijp voor het gesticht. Maar een fijne avond nog.quote:
[..]
Als Obama zou toegeven dat alles fake was, dan zou ik dat geloven. Om de simpele reden dat als het niet waar zou zijn hij rijp is voor het gesticht. Waarom zou hij in godsnaam claimen dat het fake was terwijl het niet zo zou zijn? Wat zou zijn winst zijn?
Jij was daar helemaal niet. Je liegt. Zo niet, bewijs het.quote:
[..]
Nee, ik stelde een vraag. Die foto had je toch niet geloofd, waarom zou ik die moeten maken dan ?
De relevantie van mijn leeftijd vertellen zie ik niet.
Jouw mening over 9/11 is gevormd door de media. Alles wat jij weet komt van de tv.quote:
[..]
Beweren dat er iets niet vliegt terwijl het vliegt is ook rijp voor het gesticht. Maar een fijne avond nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 00:35:08 ]
Dat zijn ze niet. Het enige wat jij roept is "ik denk", "ik geloof" en "wat jij zegt klopt niet". Het kan toch niet zo moeilijk zijn om je eigen mening te onderbouwen?quote:
[..]
Lees de reeks maar even terug. Al jouw vragen zijn al lang beantwoord.
Bewijs jij maar dat er geen vliegtuigen waren. Als ik een ticket laat zien geloof je het nog niet. Maar ik lijk wel gek dat ik hier nu serieus op reageerquote:
[..]
Jij was daar helemaal niet. Je liegt. Zo niet, bewijs het.
. Je bent al genoeg gestraft, je zal maar bij elk programma of ding wat je ziet denken dat mensen zijn gehersenspoeld en acteurs zijn .Slaap lekker en succes.
lees de reeks of hou je geblaat voor je. Jij was ook zo'n leugenaar, weet je nog?quote:
[..]
Dat zijn ze niet. Het enige wat jij roept is "ik denk", "ik geloof" en "wat jij zegt klopt niet". Het kan toch niet zo moeilijk zijn om je eigen mening te onderbouwen?
Zo kom je er wel makkelijk vanaf. Als je zelf niet meer weet hoe je moet reageren, roep je maar zoiets.quote:
[..]
Jouw mening over 9/11 is gevormd door de media. Alles wat jij weet komt van de tv.
Don't change subject. Ik probeerde toen een punt te maken, en je had gewoon slim speurwerk. Waarom houd jij ej geblaat niet voor je totdat je met echte argumenten komt?quote:
[..]
lees de reeks of hou je geblaat voor je. Jij was ook zo'n leugenaar, weet je nog?
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?quote:
[..]
Bewijs jij maar dat er geen vliegtuigen waren. Als ik een ticket laat zien geloof je het nog niet. Maar ik lijk wel gek dat ik hier nu serieus op reageer
Slaap lekker en succes.
Een ticket zegt niks. Honderden, nee duizenden, getuigen in New York zijn geen bewijs. Alle gemaakte beelden zeggen niks. Alleen jij hebt het goed.quote:
[..]
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?
Fijne avond jongen, fijne avond.quote:
[..]
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?
Het is een feit. bovendien heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.quote:
[..]
Zo kom je er wel makkelijk vanaf. Als je zelf niet meer weet hoe je moet reageren, roep je maar zoiets.
[..]
Don't change subject. Ik probeerde toen een punt te maken, en je had gewoon slim speurwerk. Waarom houd jij ej geblaat niet voor je totdat je met echte argumenten komt?
