9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!

quote:

Since 2006 Avery has re-cut the film twice more, removing some of the more outrageous accusations, like the claim that Flight 93 had been diverted to Cleveland Hopkins Airport rather than crashing in Pennsylvania and that calls made from the plane had been faked using "voice-morphing" technology. After interviewing some of the Pentagon witnesses in person, Avery has even backed away from the stance that it was a missile and not a plane that hit the Pentagon. "It's easy to come to conclusions when a) you don't have a lot of information at your disposal and b) you haven't had a chance to actually talk to people who were there," Avery says.
http://www.slate.com/id/2302834/

Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 18:59 schreef J-V het volgende:

[..]

Misschien is dat gelijk je probleem?
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...

Dat is idd de drijvende kracht achter het trutherdenken, als ze iets niet begrijpen dan ligt dat niet aan henzelf maar dan klopt er iets niet --> complot. Hoe minder je dus van de wereld begrijpt hoe omvangrijker het complot kan worden, tot aan het moment dat iedere kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van het complot. Dan ben je het contact met de werkelijkheid écht verloren. In feite is dat opschalen van het complot dat je telkens weer ziet niets anders dan een zwaktebod. Het is een luie uitvlucht om maar niet over lastige vragen na te hoeven denken. De werkelijke onnozelen verdenken zelfs hun critici ervan aan het complot deel te nemen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 19:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

[..]

Beelden van lege straten wel vertrouwen waarom dan andere beelden weer niet.. Omdat die andere beelden niet je mening ondersteunen? Is dat niet met twee maten meten?

Daar heb ik 'm al eerder eens op gewezen, de willekeur in zijn bewijsstukken:
9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 17:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 17:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!

Deed me hier aan denken:

http://www.thedailyshow.c(...)nds-without-benefits
http://www.thedailyshow.c(...)he-senate-filibuster

full movie:9/11 Explosive Evidence- Experts Speak Out-Full Length Film Must See

Ondertussen negeer je gewoon wat ik zei:

---------

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 17:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.

(...)

Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep

Je zegt dit nu wel, maar je ondersteunt die beweringen niet. Geef eens échte argumenten waardoor jouw bewering de juiste is, en niet die van alle New Yorkers die er live bij waren.

-----

En j0kkebr0k antwoordt ook niet op een simpele vraag.

--------

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 16:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet mijn woorden verdraaiien graag.

Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".

Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
-------

En nogmaals: al jouw argumenten bestaan tot nu toe uit 'ik denk' en 'ik geloof'.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.

De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 22:33 schreef Gray het volgende:

[..]

De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.

Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten he

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 22:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten he

Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.

Alleen denk jij dat helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 19:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.

Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:18 schreef Terecht het volgende:
Alleen denk jij dat helemaal niet.

Op wie reageer je nou, en specifiek op wat?

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.

Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat? Het officiële verhaal is geen gekke theorie wil je zeggen? Alleen omdat dat verhaal door de media aan het volk is verkocht, is het niet gek? Kom op nou zeg. De intelligentie van de mens stelt me wederom zwaar teleur.

Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?

Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.

Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?

Omdat het niet waar is.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?

Om meerdere reden. Er waren best veel verschillen met de 9/11 vliegtuigen en het scenario waar de ontwerpers rekening mee hebben gehouden:

• Het type vliegtuig was anders
• Het vliegtuig was veel zwaarder beladen
• Het vliegtuig ging veel sneller
• Deze twee punten zorgen voor veel meer kinetische energie

Daar komt nog bij op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid brandstof aan boord hadden, veel meer dan het vliegtuig waar ze in het scenario (laag en langzaam vliegende 707, verdwaald in de mist, op zoek naar de landingsbaan en met bijna geen brandstof meer aan boord) rekening mee hielden. Dat zorgt al voor een totale hoeveelheid energie die veel hoger lag dan in het scenario. En daar komt dan weer bij op dat de inslag een groot deel van het brandwerende materiaal los heeft geslagen Al deze dingen zorgen ervoor dat de 9/11 vliegtuigen een veel zwaardere impact hadden dan waar ze rekening hielden in het ontwerp. In dat opzicht is het al bijzonder te noemen dat de torens zich zo goed hebben gehouden. Bovendien hebben we het over ontwerpen uit een tijd ruim voor computersimulaties van dergelijke scenario's. IIRC was het de ontwerper zelf die zoiets zei als dat het toch een vorm van natte vingerwerk was, dat rekening houden met die 707.

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:42 schreef Gray het volgende:

[..]

Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.

Je bedoelt geen reden om het officiele verhaal te wantrouwen. Wanneer je in permanente staat van wantrouwen leeft omtrent officiele verhalen ben je na twee dagen overleden van dorst. Of vertrouw je de nutsbedrijven ineens wel?

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat komt omdat jij je er niet in verdiept hebt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat dit zeer bizar op je overkomt.

Ik volg deze topic reeks al jaren zonder te posten en heb veel bronnen bekeken. Ik geef toe dat sommige zaken erg vreemd zijn, maar sommige van jullie theorieen zijn nog veel vreemder!!
Het lijkt alsof jullie koste wat kost tegen beter weten in de theorieen willen ondersteunen door te praten over CGI vliegtuigen etc. Dat komt bij mij over als een soort 'religieuze overtuiging' ja

Ik was op dat moment zelf in New York, hechten jullie daar misschien waarde aan ?