Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.quote:Op zondag 11 september 2011 01:01 schreef WSquater het volgende:
[..]
En nog steeds heb je één simpele vraag niet beantwoord. Ik doe trouwens precies hetzelfde bij jou: een grapjes die andere probeert te overtuigen dat niks klopt wat je hoort en de hele wereld om zich heen is opgericht om alleen JOU voor de gek te houden, maar daarbij geen goede argumenten geeft om zijn bewering te ondersteunen.
Mijn antwoord:quote:Op zondag 11 september 2011 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.
Kom op, je ontwijkt alles en zodra ik de vraag hier weer post zal je over iets heel anders gaan lullen. Ik heb de vraag al 2x gesteld in dit topic (#53) alleen.quote:Op zondag 11 september 2011 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
(...) heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.
Dat roep je nu ook al maanden. Ondertussen alweer een jaar ofzo?.quote:Op zondag 11 september 2011 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.quote:Op zondag 11 september 2011 01:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok, helemaal niks veranderd dus in de laatste 6 maanden. Of kun je je verhaal ondertussen wel concreet uiteenzetten jokkebrok?
Dan denk ik dat je de term concreet niet helemaal begrijptquote:Op zondag 11 september 2011 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.
Of jij geeft het niet duidelijk aan en bent vaag. Jouw antwoorden zijn net zo duidelijk als iemand die zegt dat er de komende maand minimaal één aardbeving ergens in Azië zal voorkomen, in zo'n geval is het dus niet duidelijk waar en wordt je eigenlijk nog niet geinformeerd: er zal zoiezo wel ergens een aardbeving zijn, de aarde is altijd bezig.quote:Op zondag 11 september 2011 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.
Heb jij kak op je bril? Ik post hier al lang niet meer zo actief en reageer ook niet meer zo uitebreid, zoals gewoonlijk.quote:Op zondag 11 september 2011 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat roep je nu ook al maanden. Ondertussen alweer een jaar ofzo?.
We weten dat je, zoals gewoonlijk, niet uitgebreid reageert. Aan de laatste paar pagina's te zien, ben je nog best wel actief.quote:Op zondag 11 september 2011 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij kak op je bril? Ik post hier al lang niet meer zo actief en reageer ook niet meer zo uitebreid, zoals gewoonlijk.
Die term begrijp ik prima. En vertel, waarom liep ik daarop vast?quote:Op zondag 11 september 2011 01:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan denk ik dat je de term concreet niet helemaal begrijpt
Vorige keren liep je al vast op het neerhalen van de torens...
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.quote:Op zondag 11 september 2011 00:58 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.
Nu even ja. Maar nogmaals, spit de reeks door. Ik ga nergens meer uitgebreid op in.quote:Op zondag 11 september 2011 01:12 schreef WSquater het volgende:
[..]
We weten dat je, zoals gewoonlijk, niet uitgebreid reageert. Aan de laatste paar pagina's te zien, ben je nog best wel actief.
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.quote:Op zondag 11 september 2011 01:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.
Wel zo makkelijk. Kan je trouwens even bewijzen dat je niet iemand van de overheid bent om wanorde te scheppen? De overheid heeft namelijk vast wel ingezien dat mensen misschien wantrouwig zouden zijn. Misschien hebben ze daarom wel mensen zoals jij ingehuurd om allerlei theorieën de wereld in te gooien, maar wel zo wazig en onduidelijk mogelijk.quote:Op zondag 11 september 2011 01:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nu even ja. Maar nogmaals, spit de reeks door. Ik ga nergens meer uitgebreid op in.
quote:Op zondag 11 september 2011 01:16 schreef WSquater het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.
[..]
Wel zo makkelijk. Kan je trouwens even bewijzen dat je niet iemand van de overheid bent om wanorde te scheppen? De overheid heeft namelijk vast wel ingezien dat mensen misschien wantrouwig zouden zijn. Misschien hebben ze daarom wel mensen zoals jij ingehuurd om allerlei theorieën de wereld in te gooien, maar wel zo wazig en onduidelijk mogelijk.
Lijkt me niet zo'n gekke vraag. Jij vraagt anderen continue om te bewijzen dat ze iets niet of wel zijn/hebben (gedaan/meegemaakt).quote:
Nou ja gek, er gaat imo wel een logische verklaring schuil achter de meeste theorieen omtrent 9/11. Mensen gaan niet zomaar de gekste dingen geloven. Vaak gaat daar een ontwikkeling aan vooraf die tot die extreme standpunten leidt, bijv om kritiek te omzeilen of omdat men dieper in de 'rabbit hole' is gedoken.quote:Op zaterdag 10 september 2011 23:22 schreef falling_away het volgende:
[..]
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?
Ik reageer op jou, en specifiek op jouw zogenaamde kleurbekentis. Jij gelooft helemaal niet in een CD van het WTC. Mijn idee is dat je dat veinst sinds je wist dat je modje zou worden.quote:Op zaterdag 10 september 2011 23:32 schreef Gray het volgende:
[..]
Op wie reageer je nou, en specifiek op wat?
1 minuutje in Google:quote:Op zondag 11 september 2011 01:13 schreef Gray het volgende:
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.
Omdat keer op keer bleek dat ze logen. 9/11 trekt leugenaars aan die het interessant vinden staan om te zeggen dat ze erbij waren of kennissen hadden die zijn omgekomen in de torens. Ik heb vaker aangetoond dat ze logen, dan dat ze hebben kunnen aantonen dat ze de waarheid spraken. Nog nooit heeft iemand aangetoond de waarheid te spreken. Chatrooms zitten ook vol gewillige slanke blondines... Je weets!quote:Op zondag 11 september 2011 01:20 schreef WSquater het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo'n gekke vraag. Jij vraagt anderen continue om te bewijzen dat ze iets niet of wel zijn/hebben (gedaan/meegemaakt).
Dank. Ik was aan het kijken in het 9-11 NIST report en de executive version daarvan, maar daar wordt WTC 7 slechts een handvol keer genoemd.quote:Op zondag 11 september 2011 01:16 schreef WSquater het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.
en:quote:This was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.quote:...the fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings did not collapse, while WTC 7 succumbed to its fires.
Zeg dat ja.quote:Op zondag 11 september 2011 01:16 schreef oompaloompa het volgende:
eeuhm zou het dan een idee zijn gewoon niet er op in te gaan, de laatste 3 paginas zijn inhoudelijk niet erg boeiend namelijk, er komt meer feitelijke informatie uit Fleur Agema bij Kneven en van de Brink...
Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.quote:Op zondag 11 september 2011 01:28 schreef Gray het volgende:
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.
WTC7 was ook nogal appart qua constructiequote:Op zondag 11 september 2011 01:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Dank. Ik was aan het kijken in het 9-11 NIST report en de executive version daarvan, maar daar wordt WTC 7 slechts een handvol keer genoemd.
Dit kwam ik net tegen in het document dat je aandiende:
[..]
en:
[..]
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |