BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bij Terecht en tuinhek wel.quote:Op zondag 11 september 2011 02:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe durf je te denken dat dit correct is. Als er eentje geen recht heeft om een docu te maken over 911 is het wel BBC.quote:
[..]
Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens
http://911docs.net/911_an(...)sting_conspiracy.php
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
The truth was in here.
Maar dat leg ik daar uit. Als je explosieven gebruikt begint het met vrije val omdat de onderkant weggeslagen is. Dat is of vrije val all the way down of daarna wordt het afgeremd door structurele weerstand.quote:
[..]
Bedankt, maar juist dit punt snapte ik wel. Wat ik niet begreep was het voorbeeld waarin eerst vrije val zou zijn en dan niet.
Wat er gemeten is (en door chandler opge-eist is) is juist het tegenovergestelde. Eerst langzamere acceleratie, pas na een tijdje acceleratie met de versnelling van zwaartekracht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Iets wat ik niet helemaal begrijp in dit draadje is hoe sommige mensen zo zeker denken te zijn van zaken die ver buiten hun vakgebied liggen.
Hoeveel architecten, demolitie experts, natuurkundigen, verkeersvliegers et cetera zitten er nu op dit draadje? Toch beweren de mensen hier dat het officiële verhaal niet klopt zonder dat ze zelf enige kennis van zaken hebben.
Schoenmaker blijf bij je leest, enige terughoudendheid is wel op zijn plaats.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-09-2011 10:34:06 ]
Hoeveel architecten, demolitie experts, natuurkundigen, verkeersvliegers et cetera zitten er nu op dit draadje? Toch beweren de mensen hier dat het officiële verhaal niet klopt zonder dat ze zelf enige kennis van zaken hebben.
Schoenmaker blijf bij je leest, enige terughoudendheid is wel op zijn plaats.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-09-2011 10:34:06 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ik besefte me gister voor het slapen nog, dat dit punt zowel voor als tegen het officiele verhaal geldt als argument wat betreft het instorten van WTC7.quote:
[..]
Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.
Ik gooi 1 keer 3
ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?
Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?
Voor, omdat dit de conspiracy theory zou ontkrachten dat het wel MIHOP moet zijn omdat de instorting uniek zou zijn, en dus onwaarschijnlijk.
Tegen, omdat dit statistisch gezien ongeldig zou zijn en dus de betrouwbaarheid van de modellen en verklaringen van het NIST-rapport zou doen afnemen.
Ik heb gisteren nog iets meer gelezen in het NIST-rapport over WTC7 en wat me opviel is dat NIST zelf meermaals aangaf dat de verklaring(en) voor de instorting vrijwel volledig afhangt van foto-, video- en audiomateriaal, ooggetuigen, computermodellen en forensisch materiaal (van derden) dat in de korte periode na de aanslagen is onderzocht. Het doel van het NIST-rapport was dan ook onderbouwing van de conclusie dat het gebouw door brand zou zijn ingestort. Het deed me heel erg denken aan een wetenschappelijk artikel, met als verschil dat de discussie en resultaten om de uitkomst (de instorting) is gebouwd, ipv van dat de conclusie volgt uit de resultaten en discussie.
NIST onderstreept ook meermaals de onzekerheid van hun onderzoek. Hypothethische explosie scenario's zijn onderzocht, waarvan slechts een van twee implementatiescenario's aandacht kreeg vanwege de aanname dat meer explosieven dan de minimale hoeveelheid 4kg RDX-explosieven zouden nodig zijn op kolom 79, en/of dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat de plaatsing en transport van de explosieven zouden zijn opgemerkt in het gestelde tijdspan van 7-8 uur. In mijn ogen is dit nogal een stapel aannames en ging NIST erg kort door de bocht om CD te onderzoeken. Gezien de omstandigheden en het gebrek aan meer bewijsmateriaal is er helaas niet meer om mee te werken.
Het scenario is onderzocht middels een simulatie van druk afkomstig van de explosie, gebaseerd op beeldmateriaal van het breken van de ruiten. Overigens is dit een kip en ei verhaal, aangezien de barstende ruiten in combinatie met een x-hoeveelheid explosieven de parameters voor de simulatie bepaalden, terwijl de resultaten van de simulatie als verklaring dienen voor de observaties van het beeldmateriaal.
De simulatie was overigens alleen op de 12e verdieping gebaseerd, aangezien andere verdiepingen voor meer gebroken glas zou hebben gezorgd.
Ook is er een simulatie uitgevoerd voor het geluid afkomstig van hypothethische explosieven, maar omdat de resultaten duidden op hoge geluidsniveau's welke niet zijn waargenomen in het audiomateriaal, heeft het onderzoeksteam de CD-hypothese verwezen.
En dat is alles wat NIST heeft uitgezocht voor de CD-hypothese. Twee simulaties en vele aannames gebaseerd op ooggetuigen, beeld- en audiomateriaal, gecombineerd met een (zeer) kleine selectie van mogelijkheden. Mijns inziens een onbevredigend antwoord op een zeer belangrijke vraag: Was de instorting van WTC 7 opzettelijk?
Niet zeuren kerel. Als je vind dat het geen goed punt is, wijs mij dan op een ander gebouw wat bestookt is met grote delen brandende wolkenkrabber... Zo niet, hou dit soort beschuldigingen gewoon voor je.quote:
[..]
Ik ga nog liever Prison Break kijken dan naar die onzin luisteren.. Bij Prison Break ga ik zelf mee in de bullshit en vele toevalligheden om vermaakt te worden. Maar wat jij doet is gewoon trollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat je daar vrij veel verklaringen voor kan bedenken. Als een willekeurige persoon het over een explosie heeft kan het zo veel zijn. Misschien was het een deel van de vuurbal die naar beneden kwam, de harde klap die de dragende structuur van het gebouw te verdragen kreeg, Vallend puin etc. etc.quote:
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.quote:
[..]
Gezien die ene agente (namen vergeet ik altijd) die tijden voor 9-11 al aangaf bij haar superieuren dat een aanslag op komst was, maar door haar superieuren is genegeerd, is LIHOP goed aannemelijk.
Er zijn diverse varianten van CD. Wat jij hier beweert is gewoonweg niet waar. Het start niet altijd met vrije val. En ook zeker niet altijd van onder af.quote:
[..]
Maar dat leg ik daar uit. Als je explosieven gebruikt begint het met vrije val omdat de onderkant weggeslagen is. Dat is of vrije val all the way down of daarna wordt het afgeremd door structurele weerstand.
Wat er gemeten is (en door chandler opge-eist is) is juist het tegenovergestelde. Eerst langzamere acceleratie, pas na een tijdje acceleratie met de versnelling van zwaartekracht.
Schoenmaker blijf bij je leest.
Oh ja, die hadden we ook nog. De tovenaars kerosine die eerst explodeert in een grote vuurbal. Vervolgens door de liftschachten naar beneden stroomt en in de lobby de uitgang kiest ipv de lager gelegen basement om daar wat mensen te verbranden. En het vervolgens ook nog lang en heet genoeg kan branden om de core constructie dusdanig te verzwakken. Magisch spulquote:
[..]
Ik denk dat je daar vrij veel verklaringen voor kan bedenken. Als een willekeurige persoon het over een explosie heeft kan het zo veel zijn. Misschien was het een deel van de vuurbal die naar beneden kwam, de harde klap die de dragende structuur van het gebouw te verdragen kreeg, Vallend puin etc. etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 11:37:43 ]
brandstof welllicht?quote:
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
goed punt, geef eens een voorbeeld van het tegendeel of houd je beschuldigingen lekker voor je. Aangezien je nog geen enkele keer aangetoond hebt iets te begrijpen van mechanica, kan ik je niet zo maar op je mooie ogen geloven..quote:Op zondag 11 september 2011 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn diverse varianten van CD. Wat jij hier beweert is gewoonweg niet waar. Het start niet altijd met vrije val. En ook zeker niet altijd van onder af.
Schoenmaker blijf bij je leest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.
sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur langquote:
Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die bedoelde ik, ja.quote:
[..]
Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.
Waarom dat?quote:
[..]
sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang
quote:
[..]
goed punt, geef eens een voorbeeld van het tegendeel of houd je beschuldigingen lekker voor je. Aangezien je nog geen enkele keer aangetoond hebt iets te begrijpen van mechanica, kan ik je niet zo maar op je mooie ogen geloven..
Top down demolition.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:02:15 ]
Hier dan even het transcript van de reactie van NIST als ze worden geconfronteerd door Chandler:
NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
Linken naar filmpjes op het internet bewijst niet dat je opeens iets van mechanica weet.quote:
Jij hebt ook nog nooit aangetoond dat jij de waarheid spreekt.quote:
[..]
Omdat keer op keer bleek dat ze logen. 9/11 trekt leugenaars aan die het interessant vinden staan om te zeggen dat ze erbij waren of kennissen hadden die zijn omgekomen in de torens. Ik heb vaker aangetoond dat ze logen, dan dat ze hebben kunnen aantonen dat ze de waarheid spraken. Nog nooit heeft iemand aangetoond de waarheid te spreken. Chatrooms zitten ook vol gewillige slanke blondines... Je weets!
quote:
[..]
Linken naar filmpjes op het internet bewijst niet dat je opeens iets van mechanica weet.
Go away boy, you're bothering me!quote:
[..]
Jij hebt ook nog nooit aangetoond dat jij de waarheid spreekt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:14:32 ]
Tja, dat is dan jammer. Ik stel alleen maar kritische vragen richting jou, die je al 6 pagina's lang niet hebt kunnen beantwoorden.quote:
[..]
[..]
Go away boy, you're bothering me!
[ (j0kkebr0k's portret) ]
Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?quote:
[..]
Oh ja, die hadden we ook nog. De tovenaars kerosine die eerst explodeert in een grote vuurbal. Vervolgens door de liftschachten naar beneden stroomt en in de lobby de uitgang kiest ipv de lager gelegen basement om daar wat mensen te verbranden. En het vervolgens ook nog lang en heet genoeg kan branden om de core constructie dusdanig te verzwakken. Magisch spul
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in.quote:
[..]
Tja, dat is dan jammer. Ik stel alleen maar kritische vragen richting jou, die je al 6 pagina's lang niet hebt kunnen beantwoorden.
Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken.quote:
[..]
Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?
