9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.

Geloven de 'no plane' mensen hier dan ook dat journalisten die direct na de aanslagen gemeld hebben het 2de vliegtuig te hebben gezien met eigen ogen in het complot zitten?
Dat er dus eigenlijk honderden mensen zonder geweten rondlopen die weten dat de USA onschuldige mensen heeft vermoord in het WTC, hieraan ook meewerken, en dat de geheime diensten blijkbaar onfeilbaar vertrouwen hebben dat deze mensen nooit uit de schoot zullen klappen?

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.

Helemaal mee eens...

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn.

Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Ik geloof juist NIET dat er acteurs zijn.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn.

Edit: Maak jij je trouwens ook zo druk over de slachtoffers en nabestaanden die als gevolg van deze aanslagen, gevallen zijn?

Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft?
Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?
Dan waren ze laf genoemd.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:13 schreef David Letterman het volgende:

[..]

Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen.

Mijn punt was meer dat men erg in details verwikkeld kan raken. Er zijn ook theorieen die de vermoedelijke koers zouden aangeven. Bv die van de "new world order" dat in de maak is. Goed "nwo"is geen officiele benaming. Maar het is wel dudielijk dat Bush Sr. ea. openlijk lieten weten
dat dit toch een wens was. En deze "new world order" duidelijk in de mond namen.

En dan dit:


Dat "P.N.A.C." verhaal + 9/11.. En je zou toch even moeten fronzen. Irak, Libie, en zelfs Iran worden dus geprovoceerd. En dat is voorspeld.

Ik ga zelf nog een stuk verder.. Velen geloven dat Amerika de wereldleider wilt zijn. Ik denk dat dit echter onder Britse vlag word georkestreerd.. En dan komen we bij Cecil Rhodes en de vrijmetselaren en Illuminati. Hoewel Cecil Rhodes openlijk toegaf vrijmetselaar te zijn geweest. Is het niet duidleijk hoe de Illuminati zich verhouden mbt Cecil Rhodes en zijn plan voor wereld dominantie onder Britse vlag. En dan komen al die andere theorieen over symboliek en paganisme en elite clubs die graag de wereld willen hebben en Illuminati etc. ook naar boven.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, kan ik me niet voorstellen. Waarom zóuden ze? Wat voor belang zouden deze 'acteurs' er bij hebben om dit nu al 10 jaar vol te houden? Nee, dat wil er niet in bij me.

Geld, patriottisme, nationalisme, etc. Waarom zou een agent jarenlang undercover gaan? Beantwoord deze vraag en je beantwoordt de jouwe.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?

Als armleuningdetectives van BNW blijft dat voor ons lastig natuurlijk. Maar dat geldt voor beide kanten. Ik denk dan ook niet dat we het antwoord gaan vinden hier, maar dat wil niet zeggen dat we overal zomaar in moeten geloven. Ook niet als we mensen op tv zien huilen.

quote:

Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?

Drogreden.

quote:

Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.

Als we het zouden stellen zoals jij de drogreden die je aandraagt wel ja. Dat zou overeenkomstig zijn aan ontkennen van de holocaust.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja duh.. dat snap ik. Jij denkt alleen dat wij denken dat er dus voor de c.a. 3000 victims acteurs zijn ingehuurd. Dat is dus niet wat wij denken

En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben , dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan?
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet?
Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.

Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurt. namleijk de facistische doelen van deze New world order via chaos en oorlog en onderdrukking. En niet alleen van terroristen die de daden van onze oevrheden zouden goedpraten. Maar ook volk op eigen grond. En dat is zeer evident.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben , dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers

ach, ze weten het zelf niet

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft?
Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?
Dan waren ze laf genoemd.

Liever laf dan nog meer levens beeindigen via oorlog, aan beide kanten.

Maar dat ben ik, te goed voor deze wereld.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurut. De facistische doelen van deze New world order via chaos en onderdrukking. En niet alleen van terorstien maar ook op eigen grond. En dat is zeer evident.

Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie.

quote:

Op zondag 11 september 2011 14:38 schreef Sloeber94 het volgende:
Ik geloof ook niet dat het zomaar een terroristische actie is, en als dat gebouw is neergehaald met explosieven, wie zegt dan dat de overheid die heeft geplaatst of een andere groep? Tevens lijkt het me heel sterk dat niemand door heeft dat ergens explosieven worden geplaatst.

about: P.N.A.C.

about: NORAD on 9/11

about: Twin-Tower security updates pre 9/11

Bekijk eens bovenstaande filmpjes van elk zo' n 5-10 minuten en je zult vast ook meer gaan afvragen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 11-09-2011 16:48:12 ]

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die name is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken.

Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken.

Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan.

Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen.

Hoeveel mensen zijn er volgens jou bij het hele gebeuren betrokken geweest? Dan heb ik het over je acteurs, de planners en uitvoerders, etc...

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:34 schreef David Letterman het volgende:

[..]

Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie.

Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou.

deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.

http://www.zie.nl/video/a(...)complot/m1ezui3fl8yx

Pakistan gelooft ook in het complot 9-11.

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Schenkstroop: Wat denk jij van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt? Of het vliegtuig dat bij Shanksville zou zijn neergestord? Heb je daar een mening over?

Niet echt nee.


tsja..

quote:

Op zondag 11 september 2011 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou.

deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.

Ik begrijp wel wat je zegt, wees niet bang. Ben het er alleen niet mee eens. Ik ben van mening dat als men 9/11 als complot ziet, dat ook moet uitleggen en verklaren.