-----------------------quote:Op zondag 11 september 2011 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in.
---------------------------------------quote:Op zondag 11 september 2011 12:24 schreef WSquater het volgende:
[..]
Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken.
---quote:Op zondag 11 september 2011 12:25 schreef WSquater het volgende:
[..]
Maar dat kan toch niet? Vrijwel al jouw reacties gaan over jouw overtuigingen, jouw meningen die niet beargumenteerd zijn. Veel gelul, maar geen antwoorden.
Tegen wie praat u?quote:Op zondag 11 september 2011 12:34 schreef boyv het volgende:
Oke, als je gaat debunken moet je ook even jouw gedachte erover posten. Wat is de waarheid?
Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd.quote:Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
Even de quote erbijquote:
Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt:quote:Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
Ik heb genoeg argumenten gegeven in de laatste, laten we zeggen 25 delen van deze reeks. Als je wat specifieker bent, zal ik kijken wat ik kan doen. Concreet, wat wil je van me weten?quote:Op zondag 11 september 2011 12:35 schreef WSquater het volgende:
[..]
Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd.
In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo.quote:In New York verwacht je.. dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen.
Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel.quote:Op zondag 11 september 2011 12:56 schreef WSquater het volgende:
Ik zie de connectie niet.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
Tuurlijk, maar waar zijn nu die foto´s van de amateurs, waarmee iedereen hier altijd zo hoog van de toren blaast? Wijs ze nou eens aan. Ik wil ze zien. Die van de duizenden omstanders graag.quote:Op zondag 11 september 2011 12:57 schreef boyv het volgende:
[..]
In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo.
Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft.quote:Op zondag 11 september 2011 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel.
Dat zou aannemelijk kunnen zijn, ware het niet dat er te veel andere zaken niet kloppen en wijzen in de richting van een hoax. Zou dit het enige zijn, dan had je wellicht een punt.quote:Op zondag 11 september 2011 12:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt:
Heb je er wel eens over gedacht dat dit soort dingen prima te verklaren zijn als de US overheid beschaamd voor hun falen geprobeerd heeft het allemaal wat rooskleuriger te maken? Just a thought.
De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan.quote:Op zondag 11 september 2011 12:59 schreef WSquater het volgende:
[..]
Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft.
Nog over die match van CBS en die fotograaf: debunked. Het is inderdaad vanuit een andere positie genomen: dat zie je als je net onder de brug kijkt. Het water loopt anders.
Het idee is dat als er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar alle foto's en video's mét vliegtuigen afkomstig zijn van professionele fotografen/beeldbewerkers, het aannemelijk wordt dat er beeldfraude in het spel is.quote:Op zondag 11 september 2011 12:56 schreef WSquater het volgende:
Ik zie de connectie niet.
Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk.quote:Op zondag 11 september 2011 13:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan.
Maar goed: Het is me al lang duidelijk. Jij hebt je mening al lang gevormd en staat totaal niet open voor een alternatieve verklaring. Je bent bevooroordeeld. Discussie met jou heeft geen zin.
Veel plezier verder.
Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemenquote:Op zondag 11 september 2011 13:15 schreef WSquater het volgende:
[..]
Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk.
Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen.
Maar goed, je wilt amateur beelden?
Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional.
En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs.
Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan?quote:14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt.
Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt.quote:Op zondag 11 september 2011 13:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemenDat was een filmploeg, voor fucks sake.
[ afbeelding ]
14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt.
[ afbeelding ]
Zelfde geldt voor het vliegtuig... het lijkt even stil te hangen terwijl de camera beweegt. Bewoog dat ding niet met +500 km/pu door de lucht?
http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Ga dat maar eens lezen. Die Naudet docu was een staged Hollywood productie.
Oh en over deze:
Het allereerste beeld dat je ziet van het vliegtuig dat komt aanvliegen (ABC beelden)... lijkt dat op een overtuigend vliegtuig volgens jou?
Get your facts straight.quote:Op zondag 11 september 2011 13:28 schreef WSquater het volgende:
[..]
Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt.
Daarnaast beweegt niks in het plaatje in die 14 seconde, ook niet de auto's en de mensen. Dat is heel goed mogelijk.
Ik snap niet hoe jij kan ontkennen dat er GEEN vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dat alle getuigen acteurs zijn. Jij gelooft serieus dat niemand iets had gezien in New York?
Dat beeld is niet gemaakt door een van die broers, maar door een professionele cameraman voor een TV station. Ik weet zo één, twee, drie niet meer precies welke, maar ik weet wel dat de man die daar aan het filmen is niet een van die twee broers is.quote:Op zondag 11 september 2011 13:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Get your facts straight.
Handcamera's... tuurlijk. Vanwaar dan die geluidsman?
Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden.quote:
Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk?quote:Op zondag 11 september 2011 13:37 schreef WSquater het volgende:
[..]
Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden.
Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs.quote:Op zondag 11 september 2011 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk?
Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest.
De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie.
Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit.
Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV.
De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend.
Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait.
Hulde.quote:Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk?
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland)
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"...
Gastquote:Op zondag 11 september 2011 13:41 schreef WSquater het volgende:
[..]
Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs.
Volgens mij zit jij hier gewoon om wanorde te scheppen. Mensen beginnen te twijfelen aan het verhaal, jij bent ingehuurd door de overheid om valse informatie te verspreiden en mensen zullen het foute geloven.
Maar prima. Er is niks gebeurd op 9/11. Geen doden. Geen vliegtuigen. Zeg, moeten we ons niet afvragen of het WTC uberhaupt wel heeft bestaan? Waren die gebouwen al die tijd niet een hologram of iets dergelijks?
@je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reactiesquote:Op zondag 11 september 2011 13:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gastserieus?
En ja, tuurlijk heeft het WTC bestaan. Het is die dag ook neergehaald, maar niet zoals men je wilt doen geloven. Ik ben in 2002 zelf op Ground Zero geweest en de torens waren echt weg. Misschien dat dit je wat geruststelt.
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....quote:Op zondag 11 september 2011 13:47 schreef WSquater het volgende:
[..]
@je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reacties
En oh, je bent daar geweest? Heb je bewijs? Foto's? Vakantiefoto's?
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?quote:Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren.quote:Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef dadgad het volgende:
Jokkebrok, bedankt voor al je materiaal. Dat wou ik precies allemaal lezen. Interessante stof voor mijn katerkop.
Kijk jij nu ook eens zo naar het hele 9/11 verhaal.quote:Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef WSquater het volgende:
[..]
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?
Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest?
Prima, dat mag.quote:Op zondag 11 september 2011 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren.
Disinfo.quote:Op zondag 11 september 2011 13:51 schreef dadgad het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van Judy Wood en haar theorie?
----quote:Op zondag 11 september 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Check dit even ajb. Hier wordt namelijk verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over.
Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien?
Gewoon een hersenspinsel.
Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken?quote:Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later....
Weet je het?quote:Op zondag 11 september 2011 13:22 schreef Loppe het volgende:
Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan?
Moeilijk te zeggen als we het alleen moeten doen met televisiebeelden en internet.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |