BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.quote:Op zondag 11 september 2011 21:47 schreef Gray het volgende:
[..]
Er zijn duizenden zombiefilms gemaakt. Geloof je nu in zombies? Niet echt een sterk argument, denk je niet?
Alpha kenny one
Acteursquote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:54:51 ]
Tenzij heel New York meedoet aan het complot.quote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Ja precies want als je dus in de No-plane theorie gelooft heb je niet alleen het probleem dat de getuigen die je WEL gehoord hebt allemaal acteurs moeten zijn, ook betekent het dat alle mensen die naar de 2de toren keken en alleen een ontploffing hebben gezien niet naar voren zijn getreden met hun verhaal.quote:Op zondag 11 september 2011 21:53 schreef Max-Westerman het volgende:
[..]
Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest
Ik hoor eigenlijk niemand meer over de theorie dat de vliegtuigen niet de commerciele jets waren, maar gewoon vrachtvliegtuigen. Die lijkt me eigenlijk makkelijker te verdedigen (hoewel je dan nog altijd vast zit aan de de vicsims theorie).
Alpha kenny one
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?quote:
[..]
Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers.quote:
[..]
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone (die vaak veel kleiner zijn) wel zien.
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort.
Alpha kenny one
Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was:quote:
[..]
Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent?
Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
arrogantie?quote:
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort.
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?quote:
[..]
Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was:
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
Alpha kenny one
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.quote:Op zondag 11 september 2011 21:11 schreef Beaudelaire het volgende:
Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken:quote:
[..]
Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers.
Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone wel zien.
Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is die zich in de toren boort.
Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten:quote:Target drone
From Wikipedia, the free encyclopedia
A target drone is an unmanned, remote controlled aerial vehicle, usually used in the training of anti-aircraft crews[1].
In their simplest form, target drones often resemble radio controlled model aircraft. More modern drones may use countermeasures, radar, and similar systems to mimic real aircraft[2].
More advanced drones are made from large, old anti-ship missiles which had their warheads removed.
Obsolete jet and propeller-powered aircraft (such as the Fairey Firefly, Gloster Meteor and de Havilland Sea Vixen used at RAE Llanbedr between the 1950s and 1990s) have also been modified into remote controlled drones, but such modifications are costly.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle
Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is.
Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory.
Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee?quote:
Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend)quote:
[..]
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Lol heb je die foto zelf wel eens bekeken?quote:
[..]
Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken:
[..]
Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten:
[ afbeelding ]
Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is.
Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory.
Alsof IEDEREEN niet meteen zou zien dat het een mini vliegtuigje is.
Daarbij melden getuigen direct live op tv dat het tweede toestel een 'large plane, like a jet' was (oh ja maar dat zijn acteurs)...
Alpha kenny one
Huh?quote:
[..]
Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee?
Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is.
Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven.
Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt.
Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag.
Op dat film fragment van jokkebrok was mijn reactie dan ook:quote:
[..]
Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend)
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
----------
en die duizenden mensen die dus blijkbaar GEEN vliegtuig hebben gezien vanuit de juiste hoek (dus de zuidzijde als ik het goed heb) hebben dan nooit wat van zich laten horen.
Alpha kenny one
Aannames. Meer nietquote:
[..]
Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval?
Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
Waarom zou de Michael Herzarkhani video dan een fake geluidsspoor hebben? Dat is aangetoond. Gefilmd vanuit de richting van Battery Park:
En check dan dit even. Interessant
Zit ik te zoeken naar 's werelds grootste drone, kom ik Israel tegen.
IAI Eitan:
Nog steeds niet de grootte van een lijnvliegtuig, maar je snapt waar ik naartoe wil.
IAI Eitan:
quote:The IAI Eitan (איתן – "steadfast"), also known as Heron TP, is a reconnaissance Unmanned aerial vehicle (UAV) developed in Israel in the early 21st century by the Malat division of Israel Aerospace Industries.[2] The aircraft is a newer version of the IAI Heron. It has a wingspan of 26 m (86 feet) making it the largest UAV in the world.[3]
Nog steeds niet de grootte van een lijnvliegtuig, maar je snapt waar ik naartoe wil.
Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theoriequote:
[..]
Huh?
Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is.
Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven.
Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt.
Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag.
Maar euhm Gray, wat is die illustere mogelijkheid die niet ontkracht kan worden waar je het over hebt?quote:
[..]
Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid.
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is het net, het is mss te makkelijk. Ik zie een oorlogszuchtige, technologisch vergeëvolueerde staat hier eigenlijk wel toe in staat.quote:
Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet.
Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch.
Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan?
Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is?
Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Ik heb het altijd geprobeerd het zo objectief mogelijk te bekijken, en bij sommige foto's die jij plaatste dacht ik: verrek, dat klópt niet! Dus ik heb en had zeker twijfels, die ik dan ook uitgesproken heb at that time.quote:
[..]
Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theorie
Op dit moment weet ik het gewoon even niet, dus hou ik me maar vast aan de officiele versie. Zeker na vandaag.
Ik weet het gewoon niet.
