BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag?quote:Op maandag 12 september 2011 13:02 schreef falling_away het volgende:
[..]
Lol ja want degenen die bedenkt: 'he we doen net of we een passpoort hebben gevonden om te bewijzen dat er echt vliegtuigen zijn geweest' is dan niet zo slim om te bedenken dat deze vondst enorm veel vragen zou opleveren, en dan met name juist bij de groep die ze proberen te overtuigen.
Dit paspoort is nu net een van de sterke agrumenten van de no-plane aanhangers, maar helaas helpt deze theorie zichzelf zo omzeep (iig het paspoort gedeelte).
Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:08:09 ]
Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer.quote:Op maandag 12 september 2011 13:04 schreef Terecht het volgende:
Die druktemakerij om dat paspoort is gewoon een handige 'framing' van de truthers, een spelletje dat je eindeloos kunt spelen zonder dat je daar ook maar iets mee bewijst (en het voelt eigenlijk ook wel lekker om zo lui te kunnen argumenteren). De kunst is die framing te ontmaskeren door te wijzen op de consequenties die het heeft, nl dat alles dan in scene gezet moet zijn. En dat is absurd.
Maar goed... ik ga weer ff aan het werk.
Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk.quote:
[..]
Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag?
Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden?
En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort.
Alpha kenny one
Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux.quote:
[..]
Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk.
En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort.
Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:26:15 ]
Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he.quote:
[..]
Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer.
Maar goed... ik ga weer ff aan het werk.
Dat je van lego een huisje kunt bouwen betekent nog niet dat je daar ook een wolkenkrabber uit kunt optrekken. Het is niets voor niets dat jij zo vaag blijft over het aantal mensen dat in het plot moet zitten want zodra je daar serieus over moet gaan nadenken blaast het complot zichzelf op. Het is om dezelfde reden dat je de gasten van AE911Truth nóóit zal horen over de praktische uitvoerbaarheid van hun controlled demoliton scenario's. Of eigenlijk waarom er geen enkele 9/11 inside job scenario concreet uitgedacht is.
je hebt 3 groepen:quote:
[..]
Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux.
Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal
1- De mensen die niet twijfelen aan het vliegtuig verhaal - zij hebben geen overtuiging nodig van een paspoort, sterker nog iedereen die over dit paspoort hoort gaat eerder twijfelen dan dat ze dit als een goed bewijs zien.
2- De twijfelaars, die hoeven geen 2 keer na te denken om te beseffen dat het paspoort verhaal absurd is.
3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is.
Ik vind het eigenlijk vooral interessant dat jullie hier echt in geloven.
Alpha kenny one
Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken.quote:
[..]
Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he.
Vergeet niet dat de Twin Towers lang niet zo succesvol waren en zelfs in verval waren geraakt. Hele etages stonden leeg en er waren zelfs etages die vanaf de oplevering van de torens leeg stonden.
Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:43:44 ]
Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend.quote:
3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is.
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?quote:
[..]
Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend.
Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
Hohoho... rustig aan zeg. Ik doe jou toch geen kwaad verder?quote:
[..]
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?
Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
En lees effe op de vorige pagina. Daar staat wat over "al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben".
En ik doe helemaal niets strafbaars hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 14:27:15 ]
vliegtuig botst in World trade Center New Yorkquote:
[..]
Net in de docu 102 minutes...
Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs".
Hoe kon hij dat nou weten?
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
Goed punt. Interessant trouwens, die draadjes. Die ga ik even doorspitten, als ik tijd heb.quote:
[..]
vliegtuig botst in World trade Center New York
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
quote:Op dinsdag 11 september 2001 15:09 schreef Duck het volgende:
ze vermoeden een missle atack en later life nog een plane
De vraag is of ze wel dát vliegtuig hebben gezien, of iets dat daar op lijkt?quote:
[..]
En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren?
Niet 1000en, misschien een paar, misschien nul. Wie heeft het over alle tv-zenders? In de VS zijn 5 grote nieuwszenders, NBC, CBS, ABC, FOX en PBS die de eerste beelden toonden van 9-11. Uit analyse bleek dat al deze beelden afkomstig waren van hetzelfde beeldmateriaal, slechts verschillend in kleurtonen en welke delen van het beeld waren afgesneden. Het bleek uiteindelijk dat FOX de oorspronkelijke beelden had.quote:Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij?
Het is in de nieuwswereld niet eens ongewoon, maar juist gewoonte om nieuws over te nemen van andere media. Denk ook aan persbureau's welk een doorgeefluik zijn voor vrijwel alle nieuwsmedia in de wereld.
Ook over controversiele zaken kan helder gedacht worden. Waarom spring je meteen zo in het extreme en begin je over aanklagen? Een overhaaste generalisatie, denk je niet?quote:Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak.
Ik snap het wel; de mogelijkheid dat het écht een inside job zou zijn is ijzingwekkend angstaanjagend. Daar verzet ik me liever ook tegen, maar ik weet dat dat geen zin heeft. Het is zoals het is. Zou je dan niet liever willen uitzoeken hoe het is, door alle vragen te stellen die je kan, in de hoop daarmee de juiste antwoorden te vinden?
Ik hoop dat je zelf wel inziet wat je hier doet?quote:Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot.
Nee hoor, je doet hetzelfde als wij; je stelt kritische vragen en daar is niets mis mee. Alleen neem jij een andere positie in dan sommigen hier.quote:Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
Laat dat je niet tegenhouden om een klame dialoog te voeren hier.
Uit dat topic:quote:
[..]
vliegtuig botst in World trade Center New York
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):quote:
van nu.nl
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC New York
Uitgegeven: 11-9-2001 15:03
Laatst gewijzigd: 11-9-2001 15:10
AMSTERDAM - Dinsdagmorgen 08.48 uur is in het World Trade Center in New York een tweemotorig vliegtuig gecrasht. Achttien minuten later botste een tweede toestel op het gebouw. Vermoedelijk gebeurde dit met opzet. Ook hier ging het om een klein passagierstoestel. Het eerste toestel boorde zich door nog onbekende reden in de noordelijke gevel van een van de torens van het complex, ongeveer 25 verdiepingen van de top.
De torens, op drie na hoogste ter wereld, zijn zwaar beschadig. Enorme rookwolken verspreiden zich vanuit de bovenste verdiepingen over de stad. De torens staat nog steeds in brand. Eén vliegtuig zit nog steeds vast in het gebouw. Het andere vloog dwars door de andere toren heen vanuit het oosten.
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gray op 12-09-2011 14:59:25 ]
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen vallen over het gevonden paspoort. Het is onwaarschijnlijk dat net dat document teruggevonden wordt, maar is het onmogelijk? Neen, zeker niet.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is).quote:
[..]
Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken.
Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Misschien omdat je Atuin-hek's uitleg een beetje hebt gemist: 9/11 #53: Waar we iedereen verdenken! Ik vraag me ook af waarom je die informatie niet zelf hebt kunnen opzoeken...quote:
[..]
Uit dat topic:
[..]
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
[ afbeelding ]
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
Waar ik zelf benieuwd naar ben is waar de ontwerpers precies rekening mee hebben gehouden: een Boeing 707 met het max startgewicht en kruissnelheid, of een 707 die al veel brandstof heeft gebruikt (en dus lichter is) en met een snelheid van maximaal 250 knopen vliegt (de algemene max snelheid voor vliegtuigen beneden 10.000 voet hoogte).quote:
Tussen neus en lippen door: die afbeelding toont de zwaarste uitvoering van de 707, er zit een verschil van meer dan 50 ton (!) tussen deze en de eerste versie.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat.quote:
[..]
En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is).
Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn:
When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James
Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:07:05 ]
1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel?quote:
[..]
Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat.
Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn:
When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James
Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10?
Dat gat van vlucht 93 was er al voor de crash, naar ik meen. Het vleugel vormige gat zou er in 1994 al zijn geweest getuige USGS kaarten.quote:
[..]
1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel?
Maar dit heb ik niet zelf gecheckt.
Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen?
EDIT: Door naar de inconsistenties tussen "feiten" en verhalen van betrokkenen te kijken, kun je concluderen dat die er wel zijn, maar niet moedwillig uit de schoolklappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:27:16 ]
Deze foto kennende lijkt me dat wel:quote:
Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
En waarom lijkt je dat niet?quote:
[..]
Deze foto kennende lijkt me dat wel:
[ afbeelding ]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.quote:
[..]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.
