Over welke "we" heb je het hier - of spreek je soms in het koninklijk meervoud?quote:Op zondag 4 september 2011 20:08 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Dan heb ik het over een buiten aardse beschaving, en niet perse over Elenin want we weten niet zeker wat het is. Duidelijk nu?...zucht..
Als een komeet uit elkaar valt, komt er extra gas en stof vrij dat het zonlicht reflecteert.quote:Hoe kan het dat de helderheid weer is toegenomen?
Zal een gedeelte van dat stof (gruis)op aarde terecht kunnen komen denk jij?quote:Op zondag 4 september 2011 21:47 schreef AVerstraten het volgende:
@Semexo
[..]
Als een komeet uit elkaar valt, komt er extra gas en stof vrij dat het zonlicht reflecteert.
Had Elenin dan niet gelijk helderder moeten zijn, in plaats van dat hij eerst in helderheid afnamquote:Op zondag 4 september 2011 21:47 schreef AVerstraten het volgende:
@Semexo
[..]
Als een komeet uit elkaar valt, komt er extra gas en stof vrij dat het zonlicht reflecteert.
Nee, niet per se. Een dergelijke toename in helderheid is een tijdelijk gevolg van het uiteenvallen. Je kunt het enigszins vergelijken met stof dat vrijkomt als je door een stapel papieren bladert.quote:Op zondag 4 september 2011 22:14 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Had Elenin dan niet gelijk helderder moeten zijn, in plaats van dat hij eerst in helderheid afneemt
Daarvoor is Elenin te dicht bij de zon. Maar als het uiteenvallen eerder had plaatsgevonden zou dat zeker gekund hebben, Shoemaker Levy is immers ook hoogstwaarschijnlijk uiteengevallen tijdens een passage langs Jupiter. Ik meen overigens dat Shoemaker Levy dichter langs Jupiter kwam dan Elenin heeft gedaan.quote:Op zondag 4 september 2011 22:21 schreef -CRASH- het volgende:
Heeft de aantrekkingskracht van Saturnus of Jupiter enig invloed op de brokstukken (zoals bij Shoemaker Levy destijds)
Dat had ie zowiezo alquote:Op zondag 4 september 2011 22:24 schreef Truthfinder7 het volgende:
De afstand is nu te groot denk ik. Ik denk dat de zon Elenin nu in zijn greep heeft.
Ik zie dat Elenin al redelijk dichtbij zit.... Dan hebben Saturnus en Jupiter dusdanig geen invloed meer om de brokstukken op te vangenquote:Op zondag 4 september 2011 22:25 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Daarvoor is Elenin te dicht bij de zon. Maar als het uiteenvallen eerder had plaatsgevonden zou dat zeker gekund hebben, Shoemaker Levy is immers ook hoogstwaarschijnlijk uiteengevallen na een passage langs Jupiter.
En dit moeten dan "doodnormale" wetenschappers zijn? Ik begin sterk te twijfelen.quote:Op maandag 5 september 2011 17:27 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://news.exopoliticsin(...)al-energy-shield997/
Is het Elenin of is het misschien `t bijbelse zion?
Hoagland krijgt bevestiging van andere wetenschappers (astronomen) zoals o.a. Michael Salla,
En dit moet dan zeker een dood normale komeet zijn? ik begin sterk te twijfelen.
Wat is daar bijzonder aan?quote:Nu vandaag ook aardbevingen 6.1 magnitude, Tonga in de Stille Oceaan. En ten zuiden van Panama 5.9 magnitude.
Ga jij maar lekker verder met je wetenschappelijke topic.quote:Op maandag 5 september 2011 18:58 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
En dit moeten dan "doodnormale" wetenschappers zijn? Ik begin sterk te twijfelen.
[..]
Wat is daar bijzonder aan?
Het lijkt er sterk op dat jij een betaalde debunker bent, want niemand schijnt voor jou met goeie en gedegen argumenten te komen, want alles wat een ander beweert is per definitie voor jou niet waar.quote:Op maandag 5 september 2011 19:22 schreef AVerstraten het volgende:
Hoagland is een halve gare die de moeite van het debunken niet eens waard is.
Ik snap dat je mij graag ziet als een betaalde debunker, want dan kun je jezelf tenminste wijsmaken dat het niet aan de zwakte van je beweringen en argumenten ligt dat ik ze elke keer weer doorprik.quote:Op maandag 5 september 2011 19:30 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het lijkt er sterk op dat jij een betaalde debunker bent, want niemand schijnt voor jou met goeie en gedegen argumenten te komen, want alles wat een ander beweert is per definitie voor jou niet waar.
Je nam zelf het woord debunken in de mond, dus heb je het zelf impliciet toegegeven.quote:Op maandag 5 september 2011 19:35 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik snap dat je mij graag ziet als een betaalde debunker, want dan kun je jezelf tenminste wijsmaken dat het niet aan de zwakte van je beweringen ligt dat ik ze elke keer weer doorprik.
Of de echte Hoaxland is 20 jaar geleden al vervangen door een reptillian shapeshifter, om "zichzelf" en het onderwerp belachelijk te maken zodat (bijna) niemand het meer geloofd en ze ongestoord hun gang kunnen gaan. Je weet 't maar nooit hequote:
Dat klinkt nogal zweverigquote:Op maandag 5 september 2011 19:45 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Of de echte Hoaxland is 20 jaar geleden al vervangen door een reptillian shapeshifter, om "zichzelf" en het onderwerp belachelijk te maken zodat niemand het meer geloofd en ze ongestoord hun gang kunnen gaan. Je weet 't maar nooit he
Wat is er mis met "debunken" ???quote:Op maandag 5 september 2011 19:41 schreef Truthfinder7 het volgende:
Je nam zelf het woord debunken in de mond, dus heb je het zelf impliciet toegegeven.
Jij hebt helemaal niets doorprikt want je hebt antwoorden van mij of verdraaid of in een andere context geplaatst.
Denk je nou echt dat ik hier nog zin in heb?
wat prik je door dan? behalve een paar loze opmerkingen die je plaatst?quote:Op maandag 5 september 2011 19:35 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik snap dat je mij graag ziet als een betaalde debunker, want dan kun je jezelf tenminste wijsmaken dat het niet aan de zwakte van je beweringen en argumenten ligt dat ik ze elke keer weer doorprik.
Het probleem is dat AVerstraten alles probeert te debunken, dat is er mis mee.quote:Op maandag 5 september 2011 19:54 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat is er mis met "debunken" ???
Origineel betekend het gewoon 'To expose falseness, sham, or exaggerated claims'.
Alles?quote:Op maandag 5 september 2011 19:56 schreef Truthfinder7 het volgende:
Het probleem is dat AVerstraten alles probeert te debunken, dat is er mis mee.
Of is dat niet duidelijk?
Hitler ook.quote:Op maandag 5 september 2011 20:03 schreef Maron het volgende:
Richard C.Hoagland heeft het als 'halve gare' in ieder geval een stuk verder geschopt dan beroepsdebunker AV..
Dat dusquote:Op maandag 5 september 2011 20:03 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Alles?
Ik zie hem anders alleen over Elenin e.d. praten & het klinkt alsof hij er erg veel van weet. Niet gek dat je dan binnen je kennisgebied probeert mensen iets uit te leggen en aan te tonen dat dingen niet kloppen of toch anders zijn etc.
Bovendien, als je een goed punt hebt, moet dat iedere debunk poging kunnen doorstaan.
Hmm, beetje vreemde vergelijking, maar allez..Hitler is dood..en heeft alles wat hij heeft "bereikt" weer verloren..quote:
Mss een slecht voorbeeld, ik wil maar zeggen dat veel bereiken hier niet relevant is.quote:Op maandag 5 september 2011 20:21 schreef Maron het volgende:
Hmm, beetje vreemde vergelijking, maar allez..Hitler is dood..en heeft alles wat hij heeft "bereikt" weer verloren..
AVerstraten weet niks.quote:Op maandag 5 september 2011 19:56 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het probleem is dat AVerstraten alles probeert te debunken, dat is er mis mee.
Of is dat niet duidelijk?
Weet je het nog niet, maar dit topic gaat over Eleninquote:Op maandag 5 september 2011 20:03 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Alles?
Ik zie hem anders alleen over Elenin e.d. praten & het klinkt alsof hij er erg veel van weet. Niet gek dat je dan binnen je kennisgebied probeert mensen iets uit te leggen en aan te tonen dat dingen niet kloppen of toch anders zijn etc.
Bovendien, als je een goed punt hebt, moet dat iedere debunk poging kunnen doorstaan.
Nog zo`n Verstraten billen kusser, misschien ook lid worden van zijn geloof`s genootschap?quote:Op maandag 5 september 2011 21:03 schreef Frogg het volgende:
Truthfinder.... het probleem met jou is dat je puur en alleen maar op sensatie uit bent. Je doet je naam niet echt eer aan.
Dikke pluim voor Verstraten die wel echt op zoek is naar de waarheid en de zaken tenminste serieus onderzoekt.
Oja bijna vergeten dit topic gaat over AVerstraten en niet meer over Eleninquote:Op maandag 5 september 2011 21:11 schreef Frogg het volgende:
Verstraten heeft geen geloof.... enkel harde, keiharde feiten. Jij hebt een geloof dat nergens op gestaafd is. O ja... eigenlijk ook wel... bijna vergeten. Jij gelooft in sensatie! haha..
Dat heb jij ervan gemaakt. Kom eens met feiten die al die onzinverhalen van je ondersteunen. En nee, ik bedoel met feiten niet verhaaltjes van die fabeltjessites.quote:Op maandag 5 september 2011 21:14 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Oja bijna vergeten dit topic gaat over AVerstraten en niet meer over Elenin![]()
Hou maar op met zijn billen te kussen want die zijn bijna kaal..muahaha
Nee, wij weten beter he?quote:
Weet je, ik trap er niet in.quote:Op maandag 5 september 2011 21:01 schreef Truthfinder7 het volgende:
![]()
Weet je het nog niet, maar dit topic gaat over Elenin![]()
En als je beledigende opmerkingen plaatst over gerenommeerde wetenschappers die hier zich niet kunnen verdedigen ben je laaghartig en laf bezig.
Nou, in dat geval: ik durf zelfs te speculeren dat jij en AVerstraten 1 en dezelfde persoon zijn of 'onder één hoedje spelen'. Allebei speciaal voor dit topic geregistreerd, en uitgerekend jullie gaan een eindeloos potje feiten vs. eeuwige ontkenning spelen. Wel héél toevallig.quote:Op maandag 5 september 2011 21:26 schreef Truthfinder7 het volgende:
Er is niets mis met speculeren in dit topic!!! Ik kom ook niet in zijn (AVerstraten) wetenschap topic dus nu jij weer.
Gaat daar niet het hele topic over?quote:Op maandag 5 september 2011 21:48 schreef Truthfinder7 het volgende:
Wat is dit nu weer voor een paranoïde opmerking RON1N?
Hoe kom je er bij dat wij (ik en AVerstraten) 1 en dezelfde persoon zouden zijn?
Een beetje vergezocht en * beside the point * zou ik zeggen...
Nu weer on topic? als het mogelijk is.
Met speculeren is zeker op zich niets mis,maar met paranoïde opmerkingen en verdachtmakingen wél!quote:Op maandag 5 september 2011 21:51 schreef R0N1N het volgende:
Er was toch niets mis met speculeren ?
beside the point, misschien, vergezocht niet.
Uhuh:quote:Op maandag 5 september 2011 21:57 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Met speculeren is zeker op zich niets mis,maar met paranoïde opmerkingen en verdachtmakingen wél!
Ik vind het trouwens een leuke reeks om te volgen, maar net zoals Truthfinder7 heb ik te weinig verstand van het heelal en alles, dus vanaf nu lees ik gewoon weer mee.quote:Op maandag 5 september 2011 19:30 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het lijkt er sterk op dat jij een betaalde debunker bent, want niemand schijnt voor jou met goeie en gedegen argumenten te komen, want alles wat een ander beweert is per definitie voor jou niet waar.
Dat is een onbewezen aanname uwerzijds.quote:Op maandag 5 september 2011 22:07 schreef J.J.De-Bom het volgende:
[..]
Ik vind het trouwens een leuke reeks om te volgen, maar net zoals Truthfinder7 heb ik te weinig verstand van het heelal en alles, dus vanaf nu lees ik gewoon weer mee.
quote:Op maandag 5 september 2011 21:57 schreef Truthfinder7 het volgende:
Met speculeren is zeker op zich niets mis,maar met paranoïde opmerkingen en verdachtmakingen wél!
Ik snap niet dat jullie nooit eens misselijk worden van die onzin.quote:
http://www.wordwakkerwereld.nl/viewtopic.php?f=24&t=915quote:Op maandag 5 september 2011 23:14 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jullie nooit eens misselijk worden van die onzin.
Nooit , speculeren over de mogelijkheden doet echt geen pijn laat staan dat het lichamelijkquote:Op maandag 5 september 2011 23:14 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jullie nooit eens misselijk worden van die onzin.
quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:01 schreef Summers het volgende:
![]()
[..]
Nooit , speculeren over de mogelijkheden doet echt geen pijn laat staan dat het lichamelijk
ongemak veroorzaakt , ik vraag me af wie er dan moet veranderen .
Dat is al de derde grote vandaag....Je doet het aardig voor een newbe Kermit.)..quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:22 schreef Frogg het volgende:
Dat wordt weer smullen en verbanden leggen..
Als het daar zo 'heel erg' is, dan vraag ik me werkelijk af wat men daar zoekt...quote:Op maandag 5 september 2011 23:29 schreef AVerstraten het volgende:
Ja, het is inderdaad heel erg daar.
Misschien wel klikken op die link die daar op NU.nl stond?quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:57 schreef Maron het volgende:
[..]
Als het daar zo 'heel erg' is, dan vraag ik me werkelijk af wat men daar zoekt...
speculeren doet geen pijn. Maar het weglopen voor logica en het geloven van alle onzin ook al wordt t met logica weerlegt ms een beetje?quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:01 schreef Summers het volgende:
![]()
[..]
Nooit , speculeren over de mogelijkheden doet echt geen pijn laat staan dat het lichamelijk
ongemak veroorzaakt , ik vraag me af wie er dan moet veranderen .
Nee bij jou niet he? mensen als betaald debunker in dienst van allerlei instanties wegzetten is wel met respect behandelen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:04 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Als AVerstraten gewoon andere met respect beantwoord heb ik totaal geen problemen met hem. Maar beledigende opmerkingen gaan er bij mij niet in.
Tja wie de bal kaatst kan hem terug verwachten en krijgt van mij eventueel ditquote:Op dinsdag 6 september 2011 02:35 schreef marsan het volgende:
[..]
Nee bij jou niet he? mensen als betaald debunker in dienst van allerlei instanties wegzetten is wel met respect behandelen?
De mensen die jouw onzin niet geloven omdat ze wel kunnen denken wegzetten als kontkussers is natuurlijk ook met respect behandelen?
en mensen die t niet met jou eens zijn, moeten natuurlijk vriendjes van verstraten zijn die hij heeft opgetrommeld, is ook al met respect behandelen?
ms moet je het woord respect eens in t woordenboek opzoeken.
maar goed ms moet jij ook wel een hele hoop meer opzoeken, niet alleen in een woordenboek, maar gewoon over t topic hier, en dan niet allerlei halve zolen met de meest onzinnige verhalen.
En nee wat ik nu postte was ook niet veel respect. Alleen weet ik dat zelf ook nog.
Als er werkelijk werd gespeculeerd over de mogelijkheden zou dit topic een stuk interessanter zijn. Het punt is dat er niet gespeculeerd wordt over mogelijkheden, maar over zaken die met de beste wil van de wereld niet als mogelijkheid gekwalificeerd kunnen worden. Dat zou niet erg zijn, ware het niet dat onzin hier als feit gepresenteerd wordt, de waarheid structureel geweld wordt aangedaan en de suggestie wordt gewekt dat mensen die zich houden aan wat mogelijk is, worden weggezet als betaalde debunkers.quote:Op dinsdag 6 september 2011 00:01 schreef Summers het volgende:
![]()
[..]
Nooit , speculeren over de mogelijkheden doet echt geen pijn laat staan dat het lichamelijk
ongemak veroorzaakt , ik vraag me af wie er dan moet veranderen .
Niemand is verplicht om te posten op een openbaar forum. Wie dat doet, kan echter reacties verwachten. Kan men daar niet tegen, dan kan men beter niet zijn mening ventileren.quote:Wat denk jij dat het met de persoon doet nadat jij hem of haar helemaal hebt afgebroken?
Misschien weet ik wel dingen die jij niet kan weten, ooit bij stil gestaan?quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:08 schreef AVerstraten het volgende:
Je bevestigt mijn reactie volkomen.
[..]
Niemand is verplicht om te posten op een openbaar forum. Wie dat doet, kan echter reacties verwachten. Kan men daar niet tegen, dan kan men beter niet zijn mening ventileren.
Er is overigens een belangrijk verschil tussen geloof en kennis. Het zou goed zijn als je daar kennis van nam.
Volgens mij (weet ik bijna zeker) is hij nog heel.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:13 schreef Bastard het volgende:
Is er al nieuws of nieuw materiaal of Elenin nu uitelkaar geklapt is of toch weer niet? (sorry ik spring er gewoon in hoor)
Elenin is niet uit elkaar "geklapt", maar is, voor zover wij kunnen waarnemen, nog steeds steeds bezig uiteen te vallen. De desintegratie van een komeet is een proces dat soms wel weken in beslag kan nemen. Onder invloed van externe factoren, waarvan de zon de belangrijkste is, begint het ijs waaruit de kern bestaat, te smelten. We zien de kern dan als het ware "uitrekken", in deze fase neemt ook de helderheid af. Als er delen van de kern loslaten, komt extra gas en stof vrij hetgeen kan resulteren in een tijdelijke opleving in helderheid. De passage langs de zon is in dat proces meestal de genadeklap die veel kometen dan niet meer overleven. In dat geval zou het uit zijn met komeet Elenin.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:13 schreef Bastard het volgende:
Is er al nieuws of nieuw materiaal of Elenin nu uitelkaar geklapt is of toch weer niet? (sorry ik spring er gewoon in hoor)
Nee, er is heel veel wat ik niet weet. Maar wat te weten is, is in principe door iedereen te weten. Iets dat niet door iedereen te weten is maar alleen door enkele ingewijden, zieners of hoe je ze ook verder wilt noemen, behoort niet tot het kennisdomein maar tot het geloofsdomein en over zaken in dat domein zijn geen algemeen geldende uitspraken te doen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:14 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Misschien weet ik wel dingen die jij niet kan weten, ooit bij stil gestaan?
O nee jij weet natuurlijk alles al.
Klopt! maar jij gaat er vanuit dat Elenin een dood normale komeet is, en dat doe ik niet.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:22 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Elenin is niet uit elkaar "geklapt", maar is, voor zover wij kunnen waarnemen, nog steeds steeds bezig uiteen te vallen. De desintegratie van een komeet is een proces dat soms wel weken in beslag kan nemen. Onder invloed van externe factoren, waarvan de zon de belangrijkste is, begint het ijs waaruit de kern bestaat, te smelten. We zien de kern dan als het ware "uitrekken", in deze fase neemt ook de helderheid af. Als er delen van de kern loslaten, komt extra gas en stof vrij hetgeen kan resulteren in een tijdelijke opleving in helderheid. De passage langs de zon is in dat proces meestal de genadeklap die veel kometen dan niet meer overleven. In dat geval zou het uit zijn met komeet Elenin.
Jij gelooft dat Elenin geen normale komeet is, ik weet dat Elenin dat wel is. Ik weet dat op basis van objectief controleerbare en toetsbare kennisfeiten. Ter ondersteuning van jouw geloof dat Elenin geen normale komeet is, heb je nog geen enkel objectief controleerbaar en toetsbaar kennisfeit geleverd en als ik daarnaar vraag, krijg ik geen antwoord.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:27 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Klopt! maar jij gaat er vanuit dat Elenin een dood normale komeet is, en dat doe ik niet.
Als daar iets mis mee is kunnen we dit topic wel sluiten of niet?
Dat ben ik niet met jou eens. Waar is het sluitende bewijs dat Elenin een dood normale komeet is? Nogmaals als het iets anders is weten we dat pas op het laatste moment. Er gaan genoeg geruchten de ronde dat het geen normale komeet is, of zelfs helemaal geen komeet is.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:33 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Elenin geen normale komeet is, ik weet dat Elenin dat wel is. Ik weet dat op basis van objectief controleerbare en toetsbare kennisfeiten. Ter ondersteuning van jouw geloof dat Elenin geen normale komeet is, heb je nog geen enkel objectief controleerbaar en toetsbaar kennisfeit geleverd en als ik daarnaar vraag, krijg ik geen antwoord.
Ik heb het niet over waarschijnlijkheid, wel over mogelijkheid. Het meest waarschijnlijke is dat het gaat om een komeet, maar is de massa al bekend? en de grote van de nucleus? En dan heb ik het niet over schattingen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:45 schreef AVerstraten het volgende:
Hoe waarschijnlijk is het dat Elenin geen normale komeet is? Dit gezien het feit dat hij eruit ziet als een komeet, de voor een komeet van zijn massa berekende baan tot nu toe keurig volgt en zich gedraagt als een komeet - inclusief de mogelijkheid die al vlak na zijn ontdekking werd geopperd dat hij gezien zijn kleine afmeting een passage langs de zon niet zou overleven en al voor die tijd uiteen zou vallen.
Op basis van welk(e) kennisfeit(en) zou ik moeten concluderen dat het veel waarschijnlijker is dat Elenin geen (gewone) komeet is? Kun je mij die geven?
Waarom moeten massa en grootte van de nucleus exact bekend zijn om te kunnen vastellen dat het om een komeet gaat?quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:49 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over waarschijnlijkheid, wel over mogelijkheid. Het meest waarschijnlijke is dat het gaat om een komeet, maar is de massa al bekend? en de grote van de nucleus?
Om er even op in te haken: Het kan pas uit elkaar 'klappen' als er iets explosiefs in gebeurt, of drukopbouw wat opeens te hoog wordt om door de 'schil' bij elkaar gehouden te worden.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:22 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Elenin is niet uit elkaar "geklapt", maar is, voor zover wij kunnen waarnemen, nog steeds steeds bezig uiteen te vallen. De desintegratie van een komeet is een proces dat soms wel weken in beslag kan nemen. Onder invloed van externe factoren, waarvan de zon de belangrijkste is, begint het ijs waaruit de kern bestaat, te smelten. We zien de kern dan als het ware "uitrekken", in deze fase neemt ook de helderheid af. Als er delen van de kern loslaten, komt extra gas en stof vrij hetgeen kan resulteren in een tijdelijke opleving in helderheid. De passage langs de zon is in dat proces meestal de genadeklap die veel kometen dan niet meer overleven. In dat geval zou het uit zijn met komeet Elenin.
De massa is heel belangrijk! maar dat hoef ik jou toch niet te vertellen of wel?quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:51 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Waarom moeten massa en grootte van de nucleus exact bekend zijn om te kunnen vastellen dat het om een komeet gaat?
Het lijkt me overigens ook dat er een relatie is tussen mogelijkheid en waarschijnlijkheid. Maar jij ziet dat blijkbaar anders.
Ik heb je al eerder uitgelegd dat de berekeningen op basis waarvan de grootte van een komeet berekend wordt, geen nattevingerwerk is.quote:Op dinsdag 6 september 2011 09:56 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
De massa is heel belangrijk! maar dat hoef ik jou toch niet te vertellen of wel?
Dan begrijp ik niet waarom je zoveel uitermate onwaarschijnlijke zaken als reële mogelijkheid beschouwt.quote:Mogelijkheid en waarschijnlijkheid zijn in mijn boek 2 verschillende dingen hoor.
Dan gooi ik het op 'oeps, we hebben een rekenfoutje gemaakt, komt toch een paar maanden later'quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:01 schreef Bastard het volgende:
Dat geruzie duurt nog maximaal een maand en dan zien we wel wie er gelijk heeft gekregen
Dat zeg je goed: mogelijke theorieën. Dat is iets anders dan onmogelijke onzin.quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:03 schreef huupia het volgende:
AVerstraten snapt niet helemaal de functie van het subforum Thru..... out of the box denken .. speculeren over mogelijke theorieen moet en mag hier allemaal kunnen .
Ik denk dat je helaas gelijk hebt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:04 schreef Resistor het volgende:
[..]
Dan gooi ik het op 'oeps, we hebben een rekenfoutje gemaakt, komt toch een paar maanden later'
quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:07 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat zeg je goed: mogelijke theorieën. Dat is iets anders dan onmogelijke onzin.
dat is jouw mening ..... en gelukkig zijn er genoeg anderequote:Op dinsdag 6 september 2011 10:07 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat zeg je goed: mogelijke theorieën. Dat is iets anders dan onmogelijke onzin.
Meerendeel aan onderwerpen, misschien wel allemaal wat hier in TRU staat zal misschien door jouw betiteld worden als "onmogelijke onzin"quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:07 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat zeg je goed: mogelijke theorieën. Dat is iets anders dan onmogelijke onzin.
Onmogelijke onzin daar wemelt het internet al vanquote:Op dinsdag 6 september 2011 10:07 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat zeg je goed: mogelijke theorieën. Dat is iets anders dan onmogelijke onzin.
quote:Op dinsdag 6 september 2011 12:20 schreef AVerstraten het volgende:
Nou, gelukkig dan maar dat we van alle aardbevingen verlost zijn als Elenin straks verdwenen is.
En dan nu nog even een reactie op je eerdere post.quote:Op dinsdag 6 september 2011 08:49 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Als er werkelijk werd gespeculeerd over de mogelijkheden zou dit topic een stuk interessanter zijn. Het punt is dat er niet gespeculeerd wordt over mogelijkheden, maar over zaken die met de beste wil van de wereld niet als mogelijkheid gekwalificeerd kunnen worden. Dat zou niet erg zijn, ware het niet dat onzin hier als feit gepresenteerd wordt, de waarheid structureel geweld wordt aangedaan en de suggestie wordt gewekt dat mensen die zich houden aan wat mogelijk is, worden weggezet als betaalde debunkers.
Er wordt gepraat over bedrog van wetenschappers, van NASA, over de ondergang van de wereld op gruwelijke wijze, aliens op komeet Elenin die radiosignalen produceren en nog veel meer, zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is. Blijkbaar vindt men het totaal niet nodig de hier gepresenteerde pseudowaarheden kritisch te onderzoeken, want alles wat er op het internet te vinden is en dat de eigenwaandenkbeelden ondersteunt, wordt zonder meer geloofd.
Onzin verkondigen is niet per definitie onschuldig. Het consequent en ongenuanceerd zaaien van wantrouwen jegens zaken als wetenschap, logisch denken, nauwgezet en geduldig onderzoek, kan desastreuze en onomkeerbare gevolgen hebben, zoals ik helaas persoonlijk in mijn naaste familiekring heb moeten ervaren.
Ik ben van mening dat wij als mens de plicht hebben tot eerbied jegens onze omgeving, zijnde de aarde en het heelal dat haar omringt. Eerbied houdt in dat wij ons inspannen onze omgeving te leren kennen zoals zij werkelijk is, met de processen daarin en hoe deze werken, want alleen kennis - hetgeen ook impliceert: zelfkritiek en corrigeren van onjuist gebleken inzichten - geeft ons de mogelijkheid tot bescherming en onderhoud van al wat ons omringt. Het bagatelliseren en ondermijnen van het belang van kennis en het in de plaats daarvan in de hoogte steken van de eigen wens- dan wel waandenkbeelden leidt uiteindelijk tot ongebreidelde vormen van bijgeloof, met alle ellende van dien zoals de geschiedenis al meermalen heeft laten zien. Het laatste trieste voorbeeld van de ellende waar bijgeloof toe kan leiden was de collectieve zelfmoord van de Heaven's Gate sekte: 39 mensen de dood ingejaagd vanwege bijgeloof rond de komeet Hale-Bopp. Is dat niet diep- en dieptreurig? Ik vind het walgelijk.
Ik weet dat men mij hier wenst te zien als troll. Maar een troll gaat het enkel en alleen om het uitlokken van onenigheid en om dit te bewerkstelligen wordt zonder pardon de waarheid geweld aangedaan. Dat is helemaal mijn doel niet, mijn doel is informatie en kennis verstrekken, die de mens in staat stellen de schoonheid en indrukwekkendheid van het universum en al wat daarin is, werkelijk te ervaren.
Je geeft mijn woorden onjuist weer,quote:Op dinsdag 6 september 2011 13:11 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
En dan nu nog even een reactie op je eerdere post.
Dat jij beweert dat ik en anderen hier de mensen bewust aan het bang maken ben/zijn is wel een erg beschuldigende opmerking en volledig ongefundeerd en bovendien niet echt objectief te noemen.
Het gaat om de inhoud van dat "nieuws".quote:Ik breng alleen maar nieuws naar voren,méér niet.
Ik heb dus ook mijn conclusies getrokken.quote:Bovendien heb ik al talloze keren naar links verwezen,zodat iedereen die dat wil daar naartoe kan gaan om zijn/haar eigen conclusies te trekken.
Als mensen keer op keer onderbouwd met controleerbare argumenten gewezen worden op de onjuistheid van hun inbreng en men desondanks stug doorgaat met het plaatsen van steeds weer diezelfde onjuiste informatie, dan ga ik me op zeker moment toch afvragen of dat echt onbewust gedaan wordt.quote:Dat is héél wat anders dan mensen bewust bang proberen te maken,maar goed,als jij dat niet van elkaar kunt scheiden,dan is jouw interpretatievermogen erg zwak en derhalve kun je dan ook vraagtekens zetten bij jouw andere opmerkingen,o.a. wat komeet Elenin betreft.
De bangmakerij die leidde tot de zelfmoord van de Heaven's Gate sekte was ook gebaseerd op het soort "nieuws" dat hier bij voorkeur geplaatst wordt: ongefundeerde onzin over kometen die rampspoed en ellende komen aanrichten en de ondergang van de wereld inluiden.quote:Op dinsdag 6 september 2011 13:42 schreef Truthfinder7 het volgende:
(...)
Bovendien verwijs je naar die Heaven's Gate sekte,terwijl ik,nogmaals, slechts nieuws uit de media (en ook joutube natuurlijk) naar voren breng en bovendien íedereen aanmoedig zijn/haar eigen onderzoek te doen,méér niet!
Het is mijn goed recht om mijn mening tegenover die van anderen te zetten, zeker als ik die kan onderbouwen met betrouwbare, controleerbare argumenten.quote:Maar tja,een andermans mening telt voor jou blijkbaar totaal niet,want wat AVerstraten zegt,dát is nu eenmaal de alleszaligmakende waarheid,nietwaar?
Daar is al sprake van sinds de aarde bestaat.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:00 schreef Truthfinder7 het volgende:
(...)
Dus wel degelijk is er sprake van tectonische activiteiten.
Je bedoelt wellicht: dus trek nu maar's mijn conclusies.quote:Dus trek nu maar 's je eigen conclusies.
Ja,AVerstraten,je mag zeker je eigen mening zeggen,zolang je ánderen dat óók laat doen én bovendien niet suggereert dat anderen aanzetten tot massahysterie en zelfs massale zelfmoord.quote:Op dinsdag 6 september 2011 13:56 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
De bangmakerij die leidde tot de zelfmoord van de Heaven's Gate sekte was ook gebaseerd op het soort "nieuws" dat hier bij voorkeur geplaatst wordt: ongefundeerde onzin over kometen die rampspoed en ellende komen aanrichten en de ondergang van de wereld inluiden.
[..]
Het is mijn goed recht om mijn mening tegenover die van anderen te zetten, zeker als ik die kan onderbouwen met betrouwbare, controleerbare argumenten.
Ik beschuldig je helemaal nergens van. Maar ga me aangeven zou ik zeggen, dan hoor ik het wel.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:08 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ja,AVerstraten,je mag zeker je eigen mening zeggen,zolang je ánderen dat óók laat doen én bovendien niet suggereert dat anderen aanzetten tot massahysterie en zelfs massale zelfmoord.
Dat laatste riekt naar onrechtmatige beschuldigingen,die juridisch niet onderbouwd zouden kunnen worden...
Hier wordt door jou wel gevaarlijk spel,juridisch gesproken,gespeeld!
De Yellowstone vulkaan is op het moment veel sneller aan het groeien dan zo`n 20 jaar geleden (ken je nieuws bronnen)quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:04 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Daar is al sprake van sinds de aarde bestaat.
[..]
Je bedoelt wellicht: dus trek nu maar's mijn conclusies.
Sinds wanneer?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:00 schreef Truthfinder7 het volgende:
Bangmakerij? Wat betreft die aardbevingen: dat is lijkt mij toch niets anders dan het brengen van nieuwsfeiten...maar ja,als je bangmakerij en nieuwsfeiten niet uit elkaar kunt houden,hmmm,wat zegt dat dan over jouw eigen "objectiviteit"?
Ok,er zijn honderden aardbevingen per dag (dat weten de meesten van ons óók wel),maar het feit blijft bestaan,dat de intensiteit van de aardbevingen de laatste tijd aan het toenemen is.
Bovendien is er ook het wetenschappelijk gemeten feit,dat de grond van Yellowstone Park zo'n 7 cm per jaar verder omhoog komt!
Dus wel degelijk is er sprake van tectonische activiteiten.
Hier is de link naar een volwaardige wetenschappelijke site (als je de moeite wilt nemen):
http://news.nationalgeogr(...)ption-magma-science/
Bovendien ligt Yellowstone Park in Californië en dat grenst aan de Stille Oceaan....
Dus trek nu maar 's je eigen conclusies.
Dat was ook mijn reactie.quote:
Geen idee, misschien dat hier meer staat over die YU55?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:24 schreef UncleScorp het volgende:
Pfff topic wordt wel een beetje boring zo ...
Misschien kunnen we ons es afvragen wie gans die ophef rond Elenin gestart heeft, waarom zo'n heisa, waarom zo'n disinformatiecampagne ??
Dit is niet het werk van een enkeling.
Andere vraag : is Elenin nu uiteengevallen ja of nee ? En zo ja, wat heeft dat veroorzaakt ?
Laatste vraag : wanneer starten we een topic over YU55 ?
Waarom laat je vraag 13 en het antwoord daarop achterwege?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:24 schreef Darkestlight het volgende:
@truthfinder7, wat heeft yellow er nu mee te maken. En die toename van aardbevingen, waar heb je die info vandaan want volgens mij info :
Vraag 15. Komen er steeds meer aardbevingen voor?
Er vindt geen toename van het aantal bevingen plaats. Wel worden er meer bevingen geregistreerd vanwege de steeds gevoeliger apparatuur. Ook het aantal slachtoffers zal waarschijnlijk toenemen vanwege de bevolkingsgroei.
Staat op de site van KNMI
http://www.knmi.nl/cms/co(...)en_over_aardbevingen (als je de moeite wilt nemen)
Oh, wist je dit niet?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:32 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Waarom laat je vraag 13 en het antwoord daarop achterwege?
hmm,beetje selectief misschien?
Maar helaas,dáár is tie dan:
13. Waar zijn de meeste aardbevingen?
De meeste aardbevingen komen voor rondom de Grote Oceaan, in het Middellandse Zee gebied en verder oostwaarts in de Himalaya en Indonesië. Ook midden in de oceanen komen wel bevingen voor. (...)
Wat is dit nu weer voor een opmerking,AVerstraten?quote:
Jij bent helemaal te verwaarlozen jij ...quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:43 schreef Frogg het volgende:
Truthfinder..... het net sluit zich haha... Je lult je helemaal vast. hahaha..
Je hebt helemaal gelijkquote:Op dinsdag 6 september 2011 14:38 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Nog maar een keer! Ik ben vervelend, ik weet het. Maar als je iets zo stellig zegt ga ik er vanuit dat je dit zeker weet en/of tenminste hebt gecontroleerd. Het komt je betrouwbaarheid t.a.v. bron controle e.d. niet ten goede wat mij betreft.
"Truthfinder, sinds wanneer ligt Yellowstone National Park in Californië? De laatste keer dat ik op de kaart keek was dat Wyoming/Montana. Maar ik kan er natuurlijk ook zo'n 1100 km naast zitten."
zou voldoende geweest zijnquote:Op dinsdag 6 september 2011 14:48 schreef Truthfinder7 het volgende:
Je hebt helemaal gelijktoegegeven dat was even een misstap mijnerzijds.
Ik zat er inderdaad zo`n 1100 km naast, maar ik ben nu eenmaal onze alwetende Lieve Heer niet In tegenstelling wat sommige anderen wel van zichzelf vinden. Ik geef tenminste wanneer ik een fout maak het eerlijk toe. Wat bepaalde anderen totaal niet durven te doen.
Ok, maar wat had de ligging van Yellowstone Park in Californië dan uitgemaakt? Ik snap niet helemaal wat je daarmee wil zeggen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:48 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijktoegegeven dat was even een misstap mijnerzijds.
Ik zat er inderdaad zo`n 1100 km naast, maar ik ben nu eenmaal onze alwetende Lieve Heer niet In tegenstelling wat sommige anderen wel van zichzelf vinden. Ik geef tenminste wanneer ik een fout maak het eerlijk toe. Wat bepaalde anderen totaal niet durven te doen.
Daar lijk je gelijk in te hebbenquote:Op dinsdag 6 september 2011 14:47 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jij bent helemaal te verwaarlozen jij ...
Je hebt je blijkbaar enkel geregistreerd om te trollen, en vooral op Truthfinder
We zien geen toename, we zien enkele pieken en we zien ook dalingen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:40 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ok,voor de hardnekkigen hier onder ons:
even dan maar een link naar de zéér gerenommeerde US Geological Service site,waarin de cijfers duidelijk een toename van het aantal aardbevingen laten zien:
http://earthquake.usgs.go(...)ves/year/eqstats.php
Ik zie de relevantie niet en begrijp dus niet wat ermee wil zeggen. Het is bekend waar de meeste aardbevingen zich voordoen. Wat is je punt?quote:@AVerstraten:
[..]
Wat is dit nu weer voor een opmerking,AVerstraten?
Ik post hier alléén maar de link naar die vraag met het antwoord,niets meer of minder en dan kom jij met een opmerking die nergens op slaat!
Het punt is dat de aarde de laatste tijd tektonisch actiever wordt. En ook dat de aardas versneld aan het verschuiven is.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:51 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Ok, maar wat had de ligging van Yellowstone Park in Californië dan uitgemaakt? Ik snap niet helemaal wat je daarmee wil zeggen?
De Yellowstone caldera is al heel lang meer of minder actief. Gemiddeld genomen is er geen toename van activiteit, of je moet de gebieden bedoelen waar aardgas gewonnen wordt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:55 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het punt is dat de aarde de laatste tijd tektonisch actiever wordt.
Hier in het TRU-topic doe je niet anders dan wetenschappelijke zaken aanhalen, terwijl je in je eigen topic in Wetenschap nu begint over Nibiru en zielige complotters ...quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:08 schreef AVerstraten het volgende:
Misschien worden alle doemdenkende complotters in een doos grote doos gestopt en door de opper-Anunnaki afgevoerd naar sprookjesplaneet X.
"Are Earthquakes Really on the Increase?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:55 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het punt is dat de aarde de laatste tijd tektonisch actiever wordt. En ook dat de aardas versneld aan het verschuiven is.
Hij drijft als badeendjes uit elkaar en de zon heeft het gedaan.. maar het is wel even zoeken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:24 schreef UncleScorp het volgende:
Andere vraag : is Elenin nu uiteengevallen ja of nee ? En zo ja, wat heeft dat veroorzaakt ?
quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:27 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://www.earthmountainview.com/yellowstone/yellowstone.htm
In 2009 gingen de alarmbellen al af bij de us geological service.
Genoeg hier over nu terug naar Elenin.
Kun je misschien nog wel even je mening over mijn geplaatste bron geven? Ik doe dit niet voor Jan met de korte achternaam. Wat vind jij van bovenstaande verklaring? Totale onzin, of kun jij je er in vinden?quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:20 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
"Are Earthquakes Really on the Increase?
We continue to be asked by many people throughout the world if earthquakes are on the increase. Although it may seem that we are having more earthquakes, earthquakes of magnitude 7.0 or greater have remained fairly constant.
A partial explanation may lie in the fact that in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more than 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite. This increase in the number of stations and the more timely receipt of data has allowed us and other seismological centers to locate earthquakes more rapidly and to locate many small earthquakes which were undetected in earlier years. The NEIC now locates about 20,000 earthquakes each year or approximately 50 per day. Also, because of the improvements in communications and the increased interest in the environment and natural disasters, the public now learns about more earthquakes.
According to long-term records (since about 1900), we expect about 17 major earthquakes (7.0 - 7.9) and one great earthquake (8.0 or above) in any given year."
Bron: http://earthquake.usgs.go(...)e_in_earthquakes.php
Dit is wat mij betreft een prima verklaring voor wat betreft de toename in tektonische activiteit dat door de media wordt gepubliceerd. Niet alleen worden meer aardbevingen geregistreerd maar ook volgen mensen dit steeds bewuster. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er ook meer aardbevingen zijn.
"Lastly, Comet Elenin hasn’t received much press precisely because it is small and faint. Several new comets are discovered each year, and you don’t normally hear about them either. "quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:39 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Misschien ook wel leuk om te lezen over Elenin!
http://wfoster2011.wordpr(...)-about-comet-elenin/
Ben ook benieuwd naar de volgende artikelen. Ik kan me helemaal vinden in de bevindingen van de auteur.
Is dat niet omdat Elenin t.o.v. andere kometen aanzienlijk dichterbij komt dan andere kometen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Lastly, Comet Elenin hasn’t received much press precisely because it is small and faint. Several new comets are discovered each year, and you don’t normally hear about them either. "
Tiens ... en toch hebben ze er STEREO op gezet ...?
Ja, dat vind ik ook.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:00 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Valt wel mee, toch?
http://earthquake.usgs.go(...)/year/stats/size.gif
Nee, want er zijn meerdere kometen die veel dichter bij de aarde zijn geweest dan Elenin - zonder enige schade voor de aarde overigens. Hier een overzicht. Ter vergelijking: komeet Elenin paseert de aarde op een afstand van 0.2338 AU.quote:Is dat niet omdat Elenin t.o.v. andere kometen aanzienlijk dichterbij komt dan andere kometen?
Bedankt voor de opheldering en de link.quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:01 schreef AVerstraten het volgende:
Op dinsdag 6 september 2011 16:02 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:[/b]
[..]
[..]
Nee, want er zijn meerdere kometen die veel dichter bij de aarde zijn geweest dan Elenin - zonder enige schade voor de aarde overigens. Hier een overzicht. Ter vergelijking: komeet Elenin paseert de aarde op een afstand van 0.2338 AU.
Ik denk dat het uitsluitend met de naam te maken heeft, die complotters de mogelijkheid geeft te suggereren dat daar een diepere, voorspellende betekenis in verscholen zit (Extinction Level Event voor de eerste 3 letters en Niburu Impact weet ik veel voor de rest). Dat gaat nu eenmaal niet met een komeet die bijvoorbeeld 45P/Honda-Mrkos-Pajdusakova heet, maar die wel veel dichter langs de aarde is gekomen dan Elenin, te weten op 15 augustus van dit jaar op een afstand van slechts 0.0600 AU. Blijkbaar heeft verder niemand in TRU dat opgemerkt.
ik denk de vader van de ontdekker ,,, tis namelijk zijn achternaamquote:Op dinsdag 6 september 2011 17:07 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Bedankt voor de opheldering en de link.
Dat ELE bij Elenin vind ik nogal vergezocht eerlijk gezegd. Wie heeft dat verzonnen?
Ja, de naam Elenin snap ik wel! Maar waarom sommigen ELEnin met die hoodletters schrijft voor de sensatie snap ik niet, wie heeft dat verzonnen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:29 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk de vader van de ontdekker ,,, tis namelijk zijn achternaam
Hij is van een ongehuwde moeder; zij heet Elenina.quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:29 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk de vader van de ontdekker ,,, tis namelijk zijn achternaam
Je hebt het filmpje niet eens bekeken man, wat laat jij je weer kennen zeg. Reageer inhoudelijk of gewoon niet. Als je het wel had bekeken zou je geweten hebben dat op het kanaal van deze poster juist filmpjes worden gepost die enige nuance brengen.quote:Op maandag 5 september 2011 23:14 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jullie nooit eens misselijk worden van die onzin.
Ik heb het filmpje helemaal bekeken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:05 schreef Leonell het volgende:
[..]
Je hebt het filmpje niet eens bekeken man, wat laat jij je weer kennen zeg. Reageer inhoudelijk of gewoon niet. Als je het wel had bekeken zou je geweten hebben dat op het kanaal van deze poster juist filmpjes worden gepost die enige nuance brengen.
Hier heb je nog een linkje...earthquakes-are-there-really-more-now-than-ever-before-or-are-we-more-aware-of-themquote:Op dinsdag 6 september 2011 15:33 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
[..]
Kun je misschien nog wel even je mening over mijn geplaatste bron geven? Ik doe dit niet voor Jan met de korte achternaam. Wat vind jij van bovenstaande verklaring? Totale onzin, of kun jij je er in vinden?
Hahaha....nu lach ik je toch echt even hardop uit Verstraten! Niet echt netjes, maar netjes gedraag jij je al niet sinds ik dit topic hier volg. Ik heb het zelf over Honda gehad, een aantal delen geleden. Lees het eens rustig terug zou ik zeggen. Dit bewijst voor mij dat jij helemaal niet geïnteresseerd bent in Elenin, in ieder geval niet in de theorieën daaromheen. Wat kom je nog in TRU doen man?quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:01 schreef AVerstraten het volgende:
Op dinsdag 6 september 2011 16:02 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:[/b]
[..]
[..]
Event voor de eerste 3 letters en Niburu Impact weet ik veel voor de rest). Dat gaat nu eenmaal niet met een komeet die bijvoorbeeld 45P/Honda-Mrkos-Pajdusakova heet, maar die wel veel dichter langs de aarde is gekomen dan Elenin, te weten op 15 augustus van dit jaar op een afstand van slechts 0.0600 AU. Blijkbaar heeft verder niemand in TRU dat opgemerkt.
Reageer dan inhoudelijk. Aan post 'wat een onzin' (op die oneliner lijk jij patent te hebben) hebben we toch niets joh.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:09 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje helemaal bekeken.
Leuk zo'n reactie! Maar wat vind jij van de argumenten genoemd in mijn bron? Ik zeg hiermee niet direct dat jouw kijk hierop onjuist is.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:10 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Hier heb je nog een linkje...earthquakes-are-there-really-more-now-than-ever-before-or-are-we-more-aware-of-them
Jou argumentatie is prima en scherpquote:Op dinsdag 6 september 2011 18:47 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Leuk zo'n reactie! Maar wat vind jij van de argumenten genoemd in mijn bron? Ik zeg hiermee niet direct dat jouw kijk hierop onjuist is.
Hoe bedoel je? Link ben ik aan het bekijken, tegelijk met Finland - Nederland nuquote:Op dinsdag 6 september 2011 18:51 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Jou argumentatie is prima en scherpmaar je hebt veel tegenstrijdige bronnen als het om aardbeving`s grafieken gaat.
Wat vind jij van mijn linkje?
Ik denk eerder dat jullie dat vergeten zijn, ik vind er namelijk argumenten in die de zogenaamd bijzondere status van komeet Elenin ondermijnen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:23 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ik had het ook over komeet Honda en zelfs over komeet Levy gehad, maar dat is hij waarschijnlijk vergeten
Bekijk ook even de vulkanische activiteit van de laatste jaren. (ik zal later jou linkje bekijken)quote:Op dinsdag 6 september 2011 19:00 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Truthfinder.
Ik heb je grafiek bekeken maar ben daar niet zo door overtuigd. Het lijkt erop dat er inderdaad wat meer activiteit is de laatste jaren op die grafiek. Maar als je de gegevens over de gehele 20e eeuw erbij pakt zul je zien dat er piekjaren zijn. Kijk naar de grote aardbevingen in de jaren '20/'30 en 50'/'60.
Bekijk de volgende link maar http://earthquake.usgs.go(...)storical_mag_big.php
Naar mijn mening zie je daar niet opvallend veel aardbevingen van het laatste decennia bovenin staan. In ieders geval niet meer dan de andere periodes in de 20e eeuw.
Ok, will do. Maar ik zat even te kijken op usgs.gov en daar viel me op dat de grafiek in je linkje volgens mij niet klopt. in 1994 en 1995 zijn niet 4 aardbevingen geweest van boven 8.0, maar 1. De andere jaren ga ik nog bekijken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 19:03 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Bekijk ook even de vulkanische activiteit van de laatste jaren. (ik zal later jou linkje bekijken)
Er zijn meer mensen die Google kunnen gebruiken hoorquote:Op dinsdag 6 september 2011 19:03 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Bekijk ook even de vulkanische activiteit van de laatste jaren. (ik zal later jou linkje bekijken)
Niet echt recent misschien maar als je hier kijkt , http://www.volcano.si.edu(...)tent=region#region00, kun je per vulkaan terugkijken tot en met de 19e eeuw bij sommige vulkanen wat de geschiedenis van erupties is. Let hierbij wel op dat hoe recenter je kijkt hoe mee gegevens en data je zult krijgen, maar dat lijkt me logisch.quote:Op dinsdag 6 september 2011 19:27 schreef Resistor het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen die Google kunnen gebruiken hoor
Has volcanic activity been increasing?
How many active volcanoes are there in the world?
We kijken pas een paar eeuwen naar de zon met onze ogen, en een paar decennia met andere apparatuur, en weten nog te weinig van hoe het precies werkt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Truthfinder7 het volgende:
Er moet wel een verband zijn tussen aardbevingen en vulkanische activiteit (lijkt mij logisch)
Maar wat ik ook zorgelijk vindt is de opwarming van onze aarde, er gaan zelfs verhalen de ronde dat het hele zonne stelsel aan het opwarmen is (kan je ook googelen). Als ik nog een keer logisch nadenk kan dat ook invloed hebben op de lava stromingen in onze aardbol.
Zou het ook te maken kunnen hebben met het feit dat `t zonnestelsel op een lijn staat met het equatoriale vlak van het melkwegstelsel ? In het centrum van ons melkwegstelsel zit immers een super massief zwart gat die d.m.v zijn zwaartekracht`s werking zeer zeker daardoor invloed kan uitoefenen op de zon (denk aan verhoogde zonne vlammen activiteit en CME`s in eind 2012 en begin 2013) en op de planeten van ons zonnestelsel (opwarming`s verschijnselen)
Had ik eens ergens gelezen. (sorry weet niet meer waar)
Heel wat door te lezenquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:00 schreef Resistor het volgende:
[..]
We kijken pas een paar eeuwen naar de zon met onze ogen, en een paar decennia met andere apparatuur, en weten nog te weinig van hoe het precies werkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Die variatie lijken mij ook invloed hebben op de andere planeten.
Zonnevlammen #2: Recht op aarde af is een mooi topic in DE over de zon.
Er zijn geen aanwijzingen dat ons zonnestelsel opwarmt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Truthfinder7 het volgende:
Er moet wel een verband zijn tussen aardbevingen en vulkanische activiteit (lijkt mij logisch)
Maar wat ik ook zorgelijk vindt is de opwarming van onze aarde, er gaan zelfs verhalen de ronde dat het hele zonne stelsel aan het opwarmen is (kan je ook googelen). Als ik nog een keer logisch nadenk kan dat ook invloed hebben op de lava stromingen in onze aardbol.
Huh??? Het equatoriale vlak is niet meer dan een denkbeeldige lijn. De zon is meer dan 6° verwijderd van het werkelijke centrum van het melkwegstelsel, dat, in tegenstelling tot de galactische equator, wél een echt bestaand referentiepunt is.quote:Zou het ook te maken kunnen hebben met het feit dat `t zonnestelsel op een lijn staat met het equatoriale vlak van het melkwegstelsel ?
De zon staat daarvoor te ver van dat zwarte gat af. Bovendien bevindt dat zwarte gat zich niet in het vlak van de zon.quote:In het centrum van ons melkwegstelsel zit immers een super massief zwart gat die d.m.v zijn zwaartekracht`s werking zeer zeker daardoor invloed kan uitoefenen op de zon (denk aan verhoogde zonne vlammen activiteit en CME`s in eind 2012 en begin 2013) en op de planeten van ons zonnestelsel (opwarming`s verschijnselen)
Dikgedrukte spreek ik ook niet tegen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Truthfinder7 het volgende:
Er moet wel een verband zijn tussen aardbevingen en vulkanische activiteit (lijkt mij logisch)
Maar wat ik ook zorgelijk vindt is de opwarming van onze aarde, er gaan zelfs verhalen de ronde dat het hele zonne stelsel aan het opwarmen is (kan je ook googelen). Als ik nog een keer logisch nadenk kan dat ook invloed hebben op de lava stromingen in onze aardbol.
Zou het ook te maken kunnen hebben met het feit dat `t zonnestelsel op een lijn staat met het equatoriale vlak van het melkwegstelsel ? In het centrum van ons melkwegstelsel zit immers een super massief zwart gat die d.m.v zijn zwaartekracht`s werking zeer zeker daardoor invloed kan uitoefenen op de zon (denk aan verhoogde zonne vlammen activiteit en CME`s in eind 2012 en begin 2013) en op de planeten van ons zonnestelsel (opwarming`s verschijnselen)
Had ik eens ergens gelezen. (sorry weet niet meer waar)
zoals ik al zij, ik had het ergens gelezen ik kan alleen de naam van die wetenschapper niet meer terug halen. Maar het klonk wel heel interessant.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:14 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Dikgedrukte spreek ik ook niet tegen.
Hoe vind jij het logisch dat de opwarming van het zonnestelsel (kan dit ook niet de cyclus zijn van de zon die actiever lijkt te zijn in deze periode? Is dit ook al niet eerder geweest?) invloed heeft op de lava stromingen van de Aarde?
Hoe kan het op één lijn staan met het equatoriale vlak van het melkwegstelsel hiermee te maken hebben? Wat zou dit zwarte gat voor invloed hebben als ze op één lijn staan, en wat is de invloed wanneer dit niet het geval is? Het zwarte gat heeft in ieder geval wel invloed gehad op de vorming van ons stelsel. Er wordt over het algemeen aangenomen dat zwarte gaten essentieel zijn geweest in de vorming van het universum zoals wij dit kennen.
Daarnaast weet men totaal niet wanneer die uitlijning er is, die cyclus duurt zo'n 64 miljoen jaar. Knappe jongen die precies kan vertellen wanneer de laatste uitlijning is geweest, laat staan weten wanneer de volgende uitlijning is.
Wat betreft de opwarming van planeten raad ik je aan de volgende link te bekijken. http://www.skepticalscience.com/print.php?r=147, klinkt best plausibel denk ik.
Dat begrijp ik, ik vind dit allemaal ook reuze interessant. Maar ik stel je die vragen omdat ik benieuwd ben naar jouw inzicht/mening. Zelf lees ik ook veel artikelen hierover, maar ga vervolgens altijd zelf op onderzoek uit naar andere bronnen/argumenten en vorm dan mijn mening/visie. Graag wil ik die nu ook vergelijken met anderen op dit forum.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:20 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
zoals ik al zij, ik had het ergens gelezen ik kan alleen de naam van die wetenschapper niet meer terug halen. Maar het klonk wel heel interessant.
Ik weet niet of er een link te leggen is met opwarming van onze planeet en mogelijk iets wat ons zonnestelsel binnen is gedrongen. Of dit nu Elenin is of Nibiru of weet ik veel wat (trouwens wel een stevige storm hier)quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:24 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, ik vind dit allemaal ook reuze interessant. Maar ik stel je die vragen omdat ik benieuwd ben naar jouw inzicht/mening. Zelf lees ik ook veel artikelen hierover, maar ga vervolgens altijd zelf op onderzoek uit naar andere bronnen/argumenten en vorm dan mijn mening/visie. Graag wil ik die nu ook vergelijken met anderen op dit forum.
Ja, dat is juist. Een jaar op Neptunus duurt bijna 165 jaar, het begint nu "zomer" te worden op Neptunus en dat kunnen we voor het eerst waarnemen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:28 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 6 september 2011 21:12 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Er zijn geen aanwijzingen dat ons zonnestelsel opwarmt.
[..]
Is het niet zo dat Pluto en Neptunus feller zijn geworden de laatste tijd? Komt niet door de zonneactiviteit maar de seizoensverandering van die planeten?
Hier heb je een site met alle actuele globale natuurlijke gebeurtenissen..quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:55 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het punt is dat de aarde de laatste tijd tektonisch actiever wordt. En ook dat de aardas versneld aan het verschuiven is.
Lekkere herfststorm! Ik hoop dat die hier vanavond of vannacht ook nog komt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:32 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik weet niet of er een link te leggen is met opwarming van onze planeet en mogelijk iets wat ons zonnestelsel binnen is gedrongen. Of dit nu Elenin is of Nibiru of weet ik veel wat (trouwens wel een stevige storm hier)
Dat is dus wel degelijk een opwarming van de planeet Neptunusquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:34 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ja, dat is juist. Een jaar op Neptunus duurt bijna 165 jaar, het begint nu "zomer" te worden op Neptunus en dat kunnen we voor het eerst waarnemen.
Ja, dat klopt, haha!quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:36 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Dat is dus wel degelijk een opwarming van de planeet Neptunus
Interessante link! Maar wat wil je hiermee aantonen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:34 schreef Maron het volgende:
[..]
Hier heb je een site met alle actuele globale natuurlijke gebeurtenissen..
http://globaldisasterwatch.blogspot.com/
Kan je een beetje in de gaten houden of er met de alignments meerdere zware aardbevingen voorkomen ..quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:41 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Interessante link! Maar wat wil je hiermee aantonen?
Als dat zo is, zal ik dat snel genoeg lezen in deze topic verwacht ik.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:49 schreef Maron het volgende:
[..]
Kan je een beetje in de gaten houden of er met de alignments meerdere zware aardbevingen voorkomen ..
(Zelf) Meten is wetenquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:51 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Als dat zo is, zal ik dat snel genoeg lezen in deze topic verwacht ik.
Dat is er in zekere zin ook. Bijvoorbeeld: aardbevingen in diens nabijheid kunnen de Yellowstone caldera triggeren.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Truthfinder7 het volgende:
Er moet wel een verband zijn tussen aardbevingen en vulkanische activiteit (lijkt mij logisch)
Had ik eens ergens gelezen. (sorry weet niet meer waar)
Daar ben ik wel bang voor ja!quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:13 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat is er in zekere zin ook. Bijvoorbeeld: aardbevingen in diens nabijheid kunnen de Yellowstone caldera triggeren.
Ik las dat hij de laatste tijd weer rustig is. Ik ben er ook bang voor hoor. Maar aangezien ik er geen enkele invloed op heb, zet ik dat van me af.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:37 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Daar ben ik wel bang voor ja!
Nou, dat mag hoor, maar het is slechts een virtueel ruimteschip, dus of we daar veel aan hebben...quote:En dan deze...http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)gen.dhtml?redirected
In de hoop dat het rustig blijft
Er zijn trouwens 16 heel gevaarlijke vulkanen op onze geliefde planeet, als er daar een van gaat wil ik je ruimteschip lenen Verstraten![]()
Het is het AD, in het artikel staan wat foutieve gegevens. De laatste keer dat deze vulkaan uitbarstte was in de 16e eeuw en niet de 15e eeuw. Er zijn inderdaad een paar mooie grote vulkanen op de Aarde! En die kun je niet onder controle houden, Wat Dhr. Verstraten dus al aangeeft, maak je niet druk!quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:37 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Daar ben ik wel bang voor ja!
En dan deze...http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)gen.dhtml?redirected
In de hoop dat het rustig blijft
Er zijn trouwens 16 heel gevaarlijke vulkanen op onze geliefde planeet, als er daar een van gaat wil ik je ruimteschip lenen Verstraten![]()
Raak, ik wil er niet al te diep op ingaan.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:48 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Het is het AD, in het artikel staan wat foutieve gegevens. De laatste keer dat deze vulkaan uitbarstte was in de 16e eeuw en niet de 15e eeuw. Er zijn inderdaad een paar mooie grote vulkanen op de Aarde!
Maar je springt van de hak op de tak in je postings? Wat heeft dit met Elenin te maken? Je geeft steeds een nieuw artikel om te lezen over aardbevingen en vulkanen die al sinds het begin der tijden een dreiging vormen voor het leven op Aarde. Of is dit toch te linken aan de aanwezigheid van Elenin?
Kijk ik vind je links en berichten stuk voor stuk interessant om te lezen, maar deze topic was toch bedoelt voor Elenin? Wilde je niet raken btw.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:51 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Raak, ik wil er niet al te diep op ingaan.
Elenin is niet uit elkaar gevallen door Jupiter. Het proces is mogelijk in gang gezet door de cme van enige tijd geleden waar Elenin mee in aanraking kwam. Het gebeurt overigens vaak dat kometen uit elkaar vallen; bij elke passage langs de zon worden ze zwakker - ze "slijten" als het ware - en op een gegeven moment is de koek op.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb de vraag hier ook gesteld hoe het komt dat Elenin zogezegd uit mekaar gevallen is.
De ene zegt door de zon, anderen zeggen door Jupiter ...
Ja dat kan bijna niet anders, maar ik heb dit nooit eerder gezien.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:25 schreef AVerstraten het volgende:
Dat is een gevolg van zgn. blooming pixels. Die komen veel voor op digitale ruimteopnames, vanwege de sterke lichtintensiteit van de objecten.
Een komeet is een vuile ijsbal tenminste wordt ons uitgelegd dus is het logisch dat hij door de hitte van de zon uit elkaar valt. ijs hitte effectquote:Op woensdag 7 september 2011 10:27 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Elenin is niet uit elkaar gevallen door Jupiter. Het proces is mogelijk in gang gezet door de cme van enige tijd geleden waar Elenin mee in aanraking kwam. Het gebeurt overigens vaak dat kometen uit elkaar vallen; bij elke passage langs de zon worden ze zwakker - ze "slijten" als het ware - en op een gegeven moment is de koek op.
Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:31 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ja dat kan bijna niet anders, maar ik heb dit nooit eerder gezien.
Klopt.quote:[..]
Een komeet is een vuile ijsbal tenminste wordt ons uitgelegd dus is het logisch dat hij door de hitte van de zon uit elkaar valt. ijs hitte effect
Jupiter is geen zonquote:Op woensdag 7 september 2011 10:43 schreef UncleScorp het volgende:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?
Volgens mij was dit beeldmateriaal uit 2006, maar ik weet het niet zeker (kan ook gefotoshopt zijn) Het is i.i.g niet Elenin. Ja kan ook zo lijken door sterren op de achtergrond, wie weet.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:55 schreef UncleScorp het volgende:
Mja verschillende filmpjes - verschillende uitleg.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.
Een filmpje van tet uitelkaar vallen van een komeet breaking footage noemen, vind ik dan wel weer grappig.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:33 schreef Truthfinder7 het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.
Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:14 schreef Truthfinder7 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waar die vlam vandaan komt? rechts in beeld van dit filmpje. Aan de linker kant de zon en dan komt er een vlam van de andere kant hoe kan dat?
Ja dat lijkt er opquote:Op woensdag 7 september 2011 12:05 schreef basst2005 het volgende:
[..]
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.quote:Op woensdag 7 september 2011 12:05 schreef basst2005 het volgende:
[..]
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Heb ik ook niet beweerd.quote:Op woensdag 7 september 2011 12:12 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.
Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.quote:Op woensdag 7 september 2011 10:43 schreef UncleScorp het volgende:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?
Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?quote:Op woensdag 7 september 2011 12:39 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.
Volgens mij is het een reflectie-effect als gevolg van het uit beeld gaan van de planeet. Hier zie je de dezelfde effecten met uitleg.quote:Op woensdag 7 september 2011 13:41 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?
In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:03 schreef huupia het volgende:
AVerstraten snapt niet helemaal de functie van het subforum Thru..... out of the box denken .. speculeren over mogelijke theorieen moet en mag hier allemaal kunnen .
Steek deze ook maar in je zak danquote:Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren.
Kortom, persoonlijk zie ik echte TRU onderwerpen als de onderwerpen die feitelijk vallen tussen wetenschap aan de ene kant (maar te veel en/of te grote "onbekenden" hebben om puur wetenschappelijk te zijn) en fantasie aan de andere kant (maar te veel wereldlijke feiten en logische aspecten bevatten om vrije fantasie te zijn).
Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet. De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.quote:Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren.
Maar niet iedereen wilt het in die vorm bekijken of ziet daar meer waarheid in en dat kan je verwachten in TRU .quote:Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren.
De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.quote:Op donderdag 8 september 2011 02:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet.
Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?quote:De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.
Ik had het noch over jou noch tegen jou.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:12 schreef Truthfinder7 het volgende:
@AVerstraten, weer blijkt dat je niet hebt opgelet wat ik geschreven heb.
Uh? het ging net wel degelijk over mijn persoon!quote:Op donderdag 8 september 2011 09:15 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ik had het noch over jou noch tegen jou.
Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?quote:Op donderdag 8 september 2011 09:17 schreef AVerstraten het volgende:
Mijn reactie was gericht aan Vogeltjesdans. Ik heb geen idee waar je het over hebt.
Ook anderen hebben duiten in het zakje gedaan wat dat onderwerp betreft.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:19 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?
Vooral het speculeren over van alles en nog wat maakt truth zo leuk.Maar tussen speculeren en speculeren zit nogal een verschil.quote:Op donderdag 8 september 2011 08:53 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.
[..]
Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?
Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.
Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:21 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ga lekker verder
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)
Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. En de zwaartekracht van de zon daarvoor gebruiken. (dus het was wel naar mij gericht)quote:Op donderdag 8 september 2011 09:39 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.
Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes, maar je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:45 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen.
Aha mooi voorbeeld voor speculatie in TRU !quote:Op donderdag 8 september 2011 08:53 schreef AVerstraten het volgende:
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
Zijn geen vlekjes, het zijn BOLLETJES met uitsparingen! je hebt het verder natuurlijk niet onderzocht? Want ja jij laat je natuurlijk overtuigen door de NASA.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:54 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes en je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken. Dat mag je allemaal vinden, maar dat is dan pure fantasie, dat is geen speculeren over mogelijkheden - mogelijkheid in de zin van iets dat het geval zou kunnen zijn.
En nee, het was niet naar jou gericht en het ging ook niet over jou. Het ging over het aangeven van het verschil tussen speculeren op basis van pure fantasie en speculeren op basis van mogelijkheden - mogelijkheden als in: zaken die het geval zouden kunnen zijn. Ik had ook de stelling kunnen nemen dat Elenin een (op afstand) bestuurd ruimteschip is. Ook dat is fantasie, met mogelijkheid heeft dat niks te maken.
quote:Op donderdag 8 september 2011 09:39 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.
Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?quote:Op donderdag 8 september 2011 09:45 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. (dus het was wel naar mij gericht)
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?quote:Op donderdag 8 september 2011 09:57 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
[..]
Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?
Dat klopt, maar 1+1=2!quote:
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?quote:Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
quote:Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
Wat heeft de SOHO satelliet er op dit moment mee te maken?quote:Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
Ze hebben ze gevondenquote:Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.quote:
Geen idee, daar kan ik geen uitspraken over doen. Kun je mij misschien de beelden geven waar je dit ziet? Ik kan het zo snel niet terugvinden.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
Nee dat zeg ik ook niet. Het is heel goed mogelijk dat het leven op een andere manier ontstaat. Maar zolang daar geen bewijs voor is, kun je ook niet stellen dat het ook zo is. Die optie laat iedereen hier toch ook open?quote:Op donderdag 8 september 2011 10:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.
Je snapt het niet.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO na het zien van deze dingen?
Er is ook niemand die dat zegt.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.
Zoek het even op zou ik zeggen.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
http://tweakers.net/nieuw(...)cht-naar-aliens.htmlquote:Op donderdag 8 september 2011 10:11 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Zoek het even op zou ik zeggen.
Waar is je bewijs dat het om ruimteschepen gaat die wormholes/zwarte gaten in de zon gebruiken om ons zonnestelsel in en uit te gaan? En voor het geval je Nassim Haramein's "singulariteit's theorie" napraat, daar heb ik al lang geleden binnen 5 minuten gehakt van gemaakt.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:35 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
ik kwam het toevallig in een artikel tegen waarin werd geschreven LEOnid ELEninquote:Op dinsdag 6 september 2011 17:37 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Ja, de naam Elenin snap ik wel! Maar waarom sommigen ELEnin met die hoodletters schrijft voor de sensatie snap ik niet, wie heeft dat verzonnen?
Foto gemaakt op 01-2010:quote:Op donderdag 8 september 2011 10:35 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
Leo is niet de richting van waar hij komt. De komeet vertoeft al vanaf 1950 in ons zonnestelsel en heeft niet al die tijd in Leo gestaan. Toevallig stond hij daar toen hij ontdekt werd.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:47 schreef huupia het volgende:
[..]
ik kwam het toevallig in een artikel tegen waarin werd geschreven LEOnid ELEnin
leo is de richting waarvan hij komt en ELE= Extinction Life Event.
hele artikel http://www.pakalertpress.(...)ing-on-comet-elenin/
beetje wzig verhaal maargoed dat betekenen die hoofdletters dus
Je geeft me links naar verschillende databases op die site. Bekijk gewoon de foto van bijvoorbeeld mei 2010 (http://sohowww.nascom.nas(...)2010/304filament.jpg) en mei 2011 (http://sohowww.nascom.nas(...)011/High_prom304.jpg) van de zon en je ziet vrij weinig verschil heb ik het idee (afgezien van de vreemde witte pijlenquote:Op donderdag 8 september 2011 10:35 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
Daar was ik op dat moment ook al achter! Maar waarom gebruikt men ELE hiervoor? Er is niets wat er op wijst dat er daadwerkelijk een Extinction life/level event er zit aan te komen.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:47 schreef huupia het volgende:
[..]
ik kwam het toevallig in een artikel tegen waarin werd geschreven LEOnid ELEnin
leo is de richting waarvan hij komt en ELE= Extinction Life Event.
hele artikel http://www.pakalertpress.(...)ing-on-comet-elenin/
beetje wzig verhaal maargoed dat betekenen die hoofdletters dus
Niks. Maar het wordt gebruikt om aan te "bewijzen" dat NASA liegt. En als NASA liegt over ruimteschepen bij de zon, zal NASA ook wel liegen over de aard van komeet Elenin (men gaat er dan vreemd genoeg volledig aan voorbij dat we NASA helemaal niet nodig hebben om de aard van het object Elenin vast te stellen). Men maakt eerst NASA heel belangrijk - wat ze in dit verband helemaal niet is, gaat vervolgens "bewijzen" dat NASA niet te vertrouwen is en poogt op grond daarvan aannemelijk te maken dat Elenin geen komeet is en dat er zich een onzichtbaar hemellichaam achter de komeet bevindt, of andere ongerijmde zaken.quote:Op donderdag 8 september 2011 10:56 schreef basst2005 het volgende:
[..]
Foto gemaakt op 01-2010:
http://sohowww.nascom.nas(...)0048_eit195_1024.jpg
En eentje van vandaag:
http://sohowww.nascom.nas(...)0113_eit195_1024.jpg
Ik zie niet veel verschil qua kwaliteit/resolutie?
Maar wat heeft dit verder met Elenin te maken?
muggenzifter !quote:Op donderdag 8 september 2011 10:58 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Leo is niet de richting van waar hij komt. De komeet vertoeft al vanaf 1950 in ons zonnestelsel en heeft niet al die tijd in Leo gestaan. Toevallig stond hij daar toen hij ontdekt werd.
Leonid is in Rusland een zeer algemene voornaam. Zijn achternaam wordt in het Cyrillische alfabet trouwens geschreven met een letter die staat voor de klank "Ye", als in yes. Yelenin dus. Maar wij gebruiken de Y niet graag in coderingssystemen, dus zeggen wij Elenin.
Ja ik ben een muggenzifter, dan kan ik niet ontkennen.quote:Op donderdag 8 september 2011 11:04 schreef huupia het volgende:
[..]
muggenzifter !
de vraag was wat er met de hoodletters werd bedoeld ... nou dat dus !
of j eer waarde aan moet hechten is een ander verhaal
zijn we het toch nog over IETS eensquote:Op donderdag 8 september 2011 11:06 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Ja ik ben een muggenzifter, dan kan ik niet ontkennen.
Het Engels van Leonid Elenin is niet slecht, maar bij lange na niet perfect. Overigens lees ik regelmatig stukken van Russische wetenschappers in prima Engels, zijn dat dan bedriegers of fakepersonen?quote:Op donderdag 8 september 2011 11:20 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://www.disclose.tv/ac(...)_Sun_22nd_Nov__2010/
(...)
Ook een Rus die perfect Engels kan hmm ik ben vaak in Rusland geweest maar ben daar nooit een Rus tegen gekomen die dus Perfect Engels kan spreken laat staan schrijven
Dit zijn allemaal aannames. Wat wil je daarmee aantonen? Omdat Leonid een vreemde taal goed beheerst liegt men over de komeet Elenin?quote:Op donderdag 8 september 2011 11:20 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://www.disclose.tv/ac(...)_Sun_22nd_Nov__2010/
Maar we dwalen weer af![]()
De naam Leonid Elenin vind ik zelf ook nogal een ongelukkige naam.
Ook een Rus die perfect Engels kan hmm ik ben vaak in Rusland geweest maar ben daar nooit een Rus tegen gekomen die dus Perfect Engels kan spreken laat staan schrijven
Ik zeg niet dat het onmogelijk is, je moet me wel goed begrijpen dat ik wel denk dat die Leonid Elenin een fake is. Maar daar had ik het al eerder over gehad.quote:Op donderdag 8 september 2011 11:22 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Dit zijn allemaal aannames. Wat wil je daarmee aantonen? Omdat Leonid een vreemde taal goed beheerst liegt men over de komeet Elenin?
Hahaha, die is leukquote:Op donderdag 8 september 2011 11:31 schreef huupia het volgende:
tsja what's in a name ?
bij de KLM hebben ze een woordvoerder die Benno Baksteen heet... niet echt gelukkig als je het over de veiligheid van vliegen hebt
quote:Op donderdag 8 september 2011 11:36 schreef AVerstraten het volgende:
Ik heb de indruk dat er op dit forum mensen zijn met vastomlijnde ideeën over bepaalde zaken en dat zij daar een verklaring voor zoeken, mijn indruk is niet dat deze mensen werkelijk willen weten of hun ideeën juist zijn. Dit kan begrijpelijk maken waarom zij alles in overweging nemen wat hun ideeën lijkt te ondersteunen, hoe onwaarschijnlijk en zelfs onmogelijk ook en waarom zij alle andere verklaringen afwijzen, ook al zijn deze nog zo logisch, verklaarbaar, voor de hand liggend en waarschijnlijk.
Daar ben ik het mee eens.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:29 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Er zijn mensen die teveel hopen dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren, dit is logisch want mensen zijn nieuwsgierig. Deze mensen speculeren er op los, maar trekken vaak te snel conclusies om zichzelf ervan te kunnen overtuigen dat het nu toch echt zover is dat er iets wereldomvattend staat te gebeuren. Het probleem is vaak dat zij er dan niet meer van overtuigt kunnen worden dat het heel simpel te verklaren is met 'Aardse' fenomenen.
Jij bent gewoon alles aan het afzeiken en poogt ook alles te debunken dat is voor mij heel duidelijk.quote:Op donderdag 8 september 2011 11:36 schreef AVerstraten het volgende:
Ik heb de indruk dat er op dit forum mensen zijn met vastomlijnde ideeën over bepaalde zaken en dat zij daar een verklaring voor zoeken, mijn indruk is niet dat deze mensen werkelijk willen weten of hun ideeën juist zijn. Dit kan begrijpelijk maken waarom zij alles in overweging nemen wat hun ideeën lijkt te ondersteunen, hoe onwaarschijnlijk en zelfs onmogelijk ook en waarom zij alle andere verklaringen afwijzen, ook al zijn deze nog zo logisch, verklaarbaar, voor de hand liggend en waarschijnlijk.
"That's fine, it's just Hollywood." So true!quote:Op donderdag 8 september 2011 11:46 schreef AVerstraten het volgende:
Ongefundeerde speculaties kunnen een hoop narigheid veroorzaken. Dat is ongetwijfeld niet de bedoeling van degenen die zich ermee bezighouden, maar jammer genoeg soms wel de uitkomst ervan. Enige nuancering lijkt mij daarom geen overbodige luxe.
Dat zou ik niet weten. Wat ik wel weet is dat de verzinsels van doemcomplotters veel mensen onnodig doodsbang maken en sommigen zelfs tot zelfmoord hebben gedreven.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:18 schreef Loppe het volgende:
Heeft jouw gedrag al één iemand van gedacht kunnen veranderen AVertstraten?
Daar ben ik ook wel benieuwd naar! Laten we hopen dat menigeen een meer realistische kijk heeft gekregen over het gebeuren met Elenin.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:18 schreef Loppe het volgende:
Heeft jouw gedrag al één iemand van gedacht kunnen veranderen AVertstraten?
Ik heb respect voor het principe van de vrijheid van meningsuiting. Dat betekent niet automatisch dat ik respect heb voor alle meningen. Er zijn meningen die ik zeer abject vind en dat uit ik ook. Die vrijheid heb ik, net zoals anderen de vrijheid hebben om hun meningen (ook de meningen die ik abject vind) te uiten.quote:Op donderdag 8 september 2011 11:57 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://www.wordwakkerwereld.nl/viewtopic.php?f=24&t=412&start=20
Hier maak je het ook te bont @AVerstraten.
Jij hebt totaal geen greintje respect, maar alleen maar volledige minachting voor de mening van anderen.
Je zegt wel nuttige dingen maar je handelt m.i. helemaal verkeerd en dat werkt tegen je.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:20 schreef AVerstraten het volgende:
Dat zou ik niet weten. Wat ik wel weet is dat de verzinsels van doemcomplotters veel mensen onnodig doodsbang maakt en sommigen zelfs tot zelfmoord heeft gedreven.
Het gaat erom hóe jij anderen bejegent:quote:Op donderdag 8 september 2011 12:14 schreef AVerstraten het volgende:
Ik vind het schandalig wat er allemaal op die site wordt gekwakt. Ze zijn daar te lui en te belabberd om ook maar iets te controleren, alle denkbare onzinnige bangmakerij wordt zonder enige nuancering gepost, zonder oog voor de mogelijke consequenties. Zelfs de meest smerige complottheorieën krijgen daar ruim baan - ik noem een voorbeeld van een video waarin op volkomen onbeschaamde en leugenachtige wijze de Joden weer overal de schuld van krijgen. Ik vind het diep- en dieptreurig wat er aan rotzooi te vinden is op die site. Ons dure schoolgeld is compleet weggegooid, want die mensen zijn te beroerd om zich ook maar ergens in te verdiepen en hun minachting voor de wetenschap is beschamend en totaal misplaatst. Dát vind ik nou respectloos.
Dat is mijn mening over die website, maar het staat jou natuurlijk volkomen vrij om er anders over te denken.
Misschien komt dit zo over bij sommige mensen, maar ik heb ook het idee dat er een aantal geen houten plank maar een enorme bielze voor de kop hebben hangen. Ik respecteer ieders mening en A. Verstraten voor zover ik heb gelezen ook, maar eenieder heeft een grens tot waar de frustatie de overhand neemt. Als discussiepartner vind ik dat je daar doorheen moet kunnen prikken. Als je je al voelt aangevallen op een anoniem forum ben je wel heel snel op je teentjes getrapt. Dit geldt voor beide kampen.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:28 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Het gaat erom hóe jij anderen bejegent:
A. Verstraten schreef:
Ik vraag je af of je wel goed bij je hoofd bent. Ben je nou echt zo stom of doe je maar alsof?
zoals bij voorgaande quote werd aangetoond.
Dát is volkomen respectloos en overgoten met minachting.
Dat de mening van sommigen abject te noemen zijn,ok,maar ga daar dan níet op een dergelijke manier mee om.
Ik krijg stééds meer de indruk dat jij,AVerstraten,van dit topic geen *uitwisseling van meningen en/of visies* wil maken,maar een verbaal * bloedbad*.
Ga dan,in dat geval,je *oorlogje* alsjeblieft ergens ánders voeren,wil je?
Maar laat diegenen,die wél respecvol met elkaar van gedachten willen wisselen,voortaan met rust!
De discussie daar is overigens niet meer te volgen want er zijn een heleboel reacties van mij verwijderd. Zo is mijn hele inbreng bij de discussie over de paper van Iorio verwijderd, waardoor er geen touw meer aan vast te knopen is.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:34 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Misschien komt dit zo over bij sommige mensen, maar ik heb ook het idee dat er een aantal geen houten plank maar een enorme bielze voor de kop hebben hangen. Ik respecteer ieders mening en A. Verstraten voor zover ik heb gelezen ook, maar eenieder heeft een grens tot waar de frustatie de overhand neemt. Als discussiepartner vind ik dat je daar doorheen moet kunnen prikken. Als je je al voelt aangevallen op een anoniem forum ben je wel heel snel op je teentjes getrapt. Dit geldt voor beide kampen.
Sommige dingen kun je niet anders zeggen dan zoals ze zijn. Als ik zeg niet iets niet juist is, krijg ik al de vraag wie ik denk dat ik ben dat ik mij verbeeld dat het aan mij is om te bepalen of iets wel of niet juist is.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:26 schreef Loppe het volgende:
[..]
Je zegt wel nuttige dingen maar je handelt m.i. helemaal verkeerd en dat werkt tegen je.
Als je zelf niet beseft of jouw aanwezigheid wel nut heeft, waarom vraag je je dan niet af wat je hier komt doen?quote:Op donderdag 8 september 2011 12:43 schreef AVerstraten het volgende:
Sommige dingen kun je niet anders zeggen dan zoals ze zijn. Als ik zeg niet iets niet juist is, krijg ik al de vraag wie ik denk dat ik ben dat ik mij verbeeld dat het aan mij is om te bepalen of iets wel of niet juist is.
Als ik iets onzin vind en ik heb daar argumenten voor, dan noem ik het onzin. Dat mag niet van bepaalde mensen. Het zij zo. In de wetenschap zijn harde discussies heel normaal - ze zijn zelfs de norm, ik weet dus niet beter en dat is maar goed ook, als we elkaar naar de mond gaan praten komen we nergens.
Dat hoef jij je niet af te vragen.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:50 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als je zelf niet beseft of jouw aanwezigheid wel nut heeft, waarom vraag je je dan niet af wat je hier komt doen?
te laatquote:Op donderdag 8 september 2011 13:00 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Dat hoef jij je niet af te vragen.
Mijn post is inderdaad wat overdreven en ik praat beledigingen en dergelijke niet goed hoor. Maar is het niet zo dat men zich tegenwoordig wel heel snel beledigt voelt wanneer iemand hem ergens op onjuistheden wijst of wil wijze op zijn onjuiste aannames. Daarmee zeg ik niet meteen dat één van de twee gelijk heeft! Maar doordat de aannames van de één worden verklaard danwel ontkracht door de ander houdt de discussie opgang lijkt me. Dat is toch het hele punt van een forum?quote:Op donderdag 8 september 2011 12:48 schreef Truthfinder7 het volgende:
@Soddimo...: nee,nee,nee,het gaat niet erover of iemand hier snel * op de tenen* is getrapt.
Wél ff goed lezen wát ik nu bedoel,hè?
het gaat erom op wát voor wijze (in dit geval: respectloos en zelfs beledigend) wordt gereageerd op anderen.
Het gaat dus niet om dat men een * plank* of een * bielze* voor de kop heeft (beetje aan de overdreven kant,maar goed),maar om de manier waaróp gediscussieerd wordt.
Dát zou héél anders kunnen en wanneer jij 't er mee eens bent (zoals is gequoted) wat AVerstraten op het * Word Wakker Wereld* -forum schreef,dan zegt dat m.i. héél wat over de mentaliteit én het fatsoen van iemand.
Ok, thanks voor de snelle reactie. Mijn volgende vraag luidt: Zijn je onderbuikgevoelens vooral negatief of positief? En van welke bronnen komen die berichten allemaal? Ik ken de wetenschappelijke bronnen en de wat minder gangbare websites die als betrouwbaar bestempeld worden. Daarmee zeg ik niet dat alle wetenschappelijke websites betrouwbaar zijn btw. Hoe is je mening t.a.v. je bronnen veranderd? Ben je websites gaan vermijden, of misschien meer gaan gebruiken om aan je informatie te komen. Heb je de betrouwbaarheid van die websites getoetst?quote:Op donderdag 8 september 2011 13:29 schreef Truthfinder7 het volgende:
@Soddimo.... Op het ogenblik ben ik van mening dat we op het moment te weinig concrete gegevens hebben om een definitieve conclusie te trekken. Er zijn namelijk momenteel veel tegenstrijdige berichten. Maar ik sluit de mogelijkheid niet uit dat er wat zou kunnen gebeuren.
Dus dat wordt even afwachten (maar ik heb wel een vreemd onderbuik gevoel)
Nee, je hebt mij totaal niet beledigd hoor. Ik wilde alleen maar aangeven dat zoiets snel in die richting kan worden gedraaid.quote:Hmm, ik wilde jou absoluut niet beledigen @Soddimo.... Sorry als dat wel zo over kwam.
Ik heb nu het onderbuik gevoel dat je mij probeert uit te lokken (ik weet niet of dit terecht is natuurlijk) Mijn onderbuik gevoel wat Elenin betreft is persoonlijk.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:36 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Ok, thanks voor de snelle reactie. Mijn volgende vraag luidt: Zijn je onderbuikgevoelens vooral negatief of positief? En van welke bronnen komen die berichten allemaal? Ik ken de wetenschappelijke bronnen en de wat minder gangbare websites die als betrouwbaar bestempeld worden. Daarmee zeg ik niet dat alle wetenschappelijke websites betrouwbaar zijn btw. Hoe is je mening t.a.v. je bronnen veranderd? Ben je websites gaan vermijden, of misschien meer gaan gebruiken om aan je informatie te komen. Heb je de betrouwbaarheid van die websites getoetst?
Logica en wetenschap zijn weliswaar gerelateerd (sterker nog, zonder logica geen wetenschap), maar logica impliceert nog niet dat het ook wetenschappelijk bewezen moet zijn. Het gaat mij erom dat de zaken die we waarnemen (aliens, geesten, etc ...) via logica kunnen beredeneren, waarbij wetenschappelijke gegevens hooguit een basis vormen. Zo lijkt het me logisch dat er buitenaards leven bestaat (maar dat is nooit wetenschappelijk bewezen), maar reptilians uit de vierde dimensie die onze regeringsleiders hebben overgenomen, vind ik dan weer veel te ver gaan en verwijs ik naar het rijk der fabelen.quote:Op donderdag 8 september 2011 02:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet. De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.
Wat ik dus hierboven beschreef: zaken zoals die reptilians uit de vierde dimensie. Dingen die totaal geen enkele logische onderbouwing, die teruggrijpt op de werkelijkheid om ons heen, bevatten.quote:Op donderdag 8 september 2011 08:10 schreef Truthfinder7 het volgende:
@Maurice76, wat bedoel jij trouwens met fantasie? want volgens mij heb je het dan over een persoonlijke mening.
Ik probeer je mening uit de tent te lokken. Ik ben gewoon benieuwd naar de inzichten van anderen, daar is volgens mij nog niemand stommer van geworden. En ik ben gewoon benieuwd of je mening in deze afgelopen 10 topics veel veranderd is?quote:Op donderdag 8 september 2011 13:43 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik heb nu het onderbuik gevoel dat je mij probeert uit te lokken (ik weet niet of dit terecht is natuurlijk) Mijn onderbuik gevoel wat Elenin betreft is persoonlijk.
Ik heb zo veel opgezocht wat dit item betreft, maar ik mijd de officiële bronnen waarom dat is had ik eerder al uitleg over gegeven.
@Maurice76, je slaat de plank nu helemaal mis!quote:Op donderdag 8 september 2011 13:46 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Logica en wetenschap zijn weliswaar gerelateerd (sterker nog, zonder logica geen wetenschap), maar logica impliceert nog niet dat het ook wetenschappelijk bewezen moet zijn. Het gaat mij erom dat de zaken die we waarnemen (aliens, geesten, etc ...) via logica kunnen beredeneren, waarbij wetenschappelijke gegevens hooguit een basis vormen. Zo lijkt het me logisch dat er buitenaards leven bestaat (maar dat is nooit wetenschappelijk bewezen), maar reptilians uit de vierde dimensie die onze regeringsleiders hebben overgenomen, vind ik dan weer veel te ver gaan en verwijs ik naar het rijk der fabelen.
[..]
Wat ik dus hierboven beschreef: zaken zoals die reptilians uit de vierde dimensie. Dingen die totaal geen enkele logische onderbouwing, die teruggrijpt op de werkelijkheid om ons heen, bevatten.
Zoals je misschien vermoedt, vallen daar wat mij betreft ook een hele hoop zweefteverige onderwerpen onder.
Aardse wetenschap is te beperkt om buitenaards leven te proberen bewijzenquote:Op donderdag 8 september 2011 13:46 schreef Maurice76 het volgende:
Zo lijkt het me logisch dat er buitenaards leven bestaat (maar dat is nooit wetenschappelijk bewezen), maar reptilians uit de vierde dimensie die onze regeringsleiders hebben overgenomen, vind ik dan weer veel te ver gaan en verwijs ik naar het rijk der fabelen.
Jij kan niet met volle 100 procent garanderen dat dit allemaal onzin zou zijn want dat zou inhouden dat jij de beschikking hebt over een eigen ruimtesatelliet en/of een reuzentelescoop. Dan pas als je het zelf direct zou kunnen waarnemen kun je iets dergelijks met volle 100 procent zekerheid vast stellen. Zo werkt dat nu eenmaal, juist als je wetenschappelijk iets wilt onderbouwen. En bovendien zou een dergelijke bewering door minstens 1, liefst meerdere onafhankelijke waarnemers bevestigd moeten worden.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:08 schreef Maurice76 het volgende:
Ik gaf alleen een generiek voorbeeld om aan te geven wat voor mij onder fantasie viel.
Gezien de vele data die nu beschikbaar is over Elenin, verwijs ik zowel het feit dat ruimteschepen zich achter Elenin zouden verschuilen als dat Elenin een dwergster zou zijn, naar het rijk der fabelen. On-topic genoeg?
@Soddimo... Vanuit wetenschappelijk oogpunt gesproken kan ik hier over alleen maar hypothetiseren omdat zoals ik al eerder vermelde er te veel tegenstrijdige data en onvoldoende gegevens bekend zijn. Ik heb ook nooit iets als definitieve conclusie hier gepost. Ik heb slechts mijn hypotheses hier vermeld wat de wetenschappelijke kant betreft.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:51 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
[..]
Ik probeer je mening uit de tent te lokken. Ik ben gewoon benieuwd naar de inzichten van anderen, daar is volgens mij nog niemand stommer van geworden. En ik ben gewoon benieuwd of je mening in deze afgelopen 10 topics veel veranderd is?
Niet voor Averstraten ...quote:Op donderdag 8 september 2011 14:26 schreef Truthfinder7 het volgende:
Jij kan niet met volle 100 procent garanderen dat dit allemaal onzin zou zijn want dat zou inhouden dat jij de beschikking hebt over een eigen ruimte satelliet en/of een reuzen telescoop. Dan pas als je het zelf direct zou kunnen waarnemen kun je iets dergelijks met volle 100 procent zekerheid vast stellen. Zo werkt dat nu eenmaal, juist als je wetenschappelijk iets wilt onderbouwen. En bovendien zou een dergelijke bewering door minstens 1 liefst meerdere onafhankelijke waarnemers bevestigd moeten worden.
quote:Op donderdag 8 september 2011 12:55 schreef AVerstraten het volgende:
Dat is onzin. Om te kunnen toetsen of Elenin een komeet is hoef ik niet beschikken over een SOHO-3 en een stereo B. Die heb ik evenmin nodig om te kunnen toetsen of er plotseling een bruine dwerg ons zonnestelsel is binnengekomen of om te kunnen toetsen of Elenin een bruine dwerg is. Dat kan ik allemaal toetsen zonder SOHO-3 en een stereo B. Ik kan ook zonder SOHO-3 en Stereo-B zelf toetsen of de berekeningen van Leonid Elenin over grootte en baan van Elenin kloppen.
Nee, zo werkt niet als ik iets wetenschappelijk wil onderbouwen. Ik heb geen reuzentelescoop nodig om aannemelijk te maken dat Elenin gene ruimteschip is. Ik kan namelijk heel goed aannemelijk maken wat het wél is, te weten een komeet. Dus waarom zou ik moeten bewijzen dat een zeer onwaarschijnlijke verklaring onzin is?quote:Op donderdag 8 september 2011 14:26 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Jij kan niet met volle 100 procent garanderen dat dit allemaal onzin zou zijn want dat zou inhouden dat jij de beschikking hebt over een eigen ruimtesatelliet en/of een reuzentelescoop. Dan pas als je het zelf direct zou kunnen waarnemen kun je iets dergelijks met volle 100 procent zekerheid vast stellen. Zo werkt dat nu eenmaal, juist als je wetenschappelijk iets wilt onderbouwen.
Als ik gelijk zou hebben, zou dat ook gebeuren. Dus kun je ervan uitgaan dat het inderdaad juist is dat Elenin een komeet is, aangezien dit vrijwel dagelijks door ontelbare waarnemers bevestigd wordt.quote:En bovendien zou een dergelijke bewering door minstens 1, liefst meerdere onafhankelijke waarnemers bevestigd moeten worden.
Klopt!! vond ik ook al heel vreemdquote:Op donderdag 8 september 2011 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Is deze al langsgekomen ?
http://www.ufo-blogger.co(...)te-house-letter.html
Brief (2 maanden voor de zogezegde ontdekking van Elenin) ivm het belang van het opvolgen van mogelijke gevaarlijke objecten in ons zonnestelsel
en toch zetten ze een paar maanden later belangrijke observeringposten stop ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |