TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
[quote]
Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.
Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal
[ Bericht 17% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 10:47:11 ]
Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:[..]
Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.
Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal
[ Bericht 17% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 10:47:11 ]
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jupiter is geen zonquote:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?
en te ver weg, maar het lijkt wel van die kant te komen.(wachten op AVerstraten
)[ Bericht 2% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 11:18:38 ]
Mja verschillende filmpjes - verschillende uitleg.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens mij was dit beeldmateriaal uit 2006, maar ik weet het niet zeker (kan ook gefotoshopt zijn) Het is i.i.g niet Elenin. Ja kan ook zo lijken door sterren op de achtergrond, wie weet.quote:
Mja verschillende filmpjes - verschillende uitleg.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.
Ik wil wel vergelijkbaar materiaal zien om dan een conclusie te kunnen trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 11:07:05 ]
Een filmpje van tet uitelkaar vallen van een komeet breaking footage noemen, vind ik dan wel weer grappig.quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:
[..]
Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.
Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal
I follow you......but not on Twitter
Even iets anders..Jesse Ventura, ex gouverneur die reportages heeft gemaakt over ondergrondse bunkers.
Ook wel interessant.
Ook wel interessant.
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.quote:
Kan iemand mij uitleggen waar die vlam vandaan komt? rechts in beeld van dit filmpje. Aan de linker kant de zon en dan komt er een vlam van de andere kant hoe kan dat?
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Ja dat lijkt er opquote:
[..]
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.quote:
[..]
is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Heb ik ook niet beweerd.quote:
[..]
Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.
Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.quote:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?
Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?quote:
[..]
Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Volgens mij is het een reflectie-effect als gevolg van het uit beeld gaan van de planeet. Hier zie je de dezelfde effecten met uitleg.quote:
[..]
Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?
Ik zie ook niet dat Elenin van baan verandert, wat hij doet komt overeen met de baanberekeningen.
[ Bericht 1% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 07:21:36 ]
In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.quote:
AVerstraten snapt niet helemaal de functie van het subforum Thru..... out of the box denken .. speculeren over mogelijke theorieen moet en mag hier allemaal kunnen .
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren
.Kortom, persoonlijk zie ik echte TRU onderwerpen als de onderwerpen die feitelijk vallen tussen wetenschap aan de ene kant (maar te veel en/of te grote "onbekenden" hebben om puur wetenschappelijk te zijn) en fantasie aan de andere kant (maar te veel wereldlijke feiten en logische aspecten bevatten om vrije fantasie te zijn).
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Steek deze ook maar in je zak danquote:
[..]
In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren
Kortom, persoonlijk zie ik echte TRU onderwerpen als de onderwerpen die feitelijk vallen tussen wetenschap aan de ene kant (maar te veel en/of te grote "onbekenden" hebben om puur wetenschappelijk te zijn) en fantasie aan de andere kant (maar te veel wereldlijke feiten en logische aspecten bevatten om vrije fantasie te zijn).
En AVerstraten heeft niet de verplichting om elke keer op mij te reageren.Ook hoef jij niet op de persoon te gaan spelen, wat jij vind is jou zaak, en ik hoef het niet altijd eens te zijn met bijvoorbeeld AVerstraten of wie dan ook.
Hij heeft zo veel geduld met mij?? pfffff reageer dan gewoon niet.
Ik weet ook dat er een heleboel mensen weg blijven vanwege dat zogenaamde wetenschappelijke geklets.
[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 01:07:27 ]
Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet. De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.quote:
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar niet iedereen wilt het in die vorm bekijken of ziet daar meer waarheid in en dat kan je verwachten in TRU .quote:
[..]
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
@Maurice76, wat bedoel jij trouwens met fantasie? want volgens mij heb je het dan over een persoonlijke mening.
En het is (wat ik al eerder heb gezegd) prima dat AVerstraten zijn nuchtere blik op dit topic werpt. Alleen jammer dat daar dan ook beledigende opmerkingen aan te pas komen.
Het gaat hier trouwens over Elenin, maar het lijkt wel een verdediging`s topic te worden.
@vogeltjesdans, kan je iets duidelijker zijn als je zegt dat je het gedeeltelijk eens bent met Maurice76? Kan ik daaruit opmaken dat ook jij problemen hebt met wat ik post?
Ik hou dit topic wel in leven, dat kan je me na geven En het houdt Verstraten ook lekker scherp, hahaha.
[ Bericht 16% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 08:24:07 ]
En het is (wat ik al eerder heb gezegd) prima dat AVerstraten zijn nuchtere blik op dit topic werpt. Alleen jammer dat daar dan ook beledigende opmerkingen aan te pas komen.
Het gaat hier trouwens over Elenin, maar het lijkt wel een verdediging`s topic te worden.
@vogeltjesdans, kan je iets duidelijker zijn als je zegt dat je het gedeeltelijk eens bent met Maurice76? Kan ik daaruit opmaken dat ook jij problemen hebt met wat ik post?
Ik hou dit topic wel in leven, dat kan je me na geven
En het houdt Verstraten ook lekker scherp, hahaha.[ Bericht 16% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 08:24:07 ]
@Vogeltjesdans en Summers;
Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.
Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 09:20:11 ]
De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.quote:
[..]
Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet.
Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?quote:De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.
Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.
Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 09:20:11 ]
Ik had het noch over jou noch tegen jou.quote:
@AVerstraten, weer blijkt dat je niet hebt opgelet wat ik geschreven heb.
Uh? het ging net wel degelijk over mijn persoon!quote:
[..]
Ik had het noch over jou noch tegen jou.
Maar als je het niet over mij hebt neem ik mijn woorden terug.
Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?quote:
Mijn reactie was gericht aan Vogeltjesdans. Ik heb geen idee waar je het over hebt.
