Elenin Update: Opmerkelijke feiten en een nuchtere analyse #10

[quote] Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.

Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal


[ Bericht 17% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 10:47:11 ]

OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:43 schreef UncleScorp het volgende:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?

Jupiter is geen zon en te ver weg, maar het lijkt wel van die kant te komen.
(wachten op AVerstraten )

[ Bericht 2% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 11:18:38 ]

Mja verschillende filmpjes - verschillende uitleg.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:55 schreef UncleScorp het volgende:
Mja verschillende filmpjes - verschillende uitleg.
Die uitbarsting zou een lens flare zijn, en anderen zeggen dan weer dat Elenin niet uit elkaar valt, dat het gewoon zo lijkt vanwege andere sterren in de achtergrond van Elenin.

Volgens mij was dit beeldmateriaal uit 2006, maar ik weet het niet zeker (kan ook gefotoshopt zijn) Het is i.i.g niet Elenin. Ja kan ook zo lijken door sterren op de achtergrond, wie weet.
Ik wil wel vergelijkbaar materiaal zien om dan een conclusie te kunnen trekken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 07-09-2011 11:07:05 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:33 schreef Truthfinder7 het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Je ziet ze heel veel op de opnames van SOHO.

Kan je misschien zoiets laten zien?
Het lijkt er op dat die vlam de komeet uit elkaar knalt (volgens mij is dat overigens niet komeet Elenin want die is nog heel) had ik gezien o.a op ander beeld materiaal

Elenin explodes - MASSIVE explosion DISINTEGRATES comet Elenin BREAKING FOOTAGE

Een filmpje van tet uitelkaar vallen van een komeet breaking footage noemen, vind ik dan wel weer grappig.

Even iets anders..Jesse Ventura, ex gouverneur die reportages heeft gemaakt over ondergrondse bunkers.
Ook wel interessant.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:14 schreef Truthfinder7 het volgende:

ELENIN ON COURSE.. NO PREDICTED DOOM YET

Kan iemand mij uitleggen waar die vlam vandaan komt? rechts in beeld van dit filmpje. Aan de linker kant de zon en dan komt er een vlam van de andere kant hoe kan dat?

is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml

quote:

Op woensdag 7 september 2011 12:05 schreef basst2005 het volgende:

[..]

is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml

Ja dat lijkt er op

quote:

Op woensdag 7 september 2011 12:05 schreef basst2005 het volgende:

[..]

is geen vlam maar een normale lens-flare. Komt door de reflectie van Jupiter die net buiten beeld valt.
Zie deze uitleg:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml
En dit:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml

Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 12:12 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Als ik het goed bekijk zie je twee zaken op het fimpje van Truthfinder, t.w.een reflectie in de lens en hot pixels. Het zijn in elk geval allebei digitale artefacten en geen geheimzinnige planeten-x o.i.d.

Heb ik ook niet beweerd.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:43 schreef UncleScorp het volgende:
OW dus is het zogezegd maar toeval dat Elenin zogezegd uit mekaar valt op het moment dat er een soort uitbarsting op Jupiter was ?

Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 12:39 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Er is mij niets bekend van een uitbarsting op Jupiter.

Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?

quote:

Op woensdag 7 september 2011 13:41 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:

[..]

Kan er zo snel ook niets over vinden. Maar als je onderstaand filmpje bekijkt zie je duidelijk dat de flits komt door het uit beeld gaan van Jupiter. Het enige dat ik niet kan thuisbrengen is de 'rook'ring die je daarvoor vanuit de kant van Jupiter ziet, deze breidt zich ook uit tot die verdwenen is. Kan iemand me vertellen wat dat kan zijn?

Elenin changes course just before explosion at Jupiter (31-Aug-11)(SKYWATCHING series)

Volgens mij is het een reflectie-effect als gevolg van het uit beeld gaan van de planeet. Hier zie je de dezelfde effecten met uitleg.

Ik zie ook niet dat Elenin van baan verandert, wat hij doet komt overeen met de baanberekeningen.

[ Bericht 1% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 07:21:36 ]

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 10:03 schreef huupia het volgende:
AVerstraten snapt niet helemaal de functie van het subforum Thru..... out of the box denken .. speculeren over mogelijke theorieen moet en mag hier allemaal kunnen .

In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.

Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren .

Kortom, persoonlijk zie ik echte TRU onderwerpen als de onderwerpen die feitelijk vallen tussen wetenschap aan de ene kant (maar te veel en/of te grote "onbekenden" hebben om puur wetenschappelijk te zijn) en fantasie aan de andere kant (maar te veel wereldlijke feiten en logische aspecten bevatten om vrije fantasie te zijn).

quote:

Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

In mijn beleving staat out-of-the-box thinking niet gelijk aan klakkeloos en ongefundeerd alle onzin als zoete koek voor waarheid slikken. Als er waarneembare en feitelijke zaken zijn die het veronderstelde ontkrachten, dan is het verder speculeren alleen leuk in het domein van de fantasie. Werkelijkheid is het echter niet. Wat dat betreft sluit ik me ook zeker aan bij AVerstraten en ik bewonder zijn geduld met mensen zoals Truthfinder7.

Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren .

Kortom, persoonlijk zie ik echte TRU onderwerpen als de onderwerpen die feitelijk vallen tussen wetenschap aan de ene kant (maar te veel en/of te grote "onbekenden" hebben om puur wetenschappelijk te zijn) en fantasie aan de andere kant (maar te veel wereldlijke feiten en logische aspecten bevatten om vrije fantasie te zijn).

Steek deze ook maar in je zak dan En AVerstraten heeft niet de verplichting om elke keer op mij te reageren.
Ook hoef jij niet op de persoon te gaan spelen, wat jij vind is jou zaak, en ik hoef het niet altijd eens te zijn met bijvoorbeeld AVerstraten of wie dan ook.
Hij heeft zo veel geduld met mij?? pfffff reageer dan gewoon niet.
Ik weet ook dat er een heleboel mensen weg blijven vanwege dat zogenaamde wetenschappelijke geklets.

[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 01:07:27 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:

Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren .

Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet. De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 00:29 schreef Maurice76 het volgende:

[..]
Ik schreef al eerder dat ik persoonlijk het TRU forum zie als een medium om zaken "aan de rand" te bespreken. Opmerkelijke, paranormale en buitenaardse zaken - maar dan wel in een vorm waarbij die zaken tegen het licht worden gehouden in het kader van logica. Als iets niet in dat licht volgehouden kan worden, is het wat mij betreft geen goed TRU onderwerp meer. Indien een onbekende zaak wel degelijk stand houdt tegen de logica en de zaken zoals wij die feitelijk kennen, dan hebben we een goed TRU onderwerp - en over de gaten (die het onbekende heeft) kunnen we dan naar hartelust filosoferen en discussieren .

Maar niet iedereen wilt het in die vorm bekijken of ziet daar meer waarheid in en dat kan je verwachten in TRU .

@Maurice76, wat bedoel jij trouwens met fantasie? want volgens mij heb je het dan over een persoonlijke mening.
En het is (wat ik al eerder heb gezegd) prima dat AVerstraten zijn nuchtere blik op dit topic werpt. Alleen jammer dat daar dan ook beledigende opmerkingen aan te pas komen.

Het gaat hier trouwens over Elenin, maar het lijkt wel een verdediging`s topic te worden.

@vogeltjesdans, kan je iets duidelijker zijn als je zegt dat je het gedeeltelijk eens bent met Maurice76? Kan ik daaruit opmaken dat ook jij problemen hebt met wat ik post?

Ik hou dit topic wel in leven, dat kan je me na geven En het houdt Verstraten ook lekker scherp, hahaha.

[ Bericht 16% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 08:24:07 ]

@Vogeltjesdans en Summers;

quote:

Op donderdag 8 september 2011 02:13 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik het deels met je eens, alleen niet met dat er een logische verklaring voor een fenomeen dient te zijn. Er is immers nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren maar wat zich wel voordoet. Er is vast wel een verklaring voor, alleen kent de wetenschap die nog niet.

De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.

quote:

De waarheid is niet gebonden aan de beperkte wetenschap.

Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?

Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.

Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.

Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.

Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.

Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 09:20:11 ]

@AVerstraten, weer blijkt dat je niet hebt opgelet wat ik geschreven heb.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:12 schreef Truthfinder7 het volgende:
@AVerstraten, weer blijkt dat je niet hebt opgelet wat ik geschreven heb.

Ik had het noch over jou noch tegen jou.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:15 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Ik had het noch over jou noch tegen jou.

Uh? het ging net wel degelijk over mijn persoon!
Maar als je het niet over mij hebt neem ik mijn woorden terug.

Mijn reactie was gericht aan Vogeltjesdans en Summers. Ik heb geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:17 schreef AVerstraten het volgende:
Mijn reactie was gericht aan Vogeltjesdans. Ik heb geen idee waar je het over hebt.

Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:19 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?

Ook anderen hebben duiten in het zakje gedaan wat dat onderwerp betreft.

Ga lekker verder
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)
Het is niet voor niets dat NASA de resolutie van SOHO heeft terug gebracht naar een lagere resolutie!

[ Bericht 25% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 09:33:20 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 08:53 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.

[..]

Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?

Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.

Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.

Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.

Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.

Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.

Vooral het speculeren over van alles en nog wat maakt truth zo leuk.Maar tussen speculeren en speculeren zit nogal een verschil.

Er zijn mensen die teveel hopen dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren, dit is logisch want mensen zijn nieuwsgierig. Deze mensen speculeren er op los, maar trekken vaak te snel conclusies om zichzelf ervan te kunnen overtuigen dat het nu toch echt zover is dat er iets wereldomvattend staat te gebeuren. Het probleem is vaak dat zij er dan niet meer van overtuigt kunnen worden dat het heel simpel te verklaren is met 'Aardse' fenomenen.

Doordat die opvattingen met elkaar botsen krijg je regelmatig frictie in deze topic, wat ik jammer vind. Laten we er rekening mee houden dat er verschillende soorten mensen in deze topic reageren en lezen. Ik heb mezelf vaak geërgerd tijdens het lezen van de verhalen van sommige users, maar probeer me dan in te leven in hun belevingswereld en dat is niet altijd even makkelijk kan ik je vertellen. De beredenering van sommigen is tenenkrommend, om het netjes te zeggen.

Zelf zit ik tussen de twee verschillende benaderingen in. Ik zou graag willen zien of weten dat er meer is, maar ben daar wel enorm sceptisch in. De kans dat wij zoiets zullen gaan meemaken is enorm klein. Het lijkt me daarom ook logisch dat je eerst alle logische/Aardse verklaringen afgaat om een veronderstelling/speculatie neer te sabelen.

Dhr. A. Verstraten. Ik vind dat jij mijn positie hierin best goed hebt verwoord "geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet". Daar loopt het in deze discussie best vaak op stuk.

Maar goed, dat is mijn mening maar.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:21 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ga lekker verder
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)

Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.

[ Bericht 1% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 09:45:36 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:39 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.

Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. En de zwaartekracht van de zon daarvoor gebruiken. (dus het was wel naar mij gericht)

[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 09:54:28 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:45 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Ik heb gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen.

Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes, maar je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken.

Dat mag je allemaal vinden, maar dat is dan pure fantasie, dat is geen speculeren over mogelijkheden - mogelijkheid in de zin van iets dat het geval zou kunnen zijn. Ergenis jegens forumdeelnemers die daar vragen over stellen vind ik in elk geval niet terecht.

En nee, het was niet naar jou gericht en het ging ook niet over jou. Het ging over het aangeven van het verschil tussen speculeren op basis van pure fantasie en speculeren op basis van mogelijkheden - mogelijkheden als in: zaken die het geval zouden kunnen zijn. Ik had ook de stelling kunnen nemen dat Elenin een (op afstand) bestuurd ruimteschip is. Ook dat is fantasie, met mogelijkheid heeft dat niks te maken.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 08:53 schreef AVerstraten het volgende:
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.

Aha mooi voorbeeld voor speculatie in TRU !
En vooral omdat het onderwerpen zijn waarbij eindelijk es moet afgestapt worden van onze huidige wetenschappelijke kennis.
"Omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan " ... als we dit enkel gaan toetsen aan onze (beperkte) kennis hierover, gaan we meer dan de helft mislopen. Wetenschap kan enkel antwoorden geven op basis van kennis ivm het ontstaan van leven op Aarde. Maar we mogen dit niet zomaar veralgemenen voor alle universums.
En daar is TRU voor ... es lekker speculeren zonder dat er gezegd wordt dat zoiets niet kan volgens onze huidige wetenschap.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:54 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes en je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken. Dat mag je allemaal vinden, maar dat is dan pure fantasie, dat is geen speculeren over mogelijkheden - mogelijkheid in de zin van iets dat het geval zou kunnen zijn.

En nee, het was niet naar jou gericht en het ging ook niet over jou. Het ging over het aangeven van het verschil tussen speculeren op basis van pure fantasie en speculeren op basis van mogelijkheden - mogelijkheden als in: zaken die het geval zouden kunnen zijn. Ik had ook de stelling kunnen nemen dat Elenin een (op afstand) bestuurd ruimteschip is. Ook dat is fantasie, met mogelijkheid heeft dat niks te maken.

Zijn geen vlekjes, het zijn BOLLETJES met uitsparingen! je hebt het verder natuurlijk niet onderzocht? Want ja jij laat je natuurlijk overtuigen door de NASA.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:39 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:45 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. (dus het was wel naar mij gericht)

Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?

In TRU is niets vergezocht

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:57 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:

[..]


[..]

Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?

Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:58 schreef UncleScorp het volgende:
In TRU is niets vergezocht

Dat klopt, maar 1+1=2!

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?

Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?

Wat heeft de SOHO satelliet er op dit moment mee te maken?
Voor zover ik weet is de resolutie van de SOHO afbeeldingen ook niet gewijzigd.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?

Ze hebben ze gevonden en zijn dus overbodig geworden.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:00 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Dat klopt, maar 1+1=2!

Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?

Geen idee, daar kan ik geen uitspraken over doen. Kun je mij misschien de beelden geven waar je dit ziet? Ik kan het zo snel niet terugvinden.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.

Nee dat zeg ik ook niet. Het is heel goed mogelijk dat het leven op een andere manier ontstaat. Maar zolang daar geen bewijs voor is, kun je ook niet stellen dat het ook zo is. Die optie laat iedereen hier toch ook open?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:59 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO na het zien van deze dingen?

Je snapt het niet.

Ik zeg niet dat jij niet mag vinden dat de verklaring van mensen die zich dagelijks bezighouden met digitale astrofotografie (en dat zijn bij lange na niet alleen mensen van NASA) over de vlekjes op de opnames niet juist is.

Ik zeg dat je op grond daarvan niet de conclusie kunt trekken dat het DUS gaat om door aliens bemande ruimteschepen die dingen doen met zwarte gaten en wormholes in de zon om naar andere dimensies te gaan.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.

Er is ook niemand die dat zegt.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?

Zoek het even op zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:11 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Zoek het even op zou ik zeggen.

http://tweakers.net/nieuw(...)cht-naar-aliens.html

En:
http://tweakers.net/nieuw(...)ankzij-donaties.html

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html

Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:35 schreef Truthfinder7 het volgende:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html

Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.

Waar is je bewijs dat het om ruimteschepen gaat die wormholes/zwarte gaten in de zon gebruiken om ons zonnestelsel in en uit te gaan? En voor het geval je Nassim Haramein's "singulariteit's theorie" napraat, daar heb ik al lang geleden binnen 5 minuten gehakt van gemaakt.