TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ook anderen hebben duiten in het zakje gedaan wat dat onderwerp betreft.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:19 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Hmm, ruimteschepen bij de zon? had ik het daar niet over gehad?
Ga lekker verder 
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)
Het is niet voor niets dat NASA de resolutie van SOHO heeft terug gebracht naar een lagere resolutie!
[ Bericht 25% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 09:33:20 ]
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)
Het is niet voor niets dat NASA de resolutie van SOHO heeft terug gebracht naar een lagere resolutie!
[ Bericht 25% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 09:33:20 ]
Vooral het speculeren over van alles en nog wat maakt truth zo leuk.Maar tussen speculeren en speculeren zit nogal een verschil.quote:
[..]
De wetenschap zegt dan: we weten niet hoe dit fenomeen verklaard kan worden en geeft zich niet over ongefundeerde speculatie. Dat vinden veel mensen verwijtbaar, die vinden de wetenschap maar beperkt en rigide, maar ik vind het juist een pré om geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet.
[..]
Dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat zij helemaal niets weet. Het mag dan zo zijn dat waarheid niet gebonden is aan de beperkte wetenschap (waarom eigenlijk niet?), aan ongebreidelde fantasie is zij helemáál niet gebonden. Overigens, als waarheid niet gebonden is aan wetenschap, waaraan is zij dan wél gebonden?
Naar mijn mening zijn er 3 categorieën:
1. zaken waarvan we op grond van onze kennis van de de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, weten dat ze het geval zijn of het geval kunnen zijn;
2. zaken waarvan we weten dat ze niet het geval zijn en waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ze onmogelijk zijn;
3. zaken waarvan we niet weten of ze het geval zijn, maar waarvan we niet kunnen uitsluiten, op grond van onze kennis van de fundamentele natuurkrachten en andere getoetste kennis, dat ze mogelijk onder bepaalde omstandigheden, het het geval zouden kúnnen zijn.
Speculaties in categorie 2 vallen in het domein van de fantasie.
De titel van dit forum wekt op nietsvermoedende personen als ik de indruk dat men geïnteresseerd is in de mógelijke waarheid van bepaalde zaken, ik meende daarom dat het in dit forum ging om speculaties in categorie 3 - het heet immers: TRU, van the truth.
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
Maar wat gebeurt er: vlekjes op beacon opnames van NASA worden niet verklaard vanuit de meest waarschijnlijke mogelijkheid, namelijk digitale artefacten, maar er wordt meteen gesteld, zonder eliminatie van andere mogelijke verklaringen, dat het om ruimteschepen gaat die via portalen in de zon, gevormd door zwarte gaten in de diezelfde zon, van de ene dimensie naar de andere gaan. Dat heeft met waarheid of mogelijkheid helemaal niets meer te maken, want we weten echt heel zeker dat er geen zwarte gaten zijn op de zon omdat dit niet zou kunnen. Waarom dit dan wél dit als reële mogelijkheid presenteren terwijl er zoveel échte mogelijkheden zijn waarover je naar hartelust kunt speculeren, begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ik heb niet begrepen dat dit uitsluitend een fantasyforum is. Als speculeren op basis van de uitgangspunten van categorie 3 in dit forum niet is gewenst/toegestaan, dan moet men dit naar mijn mening duidelijk vermelden. Dat voorkomt frustraties, teleurstellingen en onbegrip bij mensen zoals ik - en naar ik vermoed ook bij anderen.
Er zijn mensen die teveel hopen dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren, dit is logisch want mensen zijn nieuwsgierig. Deze mensen speculeren er op los, maar trekken vaak te snel conclusies om zichzelf ervan te kunnen overtuigen dat het nu toch echt zover is dat er iets wereldomvattend staat te gebeuren. Het probleem is vaak dat zij er dan niet meer van overtuigt kunnen worden dat het heel simpel te verklaren is met 'Aardse' fenomenen.
Doordat die opvattingen met elkaar botsen krijg je regelmatig frictie in deze topic, wat ik jammer vind. Laten we er rekening mee houden dat er verschillende soorten mensen in deze topic reageren en lezen. Ik heb mezelf vaak geërgerd tijdens het lezen van de verhalen van sommige users, maar probeer me dan in te leven in hun belevingswereld en dat is niet altijd even makkelijk kan ik je vertellen. De beredenering van sommigen is tenenkrommend, om het netjes te zeggen.
Zelf zit ik tussen de twee verschillende benaderingen in. Ik zou graag willen zien of weten dat er meer is, maar ben daar wel enorm sceptisch in. De kans dat wij zoiets zullen gaan meemaken is enorm klein. Het lijkt me daarom ook logisch dat je eerst alle logische/Aardse verklaringen afgaat om een veronderstelling/speculatie neer te sabelen.
Dhr. A. Verstraten. Ik vind dat jij mijn positie hierin best goed hebt verwoord "geen stellige uitspraken te doen over zaken waar je onvoldoende of helemaal niets over weet". Daar loopt het in deze discussie best vaak op stuk.
Maar goed, dat is mijn mening maar.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.quote:
Ga lekker verder
Ik vind de uitleg van de NASA wat dat betreft niet overtuigend (maar dat is mijn eigen mening)
[ Bericht 1% gewijzigd door AVerstraten op 08-09-2011 09:45:36 ]
Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. En de zwaartekracht van de zon daarvoor gebruiken. (dus het was wel naar mij gericht)quote:
[..]
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Truthfinder7 op 08-09-2011 09:54:28 ]
Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes, maar je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken.quote:
[..]
Ik heb gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen.
Dat mag je allemaal vinden, maar dat is dan pure fantasie, dat is geen speculeren over mogelijkheden - mogelijkheid in de zin van iets dat het geval zou kunnen zijn. Ergenis jegens forumdeelnemers die daar vragen over stellen vind ik in elk geval niet terecht.
En nee, het was niet naar jou gericht en het ging ook niet over jou. Het ging over het aangeven van het verschil tussen speculeren op basis van pure fantasie en speculeren op basis van mogelijkheden - mogelijkheden als in: zaken die het geval zouden kunnen zijn. Ik had ook de stelling kunnen nemen dat Elenin een (op afstand) bestuurd ruimteschip is. Ook dat is fantasie, met mogelijkheid heeft dat niks te maken.
Aha mooi voorbeeld voor speculatie in TRU !quote:
Zo zou ik het heel interessant vinden om te speculeren over intelligent leven elders in het heelal, op basis van vragen en informatie die een antwoord op die vraag helderder maken. Bijvoorbeeld: wat zijn de omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan en in stand blijven; waar bevinden zich planeten die aan die voorwaarden zouden kunnen voldoen; hoe zou ander intelligent leven er uit zou kunnen zien (Richard Hawking heeft daar over nagedacht en dan blijken er toch wonderlijke wezens mogelijk te zijn!) aan welke eisen moet een ruimteschip voldoen om een extreem lange reis door het heelal te maken naar bijvoorbeeld onze planeet; hoe zou het leven er uit zien dat zo'n lange reis zou kunnen overleven; enzovoorts.
En vooral omdat het onderwerpen zijn waarbij eindelijk es moet afgestapt worden van onze huidige wetenschappelijke kennis.
"Omstandigheden waarbinnen leven kan ontstaan " ... als we dit enkel gaan toetsen aan onze (beperkte) kennis hierover, gaan we meer dan de helft mislopen. Wetenschap kan enkel antwoorden geven op basis van kennis ivm het ontstaan van leven op Aarde. Maar we mogen dit niet zomaar veralgemenen voor alle universums.
En daar is TRU voor ... es lekker speculeren zonder dat er gezegd wordt dat zoiets niet kan volgens onze huidige wetenschap.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zijn geen vlekjes, het zijn BOLLETJES met uitsparingen! je hebt het verder natuurlijk niet onderzocht? Want ja jij laat je natuurlijk overtuigen door de NASA.quote:
[..]
Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik zal het nog eens proberen: er zitten vlekjes op beaconopnames van NASA. De algemeen geaccepteerde verklaring daarvoor is dat het digitale artefacten zijn. Dat vind jij niet overtuigend. Op de vraag waarom je het niet overtuigend vindt komt je met een verhaal ruimteschepen, wormholes, portalen, zwarte gaten en andere dimensies. Dat zou allemaal blijken uit die vlekjes en je kunt het op geen enkele manier ook maar enigszins aannemelijk maken. Dat mag je allemaal vinden, maar dat is dan pure fantasie, dat is geen speculeren over mogelijkheden - mogelijkheid in de zin van iets dat het geval zou kunnen zijn.
En nee, het was niet naar jou gericht en het ging ook niet over jou. Het ging over het aangeven van het verschil tussen speculeren op basis van pure fantasie en speculeren op basis van mogelijkheden - mogelijkheden als in: zaken die het geval zouden kunnen zijn. Ik had ook de stelling kunnen nemen dat Elenin een (op afstand) bestuurd ruimteschip is. Ook dat is fantasie, met mogelijkheid heeft dat niks te maken.
quote:
[..]
Dat kan, als je daar goede argumenten voor hebt. Maar om op grond van een mening te concluderen dat het dan dús gaat om ruimteschepen met aliens die zwarte gaten in de zon gebruiken om naar een andere dimensie te gaan vind ik wel heel ver gaan. Je hebt dan ineens een heleboel lastige vragen te beantwoorden en dat doe je vervolgens niet, terwijl je je ergernis uitspreekt over mensen die die vragen wél stellen.
Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?quote:
[..]
Ik heb ook gezegd dat die ruimteschepen mogelijk zelf een zwart gat of wormhole of een portaal kunnen openen. (dus het was wel naar mij gericht)
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
In TRU is niets vergezocht 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?quote:
[..]
[..]
Kijk, dit is precies het welles nietes spelletje waar ik het in mijn vorige post over had. In dit geval kun je toch makkelijk concluderen dat de beredenering van A. Verstraten logisch is en derhalve aangenomen kan worden boven de door Truthfinder genoemde mogelijkheden. Je kunt geen enkel bewijsstuk overleggen dat jouw redenatie steunt, Truthfinder. No offence, maar vind je dat zelf ook niet vergezocht?
Dat klopt, maar 1+1=2!quote:
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?quote:
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
Wat heeft de SOHO satelliet er op dit moment mee te maken?quote:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
Voor zover ik weet is de resolutie van de SOHO afbeeldingen ook niet gewijzigd.
Ze hebben ze gevondenquote:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
en zijn dus overbodig geworden.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.quote:
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen idee, daar kan ik geen uitspraken over doen. Kun je mij misschien de beelden geven waar je dit ziet? Ik kan het zo snel niet terugvinden.quote:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO dan verlaagd na het zien van deze dingen?
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Nee dat zeg ik ook niet. Het is heel goed mogelijk dat het leven op een andere manier ontstaat. Maar zolang daar geen bewijs voor is, kun je ook niet stellen dat het ook zo is. Die optie laat iedereen hier toch ook open?quote:
[..]
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Je snapt het niet.quote:
[..]
Nogmaals dan, waarom is de resolutie van SOHO na het zien van deze dingen?
Ik zeg niet dat jij niet mag vinden dat de verklaring van mensen die zich dagelijks bezighouden met digitale astrofotografie (en dat zijn bij lange na niet alleen mensen van NASA) over de vlekjes op de opnames niet juist is.
Ik zeg dat je op grond daarvan niet de conclusie kunt trekken dat het DUS gaat om door aliens bemande ruimteschepen die dingen doen met zwarte gaten en wormholes in de zon om naar andere dimensies te gaan.
Er is ook niemand die dat zegt.quote:
[..]
Ja maar dat is dan ook geen TRU-onderwerp.
Maar ja kan deze vergelijking niet doortrekken ivm bijv het ontstaan van leven. Het is niet omdat leven op Aarde op een zogezegde manier ontstaan is, dat dit daarom ook noodzakelijk zo op andere planeten moet gebeuren.
Zoek het even op zou ik zeggen.quote:
[..]
Ja en waarom is SETI stopgezet dit jaar ?
http://tweakers.net/nieuw(...)cht-naar-aliens.htmlquote:
[..]
Zoek het even op zou ik zeggen.
En:
http://tweakers.net/nieuw(...)ankzij-donaties.html
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
Waar is je bewijs dat het om ruimteschepen gaat die wormholes/zwarte gaten in de zon gebruiken om ons zonnestelsel in en uit te gaan? En voor het geval je Nassim Haramein's "singulariteit's theorie" napraat, daar heb ik al lang geleden binnen 5 minuten gehakt van gemaakt.quote:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
http://3.bp.blogspot.com/(...)4/s1600-h/Whoppa.jpg
http://sohowww.nascom.nas(...)ld/pow_old_2010.html
Kijk zelf maar even naar de resolutie.
En bekijk die zogenaamde vlekjes ook maar even
Vergelijk de foto`s van 2010 even met die van 2011.
