F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De afgelopen week ben ik twee topics begonnen waarin het erg clashte tussen gelovigen en ongelovigen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).
Ik vond het erg interessante gesprekken en ben langzaam gaan inzien op welke manier deze twee groepen verschillend naar het leven kijken.
Maar wat oorspronkelijk begon als een rel actie van mijn kant eindigde als een les in zelfkennis voor ondergetekende.
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
Ik wil graag dat dit een plek is waar mensen hun vragen kunnen stellen aan elkaar, een open en respectvol gesprek, geen kleinerende opmerkingen.
En daarom vraag ik de mods bij deze om een oogje in het zeil te houden en mogelijke trollen te verwijderen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).
Ik vond het erg interessante gesprekken en ben langzaam gaan inzien op welke manier deze twee groepen verschillend naar het leven kijken.
Maar wat oorspronkelijk begon als een rel actie van mijn kant eindigde als een les in zelfkennis voor ondergetekende.
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
Ik wil graag dat dit een plek is waar mensen hun vragen kunnen stellen aan elkaar, een open en respectvol gesprek, geen kleinerende opmerkingen.
En daarom vraag ik de mods bij deze om een oogje in het zeil te houden en mogelijke trollen te verwijderen.
Tis niet een hele pakkende titel, maar zo blijft t lekker rustig, precies volgens plan! MOEHAHAHAHA!!
Probleem is dat de meeste vragen (van beide kanten) niet zozeer zijn om gaten in de eigen kennis op te vullen, maar om gaten in de kennis van de ander aan te tonen.
Daarnaast zijn beide kanten gewoonlijk zodanig zeker van hun zaak dat ze het niet accepteren als de ander een goed punt maakt. De makkelijkste verdediging daartegen is de belediging.
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
Daarnaast zijn beide kanten gewoonlijk zodanig zeker van hun zaak dat ze het niet accepteren als de ander een goed punt maakt. De makkelijkste verdediging daartegen is de belediging.
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
ja daar heb je zeker een punt, maar het vorige topic dat ik was begonnen ging grotendeels erg goed, pittige vragen heen en weer maar respectvol.
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
eigelijk is het heel vreemd dat de twee zo vaak botsen, het zijn twee dingen die elkaar helemaal niet uitsluiten, een bakker kan ook prima een boeddhist zijn.
Het zijn alleen twee verschillende aspecten van het zelfde ding.
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
eigelijk is het heel vreemd dat de twee zo vaak botsen, het zijn twee dingen die elkaar helemaal niet uitsluiten, een bakker kan ook prima een boeddhist zijn.
Het zijn alleen twee verschillende aspecten van het zelfde ding.
Geloofswaarheden zijn dus niet waar, maar persoonlijke voorkeuren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 20:53 schreef Daskaar het volgende:
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
The view from nowhere.
das een behoorlijke sprong die je maakt.quote:
[..]
Geloofswaarheden zijn dus niet waar, maar persoonlijke voorkeuren.
leg es uit,.
Ergens wel, but then again, er zijn toch wel degelijk mensen van hun geloof afgevallen door wat voor (combinatie van) invloeden dan ook, waarom zou op een online forum discussiëren er daar niet 1 van zijn?quote:
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.quote:
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
Omdat verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat mensen over het algemeen alleen maar standvastiger worden in hun overtuigingen als ze geconfronteerd worden met tegenbewijs. Mensen worden steeds beter in het verwerpen van tegenbewijs op irrationele gronden. En naarmate ze dat vaker doen, beginnen ze een patroon te zien, en wordt het verwerpen nog makkelijker.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 22:17 schreef Modus het volgende:
[..]
Ergens wel, but then again, er zijn toch wel degelijk mensen van hun geloof afgevallen door wat voor (combinatie van) invloeden dan ook, waarom zou op een online forum discussiëren er daar niet 1 van zijn?
Kijk bijvoorbeeld naar het fenomeen van de 'linkse media': mensen verwerpen consistent bewijzen uit de media omdat ze niet stroken met hun denkbeelden. Na een tijdje gaan ze vermoeden dat alle media tegen hen gekant is, en zullen ze dus sneller geneigd zijn geldig bewijs op irrationele grond ("de media is links, dus ze zullen dit wel verdraaid hebben naar hun zienswijze') te verwerpen.
Dat geldt overigens niet alleen voor religieuze discussies, maar bijvoorbeeld ook voor politieke discussies.
Helaas heb ik nu niet de beschikking over mijn computertje, want ik had nog wat interessante linkjes hierover opgeslagen.
Ja zoiets, niet één keer heb ik Daskaar er op kunnen betrappen dat hij vroeg om een bron om iets na te lezen of dat hij ging vragen hoe en waarom we een bepaalde mening zijn aangedaan, hij kijkt wel uit. Ik kan Daskaar er zelfs niet op betrappen een deel van "De historische jezus reeks" te hebben gelezen.quote:
[..]
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
Dus wij van WC-eend adviseren WC-eend dus.
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?quote:
[..]
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
je toon spreekt boekdelenquote:
[..]
Ja zoiets, niet één keer heb ik Daskaar er op kunnen betrappen dat hij vroeg om een bron om iets na te lezen of dat hij ging vragen hoe en waarom we een bepaalde mening zijn aangedaan, hij kijkt wel uit. Ik kan Daskaar er zelfs niet op betrappen een deel van "De historische jezus reeks" te hebben gelezen.
Dus wij van WC-eend adviseren WC-eend dus.
ja ik denk zeker dat je daarin gelijk hebt, maar de wereld veranderd snel tegenwoordig, en elk bewijs wordt dezelfde week weer ontkracht door een ander onderzoek. mensen zijn achterdochtig geworden en met goeie reden, we zijn zo goed geinformeerd dat we weten dat we tig keer zijn voorgelogen in het verleden en daarom steeds minder reden hebben een authoriteits figuur te vertrouwen.quote:
[..]
Omdat verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat mensen over het algemeen alleen maar standvastiger worden in hun overtuigingen als ze geconfronteerd worden met tegenbewijs. Mensen worden steeds beter in het verwerpen van tegenbewijs op irrationele gronden. En naarmate ze dat vaker doen, beginnen ze een patroon te zien, en wordt het verwerpen nog makkelijker.
Kijk bijvoorbeeld naar het fenomeen van de 'linkse media': mensen verwerpen consistent bewijzen uit de media omdat ze niet stroken met hun denkbeelden. Na een tijdje gaan ze vermoeden dat alle media tegen hen gekant is, en zullen ze dus sneller geneigd zijn geldig bewijs op irrationele grond ("de media is links, dus ze zullen dit wel verdraaid hebben naar hun zienswijze') te verwerpen.
Dat geldt overigens niet alleen voor religieuze discussies, maar bijvoorbeeld ook voor politieke discussies.
Helaas heb ik nu niet de beschikking over mijn computertje, want ik had nog wat interessante linkjes hierover opgeslagen.
dus waarom zouden we nog een ander vertrouwen?
maar tegelijk besef ik me dat we in een overgangsperiode zitten en we hebben tijd nodig om te aklimatiseren.
Blijkbaar is er geen overlap tussen je geloofsinhoud en alles wat vatbaar is voor wetenschappelijk onderzoek (= alles wat falsificeerbaar is).quote:
[..]
das een behoorlijke sprong die je maakt.
leg es uit,.
The view from nowhere.
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiëren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.quote:
[..]
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
Mooi gezegd, maar dat is overigens al aangetoond door het feit dat dit topic überhaupt bestaat.quote:
[..]
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiëren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.quote:
[..]
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiëren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.
dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.quote:
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
Het gaat niet om scepticisme of kritisch naar bronnen kijken. Het gaat over het op irrationele en onterechte gronden bronnen verwerpen.quote:
[..]
ja ik denk zeker dat je daarin gelijk hebt, maar de wereld veranderd snel tegenwoordig, en elk bewijs wordt dezelfde week weer ontkracht door een ander onderzoek. mensen zijn achterdochtig geworden en met goeie reden, we zijn zo goed geinformeerd dat we weten dat we tig keer zijn voorgelogen in het verleden en daarom steeds minder reden hebben een authoriteits figuur te vertrouwen.
dus waarom zouden we nog een ander vertrouwen?
maar tegelijk besef ik me dat we in een overgangsperiode zitten en we hebben tijd nodig om te aklimatiseren.
Je hoeft maar een discussie over politiek of religie te openen, en je zult zien dat je overspoeld wordt met voorbeelden hiervan.
true, das waar en dat is idd iets wat ik geloofquote:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.
Ark van Noach: feit of fictie?quote:
[..]
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.
Linkje naar deel 1:
De historische Jezus
Linkje naar deel 2:
De historische Jezus #2
Linkje naar deel 3:
De historische Jezus #3
Linkje naar deel 4:
De historische Jezus #4
quote:dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Ja dit dus. Als je van het christelijk geloof je eigen versie gaat maken, dan ben je bezig een eigen geloof te maken, dat mag hoor maar met welke autoriteit doe je dat dan?quote:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.
Dat is precies wat ik bedoel. Je verwacht dat wij zonder bewijs iets accepteren dat jij alleen waarneemt, namelijk "je geloof". Dit, terwijl de basis van al het wetenschappelijk debat bewijs is dat door iedereen universeel waar te nemen is.quote:
[..]
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.
dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Oftewel, jij gaat uit van een andere basis dan je discussiepartners. En zo saboteer je de hele discussie, want je praat langs elkaar af.
ja maar je kan niet van de mens verlangen dat ze rationeel is.quote:
[..]
Het gaat niet om scepticisme of kritisch naar bronnen kijken. Het gaat over het op irrationele en onterechte gronden bronnen verwerpen.
Je hoeft maar een discussie over politiek of religie te openen, en je zult zien dat je overspoeld wordt met voorbeelden hiervan.
klinkt raar misschien, maar het leven is niet zo plat, mensen hebben gevoelens en angsten en onzekerheden en al die emoties zitten vast aan feitjes an aannames en wat niet.
ga je er aan 1 plukken dan bedreig je al snel iemand zn zekerheid.
jezus man doe es rustig, ik verwacht helemaal niks van je!quote:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. Je verwacht dat wij zonder bewijs iets accepteren dat jij alleen waarneemt, namelijk "je geloof". Dit, terwijl de basis van al het wetenschappelijk debat bewijs is dat door iedereen universeel waar te nemen is.
Oftewel, jij gaat uit van een andere basis dan je discussiepartners. En zo saboteer je de hele discussie, want je praat langs elkaar af.
geloof wat je wil.
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten, het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
Was dat niet juist wat Modus beoogde? Om iemand te kunnen overtuigen, moet je hem eerst uit zijn zekerheid nemen.quote:
[..]
ja maar je kan niet van de mens verlangen dat ze rationeel is.
klinkt raar misschien, maar het leven is niet zo plat, mensen hebben gevoelens en angsten en onzekerheden en al die emoties zitten vast aan feitjes an aannames en wat niet.
ga je er aan 1 plukken dan bedreig je al snel iemand zn zekerheid.
En op basis van angsten en emoties kun je geen wetenschap bedrijven, dan wordt het veel te subjectief. Om te zorgen dat iedereen op dezelfde pagina zit, moet de discussie gebaseerd zijn op objectiviteit.
Vandaar ook dat ik al een paar keer tegen je gezegd heb dat je de discussie niet voorthelpt door vast te houden aan een extreem subjectieve wijze van redeneren.
jullie lijken geirriteerd als jullie mn geloof niet kunnen doen wankelen.
alsof dat het een eerlijke discussie zou maken.
de fuck?
alsof dat het een eerlijke discussie zou maken.
de fuck?
En waarschijnlijk de enige reden dat je gelooft. De rest is namelijk bijzaak. De rest is namelijk alleen waar als die ene pijler waar is.quote:
true, das waar en dat is idd iets wat ik geloof
Hoewel... vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je in god gelooft of vond je de wederopstanding dusdanig aannemelijk dat je daarom in god gelooft?
Bewust verwacht je niets van me. Maar onbewust dwing je me te accepteren dat ik in iedere wetenschappelijke discussie rekening moet houden met wat in praktijk neerkomt op je mening. En dat is simpelweg geen manier om te discussiëren.quote:
[..]
jezus man doe es rustig, ik verwacht helemaal niks van je!
geloof wat je wil.
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten, het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
De reden dat ik dat zo opvat is omdat gelovigen dat heel vaak doen. Ze houden zich niet aan de gestelde regels van het wetenschappelijke debat, en claimen dan de overwinning. Dat is alsof je voetbalwedstrijden probeert te winnen door de bal de goal in te gooien.
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.quote:
[..]
Was dat niet juist wat Modus beoogde? Om iemand te kunnen overtuigen, moet je hem eerst uit zijn zekerheid nemen.
En op basis van angsten en emoties kun je geen wetenschap bedrijven, dan wordt het veel te subjectief. Om te zorgen dat iedereen op dezelfde pagina zit, moet de discussie gebaseerd zijn op objectiviteit.
Vandaar ook dat ik al een paar keer tegen je gezegd heb dat je de discussie niet voorthelpt door vast te houden aan een extreem subjectieve wijze van redeneren.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
Wel.quote:
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten,
Zie verder mijn post hiervoor.quote:het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
Eh, jíj begint een topic in F&L?quote:
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
nee god bestond ook al voor dat jezus op aarde was, en ik denk dat ik altijd wel een geloof had in God, maar het geloof in jezus zette me wel vrij van mijn angst voor God en de schuld die je voelt als mens.quote:
[..]
En waarschijnlijk de enige reden dat je gelooft. De rest is namelijk bijzaak. De rest is namelijk alleen waar als die ene pijler waar is.
Hoewel... vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je in god gelooft of vond je de wederopstanding dusdanig aannemelijk dat je daarom in god gelooft?
Heb ik dan niet het verschil opgemerkt? Ik heb je er meteen op gewezen dat jouw denkwijze een ernstige fout bevat, die iedere discussie onmogelijk maakt. Want wij kunnen niets van jou leren zolang we niet objectief kunnen vaststellen wat jij bedoelt.quote:
[..]
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
lees je de rest wel? ik wil praten op gelijk niveau, geen achterliggende motieven om elkaar over te halen tot elkaars geloof.quote:
praten wil ik, leren van elkaars verschillen.
je weet dus niet wat ik bedoel?quote:
[..]
Heb ik dan niet het verschil opgemerkt? Ik heb je er meteen op gewezen dat jouw denkwijze een ernstige fout bevat, die iedere discussie onmogelijk maakt. Want wij kunnen niets van jou leren zolang we niet objectief kunnen vaststellen wat jij bedoelt.
En waar kwam dat geloof in god vandaan? Zomaar uit het niks? Op dat moment nog nooooit iets van geloof meegekregen? Zo ineens toen je 5 was ineens een visioen?quote:
nee god bestond ook al voor dat jezus op aarde was, en ik denk dat ik altijd wel een geloof had in God, maar het geloof in jezus zette me wel vrij van mijn angst voor God en de schuld die je voelt als mens.
Wat is het verschil tussen geloof in god en geloof in Jezus?
Welke schuld die je 'als mens voelt'? Ik voel niks.
Je kunt zeggen dat je denkt dat iets zo is omdat je dat gelooft, maar daar zijn wij niets mee begonnen. Wij ervaren dat 'geloven' niet, wij kunnen dat 'geloven' niet waarnemen. Het is dus niet objectief en als je het betrekt bij een discussie, dan zet je ons effectief buitenspel. We moeten dan maar iets accepteren zonder het te kunnen verifiëren. En dat is geen basis voor een discussie.quote:
Ik ook niet eik. Je wilt praten op gelijk niveau maar dat kan niet als je referentiekaders niet gelijk zijn. Maar als iemand je op dat verschil wijst, is dat het niet.quote:
ik wil die vragen graag beantwoorden, maar je interesseert me.quote:
[..]
En waar kwam dat geloof in god vandaan? Zomaar uit het niks? Op dat moment nog nooooit iets van geloof meegekregen? Zo ineens toen je 5 was ineens een visioen?
Wat is het verschil tussen geloof in god en geloof in Jezus?
Welke schuld die je 'als mens voelt'? Ik voel niks.
ik heb je zien discussieren in ander topics en je bent erg fel als het op geloof aankomt.
wil je hier wat over uitleggen? welke gevoelens komen erbij kijken en bende?
Beantwoord zijn vragen dan eerst?quote:
[..]
ik wil die vragen graag beantwoorden, maar je interesseert me.
ik heb je zien discussieren in ander topics en je bent erg fel als het op geloof aankomt.
wil je hier wat over uitleggen? welke gevoelens komen erbij kijken en bende?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
ok ik snap je, maar ik kan er niks aan doen dat het niet objectief is, door mijn verleden geloof ik nu. en het klopt wat je zegt jullie staan buitenspel, want er is niks dat jij kan zeggen dat mijn persoonlijk geloof kan doen wankelen.quote:
[..]
Je kunt zeggen dat je denkt dat iets zo is omdat je dat gelooft, maar daar zijn wij niets mee begonnen. Wij ervaren dat 'geloven' niet, wij kunnen dat 'geloven' niet waarnemen. Het is dus niet objectief en als je het betrekt bij een discussie, dan zet je ons effectief buitenspel. We moeten dan maar iets accepteren zonder het te kunnen verifiëren. En dat is geen basis voor een discussie.
en ik heb geen behoefte aan een discussie.
en jij begint telkens over een discussie, ik heb niet eens een vraag gesteld. ik heb met dit topic slechts een plek gemaakt waar gelovigen en ongelovigen in vrede met elkaar kunnen praten.
snap je het nu?
neequote:
[..]
Beantwoord zijn vragen dan eerst?
Waar wil je het over hebben dan?quote:
[..]
ok ik snap je, maar ik kan er niks aan doen dat het niet objectief is, door mijn verleden geloof ik nu. en het klopt wat je zegt jullie staan buitenspel, want er is niks dat jij kan zeggen dat mijn persoonlijk geloof kan doen wankelen.
en ik heb geen behoefte aan een discussie.
en jij begint telkens over een discussie, ik heb niet eens een vraag gesteld. ik heb met dit topic slechts een plek gemaakt waar gelovigen en ongelovigen in vrede met elkaar kunnen praten.
snap je het nu?
.
ik had nog geen ondwerwerp, maar mensen begonnen te reageren dus deed ik meequote:
[..]
Waar wil je het over hebben dan?
vond t in feite wel logisch dat t zo lang stil bleef aangezien ik nog geen onderwerp had aangesneden
wacht ff, dus jullie kunnen alle vragen op mij afvuren en ik moet ze maar meteen beantwoorden maar als ik een vraag aan jou stel dan hoef je niet eens te reageren.quote:
slap.
Hij vroeg het eerst. Dan is het wel zo netjes zijn vragen te beantwoorden eerst ja.quote:
[..]
wacht ff, dus jullie kunnen alle vragen op mij afvuren en ik moet ze maar meteen beantwoorden maar als ik een vraag aan jou stel dan hoef je niet eens te reageren.
slap.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
ja bla, ik beantwoord al de hele tijd vragen, nu mag ik.quote:
[..]
Hij vroeg het eerst. Dan is het wel zo netjes zijn vragen te beantwoorden eerst ja.
en "hij vroeg t eerst"? wat is dit, kleuterschool?
Ik dacht dat jij een respectvolle discussie zonder kleinerende opmerkingen wilde?quote:
nou modus?
waarom zo stil nu?
doe je een Wilders?
oh dus ik mag niemand aanspreken op zn gedrag?quote:
[..]
Ik dacht dat jij een respectvolle discussie zonder kleinerende opmerkingen wilde?
maar ik stel dezelfde vraag graag aan jou.
je lijkt me ook een beetje gefrustreerd, waarom wil jij het geloof onderuit halen?
Dat mag best, maar het is nogal hypocriet om dat op een kleinerende en weinig respectvolle manier te doen.quote:
[..]
oh dus ik mag niemand aanspreken op zn gedrag?
Iemand een Wilders noemen en over kleuterscholen beginnen is inderdaad niet het voorbeeld van een respectvolle discussie.quote:
[..]
oh dus ik mag niemand aanspreken op zn gedrag?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
wauw!
en toen viel iedereen over elkaar heen om me mijn fout aan te wijzen, ondertussen laten we modus lekker zn mond houden.
laten we wel volwassen blijven heren, we kunnen wel tegen een grapje hoop ik.
en toen viel iedereen over elkaar heen om me mijn fout aan te wijzen, ondertussen laten we modus lekker zn mond houden.
laten we wel volwassen blijven heren, we kunnen wel tegen een grapje hoop ik.
Weet je wat, Daskaar? Veel succes met je respectvolle en niet kleinerende topic.quote:
wauw!
en toen viel iedereen over elkaar heen om me mijn fout aan te wijzen, ondertussen laten we modus lekker zn mond houden.
laten we wel volwassen blijven heren, we kunnen wel tegen een grapje hoop ik.
bedankt! goed beargumenteerd trouwensquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 23:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Weet je wat, Daskaar? Veel succes met je respectvolle en niet kleinerende topic.
Mijn geloof als het op de meeste ongelovigen hier aankomt is dat jullie je heil zoeken in de wetenschap.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.
Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.
Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?
Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?
Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.
Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.
Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.
Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?
Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?
Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.
Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.
Gefeliciteerd! Als je nu nog niet doorhebt dat je elke opening tot een zinnige discussie blokkeert dan komt het nooit meer.quote:
Mijn geloof als het op de meeste ongelovigen hier aankomt is dat jullie je heil zoeken in de wetenschap.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.
Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.
Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?
Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?
Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.
Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.
Voor de zoveelste keer stap je maar weer met gemak over het feit heen dat er niet maar 1 god lijkt te zijn.
http://godisimaginary.com/i28.htm
En nee, jij kan niet bewijzen dat die van hun niet waar zijn en die van jou wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Modus op 06-08-2011 00:07:23 ]
http://godisimaginary.com/i28.htm
Zie ook http://www.20000-names.com/god_names.htm en http://www.godchecker.com/quote:If you believe in God, you have chosen to reject Allah, Vishnu, Budda, Waheguru and all of the thousands of other gods that other people worship today. It is quite likely that you rejected these other gods without ever looking into their religions or reading their books. You simply absorbed the dominant faith in your home or in the society you grew up in.
In the same way, the followers of all these other religions have chosen to reject God. You think their gods are imaginary, and they think your God is imaginary.
In other words, each religious person on earth today arbitrarily rejects thousands of gods as imaginary, many of which he/she has never even heard of, and arbitrarily chooses to "believe" in one of them.
En nee, jij kan niet bewijzen dat die van hun niet waar zijn en die van jou wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Modus op 06-08-2011 00:07:23 ]
Je begrijpt niet wat wetenschap is?quote:
Mijn geloof als het op de meeste ongelovigen hier aankomt is dat jullie je heil zoeken in de wetenschap.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.
Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.
Liefde e.d. kan je idd niet toetsen. Al het andere wel. Of er een zondvloed was, kan je testen. Hoe oud de aarde is, kan je testen.quote:Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?
Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?
Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.
Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.
Gelovigen zien een oorlog die er niet is. Wetenschap is er niet om tegenstander te zijn van het geloof.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Gaap, weer een gelovige die zonder fundamentele kennis van wat wetenschap nu eigenlijk is retorische vragen gaat zitten spuien en zit te projecteren. Jammer dit. Het had zo mooi kunnen zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Met het bovenstaande geef je totaal iets anders staan als bij hetgeen hieronder staatquote:
[..]
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.
Voor de eerste zin is het nodig dat jij je openstelt voor de mening van een ander.quote:jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
met de tweede zin zeg je nergens voor open te staan wat niet in jouw denkbeeld past.
Gevoel kan bedriegen, feiten niet. Daarom zijn het namelijk feiten.quote:
[..]
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
Deze discussies zijn op forums wel vaker, credible is daar een voorbeeld vanquote:
De afgelopen week ben ik twee topics begonnen waarin het erg clashte tussen gelovigen en ongelovigen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).
*iemand die mij wil "quote" wel graag in de context van het stuk, anders reageer ik niet (meer)
Als ik naar je titel kijk, en naar dit stukje begrijp ik je even niet. Als je heel eerlijk ben, is God t.o.v wetenschap niet te verklaren.
Wetenschap is feitelijk weergave van de denkwijze van mensen, die het logisch in het elkaar zetten. De bijbel is feitelijke weergave van wat God bedoeld heeft, waar Hij het logisch in elkaar zetten, en daar 66 schrijvers voor gebruikte. Als de logica klopt, is het bewezen.
Als je niet in God gelooft, dan is wetenschappelijk God als de Bijbel niet (alles )bewezen, dus per definitie geen feit. Laat staan dat de mensen, het op wetenschappelijke wijze kan verklaren.
Als je wel in God gelooft, is God wetenschappelijk niet te bewijzen. Van beide kanten niet. van de kant van wel bestaan, als van niet bestaan. Kan de mens ook niet. Omdat de mens dat niet kan, bestaat voor vele God niet. Voor de andere heet dat "geloof".
Geloof is geen wetenschap, zoals wetenschap geen geloof is. Of je "weet" het, of je "geloof" het.
Bekende uitspraak hierover is. Als iemand blind is vanaf de geboorte, gelooft de man in de zon. Niet omdat hij de zon gezien heeft, maar de mensen om hem heen vertelde dat hem. Voor hem is dat geen wetenschap, maar geloof.
Voorbeeld voor mijn goede vriend. Mijn vriend is na een verkeersongeluk in een rolstoel gekomen. Wetenschappelijk te bewijzen. Via röntgenfoto's enz. Mijn vriend loopt weer. Wetenschappelijk te bewijzen. röntgenfoto's. Hoe hij weer heb kunnen lopen vlak na een "genezingsdienst" is wetenschap "iedereen aanschouwt het". Hoe dat ineens kan, niet te verklaren op wetenschappelijke manier, dus bestaat uit "geloof". Nu ik dit aan jouw vertel, is dit voor mijn wetenschap dat zo is, ben getuige. Ik geloof in God dat Hij dat gedaan heb, maar voor jou of andere kan het een verzinsel zijn. Het "zomaar" kunnen lopen, is wetenschappelijk niet bewezen. Dus zal niet waar zijn. en als het waar is, dan is wetenschappelijk niet bewezen dat God het gedaan heeft. want God is wetenschappelijk niet te bewijzen. Cirkel draaien.
Noach is opgenomen in een grote vis. (in NBV en kinderbijbel staat walvis). Wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach heeft daar levend in gezeten, wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach is uit de grote vis gespuwt. wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach heeft het hele volk laten bekeren. wetenschappelijk niet te bewijzen. Dat de vis bestaat, wetenschappelijk te bewijzen. Dat het volk heeft bestaan en heeft bekeerd, geschiedenis heeft het bewezen. Die geschiedenis is terug te lezen (niet alleen in de bijbel). dus wetenschappelijk te bewijzen.
Hoe kan het waar zijn dat Noach in de grote vis heeft gezeten? God heeft voor hem gezorgd. God is wetenschappelijk niet te bewijzen, dus zal niet waar zijn. Geloof je in de grootheid van God, dan is dit mogelijk.
Je zou jezelf af kunnen vragen of je God wil kunnen bewijzen in de wetenschap van de mens. Als de mens, God wetenschappelijk kan bewijzen, zou God staan gelijk aan de mens. Dus dan zou God gelijk zijn aan de mens. God is niet wetenschappelijk te bewijzen, dus zal blijven staan boven de kunde van de mens.
Ik denk dat dit topic meer zal lusten naar bewijzen dat de bijbel een verhaalboek is, en daar automatisch God mee word genomen. De bijbel is is wetenschappelijk (bijna) niet te bewijzen, want de wetenschappelijk bewezen God van de bijbel is niet bewezen, en God is het Hoofdonderwerp van de bijbel. Het geloof draait om de bijbel, en geloof is geen wetenschap.
Maar wens je succes in je topic.
Het verhaal met de (wal)vis betrof Jona. Noach was die van de ark.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).
Wat kan geloof dan nog zijn? Er zijn twee mogelijkheden:
1. Je gelooft ergens in zonder goede gronden. Dan is er geen enkele reden waarom je in het één gelooft ipv het andere.
2. Je baseert het op een onverklaarbaar inner weten. Dat heb ik zelf ook. Ik heb telepatisch contact met een blauwe walvis die in de ruimte zweeft. De blauwe walvis weet alles en hij heeft me vertelt dat het Christelijke geloof onjuist is.
Wat kan geloof dan nog zijn? Er zijn twee mogelijkheden:
1. Je gelooft ergens in zonder goede gronden. Dan is er geen enkele reden waarom je in het één gelooft ipv het andere.
2. Je baseert het op een onverklaarbaar inner weten. Dat heb ik zelf ook. Ik heb telepatisch contact met een blauwe walvis die in de ruimte zweeft. De blauwe walvis weet alles en hij heeft me vertelt dat het Christelijke geloof onjuist is.
The view from nowhere.
Het wordt erger: vroeger kon geloof nog de alleenheerschappij over de moraal claimen, want dan kwam niet binnen bereik van de wetenschap. Nieuwe ontwikkelingen hebben aangetoond dat moraal evolutionair bepaald is, dus waarneembaar, dus binnen het bereik van de wetenschap. Dat zou betekenen dat religie zich ook niet meer mag uitspreken over moraal.quote:
Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).
Wat kan geloof dan nog zijn? Er zijn twee mogelijkheden:
1. Je gelooft ergens in zonder goede gronden. Dan is er geen enkele reden waarom je in het één gelooft ipv het andere.
2. Je baseert het op een onverklaarbaar inner weten. Dat heb ik zelf ook. Ik heb telepatisch contact met een blauwe walvis die in de ruimte zweeft. De blauwe walvis weet alles en hij heeft me vertelt dat het Christelijke geloof onjuist is.
Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.quote:
Gevoel kan bedriegen, feiten niet. Daarom zijn het namelijk feiten.
Je voelt wat je voelt en je gevoel is belangrijk als persoonlijke motivator. Maar gevoel staat niet los van interpretatie. De interpretatie kan onjuist zijn en dat wordt vastgesteld aan de hand van objectieve kennis.quote:
[..]
Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.
The view from nowhere.
idd, wat ik zei (ivm leren)quote:
Je voelt wat je voelt en je gevoel is belangrijk als persoonlijke motivator. Maar gevoel staat niet los van interpretatie. De interpretatie kan onjuist zijn en dat wordt vastgesteld aan de hand van objectieve kennis.
Mijn intuïtie heeft mij, voor zover ik weet, nog nooit bedrogen.
Al kan dat natuurlijk wel. Maar je moet je eigen intuitie wel kennen.
Gevoel is een breder begrip dan intuitie alleen.
Gevoel kan heel bedriegelijk zijn, vooral wanneer zij voortkomen uit stoornissen in de hersenfuncties of wanneer externe invloeden ons (proberen te) bedriegen. Maar alleen (ware, wetenschappelijke) kennis kan ook bedrieglijk zijn.
Daarom kan de combi van deze twee een individu sterk maken.
Gooi 'het handelen' erbij en je hebt de ultieme combo om je leven tot een succes te maken of het pad te bewandelen dat je leven, of die van je kinderen zal verbeteren en verlichten.
In de middeleeuwen had de europese kerk een andere functie dan nu.
Historisch gezien is religie nou eenmaal nauw verwant aan cultuur.
Al kan dat natuurlijk wel. Maar je moet je eigen intuitie wel kennen.
Gevoel is een breder begrip dan intuitie alleen.
Gevoel kan heel bedriegelijk zijn, vooral wanneer zij voortkomen uit stoornissen in de hersenfuncties of wanneer externe invloeden ons (proberen te) bedriegen. Maar alleen (ware, wetenschappelijke) kennis kan ook bedrieglijk zijn.
Daarom kan de combi van deze twee een individu sterk maken.
Gooi 'het handelen' erbij en je hebt de ultieme combo om je leven tot een succes te maken of het pad te bewandelen dat je leven, of die van je kinderen zal verbeteren en verlichten.
In de middeleeuwen had de europese kerk een andere functie dan nu.
Historisch gezien is religie nou eenmaal nauw verwant aan cultuur.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Gevoel is een mechanisme om beslissingen te nemen daar waar de ratio daar niet toe in staat is. Intuitie, instinct, etc komen veel sneller tot een beslissing, maar de ratio is beter in het constateren van specifieke uitzonderlijke situaties waarin je op gevoel een verkeerde beslissing zou nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij verschilt dit ook.quote:
Gevoel is een mechanisme om beslissingen te nemen daar waar de ratio daar niet toe in staat is. Intuitie, instinct, etc komen veel sneller tot een beslissing, maar de ratio is beter in het constateren van specifieke uitzonderlijke situaties waarin je op gevoel een verkeerde beslissing zou nemen.
Bijv mannen zouden over het algemeen meer rationeel ingesteld zijn dan vrouwen.
Vrouwen zouden over het algemeen meer intuitief ingesteld zijn dan mannen.
Al vind ik mezelf vrij rationeel
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat heeft grotendeels te maken met de klassieke rolverdeling denk ik.quote:
[..]
Volgens mij verschilt dit ook.
Bijv mannen zouden over het algemeen meer rationeel ingesteld zijn dan vrouwen.
Vrouwen zouden over het algemeen meer intuitief ingesteld zijn dan mannen.
Al vind ik mezelf vrij rationeel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voel bijv heel sterk aan in watvoor stemming mijn vriend is of mijn kind.
Mijn vriend voelt de dingen ook wel aan (denk ik), maar 1 van de issues in onze relatie was dat als ik iets wilde van hem niet moest verwachten dat hij mij aan zou voelen, maar ik hem dat gewoon moest vertellen. Nou kan je in bepaalde situaties elkaar aanvoelen wanneer je weet dat je niet hoeft te praten (en dus elkaar aanvoelt op dat moment).
Bijv aantrekkingskracht is ook zoiets. Dat kan je voelen bij een vreemde.
Zonder een woord te rappen kan het leiden tot flirten.
Mijn vriend voelt de dingen ook wel aan (denk ik
), maar 1 van de issues in onze relatie was dat als ik iets wilde van hem niet moest verwachten dat hij mij aan zou voelen, maar ik hem dat gewoon moest vertellen. Nou kan je in bepaalde situaties elkaar aanvoelen wanneer je weet dat je niet hoeft te praten (en dus elkaar aanvoelt op dat moment).Bijv aantrekkingskracht is ook zoiets. Dat kan je voelen bij een vreemde.
Zonder een woord te rappen kan het leiden tot flirten.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Uit mijn ervaring blijkt dat ik veel emotioneler of gevoeliger ben dan mijn vriendquote:
[..]
Dat heeft grotendeels te maken met de klassieke rolverdeling denk ik.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Denk alleen al aan de hormonen van een vrouw
En de hormonen van een man
En de hormonen van een man
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hier ben ik het volledig mee eens. Het Noma-idee van Stephen Jay Gould is, filosofisch gezien, een totale mislukking.quote:
Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).
Niet meer aanwezig in dit forum.
I concur, ik beschouw dat soort redenaties dan ook als een zwakke, doorzichtige poging om geloof immuun te maken voor kritiek.quote:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens. Het Noma-idee van Stephen Jay Gould is, filosofisch gezien, een totale mislukking.
Wat een foute titel trouwens!
Zou hier ipv 'aanhangers van geloof' niet 'aanhangers van religie' moeten staan?
Zou hier ipv 'aanhangers van geloof' niet 'aanhangers van religie' moeten staan?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Gebruiken religieuzen andere redenaties dan? Het hele 'maar ik geloof dat' draait toch om niets anders dan zichzelf immuun maken voor kritiek? Of nog erger: 'je moet er respect voor hebben'. Waarmee ze effectief kritiek willen stoppen door het gelijk te stellen aan belediging.quote:
[..]
I concur, ik beschouw dat soort redenaties dan ook als een zwakke, doorzichtige poging om geloof immuun te maken voor kritiek.
Beide zaken die je hier noemt, zijn tot in het kleinste detail wetenschappelijk verklaarbaar en volledig aangetoond. Het is jammer dat je die verklaringen niet kent.quote:
Ik voel bijv heel sterk aan in watvoor stemming mijn vriend is of mijn kind.
Mijn vriend voelt de dingen ook wel aan (denk ik
Bijv aantrekkingskracht is ook zoiets. Dat kan je voelen bij een vreemde.
Zonder een woord te rappen kan het leiden tot flirten.
Bron?quote:
[..]
Beide zaken die je hier noemt, zijn tot in het kleinste detail wetenschappelijk verklaarbaar en volledig aangetoond. Het is jammer dat je die verklaringen niet kent.
The view from nowhere.
Het hele "maar ik geloof dat" en "je moet er respect voor hebben" komen vaak pas op tafel wanneer de argumenten op zijn en de zogenaamde godsbewijzen weer eens compleet onderuit gehaald zijn of ze switchen zo nu en dan tussen beargumenteermodus en ikgeloofmodus wanneer het ze uitkomt. In ieder geval zeer ergerlijk inderdaad.quote:
[..]
Gebruiken religieuzen andere redenaties dan? Het hele 'maar ik geloof dat' draait toch om niets anders dan zichzelf immuun maken voor kritiek? Of nog erger: 'je moet er respect voor hebben'. Waarmee ze effectief kritiek willen stoppen door het gelijk te stellen aan belediging.
Ik heb niet gezegd dat het onverklaarbaar is.quote:
[..]
http://www.researchgate.n(...)rnal_of_Neuroscience
http://www.psypress.com/social-neuroscience-1747-0919
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_neuroscience
http://www.uu.nl/faculty/(...)ialNeuroscience.aspx
http://dept.psych.columbia.edu/~kochsner/home.htm
Ik leg de werking meer uit.
Dat het verklaarbaar is, betekent niet opeens dat je het niet kan voelen of dat je geen gevoel meer hebt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
En ook al heb je de theoretische info, het kunnen beleven in de praktijk, geeft ervaringen met zich mee.
Volg je hart, gebruik je verstand.
nee want religie heeft een nare nasmaak, doet me denken aan kerken en wetten en regels, de hele geschiedenis van kruistochten en wat niet.quote:
Wat een foute titel trouwens!
Zou hier ipv 'aanhangers van geloof' niet 'aanhangers van religie' moeten staan?
ik snap nog steeds de kritiek niet van jullie trouwens.
waarom moet ik mn geloof kwetsbaar opstellen?
Niet zo zeer kwetsbaar maar open voor een kritische blik en dat "moet" omdat je claims doet over de realiteit, de werking van de natuur en de werking van het universum wanneer je claimt dat er een scheppende god is die achter alles zit.quote:
[..]
nee want religie heeft een nare nasmaak, doet me denken aan kerken en wetten en regels, de hele geschiedenis van kruistochten en wat niet.
ik snap nog steeds de kritiek niet van jullie trouwens.
waarom moet ik mn geloof kwetsbaar opstellen?
Ik bedoel dat een gevoel niet per sé een goeie raadgever is. Feiten zijn dat wel.quote:
[..]
Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.
Kostbaar is het zeker, maar geen basis voor betrouwbare kennis. En bijvoorbeeld rechtspraak.
Ik vind dat je zelf moet weten hoe jij je geloof wilt opstellen.quote:
[..]
nee want religie heeft een nare nasmaak, doet me denken aan kerken en wetten en regels, de hele geschiedenis van kruistochten en wat niet.
ik snap nog steeds de kritiek niet van jullie trouwens.
waarom moet ik mn geloof kwetsbaar opstellen?
Kwetsbaar of niet. Als jij denkt dat je geloof je helpt je leven beter te praktiseren, beter te leven of je vertrouwen geeft, beinvloedt het jou meer positief. Prima toch...
Als je daarentegen vragen wilt stellen over je geloof, je geloof aan de kaak stelt of de waarheid wilt weten over je geloof lijkt het mij wel van belang dat je je geloof wel kwetsbaar opstelt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar heb ik niet in de OP gezet dat ik wil praten en leren van elkaar, discussies heb je als je het niet eens bent met elkaar en de ander wil overtuigen. Dit is niet mijn intentie.quote:
[..]
Niet zo zeer kwetsbaar maar open voor een kritische blik en dat "moet" omdat je claims doet over de realiteit, de werking van de natuur en de werking van het universum wanneer je claimt dat er een scheppende god is die achter alles zit.
Ik wil af van het clashen en elkaar aanvallen op overtuigingen maar meer van elkaar begrijpen, in discussies komen mensen zelden tot elkaar omdat ze juist aangevallen voelen, en wanneer wordt je nou juist gespannen en niet open? als je je aangevallen voelt!
Verder geloof ik dat ik een erg kritische blik heb naar religie, God en mezelf, heb ik dit nog niet bewezen in het verleden?
nee dat gaat niet op, emoties zijn geen goeie raadgever, maar gevoel, intuitie is dit wel, we hebben nooit de feiten op tijd, teveel beslissingen moeten gemaakt worden binnen een korte tijd en wat ga je doen als je geen feiten hebt...?quote:
[..]
Ik bedoel dat een gevoel niet per sé een goeie raadgever is. Feiten zijn dat wel.
In zulke gevallen is intuitie belangrijk, maar niet bij het bepalen of er een God is.quote:
[..]
nee dat gaat niet op, emoties zijn geen goeie raadgever, maar gevoel, intuitie is dit wel, we hebben nooit de feiten op tijd, teveel beslissingen moeten gemaakt worden binnen een korte tijd en wat ga je doen als je geen feiten hebt...?
ja dat vind ik ook.quote:
[..]
Ik vind dat je zelf moet weten hoe jij je geloof wilt opstellen.
Kwetsbaar of niet. Als jij denkt dat je geloof je helpt je leven beter te praktiseren, beter te leven of je vertrouwen geeft, beinvloedt het jou meer positief. Prima toch...
Als je daarentegen vragen wilt stellen over je geloof, je geloof aan de kaak stelt of de waarheid wilt weten over je geloof lijkt het mij wel van belang dat je je geloof wel kwetsbaar opstelt.
waarom niet?quote:
[..]
In zulke gevallen is intuitie belangrijk. Maar niet bij het bepalen of er een God is.
Nou ja zeg, ik acht de liefde voor mijn kind toch zeker wel betrouwbaar.quote:
[..]
Ik bedoel dat een gevoel niet per sé een goeie raadgever is. Feiten zijn dat wel.
Kostbaar is het zeker, maar geen basis voor betrouwbare kennis. En bijvoorbeeld rechtspraak.
En ook de liefde voor mijn vriend acht ik als betrouwbaar, hoewel wel van een ander level dan
de liefde voor mijn kind.
Maar ook mijn liefde voor kunst acht ik betrouwbaar.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Maar dat is toch geen kennis? Liefde is een gevoel.quote:
[..]
Nou ja zeg, ik acht de liefde voor mijn kind toch zeker wel betrouwbaar.
En ook de liefde voor mijn vriend acht ik als betrouwbaar, hoewel wel van een ander level dan
de liefde voor mijn kind.
Maar ook mijn liefde voor kunst acht ik betrouwbaar.
God is meer dan een gevoel, het is een almachtige schepper, een entiteit.
Ik weet dat ik van mijn kind hou.quote:
[..]
Maar dat is toch geen kennis? Liefde is een gevoel.
God is meer dan een gevoel, het is een almachtige schepper, een entiteit.
Geen onderwijs of theoretische kennis of kennisleer idd.
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar je kan toch geen leven leiden gebaseerd op feiten? je leeft van je emoties, daarom geniet je van het leven. alles dat je ervaart is gelinkt aan gevoel of emotie.
Omdat intuitie niet altijd juist is en je bij zoiets als het bestaan van een God toch wel zekerheid wil hebben, lijkt me. En als je dat niet wil dan ben je niet op zoek naar de waarheid, maar naar geruststelling.quote:
Yep.quote:
maar je kan toch geen leven leiden gebaseerd op feiten? je leeft van je emoties, daarom geniet je van het leven. alles dat je ervaart is gelinkt aan gevoel of emotie.
Ik hou van wetenschap
is er ook eentje.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat gevoel valt wel biologisch te verklaren en onderzoeken, wat het weer feitelijk maakt, maar dat ter zijde.quote:
[..]
Ik weet dat ik van mijn kind hou.
Geen onderwijs of theoretische kennis of kennisleer idd.
maar hadden we niet al vast gesteld dat het bestaan van God niet wetenschappelijk is vast te stellen?quote:
[..]
Omdat intuitie niet altijd juist is en je bij zoiets als het bestaan van een God toch wel zekerheid wil hebben, lijkt me. En als je dat niet wil dan ben je niet op zoek naar de waarheid, maar naar geruststelling.
maar als iets niet wetenschappelijk is vast te stellen bestaat t dan ook niet?
Het is idd natuurlijk liefde voor je kind te voelen, maar dat ter zijde, zoals je aangeeftquote:
[..]
Dat gevoel valt wel biologisch te verklaren en onderzoeken, wat het weer feitelijk maakt, maar dat ter zijde.
Maar ook zonder die biologische verklaring weet ik dat.
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar is dat wat een mens is? een serie biologische feiten?quote:
[..]
Dat gevoel valt wel biologisch te verklaren en onderzoeken, wat het weer feitelijk maakt, maar dat ter zijde.
Met andere woorden, jij gelooft gewoon omdat je gevoel je dat ingeeft en jij er gelukkig van wordt. En het kan je niet schelen of je er wel of niet naast zit met je gevoel, wat je waarschijnlijk is ingegeven door angst/hoop in combinatie met het ongrijpbare idee van de dood.quote:
maar je kan toch geen leven leiden gebaseerd op feiten? je leeft van je emoties, daarom geniet je van het leven. alles dat je ervaart is gelinkt aan gevoel of emotie.
Ja het is menselijk om niet te willen erkennen dat je vergangbaar bent ipv een eeuwige ziel. Een gevoel dat voortkomt uit ons bewustzijn, een fabricatie van de geest, maar niet betrouwbaar. Zie het als een overlevingsinstinct.
Wij zijn inderdaad niet meer dan onze genen en onze herinneringen zo lang als we leven.quote:
[..]
maar is dat wat een mens is? een serie biologische feiten?
Omdat je het ervaart en van je kind weet je zeker dat hij/zij bestaat. Van een God niet, zelfs al ervaar je die liefde. Je kan ook verliefd worden/houden van een idee van iets of iemand.quote:
[..]
Het is idd natuurlijk liefde voor je kind te voelen, maar dat ter zijde, zoals je aangeeft
Maar ook zonder die biologische verklaring weet ik dat.
Ik geloof er niks van dat je wilt leren want in andere topics is je al tig keer uitgelegd wat "onze" positie is waarom "we" die hebben en wat de argumenten en logica ervoor zijn en wat er mis gaat in jouw redenatie en daar heb je blijkbaar niks van geleerd.quote:
[..]
maar heb ik niet in de OP gezet dat ik wil praten en leren van elkaar, discussies heb je als je het niet eens bent met elkaar en de ander wil overtuigen. Dit is niet mijn intentie.
Ik wil af van het clashen en elkaar aanvallen op overtuigingen maar meer van elkaar begrijpen, in discussies komen mensen zelden tot elkaar omdat ze juist aangevallen voelen, en wanneer wordt je nou juist gespannen en niet open? als je je aangevallen voelt!
Verder geloof ik dat ik een erg kritische blik heb naar religie, God en mezelf, heb ik dit nog niet bewezen in het verleden?
nee je maakt een te grote sprong, en dat zie ik heel vaak in dit soort discussies, mensen willen zo graag aantonen dat mijn geloof een fabricatie is.quote:
[..]
Met andere woorden, jij gelooft gewoon omdat je gevoel je dat ingeeft en jij er gelukkig van wordt. En het kan je niet schelen of je er wel of niet naast zit met je gevoel, wat je waarschijnlijk is ingegeven door angst/hoop in combinatie met het ongrijpbare idee van de dood.
Ja het is menselijk om niet te willen erkennen dat je vergangbaar bent ipv een eeuwige ziel. Een gevoel dat voortkomt uit ons bewustzijn, een fabricatie van de geest, maar niet betrouwbaar. Zie het als een overlevingsinstinct.
waarom wil je dat zo graag zien? vraag ik me dan af.
nee, ik leefde ook toen ik niet geloofde in Jezus.
wil je alsnog antwoord geven op mn vraag die je quote?
een andere vraag is hoe jij komt aan je morele code. waarom probeer je het goede te doen en het slechte te laten?
Je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat, maar andere theorieën kunnen wel aannemelijker gemaakt worden en de Bijbel als woord van God kan worden weerlegd.quote:
[..]
maar hadden we niet al vast gesteld dat het bestaan van God niet wetenschappelijk is vast te stellen?
maar als iets niet wetenschappelijk is vast te stellen bestaat t dan ook niet?
Geen discussie!quote:
[..]
en dat zie ik heel vaak in dit soort discussies,
Ik wil het niet aantonen, voor mij is dat gewoon de feitelijke verklaring voor religie. Jij hoeft daar verder geen waarde aan te hechten, maar het is hoe ik het zie.quote:
[..]
nee je maakt een te grote sprong, en dat zie ik heel vaak in dit soort discussies, mensen willen zo graag aantonen dat mijn geloof een fabricatie is.
waarom wil je dat zo graag zien? vraag ik me dan af.
nee, ik leefde ook toen ik niet geloofde in Jezus.
wil je alsnog antwoord geven op mn vraag die je quote?
een andere vraag is hoe jij komt aan je morele code. waarom probeer je het goede te doen en het slechte te laten?
Hoe ik aan mijn morele code kom? Empathie.
nou ja, jij zit echt nog meer vast in je denkwijze dan ik. er is volgens jou niks anders dan wat te bewijzen valt.quote:
[..]
Ik geloof er niks van dat je wilt leren want in andere topics is je al tig keer uitgelegd wat "onze" positie is waarom "we" die hebben en wat de argumenten en logica ervoor zijn en wat er mis gaat in jouw redenatie en daar heb je blijkbaar niks van geleerd.
zolang je iets niet ziet is het er niet.
ondertussen stel ik me niet open genoeg omdat ik nog steeds niet overtuigd ben van jouw gelijk, dat is de enige reden, of niet?
er is meer dan wat te bewijzen is
met alle respect moet ik je zeggen dat ik je niet geloof. je hebt iets tegen geloof. waarom?quote:
[..]
Ik wil het niet aantonen, voor mij is dat gewoon de feitelijke verklaring voor religie. Jij hoeft daar verder geen waarde aan te hechten, maar het is hoe ik het zie.
Hoe ik aan mijn morele code kom? Empathie.
als je dat niet had, dan kon je het laten liggen
Nee, ik vraag simpelweg om een logische onderbouwing voor je stelling dat er een god is en dat die god ook nog eens de christelijke god is. Die heb je nog nergens gegeven en derhalve is je claim dan voorlopig ook niks meer dan een lege claim.quote:
[..]
nou ja, jij zit echt nog meer vast in je denkwijze dan ik. er is volgens jou niks anders dan wat te bewijzen valt.
zolang je iets niet ziet is het er niet.
ondertussen stel ik me niet open genoeg omdat ik nog steeds niet overtuigd ben van jouw gelijk, dat is de enige reden, of niet?
er is meer dan wat te bewijzen is
De bewijslast/onderbouwing ligt bij diegene die de claim doet... bij JOU dus!
Ik heb nergens geclaimd dat iets niet bestaat als ik het niet kan zien, dat is invulling van jouw kant en onjuist.
Dat is toch niet het enige. De mens wordt vanaf zijn geboorte beinvloed door zijn genen, omgeving en bekwaamheid.quote:
[..]
Wij zijn inderdaad niet meer dan onze genen en onze herinneringen zo lang als we leven.
Een mens is geen stilstaande gen. Maar ontwikkeld en groeit, vol ideeen die leiden tot handelingen en kennis. We zijn intelligent, bewust en handelingsbekwaam.
En beinvloeden elkaar dagelijks met deze eigenschappen
Een gen is volgens mij toch alleen het erfelijk materiaal met erfelijke eigenschappen.
Een mens is dus niet een gen, maar een mens
Volg je hart, gebruik je verstand.
Vandaar dat ik ook herinneringen noemde als 'vormer' van de mens, naast dus de genen.quote:
[..]
Dat is toch niet het enige. De mens wordt vanaf zijn geboorte beinvloed door zijn genen, omgeving en bekwaamheid.
Een mens is geen stilstaande gen. Maar ontwikkeld en groeit, vol ideeen die leiden tot handelingen en kennis. We zijn intelligent, bewust en handelingsbekwaam.
En beinvloeden elkaar dagelijks met deze eigenschappen
Een gen is volgens mij toch alleen het erfelijk materiaal met erfelijke eigenschappen.
Een mens is dus niet een gen, maar een mens
quote:
[..]
Vandaar dat ik ook herinneringen noemde als 'vormer' van de mens, naast dus de genen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat heeft niks met volwassenheid te maken. Ik wijs je erop dat je eerst zegt geen discussie te willen om vervolgens zelf te gaan discussieren en dat is opmerkelijk te noemen,quote:
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.quote:
[..]
Nee, ik vraag simpelweg om een logische onderbouwing voor je stelling dat er een god is en dat die god ook nog eens de christelijke god is. Die heb je nog nergens gegeven en derhalve is je claim dan voorlopig ook niks meer dan een lege claim.
De bewijslast/onderbouwing ligt bij diegene die de claim doet... bij JOU dus!
Ik heb nergens geclaimd dat iets niet bestaat als ik het niet kan zien, dat is invulling van jouw kant en onjuist.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Ik heb in zoverre iets tegen het geloof dat ik vind dat gelovigen zichzelf voor de gek houden, omdat het naar mijn mening dus niet waar is dat er een God bestaat. Meestal ga ik de discussie niet aan, want ik zie de waarde wel van religie bij sommige mensen, maar als ik dan dingen lees die ik onlogisch vind dan reageer ik daar graag op.quote:
[..]
met alle respect moet ik je zeggen dat ik je niet geloof. je hebt iets tegen geloof. waarom?
als je dat niet had, dan kon je het laten liggen
jesus tapdancing christ!quote:
[..]
Dat heeft niks met volwassenheid te maken. Ik wijs je erop dat je eerst zegt geen discussie te willen om vervolgens zelf te gaan discussieren en dat is opmerkelijk te noemen,
klein kind dat je ook bent..echt niks laten liggen om je gelijk te halen he?
ik gebruikte het woord discussie omdat het ging om dit soort situaties, en dit soort situaties waar gelovigen en ongelovigen met elkaar praten zijn meestal discussies.
maar weet je wat, ik geeef je helemaal gelijk.
Zo! steek die maar in je zak, poepie!
Ik acht het niet erg aannemelijk dat er een god is maar ja die optie kan ik niet voor de volle 100% uitsluiten.quote:
[..]
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Dat is puur pragmatiek, en die pas jij en menig andere gelovige zelf ook toe op elk ander nietbewezen concept anders dan religie. Waarom zou je voor dat ene concept een uitzondering maken qua benadering?quote:
nou ja, jij zit echt nog meer vast in je denkwijze dan ik. er is volgens jou niks anders dan wat te bewijzen valt.
zolang je iets niet ziet is het er niet.
Volwassen joh!quote:
[..]
jesus tapdancing christ!
klein kind dat je ook bent..echt niks laten liggen om je gelijk te halen he?
ik gebruikte het woord discussie omdat het ging om dit soort situaties, en dit soort situaties waar gelovigen en ongelovigen met elkaar praten zijn meestal discussies.
maar weet je wat, ik geeef je helemaal gelijk.
Zo! steek die maar in je zak, poepie!
klinkt logischquote:
[..]
Ik heb in zoverre iets tegen het geloof dat ik vind dat gelovigen zichzelf voor de gek houden, omdat het naar mijn mening dus niet waar is dat er een God bestaat. Meestal ga ik de discussie niet aan, want ik zie de waarde wel van religie bij sommige mensen, maar als ik dan dingen lees die ik onlogisch vind dan reageer ik daar graag op.
maar wat is er zo erg als iemand zich voor de gek houdt?
ik moet trouwens zeggen dat geloof voor elk persoon anders is, je kan niemand overtuigen van jouw geloof, dus in hoeverre kan je aantonen dat iemand zich voor de gek houdt?
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?quote:
[..]
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
nou hier ging t op het eind over in het vorige topic en das wel interessant.quote:
[..]
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
namelijk (trouwens paarden met vleugels zou awesome zijn!) dat er een verschil is tussen een aannemelijke claim en een onredelijke.
neem het spaghettimonster, geen mens dat je op straat tegenkomt zal claimen daar in te geloven, en daar zijn redenen voor.
een schepper van de aarde en de mensheid echter is al aannemelijker omdat vele mensen hier in geloven en ook daar zijn redenen voor.(en meestal geen wetenschappelijke
)
Niets, als het bewust gebeurt. Zo niet dan zou het ervoor kunnen zorgen dat je minder geniet van je leven en de vrijheid die je hebt als wanneer je niet gelovig was. Voor mij persoonlijk wordt het pas een probleem als wetgeving op basis van religie wordt gedaan. Of als kinderen worden geindoctrineerd op scholen. Verder niet echt.quote:
[..]
klinkt logisch
maar wat is er zo erg als iemand zich voor de gek houdt?
De meeste geloven hebben wel een gemeenschappelijke factor, namelijk een Schepper en hiernamaals. Dat is in principe mijn uitgangspunt als ik zoiets beweer.quote:ik moet trouwens zeggen dat geloof voor elk persoon anders is, je kan niemand overtuigen van jouw geloof, dus in hoeverre kan je aantonen dat iemand zich voor de gek houdt?
Das een goeiequote:
[..]
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
Maar wat nou als iemand die in eenhoorns gelooft aan de hand van zijn intituitie.
Stel je kent deze persoon en die persoon leeft voor de rest volkomen gezond, maar gelooft dus in eenhoorns. Dat het niet geloofwaardig is, begrepen we al. Maar en dan?
Volg je hart, gebruik je verstand.
mm, ik weet niet of dat waar is, of ik bij God een uitzondering maak.quote:
[..]
Dat is puur pragmatiek, en die pas jij en menig andere gelovige zelf ook toe op elk ander nietbewezen concept anders dan religie. Waarom zou je voor dat ene concept een uitzondering maken qua benadering?
je moet niet denken dat ik mn geloof niet toets, ik kan mezelf niet voor de gek houden, mn geloof is oprecht.
maar hoeveel dingen bewijs ik op basis van feiten? weet ik niet, daar heb ik meestal de tijd niet voor denk ik.
Ik vind het idee van een almachtige schepper die altijd al bestaat onredelijk. Dus of je die God noemt of een spaghettimonster maakt voor mij dan niets uit.quote:
[..]
nou hier ging t op het eind over in het vorige topic en das wel interessant.
namelijk (trouwens paarden met vleugels zou awesome zijn!) dat er een verschil is tussen een aannemelijke claim en een onredelijke.
Sterker nog ik acht het bestaan van een paard met vleugels door een of andere genetische mutatie aannemelijker dan het bestaan van God.
Een en hetzelfde.quote:neem het spaghettimonster, geen mens dat je op straat tegenkomt zal claimen daar in te geloven, en daar zijn redenen voor.
een schepper van de aarde en de mensheid echter is al aannemelijker omdat vele mensen hier in geloven en ook daar zijn redenen voor.(en meestal geen wetenschappelijke
Mag ik je wat persoonlijks vragen?quote:
[..]
mm, ik weet niet of dat waar is, of ik bij God een uitzondering maak.
je moet niet denken dat ik mn geloof niet toets, ik kan mezelf niet voor de gek houden, mn geloof is oprecht.
maar hoeveel dingen bewijs ik op basis van feiten? weet ik niet, daar heb ik meestal de tijd niet voor denk ik.
Welke verwachtingen heb je van je geloof?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dan niks, tenzij die persoon er graag met mij over in discussie wil gaan.quote:
[..]
Das een goeie
Maar wat nou als iemand die in eenhoorns gelooft aan de hand van zijn intituitie.
Stel je kent deze persoon en die persoon leeft voor de rest volkomen gezond, maar gelooft dus in eenhoorns. Dat het niet geloofwaardig is, begrepen we al. Maar en dan?
En ik zal dan denken dat hij/zij niet goed wijs is, maar verder niets.
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.quote:
[..]
Ik vind het idee van een almachtige schepper die altijd al bestaat onredelijk. Dus of je die God noemt of een spaghettimonster maakt voor mij dan niets uit.
Sterker nog ik acht het bestaan van een paard met vleugels door een of andere genetische mutatie aannemelijker dan het bestaan van God.
[..]
Een en hetzelfde.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Ik denk dat het geloof in een god meer vertrouwen oproept bij mensen dan bij een macaroni monster
Of het concept van de macaroni monster moet heel goed uitgewerkt worden, met rituelen enzo.
Of het concept van de macaroni monster moet heel goed uitgewerkt worden, met rituelen enzo.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zeus, Vishnu, Ra of 1 van de talloze goden die er ooit bedacht zijn?quote:
[..]
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Niet goed wijs? Hoezo dat?quote:
[..]
Dan niks, tenzij die persoon er graag met mij over in discussie wil gaan.
En ik zal dan denken dat hij/zij niet goed wijs is, maar verder niets.
Misschien toont het van meer fantasierijke en geromantiseerde eigenschappen...
En zou deze persoon een mooi kinderboek kunnen schrijven
Volg je hart, gebruik je verstand.
mijn verwachtingen gaan samen met mijn vertrouwen en aandacht voor God op dat moment in mijn leven. Momenteel doe ik niet veel met Hem en dus verwacht ik weinig van m.quote:
[..]
Mag ik je wat persoonlijks vragen?
Welke verwachtingen heb je van je geloof?
maar ik ben bereid alles van hem te verwachten, genezing, wederopstanding uit de dood, orgasmes van meer dan 5 seconden, dat soort dingen..
zelfde principe toch?quote:
[..]
Zeus, Vishnu, Ra of 1 van de talloze goden die er ooit bedacht zijn?
allemaal een grotere macht dan welk mens ook en schepper van de mens
Spaghettimonster = een schepper. Net als Allah, Jahweh, God etc...quote:
[..]
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Over het monster valt net zoveel te bewijzen als over God, omdat het ook in de categorie God valt.
Klopt, namelijk de afwezigheid van fatsoenlijk bewijs. Echter, ook als ik of hele groepen zouden beweren dat ze hem voelen, zou jij het nog steeds afwijzen. In het geval van god echter laat je de optie open (of sterker nog, vind je het uitermate aannemelijk) terwijl de aangedragen 'bewijzen' voor beide van eenzelfde aard zijn.quote:
neem het spaghettimonster, geen mens dat je op straat tegenkomt zal claimen daar in te geloven, en daar zijn redenen voor.
Voor de 8 miljardste keer (geef daar nou eens antwoord op): het aantal mensen dat iets claimt zegt niet per definitie iets over het waarheidsgehalte van die claim. En ten tweede (ook voor de 8 miljardste keer): hoe verklaar je dan het enorme aanbod aan goden. Ik wil best de link nog een keer voor je plaatsen http://www.godchecker.com/quote:een schepper van de aarde en de mensheid echter is al aannemelijker omdat vele mensen hier in geloven en ook daar zijn redenen voor.(en meestal geen wetenschappelijke
Ik wil niet weten wat je verwachtingen van God zijn.quote:
[..]
mijn verwachtingen gaan samen met mijn vertrouwen en aandacht voor God op dat moment in mijn leven. Momenteel doe ik niet veel met Hem en dus verwacht ik weinig van m.
maar ik ben bereid alles van hem te verwachten, genezing, wederopstanding uit de dood, orgasmes van meer dan 5 seconden, dat soort dingen..
Ik zou willen weten watvoor verwachtingen jij van je geloof hebt.
Waarom maakt het jou een beter mens of is het voor jouw belangrijk je leven te praktiseren dmv je geloof. Wat zijn je verwachtingen van je geloof in je dagelijkse leven, praktisch gezien.
Dat het je vertrouwen geeft is 1 punt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dus jij bent niet zo'n gelovige die claimt dat jouw God de juiste is en dat andere religies de verkeerde God aanhangen? Maar als dat zo is heb je ook geen regels om na te leven. Je hebt geen manier om vast te stellen welke regels van welke religie de juiste zijn.quote:
[..]
zelfde principe toch?
allemaal een grotere macht dan welk mens ook en schepper van de mens
ik vind dit raar..je ziet echt het verschil niet tussen een god de schepper, waarvan geen uiterlijke kenmerken duidelijk zijn en een god de schepper die eruit ziet als een bal spaghetti?quote:
[..]
Spaghettimonster = een schepper. Net als Allah, Jahweh, God etc...
Over het monster valt net zoveel te bewijzen als over God, omdat het ook in de categorie God valt.
en waarom de een aannemelijker is dan de ander?
want das een beetje raar
Het Spaghettimonster heeft zelfs 8 geboden:quote:
Ik denk dat het geloof in een god meer vertrouwen oproept bij mensen dan bij een macaroni monster
Of het concept van de macaroni monster moet heel goed uitgewerkt worden, met rituelen enzo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
natuurlijk geloof ik dat mijn god DE god is, het hele verschil tussen de mijne en alle andere is jezus en wat hij betekend voor ons als t komt tot onze relatie met God, we kunnen tot God komen dankzij Jezus. We zijn geliefd ondanks onze tekortkomingen door Jezus.quote:
[..]
Dus jij bent niet zo'n gelovige die claimt dat jouw God de juiste is en dat andere religies de verkeerde God aanhangen? Maar als dat zo is heb je ook geen regels om na te leven. Je hebt geen manier om vast te stellen welke regels van welke religie de juiste zijn.
en dat is te bewijzen door de naam Jezus, ik merk dat als mensen bidden in zijn naam men genezen wordt of weer tot leven wordt gewekt en meer van dat soort spul.
das genoeg voor mij.
Men stelt God de schepper toch voor als een man. Dat zijn uiterlijke kenmerken.quote:
[..]
ik vind dit raar..je ziet echt het verschil niet tussen een god de schepper, waarvan geen uiterlijke kenmerken duidelijk zijn en een god de schepper die eruit ziet als een bal spaghetti?
en waarom de een aannemelijker is dan de ander?
want das een beetje raar
Ja, een spaghettimonster is niet aannemelijk. Daarom haalde ik het voorbeeld van vliegende paarden ook aan om je te laten zien hoe het op ongelovigen overkomt als je stelt ergens in te geloven op basis van intuitie en verder niets.
Als mensen bidden en ze komen te overlijden hoor je er niets over, maar als er dan toevallig wel enkelingen zijn die genezen is het een wonder uit de naam van Jezus en/of God?quote:
[..]
natuurlijk geloof ik dat mijn god DE god is, het hele verschil tussen de mijne en alle andere is jezus en wat hij betekend voor ons als t komt tot onze relatie met God, we kunnen tot God komen dankzij Jezus. We zijn geliefd ondanks onze tekortkomingen door Jezus.
en dat is te bewijzen door de naam Jezus, ik merk dat als mensen bidden in zijn naam men genezen wordt of weer tot leven wordt gewekt en meer van dat soort spul.
das genoeg voor mij.
En dat er vast en zeker soortgelijke wonderen zijn bij mensen die de naam Mohammed gebruiken ipv Jezus doet ook geen afbreuk aan je overtuiging? Ik vind het een slecht argument.
quote:
ik vind dit raar..je ziet echt het verschil niet tussen een god de schepper, waarvan geen uiterlijke kenmerken duidelijk zijn en een god de schepper die eruit ziet als een bal spaghetti?
en waarom de een aannemelijker is dan de ander?
want das een beetje raar
.
tja, hij wordt de vader genoemt, ik hou me er niet teveel mee bezig eigenlijk, persoonlijk zie ik god als sexloos.quote:
[..]
Men stelt God de schepper toch voor als een man. Dat zijn uiterlijke kenmerken.
Ja, een spaghettimonster is niet aannemelijk. Daarom haalde ik het voorbeeld van vliegende paarden ook aan om je te laten zien hoe het op ongelovigen overkomt als je stelt ergens in te geloven op basis van intuitie en verder niets.
het kan zo zijn dat ongelovigen het niet aannemelijk vinden maar zo doen ze miljarden gelovigen af als malloten die in een spaghettimonster geloven om zich beter te voelen over zichzelf.
Ik trek mn woorden helemaal terug.quote:
[..]
Het Spaghettimonster heeft zelfs 8 geboden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
Heb er lang geleden over gehoord, maar was mij ontgaan.
Ramen ipv Amen. Pastafari en Spagnost.
En piratenpakken. Je zou haast denken dat spongebob deze overtuiging heeft bedacht.
Maar nee hoor Bobby Henderson, toch een Bob.
Je zou haast denken een actie tegen religie. Dit drijft iedere agnost tot atheisme
Lijkt wel een spaghetti sprookje... maar is echt een religie/ overtuiging.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Op
Nog meerquote:
natuurlijk geloof ik dat mijn god DE god is, het hele verschil tussen de mijne en alle andere is jezus en wat hij betekend voor ons als t komt tot onze relatie met God, we kunnen tot God komen dankzij Jezus. We zijn geliefd ondanks onze tekortkomingen door Jezus.
en dat is te bewijzen door de naam Jezus, ik merk dat als mensen bidden in zijn naam men genezen wordt of weer tot leven wordt gewekt en meer van dat soort spul.
das genoeg voor mij.
Je kan Jezus niet als bewijs aandragen in deze discussie, maar dát lijk je maar niet te snappen. Je snapt gewoon niet hoe verschillende religies gelijkwaardige concepten zijn. Menig andere religie heeft ook zijn eigen 'Jezus', als in: een onderdeel waarmee het wel of niet waar zijn van die religie staat of valt.'Jezus' is alleen waar als je al aanneemt dat god bestaat. Als je dat niet doet, is een wederopstanding op zijn minst uitermate onwaarschijnlijk.
best dan geloof je niet.quote:
[..]
Als mensen bidden en ze komen te overlijden hoor je er niets over, maar als er dan toevallig wel enkelingen zijn die genezen is het een wonder uit de naam van Jezus en/of God?
En dat er vast en zeker soortgelijke wonderen zijn bij mensen die de naam Mohammed gebruiken ipv Jezus doet ook geen afbreuk aan je overtuiging? Ik vind het een slecht argument.
see u in hell motherfucker!
waarom wil je niet dat ik geloof?quote:
[..]
Nog meer
'Jezus' is alleen waar als je al aanneemt dat god bestaat. Als je dat niet doet, is een wederopstanding op zijn minst uitermate onwaarschijnlijk.
Het spaghettimonster is uiteraard gechargeerd om een duidelijker punt te maken.quote:
[..]
tja, hij wordt de vader genoemt, ik hou me er niet teveel mee bezig eigenlijk, persoonlijk zie ik god als sexloos.
het kan zo zijn dat ongelovigen het niet aannemelijk vinden maar zo doen ze miljarden gelovigen af als malloten die in een spaghettimonster geloven om zich beter te voelen over zichzelf.
Waarom wil je niet dat de ander niet gelooft in religie?quote:
[..]
best dan geloof je niet.
see u in hell motherfucker!
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar dat is het dus niet, omdat het geen redelijke vergelijking is.quote:
[..]
Het spaghettimonster is uiteraard gechargeerd om een duidelijker punt te maken.
Je reageert op al mijn posts redelijk inhoudelijk, maar omdat ik stel dat dezelfde wonderen gebeuren uit de naam van Mohammed als de wonderen waar jij over sprak, zeg je ineens dat ik zal branden in de hel?quote:
[..]
best dan geloof je niet.
see u in hell motherfucker!
Dan neem ik voor het gemak maar aan dat je er geen weerwoord tegen hebt en geconfronteerd bent met een tegenstrijdigheid in je overtuiging en daar niet mee om kan gaan.
ik maakte grapje he?quote:
[..]
Waarom wil je niet dat de ander niet gelooft in religie?
ongeloof vink niet erg trouwens, maar de anti geloof daar heb ik t minder mee.
die haast hatelijke neerbuigende houding vind ik kwalijk.
verder moet ik bekennen dat als ik gereduceerd wordt tot een serie biologische reacties en een paar herinneringen dan voel ik me niet heel goed.
Zou je deze nog willen beantwoorden?quote:
[..]
Ik wil niet weten wat je verwachtingen van God zijn.
Ik zou willen weten watvoor verwachtingen jij van je geloof hebt.
Waarom maakt het jou een beter mens of is het voor jouw belangrijk je leven te praktiseren dmv je geloof. Wat zijn je verwachtingen van je geloof in je dagelijkse leven, praktisch gezien.
Dat het je vertrouwen geeft is 1 punt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hence religie.quote:
[..]
ik maakte grapje he?
ongeloof vink niet erg trouwens, maar de anti geloof daar heb ik t minder mee.
die haast hatelijke neerbuigende houding vind ik kwalijk.
verder moet ik bekennen dat als ik gereduceerd wordt tot een serie biologische reacties en een paar herinneringen dan voel ik me niet heel goed.
vatte je dat serieus op?quote:
[..]
Je reageert op al mijn posts redelijk inhoudelijk, maar omdat ik stel dat dezelfde wonderen gebeuren uit de naam van Mohammed als de wonderen waar jij over sprak, zeg je ineens dat ik zal branden in de hel?
Dan neem ik voor het gemak maar aan dat je er geen weerwoord tegen hebt en geconfronteerd bent met een tegenstrijdigheid in je overtuiging en daar niet mee om kan gaan.
kom op dude!
maar idd, om op je vraag antwoord te geven, het zou goed kunnen dat als ik in het midden oosten was geboren ik geloofde in mohammed, en wie weet gebeuren dezelfde wonderen in zijn naam, ik ben ze alleen nog niet tegen gekomen.
en een andere vraag is waarom zou ik er naar zoeken, ik heb mijn God.
jij bent echt veel te kort door de bocht.quote:
je kiest telkens voor de conclusie waardood gelovigen er als zwakzinnigen uitkomen
quote:
[..]
ik maakte grapje he?
ongeloof vink niet erg trouwens, maar de anti geloof daar heb ik t minder mee.
die haast hatelijke neerbuigende houding vind ik kwalijk.
verder moet ik bekennen dat als ik gereduceerd wordt tot een serie biologische reacties en een paar herinneringen dan voel ik me niet heel goed.
Ik denk dat je een vorm van arrogantie bedoeld. Maar dat is over en weer.
Atheisten vinden religieuzen arrogant om hun geloof in god.
Religieuzen vinden atheisten arrogant om het verwerpen van geloof in god.
Aan beide kanten mist een vorm van inleving en begrip.
Juist omdat de 1 meer rationeel ingesteld is en de ander meer romantisch.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Was duidelijk een grapje hahahahahahaquote:
[..]
vatte je dat serieus op?
kom op dude!
Ik ken er ook 1!
What sways from side to side?
Jesus on a rubber cross!
meer rust vinden, als je zegt vertrouwen dan heb je gelijk, maar vertrouwen dat ikzelf niet alles hoef te dragen en dat ik veilig ben, een gevoel van liefde en geliefd voelen.quote:
[..]
Ik wil niet weten wat je verwachtingen van God zijn.
Ik zou willen weten watvoor verwachtingen jij van je geloof hebt.
Waarom maakt het jou een beter mens of is het voor jouw belangrijk je leven te praktiseren dmv je geloof. Wat zijn je verwachtingen van je geloof in je dagelijkse leven, praktisch gezien.
Dat het je vertrouwen geeft is 1 punt.
ik ben niet meer waard dan wie dan ook, maar mijn handelingen kunnen beter worden door God als ik zijn stem en liefde beter kan ontvangen.
beantwoord dat je vraag?
nee alleen op jouw vragen niet, omdat je de mijne ook niet beantwoord!quote:
En weer geen enkel antwoord op serieus aangedragen vragen.
Dat is geen kwestie van tegenkomen, maar van oogkleppen. Je zou namelijk dezelfde wonderlijke verhalen kunnen vinden binnen de Islam.quote:
[..]
vatte je dat serieus op?
kom op dude!
maar idd, om op je vraag antwoord te geven, het zou goed kunnen dat als ik in het midden oosten was geboren ik geloofde in mohammed, en wie weet gebeuren dezelfde wonderen in zijn naam, ik ben ze alleen nog niet tegen gekomen.
Dan heb je ook geen reden om op een forum een dergelijk topic te openen. Je wil namelijk je eigen religie niet onderzoeken, je bent al overtuigd. En dat ondanks het bestaan van zoveel religies en zoveel regels/geboden die mensen navolgen uit de naam van een schepper. Dat is het punt wat atheïsten proberen te maken met het Vliegende Spaghettimonster.quote:en een andere vraag is waarom zou ik er naar zoeken, ik heb mijn God.
Als er zowel 'wonderen' gebeuren uit de naam van Mohammed als uit de naam van Jezus, dan zou dat toch een alarmbelletje moeten doen rinkelen. Het kan immers betekenen dat alle religies eenzelfde schepper aanhangen, wat inhoudt dat je niet kan weten welke geboden/regels de juiste manier van leven aanduiden. Of het betekent dat die wonderen simpelweg geen wonderen zijn, maar sterke verhalen of biologisch verklaarbare abnormaliteiten.
Gelovigen zijn niet zwakzinnig. Er zijn een heleboel intelligente gelovigen. Eerder heb ik geloven al menselijk genoemd. Maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
jij bent echt veel te kort door de bocht.
je kiest telkens voor de conclusie waardood gelovigen er als zwakzinnigen uitkomen
Zo een beetje. Ik waardeer je oprechtheid.quote:
[..]
meer rust vinden, als je zegt vertrouwen dan heb je gelijk, maar vertrouwen dat ikzelf niet alles hoef te dragen en dat ik veilig ben, een gevoel van liefde en geliefd voelen.
ik ben niet meer waard dan wie dan ook, maar mijn handelingen kunnen beter worden door God als ik zijn stem en liefde beter kan ontvangen.
beantwoord dat je vraag?
Volg je hart, gebruik je verstand.
ik open dit topic zodat we gewoon kunnen praten maar er hangt de hele tijd die spanning.quote:
[..]
Dat is geen kwestie van tegenkomen, maar van oogkleppen. Je zou namelijk dezelfde wonderlijke verhalen kunnen vinden binnen de Islam.
[..]
Dan heb je ook geen reden om op een forum een dergelijk topic te openen. Je wil namelijk je eigen religie niet onderzoeken, je bent al overtuigd. En dat ondanks het bestaan van zoveel religies en zoveel regels/geboden die mensen navolgen uit de naam van een schepper. Dat is het punt wat atheïsten proberen te maken met het Vliegende Spaghettimonster.
Als er zowel 'wonderen' gebeuren uit de naam van Mohammed als uit de naam van Jezus, dan zou dat toch een alarmbelletje moeten doen rinkelen. Het kan immers betekenen dat alle religies eenzelfde schepper aanhangen, wat inhoudt dat je niet kan weten welke geboden/regels de juiste manier van leven aanduiden. Of het betekent dat die wonderen simpelweg geen wonderen zijn, maar sterke verhalen of biologisch verklaarbare abnormaliteiten.
momenteel ben ik er even klaar mee, want we lullen langs elkaar heen lijkt t.
Ik vind het jammer dat je niet wat kritischer kijkt naar je eigen religie, dat is alles.quote:
[..]
ik open dit topic zodat we gewoon kunnen praten maar er hangt de hele tijd die spanning.
momenteel ben ik er even klaar mee, want we lullen langs elkaar heen lijkt t.
nee ik kijk kritisch naar mn religie, ik heb zoveel dingen al van me af geworpen binnen mijn religie, maar als je wil groeien in iets moet je er meer mee doen, moet je je richten op dat onderwerp.quote:
[..]
Ik vind het jammer dat je niet wat kritischer kijkt naar je eigen religie, dat is alles.
ik geloof in jezus, waarom zou ik dan de islam gaan onderzoekn, alhoewel het me wel interesseert? ik wil groeien in mijn geloof, niet in mijn kennis van de islam, snap je?
er zit een groot verschil tussen kennis of wetenschap en geloof, geloof moet je opbouwen en blijven voeden omdat het niet is te onderbouwen met feiten.
het vergt moed en kracht om te geloven, meer dan te vertrouwen op je ogen.
Iets zegt me dat als jij in Iran was geboren je zou beweren dat je gelooft in Mohammed en zou vragen waarom je Jezus zou moeten onderzoeken.
Je geloof is (deels) bepaald door stom toeval: waar je geboren bent. Met een kritische blik heeft dat weinig te maken, en met moed en kracht al helemaal niets.
Weet je waar moed en kracht voor nodig is? Opgroeien in een christelijke familie in Texas en er voor uit komen dat je niet gelovig bent.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 06-08-2011 18:15:07 ]
Je geloof is (deels) bepaald door stom toeval: waar je geboren bent. Met een kritische blik heeft dat weinig te maken, en met moed en kracht al helemaal niets.
Weet je waar moed en kracht voor nodig is? Opgroeien in een christelijke familie in Texas en er voor uit komen dat je niet gelovig bent.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 06-08-2011 18:15:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moet je misschien niet als argument voor je overtuiging aandragen dat er wonderen uit de naam van Jezus gebeuren en vervolgens niet wil nadenken over het feit dat dergelijke wonderen ook gebeuren uit de naam van Mohammed. Door wat betreft dit onderwerp je kennis van de islam uit te breiden, en vergelijkingsmateriaal te hebben, zou je juist kunnen groeien in je geloof. Immers berust die nu op bovenstaande tegenstrijdigheid, wat je geloof twijfelachtig maakt.quote:
[..]
nee ik kijk kritisch naar mn religie, ik heb zoveel dingen al van me af geworpen binnen mijn religie, maar als je wil groeien in iets moet je er meer mee doen, moet je je richten op dat onderwerp.
ik geloof in jezus, waarom zou ik dan de islam gaan onderzoekn, alhoewel het me wel interesseert? ik wil groeien in mijn geloof, niet in mijn kennis van de islam, snap je?
er zit een groot verschil tussen kennis of wetenschap en geloof, geloof moet je opbouwen en blijven voeden omdat het niet is te onderbouwen met feiten.
het vergt moed en kracht om te geloven, meer dan te vertrouwen op je ogen.
Er zijn ongelovigen die ongelovig zijn op basis van intuitie. Intuitie geeft ze in dat zoiets als het bestaan van een God niet mogelijk is. Jouw intuitie geeft je in dat er wel een God is, zelfs een hiernamaals en regels om naar te leven. Iemand heeft ongelijk. Dat betekent dat intuitie niet betrouwbaar is en je dus beter een andere basis voor je religieuze overtuiging kunt zoeken wil je zekerheid hebben.
Concrete voorbeelden hoe?quote:
nee ik kijk kritisch naar mn religie,
Zoals?quote:ik heb zoveel dingen al van me af geworpen binnen mijn religie,
Omdat je dan zou zien dat beide religies op dezelfde manier werken en je eik niet kan bepalen welke van de 2 er gelijk heeft, en er aan beide claims vastzitten die elkaar in principe uitsluiten. Maar jij zal dat nooit kunnen doen (net als op hun beurt menig moslim) omdat jij het waarschijnlijk met de christelijke godbril op zou gaan bekijken.quote:maar als je wil groeien in iets moet je er meer mee doen, moet je je richten op dat onderwerp.
ik geloof in jezus, waarom zou ik dan de islam gaan onderzoekn, alhoewel het me wel interesseert? ik wil groeien in mijn geloof, niet in mijn kennis van de islam, snap je?
Maar je blijft telkens wel feiten aandragen en ze als onderbouwing gebruiken.quote:er zit een groot verschil tussen kennis of wetenschap en geloof, geloof moet je opbouwen en blijven voeden omdat het niet is te onderbouwen met feiten.
Mn vriendin komt uit Iranquote:
Iets zegt me dat als jij in Iran was geboren je zou beweren dat je gelooft in Mohammed en zou vragen waarom je Jezus zou moeten onderzoeken.
Je geloof is (deels) bepaald door stom toeval: waar je geboren bent. Met een kritische blik heeft dat weinig te maken, en met moed en kracht al helemaal niets.
Weet je waar moed en kracht voor nodig is? Opgroeien in een christelijke familie in Texas en er voor uit komen dat je niet gelovig bent.
Helemaal atheist, wil nix van geloof weten. Haar ouders waren activisten en zijn hierheen gevlucht toen ze klein was. Maar als ze naar Iran gaat, past ze zich wel helemaal aan.
Een beetje apart, maar een ontzettend slim en warm mens.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Haha, prachtig.. en heel moedig van haar houders. Dat die gevlucht zijn verbaast me niks. Volgens de statistieken is 98% moslim. Maar dat heeft volgens mij heel veel te maken met het feit dat je daar gewoon niet iets anders kunt zijn zonder te vrezen voor je eigen veiligheid.quote:
[..]
Mn vriendin komt uit Iran
Helemaal atheist, wil nix van geloof weten. Haar ouders waren activisten en zijn hierheen gevlucht toen ze klein was. Maar als ze naar Iran gaat, past ze zich wel helemaal aan.
Een beetje apart, maar een ontzettend slim en warm mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt volgens mij wel iddquote:
[..]
Haha, prachtig.. en heel moedig van haar houders. Dat die gevlucht zijn verbaast me niks. Volgens de statistieken is 98% moslim. Maar dat heeft volgens mij heel veel te maken met het feit dat je daar gewoon niet iets anders kunt zijn zonder te vrezen voor je eigen veiligheid.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat laatste is nonsense. Anders zijn kleine kinderen de moedigste en sterkste wezens op aarde. Zij geloven bijvoorbeeld ook nog in Sinterklaas en de Paashaas.quote:
[..]
nee ik kijk kritisch naar mn religie, ik heb zoveel dingen al van me af geworpen binnen mijn religie, maar als je wil groeien in iets moet je er meer mee doen, moet je je richten op dat onderwerp.
ik geloof in jezus, waarom zou ik dan de islam gaan onderzoekn, alhoewel het me wel interesseert? ik wil groeien in mijn geloof, niet in mijn kennis van de islam, snap je?
er zit een groot verschil tussen kennis of wetenschap en geloof, geloof moet je opbouwen en blijven voeden omdat het niet is te onderbouwen met feiten.
het vergt moed en kracht om te geloven, meer dan te vertrouwen op je ogen.
Het vergt absoluut geen moed en kracht om iets te blijven veronderstellen op basis van niets. Dat vergt alleen luiigheid en een gebrek aan nieuwsgierigheid. Verbreding van je horizon? Niet nodig, want je weet alles wat je moet weten al uit de Bijbel. Je hoeft dus niets doen. Als het aan mensen als jou had gelegen, zaten we nu nog in de middeleeuwen.
Je legt alles wat er in je leven gebeurt, goed en slecht, in handen van een god en onttrekt je aan iedere verantwoordelijkheid. Krijg je de baan niet? Dat ligt niet aan een gebrek aan skills, maar dat is omdat God het zo wil. Verlaat je vrouw je? Dat ligt niet aan het feit dat je haar slecht behandelt, maar dat is omdat God het wil. Krijg je kanker? Dat ligt niet aan het feit dat je al jaren dagelijks twee pakjes per dag rookt, maar dat is omdat God het zo wil.
Oftewel, je stelt je enorm laf op, door geen enkele verantwoordelijkheid te nemen. Nog zoiets: wil je uit je slechte situatie komen? Dan moet je bidden. Niet het heft in handen nemen, niet zelf je situatie verbeteren. Nee, je moet passief gaan zitten bidden in de hoop dat god je helpt. Laf, noem ik dat.
Weet je wat pas moedig is? Je ogen open doen en toegeven dat je ernaast zit op een van de belangrijkste punten in je leven, in plaats van kromme redeneringen toe te passen om maar te voorkomen dat je je ongelijk moet toegeven. Als je die cognitieve dissonantie weet te overwinnen, dan ben je pas moedig en sterk.
Geloven is noch moedig, noch sterk. Het is het tegenovergesteld: laf en zwak.
/rant
Misschien merk je het zelf niet, maar je bent aan het flippen.quote:
[..]
natuurlijk geloof ik dat mijn god DE god is, het hele verschil tussen de mijne en alle andere is jezus en wat hij betekend voor ons als t komt tot onze relatie met God, we kunnen tot God komen dankzij Jezus. We zijn geliefd ondanks onze tekortkomingen door Jezus.
en dat is te bewijzen door de naam Jezus, ik merk dat als mensen bidden in zijn naam men genezen wordt of weer tot leven wordt gewekt en meer van dat soort spul.
das genoeg voor mij.
Waarom hij vader genoemd wordt weet je niet en je dénkt dat ( HIJ/ZIJ/HET ) sexloos is.... Wat weet je dan eigenlijk wél ??? Enkel wat ze je hebben wijs gemaakt, maar waar je zelf de ballen van snapt ? Je lijkt me écht niet meer zo overtuigend hoor.quote:tja, hij wordt de vader genoemt, ik hou me er niet teveel mee bezig eigenlijk, persoonlijk zie ik god als sexloos.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 06-08-2011 20:23:32 ]
Wat ik me nu toch wel afvraag, waarom is jouw geloof in god 'beter' dan een geloof in allah? Stel je was in Iran geboren, zoals Molurus ook al zei, had je dan ook de keuze gemaakt om in jezus te geloven?quote:
[..]
natuurlijk geloof ik dat mijn god DE god is, het hele verschil tussen de mijne en alle andere is jezus en wat hij betekend voor ons als t komt tot onze relatie met God, we kunnen tot God komen dankzij Jezus. We zijn geliefd ondanks onze tekortkomingen door Jezus.
en dat is te bewijzen door de naam Jezus, ik merk dat als mensen bidden in zijn naam men genezen wordt of weer tot leven wordt gewekt en meer van dat soort spul.
das genoeg voor mij.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Je gebruikt de Ad Populum-drogreden. Als de meeste mensen denken dat de maan gemaakt is van groene kaas, is dit nog steeds niet zo. Je argument is simpelweg niet valide. Dat is simpele logica.quote:
[..]
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Wat betreft de bewijslast: Als ik jou een gouden ketting wil verkopen, hoef jij toch niet te bewijzen dat deze van echt goud gemaakt is?
Diegene die geen claim doet (dus ook geen negatieve claim), is in principe de 0-hypothese. Als er iemand komt die iets anders beweert, mag deze dat ook gaan bewijzen. Anders is er simpelweg geen reden om aan te nemen dat het geclaimde er is (gebrek aan bewijs).
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik kom laat het topic binnenvallen, maar heb net alles gelezen. Aangezien TS blijft zeggen dat hij de vragen van de rest niet beantwoordt zonder dat zij zijn vragen beantwoorden doe ik het volgende:
Ik vraag je dit: wat is het verschil tussen het Spaghettimonster en God? Je doet alsof het Spaghettimonster veel vergezochter is, maar is een almachtige en eeuwige god niet verder weg van een realistisch beeld?
Als jij in je volgende post deze vraag wil beantwoorden, mag je in dezelfde post een tegenvraag stellen waarop ik beloof serieus en naar mijn eigen inzicht te reageren.
Redelijk of niet?
Ik vraag je dit: wat is het verschil tussen het Spaghettimonster en God? Je doet alsof het Spaghettimonster veel vergezochter is, maar is een almachtige en eeuwige god niet verder weg van een realistisch beeld?
Als jij in je volgende post deze vraag wil beantwoorden, mag je in dezelfde post een tegenvraag stellen waarop ik beloof serieus en naar mijn eigen inzicht te reageren.
Redelijk of niet?
nee ik reageer niet meer op Modus omdat hij mijn vragen idd niet beantwoord, en ik merk dat anderen mijn meer directe vragen ook (on)bewust overslaan.quote:
Ik kom laat het topic binnenvallen, maar heb net alles gelezen. Aangezien TS blijft zeggen dat hij de vragen van de rest niet beantwoordt zonder dat zij zijn vragen beantwoorden doe ik het volgende:
Ik vraag je dit: wat is het verschil tussen het Spaghettimonster en God? Je doet alsof het Spaghettimonster veel vergezochter is, maar is een almachtige en eeuwige god niet verder weg van een realistisch beeld?
Als jij in je volgende post deze vraag wil beantwoorden, mag je in dezelfde post een tegenvraag stellen waarop ik beloof serieus en naar mijn eigen inzicht te reageren.
Redelijk of niet?
verder wil ik graag je vraag beantwoorden.
het idee van een God raakt direct het hart van onze oudste vragen, waar komen we vandaan, waar gaan we naartoe, en wat moeten we doen hier?
God is een antwoord op die vragen, en dan hebben we t niet over welke karaktereigenschappen en uiterlijke eigenschappen God heeft, maar alleen zijn bestaan.
God zou ons gemaakt kunnen hebben, een entiteit die machtiger is dan wij, t is geen rare gedachte. Dat is een optie.
Maar zodra je karaktereigenschappen e.d. gaat toevoegen wordt het natuurlijk al weer minder plausibel, helemaal als het zulke eigenschappen zijn als vliegende spaghetti. Aan dat idee is niks plausibel aangezien spaghetti niet al vanaf het begin der tijden bestaat, en het kan niet vliegen.
Daarnaast zal elk mens moeten lachen om het idee van een vliegend spaghetti monster omdat iedereen weet dat het belachelijk is. Dit op zichzelf maakt het al een vergezocht idee.
Daarnaast is het een erg neerbuigende manier om het idee van een God af te doen.
om een gesprek over God tussen gelovigen en ongelovigen eerlijk te maken moeten de twee praten op hetzelfde niveau.
Dat kan zijn op het niveau van wetenschap/feiten of gevoel/ervaring of wat dan ook.
Dit gebeurt hier niet. Ik heb al bevestigd niet geinteresseert te zijn in een gesprek op wetenschappelijk gebied omdat ik niet geloof dat Hij met feiten is te bewijzen.
Daarnaast is een open houding vereist, niemand zal zich kwetsbaar en eerlijk opstellen als hij zich aangevallen voelt.
Dus denk met de ander mee, leef mee, het is belangrijk voor een goed gesprek.
Dat kan zijn op het niveau van wetenschap/feiten of gevoel/ervaring of wat dan ook.
Dit gebeurt hier niet. Ik heb al bevestigd niet geinteresseert te zijn in een gesprek op wetenschappelijk gebied omdat ik niet geloof dat Hij met feiten is te bewijzen.
Daarnaast is een open houding vereist, niemand zal zich kwetsbaar en eerlijk opstellen als hij zich aangevallen voelt.
Dus denk met de ander mee, leef mee, het is belangrijk voor een goed gesprek.
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.quote:
[..]
nee ik reageer niet meer op Modus omdat hij mijn vragen idd niet beantwoord, en ik merk dat anderen mijn meer directe vragen ook (on)bewust overslaan.
verder wil ik graag je vraag beantwoorden.
het idee van een God raakt direct het hart van onze oudste vragen, waar komen we vandaan, waar gaan we naartoe, en wat moeten we doen hier?
God is een antwoord op die vragen, en dan hebben we t niet over welke karaktereigenschappen en uiterlijke eigenschappen God heeft, maar alleen zijn bestaan.
God zou ons gemaakt kunnen hebben, een entiteit die machtiger is dan wij, t is geen rare gedachte. Dat is een optie.
Maar zodra je karaktereigenschappen e.d. gaat toevoegen wordt het natuurlijk al weer minder plausibel, helemaal als het zulke eigenschappen zijn als vliegende spaghetti. Aan dat idee is niks plausibel aangezien spaghetti niet al vanaf het begin der tijden bestaat, en het kan niet vliegen.
Daarnaast zal elk mens moeten lachen om het idee van een vliegend spaghetti monster omdat iedereen weet dat het belachelijk is. Dit op zichzelf maakt het al een vergezocht idee.
Daarnaast is het een erg neerbuigende manier om het idee van een God af te doen.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.quote:
[..]
Je gebruikt de Ad Populum-drogreden. Als de meeste mensen denken dat de maan gemaakt is van groene kaas, is dit nog steeds niet zo. Je argument is simpelweg niet valide. Dat is simpele logica.
Wat betreft de bewijslast: Als ik jou een gouden ketting wil verkopen, hoef jij toch niet te bewijzen dat deze van echt goud gemaakt is?
Diegene die geen claim doet (dus ook geen negatieve claim), is in principe de 0-hypothese. Als er iemand komt die iets anders beweert, mag deze dat ook gaan bewijzen. Anders is er simpelweg geen reden om aan te nemen dat het geclaimde er is (gebrek aan bewijs).
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
Daar issie weer, de monotheïstische absolute waarheidsclaim. Staat garant voor zeker 50% van alle oorlogen in de wereld. Nu extra gratis
.Maar je legt het mooi uit Ser_Ciappelletto!
mijn hemel, je wil je echt niet open stellen he?quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
ik moet en zal naar jouw kant toekomen, is dat het?
maar dat is geen gesprek, als jij wil geloven dat je het helemaal bij het juiste eind hebt, doe dat.
maar val mij er niet mee lastig.
erger dan een jehovas getuige, deze gast..
veel plezier met dat vliegend spaghetti monster trouwens, ik zou een psychiater opzoeken
Hoezo stel ik me niet open? Ik gebruik nota bene letterlijk jouw opvatting dat god niet door feiten bewezen kan worden, alleen door geloof! Dat mijn god anders is dan de jouwe neem je dus al op als 'niet openstellen'?quote:
[..]
mijn hemel, je wil je echt niet open stellen he?
ik moet en zal naar jouw kant toekomen, is dat het?
maar dat is geen gesprek, als jij wil geloven dat je het helemaal bij het juiste eind hebt, doe dat.
maar val mij er niet mee lastig.
erger dan een jehovas getuige, deze gast..
veel plezier met dat vliegend spaghetti monster trouwens, ik zou een psychiater opzoeken
Maar goed, je ziet dus niet je eigen hypocrisie? Ik heb gewoon jouw argumenten genomen, en 'God' verwisseld met 'FSM'. Alle kritiek die je op mij geeft kun je dus ook 1 op 1 toepassen op jezelf.
De kans is net zo groot, dat jouw communicatie met god een denkproces is in je hersenen. Evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn.quote:
[..]
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
Om het grof te zeggen waandenkbeelden.
En daar voel je je in gesterkt omdat je met een clubje bent. Er zijn er nog meer met dezelfde wanen als ik, dus dan zal het wel kloppen.
En aangezien er meer dode dan levende godsdiensten op aarde zijn en voor alle dode godsdiensten geld dat die goden ooit zo werden aanbeden met zoveel vuur als jij de jouwe verdedigd en waar zijn ze nu?
Nu begin jij te lachen als we zeggen wat is het verschil tussen zeus en god. Terwijl er in feite geen verschil is.
prima. jij wint.quote:
[..]
Hoezo stel ik me niet open? Ik gebruik nota bene letterlijk jouw opvatting dat god niet door feiten bewezen kan worden, alleen door geloof! Dat mijn god anders is dan de jouwe neem je dus al op als 'niet openstellen'?
Maar goed, je ziet dus niet je eigen hypocrisie? Ik heb gewoon jouw argumenten genomen, en 'God' verwisseld met 'FSM'. Alle kritiek die je op mij geeft kun je dus ook 1 op 1 toepassen op jezelf.
gefeliciteerd.
best. jij wint.quote:
[..]
De kans is net zo groot, dat jouw communicatie met god een denkproces is in je hersenen. Evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn.
Om het grof te zeggen waandenkbeelden.
En daar voel je je in gesterkt omdat je met een clubje bent. Er zijn er nog meer met dezelfde wanen als ik, dus dan zal het wel kloppen.
En aangezien er meer dode dan levende godsdiensten op aarde zijn en voor alle dode godsdiensten geld dat die goden ooit zo werden aanbeden met zoveel vuur als jij de jouwe verdedigd en waar zijn ze nu?
Nu begin jij te lachen als we zeggen wat is het verschil tussen zeus en god. Terwijl er in feite geen verschil is.
doei!
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.quote:
doei!quote:
[..]
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.
Een discussie gaat niet over winnen of verliezen. Een discussie gaat over dichterbij de waarheid komen door het wederzijds aandragen en toetsen van ideeën.quote:
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
Daarnaast ben je vrij om mijn ideeën aan te vallen. Als je echt zo zeker van je zaak bent, kun je die ook vast met mijn eigen denkpatronen verwerpen. Ik nodig je bij deze uit.
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?quote:
[..]
Een discussie gaat niet over winnen of verliezen. Een discussie gaat over dichterbij de waarheid komen door het wederzijds aandragen en toetsen van ideeën.
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
Daarnaast ben je vrij om mijn ideeën aan te vallen. Als je echt zo zeker van je zaak bent, kun je die ook vast met mijn eigen denkpatronen verwerpen. Ik nodig je bij deze uit.
Ga je gang.quote:
[..]
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?
quote:
[..]
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?
Begin hier maar dan.quote:
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
ten eerste wil ik niet discussieren over het bewijs van God, en dit gaat er maar niet in bij jullie.quote:
ik wil niet discussieren omdat discussies vooral nergens toe leiden.
omdat je alleen maar standvastiger wordt als je wordt aangevallen.
ik wil praten, elkaar vragen stellen en niet de hele tijd elkaar in de haren vliegen.
meedenken met elkaar, meeleven. zonder dit zal niemand zich openstellen voor zijn eigen fouten.
comprende?
Ik sta best open voor mijn fouten. Als goede argumenten worden gegeven om te twijfelen aan mijn overtuigingen. Daarnaast zijn discussies imho juist hét medium om tot een beter begrip te komen. Mits ze goed uitgevoerd worden.quote:
[..]
ten eerste wil ik niet discussieren over het bewijs van God, en dit gaat er maar niet in bij jullie.
ik wil niet discussieren omdat discussies vooral nergens toe leiden.
omdat je alleen maar standvastiger wordt als je wordt aangevallen.
ik wil praten, elkaar vragen stellen en niet de hele tijd elkaar in de haren vliegen.
meedenken met elkaar, meeleven. zonder dit zal niemand zich openstellen voor zijn eigen fouten.
comprende?
Maar dat terzijde. Waar wil je het over hebben?
laat maar uit
quote:
[..]
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.
maar snap je wat ik zeg?quote:
[..]
Ik sta best open voor mijn fouten. Als goede argumenten worden gegeven om te twijfelen aan mijn overtuigingen. Daarnaast zijn discussies imho juist hét medium om tot een beter begrip te komen. Mits ze goed uitgevoerd worden.
Maar dat terzijde. Waar wil je het over hebben?
ja, dat we best over de knipperlichten van de auto mogen discussiëren, zolang we het maar niet over iets belangrijks hebben zoals het motorblok of de carrosserie.quote:
-edit-
O en minstens zo belangrijk, we mogen vooral niet weten om welk merk auto het gaat.
Nee. Je schijnt een gesprek te willen zonder discussie. Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat we samen gaan zitten zeggen hoe erg we het wel niet met elkaar eens zijn. Maar aangezien we het op dit punt fundamenteel oneens zijn, snap ik niet waar je heen wilt.quote:
ja zie je dat dacht ik al.quote:
[..]
Nee. Je schijnt een gesprek te willen zonder discussie. Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat we samen gaan zitten zeggen hoe erg we het wel niet met elkaar eens zijn. Maar aangezien we het op dit punt fundamenteel oneens zijn, snap ik niet waar je heen wilt.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Puur uit interesse: waarom acht jij je eigen godsdienst beter dan alle bestaande godsdiensten+alle reeds uitgestorven godsdiensten?quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Jéééééézes Dakaar, wat - kan - jij - mekkeren !!quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
even een quoteje uit een ander topic van TS:quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
quote:
jullie zijn bang voor onzekerheid, denk ik.
bang het te bekijken van een andere kant dan die van de wetenschap.
kan iemand me trouwens vertellen wat er voor de oerknal was?
of buiten de oerknal?
wie zegt me dat God niet de oerknal heeft aangestoken?
geen enkel wetenschappelijk feit zal God ontkrachten want als God bestaat dan heeft hij de wetten zelf geschapen.
ik zie het zo, jullie zitten qua geloof in God nu op het absolute nulpunt, er is geen lager, het kan alleen maar omhoog.
beeeeeeeehhhquote:
[..]
Jéééééézes Dakaar, wat - kan - jij - mekkeren !!
Jongen hou op, ik kan je notes lezen en je post historie. Doe nou niet alsof je de maagd maria bent.quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Beperk je eens tot een zinnige discussie als je het lef er voor hebt.
Hoe oud ben je? 3? (met verontschuldigingen aan alle 3 jarigen overal)quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Je wilt een gesprek zolang mensen maar geen kritische vragen stellen of je wijzen op inconsequente/onlogische redenaties en wanneer dat gebeurt kruip je weer in je calimero rol.
Ik snap dat het moeilijk is normaal te blijven discussiëren als je geconfronteerd wordt met een paar hardnekkige sceptici met goede argumenten, maar het valt me erg tegen hoe je iedere fundamentele niet beantwoordt, of met een drogreden van heb ik jou daar of met een denigrerende belediging.quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Hij heeft tot nu toe overal een ontwijkend antwoord of geen antwoord op gegeven.quote:
[..]
Ik snap dat het moeilijk is normaal te blijven discussiëren als je geconfronteerd wordt met een paar hardnekkige sceptici met goede argumenten, maar het valt me erg tegen hoe je iedere fundamentele niet beantwoordt, of met een drogreden van heb ik jou daar of met een denigrerende belediging.
Iemand zou eigenlijk de definitie van discussie en van filosofie aan TS moeten oplepelen.
wauw dat ze iemand als jij een mod laten zijn, je bent de grootste troll hier..quote:
[..]
Hij heeft tot nu toe overal een ontwijkend antwoord of geen antwoord op gegeven.
Iemand zou eigenlijk de definitie van discussie en van filosofie aan TS moeten oplepelen.
maar prima stel je vraag en ik zal m eerlijk en open beantwoorden.
maar stel m alleen als je bereid bent een vraag van mijn kant ook eerlijk en open te beantwoorden.
Prima, maar dan is de enige optie die overblijft om jouw concept wat je god noemt te verwerpen. Immers, claims die niet onderbouwd worden met feiten, kunnen verworpen worden zonder feiten.quote:
[..]
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
Jammer dat je de analogie verder weer niet snapt of er weigert om op in te gaan. Het hele punt is dat wat in jouw ogen belachelijk is arbitrair is, gezien vanuit jouw eigen wereldbeeld. Om al het in jouw ogen belachelijke dan maar meteen af te schrijven wijst op zijn minst op een dubbele standaard van jouw kant. Voor hordes mensen is een metafysisch concept van god net zo "belachelijk" als <insert voorbeelden in dit topic>, maar jij gaat hier op gevoel anders mee om. Het grote verschil is dat het andere kamp (niet-gelovigen) het concept van een god niet afschrijven als belachelijk (wat jij continue doet bij vergelijkbare concepten die niet-gelovers hier aandragen), maar simpelweg de claim niet aannemen bij gebrek aan bewijs. Er is simpelweg geen reden om de claim aan te nemen.
Zolang jij niet op dezelfde voet gaat redeneren, is discussie onmogelijk. Anders krijg je dit:
Gelovige: "God de vader bestaat en heeft invloed op mijn leven".
Niet-gelovige: "Belachelijk, want niet redelijk! ...Next!"
Dit is wat er gebeurt in dit topic, maar dan omgekeerd. Als je je niet wat meer filosofisch open stelt in de topic kun je net zo goed het topic sluiten.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
vind jij het idee van een vliegend spaghetti monster redelijk?quote:
[..]
Prima, maar dan is de enige optie die overblijft om jouw concept wat je god noemt te verwerpen. Immers, claims die niet onderbouwd worden met feiten, kunnen verworpen worden zonder feiten.
Jammer dat je de analogie verder weer niet snapt of er weigert om op in te gaan. Het hele punt is dat wat in jouw ogen belachelijk is arbitrair is, gezien vanuit jouw eigen wereldbeeld. Om al het in jouw ogen belachelijke dan maar meteen af te schrijven wijst op zijn minst op een dubbele standaard van jouw kant. Voor hordes mensen is een metafysisch concept van god net zo "belachelijk" als <insert voorbeelden in dit topic>, maar jij gaat hier op gevoel anders mee om. Het grote verschil is dat het andere kamp (niet-gelovigen) het concept van een god niet afschrijven als belachelijk (wat jij continue doet bij vergelijkbare concepten die niet-gelovers hier aandragen), maar simpelweg de claim niet aannemen bij gebrek aan bewijs.
Zolang jij niet op dezelfde voet gaat redeneren, is discussie onmogelijk. Anders krijg je dit:
Gelovige: "God de vader bestaat en heeft invloed op mijn leven".
Niet-gelovige: "Belachelijk, want niet redelijk! ...Next!"
Dit is wat er gebeurt in dit topic, maar dan omgekeerd. Als je je niet wat meer filosofisch open stelt in de topic kun je net zo goed het topic sluiten.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in zaken als geloof kan je niet anders dan vragen stellen die bepaalde mensen ongemakkelijk vinden.quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een onderwerp laat je de waarheid niet in het midden hangen.
Mooie post Akkerdjie.
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.quote:
[..]
vind jij het idee van een vliegend spaghetti monster redelijk?
Wat is het nut van vragen stellen als je de antwoorden zonder meer moet accepteren? Waar ligt de grens tussen vragen stellen uit interesse en vragen stellen uit kritiek? Als ik jou vraag hoe je zeker weet dat jouw god wel bestaat en de 1001 goden die je verwerpt niet, is dat dan kritiek of interesse?quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Precies wat ik wilde zeggen.quote:
Mooie post Akkerdjie.
[..]
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!quote:
[..]
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in zaken als geloof kan je niet anders dan vragen stellen die bepaalde mensen ongemakkelijk vinden.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een onderwerp laat je de waarheid niet in het midden hangen.
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
waarom?quote:
Mooie post Akkerdjie.
[..]
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.
als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
Ja maar we zijn hier om te discussieren en te filosoferen, niet om Daskaars dagboek te lezen.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
Om te kunnen praten moet dingen gemeen hebben in je overtuiging, anders wordt het nooit een goed gesprek. Dat hebben we vast wel, maar absoluut niet over dit onderwerp.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
Of elk ander uit de menselijke fantasie ontsprongen figuur, zoals de eenhoorn.quote:
Of het stellen dat er smurfen leven op een planeet in de andromeda nevel.
Geen van deze zaken zijn bewijsbaar als niet waar. En toch zul je het met me eens zijn dat de kans onwaarschijnlijk klein is dat het zo is niet waar?
Omdat alle attributen van het FSM en de andere goden in essentie gelijk zijn. FSM is in feite niets meer dan de christelijke theologie waarin enkele woorden veranderd zijn. Als je FSM verwerpt, verwerp je dus ook de christelijke god.quote:
Omdat er geen fundamenteel verschil tussen de twee is. Het enige verschil is dat het Christendom al erg lang bestaat en meer aanhangers heeft, maar verder zijn ze inwisselbaar.quote:
helemaal niet waar. je zegt me dat een boedhist en een moslim geen gesprek kunnen hebben over geloof?quote:
[..]
Om te kunnen praten moet dingen gemeen hebben in je overtuiging, anders wordt het nooit een goed gesprek. Dat hebben we vast wel, maar absoluut niet over dit onderwerp.
Die hebben iets gemeen, namelijk het geloof in een god.quote:
[..]
helemaal niet waar. je zegt me dat een boedhist en een moslim geen gesprek kunnen hebben over geloof?
En daar zullen ze het zelf waarschijnlijk niet mee eens zijn, maar ook nog dezelfde god ook.
Ik wil niet zeiken, maar je post meer gewicht geven. Er zijn zo'n 1,5 miljoen goden die TS verwerpt door te kiezen voor zijn god.quote:
[..]
Wat is het nut van vragen stellen als je de antwoorden zonder meer moet accepteren? Waar ligt de grens tussen vragen stellen uit interesse en vragen stellen uit kritiek? Als ik jou vraag hoe je zeker weet dat jouw god wel bestaat en de 1001 goden die je verwerpt niet, is dat dan kritiek of interesse?
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
maar een gelovige kan heel makkelijk een geïnteresseerde vraag als aanval zien.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
wij mogen wel vragen wat er geloofd wordt maar niet het hoe en waarom dat dan zo zou zijn.
Ja. En iedereen die weleens koorts hallucinaties of iets dergelijks heeft gehad, weet dat je je eigen zintuigen niet eens kunt vertrouwen.quote:
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
Jep, maar dat doe ik ook bij mensen die in de christelijke god geloven.quote:
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
Waarschijnlijk wel, maar alleen omdat ik ben opgegroeid in een voornamelijk Christelijke wereld gebaseerd op Christelijke denkbeelden. FSP is nieuw en daarom raar.quote:
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
en iemand die gelooft in god, zou je die zien als gek?quote:
[..]
Ja. En iedereen die weleens koorts hallucinaties of iets dergelijks heeft gehad, weet dat je je eigen zintuigen niet eens kunt vertrouwen.
Dat is iets anders, want dat is geen zintuiglijke ervaring.quote:
[..]
en iemand die gelooft in god, zou je die zien als gek?
dan valt er niet te praten.quote:
[..]
Jep, maar dat doe ik ook bij mensen die in de christelijke god geloven.
je zet jezelf boven mij, iemand afdoen als gek is iemand buitenspel zetten, je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat er niet te praten valt
FSM is ook een extreem voorbeeld, speciaal daarvoor uitgevonden.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar alleen omdat ik ben opgegroeid in een voornamelijk Christelijke wereld gebaseerd op Christelijke denkbeelden. FSP is nieuw en daarom raar.
In de tijd dat christenen in de vs wilden dat de schepping op school werd geleerd als wetenschappelijk alternatief
.Maar daarom kun je ook beter een god van een ander geloof pakken, Allah of Brahman.
Of een dode god zoals zeus of amon-ra.
ok iemand die gelooft in VSM en iemand die gelooft in God.quote:
[..]
Dat is iets anders, want dat is geen zintuiglijke ervaring.
allebei gek?
Als je het concept omschrijft als bovennatuurlijk, en hem zo inpakt dat het niet in aanvaring komt met logica, waarom niet? Het gaat niet om de naam of vorm, het gaat om het concept. Filosofisch gezien is het concept van het VSM net zo plausibel als een concept van god zoals jij die kent.quote:
[..]
vind jij het idee van een vliegend spaghetti monster redelijk?
Dat is nu net het probleem van een godsconcept/bovennatuurlijke VSM/etc.: het staat buiten de natuur, dus niet direct aan te tonen. Wat je wel kunt aantonen is de invloed die dit concept zou hebben op de natuurlijke wereld. Immers, als het concept geen invloed zou hebben op de natuurlijke wereld, is het concept helemaal niet kenbaar meer, en zou je niet eens kunnen merken dat het uberhaupt bestaat of niet. Echter, die invloed die het concept zou hebben op de natuur is uitgebreid onderzocht en blijft onderzocht worden, maar wordt maar niet gevonden. Dus er is gebrek aan bewijs, en dus er is (voorlopig) geen reden om aan te nemen dat het concept bestaat.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Nee zo cru is het niet.quote:
[..]
en iemand die gelooft in god, zou je die zien als gek?
Blijkbaar is geloven en mystiek een evolutionair bijproduct van ons bewustzijn. Het heeft weinig met intelligentie e.d. te maken. Maar ik denk wel dat die persoon zichzelf willens en wetens voor de gek houdt.
En zodra je ook maar iets door schiet in je geloof, (fundamentalisme) ja dan ben je voor mij meteen gek.
Waarom niet? Heb ik dan de schijn gewekt dat ik je niet serieus neem? Ik ben serieus ingegaan op al je punten. Ik heb je meer respectvol beantwoord dan ik normaal doe bij gekken.quote:
[..]
dan valt er niet te praten.
je zet jezelf boven mij, iemand afdoen als gek is iemand buitenspel zetten, je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat er niet te praten valt
Daarnaast wil ik niet zozeer spreken van gek als in psychisch gestoord, maar gek als in irrationeel en misleid.
Zou jij iemand die gelooft in Allah zien als gek? Of die gelooft in Wodan?quote:
[..]
en iemand die gelooft in god, zou je die zien als gek?
Juist. FSM gebruikt exact dezelfde drogredenen als een christen voor god gebruikt.quote:
[..]
Als je het concept omschrijft als bovennatuurlijk, en hem zo inpakt dat het niet in aanvaring komt met logica, waarom niet? Het gaat niet om de naam of vorm, het gaat om het concept. Filosofisch gezien is het concept van het VSM net zo plausibel als een concept van god zoals jij die kent.
Dat is nu net het probleem van een godsconcept/bovennatuurlijke VSM/etc.: het staat buiten de natuur, dus niet direct aan te tonen. Wat je wel kunt aantonen is de invloed die dit concept zou hebben op de natuurlijke wereld. Immers, als het concept geen invloed zou hebben op de natuurlijke wereld, is het concept helemaal niet kenbaar meer, en zou je niet eens kunnen merken dat het uberhaupt bestaat of niet. Echter, die invloed die het concept zou hebben op de natuur is uitgebreid onderzocht en blijft onderzocht worden, maar wordt maar niet gevonden. Dus er is gebrek aan bewijs, en dus er is (voorlopig) geen reden om aan te nemen dat het concept bestaat.
Dat weet ik. Ik legde alleen uit aan TS wat het verschil is tussen zijn god en FSM. Feit is dat onze (westerse) maatschappij grotendeels gebaseerd is op christelijke ideeën en dat het daarom moeilijk is de overeenkomsten te zien.quote:
[..]
FSM is ook een extreem voorbeeld, speciaal daarvoor uitgevonden.
In de tijd dat christenen in de vs wilden dat de schepping op school werd geleerd als wetenschappelijk alternatief
Maar daarom kun je ook beter een god van een ander geloof pakken, Allah of Brahman.
Of een dode god zoals zeus of amon-ra.
dus iets bestaat alleen maar als je het kan bewijzen?quote:
[..]
Als je het concept omschrijft als bovennatuurlijk, en hem zo inpakt dat het niet in aanvaring komt met logica, waarom niet? Het gaat niet om de naam of vorm, het gaat om het concept. Filosofisch gezien is het concept van het VSM net zo plausibel als een concept van god zoals jij die kent.
Dat is nu net het probleem van een godsconcept/bovennatuurlijke VSM/etc.: het staat buiten de natuur, dus niet direct aan te tonen. Wat je wel kunt aantonen is de invloed die dit concept zou hebben op de natuurlijke wereld. Immers, als het concept geen invloed zou hebben op de natuurlijke wereld, is het concept helemaal niet kenbaar meer, en zou je niet eens kunnen merken dat het uberhaupt bestaat of niet. Echter, die invloed die het concept zou hebben op de natuur is uitgebreid onderzocht en blijft onderzocht worden, maar wordt maar niet gevonden. Dus er is gebrek aan bewijs, en dus er is (voorlopig) geen reden om aan te nemen dat het concept bestaat.
ik ken mensen die met kabouters hebben gepraatquote:
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
nu waren het tuinkabouters maar ze waren zo onder invloed dat de kabouters daadwerkelijk antwoord gaven.
En ik ken mensen die allerlei dingen zien zonder dat ze middelen gebruiken al weet ik dat die personen meestal wel in behandeling zijn voor het een of ander.
en waarom zou ik een vliegend spaghetti monster anders beoordelen dan iemand die daadwerkelijk een demon in zijn reflectie ziet.
Dan zou alles bestaan, want je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
dus iets bestaat alleen maar als je het kan bewijzen?
maar je bent t met me eens dat iets kan bestaan zelfs als het niet te bewijzen is?quote:
[..]
Dan zou alles bestaan, want je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.
dan is er geen reden om aan te nemen dat het bestaatquote:
[..]
maar je bent t met me eens dat iets kan bestaan zelfs als het niet te bewijzen is?
simpelweg omdat het van spaghetti is.quote:
[..]
en waarom zou ik een vliegend spaghetti monster anders beoordelen dan iemand die daadwerkelijk een demon in zijn reflectie ziet.
serieus als je zelfs niet wil inzien dat een spaghetti monster in theorie minder aannemelijk is dan een wezen dat de aarde heeft gemaakt, dan houdt t op.
Dat is een moeilijke. Ik geloof dat iets bestaat, als het bewezen is. Omgekeerd zou het antwoord op je vraag dan nee zijn.quote:
[..]
maar je bent t met me eens dat iets kan bestaan zelfs als het niet te bewijzen is?
is dat waar? ik geloof n hoop dingen zonder dat het fysiek aan me bewezen is.quote:
[..]
dan is er geen reden om aan te nemen dat het bestaat
Het is jammer dat je dit niet inziet. Een monster van spaghetti is vergezocht, natuurlijk. Maar een god die eeuwig leeft (terwijl eeuwig zelf al niet te bewijzen is), een hele planeet maakt in 7 dagen uit het niets, alwetend en almachtig is en naar behoeven alles op aarde kan beïnvloeden, is dat niet vergezocht?quote:
[..]
simpelweg omdat het van spaghetti is.
serieus als je zelfs niet wil inzien dat een spaghetti monster in theorie minder aannemelijk is dan een wezen dat de aarde heeft gemaakt, dan houdt t op.
Het FSM heeft de aarde ook gemaakt, en hij heeft de spaghetti naar zijn voorbeeld geschapen. Het FSM bestaat niet omdat de spaghetti bestaat, maar de spaghetti bestaat omdat het FSM bestaat.quote:
[..]
simpelweg omdat het van spaghetti is.
serieus als je zelfs niet wil inzien dat een spaghetti monster in theorie minder aannemelijk is dan een wezen dat de aarde heeft gemaakt, dan houdt t op.
Hoe zou je anders het bestaan van spaghetti verklaren?
Noem eens een paar voorbeelden afgezien van je god? En het hoeft niet per se aan mij bewezen te worden. Het bestaan van tijd-distillatie geloof ik zonder het bewijs ooit gezien te hebben.quote:
[..]
is dat waar? ik geloof n hoop dingen zonder dat het fysiek aan me bewezen is.
Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat FSM en (jouw) god hetzelfde concept zijn maar alleen inquote:
[..]
simpelweg omdat het van spaghetti is.
serieus als je zelfs niet wil inzien dat een spaghetti monster in theorie minder aannemelijk is dan een wezen dat de aarde heeft gemaakt, dan houdt t op.
oppervlakkige details van elkaar verschillen. Dat FSM van spaghetti is is compleet irrelevant voor het concept en zo bedacht om nog meer te laten zien hoe onzinnig het concept god is.
Dat lijkt TS niet te willen snappen, dus misschien werkt een andere aanpak beter. Waarom is Zeus een belachelijk idee, maar jouw god niet?quote:
[..]
Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat FSM en (jouw) god hetzelfde concept zijn maar alleen in
oppervlakkige details van elkaar verschillen. Dat FSM van spaghetti is is compleet irrelevant voor het concept en zo bedacht om nog meer te laten zien hoe onzinnig het hele concept is.
Jij bent net zo goed overtuigd van je eigen gelijk.quote:
[..]
dan valt er niet te praten.
je zet jezelf boven mij, iemand afdoen als gek is iemand buitenspel zetten, je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat er niet te praten valt
Een en hetzelfde.quote:
[..]
simpelweg omdat het van spaghetti is.
serieus als je zelfs niet wil inzien dat een spaghetti monster in theorie minder aannemelijk is dan een wezen dat de aarde heeft gemaakt, dan houdt t op.
Het heelal is geschapen door het Vliegend Spaghettimonster.
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.quote:
[..]
Het is jammer dat je dit niet inziet. Een monster van spaghetti is vergezocht, natuurlijk. Maar een god die eeuwig leeft (terwijl eeuwig zelf al niet te bewijzen is), een hele planeet maakt in 7 dagen uit het niets, alwetend en almachtig is en naar behoeven alles op aarde kan beïnvloeden, is dat niet vergezocht?
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
Dus hoe meer mensen er in geloven, hoe groter de kans dat het bestaat? Nu zijn we weer terug bij de kaasmaan.quote:
[..]
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
Het feit dat veel mensen er in geloven, is totaal geen argument in deze (http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum).quote:
[..]
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Nog meer mensen geloven dat de christelijke god niet bestaat. Het is dus nog aannemelijker dat hij niet bestaat?quote:
[..]
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
Maar andere opties zijn nog aannemelijker maar zijn te confronterend voor de meeste mensen.quote:
[..]
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
ik heb nergens gezegd dat zeus een belachelijk idee is, dat is het nou juist, mensen de hele geschiedenis door hebben hun goden gehad, hij ziet er idd elke keer anders uit en heeft andere eigenschappen, maar het concept van een maker en beoordeler is er altijd.quote:
[..]
Dat lijkt TS niet te willen snappen, dus misschien werkt een andere aanpak beter. Waarom is Zeus een belachelijk idee, maar jouw god niet?
Dat is een drogredenatie (Ad populum), dat er veel mensen in geloven maakt het nog niet waar of zelfs maar meer aannemelijk. In het verleden geloofde de meerderheid dat de aarde plat was en toch weten we nu dat dat onjuist was.quote:
[..]
ja absoluut klinkt dat vergezocht, maar aangezien veel mensen erin geloven maakt het het al een aannemelijkere optie dan het monster, omdat we het monster, kabouters, eenhoorns kunnen afdoen als larie aangezien geen verstandig mens claimt in aanraking geweest te zijn hiermee.
met God is dit anders, vele mensen claimen hem te hebben ervaren. maakt dit god waar? nee, maar het maakt het aannemelijker dat de optie bestaat.
quote:
[..]
Nog meer mensen geloven dat de christelijke god niet bestaat. Het is dus nog aannemelijker dat hij niet bestaat?
nee, maar het feit dat mensen er oprecht in geloven, mensen met een gezond verstand, geeft het een +1 boven het eenhoorn, monster, kabouter verhaal.quote:
[..]
Dus hoe meer mensen er in geloven, hoe groter de kans dat het bestaat? Nu zijn we weer terug bij de kaasmaan.
je kan de ervaringen en gevoelens van mensen niet afdoen als onzin als er geen fysiek bewijs is. das veel te makkelijk
Nee dat geeft het niet.quote:
[..]
nee, maar het feit dat mensen er oprecht in geloven, mensen met een gezond verstand, geeft het een +1 boven het eenhoorn, monster, kabouter verhaal.
Je veronderstelt onterecht dat alle mensen die in god geloven een gezond verstand hebben, en dat alle mensen die in eenhoorns, monsters of kabouters geloven niet oprecht geloven en geen gezond verstand hebben.quote:
[..]
nee, maar het feit dat mensen er oprecht in geloven, mensen met een gezond verstand, geeft het een +1 boven het eenhoorn, monster, kabouter verhaal.
Hoe kun je dat nou zeggen?quote:
[..]
nee, maar het feit dat mensen er oprecht in geloven, mensen met een gezond verstand, geeft het een +1 boven het eenhoorn, monster, kabouter verhaal.
Bewijs maar dat ze niet bestaan!
Het niet bestaan van wat dan ook bewijzen is onmogelijk.quote:
[..]
Hoe kun je dat nou zeggen?
Bewijs maar dat ze niet bestaan!
onterecht?quote:
[..]
Je veronderstelt onterecht dat alle mensen die in god geloven een gezond verstand hebben, en dat alle mensen die in eenhoorns, monsters of kabouters geloven niet oprecht geloven en geen gezond verstand hebben.
eerlijk?
waarom praten wij nog?
Maar de leefregels verschillen van die van jou. Toch denk jij dat de christelijke geboden de enige juiste leefregels zijn, zelfde principe toch? Je verwerpt daarmee een hoop andere levenswijzen ook uit de naam van een god of meerdere goden.quote:
[..]
ik heb nergens gezegd dat zeus een belachelijk idee is, dat is het nou juist, mensen de hele geschiedenis door hebben hun goden gehad, hij ziet er idd elke keer anders uit en heeft andere eigenschappen, maar het concept van een maker en beoordeler is er altijd.
Bovendien aangezien TS de christelijke god aanhangt, ga ik een stukje uit de bijbel oplepelen:
De werken van god zijn zichtbaar in de schepping.
Als de werken van god zichtbaar zijn in de schepping. Dan moet er bewijs te vinden zijn voor god.
Tot nu toe hebben alle pogingen dat bewijs te vinden gefaald.
De werken van god zijn zichtbaar in de schepping.
Als de werken van god zichtbaar zijn in de schepping. Dan moet er bewijs te vinden zijn voor god.
Tot nu toe hebben alle pogingen dat bewijs te vinden gefaald.
dat is dus niet nodig omdat niemand claimt dat ze bestaan!quote:
[..]
Hoe kun je dat nou zeggen?
Bewijs maar dat ze niet bestaan!
ja misschien, maar ik heb ervaring met mijn God, niet die van hunquote:
[..]
Maar de leefregels verschillen van die van jou. Toch denk jij dat de christelijke geboden de enige juiste leefregels zijn, zelfde principe toch? Je verwerpt daarmee een hoop andere levenswijzen ook uit de naam van een god of meerdere goden.
Het was ironisch bedoeld.quote:
[..]
Het niet bestaan van wat dan ook bewijzen is onmogelijk.
Dat begin ik me ook steeds meer af te vragen. Je beweert met droge ogen dat mensen die in onbewijsbare, onzichtbare en irrationele dingen geloven op te delen zijn in geestelijk gezond en geestelijk ongezond op basis van hoe ze het ding waarin ze geloven noemen. Vind je dat zelf een goed standpunt?quote:
[..]
onterecht?
eerlijk?
waarom praten wij nog?
nou ga maar zoeken zou ik zeggenquote:
Bovendien aangezien TS de christelijke god aanhangt, ga ik een stukje uit de bijbel oplepelen:
De werken van god zijn zichtbaar in de schepping.
Als de werken van god zichtbaar zijn in de schepping. Dan moet er bewijs te vinden zijn voor god.
Tot nu toe hebben alle pogingen dat bewijs te vinden gefaald.
Ik heb die ervaringen met god ook wel gehad, christelijke opvoeding weet je.quote:
[..]
ja misschien, maar ik heb ervaring met mijn God, niet die van hun
En de eindconclusie is dat het allemaal in je hoofd zit.
Nee, lezen...quote:
[..]
dus iets bestaat alleen maar als je het kan bewijzen?
Als een concept niet te bewijzen is (dus het geen enkele invloed heeft op de natuur, dat wil zeggen helemaal niets maar dan ook niets nalaat in deze wereld), dan is het zinloos om het over het concept te hebben. Het is immers onmogelijk om na te gaan of het er uberhaupt is, hoe het zich manifesteert, wat voor vorm het heeft, etc. Het kan net zo goed niet bestaan als wel.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
