Waar aanhangers van geloof en wetenschap vredig kunnen blaten

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:29 schreef Daskaar het volgende:
nou modus?
waarom zo stil nu?
doe je een Wilders?

Ik dacht dat jij een respectvolle discussie zonder kleinerende opmerkingen wilde?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:33 schreef Daskaar het volgende:

[..]

oh dus ik mag niemand aanspreken op zn gedrag?

Dat mag best, maar het is nogal hypocriet om dat op een kleinerende en weinig respectvolle manier te doen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:33 schreef Daskaar het volgende:

[..]

oh dus ik mag niemand aanspreken op zn gedrag?

Iemand een Wilders noemen en over kleuterscholen beginnen is inderdaad niet het voorbeeld van een respectvolle discussie.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:36 schreef Daskaar het volgende:
wauw!
en toen viel iedereen over elkaar heen om me mijn fout aan te wijzen, ondertussen laten we modus lekker zn mond houden.

laten we wel volwassen blijven heren, we kunnen wel tegen een grapje hoop ik.

Weet je wat, Daskaar? Veel succes met je respectvolle en niet kleinerende topic.

Misschien was ik wel even poepen met de bijbel als leesvoer.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:51 schreef Daskaar het volgende:
Mijn geloof als het op de meeste ongelovigen hier aankomt is dat jullie je heil zoeken in de wetenschap.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.

Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.

Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?

Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?

Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.

Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.

Gefeliciteerd! Als je nu nog niet doorhebt dat je elke opening tot een zinnige discussie blokkeert dan komt het nooit meer.

Voor de zoveelste keer stap je maar weer met gemak over het feit heen dat er niet maar 1 god lijkt te zijn.
http://godisimaginary.com/i28.htm

quote:

If you believe in God, you have chosen to reject Allah, Vishnu, Budda, Waheguru and all of the thousands of other gods that other people worship today. It is quite likely that you rejected these other gods without ever looking into their religions or reading their books. You simply absorbed the dominant faith in your home or in the society you grew up in.

In the same way, the followers of all these other religions have chosen to reject God. You think their gods are imaginary, and they think your God is imaginary.

In other words, each religious person on earth today arbitrarily rejects thousands of gods as imaginary, many of which he/she has never even heard of, and arbitrarily chooses to "believe" in one of them.

Zie ook http://www.20000-names.com/god_names.htm en http://www.godchecker.com/

En nee, jij kan niet bewijzen dat die van hun niet waar zijn en die van jou wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Modus op 06-08-2011 00:07:23 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:51 schreef Daskaar het volgende:
Mijn geloof als het op de meeste ongelovigen hier aankomt is dat jullie je heil zoeken in de wetenschap.
Simpelweg omdat je als kind merkte dat het leven onzeker is, en je had gelijk.
Daarom ben je gaan zoeken naar zekerheden, en dit is logisch, ik doe dat ook, maar op een andere manier.
Jij zocht het in wetenschap, ik in het menselijke psyche en het bovennatuurlijke.

Allebei zijn deel van dezelfde cirkel en allebei bevatten waarheden en zekerheid.

Je begrijpt niet wat wetenschap is?

quote:

Maar wat ik vaak tegenkom is dat ongelovigen alles willen toetsen aan natuurwetten en objectiviteit, maar zo werkt het niet. Want hoe objectief is jouw leven, zijn jouw gevoelens voor je ouders en geliefden?

Het leven heeft vele kanten. Hoeveel morele waarden kan je leren uit de wetenschap? Hoe weet je t verschil tussen goed en kwaad? Hoe kan het dat je niks onderneemt als je niet gelooft dat je zal slagen in die ondernemingen?

Al die verschillende kanten, wetenschap, geloof, liefde, emoties hebben met elkaar te maken en zijn onderhevig aan elkaar. Maar niet alles is te testen door dezelfde serie wetten of regels.

Uiteindelijk zijn we allemaal onzeker en moeten we dat respecteren van elkaar.

Liefde e.d. kan je idd niet toetsen. Al het andere wel. Of er een zondvloed was, kan je testen. Hoe oud de aarde is, kan je testen.

Gelovigen zien een oorlog die er niet is. Wetenschap is er niet om tegenstander te zijn van het geloof.

nutteloos topic weer

Gaap, weer een gelovige die zonder fundamentele kennis van wat wetenschap nu eigenlijk is retorische vragen gaat zitten spuien en zit te projecteren. Jammer dit. Het had zo mooi kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:55 schreef Daskaar het volgende:

[..]

met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.

Met het bovenstaande geef je totaal iets anders staan als bij hetgeen hieronder staat

quote:

jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan

Voor de eerste zin is het nodig dat jij je openstelt voor de mening van een ander.

met de tweede zin zeg je nergens voor open te staan wat niet in jouw denkbeeld past.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:26 schreef Daskaar het volgende:

[..]

nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.

Gevoel kan bedriegen, feiten niet. Daarom zijn het namelijk feiten.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:46 schreef Daskaar het volgende:
De afgelopen week ben ik twee topics begonnen waarin het erg clashte tussen gelovigen en ongelovigen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).

Deze discussies zijn op forums wel vaker, credible is daar een voorbeeld van

*iemand die mij wil "quote" wel graag in de context van het stuk, anders reageer ik niet (meer)

Als ik naar je titel kijk, en naar dit stukje begrijp ik je even niet. Als je heel eerlijk ben, is God t.o.v wetenschap niet te verklaren.

Wetenschap is feitelijk weergave van de denkwijze van mensen, die het logisch in het elkaar zetten. De bijbel is feitelijke weergave van wat God bedoeld heeft, waar Hij het logisch in elkaar zetten, en daar 66 schrijvers voor gebruikte. Als de logica klopt, is het bewezen.
Als je niet in God gelooft, dan is wetenschappelijk God als de Bijbel niet (alles )bewezen, dus per definitie geen feit. Laat staan dat de mensen, het op wetenschappelijke wijze kan verklaren.

Als je wel in God gelooft, is God wetenschappelijk niet te bewijzen. Van beide kanten niet. van de kant van wel bestaan, als van niet bestaan. Kan de mens ook niet. Omdat de mens dat niet kan, bestaat voor vele God niet. Voor de andere heet dat "geloof".

Geloof is geen wetenschap, zoals wetenschap geen geloof is. Of je "weet" het, of je "geloof" het.
Bekende uitspraak hierover is. Als iemand blind is vanaf de geboorte, gelooft de man in de zon. Niet omdat hij de zon gezien heeft, maar de mensen om hem heen vertelde dat hem. Voor hem is dat geen wetenschap, maar geloof.

Voorbeeld voor mijn goede vriend. Mijn vriend is na een verkeersongeluk in een rolstoel gekomen. Wetenschappelijk te bewijzen. Via röntgenfoto's enz. Mijn vriend loopt weer. Wetenschappelijk te bewijzen. röntgenfoto's. Hoe hij weer heb kunnen lopen vlak na een "genezingsdienst" is wetenschap "iedereen aanschouwt het". Hoe dat ineens kan, niet te verklaren op wetenschappelijke manier, dus bestaat uit "geloof". Nu ik dit aan jouw vertel, is dit voor mijn wetenschap dat zo is, ben getuige. Ik geloof in God dat Hij dat gedaan heb, maar voor jou of andere kan het een verzinsel zijn. Het "zomaar" kunnen lopen, is wetenschappelijk niet bewezen. Dus zal niet waar zijn. en als het waar is, dan is wetenschappelijk niet bewezen dat God het gedaan heeft. want God is wetenschappelijk niet te bewijzen. Cirkel draaien.

Noach is opgenomen in een grote vis. (in NBV en kinderbijbel staat walvis). Wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach heeft daar levend in gezeten, wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach is uit de grote vis gespuwt. wetenschappelijk niet te bewijzen. Noach heeft het hele volk laten bekeren. wetenschappelijk niet te bewijzen. Dat de vis bestaat, wetenschappelijk te bewijzen. Dat het volk heeft bestaan en heeft bekeerd, geschiedenis heeft het bewezen. Die geschiedenis is terug te lezen (niet alleen in de bijbel). dus wetenschappelijk te bewijzen.
Hoe kan het waar zijn dat Noach in de grote vis heeft gezeten? God heeft voor hem gezorgd. God is wetenschappelijk niet te bewijzen, dus zal niet waar zijn. Geloof je in de grootheid van God, dan is dit mogelijk.

Je zou jezelf af kunnen vragen of je God wil kunnen bewijzen in de wetenschap van de mens. Als de mens, God wetenschappelijk kan bewijzen, zou God staan gelijk aan de mens. Dus dan zou God gelijk zijn aan de mens. God is niet wetenschappelijk te bewijzen, dus zal blijven staan boven de kunde van de mens.

Ik denk dat dit topic meer zal lusten naar bewijzen dat de bijbel een verhaalboek is, en daar automatisch God mee word genomen. De bijbel is is wetenschappelijk (bijna) niet te bewijzen, want de wetenschappelijk bewezen God van de bijbel is niet bewezen, en God is het Hoofdonderwerp van de bijbel. Het geloof draait om de bijbel, en geloof is geen wetenschap.

Maar wens je succes in je topic.

Het verhaal met de (wal)vis betrof Jona. Noach was die van de ark.

Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).

Wat kan geloof dan nog zijn? Er zijn twee mogelijkheden:
1. Je gelooft ergens in zonder goede gronden. Dan is er geen enkele reden waarom je in het één gelooft ipv het andere.
2. Je baseert het op een onverklaarbaar inner weten. Dat heb ik zelf ook. Ik heb telepatisch contact met een blauwe walvis die in de ruimte zweeft. De blauwe walvis weet alles en hij heeft me vertelt dat het Christelijke geloof onjuist is.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 12:15 schreef deelnemer het volgende:
Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).

Wat kan geloof dan nog zijn? Er zijn twee mogelijkheden:
1. Je gelooft ergens in zonder goede gronden. Dan is er geen enkele reden waarom je in het één gelooft ipv het andere.
2. Je baseert het op een onverklaarbaar inner weten. Dat heb ik zelf ook. Ik heb telepatisch contact met een blauwe walvis die in de ruimte zweeft. De blauwe walvis weet alles en hij heeft me vertelt dat het Christelijke geloof onjuist is.

Het wordt erger: vroeger kon geloof nog de alleenheerschappij over de moraal claimen, want dan kwam niet binnen bereik van de wetenschap. Nieuwe ontwikkelingen hebben aangetoond dat moraal evolutionair bepaald is, dus waarneembaar, dus binnen het bereik van de wetenschap. Dat zou betekenen dat religie zich ook niet meer mag uitspreken over moraal.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 04:29 schreef -Strawberry- het volgende:
Gevoel kan bedriegen, feiten niet. Daarom zijn het namelijk feiten.

Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 12:54 schreef Loppe het volgende:

[..]

Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.

Je voelt wat je voelt en je gevoel is belangrijk als persoonlijke motivator. Maar gevoel staat niet los van interpretatie. De interpretatie kan onjuist zijn en dat wordt vastgesteld aan de hand van objectieve kennis.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:04 schreef deelnemer het volgende:
Je voelt wat je voelt en je gevoel is belangrijk als persoonlijke motivator. Maar gevoel staat niet los van interpretatie. De interpretatie kan onjuist zijn en dat wordt vastgesteld aan de hand van objectieve kennis.

idd, wat ik zei (ivm leren)

Mijn intuïtie heeft mij, voor zover ik weet, nog nooit bedrogen.
Al kan dat natuurlijk wel. Maar je moet je eigen intuitie wel kennen.
Gevoel is een breder begrip dan intuitie alleen.
Gevoel kan heel bedriegelijk zijn, vooral wanneer zij voortkomen uit stoornissen in de hersenfuncties of wanneer externe invloeden ons (proberen te) bedriegen. Maar alleen (ware, wetenschappelijke) kennis kan ook bedrieglijk zijn.
Daarom kan de combi van deze twee een individu sterk maken.
Gooi 'het handelen' erbij en je hebt de ultieme combo om je leven tot een succes te maken of het pad te bewandelen dat je leven, of die van je kinderen zal verbeteren en verlichten.

In de middeleeuwen had de europese kerk een andere functie dan nu.
Historisch gezien is religie nou eenmaal nauw verwant aan cultuur.

Gevoel is een mechanisme om beslissingen te nemen daar waar de ratio daar niet toe in staat is. Intuitie, instinct, etc komen veel sneller tot een beslissing, maar de ratio is beter in het constateren van specifieke uitzonderlijke situaties waarin je op gevoel een verkeerde beslissing zou nemen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:26 schreef Molurus het volgende:
Gevoel is een mechanisme om beslissingen te nemen daar waar de ratio daar niet toe in staat is. Intuitie, instinct, etc komen veel sneller tot een beslissing, maar de ratio is beter in het constateren van specifieke uitzonderlijke situaties waarin je op gevoel een verkeerde beslissing zou nemen.

Volgens mij verschilt dit ook.
Bijv mannen zouden over het algemeen meer rationeel ingesteld zijn dan vrouwen.
Vrouwen zouden over het algemeen meer intuitief ingesteld zijn dan mannen.
Al vind ik mezelf vrij rationeel

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:28 schreef heartz het volgende:

[..]

Volgens mij verschilt dit ook.
Bijv mannen zouden over het algemeen meer rationeel ingesteld zijn dan vrouwen.
Vrouwen zouden over het algemeen meer intuitief ingesteld zijn dan mannen.
Al vind ik mezelf vrij rationeel

Dat heeft grotendeels te maken met de klassieke rolverdeling denk ik.

Ik voel bijv heel sterk aan in watvoor stemming mijn vriend is of mijn kind.
Mijn vriend voelt de dingen ook wel aan (denk ik ), maar 1 van de issues in onze relatie was dat als ik iets wilde van hem niet moest verwachten dat hij mij aan zou voelen, maar ik hem dat gewoon moest vertellen. Nou kan je in bepaalde situaties elkaar aanvoelen wanneer je weet dat je niet hoeft te praten (en dus elkaar aanvoelt op dat moment).

Bijv aantrekkingskracht is ook zoiets. Dat kan je voelen bij een vreemde.
Zonder een woord te rappen kan het leiden tot flirten.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft grotendeels te maken met de klassieke rolverdeling denk ik.

Uit mijn ervaring blijkt dat ik veel emotioneler of gevoeliger ben dan mijn vriend

Denk alleen al aan de hormonen van een vrouw
En de hormonen van een man

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 12:15 schreef deelnemer het volgende:
Het scheiden van geloof en wetenschap is raar. De uitspraak dat het twee gescheiden gebieden zijn, die om fundamentele redenen niets met elkaar kunnen hebben, is heel verstrekkend. Want daarmee kan alles, dat voor wetenschappelijk onderzoekt vatbaar is, geen deel uitmaken van het geloof. Want als het geloof daar wel uitspraken over zou doen, komt het mogelijk in conflict met de wetenschap (als deze later onjuist blijken te zijn).

Hier ben ik het volledig mee eens. Het Noma-idee van Stephen Jay Gould is, filosofisch gezien, een totale mislukking.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hier ben ik het volledig mee eens. Het Noma-idee van Stephen Jay Gould is, filosofisch gezien, een totale mislukking.

I concur, ik beschouw dat soort redenaties dan ook als een zwakke, doorzichtige poging om geloof immuun te maken voor kritiek.

Wat een foute titel trouwens!
Zou hier ipv 'aanhangers van geloof' niet 'aanhangers van religie' moeten staan?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:50 schreef TerryStone het volgende:

[..]

I concur, ik beschouw dat soort redenaties dan ook als een zwakke, doorzichtige poging om geloof immuun te maken voor kritiek.

Gebruiken religieuzen andere redenaties dan? Het hele 'maar ik geloof dat' draait toch om niets anders dan zichzelf immuun maken voor kritiek? Of nog erger: 'je moet er respect voor hebben'. Waarmee ze effectief kritiek willen stoppen door het gelijk te stellen aan belediging.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 13:37 schreef heartz het volgende:
Ik voel bijv heel sterk aan in watvoor stemming mijn vriend is of mijn kind.
Mijn vriend voelt de dingen ook wel aan (denk ik ), maar 1 van de issues in onze relatie was dat als ik iets wilde van hem niet moest verwachten dat hij mij aan zou voelen, maar ik hem dat gewoon moest vertellen. Nou kan je in bepaalde situaties elkaar aanvoelen wanneer je weet dat je niet hoeft te praten (en dus elkaar aanvoelt op dat moment).

Bijv aantrekkingskracht is ook zoiets. Dat kan je voelen bij een vreemde.
Zonder een woord te rappen kan het leiden tot flirten.

Beide zaken die je hier noemt, zijn tot in het kleinste detail wetenschappelijk verklaarbaar en volledig aangetoond. Het is jammer dat je die verklaringen niet kent.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Beide zaken die je hier noemt, zijn tot in het kleinste detail wetenschappelijk verklaarbaar en volledig aangetoond. Het is jammer dat je die verklaringen niet kent.

Bron?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 14:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Gebruiken religieuzen andere redenaties dan? Het hele 'maar ik geloof dat' draait toch om niets anders dan zichzelf immuun maken voor kritiek? Of nog erger: 'je moet er respect voor hebben'. Waarmee ze effectief kritiek willen stoppen door het gelijk te stellen aan belediging.

Het hele "maar ik geloof dat" en "je moet er respect voor hebben" komen vaak pas op tafel wanneer de argumenten op zijn en de zogenaamde godsbewijzen weer eens compleet onderuit gehaald zijn of ze switchen zo nu en dan tussen beargumenteermodus en ikgeloofmodus wanneer het ze uitkomt. In ieder geval zeer ergerlijk inderdaad.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 14:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bron?

http://www.researchgate.n(...)rnal_of_Neuroscience
http://www.psypress.com/social-neuroscience-1747-0919
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_neuroscience
http://www.uu.nl/faculty/(...)ialNeuroscience.aspx
http://dept.psych.columbia.edu/~kochsner/home.htm

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 14:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

http://www.researchgate.n(...)rnal_of_Neuroscience
http://www.psypress.com/social-neuroscience-1747-0919
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_neuroscience
http://www.uu.nl/faculty/(...)ialNeuroscience.aspx
http://dept.psych.columbia.edu/~kochsner/home.htm

Ik heb niet gezegd dat het onverklaarbaar is.
Ik leg de werking meer uit.
Dat het verklaarbaar is, betekent niet opeens dat je het niet kan voelen of dat je geen gevoel meer hebt.

En ook al heb je de theoretische info, het kunnen beleven in de praktijk, geeft ervaringen met zich mee.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 15:54 schreef Daskaar het volgende:

[..]

nee want religie heeft een nare nasmaak, doet me denken aan kerken en wetten en regels, de hele geschiedenis van kruistochten en wat niet.

ik snap nog steeds de kritiek niet van jullie trouwens.
waarom moet ik mn geloof kwetsbaar opstellen?

Niet zo zeer kwetsbaar maar open voor een kritische blik en dat "moet" omdat je claims doet over de realiteit, de werking van de natuur en de werking van het universum wanneer je claimt dat er een scheppende god is die achter alles zit.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 12:54 schreef Loppe het volgende:

[..]

Je voelt toch wat je voelt? Waarom voel je iets dat je verwachting niet nakomt? Omdat je nog niet genoeg geleerd hebt, toch? Gevoel is kostbaar imo.

Ik bedoel dat een gevoel niet per sé een goeie raadgever is. Feiten zijn dat wel.

Kostbaar is het zeker, maar geen basis voor betrouwbare kennis. En bijvoorbeeld rechtspraak.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 15:54 schreef Daskaar het volgende:

[..]

nee want religie heeft een nare nasmaak, doet me denken aan kerken en wetten en regels, de hele geschiedenis van kruistochten en wat niet.

ik snap nog steeds de kritiek niet van jullie trouwens.
waarom moet ik mn geloof kwetsbaar opstellen?

Ik vind dat je zelf moet weten hoe jij je geloof wilt opstellen.
Kwetsbaar of niet. Als jij denkt dat je geloof je helpt je leven beter te praktiseren, beter te leven of je vertrouwen geeft, beinvloedt het jou meer positief. Prima toch...

Als je daarentegen vragen wilt stellen over je geloof, je geloof aan de kaak stelt of de waarheid wilt weten over je geloof lijkt het mij wel van belang dat je je geloof wel kwetsbaar opstelt.