F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De afgelopen week ben ik twee topics begonnen waarin het erg clashte tussen gelovigen en ongelovigen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).
Ik vond het erg interessante gesprekken en ben langzaam gaan inzien op welke manier deze twee groepen verschillend naar het leven kijken.
Maar wat oorspronkelijk begon als een rel actie van mijn kant eindigde als een les in zelfkennis voor ondergetekende.
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
Ik wil graag dat dit een plek is waar mensen hun vragen kunnen stellen aan elkaar, een open en respectvol gesprek, geen kleinerende opmerkingen.
En daarom vraag ik de mods bij deze om een oogje in het zeil te houden en mogelijke trollen te verwijderen.
Waarschijnlijk voor de eerste keer ooit op het internet(!).
Ik vond het erg interessante gesprekken en ben langzaam gaan inzien op welke manier deze twee groepen verschillend naar het leven kijken.
Maar wat oorspronkelijk begon als een rel actie van mijn kant eindigde als een les in zelfkennis voor ondergetekende.
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
Ik wil graag dat dit een plek is waar mensen hun vragen kunnen stellen aan elkaar, een open en respectvol gesprek, geen kleinerende opmerkingen.
En daarom vraag ik de mods bij deze om een oogje in het zeil te houden en mogelijke trollen te verwijderen.
Tis niet een hele pakkende titel, maar zo blijft t lekker rustig, precies volgens plan! MOEHAHAHAHA!!
Probleem is dat de meeste vragen (van beide kanten) niet zozeer zijn om gaten in de eigen kennis op te vullen, maar om gaten in de kennis van de ander aan te tonen.
Daarnaast zijn beide kanten gewoonlijk zodanig zeker van hun zaak dat ze het niet accepteren als de ander een goed punt maakt. De makkelijkste verdediging daartegen is de belediging.
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
Daarnaast zijn beide kanten gewoonlijk zodanig zeker van hun zaak dat ze het niet accepteren als de ander een goed punt maakt. De makkelijkste verdediging daartegen is de belediging.
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
ja daar heb je zeker een punt, maar het vorige topic dat ik was begonnen ging grotendeels erg goed, pittige vragen heen en weer maar respectvol.
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
eigelijk is het heel vreemd dat de twee zo vaak botsen, het zijn twee dingen die elkaar helemaal niet uitsluiten, een bakker kan ook prima een boeddhist zijn.
Het zijn alleen twee verschillende aspecten van het zelfde ding.
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
eigelijk is het heel vreemd dat de twee zo vaak botsen, het zijn twee dingen die elkaar helemaal niet uitsluiten, een bakker kan ook prima een boeddhist zijn.
Het zijn alleen twee verschillende aspecten van het zelfde ding.
Geloofswaarheden zijn dus niet waar, maar persoonlijke voorkeuren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 20:53 schreef Daskaar het volgende:
het belangrijkste is dat wetenschap niet essentieel is voor geloof, geloof heb je om heel andere redenen dan om wetenschap, geloof gaat om kwesties als gevoel en liefde en toets je aan andere dingen dan natuurwetten.
The view from nowhere.
das een behoorlijke sprong die je maakt.quote:
[..]
Geloofswaarheden zijn dus niet waar, maar persoonlijke voorkeuren.
leg es uit,.
Ergens wel, but then again, er zijn toch wel degelijk mensen van hun geloof afgevallen door wat voor (combinatie van) invloeden dan ook, waarom zou op een online forum discussiėren er daar niet 1 van zijn?quote:
Oftewel, ieder topic over religie en filosofie is gedoemd tot weinig respectvolle en kleinerende opmerkingen.
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.quote:
En waar ik voorheen graag ging rellen en het echte debat vermeed uit angst, merk ik nu dat door kritisch te kijken naar mijn geloof ik ook sterker sta in mn geloof.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
Omdat verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat mensen over het algemeen alleen maar standvastiger worden in hun overtuigingen als ze geconfronteerd worden met tegenbewijs. Mensen worden steeds beter in het verwerpen van tegenbewijs op irrationele gronden. En naarmate ze dat vaker doen, beginnen ze een patroon te zien, en wordt het verwerpen nog makkelijker.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 22:17 schreef Modus het volgende:
[..]
Ergens wel, but then again, er zijn toch wel degelijk mensen van hun geloof afgevallen door wat voor (combinatie van) invloeden dan ook, waarom zou op een online forum discussiėren er daar niet 1 van zijn?
Kijk bijvoorbeeld naar het fenomeen van de 'linkse media': mensen verwerpen consistent bewijzen uit de media omdat ze niet stroken met hun denkbeelden. Na een tijdje gaan ze vermoeden dat alle media tegen hen gekant is, en zullen ze dus sneller geneigd zijn geldig bewijs op irrationele grond ("de media is links, dus ze zullen dit wel verdraaid hebben naar hun zienswijze') te verwerpen.
Dat geldt overigens niet alleen voor religieuze discussies, maar bijvoorbeeld ook voor politieke discussies.
Helaas heb ik nu niet de beschikking over mijn computertje, want ik had nog wat interessante linkjes hierover opgeslagen.
Ja zoiets, niet één keer heb ik Daskaar er op kunnen betrappen dat hij vroeg om een bron om iets na te lezen of dat hij ging vragen hoe en waarom we een bepaalde mening zijn aangedaan, hij kijkt wel uit. Ik kan Daskaar er zelfs niet op betrappen een deel van "De historische jezus reeks" te hebben gelezen.quote:
[..]
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
Dus wij van WC-eend adviseren WC-eend dus.
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?quote:
[..]
Ben wel benieuwd wat voor zelfkritiek dat dan wel niet is.
"Klopt het wel wat ik geloof?"
*pakt bijbel*
"Ja het klopt."
Zoiets?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
je toon spreekt boekdelenquote:
[..]
Ja zoiets, niet één keer heb ik Daskaar er op kunnen betrappen dat hij vroeg om een bron om iets na te lezen of dat hij ging vragen hoe en waarom we een bepaalde mening zijn aangedaan, hij kijkt wel uit. Ik kan Daskaar er zelfs niet op betrappen een deel van "De historische jezus reeks" te hebben gelezen.
Dus wij van WC-eend adviseren WC-eend dus.
ja ik denk zeker dat je daarin gelijk hebt, maar de wereld veranderd snel tegenwoordig, en elk bewijs wordt dezelfde week weer ontkracht door een ander onderzoek. mensen zijn achterdochtig geworden en met goeie reden, we zijn zo goed geinformeerd dat we weten dat we tig keer zijn voorgelogen in het verleden en daarom steeds minder reden hebben een authoriteits figuur te vertrouwen.quote:
[..]
Omdat verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat mensen over het algemeen alleen maar standvastiger worden in hun overtuigingen als ze geconfronteerd worden met tegenbewijs. Mensen worden steeds beter in het verwerpen van tegenbewijs op irrationele gronden. En naarmate ze dat vaker doen, beginnen ze een patroon te zien, en wordt het verwerpen nog makkelijker.
Kijk bijvoorbeeld naar het fenomeen van de 'linkse media': mensen verwerpen consistent bewijzen uit de media omdat ze niet stroken met hun denkbeelden. Na een tijdje gaan ze vermoeden dat alle media tegen hen gekant is, en zullen ze dus sneller geneigd zijn geldig bewijs op irrationele grond ("de media is links, dus ze zullen dit wel verdraaid hebben naar hun zienswijze') te verwerpen.
Dat geldt overigens niet alleen voor religieuze discussies, maar bijvoorbeeld ook voor politieke discussies.
Helaas heb ik nu niet de beschikking over mijn computertje, want ik had nog wat interessante linkjes hierover opgeslagen.
dus waarom zouden we nog een ander vertrouwen?
maar tegelijk besef ik me dat we in een overgangsperiode zitten en we hebben tijd nodig om te aklimatiseren.
Blijkbaar is er geen overlap tussen je geloofsinhoud en alles wat vatbaar is voor wetenschappelijk onderzoek (= alles wat falsificeerbaar is).quote:
[..]
das een behoorlijke sprong die je maakt.
leg es uit,.
The view from nowhere.
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiėren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.quote:
[..]
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
Mooi gezegd, maar dat is overigens al aangetoond door het feit dat dit topic überhaupt bestaat.quote:
[..]
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiėren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.quote:
[..]
Je hebt door dat je zo iedere discussie saboteert? Je weigert met zo'n instelling namelijk te discussiėren op gelijke voet en met een gezamenlijke basis. Je verwacht dat anderen jouw uitgangspunt overnemen, en als ze een andere vorm van redeneren gebruiken, schiet je ze af. Zo dwing je mensen bewust of onbewust al een premisse aan te nemen die ze niet ondersteunen.
dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.quote:
nee meer dat ik kritische vragen durf aan te gaan omdat ik nu beter van mezelf weet waarom ik geloof. snap je?
dat wetenschap helemaal geen grip heeft op mijn geloof, omdat ik niet geloof gebaseerd op feiten, maar ervaring, gevoel(niet emotie) en direct contact zoeken met God.
Het gaat niet om scepticisme of kritisch naar bronnen kijken. Het gaat over het op irrationele en onterechte gronden bronnen verwerpen.quote:
[..]
ja ik denk zeker dat je daarin gelijk hebt, maar de wereld veranderd snel tegenwoordig, en elk bewijs wordt dezelfde week weer ontkracht door een ander onderzoek. mensen zijn achterdochtig geworden en met goeie reden, we zijn zo goed geinformeerd dat we weten dat we tig keer zijn voorgelogen in het verleden en daarom steeds minder reden hebben een authoriteits figuur te vertrouwen.
dus waarom zouden we nog een ander vertrouwen?
maar tegelijk besef ik me dat we in een overgangsperiode zitten en we hebben tijd nodig om te aklimatiseren.
Je hoeft maar een discussie over politiek of religie te openen, en je zult zien dat je overspoeld wordt met voorbeelden hiervan.
true, das waar en dat is idd iets wat ik geloofquote:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.
Ark van Noach: feit of fictie?quote:
[..]
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.
Linkje naar deel 1:
De historische Jezus
Linkje naar deel 2:
De historische Jezus #2
Linkje naar deel 3:
De historische Jezus #3
Linkje naar deel 4:
De historische Jezus #4
quote:dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Ja dit dus. Als je van het christelijk geloof je eigen versie gaat maken, dan ben je bezig een eigen geloof te maken, dat mag hoor maar met welke autoriteit doe je dat dan?quote:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen maar HET speerpunt van het christelijk geloof is de vermeende wederopstanding die door de overgrote meerderheid van de christenen als historisch feit gezien wordt. Om daaraan toe te voegen dat als ze dat niet zouden doen elk fundament onder hun geloof wegvalt.
Dat is precies wat ik bedoel. Je verwacht dat wij zonder bewijs iets accepteren dat jij alleen waarneemt, namelijk "je geloof". Dit, terwijl de basis van al het wetenschappelijk debat bewijs is dat door iedereen universeel waar te nemen is.quote:
[..]
nee want we kunnen discussieren over het bestaan van de ark van noach of jezus. maar wat er ook uit die discussie komt het maakt niet uit voor mn geloof, omdat mn geloof niet gebaseerd is op dit soort feiten.
dat is niet saboteren, omdat de twee helemaal niet met elkaar in aanraking komen.
in feite zal je weinig gelovigen treffen met een open houding als mij en het verbaasd me dat jullie dit niet zien.
Oftewel, jij gaat uit van een andere basis dan je discussiepartners. En zo saboteer je de hele discussie, want je praat langs elkaar af.
ja maar je kan niet van de mens verlangen dat ze rationeel is.quote:
[..]
Het gaat niet om scepticisme of kritisch naar bronnen kijken. Het gaat over het op irrationele en onterechte gronden bronnen verwerpen.
Je hoeft maar een discussie over politiek of religie te openen, en je zult zien dat je overspoeld wordt met voorbeelden hiervan.
klinkt raar misschien, maar het leven is niet zo plat, mensen hebben gevoelens en angsten en onzekerheden en al die emoties zitten vast aan feitjes an aannames en wat niet.
ga je er aan 1 plukken dan bedreig je al snel iemand zn zekerheid.
jezus man doe es rustig, ik verwacht helemaal niks van je!quote:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. Je verwacht dat wij zonder bewijs iets accepteren dat jij alleen waarneemt, namelijk "je geloof". Dit, terwijl de basis van al het wetenschappelijk debat bewijs is dat door iedereen universeel waar te nemen is.
Oftewel, jij gaat uit van een andere basis dan je discussiepartners. En zo saboteer je de hele discussie, want je praat langs elkaar af.
geloof wat je wil.
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten, het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
Was dat niet juist wat Modus beoogde? Om iemand te kunnen overtuigen, moet je hem eerst uit zijn zekerheid nemen.quote:
[..]
ja maar je kan niet van de mens verlangen dat ze rationeel is.
klinkt raar misschien, maar het leven is niet zo plat, mensen hebben gevoelens en angsten en onzekerheden en al die emoties zitten vast aan feitjes an aannames en wat niet.
ga je er aan 1 plukken dan bedreig je al snel iemand zn zekerheid.
En op basis van angsten en emoties kun je geen wetenschap bedrijven, dan wordt het veel te subjectief. Om te zorgen dat iedereen op dezelfde pagina zit, moet de discussie gebaseerd zijn op objectiviteit.
Vandaar ook dat ik al een paar keer tegen je gezegd heb dat je de discussie niet voorthelpt door vast te houden aan een extreem subjectieve wijze van redeneren.
jullie lijken geirriteerd als jullie mn geloof niet kunnen doen wankelen.
alsof dat het een eerlijke discussie zou maken.
de fuck?
alsof dat het een eerlijke discussie zou maken.
de fuck?
En waarschijnlijk de enige reden dat je gelooft. De rest is namelijk bijzaak. De rest is namelijk alleen waar als die ene pijler waar is.quote:
true, das waar en dat is idd iets wat ik geloof
Hoewel... vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je in god gelooft of vond je de wederopstanding dusdanig aannemelijk dat je daarom in god gelooft?
Bewust verwacht je niets van me. Maar onbewust dwing je me te accepteren dat ik in iedere wetenschappelijke discussie rekening moet houden met wat in praktijk neerkomt op je mening. En dat is simpelweg geen manier om te discussiėren.quote:
[..]
jezus man doe es rustig, ik verwacht helemaal niks van je!
geloof wat je wil.
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten, het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
De reden dat ik dat zo opvat is omdat gelovigen dat heel vaak doen. Ze houden zich niet aan de gestelde regels van het wetenschappelijke debat, en claimen dan de overwinning. Dat is alsof je voetbalwedstrijden probeert te winnen door de bal de goal in te gooien.
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.quote:
[..]
Was dat niet juist wat Modus beoogde? Om iemand te kunnen overtuigen, moet je hem eerst uit zijn zekerheid nemen.
En op basis van angsten en emoties kun je geen wetenschap bedrijven, dan wordt het veel te subjectief. Om te zorgen dat iedereen op dezelfde pagina zit, moet de discussie gebaseerd zijn op objectiviteit.
Vandaar ook dat ik al een paar keer tegen je gezegd heb dat je de discussie niet voorthelpt door vast te houden aan een extreem subjectieve wijze van redeneren.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
Wel.quote:
ik zeg alleen dat mijn geloof niet vast staat gekoppelt aan historische feiten,
Zie verder mijn post hiervoor.quote:het zit vast aan mijn relatie met God.
maar dat vat jij op alsof ik me niet kwetsbaar opstel, en das niet waar, maar als we gaan praten over de oorzaak van mijn geloof dan gaat het dus niet om feiten maar om ervaring, gevoel.
maar tis opvallend dat je dit zo opvat.
Eh, jķj begint een topic in F&L?quote:
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
nee god bestond ook al voor dat jezus op aarde was, en ik denk dat ik altijd wel een geloof had in God, maar het geloof in jezus zette me wel vrij van mijn angst voor God en de schuld die je voelt als mens.quote:
[..]
En waarschijnlijk de enige reden dat je gelooft. De rest is namelijk bijzaak. De rest is namelijk alleen waar als die ene pijler waar is.
Hoewel... vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je in god gelooft of vond je de wederopstanding dusdanig aannemelijk dat je daarom in god gelooft?
Heb ik dan niet het verschil opgemerkt? Ik heb je er meteen op gewezen dat jouw denkwijze een ernstige fout bevat, die iedere discussie onmogelijk maakt. Want wij kunnen niets van jou leren zolang we niet objectief kunnen vaststellen wat jij bedoelt.quote:
[..]
met welk doel zouden we discussieren, ik heb het over praten met elkaar, leren van elkaars denkwijzes, de verschillen opmerken.
jij hebt t over discussieren, maar met welk doel? de ander te overtuigen? heb ik geen behoefte aan
lees je de rest wel? ik wil praten op gelijk niveau, geen achterliggende motieven om elkaar over te halen tot elkaars geloof.quote:
praten wil ik, leren van elkaars verschillen.
je weet dus niet wat ik bedoel?quote:
[..]
Heb ik dan niet het verschil opgemerkt? Ik heb je er meteen op gewezen dat jouw denkwijze een ernstige fout bevat, die iedere discussie onmogelijk maakt. Want wij kunnen niets van jou leren zolang we niet objectief kunnen vaststellen wat jij bedoelt.
En waar kwam dat geloof in god vandaan? Zomaar uit het niks? Op dat moment nog nooooit iets van geloof meegekregen? Zo ineens toen je 5 was ineens een visioen?quote:
nee god bestond ook al voor dat jezus op aarde was, en ik denk dat ik altijd wel een geloof had in God, maar het geloof in jezus zette me wel vrij van mijn angst voor God en de schuld die je voelt als mens.
Wat is het verschil tussen geloof in god en geloof in Jezus?
Welke schuld die je 'als mens voelt'? Ik voel niks.
Je kunt zeggen dat je denkt dat iets zo is omdat je dat gelooft, maar daar zijn wij niets mee begonnen. Wij ervaren dat 'geloven' niet, wij kunnen dat 'geloven' niet waarnemen. Het is dus niet objectief en als je het betrekt bij een discussie, dan zet je ons effectief buitenspel. We moeten dan maar iets accepteren zonder het te kunnen verifiėren. En dat is geen basis voor een discussie.quote:
Ik ook niet eik. Je wilt praten op gelijk niveau maar dat kan niet als je referentiekaders niet gelijk zijn. Maar als iemand je op dat verschil wijst, is dat het niet.quote:
ik wil die vragen graag beantwoorden, maar je interesseert me.quote:
[..]
En waar kwam dat geloof in god vandaan? Zomaar uit het niks? Op dat moment nog nooooit iets van geloof meegekregen? Zo ineens toen je 5 was ineens een visioen?
Wat is het verschil tussen geloof in god en geloof in Jezus?
Welke schuld die je 'als mens voelt'? Ik voel niks.
ik heb je zien discussieren in ander topics en je bent erg fel als het op geloof aankomt.
wil je hier wat over uitleggen? welke gevoelens komen erbij kijken en bende?
Beantwoord zijn vragen dan eerst?quote:
[..]
ik wil die vragen graag beantwoorden, maar je interesseert me.
ik heb je zien discussieren in ander topics en je bent erg fel als het op geloof aankomt.
wil je hier wat over uitleggen? welke gevoelens komen erbij kijken en bende?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
ok ik snap je, maar ik kan er niks aan doen dat het niet objectief is, door mijn verleden geloof ik nu. en het klopt wat je zegt jullie staan buitenspel, want er is niks dat jij kan zeggen dat mijn persoonlijk geloof kan doen wankelen.quote:
[..]
Je kunt zeggen dat je denkt dat iets zo is omdat je dat gelooft, maar daar zijn wij niets mee begonnen. Wij ervaren dat 'geloven' niet, wij kunnen dat 'geloven' niet waarnemen. Het is dus niet objectief en als je het betrekt bij een discussie, dan zet je ons effectief buitenspel. We moeten dan maar iets accepteren zonder het te kunnen verifiėren. En dat is geen basis voor een discussie.
en ik heb geen behoefte aan een discussie.
en jij begint telkens over een discussie, ik heb niet eens een vraag gesteld. ik heb met dit topic slechts een plek gemaakt waar gelovigen en ongelovigen in vrede met elkaar kunnen praten.
snap je het nu?
neequote:
[..]
Beantwoord zijn vragen dan eerst?
Waar wil je het over hebben dan?quote:
[..]
ok ik snap je, maar ik kan er niks aan doen dat het niet objectief is, door mijn verleden geloof ik nu. en het klopt wat je zegt jullie staan buitenspel, want er is niks dat jij kan zeggen dat mijn persoonlijk geloof kan doen wankelen.
en ik heb geen behoefte aan een discussie.
en jij begint telkens over een discussie, ik heb niet eens een vraag gesteld. ik heb met dit topic slechts een plek gemaakt waar gelovigen en ongelovigen in vrede met elkaar kunnen praten.
snap je het nu?
.
ik had nog geen ondwerwerp, maar mensen begonnen te reageren dus deed ik meequote:
[..]
Waar wil je het over hebben dan?
vond t in feite wel logisch dat t zo lang stil bleef aangezien ik nog geen onderwerp had aangesneden
wacht ff, dus jullie kunnen alle vragen op mij afvuren en ik moet ze maar meteen beantwoorden maar als ik een vraag aan jou stel dan hoef je niet eens te reageren.quote:
slap.
Hij vroeg het eerst. Dan is het wel zo netjes zijn vragen te beantwoorden eerst ja.quote:
[..]
wacht ff, dus jullie kunnen alle vragen op mij afvuren en ik moet ze maar meteen beantwoorden maar als ik een vraag aan jou stel dan hoef je niet eens te reageren.
slap.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
