F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.quote:Op zondag 7 augustus 2011 12:43 schreef Daskaar het volgende:
[..]
nee ik reageer niet meer op Modus omdat hij mijn vragen idd niet beantwoord, en ik merk dat anderen mijn meer directe vragen ook (on)bewust overslaan.
verder wil ik graag je vraag beantwoorden.
het idee van een God raakt direct het hart van onze oudste vragen, waar komen we vandaan, waar gaan we naartoe, en wat moeten we doen hier?
God is een antwoord op die vragen, en dan hebben we t niet over welke karaktereigenschappen en uiterlijke eigenschappen God heeft, maar alleen zijn bestaan.
God zou ons gemaakt kunnen hebben, een entiteit die machtiger is dan wij, t is geen rare gedachte. Dat is een optie.
Maar zodra je karaktereigenschappen e.d. gaat toevoegen wordt het natuurlijk al weer minder plausibel, helemaal als het zulke eigenschappen zijn als vliegende spaghetti. Aan dat idee is niks plausibel aangezien spaghetti niet al vanaf het begin der tijden bestaat, en het kan niet vliegen.
Daarnaast zal elk mens moeten lachen om het idee van een vliegend spaghetti monster omdat iedereen weet dat het belachelijk is. Dit op zichzelf maakt het al een vergezocht idee.
Daarnaast is het een erg neerbuigende manier om het idee van een God af te doen.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.quote:
[..]
Je gebruikt de Ad Populum-drogreden. Als de meeste mensen denken dat de maan gemaakt is van groene kaas, is dit nog steeds niet zo. Je argument is simpelweg niet valide. Dat is simpele logica.
Wat betreft de bewijslast: Als ik jou een gouden ketting wil verkopen, hoef jij toch niet te bewijzen dat deze van echt goud gemaakt is?
Diegene die geen claim doet (dus ook geen negatieve claim), is in principe de 0-hypothese. Als er iemand komt die iets anders beweert, mag deze dat ook gaan bewijzen. Anders is er simpelweg geen reden om aan te nemen dat het geclaimde er is (gebrek aan bewijs).
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
Daar issie weer, de monotheïstische absolute waarheidsclaim. Staat garant voor zeker 50% van alle oorlogen in de wereld. Nu extra gratis
.Maar je legt het mooi uit Ser_Ciappelletto!
mijn hemel, je wil je echt niet open stellen he?quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Een god zonder karaktereigenschappen is geen god. Daarnaast heeft de christelijke god ook karaktereigenschappen: hij wordt omnipotent, alwetend en welwillend genoemd.
Dat over de vliegende spaghetti is nonsense. Ik geloof dat spaghetti al vanaf het begin der tijden bestaat, en dat het kan vliegen. Jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is. Je kunt je wetenschap gebruiken, maar dat accepteer ik niet want ik denk niet dat FSM met feiten is te bewijzen.
Tenslotte ben ik enorm beledigd dat je mijn god afdoet als belachelijk en vergezocht. Je moet respect hebben voor mijn overtuigingen, zoals je zelf ook respect vraagt voor jouw overtuigingen.
ik moet en zal naar jouw kant toekomen, is dat het?
maar dat is geen gesprek, als jij wil geloven dat je het helemaal bij het juiste eind hebt, doe dat.
maar val mij er niet mee lastig.
erger dan een jehovas getuige, deze gast..
veel plezier met dat vliegend spaghetti monster trouwens, ik zou een psychiater opzoeken
Hoezo stel ik me niet open? Ik gebruik nota bene letterlijk jouw opvatting dat god niet door feiten bewezen kan worden, alleen door geloof! Dat mijn god anders is dan de jouwe neem je dus al op als 'niet openstellen'?quote:
[..]
mijn hemel, je wil je echt niet open stellen he?
ik moet en zal naar jouw kant toekomen, is dat het?
maar dat is geen gesprek, als jij wil geloven dat je het helemaal bij het juiste eind hebt, doe dat.
maar val mij er niet mee lastig.
erger dan een jehovas getuige, deze gast..
veel plezier met dat vliegend spaghetti monster trouwens, ik zou een psychiater opzoeken
Maar goed, je ziet dus niet je eigen hypocrisie? Ik heb gewoon jouw argumenten genomen, en 'God' verwisseld met 'FSM'. Alle kritiek die je op mij geeft kun je dus ook 1 op 1 toepassen op jezelf.
De kans is net zo groot, dat jouw communicatie met god een denkproces is in je hersenen. Evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn.quote:
[..]
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
Om het grof te zeggen waandenkbeelden.
En daar voel je je in gesterkt omdat je met een clubje bent. Er zijn er nog meer met dezelfde wanen als ik, dus dan zal het wel kloppen.
En aangezien er meer dode dan levende godsdiensten op aarde zijn en voor alle dode godsdiensten geld dat die goden ooit zo werden aanbeden met zoveel vuur als jij de jouwe verdedigd en waar zijn ze nu?
Nu begin jij te lachen als we zeggen wat is het verschil tussen zeus en god. Terwijl er in feite geen verschil is.
prima. jij wint.quote:
[..]
Hoezo stel ik me niet open? Ik gebruik nota bene letterlijk jouw opvatting dat god niet door feiten bewezen kan worden, alleen door geloof! Dat mijn god anders is dan de jouwe neem je dus al op als 'niet openstellen'?
Maar goed, je ziet dus niet je eigen hypocrisie? Ik heb gewoon jouw argumenten genomen, en 'God' verwisseld met 'FSM'. Alle kritiek die je op mij geeft kun je dus ook 1 op 1 toepassen op jezelf.
gefeliciteerd.
best. jij wint.quote:
[..]
De kans is net zo groot, dat jouw communicatie met god een denkproces is in je hersenen. Evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn.
Om het grof te zeggen waandenkbeelden.
En daar voel je je in gesterkt omdat je met een clubje bent. Er zijn er nog meer met dezelfde wanen als ik, dus dan zal het wel kloppen.
En aangezien er meer dode dan levende godsdiensten op aarde zijn en voor alle dode godsdiensten geld dat die goden ooit zo werden aanbeden met zoveel vuur als jij de jouwe verdedigd en waar zijn ze nu?
Nu begin jij te lachen als we zeggen wat is het verschil tussen zeus en god. Terwijl er in feite geen verschil is.
doei!
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.quote:
doei!quote:
[..]
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.
Een discussie gaat niet over winnen of verliezen. Een discussie gaat over dichterbij de waarheid komen door het wederzijds aandragen en toetsen van ideeën.quote:
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
Daarnaast ben je vrij om mijn ideeën aan te vallen. Als je echt zo zeker van je zaak bent, kun je die ook vast met mijn eigen denkpatronen verwerpen. Ik nodig je bij deze uit.
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?quote:
[..]
Een discussie gaat niet over winnen of verliezen. Een discussie gaat over dichterbij de waarheid komen door het wederzijds aandragen en toetsen van ideeën.
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
Daarnaast ben je vrij om mijn ideeën aan te vallen. Als je echt zo zeker van je zaak bent, kun je die ook vast met mijn eigen denkpatronen verwerpen. Ik nodig je bij deze uit.
Ga je gang.quote:
[..]
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?
quote:
[..]
wacht ik probeer het nog 1 keer. doe je mee?
Begin hier maar dan.quote:
En ik heb met een trucje jouw je eigen idee laten toetsen, met je eigen denkpatronen, en je hebt het zelf te licht bevonden. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte van je idee?
ten eerste wil ik niet discussieren over het bewijs van God, en dit gaat er maar niet in bij jullie.quote:
ik wil niet discussieren omdat discussies vooral nergens toe leiden.
omdat je alleen maar standvastiger wordt als je wordt aangevallen.
ik wil praten, elkaar vragen stellen en niet de hele tijd elkaar in de haren vliegen.
meedenken met elkaar, meeleven. zonder dit zal niemand zich openstellen voor zijn eigen fouten.
comprende?
Ik sta best open voor mijn fouten. Als goede argumenten worden gegeven om te twijfelen aan mijn overtuigingen. Daarnaast zijn discussies imho juist hét medium om tot een beter begrip te komen. Mits ze goed uitgevoerd worden.quote:
[..]
ten eerste wil ik niet discussieren over het bewijs van God, en dit gaat er maar niet in bij jullie.
ik wil niet discussieren omdat discussies vooral nergens toe leiden.
omdat je alleen maar standvastiger wordt als je wordt aangevallen.
ik wil praten, elkaar vragen stellen en niet de hele tijd elkaar in de haren vliegen.
meedenken met elkaar, meeleven. zonder dit zal niemand zich openstellen voor zijn eigen fouten.
comprende?
Maar dat terzijde. Waar wil je het over hebben?
laat maar uit
quote:
[..]
Mooi, ga je dan voortaan in TRU posten ipv van in F&L, daar zal niemand je lastig vallen met moeilijke vragen.
maar snap je wat ik zeg?quote:
[..]
Ik sta best open voor mijn fouten. Als goede argumenten worden gegeven om te twijfelen aan mijn overtuigingen. Daarnaast zijn discussies imho juist hét medium om tot een beter begrip te komen. Mits ze goed uitgevoerd worden.
Maar dat terzijde. Waar wil je het over hebben?
ja, dat we best over de knipperlichten van de auto mogen discussiëren, zolang we het maar niet over iets belangrijks hebben zoals het motorblok of de carrosserie.quote:
-edit-
O en minstens zo belangrijk, we mogen vooral niet weten om welk merk auto het gaat.
Nee. Je schijnt een gesprek te willen zonder discussie. Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat we samen gaan zitten zeggen hoe erg we het wel niet met elkaar eens zijn. Maar aangezien we het op dit punt fundamenteel oneens zijn, snap ik niet waar je heen wilt.quote:
ja zie je dat dacht ik al.quote:
[..]
Nee. Je schijnt een gesprek te willen zonder discussie. Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat we samen gaan zitten zeggen hoe erg we het wel niet met elkaar eens zijn. Maar aangezien we het op dit punt fundamenteel oneens zijn, snap ik niet waar je heen wilt.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Puur uit interesse: waarom acht jij je eigen godsdienst beter dan alle bestaande godsdiensten+alle reeds uitgestorven godsdiensten?quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Jéééééézes Dakaar, wat - kan - jij - mekkeren !!quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
even een quoteje uit een ander topic van TS:quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
quote:
jullie zijn bang voor onzekerheid, denk ik.
bang het te bekijken van een andere kant dan die van de wetenschap.
kan iemand me trouwens vertellen wat er voor de oerknal was?
of buiten de oerknal?
wie zegt me dat God niet de oerknal heeft aangestoken?
geen enkel wetenschappelijk feit zal God ontkrachten want als God bestaat dan heeft hij de wetten zelf geschapen.
ik zie het zo, jullie zitten qua geloof in God nu op het absolute nulpunt, er is geen lager, het kan alleen maar omhoog.
beeeeeeeehhhquote:
[..]
Jéééééézes Dakaar, wat - kan - jij - mekkeren !!
Jongen hou op, ik kan je notes lezen en je post historie. Doe nou niet alsof je de maagd maria bent.quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Beperk je eens tot een zinnige discussie als je het lef er voor hebt.
Hoe oud ben je? 3? (met verontschuldigingen aan alle 3 jarigen overal)quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Je wilt een gesprek zolang mensen maar geen kritische vragen stellen of je wijzen op inconsequente/onlogische redenaties en wanneer dat gebeurt kruip je weer in je calimero rol.
Ik snap dat het moeilijk is normaal te blijven discussiëren als je geconfronteerd wordt met een paar hardnekkige sceptici met goede argumenten, maar het valt me erg tegen hoe je iedere fundamentele niet beantwoordt, of met een drogreden van heb ik jou daar of met een denigrerende belediging.quote:
Ser, zie je ondertussen de houding waar ik mee moet omgaan?
vind ik niet heel fijn snap je?
Hij heeft tot nu toe overal een ontwijkend antwoord of geen antwoord op gegeven.quote:
[..]
Ik snap dat het moeilijk is normaal te blijven discussiëren als je geconfronteerd wordt met een paar hardnekkige sceptici met goede argumenten, maar het valt me erg tegen hoe je iedere fundamentele niet beantwoordt, of met een drogreden van heb ik jou daar of met een denigrerende belediging.
Iemand zou eigenlijk de definitie van discussie en van filosofie aan TS moeten oplepelen.
wauw dat ze iemand als jij een mod laten zijn, je bent de grootste troll hier..quote:
[..]
Hij heeft tot nu toe overal een ontwijkend antwoord of geen antwoord op gegeven.
Iemand zou eigenlijk de definitie van discussie en van filosofie aan TS moeten oplepelen.
maar prima stel je vraag en ik zal m eerlijk en open beantwoorden.
maar stel m alleen als je bereid bent een vraag van mijn kant ook eerlijk en open te beantwoorden.
Prima, maar dan is de enige optie die overblijft om jouw concept wat je god noemt te verwerpen. Immers, claims die niet onderbouwd worden met feiten, kunnen verworpen worden zonder feiten.quote:
[..]
we hebben het over opties, redelijke opties. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat men in God gelooft, en dus ook niet dat de maan van kaas is als men dat gelooft.
Ik zeg alleen dat iets geen redelijke optie is omdat het idee van een maan gemaakt van kaas belachelijk is. Geen verstandig mens zou dat voor waar aannemen. Het is te verklaren, zelfs met onze beperkte kennis van maan en kaas, dat dit niet mogelijk is.
En je kan bij mij de last leggen om te bewijzen dat God er is, dit kan en mag je doen, maar zelfs al probeer ik het bewijs te verzamelen en je weerlegt alles. Zelfs dan is de optie dat God daar is niet verdwenen uit je hoofd.
Ik probeerde al eerder uit te leggen dat dit soort regels voor bewijslast in de wetenschap misschien werkt of in de rechtbank, maar simpelweg niet voor ons persoonlijk.
Ieder moet zelf omgaan met de onzekerheid van de optie van God, je kan die verantwoordelijkheid bij mij neerleggen, maar ik ben niet verantwoordelijk voor jou.
Snapst?
Jammer dat je de analogie verder weer niet snapt of er weigert om op in te gaan. Het hele punt is dat wat in jouw ogen belachelijk is arbitrair is, gezien vanuit jouw eigen wereldbeeld. Om al het in jouw ogen belachelijke dan maar meteen af te schrijven wijst op zijn minst op een dubbele standaard van jouw kant. Voor hordes mensen is een metafysisch concept van god net zo "belachelijk" als <insert voorbeelden in dit topic>, maar jij gaat hier op gevoel anders mee om. Het grote verschil is dat het andere kamp (niet-gelovigen) het concept van een god niet afschrijven als belachelijk (wat jij continue doet bij vergelijkbare concepten die niet-gelovers hier aandragen), maar simpelweg de claim niet aannemen bij gebrek aan bewijs. Er is simpelweg geen reden om de claim aan te nemen.
Zolang jij niet op dezelfde voet gaat redeneren, is discussie onmogelijk. Anders krijg je dit:
Gelovige: "God de vader bestaat en heeft invloed op mijn leven".
Niet-gelovige: "Belachelijk, want niet redelijk! ...Next!"
Dit is wat er gebeurt in dit topic, maar dan omgekeerd. Als je je niet wat meer filosofisch open stelt in de topic kun je net zo goed het topic sluiten.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
vind jij het idee van een vliegend spaghetti monster redelijk?quote:
[..]
Prima, maar dan is de enige optie die overblijft om jouw concept wat je god noemt te verwerpen. Immers, claims die niet onderbouwd worden met feiten, kunnen verworpen worden zonder feiten.
Jammer dat je de analogie verder weer niet snapt of er weigert om op in te gaan. Het hele punt is dat wat in jouw ogen belachelijk is arbitrair is, gezien vanuit jouw eigen wereldbeeld. Om al het in jouw ogen belachelijke dan maar meteen af te schrijven wijst op zijn minst op een dubbele standaard van jouw kant. Voor hordes mensen is een metafysisch concept van god net zo "belachelijk" als <insert voorbeelden in dit topic>, maar jij gaat hier op gevoel anders mee om. Het grote verschil is dat het andere kamp (niet-gelovigen) het concept van een god niet afschrijven als belachelijk (wat jij continue doet bij vergelijkbare concepten die niet-gelovers hier aandragen), maar simpelweg de claim niet aannemen bij gebrek aan bewijs.
Zolang jij niet op dezelfde voet gaat redeneren, is discussie onmogelijk. Anders krijg je dit:
Gelovige: "God de vader bestaat en heeft invloed op mijn leven".
Niet-gelovige: "Belachelijk, want niet redelijk! ...Next!"
Dit is wat er gebeurt in dit topic, maar dan omgekeerd. Als je je niet wat meer filosofisch open stelt in de topic kun je net zo goed het topic sluiten.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in zaken als geloof kan je niet anders dan vragen stellen die bepaalde mensen ongemakkelijk vinden.quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een onderwerp laat je de waarheid niet in het midden hangen.
Mooie post Akkerdjie.
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.quote:
[..]
vind jij het idee van een vliegend spaghetti monster redelijk?
Wat is het nut van vragen stellen als je de antwoorden zonder meer moet accepteren? Waar ligt de grens tussen vragen stellen uit interesse en vragen stellen uit kritiek? Als ik jou vraag hoe je zeker weet dat jouw god wel bestaat en de 1001 goden die je verwerpt niet, is dat dan kritiek of interesse?quote:
[..]
ja zie je dat dacht ik al.
een gesprek kan onderzoekend zijn, je stelt vragen uit interesse omdat je meer wilt weten.je kan het niet eens zijn met elkaar maar laat de waarheid in het midden.
een discussie is agressiever, beide partijen proberen hun gelijk te halen.
snap je t verschil en waarom ik die eerste optie aantrekkelijker vind?
Precies wat ik wilde zeggen.quote:
Mooie post Akkerdjie.
[..]
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!quote:
[..]
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in zaken als geloof kan je niet anders dan vragen stellen die bepaalde mensen ongemakkelijk vinden.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een onderwerp laat je de waarheid niet in het midden hangen.
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
waarom?quote:
Mooie post Akkerdjie.
[..]
Net zo redelijk als het bestaan van een andere god.
als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
Ja maar we zijn hier om te discussieren en te filosoferen, niet om Daskaars dagboek te lezen.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
Om te kunnen praten moet dingen gemeen hebben in je overtuiging, anders wordt het nooit een goed gesprek. Dat hebben we vast wel, maar absoluut niet over dit onderwerp.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
Of elk ander uit de menselijke fantasie ontsprongen figuur, zoals de eenhoorn.quote:
Of het stellen dat er smurfen leven op een planeet in de andromeda nevel.
Geen van deze zaken zijn bewijsbaar als niet waar. En toch zul je het met me eens zijn dat de kans onwaarschijnlijk klein is dat het zo is niet waar?
Omdat alle attributen van het FSM en de andere goden in essentie gelijk zijn. FSM is in feite niets meer dan de christelijke theologie waarin enkele woorden veranderd zijn. Als je FSM verwerpt, verwerp je dus ook de christelijke god.quote:
Omdat er geen fundamenteel verschil tussen de twee is. Het enige verschil is dat het Christendom al erg lang bestaat en meer aanhangers heeft, maar verder zijn ze inwisselbaar.quote:
helemaal niet waar. je zegt me dat een boedhist en een moslim geen gesprek kunnen hebben over geloof?quote:
[..]
Om te kunnen praten moet dingen gemeen hebben in je overtuiging, anders wordt het nooit een goed gesprek. Dat hebben we vast wel, maar absoluut niet over dit onderwerp.
Die hebben iets gemeen, namelijk het geloof in een god.quote:
[..]
helemaal niet waar. je zegt me dat een boedhist en een moslim geen gesprek kunnen hebben over geloof?
En daar zullen ze het zelf waarschijnlijk niet mee eens zijn, maar ook nog dezelfde god ook.
Ik wil niet zeiken, maar je post meer gewicht geven. Er zijn zo'n 1,5 miljoen goden die TS verwerpt door te kiezen voor zijn god.quote:
[..]
Wat is het nut van vragen stellen als je de antwoorden zonder meer moet accepteren? Waar ligt de grens tussen vragen stellen uit interesse en vragen stellen uit kritiek? Als ik jou vraag hoe je zeker weet dat jouw god wel bestaat en de 1001 goden die je verwerpt niet, is dat dan kritiek of interesse?
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
maar een gelovige kan heel makkelijk een geïnteresseerde vraag als aanval zien.quote:
[..]
nee is niet waar, je bent geinteresseert in wat iemand gelooft, je kan het er niet mee eens zijn en je kan er vragen over stellen, natuurlijk!
maar het gaat om de houding, tijdens een interview of gesprek ga je de ander niet aanvallen op zijn geloof, je wil meer weten.
het is interesse, meeleven wat ik zoek, geen slagveld.
zie je het verschil echt niet?
wij mogen wel vragen wat er geloofd wordt maar niet het hoe en waarom dat dan zo zou zijn.
Ja. En iedereen die weleens koorts hallucinaties of iets dergelijks heeft gehad, weet dat je je eigen zintuigen niet eens kunt vertrouwen.quote:
maar als je iemand tegenkomt die zegt een vliegend spaghetti monster te hebben gezien, zou je die persoon dan afdoen als een gek?
