F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is toch niet het enige. De mens wordt vanaf zijn geboorte beinvloed door zijn genen, omgeving en bekwaamheid.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 16:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wij zijn inderdaad niet meer dan onze genen en onze herinneringen zo lang als we leven.
Een mens is geen stilstaande gen. Maar ontwikkeld en groeit, vol ideeen die leiden tot handelingen en kennis. We zijn intelligent, bewust en handelingsbekwaam.
En beinvloeden elkaar dagelijks met deze eigenschappen
Een gen is volgens mij toch alleen het erfelijk materiaal met erfelijke eigenschappen.
Een mens is dus niet een gen, maar een mens
Volg je hart, gebruik je verstand.
Vandaar dat ik ook herinneringen noemde als 'vormer' van de mens, naast dus de genen.quote:
[..]
Dat is toch niet het enige. De mens wordt vanaf zijn geboorte beinvloed door zijn genen, omgeving en bekwaamheid.
Een mens is geen stilstaande gen. Maar ontwikkeld en groeit, vol ideeen die leiden tot handelingen en kennis. We zijn intelligent, bewust en handelingsbekwaam.
En beinvloeden elkaar dagelijks met deze eigenschappen
Een gen is volgens mij toch alleen het erfelijk materiaal met erfelijke eigenschappen.
Een mens is dus niet een gen, maar een mens
quote:
[..]
Vandaar dat ik ook herinneringen noemde als 'vormer' van de mens, naast dus de genen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat heeft niks met volwassenheid te maken. Ik wijs je erop dat je eerst zegt geen discussie te willen om vervolgens zelf te gaan discussieren en dat is opmerkelijk te noemen,quote:
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.quote:
[..]
Nee, ik vraag simpelweg om een logische onderbouwing voor je stelling dat er een god is en dat die god ook nog eens de christelijke god is. Die heb je nog nergens gegeven en derhalve is je claim dan voorlopig ook niks meer dan een lege claim.
De bewijslast/onderbouwing ligt bij diegene die de claim doet... bij JOU dus!
Ik heb nergens geclaimd dat iets niet bestaat als ik het niet kan zien, dat is invulling van jouw kant en onjuist.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Ik heb in zoverre iets tegen het geloof dat ik vind dat gelovigen zichzelf voor de gek houden, omdat het naar mijn mening dus niet waar is dat er een God bestaat. Meestal ga ik de discussie niet aan, want ik zie de waarde wel van religie bij sommige mensen, maar als ik dan dingen lees die ik onlogisch vind dan reageer ik daar graag op.quote:
[..]
met alle respect moet ik je zeggen dat ik je niet geloof. je hebt iets tegen geloof. waarom?
als je dat niet had, dan kon je het laten liggen
jesus tapdancing christ!quote:
[..]
Dat heeft niks met volwassenheid te maken. Ik wijs je erop dat je eerst zegt geen discussie te willen om vervolgens zelf te gaan discussieren en dat is opmerkelijk te noemen,
klein kind dat je ook bent..echt niks laten liggen om je gelijk te halen he?
ik gebruikte het woord discussie omdat het ging om dit soort situaties, en dit soort situaties waar gelovigen en ongelovigen met elkaar praten zijn meestal discussies.
maar weet je wat, ik geeef je helemaal gelijk.
Zo! steek die maar in je zak, poepie!
Ik acht het niet erg aannemelijk dat er een god is maar ja die optie kan ik niet voor de volle 100% uitsluiten.quote:
[..]
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Dat is puur pragmatiek, en die pas jij en menig andere gelovige zelf ook toe op elk ander nietbewezen concept anders dan religie. Waarom zou je voor dat ene concept een uitzondering maken qua benadering?quote:
nou ja, jij zit echt nog meer vast in je denkwijze dan ik. er is volgens jou niks anders dan wat te bewijzen valt.
zolang je iets niet ziet is het er niet.
Volwassen joh!quote:
[..]
jesus tapdancing christ!
klein kind dat je ook bent..echt niks laten liggen om je gelijk te halen he?
ik gebruikte het woord discussie omdat het ging om dit soort situaties, en dit soort situaties waar gelovigen en ongelovigen met elkaar praten zijn meestal discussies.
maar weet je wat, ik geeef je helemaal gelijk.
Zo! steek die maar in je zak, poepie!
klinkt logischquote:
[..]
Ik heb in zoverre iets tegen het geloof dat ik vind dat gelovigen zichzelf voor de gek houden, omdat het naar mijn mening dus niet waar is dat er een God bestaat. Meestal ga ik de discussie niet aan, want ik zie de waarde wel van religie bij sommige mensen, maar als ik dan dingen lees die ik onlogisch vind dan reageer ik daar graag op.
maar wat is er zo erg als iemand zich voor de gek houdt?
ik moet trouwens zeggen dat geloof voor elk persoon anders is, je kan niemand overtuigen van jouw geloof, dus in hoeverre kan je aantonen dat iemand zich voor de gek houdt?
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?quote:
[..]
ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom ik geloof.
en dat geneuzel van bewijslast ligt bij degene die iets claimt..dat werkt misschien in een rechtzaak of op je werk, maar niet in het leven. dat is n manier om je te verschuilen achter regeltjes.
verder zeg je dus dat je open staat voor de optie van God?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
nou hier ging t op het eind over in het vorige topic en das wel interessant.quote:
[..]
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
namelijk (trouwens paarden met vleugels zou awesome zijn!) dat er een verschil is tussen een aannemelijke claim en een onredelijke.
neem het spaghettimonster, geen mens dat je op straat tegenkomt zal claimen daar in te geloven, en daar zijn redenen voor.
een schepper van de aarde en de mensheid echter is al aannemelijker omdat vele mensen hier in geloven en ook daar zijn redenen voor.(en meestal geen wetenschappelijke
)
Niets, als het bewust gebeurt. Zo niet dan zou het ervoor kunnen zorgen dat je minder geniet van je leven en de vrijheid die je hebt als wanneer je niet gelovig was. Voor mij persoonlijk wordt het pas een probleem als wetgeving op basis van religie wordt gedaan. Of als kinderen worden geindoctrineerd op scholen. Verder niet echt.quote:
[..]
klinkt logisch
maar wat is er zo erg als iemand zich voor de gek houdt?
De meeste geloven hebben wel een gemeenschappelijke factor, namelijk een Schepper en hiernamaals. Dat is in principe mijn uitgangspunt als ik zoiets beweer.quote:ik moet trouwens zeggen dat geloof voor elk persoon anders is, je kan niemand overtuigen van jouw geloof, dus in hoeverre kan je aantonen dat iemand zich voor de gek houdt?
Das een goeiequote:
[..]
Als ik geloof in paarden met vleugels dan vraag jij mij toch ook waar ik dat op baseer?
Zou jij dan genoegen nemen met een antwoord als: Dat geeft mijn intuitie me in.
Maar wat nou als iemand die in eenhoorns gelooft aan de hand van zijn intituitie.
Stel je kent deze persoon en die persoon leeft voor de rest volkomen gezond, maar gelooft dus in eenhoorns. Dat het niet geloofwaardig is, begrepen we al. Maar en dan?
Volg je hart, gebruik je verstand.
mm, ik weet niet of dat waar is, of ik bij God een uitzondering maak.quote:
[..]
Dat is puur pragmatiek, en die pas jij en menig andere gelovige zelf ook toe op elk ander nietbewezen concept anders dan religie. Waarom zou je voor dat ene concept een uitzondering maken qua benadering?
je moet niet denken dat ik mn geloof niet toets, ik kan mezelf niet voor de gek houden, mn geloof is oprecht.
maar hoeveel dingen bewijs ik op basis van feiten? weet ik niet, daar heb ik meestal de tijd niet voor denk ik.
Ik vind het idee van een almachtige schepper die altijd al bestaat onredelijk. Dus of je die God noemt of een spaghettimonster maakt voor mij dan niets uit.quote:
[..]
nou hier ging t op het eind over in het vorige topic en das wel interessant.
namelijk (trouwens paarden met vleugels zou awesome zijn!) dat er een verschil is tussen een aannemelijke claim en een onredelijke.
Sterker nog ik acht het bestaan van een paard met vleugels door een of andere genetische mutatie aannemelijker dan het bestaan van God.
Een en hetzelfde.quote:neem het spaghettimonster, geen mens dat je op straat tegenkomt zal claimen daar in te geloven, en daar zijn redenen voor.
een schepper van de aarde en de mensheid echter is al aannemelijker omdat vele mensen hier in geloven en ook daar zijn redenen voor.(en meestal geen wetenschappelijke
Mag ik je wat persoonlijks vragen?quote:
[..]
mm, ik weet niet of dat waar is, of ik bij God een uitzondering maak.
je moet niet denken dat ik mn geloof niet toets, ik kan mezelf niet voor de gek houden, mn geloof is oprecht.
maar hoeveel dingen bewijs ik op basis van feiten? weet ik niet, daar heb ik meestal de tijd niet voor denk ik.
Welke verwachtingen heb je van je geloof?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dan niks, tenzij die persoon er graag met mij over in discussie wil gaan.quote:
[..]
Das een goeie
Maar wat nou als iemand die in eenhoorns gelooft aan de hand van zijn intituitie.
Stel je kent deze persoon en die persoon leeft voor de rest volkomen gezond, maar gelooft dus in eenhoorns. Dat het niet geloofwaardig is, begrepen we al. Maar en dan?
En ik zal dan denken dat hij/zij niet goed wijs is, maar verder niets.
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.quote:
[..]
Ik vind het idee van een almachtige schepper die altijd al bestaat onredelijk. Dus of je die God noemt of een spaghettimonster maakt voor mij dan niets uit.
Sterker nog ik acht het bestaan van een paard met vleugels door een of andere genetische mutatie aannemelijker dan het bestaan van God.
[..]
Een en hetzelfde.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Ik denk dat het geloof in een god meer vertrouwen oproept bij mensen dan bij een macaroni monster
Of het concept van de macaroni monster moet heel goed uitgewerkt worden, met rituelen enzo.
Of het concept van de macaroni monster moet heel goed uitgewerkt worden, met rituelen enzo.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zeus, Vishnu, Ra of 1 van de talloze goden die er ooit bedacht zijn?quote:
[..]
nee het is al niet hetzelfde vanwege het geloof van de mensen.
het is aannemelijker omdat er niks te bewijzen valt over god, integenstelling tot t monster.
een eerlijke vergelijking zou zijn als je een creatie kon bedenken wat mensen ook werkelijk kunnen aannemen als waarheid.
Niet goed wijs? Hoezo dat?quote:
[..]
Dan niks, tenzij die persoon er graag met mij over in discussie wil gaan.
En ik zal dan denken dat hij/zij niet goed wijs is, maar verder niets.
Misschien toont het van meer fantasierijke en geromantiseerde eigenschappen...
En zou deze persoon een mooi kinderboek kunnen schrijven
Volg je hart, gebruik je verstand.
mijn verwachtingen gaan samen met mijn vertrouwen en aandacht voor God op dat moment in mijn leven. Momenteel doe ik niet veel met Hem en dus verwacht ik weinig van m.quote:
[..]
Mag ik je wat persoonlijks vragen?
Welke verwachtingen heb je van je geloof?
maar ik ben bereid alles van hem te verwachten, genezing, wederopstanding uit de dood, orgasmes van meer dan 5 seconden, dat soort dingen..
