Deel 3
Zou lambiekje nog komen met een verklaring?
Komt Vogeltjes dans nog met een antwoord waarom dubbelblind testen bij homeopatie niet van toepassing is?
De spanning is te snijden
Fair enoughquote:Op zaterdag 23 juli 2011 17:57 schreef Schipper-Homeopathie het volgende:
Michelos: Hoe ervoer jij de energie die vrijkwam bij je Reiki-behandeling?
Lavender: Over die case moet ik nog even nadenken.
Is Oscillococcinum geschikt voor vegetariers?
Serieuze vragen krijgen wel een serieus antwoord.quote:
Oh, heb nog een vraag.
Is Oscillococcinum geschikt voor vegetariers?
Ik ervoer de energie als non existent. De energie is naar mijn weten ook nog nooit aangetoond of überhaupt gemeten. Vandaar dat ik vroeg hoe jij als homeopaat die energie objectief meet. Of bedoel je zoals Piet eerder aangaf, PTA?quote:
Michelos: Hoe ervoer jij de energie die vrijkwam bij je Reiki-behandeling?
Lavender: Over die case moet ik nog even nadenken.
Verder is dit nogal offtopic, gezien het hier over homeopathie gaat en niet over reiki
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 23-07-2011 18:30:10 ]
Haal ze er anders nog eens bij in dit nieuwe topic.quote:
Ga je mijn vragen nog beantwoorden?
Het is een zeer sterke verdunning van eendenhart en eendenlever, zo sterk dat er geen molecuul meer in zit van het hart en lever, maar het is er wel op gebaseerd, dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.quote:
[..]
Serieuze vragen krijgen wel een serieus antwoord.
En mijn andere serieuze vragen zijn ook nog onbeantwoord.
Neem aan dat voor een echt serieuze vegetariër het niet uitmaakt of het er nog wel of niet inzit, maar dat het überhaupt gebruikt is. Dat wel ervan uitgaande dat je vegetariër bent omdat je om het lot van dieren geeft en derhalve geen vlees eet.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een zeer sterke verdunning van eendenhart en eendenlever, zo sterk dat er geen molecuul meer in zit van het hart en lever, maar het is er wel op gebaseerd, dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.
En mijn andere serieuze vragen zijn ook nog onbeantwoord.
Voor de duidelijkheid, kijk a.u.b. eens naar dit kleine stukje video vanaf 1:40.
Hoe kun je nou zeggen dat zo'n medicijn echt effectief zou kunnen zijn?
Dank je wel voor je duidelijke antwoordquote:
[..]
Neem aan dat voor een echt serieuze vegetariër het niet uitmaakt of het er nog wel of niet inzit, maar dat het überhaupt gebruikt is. Dat wel ervan uitgaande dat je vegetariër bent omdat je om het lot van dieren geeft en derhalve geen vlees eet.
[ Bericht 97% gewijzigd door vogeltjesdans op 23-07-2011 20:17:17 ]
Ik denk zolang je niet schudt...quote:
[ Bericht 22% gewijzigd door vogeltjesdans op 23-07-2011 20:17:37 ]
quote:Op zaterdag 23 juli 2011 16:42 schreef Schipper-Homeopathie het volgende:
Erodome, ik kijk natuurlijk naar het totaalplaatje van de client, dus zowel naar lichaam als geest. Het is tenslotte allemaal energie. Soms zijn er meerdere consulten nodig om het juiste middel voor te kunnen schrijven, omdat het soms nodig is om de client eerst wat beter te leren kennen.
Ik kan natuurlijk niet helemaal in detail treden i.v.m. beroepsgeheim.
Je hebt al je antwoorden verwijderd, maar er stond nog wat in quote's, ik wilde je daar nog even voor bedanken.quote:De energie die balans houdt tussen lichaam en geest en die soms uit balans is (en daardoor worden mensen ziek), om daar het juiste middel op af te stemmen, zodat het weer in balans komt
Als je toch nog meeleest en misschien wil antwoorden op mijn of andermans vragen(zelf kiezen wie je antwoord wil geven
).Kijk je naar of er misschien innerlijke blokkade's zitten en los je die op, of kijk je naar de chakra's en hoe die eraan toe zijn, of kijk je naar de energie om iemand heen(qua voelen) en waar dan de "probleem" plekken zitten?
Of doe je het anders?
Zijn er wel bepaalde kanten waarvan je al weet dat je opgaat met medicatie door de klacht?
Dus bv dat iemand erg vaak zware migraine's heeft dat je al weet dat je in een bepaalde reeks van medicijnen moet kiezen, of een bepaald middel iig erbij gaat krijgen?
Ja. Waar is die goede oude tijd, toen er nog fatsoenlijk gemodereerd werd......quote:
Door het verwijderen van posts is deze hele draad de nek omgedraaid, onduidelijk zo.
Tssss..
'Tegenstanders van homeopathie hanteren slechts twee argumenten: het eerste is dat het niet kan
werken, het tweede dat dubbelblind bewijs aangetoond heeft dat het niet werkt. Dit zijn twee
fundamentele denkfouten. Dat het onverklaarde wel degelijk kan bestaan heeft de geschiedenis
aangetoond en recente wetenschappelijke ontwikkelingen maken het bezwaar tegen homeopathie minder
valide. Dubbelblind onderzoek kan per definitie niet bewijzen dat iets niet werkt, maar bovendien doet het
dubbelblind bewijs voor homeopathie dat inmiddels beschikbaar is niet onder voor regulier bewijs.'
Uit:
http://www.dokterrutten.nl/text/denkfout.pdf
Voor mij is het heel simpel. Als ik een kwaal heb en de reguliere medicatie werkt niet of is (aantoonbaar) schadelijk voor me dan probeer ik een homeopathisch alternatief. Het is namelijk vanzelfsprekend dat er in de natuur stoffen te vinden zijn die helpen tegen kwaaltjes.quote:
Even proberen de discussie weer vlot te trekken.
'Tegenstanders van homeopathie hanteren slechts twee argumenten: het eerste is dat het niet kan
werken, het tweede dat dubbelblind bewijs aangetoond heeft dat het niet werkt. Dit zijn twee
fundamentele denkfouten. Dat het onverklaarde wel degelijk kan bestaan heeft de geschiedenis
aangetoond en recente wetenschappelijke ontwikkelingen maken het bezwaar tegen homeopathie minder
valide. Dubbelblind onderzoek kan per definitie niet bewijzen dat iets niet werkt, maar bovendien doet het
dubbelblind bewijs voor homeopathie dat inmiddels beschikbaar is niet onder voor regulier bewijs.'
Uit:
http://www.dokterrutten.nl/text/denkfout.pdf
Helaas blijkt mij in de praktijk dat ik in de homeopathie pas 1 keer een middel ben tegengekomen dat me daadwerkelijk geholpen heeft.
Je bent een pragmatisch mens dus. Ik denk er ook zo over eigenlijk.quote:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Als ik een kwaal heb en de reguliere medicatie werkt niet of is (aantoonbaar) schadelijk voor me dan probeer ik een homeopathisch alternatief. Het is namelijk vanzelfsprekend dat er in de natuur stoffen te vinden zijn die helpen tegen kwaaltjes.
Helaas blijkt mij in de praktijk dat ik in de homeopathie pas 1 keer een middel ben tegengekomen dat me daadwerkelijk geholpen heeft.
Ik denk dat als men wanhopig wordt door een kwaal waar blijkbaar geen kruid
tegen gewassen is, men zich uiteindelijk wendt tot de homeopathie. Misschien met de achterliggende gedachte: baat het niet , het schaadt ook niet .Zie geen verklaring van de aanhangers dat het werkt, en wie claimt, maakt hard.quote:
Even proberen de discussie weer vlot te trekken.
'Tegenstanders van homeopathie hanteren slechts twee argumenten: het eerste is dat het niet kan
werken,
Nee, dat is niet correct, er is aangetoond dat er geen werking valt aan te tonen. Ook de voorstanders hebben dit (dat het werkt) nooit objectief en overtuigend aan kunnen tonenquote:het tweede dat dubbelblind bewijs aangetoond heeft dat het niet werkt.
Nee, dat zijn het nietquote:Dit zijn twee
fundamentele denkfouten.
Omdat is bewezen dat vliegtuigen kunnen vliegen werkt homeopatie...quote:Dat het onverklaarde wel degelijk kan bestaan heeft de geschiedenis aangetoond
Over redeneerfouten gesproken.
Nee, dat doet het niet.quote:en recente wetenschappelijke ontwikkelingen maken het bezwaar tegen homeopathie minder
valide.
Zie boven waarom dit een verkeerde redenatie is.quote:Dubbelblind onderzoek kan per definitie niet bewijzen dat iets niet werkt,
Daar hebben we nog niets van gezienquote:maar bovendien doet het dubbelblind bewijs voor homeopathie dat inmiddels beschikbaar is niet onder voor regulier bewijs.'
Dokter denkfout had beter moeten opletten bij wetenschapsleer,.quote:
Waarmee je aangeeft dat homeopatie het vooral moet hebben van de hopeloosheid van mensen en daar met herhaalde consulten (Katsjing) om een goed beeld van de patiënt te krijgen haar geld mee verdient.quote:
[..]
Je bent een pragmatisch mens dus. Ik denk er ook zo over eigenlijk.
Ik denk dat als men wanhopig wordt door een kwaal waar blijkbaar geen kruid
Yep. Dat idee heb ik wel.quote:
[..]
Waarmee je aangeeft dat homeopatie het vooral moet hebben van de hopeloosheid van mensen en daar met herhaalde consulten (Katsjing) om een goed beeld van de patiënt te krijgen haar geld mee verdient.
1. Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen.
Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?
3. Eerst horen we van Vogeltjesdans en anderen (de kort aanwezige homeopatische dame) dat wetenschap geen domein heeft aan homeopatie, dat het dubbelblind testen geen juiste methode is. Dokter Denkfout denkt daar anders over, maar die wordt ook weer als zie je nu welles bron gebruikt. Blijft de vraag, waarom laat objectief dubbelblind en gerandomiseerd onderzoek geen werking zien.
4. Blijft het punt dat men dezelfde medicatie blijft voorschrijven zonder objectief te weten of her werkt omdat er geen wetenschappelijk (oeh eng, wetenschap, dat snap ik niet) onderzoek naar gedaan wordt.
Dan zou het geen homeopatie meer zijn, maar het voorschrijven van Eendenhart en Eendenlever tegen griep. Dan zou je daar nog steeds de werking van moeten aantonen. Als we dan even weggaan van het heerlijk absurde Oscillococcinum maar zeg, gaan naar kruidenextracten komen we in het terrein van de normale farmacie. Hebben het eerder gehad over het kruiden extract wat zeer succesvol wordt ingezet tegen malaria, maar helaas nog niet synthetisch kan worden gemaakt. Zeer veel moderne geneesmiddelen hebben hun oorsprong in plantenextracten. Het nadeel van met de plantenextracten zelf werken in de dosering daar bij veel medicamenten de juiste dosis en een ongezonde dosis dicht bij elkaar liggen.quote:
Wat zou er gebeuren als de homeopathie minder zou verdunnen, dus meer werkzame stoffen in het water zou laten zitten en niet de werking af laat hangen van het 'geheugen' van datzelfde water.
Volgens mij is dat juist de essentie van homeopathie. Zowel de verduning als gebruik maken van de water eigenschappen.quote:
Wat zou er gebeuren als de homeopathie minder zou verdunnen, dus meer werkzame stoffen in het water zou laten zitten en niet de werking af laat hangen van het 'geheugen' van datzelfde water.
Jep, hoe sterker de verdunning, hoe groter de werking zegt men dan, vandaar de opmerking van het mogelijk schadelijk zijn van het innemen met water als je deze redenering volgt.quote:
[..]
Volgens mij is dat juist de essentie van homeopathie. Zowel de verduning als gebruik maken van de water eigenschappen.
Dat is dan toch zinloos als er toch niks meer in zit? Wat begrijp ik nietquote:
[..]
Jep, hoe sterker de verdunning, hoe groter de werking zegt men dan, vandaar de opmerking van het mogelijk schadelijk zijn van het innemen met water als je deze redenering volgt.
In feite neem je als je een pil van Big Pharma inneemt met een slok water tegelijk een homeopatisch middel in. Want leidingwater heeft toch ook een geheugen ?quote:
[..]
Jep, hoe sterker de verdunning, hoe groter de werking zegt men dan, vandaar de opmerking van het mogelijk schadelijk zijn van het innemen met water als je deze redenering volgt.
Je hebt helemaal gelijk, het is ook belachelijkquote:
[..]
Dat is dan toch zinloos als er toch niks meer in zit? Wat begrijp ik niet
Als je de homeopatische redenering volgt, ja, en dat geheugen moet groot zijn, want dat water is met veel zaken in contact geweest in zijn miljarden jaren levensduur.quote:
[..]
In feite neem je als je een pil van Big Pharma inneemt met een slok water tegelijk een homeopatisch middel in. Want leidingwater heeft toch ook een geheugen ?
Daarom zei ik het ook. Ik vind het zelf vreemd dat zo een post verwijderd wordt, terwijl het perfect logische beredenering is. Omdat het vaag klinkt? Kijk TRU door en je ziet nog vagere zaken die niet verwijderd worden? Het is een goede beredenering , dacht ik zo en echt volledig ontopic.quote:
[..]
Jep, hoe sterker de verdunning, hoe groter de werking zegt men dan, vandaar de opmerking van het mogelijk schadelijk zijn van het innemen met water als je deze redenering volgt.
http://www.vhan.nl/inform(...)keuze-in-homeopathie
Daar zit wel wat in natuurlijk. Als patient heb je geen weet of een middel dubbelblind is getest. Bij de reguliere medicijnen weet je dat wél, die zijn allemaal getest.
Door Wie? Hebben ze een betere methode?quote:
'Het zogeheten dubbelblind onderzoek wordt steeds meer betwist als het summum van wetenschap.
Heel leuk dat ze dat beweren, maar ik kan ook beweren dat het steeds meer betwist wordt dat de maan niet van groene kaas gemaakt is.
Ze hebben de formule van Bayes gebruikt.quote:
[..]
Door Wie? Hebben ze een betere methode?
Heel leuk dat ze dat beweren, maar ik kan ook beweren dat het steeds meer betwist wordt dat de maan niet van groene kaas gemaakt is.
Met ze heb ik het over de VHAN. Preken voor eigen parochie ?
Dat is geen onderzoeksmethode maar een statistische berekening, een kansberekeningsmethodequote:
[..]
Ze hebben de formule van Bayes gebruikt.
Met ze heb ik het over de VHAN. Preken voor eigen parochie ?
Eerst wordt er verteld:
Let op, als je dus bijwerkingen hebt van het middel, dan na een paar dagen beginnen met een halve doseringquote:Niet gebruiken bij (= contra-indicaties) o.a.
Er zijn voor zover bekend geen aandoeningen waarbij dit homepathische middel niet mag worden gebruikt.
Overgevoeligheid voor dit medicijn of voor één of meer van de bestanddelen.
Algemeen
Het is bij homeopathische medicijnen altijd mogelijk dat bij de aanvang van het gebruik een begin-verergering optreedt.
Stop in dat geval een paar dagen met het gebruik en begin daarna opnieuw met de halve dosering.
Lees ook de bijsluiter van dit homeopathische middel.
Stukje verderop staat dan
Dus, als je bijwerkingen hebt, moet je een halve dosis nemen, wat het middel sterker maakt, maar bij een dubbele dosis zijn er geen bijwerkingen....quote:Mogelijke verschijnselen bij overdosering
De werking neemt volgens het homeopathische principe toe bij grotere verdunning.
Dit houdt in dat bij bijvoorbeeld een dubbele dosering geen bijwerkingen mogen worden verwacht.
http://www.consumed.nl/medicijnen/5987/Lachesis_D12_A.Vogel_
En dit zou goed advies zijn?
Ik heb altijd geleerd dat je leugenaars makkelijk kan betrappen omdat hun verhalen niet consistent zijn.
Maar ze geven iig toe
Het punt wat ik al maakte in mijn gedachten experiment.quote:Werkzame stof
Het is niet bekend welke stoffen verantwoordelijk zijn voor de geneeskrachtige werking van homeopathische verdunningen van Lachesis mutus (= bosmeester).
[ Bericht 7% gewijzigd door Pietverdriet op 25-07-2011 11:56:02 ]
Verder is het leuk en aardig dat er mensen aan 'genezen' maar een griep of ander kwaaltje gaat ook zonder dit middel weg.
Een reden waarom het nog wel bestaat: baat het niet, schaad het niet. Helaas kopen de onwetende mensen een beetje veel geld voor een potje water, maar aan de andere kant geloven deze mensen er wel in. Dat betekend dat ze, over het geheel gezien, sneller kunnen herstellen puur omdat ze erin geloven; het placebo effect. Daarnaast voelen ze zich prettiger omdat ze denken geholpen te worden, dit word versterkt door de intensieve sessies. Het is dus leuk en aardig, maar het moet mensen niet beletten ook conventionele zorg op te zoeken zodat we niet meer sylvie millencamp verhalen krijgen, als ik het goed schrijf.
Maar dit gezegd hebbende, er is geen argument vóór homeopathie op het argument dat ik net genoemd heb na. Wel ernstig dat het enige argument voor ook nog berust is op de goedgelovigheid van de mens.
Dat zou ik ook wel eens onderbouwt willen zien trouwens.quote:
zoals pietverdriet zegt, homeopathie is klinklare onzin. zeker het verdunnen en het 'geheugen' van water. Want er zijn echt verdunningen waarvan we kunnen zeggen dat de kans waarop 1 molecuul van de 'werkzame' stof aanwezig is nihil is.
Verder is het leuk en aardig dat er mensen aan 'genezen' maar een griep of ander kwaaltje gaat ook zonder dit middel weg.
Een reden waarom het nog wel bestaat: baat het niet, schaad het niet. Helaas kopen de onwetende mensen een beetje veel geld voor een potje water, maar aan de andere kant geloven deze mensen er wel in. Dat betekend dat ze, over het geheel gezien, sneller kunnen herstellen puur omdat ze erin geloven; het placebo effect. Daarnaast voelen ze zich prettiger omdat ze denken geholpen te worden, dit word versterkt door de intensieve sessies. Het is dus leuk en aardig, maar het moet mensen niet beletten ook conventionele zorg op te zoeken zodat we niet meer sylvie millencamp verhalen krijgen, als ik het goed schrijf.
Maar dit gezegd hebbende, er is geen argument vóór homeopathie op het argument dat ik net genoemd heb na. Wel ernstig dat het enige argument voor ook nog berust is op de goedgelovigheid van de mens.
Ik vroeg me af of het placebo effect zo positief is tov niets geven.quote:
het placebo effect is wel een duidelijk bekend en waar fenomeen.. Enig idee waarom er miljarden worden gepomd aan een dubbelblind onderzoek waar de ene groep wél een placebopilletje krijgt ipv een random groep monitoren. placebo, observer-bias etc zijn geaccepteerde fenomenen in de wetenschap.
ja zeker, in klinische studies etc is wel bewezen dat placebo een positieve invloed heeft op een ziekte, dit komt omdat alles gecontroleerd is, er veel aandacht is voor de patient van verplegend personeel en specialisten, de psychologie daarvan heeft erg veel impact (en ook nog soms cultureel bepaald)quote:
[..]
Ik vroeg me af of het placebo effect zo positief is tov niets geven.
een grappig voorbeeld is migraine, in Europese klinische studies is het placebo effect 20-25%, in de VS is dit consistent 40%...
Interessantquote:Op dinsdag 26 juli 2011 07:48 schreef Re het volgende:
[..]
ja zeker, in klinische studies etc is wel bewezen dat placebo een positieve invloed heeft op een ziekte, dit komt omdat alles gecontroleerd is, er veel aandacht is voor de patient van verplegend personeel en specialisten, de psychologie daarvan heeft erg veel impact (en ook nog soms cultureel bepaald)
een grappig voorbeeld is migraine, in Europese klinische studies is het placebo effect 20-25%, in de VS is dit consistent 40%...
Een halve dosering is wat anders dan een hogere verdunning he...quote:
Hier nog een mooie contradictie gevonden
Eerst wordt er verteld:
[..]
Let op, als je dus bijwerkingen hebt van het middel, dan na een paar dagen beginnen met een halve dosering
Stukje verderop staat dan
[..]
Dus, als je bijwerkingen hebt, moet je een halve dosis nemen, wat het middel sterker maakt, maar bij een dubbele dosis zijn er geen bijwerkingen....
http://www.consumed.nl/medicijnen/5987/Lachesis_D12_A.Vogel_
En dit zou goed advies zijn?
Ik heb altijd geleerd dat je leugenaars makkelijk kan betrappen omdat hun verhalen niet consistent zijn.
Maar ze geven iig toe
[..]
Het punt wat ik al maakte in mijn gedachten experiment.
Bij welke dosering dan ook blijft de verdunning gelijk zolang je hetzelfde middel gebruikt, je zou in dit voorbeeld op een ander middel over kunnen gaan waarvan de verdunning hoger is, dan pas geld wat jij zegt.
Dat past prima in de gedachtegang van die verdunning, of het nu werkt of een fictief vb is.
Her rare is dat er een heel scala aan reguliere medicatie is die daar lang niet overheen komt, die niet hoger scoort dan die 25%(komt voor, maar niet algemeen), ruim onder de 50% blijft(dat zijn er best heel veel, begint algemeen te worden), maar dat die middelen wel door de testen komen en op de markt komen.quote:
[..]
ja zeker, in klinische studies etc is wel bewezen dat placebo een positieve invloed heeft op een ziekte, dit komt omdat alles gecontroleerd is, er veel aandacht is voor de patient van verplegend personeel en specialisten, de psychologie daarvan heeft erg veel impact (en ook nog soms cultureel bepaald)
een grappig voorbeeld is migraine, in Europese klinische studies is het placebo effect 20-25%, in de VS is dit consistent 40%...
Alternatief, homeopathie in dit geval moet boven de 50% komen om maar als misschien werkend neergezet te worden, zelfs al scoort het zo dan is het nog niet zeker of het erkent wordt.
De bewijslast is dus een beetje scheef tegenover regulier.
Vertel, waar zit het verschil tussen een halve dosis en een hogere verdunning? Meer magisch water? En dan nog staat er dat een dubbele dosis geen bijwerkingen heeft.quote:
[..]
Een halve dosering is wat anders dan een hogere verdunning he...
Bij welke dosering dan ook blijft de verdunning gelijk zolang je hetzelfde middel gebruikt, je zou in dit voorbeeld op een ander middel over kunnen gaan waarvan de verdunning hoger is, dan pas geld wat jij zegt.
Dat past prima in de gedachtegang van die verdunning, of het nu werkt of een fictief vb is.
Dat er vage kwalen zijn waar het placebo effect hoger ligt en dat het cultureel gebonden is zegt eerder wat over de kwaal dan over de werking van homeopatie. Je vergelijkt nu appels met peren. Er is eerder gezegd dat de werking van homeopatie gelijk is aan placebo wil dat niet zeggen dat homeopatie altijd zo scoort. Nee, er is geen verschil tussen een placebo en homeopatie, dat wil zeggen dat het effect dus niet, herhaal NIET is terug te voeren op de hocus pocus van de oneindige verdunning of het gelijkheidsprincipe, maar op dezelfde factoren als waarom placebo een werking heeft.quote:
[..]
Her rare is dat er een heel scala aan reguliere medicatie is die daar lang niet overheen komt, die niet hoger scoort dan die 25%(komt voor, maar niet algemeen), ruim onder de 50% blijft(dat zijn er best heel veel, begint algemeen te worden), maar dat die middelen wel door de testen komen en op de markt komen.
Alternatief, homeopathie in dit geval moet boven de 50% komen om maar als misschien werkend neergezet te worden, zelfs al scoort het zo dan is het nog niet zeker of het erkent wordt.
De bewijslast is dus een beetje scheef tegenover regulier.
Dat is niet wat ik zeg piet, ik zeg dat veel reguliere medicijnen ruim onder de 50% scoren qua werking, dat die soms zelfs lager zijn dan placebo, dat die wel worden erkent en op de markt worden gebracht.quote:
[..]
Dat er vage kwalen zijn waar het placebo effect hoger ligt en dat het cultureel gebonden is zegt eerder wat over de kwaal dan over de werking van homeopatie. Je vergelijkt nu appels met peren. Er is eerder gezegd dat de werking van homeopatie gelijk is aan placebo wil dat niet zeggen dat homeopatie altijd zo scoort. Nee, er is geen verschil tussen een placebo en homeopatie, dat wil zeggen dat het effect dus niet, herhaal NIET is terug te voeren op de hocus pocus van de oneindige verdunning of het gelijkheidsprincipe, maar op dezelfde factoren als waarom placebo een werking heeft.
Dat homeopathie met dezelfde uitslagen niet wordt erkent.
Daarmee zeg ik niet zozeer dat homeopathie maar erkent moet worden, maar dat regulier best wat scherper onder de loep genomen mag worden
En dat placebo effect, dat is een wonderlijk effect, ik begrijp nogsteeds niet waarom niet alles op alles wordt gezet om dit echt goed te begrijpen en bewust toe te kunnen gaan passen.
Er is wel onderzoek naar, maar naar mijn meing veelste weinig, zeker als het over het bewust gaan toepassen van dit effect gaat.
http://www.skepsis.nl/placebo-effect.html
Dus de werking van welk middel dan ook uit de alternatieve hoek heeft uiteindelijk te maken met de arts die het meeste aandacht steekt in de patient? Dus toch psychologie?
Lager scoren dan placebo? Dat is een prestatie op zich, maar dat kan je uiteraard hard maken.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg piet, ik zeg dat veel reguliere medicijnen ruim onder de 50% scoren qua werking, dat die soms zelfs lager zijn dan placebo, dat die wel worden erkent en op de markt worden gebracht.
Zoals ik al vaker poste, er is een middel Acetylcysteine dat verkocht wordt tegen vastzittende hoest omdat het slijm zou oplossen. Inmiddels is duidelijk dat het geen werkzaamheid heeft, en wordt het als zodanig ook niet meer erkent. Het blijkt wel prima te werken tegen paracetamol overdosis.quote:Dat homeopathie met dezelfde uitslagen niet wordt erkent.
Zoals ik ook al eerder poste, de wetenschap KENT deze zelfreinigende werking, een effect van objectief onderzoek, wat bij de alternatieve geneeswijzes als homeopatie geheel ontbreekt. Bij homeopatie probeert men nog steeds bewijs te vinden dat het werkt, ipv eens na te gaan denken waarom het niet werkt.quote:Daarmee zeg ik niet zozeer dat homeopathie maar erkent moet worden, maar dat regulier best wat scherper onder de loep genomen mag worden
Placebo effect is een topic op zich waard, maar zeker niet in TRU.quote:En dat placebo effect, dat is een wonderlijk effect, ik begrijp nogsteeds niet waarom niet alles op alles wordt gezet om dit echt goed te begrijpen en bewust toe te kunnen gaan passen.
Er is wel onderzoek naar, maar naar mijn meing veelste weinig, zeker als het over het bewust gaan toepassen van dit effect gaat.
2 feiten en 3 a-4tjes stemmingsmakerij waarbij er stevig aan de haal wordt gegaan met de feitjes.
Placebo's laten vooral zien dat het zelfgenezend vermogen van het lichaam best heel groot is, groter dan de meeste denken.
Veel alternatieve methoden gaan uit van een vergroten/stimuleren van dat zelfgenezend vermogen, dat maakt niet dat het nep is, niet echt is, dat maakt dat het een andere benadering is.
Stel je toch eens voor dat een bepaalde methode blijkt te werken hierin, dat er een methode bestaat om dat zelfgenezend vermogen te stimuleren en dat dus bewust toe te passen, dat zou een stevige stap zijn in de medische wereld.
Denk dat het erg afhankelijk is van de kwaal, een zeurend pijntje in de arm is, hoe vervelend ook, wat anders dan open TBC of Gangreen, een kaakholte ontsteking of longontsteking.quote:
'Placebo's kunnen alleen een gunstige invloed hebben (een placebo-effect) wanneer ze openlijk worden toegediend, bij voorkeur door een arts die de patiënt ervan weet te overtuigen dat het middel zeer effectief is. Wat dat betreft verschillen ze dus duidelijk van echte medicijnen, die ook werken zonder dat de patiënt er weet van heeft.'
http://www.skepsis.nl/placebo-effect.html
Dus de werking van welk middel dan ook uit de alternatieve hoek heeft uiteindelijk te maken met de arts die het meeste aandacht steekt in de patient? Dus toch psychologie?
Hier sla je de plank nogal mis. Reguliere medicijnen worden zeer streng gecontroleerd. Het is zelfs een vereiste dat het onderliggende mechanisme waarom het medicijn werkt bekend en onderzocht is. Zo strict word het genomen dat er tegenwoordig een miljard voor nodig is een medicijn door alle fasen heen te loodsen.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg piet, ik zeg dat veel reguliere medicijnen ruim onder de 50% scoren qua werking, dat die soms zelfs lager zijn dan placebo, dat die wel worden erkent en op de markt worden gebracht.
Dat homeopathie met dezelfde uitslagen niet wordt erkent.
Daarmee zeg ik niet zozeer dat homeopathie maar erkent moet worden, maar dat regulier best wat scherper onder de loep genomen mag worden
En dat placebo effect, dat is een wonderlijk effect, ik begrijp nogsteeds niet waarom niet alles op alles wordt gezet om dit echt goed te begrijpen en bewust toe te kunnen gaan passen.
Er is wel onderzoek naar, maar naar mijn meing veelste weinig, zeker als het over het bewust gaan toepassen van dit effect gaat.
Een medicijn word geaccepteerd als het een significant positief effect heeft t.o.v. placebo. Dit is niet het geval bij homeopathie. Hier word doorgaans geen significant effect aangetoond t.o.v. placebo.
Wat hier gezegd word is inderdaad zo. Mensen kunnen zichzelf een hele hoop wijs maken. Mensen kunnen letterlijk ziek worden doordat ze zich down voelen. en lichamelijk ook anders zijn aan de hand van een gemoedsverandering. Het placebo effect is uit vele studies zeker aantoonbaar gebleken. Hoe je dit toe kan passen is nog een raadsel want elk mens reageert hier anders op. Zo hebben de goedgelovigen mazzeltje dat ze zichzelf alles wijs kunnen maken.quote:
Dus de werking van welk middel dan ook uit de alternatieve hoek heeft uiteindelijk te maken met de arts die het meeste aandacht steekt in de patient? Dus toch psychologie?
Bij bepaalde ziekten worden er ook medicijnen voorgeschrven zonder te weten of die gaan werken, ja als het dit is dan werkt dit misschien wel, werkt het niet dan zal het vast iets anders zijn.
Er is veel meer gerommel dan je zou denken, van goede medicatie die van de markt gehaald wordt omdat mindere maar goedkopere beter is, tot amper tot niet bewezen medicatie.
Natuurlijk gaat dat voor het gros niet op, maar dit komt absoluut voor, heb het zelf gezien in de reguliere dierenmedicatie.
Persoonlijk denk ik dat de ziekenhuizen en veel artsen al een enorme stap gaan maken als ze de boel eens goed schoon zouden houden, hygiëne en isolatievoorschriften volgen en vaker hun handen wassen.quote:
Ik zou skepsis niet teveel als bron nemen om eerlijk te zijn, dat is net zo betrouwbaar en objectief als de site van jomanda...
2 feiten en 3 a-4tjes stemmingsmakerij waarbij er stevig aan de haal wordt gegaan met de feitjes.
Placebo's laten vooral zien dat het zelfgenezend vermogen van het lichaam best heel groot is, groter dan de meeste denken.
Veel alternatieve methoden gaan uit van een vergroten/stimuleren van dat zelfgenezend vermogen, dat maakt niet dat het nep is, niet echt is, dat maakt dat het een andere benadering is.
Stel je toch eens voor dat een bepaalde methode blijkt te werken hierin, dat er een methode bestaat om dat zelfgenezend vermogen te stimuleren en dat dus bewust toe te passen, dat zou een stevige stap zijn in de medische wereld.
Het is niet alleen dat ziekenhuis in Rotterdam dat liep te kutten. Het ziekenhuis waar mij moeder lag voor een borstoperatie en een infectie kreeg wilde geen antibiotica voorschrijven, want daar willen we voorzichtig mee zijn, maar hele vlokken stof lagen daar onder de kasten, het was er ronduit vies.
Arts die een vriend van mij aan een hoofdwond controleerde voelde in de wond of er splinters in zaten zonder handschoenen of vooraf zijn handen grondig te wassen.
Klopt deels, vandaar ook dat ik wel de literatuurlijst meeneem als objectieve bron en op basis daarvan zelf bekijk hoe juist het is(onderzoeksbronnen) en niet het artikel an sich. Het artikel van Skepsis over placebo is zeer juist. Of is het onderzoek en de literatuur ook enkel stemmingmakerij? Ook kun je letten op wie het stuk schrijft. Een schrijver die Dr. in psychologie is , neem ik bij voorbaat serieuzer dan skepticus Jan of zweefteef Marieke (wat niet wil zeggen dat ik het klakkeloos aanneem ofcourse). In plaats van de beschuldiging te uiten, kun jij wellicht vertellen waar het artikel van Lavender de mist in gaat?quote:
Ik zou skepsis niet teveel als bron nemen om eerlijk te zijn, dat is net zo betrouwbaar en objectief als de site van jomanda...
2 feiten en 3 a-4tjes stemmingsmakerij waarbij er stevig aan de haal wordt gegaan met de feitjes.
bronvermelding van Lavender haar stuk:
Literatuur
Ader, Robert et al. (2001). Does the placebo exist? Advances in Mind-Body Medicine, vol. 17, p. 291-318. (www.fetzer.org/Resources/Fall2001/0340a.pdf)
Amanzio, Martina et al. (2001). Response variability to analgesics: a role for non-specific activation of endogenous opiods. Pain, vol. 90(3), p. 205-215.
Beecher, H.K. (1955). The powerful placebo. JAMA, vol. 159, p. 1602-1606.
Benedetti, F. (1996). The opposite effects of the opiate antagonist naloxone and the cholecystokinin antagonist proglumide on placebo analgesia. Pain, 64(3), 535-543
Cobb, L.A. et al. (1959) An evaluation of internal-mammary artery ligation by a double blind technic. The New England Journal of Medicine, vol. 260, p. 1115-1118.
De Craen, Anton J.M., Angela J.E.M. Lampe-Schoenmaeckers & Jos Kleijnen (2001). Non-specific factors in randomized clinical trials: some methodological considerations. In: David Peters (ed.), p. 179-187.
Diamond, E.G., C.F. Kittle & J.E. Crockett (1960). Comparison of internal mammary lagation and sham operation for angina pectoris. Am. J. Cardiol. vol. 5, p. 484-486.
Di Blasi, Zelda et al. (2001). Influence of contact effects on health outcomes: a systematic review. The Lancet, vol. 357, p. 757-762.
Ernst, Edzard (2001). Towards a scientific understanding of placebo effects. In Peters (ed.), p. 17-29.
Harrington, Anne, ed. (1997). The placebo effect. An interdisciplinary exploration. Cambridge. MA: Harvard University Press.
Hróbjartsson, Asbjørn & Peter C. Gøtzsche (2001). Is the placebo effect powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. The New England Journal of Medicine, vol. 344(21), p. 1594-1602.
Kienle, Gunver S. & Hulmut Kiene (1997). The powerful placebo effect: fact or fiction? Journal of Clinical Epidemiology, vol. 50(12), p. 1311-1318.
Kirsch, Irving (1997). Specifying nonspecifics: psychological mechanisms of placebo effects. In: Harrington (ed.), p. 166-186.
Kirsch, Irving & Guy Sapirstein (1998). Listening to Prozac but hearing placebo: a meta-analysis of antidepressant medication. Prevention & Treatment, vol. 1. (www.journals.apa.org/prevention/volume1/pre0010002a.html)
Kirsch, Irving et al. (2002). The emperor's new drugs: an analysis of antidepressant medication data submitted to the U.S. Food and Drug Administration. Prevention & Treatment, vol. 5. (www.journals.apa.org/prevention/volume5/pre0050023a.html)
Moerman, Daniel (2002). Meaning, medicine and the `placebo effect'. Cambridge University Press.
Moseley, Bruce J. Et al. (2002). A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. The New England Journal of Medicine, vol. 347(2), p. 81-88.
Peters, David, ed. (2001). Understanding the placebo effect in complementary medicine: theory, practice, and research. Edinburgh: Churchill Livingstone.
Roberts, A.H. et al. (1993). The power of nonspecific effects in healing: implications for psychosocial and biological treatment. Clinical Psychology Review, vol. 13, p. 375-391.
Shapiro, Arthur K. & Elaine Shapiro (1997). Is it much ado about nothing? In: Harrington (ed.), p. 12-36.
Shapiro, Arthur K. & Elaine Shapiro (1997). The powerful placebo. From ancient priest to modern physician. Baltimore: The John Hopkins University Press.
Skrabanek, Petr (1989). Follies and Fallacies in Medicine., Glasgow: Tarragon Press.
Thomas, K.B. (1987). General practice consultations: is there any point in being positive? British Medical Journal, vol. 294, p. 1200-1202.
Watts, Geoff (2001). Placebo: the power of nothing. New Scientist, 26 May.(chetday.com/placebo.htm)
Lijkt me niet veel subjectiefs aan, hoe zal het op Jomanda haar site eruit zien? Ook inclusief bronvermeldingen naar onderzoek e.d.?
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 26-07-2011 12:21:40 ]
Dit komt puur omdat je van te voren ook niet weet of het medicijn gaat werken op elk persoon. Hierdoor zijn de onderzoeken voledig gerandomniseerd. Het kan heel goed zijn dat een medicijn bij 20% v.d. bevolking werkt en bij 80% niet. Dit komt door verschillen onderling. In de farmacie komt ook een verschuiving naar persoonsgebonden medicatie al weet ik niet of ze dit gaan redden qua budget.quote:
Denk dat je regulier te hoog inschat, zeker bv in de geestelijke hoek zijn er best veel medicijnen geweest en zijn er nog waarvan men amper weet waarom het werkt en waarvan de succesrate erg wisselend is.
Bij bepaalde ziekten worden er ook medicijnen voorgeschrven zonder te weten of die gaan werken, ja als het dit is dan werkt dit misschien wel, werkt het niet dan zal het vast iets anders zijn.
Er is veel meer gerommel dan je zou denken, van goede medicatie die van de markt gehaald wordt omdat mindere maar goedkopere beter is, tot amper tot niet bewezen medicatie.
Natuurlijk gaat dat voor het gros niet op, maar dit komt absoluut voor, heb het zelf gezien in de reguliere dierenmedicatie.
Je tweede argument heeft te maken met de dienstdoende arts. Die kan zelf bepalen wat hij jou geeft, al moet dat wel door een commisie heen. Daarnaast is het nog lastig diagnosticeren welk kwaaltje je precies helpt en welk van de beschikbare medicijnen daar het best op zal werken.
en medicijnen werken nou eenmaal niet hetzelfde op iedereen. Zelfs een simpele paracetemol brengt veel meer teweeg bij de een of de andere persoon. ook qua schadelijke bijwerkingen.
Dat is het wel zo een beetje ja.quote:
Even samenvattend; een homeopaat schrijft suikerbolletjes voor waarop een stofje zit wat een miljoen keer verdund is. Dit potje kost weinig en wordt duur verkocht.
Een 1 met 400 nullen keer verdunt is als we het over het griepmiddel hebben.quote:
Even samenvattend; een homeopaat schrijft suikerbolletjes voor waarop een stofje zit wat een miljoen keer verdund is. Dit potje kost weinig en wordt duur verkocht.
ok. en wat kost dat als ik het koop in een potje?quote:
[..]
Een 1 met 400 nullen keer verdunt is als we het over het griepmiddel hebben.
Tussen de 12 en 20 dollar voor wat suikerkorrels, geloof in europa rond de 13-15 euroquote:
[..]
ok. en wat kost dat als ik het koop in een potje?
geniaal. ergens heb ik er respect voor dat ze ermee wegkomenquote:
[..]
Tussen de 12 en 20 dollar voor wat suikerkorrels, geloof in europa rond de 13-15 euro
Toen piet een klein pietje was zat hij eens te spelen met zijn autotjes, op tv liep toppop, een of ander bandje met veel lang haar. Mijn opa, zat ook en de kamer en zei de wijze woorden, pietje zei hij, pietje, het zijn niet de gekken die het maken. ( het zijn de gekken die het kopen)quote:
[..]
geniaal. ergens heb ik er respect voor dat ze ermee wegkomen
En dat is een waarheid als een koe, mijn waardequote:
[..]
Toen piet een klein pietje was zat hij eens te spelen met zijn autotjes, op tv liep toppop, een of ander bandje met veel lang haar. Mijn opa, zat ook en de kamer en zei de wijze woorden, pietje zei hij, pietje, het zijn niet de gekken die het maken. ( het zijn de gekken die het kopen)
Zeker, placebo effect heeft een grote invloed. Die verschillen in landen heeft voor een groot deel te maken met de manier waarop therapie wordt gegeven. Groot placebo verschil kwam bijvoorbeeld voor bij studies met psychotherapeutica in de VS en Nederland (geloof ik). Bij de een werd gewoon het middel in de handen gedrukt en bij de andere zat bijna een soort psychotherapie bij (uitleg klachten, middel e.d.).quote:
[..]
ja zeker, in klinische studies etc is wel bewezen dat placebo een positieve invloed heeft op een ziekte, dit komt omdat alles gecontroleerd is, er veel aandacht is voor de patient van verplegend personeel en specialisten, de psychologie daarvan heeft erg veel impact (en ook nog soms cultureel bepaald)
een grappig voorbeeld is migraine, in Europese klinische studies is het placebo effect 20-25%, in de VS is dit consistent 40%...
Daarnaast hoor ik vaak het argument bij mensen die homeopathische middelen gebruiken dat er genoeg geneeskrachtige stoffen in de natuur voorkomen. Dat klopt alleen heeft dit niets te maken met homeopathie. Dit is namelijk fytotherapie. Een heel ander principe. Homeopathie gaat volgens het principe similia similibus curentur (dus de ziekte met hetzelfde bestrijden). Fytotherapie is behandeling met natuurlijke substanties en komt veel meer overeen met de gebruikelijke geneeskunde.
Placebo-effect is echt een bizar fenomeen. Zo kan je een proefpersoon een vasoconstrictor geven (die aantoonbaar werkt), vertellen dat het een vasodilator is en blijkt de toediening met de mededeling te leiden tot vasodilatatie.quote:
Mensen kunnen zichzelf een hele hoop wijs maken. Mensen kunnen letterlijk ziek worden doordat ze zich down voelen. en lichamelijk ook anders zijn aan de hand van een gemoedsverandering. Het placebo effect is uit vele studies zeker aantoonbaar gebleken. Hoe je dit toe kan passen is nog een raadsel want elk mens reageert hier anders op. Zo hebben de goedgelovigen mazzeltje dat ze zichzelf alles wijs kunnen maken.
Ontzettend interessant fenomeen. Jammer dat het geen geld oplevert, anders was er vast meer onderzoek naar uitgegaan.
En het verdunnen zelf kost niets? De apparatuur en tijd die daarin gestoken worden zijn gratis?quote:
[..]
Tussen de 12 en 20 dollar voor wat suikerkorrels, geloof in europa rond de 13-15 euro
da's het mooie. ze hoeven niet volgens bepaalde standaarden te werken en er is achteraf niets te bewijzen. gewoon wat water op die zooi sprenkelen en klaarquote:
[..]
En het verdunnen zelf kost niets? De apparatuur en tijd die daarin gestoken worden zijn gratis?
Wat is je probleem VD? Als jij pijn hebt slik jij ook gewoon pijnstillers, die, wat is het? 2 of 3 euro voor een pakje van 50 stuks kosten, De apparatuur en tijd die daarin gestoken worden zijn gratis?quote:
[..]
En het verdunnen zelf kost niets? De apparatuur en tijd die daarin gestoken worden zijn gratis?
Gewoon suikerpillen draaien, zoals ik al zei, kwaliteitscontrole is onmogelijk. Er valt helemaal niets te bewijzen of te controleren.quote:
[..]
da's het mooie. ze hoeven niet volgens bepaalde standaarden te werken en er is achteraf niets te bewijzen. gewoon wat water op die zooi sprenkelen en klaar
http://www.keuringsdienst.nl/page/61062/nlquote:Eindelijk, het is weer herfst! De dagen worden korter, het weer slechter en de griep grijpt weer om zich heen. Tenzij je jezelf natuurlijk wapent tegen de snotneus en de blafhoest. Niet met een extra sjaal of muts, maar met oscillococcinum. Een homeopatisch geneesmiddel tegen griep. Lastig om uit te spreken, mysterieus in wat het is. 'Anas Barbariae, hepatis et cordis', staat er op de achterkant van het doosje. Dat is Latijn voor eendenhart en -lever. Een eend die je kan genezen van de griep, die willen de verslaggevers van de Keuringsdienst wel eens zien. Maar waar is die? De Keuringsdienst van Waarde gaat op zoek naar de eend van de oscillococcinum en krijgt er hoofdpijn van.
De Keuringsdienst leest mee, schijnt?
Donderdag 27 oktober, 20:25, NED3
Dan zou inmiddels al het water ter wereld supergiftig moeten zijn ?
Ik bedoel, alle poep die er in het riool komt wordt onthouden.
Elke druppel gif die ooit in een rivier is gevallen wordt onthouden en versterkt door verdunning.
Water met 'geheugen', ik moet er niet aan denken.
[ Bericht 86% gewijzigd door Ocmerius op 26-10-2011 09:40:36 ]
Volgens homeopaten werkt het geheugen alleen als je op een speciale, magische (al noemen ze dat zelf niet zo) manier schudt. Op andere manieren "onthoudt" water niets.quote:
Maar nog even over het hele idee van water met geheugen en verdunnen he..
Dan zou inmiddels al het water ter wereld supergiftig moeten zijn ?
Ik bedoel, alle poep die er in het riool komt wordt onthouden.
Elke druppel gif die ooit in een rivier is gevallen wordt onthouden en versterkt door verdunning.
Water met 'geheugen', ik moet er niet aan denken.
Daarom hoeven ze voor hun verdunning ook niet al het water in het heelal te gebruiken.
Ze schudden hun afvalwater gewoon even op de onmagische manier, en tada- herbuikbaar.
Homeopathie wetenschappelijk aangetoond
Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #2
Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #3
Waarbij ze hun hand op de fles houden en dus huidresten en zweet in de oplossing brengen.quote:
[..]
Volgens homeopaten werkt het geheugen alleen als je op een speciale, magische (al noemen ze dat zelf niet zo) manier schudt. Op andere manieren "onthoudt" water niets.
Daarom hoeven ze voor hun verdunning ook niet al het water in het heelal te gebruiken.
Ze schudden hun afvalwater gewoon even op de onmagische manier, en tada- herbuikbaar.
Geweldige kick, piet.quote:
[..]
http://www.keuringsdienst.nl/page/61062/nl
De Keuringsdienst leest mee, schijnt?
Donderdag 27 oktober, 20:25, NED3
Ja he ? Veel relevanter dan dat komen ze niet.quote:
HAHAHAHAquote:
[..]
http://www.keuringsdienst.nl/page/61062/nl
De Keuringsdienst leest mee, schijnt?
Donderdag 27 oktober, 20:25, NED3
Wat ze schrijven klopt welquote:
De grap is juist dat Pietverdriet dat schreef in dit topic en zij dat gecopy paste hebben. Dat het gewoon klopt, snapt elk logisch denkend mens welquote:
Oh was me niet eens opgevallenquote:
[..]
De grap is juist dat Pietverdriet dat schreef in dit topic en zij dat gecopy paste hebben. Dat het gewoon klopt, snapt elk logisch denkend mens wel
Lol dan Inderdaad. Hoogstens wat ongemakkelijk voor de vertegenwoordigers van homeopathie die steeds weigeren lastige vragen te beantwoorden.quote:
Ik wil toch even vermelden dat homeopathie en "genezen met stoffen uit de natuur" 2 compleet verschillende dingen zijn.quote:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Als ik een kwaal heb en de reguliere medicatie werkt niet of is (aantoonbaar) schadelijk voor me dan probeer ik een homeopathisch alternatief. Het is namelijk vanzelfsprekend dat er in de natuur stoffen te vinden zijn die helpen tegen kwaaltjes.
Geen enkel weldenkend mens zal ontkennen dat er geneeskrachtige planten zijn.
Maar ook geen enkel weldenkend mens zal beweren dat een stof die verdund is tot het punt waarop er geen enkel molecuul meer in de oplossing zit nog werkzaam is, of dat water "geheugen" heeft.
Weet je wat ook relevant was? Even offtopic want het heeft niets met ditt onderwerp te maken, maar het Nederlands instituut voor de gezondheidszorg heeft recent onderzoek verricht naar de intuitie van mensen als het ging om aandoeningen. Wat bleek? In twee derde van de gevallen waarin een arts concludeerde dat er 'niets aan de hand was' met een patient, bleek de intuitie van de patient een betere raadgever: er was wel degelijk iets aan de hand. Twee derde van de gevallen die een arts had afgedaan als niets aan de hand! En o ja, de helft van die twee derde bleek kanker te zijn.quote:
[..]
Ja he ? Veel relevanter dan dat komen ze niet.
Dus hou maar op op relevantie. Er is meer, veel meer dan alleen maar de reguliere artsenij. Jullie willen het alleen nog niet erkennen. Zou het dan niet zo kunnen zijn dat voor jullie onbekende middelen toch ook wel eens werkzaam zouden kunnen zijn? Waarom steeds die kop in het zand? Artsen doen alsof ze alles weten en wijzen patienten daarom de deur, wat naar bovenstaand onderzoek toch niet blijkt te kloppen.
Ik snap werkelijk niet waarom iets wat iemand anders je op school heeft verteld per definitie de waarheid moet zijn, als je toch ziet en uit onderzoek blijkt dat er veel meer is dan alleen maar dat?
Overigens ben ik helemaal geen aanhanger van homeopathie, maar ik weet wel dat er veel meer is dan we nu weten.
Een arts kan niet voelen wat jij voelt, een arts moet afgaan op de anamnese. Artsen zijn niet helderziend. Ik vind het dus helemaal niet vreemd dat mensen zelf beter kunnen aanvoelen of er wat mis is dan dat een ander dat voor hun kan. Het punt is dat die mensen enkel kunnen aanvoelen dat er iets niet klopt, maar de kennis ontberen om er ook een zinnige diagnose aan vast te knopen.
Weet je wat ik vreemd vind ?
Dat een moderator, ik noem geen namen, zo offtopic gaat en zich voortdurend zo op zijn pik getrapt voelt en laat kennen. En ik ken die moderator pas net, kun je nagaan.
Met statements als "jullie willen het niet erkennen" - wie is "jullie" ?
En voortdurend die domme claim dat mensen zouden denken dat er geen onbekende werkzame middelen zouden zijn, terwijl niemand dat claimt. Hell, de medische wereld poept er nieuwe medicijnen uit bij de vleet. En roepen dat "artsen denken dat ze alles weten" terwijl geen enkele arts dat zal zeggen en niemand hier dat claimt.
Dat soort verbale diarree komt er enkel uit zodra mensen zinnige kritiek leveren op specifieke claims - claims waar een zekere moderator achter staat, maar zelden kan beargumenteren.
Ik kan me zo voorstellen dat er vroeger beter moderators waren.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ocmerius op 26-10-2011 15:11:29 ]
Weet, er was er vroeger eentje, daar is dit een homeopatische verdunning van..quote:
Weet je wat ik vreemd vind ?
Dat een moderator, ik noem geen namen, zo offtopic gaat en zich voortdurend zo op zijn pik getrapt voelt en laat kennen. En ik ken die moderator pas net, kun je nagaan.
Met statements als "jullie willen het niet erkennen" - wie is "jullie" ?
En voortdurend die domme claim dat mensen zouden denken dat er geen onbekende werkzame middelen zouden zijn, terwijl niemand dat claimt. Hell, de medische wereld poept er nieuwe medicijnen uit bij de vleet. En roepen dat "artsen denken dat ze alles weten" terwijl geen enkele arts dat zal zeggen en niemand hier dat claimt.
Dat soort verbale diarree komt er enkel uit zodra mensen zinnige kritiek leveren op specifieke claims - claims waar een zekere moderator achter staat, maar zelden kan beargumenteren.
Ik kan me zo voorstellen dat er vroeger beter moderators waren.
Precies ditquote:
Vind je dat echt vreemd ?
Een arts kan niet voelen wat jij voelt, een arts moet afgaan op de anamnese. Artsen zijn niet helderziend. Ik vind het dus helemaal niet vreemd dat mensen zelf beter kunnen aanvoelen of er wat mis is dan dat een ander dat voor hun kan. Het punt is dat die mensen enkel kunnen aanvoelen dat er iets niet klopt, maar de kennis ontberen om er ook een zinnige diagnose aan vast te knopen.
Weet je wat ik vreemd vind ?
Dat een moderator, ik noem geen namen, zo offtopic gaat en zich voortdurend zo op zijn pik getrapt voelt en laat kennen. En ik ken die moderator pas net, kun je nagaan.
Met statements als "jullie willen het niet erkennen" - wie is "jullie" ?
En voortdurend die domme claim dat mensen zouden denken dat er geen onbekende werkzame middelen zouden zijn, terwijl niemand dat claimt. Hell, de medische wereld poept er nieuwe medicijnen uit bij de vleet. En roepen dat "artsen denken dat ze alles weten" terwijl geen enkele arts dat zal zeggen en niemand hier dat claimt.
Dat soort verbale diarree komt er enkel uit zodra mensen zinnige kritiek leveren op specifieke claims - claims waar een zekere moderator achter staat, maar zelden kan beargumenteren.
Ik kan me zo voorstellen dat er vroeger beter moderators waren.
Ok, het is een grap, maar ik vond hem wel leuk...quote:
[..]
Weet, er was er vroeger eentje, daar is dit een homeopatische verdunning van..
Waarom Loop je dan deze hele topicreeks al je best te doen deze te verknallen?quote:
Overigens ben ik helemaal geen aanhanger van homeopathie, maar ik weet wel dat er veel meer is dan we nu weten.
Dank je, veel beter komen ze niet, dat het onderwerp van deze reeks, en het gerelateerde topic over in hoeverre het antigriep middel geschikt is voor vegetariers, nu ineens het topic is van een van de leukste en beste programmas van de publieke omroep moge inderdaad een huldeswaardig compliment van jou aan mij waard zijn.quote:
Dus, ere wie ere toekomt, dank voor deze onverwachte veer in mijn reet van jouw kant.
Ik raad andere mensen die mijn mening delen aan dit ook te doen.
report betreffende deze post:
--------quote:
[..]
Weet je wat ook relevant was? Even offtopic want het heeft niets met ditt onderwerp te maken, maar het Nederlands instituut voor de gezondheidszorg heeft recent onderzoek verricht naar de intuitie van mensen als het ging om aandoeningen. Wat bleek? In twee derde van de gevallen waarin een arts concludeerde dat er 'niets aan de hand was' met een patient, bleek de intuitie van de patient een betere raadgever: er was wel degelijk iets aan de hand. Twee derde van de gevallen die een arts had afgedaan als niets aan de hand! En o ja, de helft van die twee derde bleek kanker te zijn.
Dus hou maar op op relevantie. Er is meer, veel meer dan alleen maar de reguliere artsenij. Jullie willen het alleen nog niet erkennen. Zou het dan niet zo kunnen zijn dat voor jullie onbekende middelen toch ook wel eens werkzaam zouden kunnen zijn? Waarom steeds die kop in het zand? Artsen doen alsof ze alles weten en wijzen patienten daarom de deur, wat naar bovenstaand onderzoek toch niet blijkt te kloppen.
Ik snap werkelijk niet waarom iets wat iemand anders je op school heeft verteld per definitie de waarheid moet zijn, als je toch ziet en uit onderzoek blijkt dat er veel meer is dan alleen maar dat?
Overigens ben ik helemaal geen aanhanger van homeopathie, maar ik weet wel dat er veel meer is dan we nu weten.
melding:
Gebruiker zeikt op op iemand die een relevante link post, komt dan zelf met een onsamenhangend irrelevant verhaal over artsen die - hoe schokkend - niet altijd alles kunnen ontdekken, legt vervolgens mensen nog wat absurde woorden / meningen in de mond, om te eindigen met de boodschap dat ie geen aanhanger van homeopathie is maar dus blijkbaar enkel tegen een skeptische blik is.
Dat vat ik helemaal. Wat ik wil aangeven is dat de reguliere artsenij niet per definitie als de enige waarheid gezien moet worden. Er blijkt meer te zijn dan de eerstelijns diagnose kan vaststellen. Je moet natuurlijk niet iedereen die zegt 'ja maar ik voel toch wat' doorsturen naar de specialist, maar een diepgaander onderzoek had wel een groot deel van die toch aanwezige problemen aan het licht gebracht.quote:
Vind je dat echt vreemd ?
Een arts kan niet voelen wat jij voelt, een arts moet afgaan op de anamnese. Artsen zijn niet helderziend. Ik vind het dus helemaal niet vreemd dat mensen zelf beter kunnen aanvoelen of er wat mis is dan dat een ander dat voor hun kan. Het punt is dat die mensen enkel kunnen aanvoelen dat er iets niet klopt, maar de kennis ontberen om er ook een zinnige diagnose aan vast te knopen.
Mijn sidetrack mag op het eerste gezicht misschien offtopic lijken, maar is enkel bedoeld om aan te geven dat de reguliere gezondheidszorg ook niet zaligmakend is. Dat er meer is dan alleen maar dat en dat we ons daar niet de ogen voor moeten sluiten. En dat we ook open zouden moeten staan voor het domein van de alternatieve, grenzend tot aan het ongelooflijke. Dat is tenslotte ook waar TRU over gaat.quote:Weet je wat ik vreemd vind ?
Dat een moderator, ik noem geen namen, zo offtopic gaat en zich voortdurend zo op zijn pik getrapt voelt en laat kennen. En ik ken die moderator pas net, kun je nagaan.
En wat jij van mij vindt is jouw mening, en die mag je gerust hebben. Ik weet dat ik vrij strak ben in mijn moderatie en fanatiek in sommige zaken, maar me op mijn pik getrapt voelen? Neuh
Komt dat echt zo over? Had ik serieus geen idee van, excuus als dat zo overkwam.Als iemand een probleem met mij persoonlijk heeft staat de pm box open, iedereen mag zeggen wat hij wil tegen me. Mits wel op een respectvolle manier, maar alleen door dat bespreekbaar te maken komen we ergens.
Met jullie bedoelde ik in het algemeen de non-believers, niet enkel op dit forum. Ik wilde niemand op persoonlijke titel aanspreken.quote:Met statements als "jullie willen het niet erkennen" - wie is "jullie" ?
En voortdurend die domme claim dat mensen zouden denken dat er geen onbekende werkzame middelen zouden zijn, terwijl niemand dat claimt. Hell, de medische wereld poept er nieuwe medicijnen uit bij de vleet. En roepen dat "artsen denken dat ze alles weten" terwijl geen enkele arts dat zal zeggen en niemand hier dat claimt.
Ik heb namelijk de indruk dat er onder de non-believers op dit forum niemand is die accepteert dat er meer is. Meer dan de reguliere artsenij die constant nieuwe medicijnen 'uitpoept', maar zeker ook een soort van tot op heden niet wetenschappelijk benaderd domein, tot waar een groot deel van de alternatieve geneeskunde zich mag rekenen. Maar wat toch bij voortduring steeds niet alleen zinvol blijkt te zijn, maar ook nog eens onvoorstelbare resultaten boekt. Waarom daar dan je ogen voor sluiten?
Als je refereert naar dat reconnection topic, daar heb ik toch al zat voorbeelden aangegeven uit de eerste hand waaruit mag blijken dat het meer dan alleen maar claims waren. Wat homeopathie betreft kan ik zeggen dat ik daar persoonlijk niets mee heb, maar me vanuit het oogpunt van dat er inderdaad 'meer' is, me kan voorstellen dat het wel werkt. Om dan maar te zeggen dat het allemaal onzin is erg jammer, maakt een topic dood en is ook niet des TRU's.quote:Dat soort verbale diarree komt er enkel uit zodra mensen zinnige kritiek leveren op specifieke claims - claims waar een zekere moderator achter staat, maar zelden kan beargumenteren.
Ja, vroeger was alles beter, toen kwam het bier nog eens per meter. Ik ben gewoon geen dezelfde mod als die van vroeger.quote:Ik kan me zo voorstellen dat er vroeger beter moderators waren.
Nogmaals, ik weet dat ik vrij strak en in mijn moderatie en fanatiek in sommige zaken ben. Dat heeft te maken met mijn overtuiging daarin.
En ik maak ook fouten (ongelooflijk, maar waar), en als je me daar op een fatsoenlijke manier op wijst ben ik graag bereid om daar naar te luisteren en daar ook rekening mee te houden en actie op te ondernemen.
Maar het is wel zo dat ik - en niet geheel onterecht - constant op mijn hoede ben. Kloons, kvg's, underwatertopicattacks - daar ben ik alert op. En daar reageer ik pro-actief op. Misschien wel iets te pro-actief, dat zal de tijd leren.
zodra er voor 5 euro een test is die alle ziektes met een goeie waarschijnlijkheid zou kunnen aantonen, zou dat vanzelf de standaard worden voor een jaarlijkse checkup. in die tussentijd moet je hopen dat datgeen waar je last van hebt iets is wat je dokter kan pinpointen, en hopen dat hij geen tests vergeet danwel overslaat die bij een goede diagnose hadden kunnen helpen in jouw specifieke geval.
homeopathie maakt misbruik van de gebreken van de reguliere geneeskunde door wel altijd wat te kunnen voorschrijven, in vage termen te blijven en zodoende in ieder geval het gevoel te geven (tegen een flinke prijs) dat je actief je klachten aan het tegengaan bent. dit terwijl ze middelen gebruiken waarvan bij de meesten geen enkele werking is aangetoond bij de voorgeschreven hoeveelheden, de diagnose methodiek ondoorzichtig is en de artsen wel graag je geld aannemen maar verder in feite geen enkele verantwoordelijkheid lijken te voelen om ook daadwerkelijk aan te tonen dat wat ze allemaal voorschrijven ook daadwerkelijk werkt, door middel van wetenschappelijk onderzoek die het rationeel kan aantonen.
Begrijp het gewoon niet dat je een werkzame stof oneindig verzwakt, dan is het toch minder werkzaam? Of denk ik te simpel?
Ik heb het al vaker gevraagd, maar een echte uitleg is er nooit gegeven.
Snap ik helemaal. Sluit tot het moment dat een test 5,- kost (wie biedt minder?) dan ook alternatieve geneeskunde niet uit, maar gebruik het complementair. Wat de arts niet ziet, kan op andere manier misschien aan het licht komen - of verholpen worden.quote:
het probleem van de reguliere geneeskunde is dat ze een hoop niet weten, testen duur zijn en dus wat ze weten soms niet wordt aangetoond omdat bepaalde testen niet worden gedaan omdat de ziekte niet de meest waarschijnlijke is en de test duur is, en de geneeskunde uitgaat van alleen zoeken op iets wat je vermoed.
zodra er voor 5 euro een test is die alle ziektes met een goeie waarschijnlijkheid zou kunnen aantonen, zou dat vanzelf de standaard worden voor een jaarlijkse checkup. in die tussentijd moet je hopen dat datgeen waar je last van hebt iets is wat je dokter kan pinpointen, en hopen dat hij geen tests vergeet danwel overslaat die bij een goede diagnose hadden kunnen helpen in jouw specifieke geval.
Als we kijken naar de resultaten, dan werkt het toch wel. Anders zouden zorgverzekeraars het ook niet vergoeden, die lopen immers hand in hand met de gezondheidszorg. Verzekeringen worden al uitgekleed, als homeopathie helemaal niets deed zou het toch als eerste uit de verzekering gekickt worden?quote:homeopathie maakt misbruik van de gebreken van de reguliere geneeskunde door wel altijd wat te kunnen voorschrijven, in vage termen te blijven en zodoende in ieder geval het gevoel te geven (tegen een flinke prijs) dat je actief je klachten aan het tegengaan bent. dit terwijl ze middelen gebruiken waarvan bij de meesten geen enkele werking is aangetoond bij de voorgeschreven hoeveelheden, de diagnose methodiek ondoorzichtig is en de artsen wel graag je geld aannemen maar verder in feite geen enkele verantwoordelijkheid lijken te voelen om ook daadwerkelijk aan te tonen dat wat ze allemaal voorschrijven ook daadwerkelijk werkt, door middel van wetenschappelijk onderzoek die het rationeel kan aantonen.
Omdat als er ook maar een beetje bewijs was dat ze werkten ze "regulier" hadden geheten.
Absolute onzin. Verzekeringen zijn simpelweg een product dat verkocht moet worden om winst te maken voor een bedrijf. Als er veel vraag is naar verzekeringen met vergoedingen voor onzin zoals homeopathie nemen ze dat gewoon op om meer verzekeringen te verkopen, ook al weten ze dondersgoed dat water geen geheugen heeft en een verdunning tot 1 staat tot 1-met-200-nullen-erachter gewoon helemaal niks doet.quote:
Als we kijken naar de resultaten, dan werkt het toch wel. Anders zouden zorgverzekeraars het ook niet vergoeden, die lopen immers hand in hand met de gezondheidszorg. Verzekeringen worden al uitgekleed, als homeopathie helemaal niets deed zou het toch als eerste uit de verzekering gekickt worden?
Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner. Wat ik me kan voorstellen - en pin me er niet op vast - is dat een verdunning zich in het water lijkt te 'nestelen'.quote:
Waar ik het meeste moeite mee heb is dat oneindige verdunnen.
Begrijp het gewoon niet dat je een werkzame stof oneindig verzwakt, dan is het toch minder werkzaam? Of denk ik te simpel?
Ik heb het al vaker gevraagd, maar een echte uitleg is er nooit gegeven.
Kijken we naar de testen van Emoto, dan zien we dat water reageert op bepaalde frequenties, deze na blootstelling daaraan in kristalvorm tot uitdrukking komen en dus bepaalde vasthoudende eigenschappen heeft. Ik weet niet of je het een geheugen kunt noemen, maar waar het water eerst aan blootgesteld was blijkt later in kristalvorm tot uitdrukking te komen.
zoals autoverzekeraars baat hebben bij dure autoruiten, zo hebben zorgverzekeraars dat bij homeopathische geneesmiddelen. het zit sowieso niet in je basisverzekering lijkt me ?quote:
[..]
Snap ik helemaal. Sluit tot het moment dat een test 5,- kost (wie biedt minder?) dan ook alternatieve geneeskunde niet uit, maar gebruik het complementair. Wat de arts niet ziet, kan op andere manier misschien aan het licht komen - of verholpen worden.
[..]
Als we kijken naar de resultaten, dan werkt het toch wel. Anders zouden zorgverzekeraars het ook niet vergoeden, die lopen immers hand in hand met de gezondheidszorg. Verzekeringen worden al uitgekleed, als homeopathie helemaal niets deed zou het toch als eerste uit de verzekering gekickt worden?
Dat is dus het punt, je zegt "ik ben geen kenner" maar je weigert er vervolgens rationeel over na te denken ! Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de grondslag van homeopathie. Geen enkele !quote:
[..]
Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner.
Enkel door er weer een vaag figuur als Emoto bij te halen - die nog NOOIT een artikel heeft gestuurd aan een peer-reviewed journal, en dus gewoon onder de kwakzalvers / pseudowetenschappers geschaard mag worden - probeer je nog een achterdeur open te houden waarom men het niet direct quatsch zou noemen.
Waarom is dat toch ? Dat mensen zich aan vage irrationele verhalen willen vastklampen en daarom er nog meer onzin bij gaan slepen ?
Wat is het dat het voor jou onmogelijk maakt om eens te zeggen : "Tja, rationeel gezien slaat het verhaal echt helemaal nergens op inderdaad." ?
als je wel een kenner was dan wist je ook wel dat het niet is aan te tonen en je dus net zo goed gewoon water tot je kan nemen en hetzelfde effect krijgt.quote:
[..]
Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner. Wat ik me kan voorstellen - en pin me er niet op vast - is dat een verdunning zich in het water lijkt te 'nestelen'.
Kijken we naar de testen van Emoto, dan zien we dat water reageert op bepaalde frequenties, deze na blootstelling daaraan in kristalvorm tot uitdrukking komen en dus bepaalde vasthoudende eigenschappen heeft. Ik weet niet of je het een geheugen kunt noemen, maar waar het water eerst aan blootgesteld was blijkt later in kristalvorm tot uitdrukking te komen.
Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.quote:
Weet je waarom alternatieve behandelingen alternatief heten ?
Omdat als er ook maar een beetje bewijs was dat ze werkten ze "regulier" hadden geheten.
Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.quote:
Absolute onzin. Verzekeringen zijn simpelweg een product dat verkocht moet worden om winst te maken voor een bedrijf. Als er veel vraag is naar verzekeringen met vergoedingen voor onzin zoals homeopathie nemen ze dat gewoon op om meer verzekeringen te verkopen, ook al weten ze dondersgoed dat water geen geheugen heeft en een verdunning tot 1 staat tot 1-met-200-nullen-erachter gewoon helemaal niks doet.
There's a sucker born every minute.quote:
[..]
Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.
Ten eerste vallen de alternatieve behandelingen altijd onder de aanvullende verzekering, niet hetquote:Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.
Ten tweede, 6% van de bevolking heeft een behandeling bij een homeopaat gehad het afgelopen jaar. Zet dat eens af tegen dure behandelingen voor zeldzamere ziektes.
Ten derde : denk er nog eens over na : 6% van de bevolking betaalt jaarlijks iemand om een potje met water te schudden.
Knip:
quote:Reguliere behandelingen worden in veel gevallen uit de basisverzekering vergoed.
Alternatieve behandelingen niet. De Minister van VWS beslist welke behandelingen voor vergoeding uit de basisverzekering in aanmerking komen. Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad. Alternatieve behandelingen komen niet voor vergoeding uit de basisverzekering in aanmerking, omdat er geen of maar weinig onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid van deze soort behandelwijzen is gedaan.
Er zijn meer brildragers in Nederland dan homeopathische gebruikers. Toch worden brillen ook niet meer in het basispakket vergoed.quote:
zoals autoverzekeraars baat hebben bij dure autoruiten, zo hebben zorgverzekeraars dat bij homeopathische geneesmiddelen. het zit sowieso niet in je basisverzekering lijkt me ?
Ik kijk er inderdaad anders tegenaan dan de meesten van jullie. Vanwege mijn ervaring op andere gebieden weet ik dat er meer is dan wat de wetenschap op dit moment erkent. De wetenschap wil alles volgens reproduceerbaarheid en meetbaarheid doen, wat op zich goed is. Maar ik ben van mening dat er daarbuiten nog een heleboel is dat we nog niet weten, waarvoor we onze ogen niet moeten sluiten.quote:
Dat is dus het punt, je zegt "ik ben geen kenner" maar je weigert er vervolgens rationeel over na te denken ! Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de grondslag van homeopathie. Geen enkele !
Ojee, nu hebben we het weer over wat wetenschappelijk mag heten.quote:Enkel door er weer een vaag figuur als Emoto bij te halen - die nog NOOIT een artikel heeft gestuurd aan een peer-reviewed journal, en dus gewoon onder de kwakzalvers / pseudowetenschappers geschaard mag worden - probeer je nog een achterdeur open te houden waarom men het niet direct quatsch zou noemen.
Reageer eens niet zo heftig, ik poneerde alleen een mogelijkheid op basis waarvan ik dacht dat het mogelijk zou kunnen werken.
Omdat ik meer heb meegemaakt dan poedertjes en pilletjes. Dingen waarvan je normaal gesproken zegt dat ze helemaal niet mogelijk zijn. Ik snap ook best dat andere mensen daar met scepsis tegenover staan, met een kritische grondhouding is ook niets mis. Het is ook logisch om daar kritisch tegenover te zijn omdat anderen het zelf nog niet hebben meegemaakt. Maar laat dan wel de mogelijkheid open dat andere mensen het wel hebben meegemaakt. Ook al stond er op dat moment geen wetenschapper naast om een en ander vast te leggen.quote:Waarom is dat toch ? Dat mensen zich aan vage irrationele verhalen willen vastklampen en daarom er nog meer onzin bij gaan slepen ?
Wat is het dat het voor jou onmogelijk maakt om eens te zeggen : "Tja, rationeel gezien slaat het verhaal echt helemaal nergens op inderdaad." ?
Weet je dat ik zelf ook een heel kritische persoon was vroeger? Nog wel kritischer dan jij schat ik zo. Dus ik begrijp je best, alleen heb ik die medaille nu van twee kanten gezien.
He wat een nare dooddoener. Dat zeg je toch niet?quote:
There's a sucker born every minute.
Brillen vallen ook onder de aanvullende verzekering, en als je moet bezuinigen als verzekering zijnde, is het zinvoller om die 30% brildragers eruit te kicken dan die 6% homeopathische middelen gebruikers.quote:Ten eerste vallen de alternatieve behandelingen altijd onder de aanvullende verzekering.
Ten tweede, 6% van de bevolking heeft een behandeling bij een homeopaat gehad het afgelopen jaar. Zet dat eens af tegen dure behandelingen voor zeldzamere ziektes.
Ten derde : denk er nog eens over na : 6% van de bevolking betaalt jaarlijks iemand om een potje met water te schudden.
En de werking van een bril lijkt me toch wel wetenschappelijk aangetoond. Waarom zit dat dan niet in het basispakket?
Lijkt me sterk, er is vaak genoeg aangetoond dat homeopathie geen resultaten geeft die verder gaan dan een placebo effect. Leuk dat iemand denkt dat iets helpt, maar dat is toch heel wat anders dan dat het daadwerkelijk effect heeft.quote:
[..]
Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.
Homeopathie is gewoon duur water, verder niks...maar de mens voelt zich vaak aangetrokken tot het mystieke er om heen. Het geeft ook wel het idee dat je niet afhankelijk bent van allerlei artsen en doktoren die toch vaak wat afstandelijke en oppervlakkig kunnen zijn in hun contact met de patiënt.
Wat je vaak ziet is dat men een antibiotica kuurtje krijgt en om dat deze niet meteen aanslaat op advies van de buur of van tante Mien toch maar iets homeopathisch gaan halen. Op het moment dat ze dan genezen, gewoon weg om dat het antibiotica kuurtje aanslaat, wijzen ze het resultaat geheel toe aan het homeopathisch watertje...want tja "Die had ik toch het meest recent tot me genomen."
Ik denk dat jij niet zo veel vertrouwen moet hebben in dat soort "resultaten" ze vallen over het algemeen vies tegen.
Dat is ook precies waarom brillen niet meer vergoed worden, er zijn te veel dragers van een bril. Wat denk je? Dat men bij bezuinigen gaat kijken waar het minste geld naar toe gaat?quote:Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.
Goed punt. Als je op homeopathie kan bezuinigen is het echter een mooie extra stap in de richting. Zeker als het aantoonbaar niet zou werken is die stap toch snel gemaakt?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 14:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is ook precies waarom brillen niet meer vergoed worden, er zijn te veel dragers van een bril. Wat denk je? Dat men bij bezuinigen gaat kijken waar het minste geld naar toe gaat?
Het lijkt me ook niet dat het erg lang gaat duren voordat dat het pakket uit dondert...of het moet zijn dat de homeopathische industrie (want dat is het gewoon) de Staat een beetje geld toeschuift om het maar in het pakket te houden...kan ook. Ik vertrouw geen bedrijfjes die mensen achterlijk veel geld aftroggelen voor wat in essentie gewoon kraanwater is.quote:
[..]
Goed punt. Als je op homeopathie kan bezuinigen is het echter een mooie extra stap in de richting. Zeker als het aantoonbaar niet zou werken is die stap toch snel gemaakt?
Ik heb ook geen idee waarom het ooit wel in het pakket is gekomen, het is namelijk al lang en breed bewijzen dat het gewoon weg niet werkt...of het zou moeten zijn dat het gebruik van homeopathie weer geld bespaard door het placebo effect wat het heeft. Mensen die minder snel naar de dokter gaan daar door...of iets dergelijks.
Zou me niks verbazen dat dat ooit zo is bedacht door 1 of andere regelteef ambtenaar.
Dat is toch geen argument voor homeopathie ?quote:
Er zijn meer brildragers in Nederland dan homeopathische gebruikers. Toch worden brillen ook niet meer in het basispakket vergoed.
"Homeopathie zit in een aanvullende verzekering en brillen ook, dus moet het wel werken !"
Die uitspraak zie ik je elke keer weer doen en die is zo ontzettend DOM !!!! (Sorry, ik zou graag subtieler zijn maar het is nou eenmaal echt een domme uitspraak waaruit blijkt dat je echt helemaal NIKS snapt van wat wetenschap nou inhoudt)quote:Ik kijk er inderdaad anders tegenaan dan de meesten van jullie. Vanwege mijn ervaring op andere gebieden weet ik dat er meer is dan wat de wetenschap op dit moment erkent.
Ik ga nu even schreeuwen omdat het anders blijkbaar niet doordringt :
DE ESSENTIE VAN WETENSCHAP IS DAT ER NOG EEN BOEL IS DAT WE MOETEN ONTDEKKEN !
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?
De ESSENTIE van wetenschap is nou juist dat ze dat onderzoekt - maar dan wel op een verantwoorde manier die de kans op fouten minimaliseert en zelfcorrigerend vermogen heeft. Vandaar dus oa. peer-reviews.quote:De wetenschap wil alles volgens reproduceerbaarheid en meetbaarheid doen, wat op zich goed is. Maar ik ben van mening dat er daarbuiten nog een heleboel is dat we nog niet weten, waarvoor we onze ogen niet moeten sluiten.
Wat dacht je van "volgens de wetenschappelijke methode", waar gewoon een definitie van is ?quote:Ojee, nu hebben we het weer over wat wetenschappelijk mag heten.
Waarom heb jij de drang om te zeggen "fuck wat we afgesproken hebben wat woorden betekenen, ik ga gewoon mijn eigen betekenis eraan hangen !" ?
Reageer jij dan eens niet zo *dom* !quote:Reageer eens niet zo heftig
..door er weer een andere mumbo-jumbo-tovenaar bij te halen die fantastische verhaaltjes vertelt zonder enig wetenschappelijk bewijs.quote:ik poneerde alleen een mogelijkheid op basis waarvan ik dacht dat het mogelijk zou kunnen werken.
Je bouw luchtkastelen op luchtkastelen.
Ach ja, dat gelul hoor ik van de meeste mensen die ergens heel erg in geloven en weigeren rationeel te denken. Zei dat marketingmannetje van Eric Pearl niet precies hetzelfde ?quote:Weet je dat ik zelf ook een heel kritische persoon was vroeger? Nog wel kritischer dan jij schat ik zo. Dus ik begrijp je best, alleen heb ik die medaille nu van twee kanten gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 15:06:58 ]
Yup.quote:
Weet je waarom alternatieve behandelingen alternatief heten ?
Omdat als er ook maar een beetje bewijs was dat ze werkten ze "regulier" hadden geheten.
Waarom niet ? Het is zo, kijk maar naar die 6% die jaarlijks een homeopaat bezoekt.quote:
[..]
He wat een nare dooddoener. Dat zeg je toch niet?
Als je wilt bezuinigen in het basispakket gooi je iets duurs naar het aanvullende pakket.quote:Brillen vallen ook onder de aanvullende verzekering, en als je moet bezuinigen als verzekering zijnde, is het zinvoller om die 30% brildragers eruit te kicken dan die 6% homeopathische middelen gebruikers.
30% brildragers bijvoorbeeld.
homeopathie zit sowieso al in het aanvullende pakket, je gaat geen gebakken lucht in het basispakket stoppen.
Dat zeg je net zelf, omdat er bezuinigd moest worden op het basispakket en er een boel brildragers zijn.quote:En de werking van een bril lijkt me toch wel wetenschappelijk aangetoond. Waarom zit dat dan niet in het basispakket?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 15:05:40 ]
Daarover verschillen veel mensen van mening. Je kunt het een placebo effect noemen, maar of het dat ook daadwerkelijk is weten we niet. Feit is dat een groep mensen er toch baat bij lijkt te hebben. Noem het zoals je wilt, maar het bezoek aan de homeopaat heeft dan wel goed gedaan.quote:
Lijkt me sterk, er is vaak genoeg aangetoond dat homeopathie geen resultaten geeft die verder gaan dan een placebo effect. Leuk dat iemand denkt dat iets helpt, maar dat is toch heel wat anders dan dat het daadwerkelijk effect heeft.
Daar lijkt me dan een aandachtspunt voor de artsen. Kennelijk vinden de patienten bij de homeopathie wel iets wat ze bij de reguliere arts niet krijgen. Zo zijn mensen inderdaad, maar het geeft ook overduidelijk aan dat er meer is dan alleen 'poedertjes en pilletjes' en dat de mensen daar ook behoefte aan hebben.quote:Homeopathie is gewoon duur water, verder niks...maar de mens voelt zich vaak aangetrokken tot het mystieke er om heen. Het geeft ook wel het idee dat je niet afhankelijk bent van allerlei artsen en doktoren die toch vaak wat afstandelijke en oppervlakkig kunnen zijn in hun contact met de patiënt.
Maar er is iets waardoor zoveel mensen zich meer thuisvoelen bij alternatieve geneeskunde dan bij de reguliere artsenij. Is het een gebrek aan vertrouwen in de arts? Is het de kilheid en het gemak waarmee een pilletje wordt uitgeschreven? Is het omdat de patient het gevoel heeft niet serieus genoeg genomen te worden door de arts?
In dat geval is er idd een mix van werkzame stoffen waarvan je het resultaat niet aan een ervan kunt toeschrijven.quote:Wat je vaak ziet is dat men een antibiotica kuurtje krijgt en om dat deze niet meteen aanslaat op advies van de buur of van tante Mien toch maar iets homeopathisch gaan halen. Op het moment dat ze dan genezen, gewoon weg om dat het antibiotica kuurtje aanslaat, wijzen ze het resultaat geheel toe aan het homeopathisch watertje...want tja "Die had ik toch het meest recent tot me genomen."
Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.quote:Ik denk dat jij niet zo veel vertrouwen moet hebben in dat soort "resultaten" ze vallen over het algemeen vies tegen.
"Aantoonbare resultaten" ?quote:
Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.
Welke zijn dat precies ? En wat is er "aantoonbaar" aan als ze niet wetenschappelijk aangetoond zijn ? Dan is het niks meer dan "geloof me nou maar".
Kan zijn, maar dat zal dan niet zijn om gronden dat het al dan niet werkt maar omdat er gewoon ordinair bezuinigt wordt.quote:
Het lijkt me ook niet dat het erg lang gaat duren voordat dat het pakket uit dondert...of het moet zijn dat de homeopathische industrie (want dat is het gewoon) de Staat een beetje geld toeschuift om het maar in het pakket te houden...kan ook. Ik vertrouw geen bedrijfjes die mensen achterlijk veel geld aftroggelen voor wat in essentie gewoon kraanwater is.
Ik snap wat je wil zeggen. En toch, toch... schijnen mensen er baat bij te hebben. Het zal niet voor niets zijn dat mensen telkens weer terug gaan naar de homeopaat met wisselende klachten, want als het de eerste keer niet geholpen heeft ga je niet meer terug. Al noem je het een placebo, het maakt me niet uit welk stickertje je erop plakt, een deel van de mensen heeft er kennelijk op recurring basis baat bij.quote:Ik heb ook geen idee waarom het ooit wel in het pakket is gekomen, het is namelijk al lang en breed bewijzen dat het gewoon weg niet werkt...of het zou moeten zijn dat het gebruik van homeopathie weer geld bespaard door het placebo effect wat het heeft. Mensen die minder snel naar de dokter gaan daar door...of iets dergelijks.
Zou me niks verbazen dat dat ooit zo is bedacht door 1 of andere regelteef ambtenaar.
We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.
Dan moet eerst Placebo-by-proxy zijn uitgesloten. Ook al tig keer voorbij gekomen overigens (en ook nooit werd er met argumentatie op gereageerd).quote:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas
We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.
Dieren reageren ook op het feit dat ze opeens meer aandacht krijgen hoor.quote:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas
We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.
Was volgens mij ook al eens eerder gepost, maar hij blijft leuk. Erg intelligente humor!quote:
Heb zelf het vermoeden dat aandacht de belangrijkste factor is in de homeopatie.quote:
[..]
Dieren reageren ook op het feit dat ze opeens meer aandacht krijgen hoor.
Denk dat de medicijnen zelfs achterwege kunnen blijven, dat de lange consulten genoeg zijn.
En dan voor de echte aanpak van de kwalen en echte medicijnen naar de reguliere dokter.
Ik ben het helemaal met je eensch!quote:
[..]
Heb zelf het vermoeden dat aandacht de belangrijkste factor is in de homeopatie.
Denk dat de medicijnen zelfs achterwege kunnen blijven, dat de lange consulten genoeg zijn.
En dan voor de echte aanpak van de kwalen en echte medicijnen naar de reguliere dokter.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat je helemaal gelijk hebtquote:
[..]
Heb zelf het vermoeden dat aandacht de belangrijkste factor is in de homeopatie.
Denk dat de medicijnen zelfs achterwege kunnen blijven, dat de lange consulten genoeg zijn.
En dan voor de echte aanpak van de kwalen en echte medicijnen naar de reguliere dokter.
Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way. Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.quote:
Dat is toch geen argument voor homeopathie ?
"Homeopathie zit in een aanvullende verzekering en brillen ook, dus moet het wel werken !"
Geen idee wat appelknallen is trouwens, maar het is maar een voorbeeld.
Je toetsenbord is stuk, er staan ineens een stel willekeurige hoofdletters tussen.quote:Die uitspraak zie ik je elke keer weer doen en die is zo ontzettend DOM !!!! (Sorry, ik zou graag subtieler zijn maar het is nou eenmaal echt een domme uitspraak waaruit blijkt dat je echt helemaal NIKS snapt van wat wetenschap nou inhoudt)
Ik ga nu even schreeuwen omdat het anders blijkbaar niet doordringt :
DE ESSENTIE VAN WETENSCHAP IS DAT ER NOG EEN BOEL IS DAT WE MOETEN ONTDEKKEN !
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?
Reageer toch maar even wat rustiger, dat is wat gezelliger voor iedereen. Je kunt het met me oneens zijn, maar normaal reageren is nog steeds de standaard. Afgesproken?
Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.
Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.quote:De ESSENTIE van wetenschap is nou juist dat ze dat onderzoekt - maar dan wel op een verantwoorde manier die de kans op fouten minimaliseert en zelfcorrigerend vermogen heeft. Vandaar dus oa. peer-reviews.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?
Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt. Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.quote:Wat dacht je van "volgens de wetenschappelijke methode", waar gewoon een definitie van is ?
Waarom heb jij de drang om te zeggen "fuck wat we afgesproken hebben wat woorden betekenen, ik ga gewoon mijn eigen betekenis eraan hangen !" ?
Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.
Het was een voorbeeld dat mijn gedachtengang van hoe dit proces mogelijk zou kunnen werken onderstreepte.quote:Reageer jij dan eens niet zo *dom* !
[..]
..door er weer een andere mumbo-jumbo-tovenaar bij te halen die fantastische verhaaltjes vertelt zonder enig wetenschappelijk bewijs.
Je bouw luchtkastelen op luchtkastelen.
Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar je reageert hier wel normaal.
Wie ben jij om te zeggen dat mijn opmerking over dat ik vroeger kritisch was gelul is? Het kon namelijk wel eens zo zijn dat mensen meer ervaren hebben dan wat in jouw studieboeken staat.quote:Ach ja, dat gelul hoor ik van de meeste mensen die ergens heel erg in geloven en weigeren rationeel te denken. Zei dat marketingmannetje van Eric Pearl niet precies hetzelfde ?
Misschien moet je dan eens stoppen met "wetenschapelijk bewijs" overal op te plakken.quote:
[..]
Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.
"Mijn water vertelt me dat reconneciton werkt"
"Homeopathie voelt gewoon goed aan"
Je doet net alsof andere mensen jou de wetenschappelijke methode opdringen, het is andersom, jij strooit met woorden als wetenschappelijk bewijs en weigert daarna wetenschappelijk op de zaken in te gaan.
Leuk dat je het reconnection-topic aanhaalt! Ik heb er een reactie gegeven op je claims, maar helaas reageer je daar niet meer op. Ik kan het nog wel eens herhalen, er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Zolang reconnection en homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is (en het is nog veel erger, er is zeker bij homeopathie bewezen dan het niet werkt), is er geen enkele reden om aan te nemen dat het werkt.quote:
Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.
[..]
Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?
Zie het reconnection topic. En voor je weer begint met je "allemaal onzin!", honderden mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien, bij 60% toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, een vrouw die met een vastzittende nek tengevolge van een auto-ongeluk haar nek niet meer kon bewegen en na een RH behandeling wel, een jochie van 5 dat weer kan rennen.quote:
[..]
"Aantoonbare resultaten" ?
Welke zijn dat precies ? En wat is er "aantoonbaar" aan als ze niet wetenschappelijk aangetoond zijn ? Dan is het niks meer dan "geloof me nou maar".
Tumoren die verdwijnen binnen 14 dagen, zonder regulier medicijn, wat volgens de arts onmogelijk was. Maar wat na een RH behandeling wel het geval was. Goed, er stond toevallig geen wetenschapper naast om dit in de Stanford database te inserten. Maar zijn de resulaten daarom minder werkelijk?
Dit is even een sidestep naar het andere topic, maar je vroeg om resultaten. Dit is dan wel geen homeopathie maar het geeft aan dat er wel degelijk resultaten zijn. Alleen geen wetenschappelijk tagje. Ik denk dat de mensen die er baat bij hebben gehad vanwege het ontbreken daarvan daar geen minuut minder om slapen.
Ik ben even druk met andere zaken, ik kan me vooralsnog niet klonen.quote:
[..]
Leuk dat je het reconnection-topic aanhaalt! Ik heb er een reactie gegeven op je claims, maar helaas reageer je daar niet meer op. Ik kan het nog wel eens herhalen, er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Zolang reconnection en homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is (en het is nog veel erger, er is zeker bij homeopathie bewezen dan het niet werkt), is er geen enkele reden om aan te nemen dat het werkt.
heb je mijn opgesomde resultaten gelezen? Maakt het ontbreken van een wetenschappelijk tagje de resultaten minder werkelijk?
Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ookquote:Op donderdag 27 oktober 2011 15:41 schreef oompaloompa het volgende:
Misschien moet je dan eens stoppen met "wetenschapelijk bewijs" overal op te plakken.
"Mijn water vertelt me dat reconneciton werkt"
De wetenschappelijkheid hebben we allang gereduceerd tot de directe vindbaarheid ervan. Wat erop neerkomt dat als het niet meteen te vinden is via google, het dus niet zou bestaan.quote:"Homeopathie voelt gewoon goed aan"
Je doet net alsof andere mensen jou de wetenschappelijke methode opdringen, het is andersom, jij strooit met woorden als wetenschappelijk bewijs en weigert daarna wetenschappelijk op de zaken in te gaan.
Dat is toch geen verdunning? Er wordt gezegd dat het niet werkt vanwege de verdunning, maar jij hebt kennelijk een middel in 'gewone' vorm gekregen. Hoe zit dat dan? Nog even los van of het op jouw hond heeft gewerkt.quote:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas
Jawel hoor.quote:
Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way.
Voor de basisverzekeringen : "Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad".
Alles wat daar niet onder valt maar waar wel vraag naar is mag opgenomen worden in de aanvullende verzekering.
Als mensen zich daadwerkelijk beter voelen door appelknallen omdat ze het gevoel hebben dat ze behandeld worden heeft het toch meerwaarde ?quote:Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.
Dat appelknallen zelf nergens op slaat, net zoals water verdunnen en schudden, doet er dan toch niet toe - dat is toch juist jouw hele insteek ?
Alleen als jij voortaan niet meer die enorm domme opmerkingen maakt.quote:Je toetsenbord is stuk, er staan ineens een stel willekeurige hoofdletters tussen.
Reageer toch maar even wat rustiger, dat is wat gezelliger voor iedereen. Je kunt het met me oneens zijn, maar normaal reageren is nog steeds de standaard. Afgesproken?
Ik zal nog even een aantal van je domme opmerkingen benoemen zodat je ze voortaan niet meer maakt:
- "er is meer dan de wetenschap erkent".
- "artsen denken dat ze alles weten"
- "jullie denken dat iets alleen waar is als het je op school verteld is"
maar er zijn er vast nog meer.
En daar verschillen we dus enorm van mening.quote:Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.
Jij zegt dat er resultaten zijn en dat zaken blijken te werken, ik zeg dat er niks gebleken is zolang er geen deugdelijk wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Want anders kun je net zo goed zeggen dat gebleken is dat Hans Klok meisjes in 2'en kan zagen.
Snap je wel WAAROM de wetenschap dat soort zaken dan niet erkent ? Of vind je het gewoon gemeen maar begrijp je gewoon niet waarom we dat niet als bewijs kunnen accepteren ?quote:Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd.
Mooi, dan post ik die link niet noig een keer waarin staat dat kankertumoren wel vaker spontaan verdwijnen. En dan hoef ik je niet nog een keer te vertellen dat correlatie geen causatie betekent.quote:Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Het punt is dat er geen sprake is van resultaat als je niet zeker weet of er sprake is van causatie !quote:Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?
Als ik nies en ergaat tegelijkertijd op Urk een lamp kapot zou dat volgens jou dus resultaat zijn en is bewezen dat je met een nies op afstand een lamp kapot maakt.
We kunnen pas spreken van resultaat als we het eerst wetenschappelijk onderzoeken en kijken of er daadwerkelijk sprake is van causaliteit.
Daar ga je weer met die domme uitspraak !quote:Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt.
Wat snap je er nou niet aan dat wetenschap zich nou juist bezig houdt met onderzoek naar het onbekende ????
Het enige verschil is dat wetenschap gedegen onderzoek wil doen, en jij gewoon direct klakkeloos dingen wilt aannemen en gedegen onderzoek onzin vindt.
Onzin, er wordt hoogstens een uitspraak gedaan over waarschijnlijkheid.quote:Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.
Prima, maar het is tevens een discussie en discussieren doe je op basis van argumenten, niet door mensen valse woorden in de mond te leggen of door scherp gedefinieerde termen compleet anders te willen gebruiken.quote:Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.
Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar zeg dan alsjeblieft niet meer van die domme dingen over wetenschap.quote:Het was een voorbeeld dat mijn gedachtengang van hoe dit proces mogelijk zou kunnen werken onderstreepte.
Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar je reageert hier wel normaal.
Omdat iemand die kritisch is zijn/haar kritische houding simpelweg niet zo enorm laat varen als jij hebt laten blijken. Bij jou is sprake van "als het niet bewezen is zal het wel waar zijn want wat weten die stomme wetenschappers nou helemaal !".quote:Wie ben jij om te zeggen dat mijn opmerking over dat ik vroeger kritisch was gelul is? Het kon namelijk wel eens zo zijn dat mensen meer ervaren hebben dan wat in jouw studieboeken staat.
Als je met "we" jouw eigen selectieve lezen bedoelt welquote:
[..]
Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ook
[..]
De wetenschappelijkheid hebben we allang gereduceerd tot de directe vindbaarheid ervan. Wat erop neerkomt dat als het niet meteen te vinden is via google, het dus niet zou bestaan.
Je moet gewoon even beslissen wat je wilt. Je kan niet boos worden en straffen omdat mensen iets wetenschappelijk benaderen in TRU als je tegelijkertijd "wetenschappelijk bewijs" in de TT zet.
Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?quote:
Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ook
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.
Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.
_Als_ het aantoonbaar is, is het wetenschappelijk te onderzoeken en te bewijzen. Tot nu vind de wetenschap _geen_ bewijs voor de claims die worden gemaakt in de homeopathie, dan mag je...nee moet je enige scepticisme verwachten.quote:
Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.
Blijkt dat arts een zelfde term is als wetenschap en dat het een of andere creatieve therapeut blijkt te zijnquote:
[..]
Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.
Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.
Het probleem is, dat wat jij opnoemt enkel anekdotes zijn en met geen mogelijkheid te verifiëren. (Ooggetuige verslagen zijn namelijk berucht onbetrouwbaar.) De enige betrouwbare manier om zulke anekdotes te onderzoeken en/of te bevestigen is de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Zie het reconnection topic. En voor je weer begint met je "allemaal onzin!", honderden mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien, bij 60% toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, een vrouw die met een vastzittende nek tengevolge van een auto-ongeluk haar nek niet meer kon bewegen en na een RH behandeling wel, een jochie van 5 dat weer kan rennen.
Tumoren die verdwijnen binnen 14 dagen, zonder regulier medicijn, wat volgens de arts onmogelijk was. Maar wat na een RH behandeling wel het geval was. Goed, er stond toevallig geen wetenschapper naast om dit in de Stanford database te inserten. Maar zijn de resulaten daarom minder werkelijk?
Enkel daar wil men dan vaak weer niet aan mee doen....en dan is het cirkeltje rond. Men kan blijven geloven wat men wilt en de regulieren wetenschap afdoen als niet relevant, maar men zal nooit serieus gelooft worden. Waar dat soort mensen dan weer verontwaardigd over zijn...tja
Als men zo overtuigd is over hun eigen gelijk, dan laat men de resultaten toch gewoon verifiëren? De wetenschappelijke methode is geen boeman ofzo, het is een helder en volstrekt duidelijk methode door welke ook nog gewoon transparant is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-10-2011 16:29:18 ]
Eens, maar gaat dat alleen aarom ook gebeuren denk je? Alleen maar omdat er vraag naar is? Er moet toch ook een significante meerwaarde op het gebied van zorg aan ten grondslag liggen? Anders kunnen we het wel 'alleswatmensengraagwillen verzekering' noemen ipv zorgverzekering.quote:
[..]
Jawel hoor.
Voor de basisverzekeringen : "Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad".
Alles wat daar niet onder valt maar waar wel vraag naar is mag opgenomen worden in de aanvullende verzekering.
Komt appelknallen alleen daardoor in de aanvullende verzekering? Ik dacht dat ze juist zoveel mogelijk uit de aanvullende wilden schrappen, want kost geld. Brillen betaal je ook al helemaal zelf.quote:Als mensen zich daadwerkelijk beter voelen door appelknallen omdat ze het gevoel hebben dat ze behandeld worden heeft het toch meerwaarde ?
Dat appelknallen zelf nergens op slaat, net zoals water verdunnen en schudden, doet er dan toch niet toe - dat is toch juist jouw hele insteek ?
Dom is een mening, maar ik zal me proberen in te houden, als jij dat ook doet. Zullen we nu even knuffelen?quote:Alleen als jij voortaan niet meer die enorm domme opmerkingen maakt.
Ik snap je punt wel hoor. Tis ook niet zo dat ik wetenschap afwijs ofzo. Ik wil alleen verder kijken dan wat we nu weten zonder aan beperkingen vast te moeten zitten, die zeggen dat het per definitie niet kan. En dat heeft me heel ver gebracht.quote:Ik zal nog even een aantal van je domme opmerkingen benoemen zodat je ze voortaan niet meer maakt:
- "er is meer dan de wetenschap erkent".
- "artsen denken dat ze alles weten"
- "jullie denken dat iets alleen waar is als het je op school verteld is"
maar er zijn er vast nog meer.
Arts heeft de vermindering en verkleining van de tumoren vastgesteld. Was volgens hem niet mogelijk. Eerlijk gezegd maakt me dat stempeltje ook niets uit, ik ben allang blij met het resultaat.quote:En daar verschillen we dus enorm van mening.
Jij zegt dat er resultaten zijn en dat zaken blijken te werken, ik zeg dat er niks gebleken is zolang er geen deugdelijk wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Maar van Hans Klok weet je dat hij een illusionist is. Van Eric Pearl wordt alleen geclaimd dat hij de boel bedriegt.quote:Want anders kun je net zo goed zeggen dat gebleken is dat Hans Klok meisjes in 2'en kan zagen.
Omdat de wetenschap bepaalde definities heeft waarmee ze zaken als wetenschappelijk erkent. Dat wil alleen nog niet zeggen dat de resultaten niet echt zijn. Een resultaat of een definitie daarvan zijn twee heel verschillende dingen.quote:Snap je wel WAAROM de wetenschap dat soort zaken dan niet erkent ? Of vind je het gewoon gemeen maar begrijp je gewoon niet waarom we dat niet als bewijs kunnen accepteren ?
Niks tegen die link, de arts sprak je bevindingen desondanks tegen. Geen volledige verdwijning binnen 14 dagen, en al helemaal niet zonder behandeling was zijn conclusie.quote:Mooi, dan post ik die link niet noig een keer waarin staat dat kankertumoren wel vaker spontaan verdwijnen. En dan hoef ik je niet nog een keer te vertellen dat correlatie geen causatie betekent.
Helemaal juist, een causaal verband zal aangetoond moeten worden. Ik denk - en voel je vrij om het met me oneens te zijn - echter dat ik inmiddels zoveel heb gezien dat er wel een causaal verband gelegd mag worden.quote:Het punt is dat er geen sprake is van resultaat als je niet zeker weet of er sprake is van causatie !
Als ik nies en ergaat tegelijkertijd op Urk een lamp kapot zou dat volgens jou dus resultaat zijn en is bewezen dat je met een nies op afstand een lamp kapot maakt.
Hee, we waren net vriendjes aan het wordenquote:We kunnen pas spreken van resultaat als we het eerst wetenschappelijk onderzoeken en kijken of er daadwerkelijk sprake is van causaliteit.
[..]
Daar ga je weer met die domme uitspraak !
Wat snap je er nou niet aan dat wetenschap zich nou juist bezig houdt met onderzoek naar het onbekende ????
Het enige verschil is dat wetenschap gedegen onderzoek wil doen, en jij gewoon direct klakkeloos dingen wilt aannemen en gedegen onderzoek onzin vindt.
Wat ik bedoel is dat de wetenschap van heel veel dingen zegt dat ze niet kunnen. Reconnection bijvoorbeeld. Terwijl ik toch echt de resultaten heb gezien. Noem het dan maar niet wetenschappelijk, mij een dikke vette boeie, maar ik heb de resultaten wel gezien. En ik niet alleen. Arts, honderden anderen, duizenden over de hele wereld.
Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.quote:Prima, maar het is tevens een discussie en discussieren doe je op basis van argumenten, niet door mensen valse woorden in de mond te leggen of door scherp gedefinieerde termen compleet anders te willen gebruiken.
Nee. In mijn geval is het zo dat ik bij voortduring dingen heb gezien die volgens de wetenschap gewoon niet kunnen. Ik heb mijn kritische houding ook niet zomaar laten varen, dat is pas met en met gebeurd.quote:Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar zeg dan alsjeblieft niet meer van die domme dingen over wetenschap.
Omdat iemand die kritisch is zijn/haar kritische houding simpelweg niet zo enorm laat varen als jij hebt laten blijken. Bij jou is sprake van "als het niet bewezen is zal het wel waar zijn want wat weten die stomme wetenschappers nou helemaal !".
Let wel, ik heb ook helemaal niets met zaken als engelen, bosgeesten of little pony's, maar ik laat de mensen die dat wel hebben wel in hun waarde. Ik laat ze gewoon. Boeit mij dat?
Maar van de reconnection heb ik zoveel zaken meegemaakt, dat er werkelijk geen speld meer tussen te krijgen valt.
De arts heeft dat van de verdwijning van de tumoren echter daadwerkelijk vastgesteld.quote:
[..]
Het probleem is, dat wat jij opnoemt enkel anekdotes zijn en met geen mogelijkheid te verifiëren. (Ooggetuige verslagen zijn namelijk berucht onbetrouwbaar.) De enige betrouwbare manier om zulke anekdotes te onderzoeken en/of te bevestigen is de wetenschappelijke methode.
Enkel daar wil men dan vaak weer niet aan mee doen....en dan is het cirkeltje rond. Men kan blijven geloven wat men wilt en de regulieren wetenschap afdoen als niet relevant, maar men zal nooit serieus gelooft worden. Waar dat soort mensen dan weer verontwaardigd over zijn...tja
Als men zo overtuigd is over hun eigen gelijk, dan laat men de resultaten toch gewoon verifiëren? De wetenschappelijke methode is geen boeman ofzo, het is een helder en volstrekt duidelijk methode door welke ook nog gewoon transparant is.
Er werd hierboven gevraagd om de naam van de arts. Het gaat om Delaere, werkzaam bij het Orbis ziekenhuis.
Dat zei hij ook niet, dat heb ik nergens beweerd. Hij heeft vastgesteld dat er tumoren waren verdwenen en dat andere kleiner waren geworden. Zoals in het andere topic ook verteld was dat volgens de arts niet mogelijk, en al helemaal niet binnen 14 dagen. Er vond geen andere behandeling plaats.quote:
Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.
Denk je dat ik zijn 06 heb? Ik heb niet met hem geknikkerd ofzoquote:Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.
Naam en ziekenhuis staat hierboven.Homeopathie is juist heel erg makkelijk aan te tonen. Net zoals ieder ander medicijn kan een homeopathisch medicijn in een dubbelblind onderzoek getest worden. Daarbij gaat het er niet om hoe het medicijn werkt, maar alleen of het medicijn werkt. Daar zitten ook geen vage voorwaarden aan vast ofzo, het enige wat er getest wordt is of met homeopathische medicijn beter werkt dan een placebo. Die studies zijn ook uitgevoerd, maar het blijkt dat iedere studie vertelt dat homeopathie niet werkt.quote:
[..]
Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.
Waarom stel je de claim van jouw arts boven die van honderden andere artsen die zeggen dat het wel mogelijk is?quote:
[..]
Dat zei hij ook niet, dat heb ik nergens beweerd. Hij heeft vastgesteld dat er tumoren waren verdwenen en dat andere kleiner waren geworden. Zoals in het andere topic ook verteld was dat volgens de arts niet mogelijk, en al helemaal niet binnen 14 dagen. Er vond geen andere behandeling plaats.
[..]
Denk je dat ik zijn 06 heb? Ik heb niet met hem geknikkerd ofzo
Er staat geen wetenschappelijk bewijs in de TT, alleen wetenschappelijk onderzoekquote:
[..]
Als je met "we" jouw eigen selectieve lezen bedoelt wel
Je moet gewoon even beslissen wat je wilt. Je kan niet boos worden en straffen omdat mensen iets wetenschappelijk benaderen in TRU als je tegelijkertijd "wetenschappelijk bewijs" in de TT zet.
Waarbij ik nogmaals van mening ben dat het wetenschappelijk tagje van de onderzoeken alleen maar terug te voeren is op de vindbaarheid ervan.
Dat is hetzelfde als een koelkast terugbrengen naar iets met een lampje er in.quote:
[..]
Er staat geen wetenschappelijk bewijs in de TT, alleen wetenschappelijk onderzoek
Waarbij ik nogmaals van mening ben dat het wetenschappelijk tagje van de onderzoeken alleen maar terug te voeren is op de vindbaarheid ervan.
openbaarheid van onderzoek en resultaten is een van de aspecten van wetenschappelijk onderzoek, daarnaast zijn er nog veel meer dingen belangrijk en onderdeel van de wetenschappelijke methode. Stop eens met de dingen die andere mensen schrijven te verdraaien, is vervelend manipulatief.
Leuk dat je dat zegt, want in het reconnection topic werd ik zowat afgebrand toen ik zei dat het me niet uitmaakte hoe het werkt, maar dat het werkt.quote:
[..]
Homeopathie is juist heel erg makkelijk aan te tonen. Net zoals ieder ander medicijn kan een homeopathisch medicijn in een dubbelblind onderzoek getest worden. Daarbij gaat het er niet om hoe het medicijn werkt, maar alleen of het medicijn werkt. Daar zitten ook geen vage voorwaarden aan vast ofzo, het enige wat er getest wordt is of met homeopathische medicijn beter werkt dan een placebo. Die studies zijn ook uitgevoerd, maar het blijkt dat iedere studie vertelt dat homeopathie niet werkt.
Omdat ik ervan uit ga dat hij verstand van dat soort zaken heeft en dus geen lulverhaal gaat lopen ophangen. Misschien verdwijnen tumoren wel vaker, maar niet meerdere binnen 14 dagen. Ook al niet omdat ze er gezien hun grootte al een tijdje zaten, en net "toevallig" toen ik de RH behandelingen deed. Meerdere tumoren, waarvan het niet vaak voorkomt dat ze uit zichzelf verdwijnen en al helemaal niet in een kort tijdsbestek, net op het moment dat ik de behandelingen doe. Vind je ook niet dat dat wel een beetje erg veel toeval op toeval is?quote:
[..]
Waarom stel je de claim van jouw arts boven die van honderden andere artsen die zeggen dat het wel mogelijk is?
Wat wil je nog meer? De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen. En door mensen met een degelijke titel. Dat ze door anderen crooks worden genoemd omdat ze buiten de gebaande paden treden doet niets aan hun kennis af. Dan blijft alleen de vindbaarheid ervan over wat bepaalt of het wetenschappelijk mag heten.quote:
Dat is hetzelfde als een koelkast terugbrengen naar iets met een lampje er in.
openbaarheid van onderzoek en resultaten is een van de aspecten van wetenschappelijk onderzoek, daarnaast zijn er nog veel meer dingen belangrijk en onderdeel van de wetenschappelijke methode. Stop eens met de dingen die andere mensen schrijven te verdraaien, is vervelend manipulatief.
Ik verdraai geen woorden, ik geef aan tot hoever de wetenschappelijke definitie van het onderzoek kan worden gereduceerd tot enkel de vindbaarheid ervan op internet.
Tja, dat kan ik ook niet helpen. Feit is dat je nog geen enkel bewijs hebt geleverd om je claims te ondersteunen. En ja, met bewijs bedoel ik wetenschappelijk bewijs, niet een paar anekdotes.quote:
[..]
Leuk dat je dat zegt, want in het reconnection topic werd ik zowat afgebrand toen ik zei dat het me niet uitmaakte hoe het werkt, maar dat het werkt.
Ik zou het onderzoek nu wel eens gewoon willen zien. Het is in deze niet zozeer de vindbaarheid die bepaalt of het al dan niet wetenschappelijk is, eerder het bestaan (samen met alle andere vereisten natuurlijk, maar die zijn volgens jou allemaal in orde).quote:
[..]
Wat wil je nog meer? De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen. En door mensen met een degelijke titel. Dat ze door anderen crooks worden genoemd omdat ze buiten de gebaande paden treden doet niets aan hun kennis af. Dan blijft alleen de vindbaarheid ervan over wat bepaalt of het wetenschappelijk mag heten.
Ik verdraai geen woorden, ik geef aan tot hoever de wetenschappelijke definitie van het onderzoek kan worden gereduceerd tot enkel de vindbaarheid ervan op internet.
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
Dus die ene arts van jouw heeft meer verstand van tumoren dan de honderden andere artsen?quote:
Omdat ik ervan uit ga dat hij verstand van dat soort zaken heeft en dus geen lulverhaal gaat lopen ophangen.
Het is vrij simpel, of jouw arts hangt een lulverhaal op.
Of honderden artsen over de hele wereld hangen een lulverhaal op.
Waarom is de tweede optie nou waarschijnlijker in jouw visie?
Hoe weet je dat?quote:
De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen.
Ja.quote:
Eens, maar gaat dat alleen aarom ook gebeuren denk je? Alleen maar omdat er vraag naar is?
De significante meerwaarde is dat mensen zich er prettig bij voelen. Zoals je weet, placebo geeft ook een bepaald 'resultaat'. Dat wil niet zeggen dat een placebo-pil daadwerkelijk werkzaam is. Het resultaat ligt niet aan de inhoud van de pil.quote:Er moet toch ook een significante meerwaarde op het gebied van zorg aan ten grondslag liggen? Anders kunnen we het wel 'alleswatmensengraagwillen verzekering' noemen ipv zorgverzekering.
Ja, als mensen daar hun verzekering op uitkiezen wel ja.quote:Komt appelknallen alleen daardoor in de aanvullende verzekering?
Nee, want in dit geval was dom een feit gezien de uitspraken die jij over wetenschap doet.quote:Dom is een mening, maar ik zal me proberen in te houden, als jij dat ook doet. Zullen we nu even knuffelen?
En een maal kan een foutje zijn, maar ik zie je keer op keer dezelfde domme uitspraken doen.
En waarom ze dom zijn ? Omdat jij in jouw uitspraken iets beweert over de wetenschap dat exact 100% het omgekeerde is van de definitie van de wetenschap.
Wetenschap zegt ook helemaal niet dat zaken niet kunnen.quote:Ik snap je punt wel hoor. Tis ook niet zo dat ik wetenschap afwijs ofzo. Ik wil alleen verder kijken dan wat we nu weten zonder aan beperkingen vast te moeten zitten, die zeggen dat het per definitie niet kan. En dat heeft me heel ver gebracht.
Daar gaat het ook helemaal niet om.
Wat jij wilt is zeggen dat zaken zo zijn, terwijl je dat helemaal niet sluitend kunt aantonen.
Jij wilt zaken feiten noemen en tegelijkertijd zeggen dat je het niet kunt aantonen.
Kortom, je wilt dat mensen jou op je blauwe ogen geloven ook al heb je geen valide argumenten.
Arts heeft dus niet gezegd dat "The Reconnection" werkt, zoals ik al dacht.quote:Arts heeft de vermindering en verkleining van de tumoren vastgesteld. Was volgens hem niet mogelijk. Eerlijk gezegd maakt me dat stempeltje ook niets uit, ik ben allang blij met het resultaat.
Dat arts verbaasd was geloof ik direct, maar is wel heel wat anders.
Tja, Hans Klok komt er tenminste eerlijk voor uit denk ik dan.quote:Maar van Hans Klok weet je dat hij een illusionist is. Van Eric Pearl wordt alleen geclaimd dat hij de boel bedriegt.
Eric Pearl wordt daarvan beschuldigd omdat ie grof geld verdient met een verhaal waar aantoonbaar wetenschappelijk helemaal niks van klopt en dat hij weigert te bewijzen.
Maar dat hoeft hij ook helemaal niet, daar heeft hij trouwe volgelingen voor zonder kritische blik die iedereen vertellen dat ie "duizenden mensen genezen heeft".
Dan is jouw gebruik van het woord "resultaat" dus niks anders dan "er is iemand die dit zegt dus geloof me nou maar".quote:Omdat de wetenschap bepaalde definities heeft waarmee ze zaken als wetenschappelijk erkent. Dat wil alleen nog niet zeggen dat de resultaten niet echt zijn. Een resultaat of een definitie daarvan zijn twee heel verschillende dingen.
NIET : "we kunnen aantonen dat dit zo is."
Dan is het simpel, dan kunnen we er verder geen uitspraken over doen.quote:Niks tegen die link, de arts sprak je bevindingen desondanks tegen. Geen volledige verdwijning binnen 14 dagen, en al helemaal niet zonder behandeling was zijn conclusie.
Er is echter ook geen enkel bewijs dat het door The Reconnection kwam. Misschien heeft iemand die tumor wel in het geheim ingestraald en was het Reiki !
Of misschien heeft ie die week een regendruppel op zijn hoofd gehad waar verdampt ingestraald water van Jomanda in zat. We kunnen er vanalles bij verzinnen natuurlijk, maar als we naar de feiten kijken weten we maar 1 ding : er is een tumor weg.
Wil je nou weten of het echt aan The Reconnection lag, prima, doe hetzelfde trucje nog eens bij 10 andere kankerpatienten en genees die ! Zo kunnen we langzaam een beeld krijgen van de validiteit van je kankergenezende claims.
Mja, jij legt dat voor jezelf misschien wel. Dat deden de volgers van bv. Peter Popoff tenslotte ook; die wisten het ook heus zeker.quote:Helemaal juist, een causaal verband zal aangetoond moeten worden. Ik denk - en voel je vrij om het met me oneens te zijn - echter dat ik inmiddels zoveel heb gezien dat er wel een causaal verband gelegd mag worden.
Daarom hecht ik dus niet zo veel waarde daaraan - eerst deugdelijk onderzoeken, tot die tijd blijven het grote claims.
Zucht, daar gaan we weer !!! De wetenschap zegt zelden dat iets niet KAN. De wetenschap zegt wel dat iets heel ONWAARSCHIJNLIJK is.quote:[Wat ik bedoel is dat de wetenschap van heel veel dingen zegt dat ze niet kunnen. Reconnection bijvoorbeeld. Terwijl ik toch echt de resultaten heb gezien. Noem het dan maar niet wetenschappelijk, mij een dikke vette boeie, maar ik heb de resultaten wel gezien. En ik niet alleen. Arts, honderden anderen, duizenden over de hele wereld.
En als een kerel met basisschoolniveau een "behandeling" bedenkt die alles wat we weten tegenspreekt, en daarmee dezelfde resultaten behaalt als oplichters die al eerder ontmaskerd zijn, en claimt wetenschappelijke bewijzen te hebben maar die nooit laat zien, en er grof geld aan verdient...
Nou ja, jij hebt je eigen conclusie al klaar dus dit is natuurlijk allemaal heel toevallig en onfortuinlijk en zegt voor jou natuurlijk helemaal niks.
Volgens mij is er niks dat niet wetenschappelijk aan te tonen is.quote:Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.
Zeker simpele claims als de werking van homeopathie of the reconnection zouden in wetenschappelijk opzicht zo'n beetje het makkelijkst zijn aan te tonen van alles wat ik maar kan bedenken. (Dus niet HOE, maar gewoon simpelweg OF het werkt.)
Het feit dat ze dat niet als eerste doen om hun claims validiteit te geven, juist terwijl het zo simpel zou zijn om wetenschappelijk aan te tonen, zegt mij al genoeg.
Denk jij echt serieus dat het mogelijk is dat er een methode is die kanker, aids en roep het maar geneest, keer op keer weer, maar dat dat dan niet aan te tonen valt ?
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand dat zou kunnen denken.
Dit is zo'n beetje als iemand die zegt dat ie een auto over een flatgebouw kan gooien met zijn blote handen, maar geen idee heeft hoe ie dat nou in hemelsnaam zou kunnen demonstreren.
Of zoals ik het liever verwoord : je bent er met open ogen ingetrapt, net zoals de aanhangers van Peter Popoff, James Hydrick, Kurt Trampler, en ga zo maar door.quote:Nee. In mijn geval is het zo dat ik bij voortduring dingen heb gezien die volgens de wetenschap gewoon niet kunnen. Ik heb mijn kritische houding ook niet zomaar laten varen, dat is pas met en met gebeurd.
Let wel, ik heb ook helemaal niets met zaken als engelen, bosgeesten of little pony's, maar ik laat de mensen die dat wel hebben wel in hun waarde. Ik laat ze gewoon. Boeit mij dat?
Maar van de reconnection heb ik zoveel zaken meegemaakt, dat er werkelijk geen speld meer tussen te krijgen valt.
Een beetje stage-magic en jij staat te trillen op je pootjes en roept uit "DIT KAN NIET !!! IK GELOOF !"
[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 19:19:22 ]
& wat nou als die 'meerwaarde' het placebo effect is ? Waardoor de verzekeringsmaatschappij minder geld kwijt is aan dure medicijnen ? Die 'jongens' kijken niet naar 'effectiviteit' maar naar 'kosten'.quote:
Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way. Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.
Geen idee wat appelknallen is trouwens, maar het is maar een voorbeeld.
Je krijgt niet het beste maar het goedkoopste !
Dat is niet zo, zo zie jij het. Niets meer dan jouw persoonlijke mening, die ik niet deel.quote:Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken.
& hoe je aan dat resultaat komt ! Waar komt het vandaan ?quote:Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?
Hoe 'werkt' het ? Je neemt EEN resultaat waar, en neemt dat gelijk als bewijs. Zonder te weten hoe dat resultaat WERKELIJK tot stand is gekomen.
Dikke onzin !quote:Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt. Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.
quote:Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.
Geef eens het goede voorbeeld, zou ik zeggen. Je sluit zelf van alles uit, o.a. de kans dat je er totaal naast zit (en die is toch echt enorm groot ). Hou die mogelijkheid eens open dat homeopathie e.d. niets meer is dan kwakzalverij. Dat doe je niet.Ik zie in jouw betoog maar 1 'mogelijkheid' terug, en dat het iets anders zou kunnen zijn lijkt er gewoon niet in te willen. (op zich prima hoor voor een discussie)
Kijk eens wat vaker in de spiegel, met dergelijke opmerkingen !
Als ik nou de hele tijd ga zeggen "Maar De Reconnection claimt dat Eric Pearl een tovenaar is en op een draak rijdt, dus is het onzin !"... En dat vogeltjesdans dan maar weer de hele tijd moet gaan verbeteren : "Dat is helemaal niet waar, dat claimen ze helemaal niet."
Keer, op keer, op keer, op keer.
Dat leidt af van de echte discussie, het is dom, en het is gewoon bloedirritant.
En dan dat hele gelul over "de wetenschap erkent de resultaten niet !"...
In plaats dat dat 't aan het denken zet - "Waarom zouden ze die niet erkennen ?" wekt het blijkbaar alleen maar nog meer blinde domheid op : "Ze erkennen de resultaten niet, kun je nagaan hoe dom ze zijn !".
quote:
Ik snap die wanargumenten jegens de wetenschap niet. Zoals andere users al aangekaart hebben: het is gewoon uit de lucht gegrepen. Grofweg gelul, leugen en simpelweg niet waar (dat de wetenschap enkel uit gaat van wat we kennen e.d. dat soort opmerkingen)
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belandenquote:
Ik kan daar ook echt boos om worden.
Als ik nou de hele tijd ga zeggen "Maar De Reconnection claimt dat Eric Pearl een tovenaar is en op een draak rijdt, dus is het onzin !"... En dat vogeltjesdans dan maar weer de hele tijd moet gaan verbeteren : "Dat is helemaal niet waar, dat claimen ze helemaal niet."
Keer, op keer, op keer, op keer.
Dat leidt af van de echte discussie, het is dom, en het is gewoon bloedirritant.
Your heads would explode Oh, ja, die ken ik, die zijn net zo erg qua liegen en onzin.quote:
[..]
[..]
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden
"Jullie zeggen dat mijn oma een aap was, nou mijn oma was geen aap dus is alles wat jullie zeggen onzin !"
"We zeggen helemaal niet dat je oma.... Ach fuck it, laat ook maar."
quote:
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden
Hou op, schei uit ! Been there, done that. Zelfs met Jehova's getuigen er over in discussie geweest. Na 45 min. trokken ze zelf de deur dicht, ze moesten nog bij meer mensen langs
Ach, open er een topic over please. Lijkt me leuk om het daar ook eens uitgebreid over te hebbenquote:
[..]
[..]
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden
Homeopatie ben ik wel uit inmiddels.
Nou nog een keertje dan.quote:
[..]
Ach, open er een topic over please. Lijkt me leuk om het daar ook eens uitgebreid over te hebben
Homeopatie ben ik wel uit inmiddels.
(http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=centraal)
Thanksquote:
[..]
Nou nog een keertje dan.
(http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=centraal)
Been there... done that.... Is precies het zelfde. Een verstokte gelover krijg je nooit van zijn standpunt af. Die zijn meestal te kortzichtig om ook maar iets aan te nemen wat hun geloof ondermijnt.quote:
[..]
[..]
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden
Dat is het werk van de duivel, snap dat nou 's !quote:
Been there... done that.... Is precies het zelfde. Een verstokte gelover krijg je nooit van zijn standpunt af. Die zijn meestal te kortzichtig om ook maar iets aan te nemen wat hun geloof ondermijnt.
Ik snap gewoon niet goed waar men de arrogantie vandaan haalt om nu nooit eens een keer te zeggen:quote:
[..]
Dat is het werk van de duivel, snap dat nou 's !
Goh.. je hebt gelijk. Dankjewel dat je me mijn fouten aanwees.
In plaats daarvan gaan ze harder schreeuwen, harder stampvoeten en nietes roepen... wtf... Again.. wees gewoon bescheiden en geef toe dat jij t ook fout kunt hebben.
Ik vraag nu al 100 blz om bewijs (geeneens bewijs.. maar argumenteer eens gewoon iets ofzo..) maar ik vermoed dat ik van geen enkel TRU topic ooit een sprankje bewijs krijg..
De wetenschap weet niet alles.. DAT KLOPT (gaat het ook GEENEENS om!!).. maar waar halen mensen de ARROGANTIE vandaan om dan wel iets t everklaren? Waar weten HUN dat überhaupt van????? aarhg ik word gek
Even mijn sleight-of-hand oefenen... brb
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-10-2011 20:21:10 ]
Jezus heeft ook 40 dagen op fok! gezeten in de woestijn gezeten alwaar ie werd blootgesteld aan posts van ongelovigen verzoekingen van de duivel, maar is er niet op in gegaan.quote:
Ik snap gewoon niet goed waar men de arrogantie vandaan haalt om nu nooit eens een keer te zeggen:
Goh.. je hebt gelijk. Dankjewel dat je me mijn fouten aanwees.
In plaats daarvan gaan ze harder schreeuwen, harder stampvoeten en nietes roepen... wtf... Again.. wees gewoon bescheiden en geef toe dat jij t ook fout kunt hebben.
Ik vraag nu al 100 blz om bewijs maar ik vermoed dat ik van geen enkel TRU topic ooit een sprankje bewijs krijg..
De wetenschap weet niet alles.. DAT KLOPT (gaat het ook GEENEENS om!!).. maar waar halen mensen de ARROGANTIE vandaan om dan wel iets t everklaren? Waar weten HUN dat überhaupt van????? aarhg ik word gek
Even mijn sleight-of-hand oefenen... brb
Maar inderdaad, ik zei het al eerder: Men verklaard wel even het onverklaarbare, en beschuldigt de wetenschap ervan geen verklaring te hebben, voor dat onverklaarbare, waar zij dat toch met eigen ogen verklaard hebben gezien !
precies.. het is toch zo onverklaarbaar? Een heel wetenschappelijk systeem kan het niet uitvogelen.. waarom zijn het dan geesten? Waarom is het dan The reconnection? Waarom zijn het dan reptilians? Waar de neuk halen jullie dat vandaan dan? Waarom kunnen jullie WEL iets verklaren wat de meest knappe koppen van planeet Aarde zogenaamd geen weet over hebben? Meer dat principequote:
[..]
Jezus heeft ook 40 dagen op fok! gezeten in de woestijn gezeten alwaar ie werd blootgesteld aan posts van ongelovigen verzoekingen van de duivel, maar is er niet op in gegaan.
Maar inderdaad, ik zei het al eerder: Men verklaard wel even het onverklaarbare, en beschuldigt de wetenschap ervan geen verklaring te hebben, voor dat onverklaarbare, waar zij dat toch met eigen ogen verklaard hebben gezien !
Dude, Eric Pearl heeft een ontmoeting gehad met een Joodse waarzegster.quote:
[..]
precies.. het is toch zo onverklaarbaar? Een heel wetenschappelijk systeem kan het niet uitvogelen.. waarom zijn het dan geesten? Waarom is het dan The reconnection? Waarom zijn het dan reptilians? Waar de neuk halen jullie dat vandaan dan? Waarom kunnen jullie WEL iets verklaren wat de meest knappe koppen van planeet Aarde zogenaamd geen weet over hebben? Meer dat principe
En een papegaai genaamd George.
Feit, daar doe je dus helemaal niks aan, kan de wetenschap lullen wat ze willen want de wetenschap zegt dat er niks anders is dan wat ze al weten en artsen zeggen allemaal dat ze alles weten. Dus.
Sarcasm mode off plzquote:
[..]
Dude, Eric Pearl heeft een ontmoeting gehad met een Joodse waarzegster.
En een papegaai genaamd George.
Feit, daar doe je dus helemaal niks aan, kan de wetenschap lullen wat ze willen want de wetenschap zegt dat er niks anders is dan wat ze al weten en artsen zeggen allemaal dat ze alles weten. Dus.
haha"Joh, ik ben benieuwd wat de uitkomst is"quote:
de keuringsdienst van waarde is net begonnen over een homeopathisch middel
Welke zender? NLD 3quote:
[..]
"Joh, ik ben benieuwd wat de uitkomst is"
Echt van een niveau qua domheid waar ik sprakeloos van ben.
En dit zijn de makers van het product... en docenten in homeopathie.. Dit is toch schandelijk ..quote:
Echt bizar wat voor argumenten ik voorbij zie komen. "Niemand heeft ooit bewezen dat homeopathie nooit werkt". Dat is net zoiets als zeggen dat 3x met je ogen knipperen tijdens het plassen werkt tegen kanker omdat nooit iemand heeft bewezen dat dat niet zo is.
Echt van een niveau qua domheid waar ik sprakeloos van ben.
Tsja, dat is toch het hele idee achter homeopathie ?quote:
Het gaat om het succes van het produkt, niet om wat er in zit
Wat er inzit is niet belangrijk. Het gaat erom hoe dit produkt het water "potentieert". De eend zelf waar men naar zoekt zelf zit immers nauwelijks niet in het het eindprodukt.
Ofwel: eend in water met een speciale manier van roeren maakt het water magisch. De eend is alleen maar een katalysator.
Jammer dat ze geen bubbelende ketel en een puntmuts gebruiken
En dat is precies waarom je, zelfs als homeopatie accepteren wil, in de problemen komt, hoe wil je weten wat er nu zo verdunt is? Je oplosmiddel bevat altijd opgeloste zaken.quote:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...
Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.quote:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...
Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.
En wat er verder nog inzit maakt niet uit. Het gaat om het speciale, niet meetbare katalytische effect - waarvoor men graag uw zuurverdiende centjes wil ontvangen.
Ware het niet dat water niet uit vaste moleculen H2O bestaat, maar een evenwicht is van H2O, H3O+ en OH-. Dat maakt ook dat de pH 7 is. Sterker nog, pH wordt berekend naar de balans van dit evenwicht.quote:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...
Uhu... het is altijd wat anders.... wordt iets tegengesproken, grijpen ze weer een andere strohalm aanquote:
[..]
Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.
Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.
Nou, eerlijk is eerlijk - dit is wat homeopaten altijd al beweerdenquote:
[..]
Uhu... het is altijd wat anders.... wordt iets tegengesproken, grijpen ze weer een andere strohalm aan
En katalytische reacties bestaan natuurlijk ook echt.
Alleen jammer dat we hun claims niet kunnen controleren.
Dat klopt, de pH is meestal niet precies 7 trouwensquote:
[..]
Ware het niet dat water niet uit vaste moleculen H2O bestaat, maar een evenwicht is van H2O, H3O+ en OH-. Dat maakt ook dat de pH 7 is. Sterker nog, pH wordt berekend naar de balans van dit evenwicht.
, ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor TRU, niet echt de meeste heldere lichten hier het is trouwens wel zo dat water zich soms schikt al naar gelang opgeloste stoffen erin. bekend is bijvoorbeeld dat water 'gebonden' wordt door opgeloste suikers. Het wordt dan ook op bepaalde manier opeengepakt rond de moleculen. Maargoed. Zodra die moleculen weer weg zijn verdwijnt die pakking weer.
Tja, men kan dat wel zeggen, maar aantonen kunnen ze dat niet. Net zo goed dat ze kunnen zeggen dat ze simsalabim hocuspocus hatseflats zeggen om het water toverkracht te geven.quote:
[..]
Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.
Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.
En wat er verder nog inzit maakt niet uit. Het gaat om het speciale, niet meetbare katalytische effect - waarvoor men graag uw zuurverdiende centjes wil ontvangen.
Yes - it's a witches brewquote:
[..]
Tja, men kan dat wel zeggen, maar aantonen kunnen ze dat niet. Net zo goed dat ze kunnen zeggen dat ze simsalabim hocuspocus hatseflats zeggen om het water toverkracht te geven.
Dus ik ben bang dat veel mensen dit toch gaan kopen eventueel ipv de griepprik.
Er wordt niet voor niets ronkend verteld dat het vooral de griep op afstand houdt.
Kassa!
Dan heb ik niks gezegd. Weer wat geleerdquote:
[..]
Nou, eerlijk is eerlijk - dit is wat homeopaten altijd al beweerden
En katalytische reacties bestaan natuurlijk ook echt.
Alleen jammer dat we hun claims niet kunnen controleren.
Vergis je niet hoorquote:
[..]
Dat klopt, de pH is meestal niet precies 7 trouwens
Klopt. pH 7 is een theoretische waarde voor 'puur' water, wat in werkelijkheid gewoonweg niet bestaat.quote:
[..]
Dat klopt, de pH is meestal niet precies 7 trouwens
Ionenkanalen in onze cellen baseren hun selectiviteit hierop; zo laten ze wel Na+ (natrium) door, maar niet K+ (Kalium), doordat de water'schil' rondom kalium-ionen groter is dan die rondom natrium.quote:het is trouwens wel zo dat water zich soms schikt al naar gelang opgeloste stoffen erin. bekend is bijvoorbeeld dat water 'gebonden' wordt door opgeloste suikers. Het wordt dan ook op bepaalde manier opeengepakt rond de moleculen. Maargoed. Zodra die moleculen weer weg zijn verdwijnt die pakking weer.
(uitzendinggemist)Zou je die link even kunnen plaatsen?quote:
http://beta.uitzendinggem(...)4585-oscillococcinumquote:
[..]
Zou je die link even kunnen plaatsen?
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."
Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel
& BigPharma maar moeilijk doen om rijk te worden aan onze ziektes ... 
Toppie, thanks!quote:
[..]
http://beta.uitzendinggem(...)4585-oscillococcinum
big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.quote:
Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."
Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel
Q: We hebben een eend. We slachten hem halen de lever er uit en het hart, en dan ?
A: Daar wordt een oplossing van gemaakt, vervolgens neem je daar één deel van ... je kan b.v. één milliliter nemen en dan doe je daar vervolgens 100 milliliter gedistilleerd water bij, ga je 100 keer krachtig schudden.
Q: Is dat belangrijk dat schudden ?
A: Ja dat is heel belangrijk, als je alleen maar gaat verdunnen en niet schud, krijg je geen homeopathisch middel, dan krijg je een verdunning.
...
Vervolgens giet je 'm leeg, van te voren heb je gemeten hoeveel van die stof aan de wanden blijft zitten en dan doe je 100 keer zoveel vloeistof erbij.
[
you lost me there]Q: ... en dan ?
A: Dan giet je 'm weer leeg, je weet hoeveel er nog in zit, weer 100 keer hetzelfde, en zo maak je het in 200 stappen tot een 200 K, volgens de methode van Korsakov. [ Semen Korsakov
]Q: Als je dat zo vaak doet wat blijft er dan van die lever in de vloeistof zitten ?
A: Niets. ... materieel gezien, op moleculair niveau blijft er niets in zitten ... niet terug te vinden onder een microscoop, maar het is wel weer meetbaar omdat je de magnetische velden niet oproept in de vloeistof. Die kun je wel meten.
[Dude!
WTF ]Dat dan weer wel. Maar die winst kan vetter !!! Zonder 1 miljard te investeren in de ontwikkeling & zonder 10 jaar allerlei procedures te moeten volgen enzo.quote:
big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.
Sjah, en dat alleen maar omdat "de wetenschap" (quote:
[..]
big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.
) kan aantonen dat die middelen vaker wel werken dan niet...Ziek word ik van BigPharma
Wie denken ze dat ze zijn, een beetje het label "wetenschappelijk" erop plakken enkel omdat ze kunnen aantonen dat het werkt
Tsja, tot het magnetisch gewauwel zou het nog kunnen.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:46 schreef R0N1N het volgende:
.keey, de bereidingswijze:
Q: We hebben een eend. We slachten hem halen de lever er uit en het hart, en dan ?
A: Daar wordt een oplossing van gemaakt, vervolgens neem je daar één deel van ... je kan b.v. één milliliter nemen en dan doe je daar vervolgens 100 milliliter gedistilleerd water bij, ga je 100 keer krachtig schudden.
Q: Is dat belangrijk dat schudden ?
A: Ja dat is heel belangrijk, als je alleen maar gaat verdunnen en niet schud, krijg je geen homeopathisch middel, dan krijg je een verdunning.
...
Vervolgens giet je 'm leeg, van te voren heb je gemeten hoeveel van die stof aan de wanden blijft zitten en dan doe je 100 keer zoveel vloeistof erbij.
[
Q: ... en dan ?
A: Dan giet je 'm weer leeg, je weet hoeveel er nog in zit, weer 100 keer hetzelfde, en zo maak je het in 200 stappen tot een 200 K, volgens de methode van Korsakov. [ Semen Korsakov
Q: Als je dat zo vaak doet wat blijft er dan van die lever in de vloeistof zitten ?
A: Niets. ... materieel gezien, op moleculair niveau blijft er niets in zitten ... niet terug te vinden onder een microscoop, maar het is wel weer meetbaar omdat je de magnetische velden niet oproept in de vloeistof. Die kun je wel meten.
[Dude!
Dat een paar eigenschappen van water veranderen als je het in contact brengt met stof X... dat kan.
Dat je dit met schudden moet stimuleren... dat kan ook.
Dat deze veranderde eigenschappen blijven, zelfs als stof X weer wordt verwijderd... kan nog steeds.
Dat deze veranderde eigenschappen kunnen worden overgedragen en zelfs sterker worden als je 1 druppel van het "veranderde" water in contact brengt met "gewoon" water en dat weer op een speciale manier schudt... dat is "enigszins" twijfelachtig.
Dat de eigenschappen sterker en sterker blijven worden als je bovenstaande miljoenen keren herhaalt is... raar.
Dat dit veranderde water een ander "magneetveld" heeft dat je ook nog eens kan meten is.. simpelweg niet waar.
Maar, we weten nu wel waarom de eend onvindbaar was. De lever van 1 eend kan prima de basis vormen voor miljarden en miljarden flesjes gepotentieerd water. Sterker nog: het is best mogelijk dat "het eendextract" in (of beter gezegd "niet in"
) ALLE oscillococcinum op de wereld afkomstig is van dezelfde eend [ Bericht 1% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-10-2011 07:48:54 ]
Er is zoveel dat de wetenschap niet weet, immers....quote:
Ik wacht op Vogeltjesdans met z'n "Ik ben heel kritisch hoor, maar het zou toch kunnen ?".
Je hebt zeker de discussie die al meer dan 10 jaar gevoerd wordt over antidepresiva gemist?quote:
[..]
Sjah, en dat alleen maar omdat "de wetenschap" (
Ziek word ik van BigPharma
Wie denken ze dat ze zijn, een beetje het label "wetenschappelijk" erop plakken enkel omdat ze kunnen aantonen dat het werkt
Labeltje wetenschappelijk erop, maar zonder het echte aantonen dat het werkt, er komt steeds meer naar buiten over die vermeende werking die meer dan tegenvalt.
Daarom is het altijd belangrijk dat mensen goed naar het onderzoek kijken. Voor zover ik weet (houd me er niet extreem mee bezig) lijkt alles er op dit moment op te wijzen dat antidepressiva alleen beter dan placebo werken voor mensen met zware depressies, niet voor mensen met lichte depressies.quote:
[..]
Je hebt zeker de discussie die al meer dan 10 jaar gevoerd wordt over antidepresiva gemist?
Labeltje wetenschappelijk erop, maar zonder het echte aantonen dat het werkt, er komt steeds meer naar buiten over die vermeende werking die meer dan tegenvalt.
Het is vervelend, maar logisch, dat het effect eerder overschat werd aangezien de testen altijd met groepen mensen werken. Nu wordt het beter uitgezocht, dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, stapje voor stapje kennis verbreden. Het is namelijk niet dat de vorige onderzoeken naar antidepressiva frauduleus zijn geweest of slecht uit zijn gevoerd, we kunnen gewoon niet altijd alles in 1 keer weten dus worden dit soort zaken stapje voor stapje getest.
nu is het vervelende dat die stelling volledig klopt. alleen homeotroep is uit ten treure getest en er is nooit op een significante manier aangetoond dat het werkt. dus dat weten we dan weer wel met een goede zekerheid.quote:
[..]
Er is zoveel dat de wetenschap niet weet, immers....
De stelling klopt, maar is buitengewoon arrogant om te stellen. Ik gaf al eerder aan. De wetenschap weet het bestaan nog niet. maar waar weet JIJ dat dan van??? Waarom zijn het per se geesten, Ufos, homeopathie of whatever? Ben je dan echt zo arrogant om te denken dat je slimmer bent dan de meest knappe koppen van planeet aarde? Ben ej zo arrogant om te denken dat jouw ervaring (wat door diezelfde knappen koppen niet altijd betrouwbaar is e.d.) hier boven staat? Ben je dan zo arrogant om te stellen dat mensen het niet kunnen weten, maar jij dit wel weet? Beetje bescheidenheid zou iemand sieren imo..quote:
[..]
nu is het vervelende dat die stelling volledig klopt. alleen homeotroep is uit ten treure getest en er is nooit op een significante manier aangetoond dat het werkt. dus dat weten we dan weer wel met een goede zekerheid.
Er is iets fouts aan de stelling: Niemand weet hoe het werkt en dus zijn het geesten(of whatever).
Dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen.
Je mist een aantal keer schuddenquote:
Dan moet je een stukje alarmbel in een flesje water doen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, en dan weer verdunnen, dan ben je zo van die alarmbellen af.
100 keer schudden voordat je verdunt anders is het slechts een verdunning maar geen geneesmiddel.
Euh, niet stapje voor stapje, het is al lang en breed bekend dat dit zo werkt met die medicatie, er is alleen niets mee gedaan.quote:
[..]
Daarom is het altijd belangrijk dat mensen goed naar het onderzoek kijken. Voor zover ik weet (houd me er niet extreem mee bezig) lijkt alles er op dit moment op te wijzen dat antidepressiva alleen beter dan placebo werken voor mensen met zware depressies, niet voor mensen met lichte depressies.
Het is vervelend, maar logisch, dat het effect eerder overschat werd aangezien de testen altijd met groepen mensen werken. Nu wordt het beter uitgezocht, dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, stapje voor stapje kennis verbreden. Het is namelijk niet dat de vorige onderzoeken naar antidepressiva frauduleus zijn geweest of slecht uit zijn gevoerd, we kunnen gewoon niet altijd alles in 1 keer weten dus worden dit soort zaken stapje voor stapje getest.
Het is het onderzoeken van onderzoeken wat keer op keer wordt gedaan waardoor dit zo nu en dan bovenkomt, maar tot nu toe net zo snel weer onder de tafel geveegd werd.
Dat ligt niet aan de wetenschap, wel aan de big pharma.
Dan wordt het toch enkel sterker... althans volgens de logica van homeopaten?quote:
[..]
Je mist een aantal keer schudden
100 keer schudden voordat je verdunt anders is het slechts een verdunning maar geen geneesmiddel.
..en iets met magnetische veldenquote:
[..]
Je mist een aantal keer schudden
100 keer schudden voordat je verdunt anders is het slechts een verdunning maar geen geneesmiddel.
Het enige wat sterker wordt is de bankrekening van deze paten.quote:
[..]
Dan wordt het toch enkel sterker... althans volgens de logica van homeopaten?
wat ik ervan weet. nou ik heb me er redelijk in verdiept. er wordt veel geld aan verdiend. de werking is op geen enkele wijze aangetoond. als het werkt is het aan te tonen, ook als het waarom niet is aan te tonen. heel veel 'reguliere' medicijnen weet men ook niet exact waarom het werkt (wat op zich op lange termijn wel een risico kan zijn maar dat terzijde), maar er is wel aangetoond dat het in ieder geval werking x heeft tov een placebo. als je het niet kan aantonen dan is het onwaarschijnlijk dat het werkt, klaar. chinese medicijnen (kruiden) hebben vaak een werking die wel is aan te tonen. probleem van de kruiden zijn dat ze niet te patenteren zijn en dat er dus minder geld in gestoken wordt om het aan te tonen, maar er zijn wel degelijk wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar een hoop chinese kruiden waaruit blijkt dat er een echte (geneeskrachtige) werking vanuit gaat. het is niet voor niets dat farmaceuten dat soort kruiden met regelmaat onderzoeken en de werkzame bestanddelen proberen te identificeren om daar dan patenten op te fixen en er slapend rijk van te worden.quote:
[..]
De stelling klopt, maar is buitengewoon arrogant om te stellen. Ik gaf al eerder aan. De wetenschap weet het bestaan nog niet. maar waar weet JIJ dat dan van??? Waarom zijn het per se geesten, Ufos, homeopathie of whatever? Ben je dan echt zo arrogant om te denken dat je slimmer bent dan de meest knappe koppen van planeet aarde? Ben ej zo arrogant om te denken dat jouw ervaring (wat door diezelfde knappen koppen niet altijd betrouwbaar is e.d.) hier boven staat? Ben je dan zo arrogant om te stellen dat mensen het niet kunnen weten, maar jij dit wel weet? Beetje bescheidenheid zou iemand sieren imo..
Er is iets fouts aan de stelling: Niemand weet hoe het werkt en dus zijn het geesten(of whatever).
Dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen.
Er wordt nog steeds onderzoek uitgevoerd hoor om beter de werking te kunnen begrijpen dus wat dat betreft wel stapje voor stapje.quote:
[..]
Euh, niet stapje voor stapje, het is al lang en breed bekend dat dit zo werkt met die medicatie, er is alleen niets mee gedaan.
Het is het onderzoeken van onderzoeken wat keer op keer wordt gedaan waardoor dit zo nu en dan bovenkomt, maar tot nu toe net zo snel weer onder de tafel geveegd werd.
Dat ligt niet aan de wetenschap, wel aan de big pharma.
Je hebt gelijk dat wat er in de wetenschap bekend is nog niet genoeg toegepast wordt in de behandeling. Het zou me ook niet verbazen als medicijn-fabrikanten proberen de artsen in het ongewisse te houden. Daarnaast zullen ze natuurlijk de wetenschappelijke claims die hun product onderbouwen vooral gebruiken en het onderzoek dat minder positief is links laten liggen.
Echter, als dit iets aantoont is het juist dat onafhankelijke wetenschap wel degelijk bestaat en dat het dus belangrijk is wetenschappelijk te onderzoeken hoe medicijnen werken.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE79J4UW20111020
Men is dus al jaren bezig met oscillococcium aan de man brengen.
wtf...quote:
http://werkschuwtuig.nl/archief/die-kleine-witte-bolletjes/
Men is dus al jaren bezig met oscillococcium aan de man brengen.
Het gaat om de trillingen blijkt .quote:
En suiker, een od aan suiker
aah dat blijkt ja... wtfquote:
[..]
Het gaat om de trillingen blijkt .
En suiker, een od aan suiker
Trillingen doen het altijd goed bij paragelovofielenquote:
[..]
Het gaat om de trillingen blijkt .
En suiker, een od aan suiker
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.quote:
[..]
Trillingen doen het altijd goed bij paragelovofielen
ik weet zeker dat het om de vibes van geld gaat. aightquote:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Ook Energie lijkt erg belangrijk te zijnquote:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Dat komt mijns inziens omdat de "alternatieve hoek" zich altijd baseert op de huidige wetenschap. (als in de verhalen die ze gebruiken, niet de kennis noch de methodes).quote:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Was de wetenschap bezig met alchemie, kwamen er allerlei wonderelementen en procedures op in die hoek. Was de wetenschap bezig met elektriciteit (denk aan het proberen doden op te wekken of puur het proberen de doorgronden van de werking van spieren d.m.v. elektriciteit), kwamen dat soort alternatieve middelen op.
Toen Einstein met zijn werk kwam, waarin massa gelijk werd gesteld met energie was energie het buzzwoord, gecombineerd met kwantummechanica en daarin de snarentheorie. Daarui put die hoek ook hun inspiratie in de gedaante van trillingen, waarschijnlijkheden en frequenties.
Het publiek hoort zo nu en dan wat, snapt het niet en een vruchtbare bodem voor kwakzalverij is geboren.
Check. Alles omvattend samen te vatten als een gebrek aan kennis wat leidt tot dit soort ideeen en ze in stand houdt.quote:
[..]
Dat komt mijns inziens omdat de "alternatieve hoek" zich altijd baseert op de huidige wetenschap. (als in de verhalen die ze gebruiken, niet de kennis noch de methodes).
Was de wetenschap bezig met alchemie, kwamen er allerlei wonderelementen en procedures op in die hoek. Was de wetenschap bezig met elektriciteit (denk aan het proberen doden op te wekken of puur het proberen de doorgronden van de werking van spieren d.m.v. elektriciteit), kwamen dat soort alternatieve middelen op.
Toen Einstein met zijn werk kwam, waarin massa gelijk werd gesteld met energie was energie het buzzwoord, gecombineerd met kwantummechanica en daarin de snarentheorie. Daarui put die hoek ook hun inspiratie in de gedaante van trillingen, waarschijnlijkheden en frequenties.
Het publiek hoort zo nu en dan wat, snapt het niet en een vruchtbare bodem voor kwakzalverij is geboren.
Met dat zure mondje? Denk het nietquote:
Afijn, om even terug te komen op het "wetenschappelijke" uit de titel :
[ afbeelding ]
Trouwens, dan geldt voor mannen hetzelfde. Twice a day? (keeps the doctor away
)Of denkt de wetenschap daar anders over?
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.quote:
[..]
Met dat zure mondje? Denk het niet
Trouwens, dan geldt voor mannen hetzelfde. Twice a day? (keeps the doctor away
Of denkt de wetenschap daar anders over?
zeg dat nu niet manquote:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
Nou, dan kan meneer Science het vergetenquote:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
.
On topic : homeopatie propageert dus bolletjesslikken ->zie oscillococcium
Mannen moeten ook 2x per dag pijpen ?quote:
[..]
Met dat zure mondje? Denk het niet
Trouwens, dan geldt voor mannen hetzelfde.
Maar de kans op pre-eclampsie neemt aanzienlijk af, mits er geslikt wordt.quote:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
http://www.kennislink.nl/(...)uurlijke-bescherming
We wijken behoorlijk af van de homeopatiequote:
[..]
Maar de kans op pre-eclampsie neemt aanzienlijk af, mits er geslikt wordt.
http://www.kennislink.nl/(...)uurlijke-bescherming
Nou als je sperma veelvuldig verdunt, heb je een supermiddel tegen pre eclampsiequote:
[..]
We wijken behoorlijk af van de homeopatie
En zo zijn we weer helemaal ontopicquote:
[..]
Nou als je sperma veelvuldig verdunt, heb je een supermiddel tegen pre eclampsie
en jij mij een dikke cheque
zo kom jij door je nare nachten
en heb ik aan geld geen gebrek
groetjes
je homeodok
quote:
ik geef jou suiker korrels voor al je klachten
en jij mij een dikke cheque
zo kom jij door je nare nachten
en heb ik aan geld geen gebrek
groetjes
je homeodok
http://www.cease-therapie.nl/
'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'
viva de autist.
Sorry, maar dat gaat echt te ver... :Squote:
Er is zelfs een therapie tegen autisme
http://www.cease-therapie.nl/
'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'
ach zolang er gekken zijn die het geloven zijn er mensen die het aanbieden.quote:
[..]
Sorry, maar dat gaat echt te ver... :S
Het zijn gewoon mensen, just like us.. Alleen zijn ze inderdaad radeloos ofzo..quote:
het trieste is dat die 'gekken' eigenlijk radelozen zijn, vaak met een zoon of dochter die door de reguliere geneeskunde niet verder behandeld kan worden.
Nja , lekker cashen inderdaad
Dit is echt gestoord.quote:
Er is zelfs een therapie tegen autisme
http://www.cease-therapie.nl/
'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'
Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :quote:
is homeopaat een beschermde titel eigenlijk of kan ik die claimen zonder opleiding enzo
Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe
Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht
enz
maar wel verklaarbaar. hoe langer het duurt hoe meer geld er gezogen kan worden.quote:
Lydia, Hoofddorp,
en een quote "onze middelen worden wetenschappelijk bewezen minder verdund dan gemiddeld!"quote:
[..]
Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :
Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe
Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht
enz
Vogeltjesdans, Fok!
(c)opyright etc
quote:
"Ik was vroeger net als jij superskeptisch, maar ik heb zelf gezien hoe dit middel honderden mensen genas !"
Vogeltjesdans, Fok!
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdfquote:Maar er moest maar eens dubbelblind bewijs komen. Het bewijs voor homeopathie doet inmiddels niet onder voor regulier bewijs. Dit weten we al sinds 1991, en een vergelijkende analyse van 110 dubbelblind onderzoeken met reguliere onderzoeken in 2005 bevestigde dit. Dezelfde analyse erkende terloops dat er sterk bewijs was voor de werkzaamheid van homeopathie bij bovenste luchtweginfecties, de meest voorkomende acute aandoening in de huisartspraktijk. Dat is opmerkelijk, want het staat vast dat bijvoorbeeld antibiotica niet werken bij bovenste luchtweginfecties.
Deze analyse was uitgevoerd door een uitgesproken tegenstander van homeopathie en eindigde toch met een negatieve conclusie. Hier werd puur lezersbedrog toegepast. De negatieve conclusie berustte op een geheime selectie van 8 uit 110 homeopathie onderzoeken en 6 uit 110 reguliere onderzoeken. De auteurs weigerden tot 4 maanden na publicatie deze informatie vrij te geven. Toen bleek pas dat hier geen sprake was van een vergelijking. Men had en passant ook enkele homeopathie onderzoeken weggelaten en kwaliteitscriteria veranderd waardoor vier van de beste onderzoeken niet meer als goed beoordeeld werden. Zo kan iedere methode onderuit gehaald worden. Kijken we naar het totaalplaatje, dan zien we dat homeopathie net zo effectief is als reguliere geneeskunde. En dan is de kwaliteit van homeopathie onderzoek met 21 uit 110 goede onderzoeken beter dan die van reguliere geneeskunde met slechts 9 uit 110 goede onderzoeken. Er was ook minder vertekening door niet gepubliceerde onderzoeken en een aantal sterk werkzame reguliere medicijnen uit deze analyse waren uit de handel genomen wegens ernstige bijwerkingen.
Er verschijnen nog steeds publicaties die stellen dat homeopathie niet werkt. Dat berust dan telkens op selecties van onderzoeken, in de wetenschappelijke wereld heet dat cherry-picking. Met cherry-picking kun je alles bewijzen met iedere methode. Blijft het feit dat het totale plaatje voor homeopathie niet verschilt van het reguliere plaatje ondanks minder vertekening. Wanneer homeopathie niet zou werken werkt reguliere geneeskunde ook niet, of dubbelblind onderzoek heeft geen betekenis.
Homeopathie heeft ruimschoots het bewijs geleverd waarom gevraagd was. Het verzet berust nu alleen nog maar op een niet begrepen werkingsmechanisme en dat is een zwak argument. Een sterk argument vóór homeopathie is dat het kansen biedt om het gebruik van antibiotica te verminderen. Ik ben bekend met de reguliere geneeskunde èn de homeopathie. Vanuit die ervaring weet ik dat homeopathie anders werkt en daarom heel veilig is en vaak helpt nadat reguliere geneeskunde gefaald heeft. Homeopathie verdient een volwaardige plaats in de geneeskunde, zoals in een toenemend aantal landen reeds gerealiseerd is. Sinds 1998 houd ik mij bezig met het zoeken naar wetenschappelijke methodes om homeopathie te verbeteren en dat blijkt goed mogelijk. Het zou de geneeskundige beroepsgroep sieren wanneer zij wat kritischer naar zichzelf kon kijken in plaats van homeopathie te verketteren.
Nope. Slikken helpt zelfs tegen zwangerschapsvergiftiging.quote:
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
Beffen vergroot de kans op keelkanker (via hetzelfde virus wat baarmoederhalskanker veroorzaakt)
Hij zegt zo ongeveer dat voor sommige geneesmiddelen ook niet is aangetoont is dat ze werken, dus dat hoeft voor homeopatie ook niet.quote:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html
[..]
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf
Tja, natuurlijk schrijf je als homeophaat niet op je site dat het niet werkt.quote:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html
[..]
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Meta-analyses
quote:In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.[19]
In 2002, a review of systematic reviews found that higher-quality trials tended to have less positive results, to the point that those results were clinically irrelevant. Also, when taking collectively all the systematic reviews, there was no convincing evidence that any homeopathic remedy had better effects than placebo, and current evidence did not allow to recommend its usage in clinical treatment.[2]
In 2005, a systematic review of the representation of homeopathy in the medical literature suggested that mainstream journals had a publication bias against clinical trials of homeopathy that showed positive results, and the opposite was the case for complementary and alternative medicine journals. The authors suggested that this could be due to an involuntary bias, or otherwise a submission bias, in which positive trials tend to be sent to CAM journals and negatives ones to mainstream journals.[17] Reviews in all journals approached the subject in an apparently impartial manner, though most of the reviews published in CAM journals made no mention of the plausibility of homeopathy, whereas 9 out of 10 reviews in mainstream journals mentioned a lack of plausibility of homeopathy in the introduction.[17]
In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[6]
A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side-effects following radiotherapy and chemotherapy found "encouraging but not convincing" evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was "insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care".[130]
A 2007 systematic review of homeopathy for children and adolescents found that the evidence for attention-deficit hyperactivity disorder and childhood diarrhea was mixed. No difference from placebo was found for adenoid vegetation, asthma, or upper respiratory tract infection. Evidence was not sufficient to recommend any therapeutic or preventative intervention.[5]
Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.
Huldequote:
Even het volgende. Naar de mening van sommigen heb ik dit topic (tijdelijk) doodgeslagen met een eerdere reactie. Ik wil in elk geval aangeven dat ik dat nooit zo bedoeld heb en dat ik ook niemand persoonlijk heb willen aanvallen. Mijn excuses als dat zo is overgekomen in het algemeen en naar iedereen die zich als zodanig persoonlijk aangesproken heeft gevoeld.
Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.
Wellicht offtopic maar , moet gezegd worden! Je krijgt een bier van mij bij deze!![ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 28-10-2011 16:16:17 ]
Zeg nu niet dat je me mistquote:
Okee, wie is dit en wat heb je met onze Vogeltjesdans gedaan ???
Wat zou He-man zijn zonder Skeletor ?quote:
wat zou danny zijn zonder internet
wat zou fok zijn zonder danny
wat zou ocmerius zijn zonder fok
(Boeddhistische Koan)
Laten we het bij het onderwerp blijven http://www.eurib.org/file(...)/Oscillococcinum.pdf
Hoe interessanter de naam, hoe meer men het koopt. Slim in de markt gezet dus.
Dat het geen werkzame bestanddelen heeft mag de pret niet drukken.
Naam en prijs, die doen het hem
Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.quote:
'What's in a name'
http://www.eurib.org/file(...)/Oscillococcinum.pdf
Hoe interessanter de naam, hoe meer men het koopt. Slim in de markt gezet dus.
Dat het geen werkzame bestanddelen heeft mag de pret niet drukken.
Naam en prijs, die doen het hem
zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.quote:
[..]
Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.quote:
[..]
zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.
Probeer het eens hier:quote:
[..]
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.
http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum
gewoon het omgekeerd van: alles is giftig als je er maar te veel van binnen krijgt.quote:
Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."
Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel
En natuurlijk speelt bij homeopathie het placebo effect enorm eme. Sommige artsen trouwens, zouden graag placeb'o's kunne voorschrijven denk ik. Een hoop mensen zij gebaat met een beetje meer vertrouwen, en niet met extra chemicalien...
Ik geloof niet dat iemand hier beweert dat dit bewijs is dat homeopathische geneesmiddelen niet werken. Welk punt je hier wil maken ontgaat me dan ook een beetje.quote:
[..]
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.
Als het namelijk écht een geneesmiddel zou zijn, dan zou het behoorlijk riskant zijn om het gewoon als snoepjes te eten. Maar ach, Oscillococcinum is natuurlijk ook gewoon snoep, suiker.
Beetje duur he, voor iets zonder werkzame stoffen tegen de griep.
Beetje jammer inderdaad dat er op de wereld zoveel 'I-want-to-believers' zijn, want die houden oplichting zoals homeopathie (en nog veel meer andere zweverige onzin) in stand.quote:
Oscillococcium is snoepgoed a raison van 9 euro.
Beetje duur he, voor iets zonder werkzame stoffen tegen de griep.
Hoe lager de dosis, hoe groter de werking, dus 1 keer aan een pilletje likken is gevaarlijk, 1000 doosjes leegeten niet (-als je de homeopatie zou geloven dan)quote:
Ik heb dat tv-programma over homeopathie van de Keuringsdienst van Waarde ook gezien. Ik moest lachen hoe dat meisje die in de fabriek van Boiron op onderzoek uitging, gewoon achter elkaar die pilletjes zat op te eten en die mensen van Boiron daar helemaal niks van zeiden!
Als het namelijk écht een geneesmiddel zou zijn, dan zou het behoorlijk riskant zijn om het gewoon als snoepjes te eten. Maar ach, Oscillococcinum is natuurlijk ook gewoon snoep, suiker.
Iemand die me in het kort en in eigen woorden kan uitleggen wat "water heeft geheugen" zou moeten betekenen en wat de fysisch-chemische uitleg daarvan is?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9670quote:
TRU lijkt me beter voor homeopathie dan BNW inderdaad.
Iemand die me in het kort en in eigen woorden kan uitleggen wat "water heeft geheugen" zou moeten betekenen en wat de fysisch-chemische uitleg daarvan is?
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...quote:
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Yummie
Dino-piss
You don't know what you miss
Dino-wee-wee, comming out his schlong, dino pissing all day long
Ja nee maar, dat atoom geeft zijn werkende kracht door aan het waterquote:
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.quote:
[..]
Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...
Yummie
AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.
Homeopatie ís dus placebo. Alleen duurder.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:19 schreef Re het volgende:
http://www.washingtonpost(...)stralian-study-says/
2.9 miljard dollar gaat er in om qua middeltjes en nog eens 1 miljard aan consultsquote:
[..]
Homeopatie ís dus placebo. Alleen duurder.
Allemachtig, wat een lucratieve scam.quote:
[..]
2.9 miljard dollar gaat er in om qua middeltjes en nog eens 1 miljard aan consults
Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.
AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.
Zozo, dat is nogal een statement. Hoe kom je bij dat exacte percentage?quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:59 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.
En niet "honderden miljoenen jaren", ongeveer van 230 Ma tot 66 Ma...
TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?quote:
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.
AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.
Dinosaurs, as a taxonomic group, have been around[10] for 230 million years, but their heyday was the mid-to-late Jurassic period. In this period, there were probably around 5 trillion kilograms of dinosaur alive at any given time.[11] (Today, there are probably only a few hundred billion kilograms of living dinosaur,[12] 50 billion of it chicken).
If we assume Jurassic dinosaur water requirements were similar to mammal ones,[13] then this suggests dinosaurs drank something like 1022 or 1023 liters of water during the Mesozoic era—more than the total volume of the oceans (1021 liters).
The average "residence time" of water in the oceans—the amount of time a water molecule spends there before moving into another part of the water cycle—is about 3,000 years,[14] and no part of the water cycle traps water for more than a few hundred thousand years. This means we can assume that, over timescales of millions of years, Earth's water is thoroughly mixed—and dinosaurs had plenty of time to drink it all many times over.
This means that while the chances are that most of the water in your soda has never been in another soda, almost all of it has been drunk by at least one dinosaur.
Nog iemand een glaasje "water"?
[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 12-03-2015 15:03:24 ]
Jaaaa jaaa.quote:
[..]
TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?
Dinosaurs, as a taxonomic group, have been around[10] for 230 million years
If we assume Jurassic dinosaur water requirements were similar to mammal ones,[13] then this suggests dinosaurs drank something like 1022 or 1023 liters of water during the Mesozoic era—more than the total volume of the oceans (1021 liters).
.
Dat is een kopieer "foutje". Moet zijn 1021 (en die andere 2 zijn 1022 & 1023) literquote:
Op edit:
aangepast
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 12-03-2015 15:03:48 ]