Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:25 schreef Lavenderr het volgende:
Waar ik het meeste moeite mee heb is dat oneindige verdunnen.
Begrijp het gewoon niet dat je een werkzame stof oneindig verzwakt, dan is het toch minder werkzaam? Of denk ik te simpel?
Ik heb het al vaker gevraagd, maar een echte uitleg is er nooit gegeven.

Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner. Wat ik me kan voorstellen - en pin me er niet op vast - is dat een verdunning zich in het water lijkt te 'nestelen'.
Kijken we naar de testen van Emoto, dan zien we dat water reageert op bepaalde frequenties, deze na blootstelling daaraan in kristalvorm tot uitdrukking komen en dus bepaalde vasthoudende eigenschappen heeft. Ik weet niet of je het een geheugen kunt noemen, maar waar het water eerst aan blootgesteld was blijkt later in kristalvorm tot uitdrukking te komen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:26 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Snap ik helemaal. Sluit tot het moment dat een test 5,- kost (wie biedt minder?) dan ook alternatieve geneeskunde niet uit, maar gebruik het complementair. Wat de arts niet ziet, kan op andere manier misschien aan het licht komen - of verholpen worden.

[..]

Als we kijken naar de resultaten, dan werkt het toch wel. Anders zouden zorgverzekeraars het ook niet vergoeden, die lopen immers hand in hand met de gezondheidszorg. Verzekeringen worden al uitgekleed, als homeopathie helemaal niets deed zou het toch als eerste uit de verzekering gekickt worden?

zoals autoverzekeraars baat hebben bij dure autoruiten, zo hebben zorgverzekeraars dat bij homeopathische geneesmiddelen. het zit sowieso niet in je basisverzekering lijkt me ?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner.

Dat is dus het punt, je zegt "ik ben geen kenner" maar je weigert er vervolgens rationeel over na te denken ! Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de grondslag van homeopathie. Geen enkele !

Enkel door er weer een vaag figuur als Emoto bij te halen - die nog NOOIT een artikel heeft gestuurd aan een peer-reviewed journal, en dus gewoon onder de kwakzalvers / pseudowetenschappers geschaard mag worden - probeer je nog een achterdeur open te houden waarom men het niet direct quatsch zou noemen.

Waarom is dat toch ? Dat mensen zich aan vage irrationele verhalen willen vastklampen en daarom er nog meer onzin bij gaan slepen ?

Wat is het dat het voor jou onmogelijk maakt om eens te zeggen : "Tja, rationeel gezien slaat het verhaal echt helemaal nergens op inderdaad." ?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat zou je wel zeggen. Vraag mij ook niet hoe het werkt, ik ben geen kenner. Wat ik me kan voorstellen - en pin me er niet op vast - is dat een verdunning zich in het water lijkt te 'nestelen'.
Kijken we naar de testen van Emoto, dan zien we dat water reageert op bepaalde frequenties, deze na blootstelling daaraan in kristalvorm tot uitdrukking komen en dus bepaalde vasthoudende eigenschappen heeft. Ik weet niet of je het een geheugen kunt noemen, maar waar het water eerst aan blootgesteld was blijkt later in kristalvorm tot uitdrukking te komen.

als je wel een kenner was dan wist je ook wel dat het niet is aan te tonen en je dus net zo goed gewoon water tot je kan nemen en hetzelfde effect krijgt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:27 schreef Ocmerius het volgende:
Weet je waarom alternatieve behandelingen alternatief heten ?
Omdat als er ook maar een beetje bewijs was dat ze werkten ze "regulier" hadden geheten.

Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:29 schreef Ocmerius het volgende:

Absolute onzin. Verzekeringen zijn simpelweg een product dat verkocht moet worden om winst te maken voor een bedrijf. Als er veel vraag is naar verzekeringen met vergoedingen voor onzin zoals homeopathie nemen ze dat gewoon op om meer verzekeringen te verkopen, ook al weten ze dondersgoed dat water geen geheugen heeft en een verdunning tot 1 staat tot 1-met-200-nullen-erachter gewoon helemaal niks doet.

Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.

There's a sucker born every minute.

quote:

Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.

Ten eerste vallen de alternatieve behandelingen altijd onder de aanvullende verzekering, niet het

Ten tweede, 6% van de bevolking heeft een behandeling bij een homeopaat gehad het afgelopen jaar. Zet dat eens af tegen dure behandelingen voor zeldzamere ziektes.

Ten derde : denk er nog eens over na : 6% van de bevolking betaalt jaarlijks iemand om een potje met water te schudden.


Knip:

quote:

Reguliere behandelingen worden in veel gevallen uit de basisverzekering vergoed.
Alternatieve behandelingen niet. De Minister van VWS beslist welke behandelingen voor vergoeding uit de basisverzekering in aanmerking komen. Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad. Alternatieve behandelingen komen niet voor vergoeding uit de basisverzekering in aanmerking, omdat er geen of maar weinig onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid van deze soort behandelwijzen is gedaan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:36 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

zoals autoverzekeraars baat hebben bij dure autoruiten, zo hebben zorgverzekeraars dat bij homeopathische geneesmiddelen. het zit sowieso niet in je basisverzekering lijkt me ?

Er zijn meer brildragers in Nederland dan homeopathische gebruikers. Toch worden brillen ook niet meer in het basispakket vergoed.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:36 schreef Ocmerius het volgende:
Dat is dus het punt, je zegt "ik ben geen kenner" maar je weigert er vervolgens rationeel over na te denken ! Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de grondslag van homeopathie. Geen enkele !

Ik kijk er inderdaad anders tegenaan dan de meesten van jullie. Vanwege mijn ervaring op andere gebieden weet ik dat er meer is dan wat de wetenschap op dit moment erkent. De wetenschap wil alles volgens reproduceerbaarheid en meetbaarheid doen, wat op zich goed is. Maar ik ben van mening dat er daarbuiten nog een heleboel is dat we nog niet weten, waarvoor we onze ogen niet moeten sluiten.

quote:

Enkel door er weer een vaag figuur als Emoto bij te halen - die nog NOOIT een artikel heeft gestuurd aan een peer-reviewed journal, en dus gewoon onder de kwakzalvers / pseudowetenschappers geschaard mag worden - probeer je nog een achterdeur open te houden waarom men het niet direct quatsch zou noemen.

Ojee, nu hebben we het weer over wat wetenschappelijk mag heten.
Reageer eens niet zo heftig, ik poneerde alleen een mogelijkheid op basis waarvan ik dacht dat het mogelijk zou kunnen werken.

quote:

Waarom is dat toch ? Dat mensen zich aan vage irrationele verhalen willen vastklampen en daarom er nog meer onzin bij gaan slepen ?

Wat is het dat het voor jou onmogelijk maakt om eens te zeggen : "Tja, rationeel gezien slaat het verhaal echt helemaal nergens op inderdaad." ?

Omdat ik meer heb meegemaakt dan poedertjes en pilletjes. Dingen waarvan je normaal gesproken zegt dat ze helemaal niet mogelijk zijn. Ik snap ook best dat andere mensen daar met scepsis tegenover staan, met een kritische grondhouding is ook niets mis. Het is ook logisch om daar kritisch tegenover te zijn omdat anderen het zelf nog niet hebben meegemaakt. Maar laat dan wel de mogelijkheid open dat andere mensen het wel hebben meegemaakt. Ook al stond er op dat moment geen wetenschapper naast om een en ander vast te leggen.

Weet je dat ik zelf ook een heel kritische persoon was vroeger? Nog wel kritischer dan jij schat ik zo. Dus ik begrijp je best, alleen heb ik die medaille nu van twee kanten gezien.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:48 schreef Ocmerius het volgende:

There's a sucker born every minute.

He wat een nare dooddoener. Dat zeg je toch niet?

quote:

Ten eerste vallen de alternatieve behandelingen altijd onder de aanvullende verzekering.

Ten tweede, 6% van de bevolking heeft een behandeling bij een homeopaat gehad het afgelopen jaar. Zet dat eens af tegen dure behandelingen voor zeldzamere ziektes.

Ten derde : denk er nog eens over na : 6% van de bevolking betaalt jaarlijks iemand om een potje met water te schudden.

Brillen vallen ook onder de aanvullende verzekering, en als je moet bezuinigen als verzekering zijnde, is het zinvoller om die 30% brildragers eruit te kicken dan die 6% homeopathische middelen gebruikers.

En de werking van een bril lijkt me toch wel wetenschappelijk aangetoond. Waarom zit dat dan niet in het basispakket?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niet mee eens. Alles wat niet 'erkend' wordt krijgt het stempeltje alternatief. Maar dat zegt op zich niks over een waarde-oordeel. En er hebben kennelijk veel mensen baat bij homeopathie. Het is niet een van de goedkoopste middelen en toch blijven mensen er naar terug gaan. Er zullen dus genoeg resultaten zijn, schat ik.

Lijkt me sterk, er is vaak genoeg aangetoond dat homeopathie geen resultaten geeft die verder gaan dan een placebo effect. Leuk dat iemand denkt dat iets helpt, maar dat is toch heel wat anders dan dat het daadwerkelijk effect heeft.

Homeopathie is gewoon duur water, verder niks...maar de mens voelt zich vaak aangetrokken tot het mystieke er om heen. Het geeft ook wel het idee dat je niet afhankelijk bent van allerlei artsen en doktoren die toch vaak wat afstandelijke en oppervlakkig kunnen zijn in hun contact met de patiënt.

Wat je vaak ziet is dat men een antibiotica kuurtje krijgt en om dat deze niet meteen aanslaat op advies van de buur of van tante Mien toch maar iets homeopathisch gaan halen. Op het moment dat ze dan genezen, gewoon weg om dat het antibiotica kuurtje aanslaat, wijzen ze het resultaat geheel toe aan het homeopathisch watertje...want tja "Die had ik toch het meest recent tot me genomen."

Ik denk dat jij niet zo veel vertrouwen moet hebben in dat soort "resultaten" ze vallen over het algemeen vies tegen.

quote:

Als er geroepen wordt dat er dingen uit de verzekering moeten om te bezuinigen, zullen er wel keuzes gemaakt dienen te worden. Het valt me op dat zaken als homeopathie er nog steeds in zitten en andere dingen er al lang en breed uitgehaald zijn, danwel in de duurdere aanvullende pakketten terecht komen. Een bril betaal je bv op dit moment helemaal zelf vanwege de premie. Terwijl er toch heel veel brildragers zijn in Nederland, in elk geval meer dan homeopathie gebruikers.

Dat is ook precies waarom brillen niet meer vergoed worden, er zijn te veel dragers van een bril. Wat denk je? Dat men bij bezuinigen gaat kijken waar het minste geld naar toe gaat?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is ook precies waarom brillen niet meer vergoed worden, er zijn te veel dragers van een bril. Wat denk je? Dat men bij bezuinigen gaat kijken waar het minste geld naar toe gaat?

Goed punt. Als je op homeopathie kan bezuinigen is het echter een mooie extra stap in de richting. Zeker als het aantoonbaar niet zou werken is die stap toch snel gemaakt?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Goed punt. Als je op homeopathie kan bezuinigen is het echter een mooie extra stap in de richting. Zeker als het aantoonbaar niet zou werken is die stap toch snel gemaakt?

Het lijkt me ook niet dat het erg lang gaat duren voordat dat het pakket uit dondert...of het moet zijn dat de homeopathische industrie (want dat is het gewoon) de Staat een beetje geld toeschuift om het maar in het pakket te houden...kan ook. _{Ik vertrouw geen bedrijfjes die mensen achterlijk veel geld aftroggelen voor wat in essentie gewoon kraanwater is.}

Ik heb ook geen idee waarom het ooit wel in het pakket is gekomen, het is namelijk al lang en breed bewijzen dat het gewoon weg niet werkt...of het zou moeten zijn dat het gebruik van homeopathie weer geld bespaard door het placebo effect wat het heeft. Mensen die minder snel naar de dokter gaan daar door...of iets dergelijks.

Zou me niks verbazen dat dat ooit zo is bedacht door 1 of andere regelteef ambtenaar.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:49 schreef vogeltjesdans het volgende:
Er zijn meer brildragers in Nederland dan homeopathische gebruikers. Toch worden brillen ook niet meer in het basispakket vergoed.

Dat is toch geen argument voor homeopathie ?

"Homeopathie zit in een aanvullende verzekering en brillen ook, dus moet het wel werken !"

quote:

Ik kijk er inderdaad anders tegenaan dan de meesten van jullie. Vanwege mijn ervaring op andere gebieden weet ik dat er meer is dan wat de wetenschap op dit moment erkent.

Die uitspraak zie ik je elke keer weer doen en die is zo ontzettend DOM !!!! (Sorry, ik zou graag subtieler zijn maar het is nou eenmaal echt een domme uitspraak waaruit blijkt dat je echt helemaal NIKS snapt van wat wetenschap nou inhoudt)

Ik ga nu even schreeuwen omdat het anders blijkbaar niet doordringt :
DE ESSENTIE VAN WETENSCHAP IS DAT ER NOG EEN BOEL IS DAT WE MOETEN ONTDEKKEN !
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?

quote:

De wetenschap wil alles volgens reproduceerbaarheid en meetbaarheid doen, wat op zich goed is. Maar ik ben van mening dat er daarbuiten nog een heleboel is dat we nog niet weten, waarvoor we onze ogen niet moeten sluiten.

De ESSENTIE van wetenschap is nou juist dat ze dat onderzoekt - maar dan wel op een verantwoorde manier die de kans op fouten minimaliseert en zelfcorrigerend vermogen heeft. Vandaar dus oa. peer-reviews.

quote:

Ojee, nu hebben we het weer over wat wetenschappelijk mag heten.

Wat dacht je van "volgens de wetenschappelijke methode", waar gewoon een definitie van is ?
Waarom heb jij de drang om te zeggen "fuck wat we afgesproken hebben wat woorden betekenen, ik ga gewoon mijn eigen betekenis eraan hangen !" ?

quote:

Reageer eens niet zo heftig

Reageer jij dan eens niet zo *dom* !

quote:

ik poneerde alleen een mogelijkheid op basis waarvan ik dacht dat het mogelijk zou kunnen werken.

..door er weer een andere mumbo-jumbo-tovenaar bij te halen die fantastische verhaaltjes vertelt zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Je bouw luchtkastelen op luchtkastelen.

quote:

Weet je dat ik zelf ook een heel kritische persoon was vroeger? Nog wel kritischer dan jij schat ik zo. Dus ik begrijp je best, alleen heb ik die medaille nu van twee kanten gezien.

Ach ja, dat gelul hoor ik van de meeste mensen die ergens heel erg in geloven en weigeren rationeel te denken. Zei dat marketingmannetje van Eric Pearl niet precies hetzelfde ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 15:06:58 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:27 schreef Ocmerius het volgende:
Weet je waarom alternatieve behandelingen alternatief heten ?
Omdat als er ook maar een beetje bewijs was dat ze werkten ze "regulier" hadden geheten.

Yup.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

He wat een nare dooddoener. Dat zeg je toch niet?

Waarom niet ? Het is zo, kijk maar naar die 6% die jaarlijks een homeopaat bezoekt.

quote:

Brillen vallen ook onder de aanvullende verzekering, en als je moet bezuinigen als verzekering zijnde, is het zinvoller om die 30% brildragers eruit te kicken dan die 6% homeopathische middelen gebruikers.

Als je wilt bezuinigen in het basispakket gooi je iets duurs naar het aanvullende pakket.
30% brildragers bijvoorbeeld.
homeopathie zit sowieso al in het aanvullende pakket, je gaat geen gebakken lucht in het basispakket stoppen.

quote:

En de werking van een bril lijkt me toch wel wetenschappelijk aangetoond. Waarom zit dat dan niet in het basispakket?

Dat zeg je net zelf, omdat er bezuinigd moest worden op het basispakket en er een boel brildragers zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 15:05:40 ]

Fuuu, ninja edit

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:53 schreef Semisane het volgende:

Lijkt me sterk, er is vaak genoeg aangetoond dat homeopathie geen resultaten geeft die verder gaan dan een placebo effect. Leuk dat iemand denkt dat iets helpt, maar dat is toch heel wat anders dan dat het daadwerkelijk effect heeft.

Daarover verschillen veel mensen van mening. Je kunt het een placebo effect noemen, maar of het dat ook daadwerkelijk is weten we niet. Feit is dat een groep mensen er toch baat bij lijkt te hebben. Noem het zoals je wilt, maar het bezoek aan de homeopaat heeft dan wel goed gedaan.

quote:

Homeopathie is gewoon duur water, verder niks...maar de mens voelt zich vaak aangetrokken tot het mystieke er om heen. Het geeft ook wel het idee dat je niet afhankelijk bent van allerlei artsen en doktoren die toch vaak wat afstandelijke en oppervlakkig kunnen zijn in hun contact met de patiënt.

Daar lijkt me dan een aandachtspunt voor de artsen. Kennelijk vinden de patienten bij de homeopathie wel iets wat ze bij de reguliere arts niet krijgen. Zo zijn mensen inderdaad, maar het geeft ook overduidelijk aan dat er meer is dan alleen 'poedertjes en pilletjes' en dat de mensen daar ook behoefte aan hebben.

Maar er is iets waardoor zoveel mensen zich meer thuisvoelen bij alternatieve geneeskunde dan bij de reguliere artsenij. Is het een gebrek aan vertrouwen in de arts? Is het de kilheid en het gemak waarmee een pilletje wordt uitgeschreven? Is het omdat de patient het gevoel heeft niet serieus genoeg genomen te worden door de arts?

quote:

Wat je vaak ziet is dat men een antibiotica kuurtje krijgt en om dat deze niet meteen aanslaat op advies van de buur of van tante Mien toch maar iets homeopathisch gaan halen. Op het moment dat ze dan genezen, gewoon weg om dat het antibiotica kuurtje aanslaat, wijzen ze het resultaat geheel toe aan het homeopathisch watertje...want tja "Die had ik toch het meest recent tot me genomen."

In dat geval is er idd een mix van werkzame stoffen waarvan je het resultaat niet aan een ervan kunt toeschrijven.

quote:

Ik denk dat jij niet zo veel vertrouwen moet hebben in dat soort "resultaten" ze vallen over het algemeen vies tegen.

Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.

"Aantoonbare resultaten" ?
Welke zijn dat precies ? En wat is er "aantoonbaar" aan als ze niet wetenschappelijk aangetoond zijn ? Dan is het niks meer dan "geloof me nou maar".

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:58 schreef Semisane het volgende:

Het lijkt me ook niet dat het erg lang gaat duren voordat dat het pakket uit dondert...of het moet zijn dat de homeopathische industrie (want dat is het gewoon) de Staat een beetje geld toeschuift om het maar in het pakket te houden...kan ook. _{Ik vertrouw geen bedrijfjes die mensen achterlijk veel geld aftroggelen voor wat in essentie gewoon kraanwater is.}

Kan zijn, maar dat zal dan niet zijn om gronden dat het al dan niet werkt maar omdat er gewoon ordinair bezuinigt wordt.

quote:

Ik heb ook geen idee waarom het ooit wel in het pakket is gekomen, het is namelijk al lang en breed bewijzen dat het gewoon weg niet werkt...of het zou moeten zijn dat het gebruik van homeopathie weer geld bespaard door het placebo effect wat het heeft. Mensen die minder snel naar de dokter gaan daar door...of iets dergelijks.

Zou me niks verbazen dat dat ooit zo is bedacht door 1 of andere regelteef ambtenaar.

Ik snap wat je wil zeggen. En toch, toch... schijnen mensen er baat bij te hebben. Het zal niet voor niets zijn dat mensen telkens weer terug gaan naar de homeopaat met wisselende klachten, want als het de eerste keer niet geholpen heeft ga je niet meer terug. Al noem je het een placebo, het maakt me niet uit welk stickertje je erop plakt, een deel van de mensen heeft er kennelijk op recurring basis baat bij.

Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas

We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:21 schreef senesta het volgende:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas

We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.

Dan moet eerst Placebo-by-proxy zijn uitgesloten. Ook al tig keer voorbij gekomen overigens (en ook nooit werd er met argumentatie op gereageerd).

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:21 schreef senesta het volgende:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas

We hebben toch wel eens eerder ook een topic gehad over homeopathie bij dieren ook? Ik kan voorstellen dat je bij mensen een placebo effect kunt hebben maar dieren zijn wel eerlijker in hun reactie op medicijnen dan.

Dieren reageren ook op het feit dat ze opeens meer aandacht krijgen hoor.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:28 schreef Ocmerius het volgende:

That Mitchell and Webb Look: Homeopathic A&E

Was volgens mij ook al eens eerder gepost, maar hij blijft leuk. Erg intelligente humor!

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb zelf het vermoeden dat aandacht de belangrijkste factor is in de homeopatie.
Denk dat de medicijnen zelfs achterwege kunnen blijven, dat de lange consulten genoeg zijn.
En dan voor de echte aanpak van de kwalen en echte medicijnen naar de reguliere dokter.

Ik ben het helemaal met je eensch!

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb zelf het vermoeden dat aandacht de belangrijkste factor is in de homeopatie.
Denk dat de medicijnen zelfs achterwege kunnen blijven, dat de lange consulten genoeg zijn.
En dan voor de echte aanpak van de kwalen en echte medicijnen naar de reguliere dokter.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat je helemaal gelijk hebt