Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
Er is zelfs een therapie tegen autisme

http://www.cease-therapie.nl/

'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'

Dit is echt gestoord.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
is homeopaat een beschermde titel eigenlijk of kan ik die claimen zonder opleiding enzo

Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :

Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe

Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht

enz

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:29 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Dit is echt gestoord.

maar wel verklaarbaar. hoe langer het duurt hoe meer geld er gezogen kan worden.

"Dit middel heeft mijn aids al 4x genezen !"
Lydia, Hoofddorp,

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :

Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe

Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht

enz

en een quote "onze middelen worden wetenschappelijk bewezen minder verdund dan gemiddeld!"

"Ik was vroeger net als jij superskeptisch, maar ik heb zelf gezien hoe dit middel honderden mensen genas !"
Vogeltjesdans, Fok!

"De oorsprong van het water uit dit flesje is miljoenen jaren oud. Vele ijstijden heeft het overleefd, om nu in uw lichaam haar heilzame uitwerking te kunnen uitoefenen."
(c)opyright etc

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:31 schreef Ocmerius het volgende:
"Ik was vroeger net als jij superskeptisch, maar ik heb zelf gezien hoe dit middel honderden mensen genas !"
Vogeltjesdans, Fok!

Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html

quote:

Maar er moest maar eens dubbelblind bewijs komen. Het bewijs voor homeopathie doet inmiddels niet onder voor regulier bewijs. Dit weten we al sinds 1991, en een vergelijkende analyse van 110 dubbelblind onderzoeken met reguliere onderzoeken in 2005 bevestigde dit. Dezelfde analyse erkende terloops dat er sterk bewijs was voor de werkzaamheid van homeopathie bij bovenste luchtweginfecties, de meest voorkomende acute aandoening in de huisartspraktijk. Dat is opmerkelijk, want het staat vast dat bijvoorbeeld antibiotica niet werken bij bovenste luchtweginfecties.

Deze analyse was uitgevoerd door een uitgesproken tegenstander van homeopathie en eindigde toch met een negatieve conclusie. Hier werd puur lezersbedrog toegepast. De negatieve conclusie berustte op een geheime selectie van 8 uit 110 homeopathie onderzoeken en 6 uit 110 reguliere onderzoeken. De auteurs weigerden tot 4 maanden na publicatie deze informatie vrij te geven. Toen bleek pas dat hier geen sprake was van een vergelijking. Men had en passant ook enkele homeopathie onderzoeken weggelaten en kwaliteitscriteria veranderd waardoor vier van de beste onderzoeken niet meer als goed beoordeeld werden. Zo kan iedere methode onderuit gehaald worden. Kijken we naar het totaalplaatje, dan zien we dat homeopathie net zo effectief is als reguliere geneeskunde. En dan is de kwaliteit van homeopathie onderzoek met 21 uit 110 goede onderzoeken beter dan die van reguliere geneeskunde met slechts 9 uit 110 goede onderzoeken. Er was ook minder vertekening door niet gepubliceerde onderzoeken en een aantal sterk werkzame reguliere medicijnen uit deze analyse waren uit de handel genomen wegens ernstige bijwerkingen.

Er verschijnen nog steeds publicaties die stellen dat homeopathie niet werkt. Dat berust dan telkens op selecties van onderzoeken, in de wetenschappelijke wereld heet dat cherry-picking. Met cherry-picking kun je alles bewijzen met iedere methode. Blijft het feit dat het totale plaatje voor homeopathie niet verschilt van het reguliere plaatje ondanks minder vertekening. Wanneer homeopathie niet zou werken werkt reguliere geneeskunde ook niet, of dubbelblind onderzoek heeft geen betekenis.

Homeopathie heeft ruimschoots het bewijs geleverd waarom gevraagd was. Het verzet berust nu alleen nog maar op een niet begrepen werkingsmechanisme en dat is een zwak argument. Een sterk argument vóór homeopathie is dat het kansen biedt om het gebruik van antibiotica te verminderen. Ik ben bekend met de reguliere geneeskunde èn de homeopathie. Vanuit die ervaring weet ik dat homeopathie anders werkt en daarom heel veilig is en vaak helpt nadat reguliere geneeskunde gefaald heeft. Homeopathie verdient een volwaardige plaats in de geneeskunde, zoals in een toenemend aantal landen reeds gerealiseerd is. Sinds 1998 houd ik mij bezig met het zoeken naar wetenschappelijke methodes om homeopathie te verbeteren en dat blijkt goed mogelijk. Het zou de geneeskundige beroepsgroep sieren wanneer zij wat kritischer naar zichzelf kon kijken in plaats van homeopathie te verketteren.

Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.

Nope. Slikken helpt zelfs tegen zwangerschapsvergiftiging.
Beffen vergroot de kans op keelkanker (via hetzelfde virus wat baarmoederhalskanker veroorzaakt)

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html

[..]

Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf

Hij zegt zo ongeveer dat voor sommige geneesmiddelen ook niet is aangetoont is dat ze werken, dus dat hoeft voor homeopatie ook niet.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html

[..]

Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf

Tja, natuurlijk schrijf je als homeophaat niet op je site dat het niet werkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Meta-analyses

quote:

In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.[19]

In 2002, a review of systematic reviews found that higher-quality trials tended to have less positive results, to the point that those results were clinically irrelevant. Also, when taking collectively all the systematic reviews, there was no convincing evidence that any homeopathic remedy had better effects than placebo, and current evidence did not allow to recommend its usage in clinical treatment.[2]

In 2005, a systematic review of the representation of homeopathy in the medical literature suggested that mainstream journals had a publication bias against clinical trials of homeopathy that showed positive results, and the opposite was the case for complementary and alternative medicine journals. The authors suggested that this could be due to an involuntary bias, or otherwise a submission bias, in which positive trials tend to be sent to CAM journals and negatives ones to mainstream journals.[17] Reviews in all journals approached the subject in an apparently impartial manner, though most of the reviews published in CAM journals made no mention of the plausibility of homeopathy, whereas 9 out of 10 reviews in mainstream journals mentioned a lack of plausibility of homeopathy in the introduction.[17]

In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[6]

A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side-effects following radiotherapy and chemotherapy found "encouraging but not convincing" evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was "insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care".[130]

A 2007 systematic review of homeopathy for children and adolescents found that the evidence for attention-deficit hyperactivity disorder and childhood diarrhea was mixed. No difference from placebo was found for adenoid vegetation, asthma, or upper respiratory tract infection. Evidence was not sufficient to recommend any therapeutic or preventative intervention.[5]

Even het volgende. Naar de mening van sommigen heb ik dit topic (tijdelijk) doodgeslagen met een eerdere reactie. Ik wil in elk geval aangeven dat ik dat nooit zo bedoeld heb en dat ik ook niemand persoonlijk heb willen aanvallen. Mijn excuses als dat zo is overgekomen in het algemeen en naar iedereen die zich als zodanig persoonlijk aangesproken heeft gevoeld.

Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Even het volgende. Naar de mening van sommigen heb ik dit topic (tijdelijk) doodgeslagen met een eerdere reactie. Ik wil in elk geval aangeven dat ik dat nooit zo bedoeld heb en dat ik ook niemand persoonlijk heb willen aanvallen. Mijn excuses als dat zo is overgekomen in het algemeen en naar iedereen die zich als zodanig persoonlijk aangesproken heeft gevoeld.

Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.

Hulde Wellicht offtopic maar , moet gezegd worden! Je krijgt een bier van mij bij deze!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 28-10-2011 16:16:17 ]

Okee, wie is dit en wat heb je met onze Vogeltjesdans gedaan ???

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:09 schreef Ocmerius het volgende:
Okee, wie is dit en wat heb je met onze Vogeltjesdans gedaan ???

Zeg nu niet dat je me mist

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Zeg nu niet dat je me mist

Wat zou He-man zijn zonder Skeletor ?

wat zou jezus zijn zonder god

wat zou danny zijn zonder internet

wat zou fok zijn zonder danny

wat zou ocmerius zijn zonder fok

"What is the sound of one hand clapping?"
(Boeddhistische Koan)

We gaan nu wel erg offtopic he Laten we het bij het onderwerp blijven

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
'What's in a name'

http://www.eurib.org/file(...)/Oscillococcinum.pdf

Hoe interessanter de naam, hoe meer men het koopt. Slim in de markt gezet dus.
Dat het geen werkzame bestanddelen heeft mag de pret niet drukken.
Naam en prijs, die doen het hem

Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.

zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.

Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.

Probeer het eens hier:
http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 23:12 schreef R0N1N het volgende:
Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."

Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel & BigPharma maar moeilijk doen om rijk te worden aan onze ziektes ...

gewoon het omgekeerd van: alles is giftig als je er maar te veel van binnen krijgt.

En natuurlijk speelt bij homeopathie het placebo effect enorm eme. Sommige artsen trouwens, zouden graag placeb'o's kunne voorschrijven denk ik. Een hoop mensen zij gebaat met een beetje meer vertrouwen, en niet met extra chemicalien...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.

Ik geloof niet dat iemand hier beweert dat dit bewijs is dat homeopathische geneesmiddelen niet werken. Welk punt je hier wil maken ontgaat me dan ook een beetje.

Ik heb dat tv-programma over homeopathie van de Keuringsdienst van Waarde ook gezien. Ik moest lachen hoe dat meisje die in de fabriek van Boiron op onderzoek uitging, gewoon achter elkaar die pilletjes zat op te eten en die mensen van Boiron daar helemaal niks van zeiden!

Als het namelijk écht een geneesmiddel zou zijn, dan zou het behoorlijk riskant zijn om het gewoon als snoepjes te eten. Maar ach, Oscillococcinum is natuurlijk ook gewoon snoep, suiker.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:17 schreef Lavenderr het volgende:
Oscillococcium is snoepgoed a raison van 9 euro.
Beetje duur he, voor iets zonder werkzame stoffen tegen de griep.

Beetje jammer inderdaad dat er op de wereld zoveel 'I-want-to-believers' zijn, want die houden oplichting zoals homeopathie (en nog veel meer andere zweverige onzin) in stand.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:11 schreef Wezlke het volgende:
Ik heb dat tv-programma over homeopathie van de Keuringsdienst van Waarde ook gezien. Ik moest lachen hoe dat meisje die in de fabriek van Boiron op onderzoek uitging, gewoon achter elkaar die pilletjes zat op te eten en die mensen van Boiron daar helemaal niks van zeiden!

Als het namelijk écht een geneesmiddel zou zijn, dan zou het behoorlijk riskant zijn om het gewoon als snoepjes te eten. Maar ach, Oscillococcinum is natuurlijk ook gewoon snoep, suiker.

Hoe lager de dosis, hoe groter de werking, dus 1 keer aan een pilletje likken is gevaarlijk, 1000 doosjes leegeten niet (-als je de homeopatie zou geloven dan)

TRU lijkt me beter voor homeopathie dan BNW inderdaad.

Iemand die me in het kort en in eigen woorden kan uitleggen wat "water heeft geheugen" zou moeten betekenen en wat de fysisch-chemische uitleg daarvan is?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 18:06 schreef El_Matador het volgende:
TRU lijkt me beter voor homeopathie dan BNW inderdaad.

Iemand die me in het kort en in eigen woorden kan uitleggen wat "water heeft geheugen" zou moeten betekenen en wat de fysisch-chemische uitleg daarvan is?

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9670

Over Homeopatie

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10^-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10^-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen

1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?

Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 ^-60 tot 10 ^-400.
Een oplossing van 10^-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.

Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 ^-400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 ^-80

Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 ³²⁰ keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Over Homeopatie

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10^-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10^-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen

1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?

Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 ^-60 tot 10 ^-400.
Een oplossing van 10^-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.

Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 ^-400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 ^-80

Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 ³²⁰ keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?

Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...
Yummie

Dino-piss
Dino-piss
You don't know what you miss
Dino-wee-wee, comming out his schlong, dino pissing all day long

http://www.washingtonpost(...)stralian-study-says/

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Over Homeopatie

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10^-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10^-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen

1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?

Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 ^-60 tot 10 ^-400.
Een oplossing van 10^-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.

Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 ^-400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 ^-80

Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 ³²⁰ keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?

Ja nee maar, dat atoom geeft zijn werkende kracht door aan het water

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 19:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...
Yummie

Knappe berekening, met zoveel onbekenden.

AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Homeopatie ís dus placebo. Alleen duurder.

2.9 miljard dollar gaat er in om qua middeltjes en nog eens 1 miljard aan consults

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Knappe berekening, met zoveel onbekenden.

AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.

Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:59 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.

Zozo, dat is nogal een statement. Hoe kom je bij dat exacte percentage?

En niet "honderden miljoenen jaren", ongeveer van 230 Ma tot 66 Ma...

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:42 schreef El_Matador het volgende:
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.

AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.

TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?

Dinosaurs, as a taxonomic group, have been around[10] for 230 million years, but their heyday was the mid-to-late Jurassic period. In this period, there were probably around 5 trillion kilograms of dinosaur alive at any given time.[11] (Today, there are probably only a few hundred billion kilograms of living dinosaur,[12] 50 billion of it chicken).

If we assume Jurassic dinosaur water requirements were similar to mammal ones,[13] then this suggests dinosaurs drank something like 10²² or 10²³ liters of water during the Mesozoic era—more than the total volume of the oceans (10²¹ liters).

The average "residence time" of water in the oceans—the amount of time a water molecule spends there before moving into another part of the water cycle—is about 3,000 years,[14] and no part of the water cycle traps water for more than a few hundred thousand years. This means we can assume that, over timescales of millions of years, Earth's water is thoroughly mixed—and dinosaurs had plenty of time to drink it all many times over.

This means that while the chances are that most of the water in your soda has never been in another soda, almost all of it has been drunk by at least one dinosaur.

Nog iemand een glaasje "water"?

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 12-03-2015 15:03:24 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 14:26 schreef R0N1N het volgende:

[..]

TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?

Dinosaurs, as a taxonomic group, have been around[10] for 230 million years

If we assume Jurassic dinosaur water requirements were similar to mammal ones,[13] then this suggests dinosaurs drank something like 1022 or 1023 liters of water during the Mesozoic era—more than the total volume of the oceans (1021 liters).
.

Jaaaa jaaa.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 14:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jaaaa jaaa.

Dat is een kopieer "foutje". Moet zijn 10²¹ (en die andere 2 zijn 10²² & 10²³) liter

edit:
aangepast

[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 12-03-2015 15:03:48 ]