Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:44 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Leuk dat je dat zegt, want in het reconnection topic werd ik zowat afgebrand toen ik zei dat het me niet uitmaakte hoe het werkt, maar dat het werkt.

Tja, dat kan ik ook niet helpen. Feit is dat je nog geen enkel bewijs hebt geleverd om je claims te ondersteunen. En ja, met bewijs bedoel ik wetenschappelijk bewijs, niet een paar anekdotes.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wat wil je nog meer? De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen. En door mensen met een degelijke titel. Dat ze door anderen crooks worden genoemd omdat ze buiten de gebaande paden treden doet niets aan hun kennis af. Dan blijft alleen de vindbaarheid ervan over wat bepaalt of het wetenschappelijk mag heten.

Ik verdraai geen woorden, ik geef aan tot hoever de wetenschappelijke definitie van het onderzoek kan worden gereduceerd tot enkel de vindbaarheid ervan op internet.

Ik zou het onderzoek nu wel eens gewoon willen zien. Het is in deze niet zozeer de vindbaarheid die bepaalt of het al dan niet wetenschappelijk is, eerder het bestaan (samen met alle andere vereisten natuurlijk, maar die zijn volgens jou allemaal in orde).

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:44 schreef vogeltjesdans het volgende:
Omdat ik ervan uit ga dat hij verstand van dat soort zaken heeft en dus geen lulverhaal gaat lopen ophangen.

Dus die ene arts van jouw heeft meer verstand van tumoren dan de honderden andere artsen?

Het is vrij simpel, of jouw arts hangt een lulverhaal op.
Of honderden artsen over de hele wereld hangen een lulverhaal op.

Waarom is de tweede optie nou waarschijnlijker in jouw visie?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen.

Hoe weet je dat?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
Eens, maar gaat dat alleen aarom ook gebeuren denk je? Alleen maar omdat er vraag naar is?

Ja.

quote:

Er moet toch ook een significante meerwaarde op het gebied van zorg aan ten grondslag liggen? Anders kunnen we het wel 'alleswatmensengraagwillen verzekering' noemen ipv zorgverzekering.

De significante meerwaarde is dat mensen zich er prettig bij voelen. Zoals je weet, placebo geeft ook een bepaald 'resultaat'. Dat wil niet zeggen dat een placebo-pil daadwerkelijk werkzaam is. Het resultaat ligt niet aan de inhoud van de pil.

quote:

Komt appelknallen alleen daardoor in de aanvullende verzekering?

Ja, als mensen daar hun verzekering op uitkiezen wel ja.

quote:

Dom is een mening, maar ik zal me proberen in te houden, als jij dat ook doet. Zullen we nu even knuffelen?

Nee, want in dit geval was dom een feit gezien de uitspraken die jij over wetenschap doet.
En een maal kan een foutje zijn, maar ik zie je keer op keer dezelfde domme uitspraken doen.
En waarom ze dom zijn ? Omdat jij in jouw uitspraken iets beweert over de wetenschap dat exact 100% het omgekeerde is van de definitie van de wetenschap.

quote:

Ik snap je punt wel hoor. Tis ook niet zo dat ik wetenschap afwijs ofzo. Ik wil alleen verder kijken dan wat we nu weten zonder aan beperkingen vast te moeten zitten, die zeggen dat het per definitie niet kan. En dat heeft me heel ver gebracht.

Wetenschap zegt ook helemaal niet dat zaken niet kunnen.
Daar gaat het ook helemaal niet om.
Wat jij wilt is zeggen dat zaken zo zijn, terwijl je dat helemaal niet sluitend kunt aantonen.
Jij wilt zaken feiten noemen en tegelijkertijd zeggen dat je het niet kunt aantonen.
Kortom, je wilt dat mensen jou op je blauwe ogen geloven ook al heb je geen valide argumenten.

quote:

Arts heeft de vermindering en verkleining van de tumoren vastgesteld. Was volgens hem niet mogelijk. Eerlijk gezegd maakt me dat stempeltje ook niets uit, ik ben allang blij met het resultaat.

Arts heeft dus niet gezegd dat "The Reconnection" werkt, zoals ik al dacht.
Dat arts verbaasd was geloof ik direct, maar is wel heel wat anders.

quote:

Maar van Hans Klok weet je dat hij een illusionist is. Van Eric Pearl wordt alleen geclaimd dat hij de boel bedriegt.

Tja, Hans Klok komt er tenminste eerlijk voor uit denk ik dan.
Eric Pearl wordt daarvan beschuldigd omdat ie grof geld verdient met een verhaal waar aantoonbaar wetenschappelijk helemaal niks van klopt en dat hij weigert te bewijzen.
Maar dat hoeft hij ook helemaal niet, daar heeft hij trouwe volgelingen voor zonder kritische blik die iedereen vertellen dat ie "duizenden mensen genezen heeft".

quote:

Omdat de wetenschap bepaalde definities heeft waarmee ze zaken als wetenschappelijk erkent. Dat wil alleen nog niet zeggen dat de resultaten niet echt zijn. Een resultaat of een definitie daarvan zijn twee heel verschillende dingen.

Dan is jouw gebruik van het woord "resultaat" dus niks anders dan "er is iemand die dit zegt dus geloof me nou maar".
NIET : "we kunnen aantonen dat dit zo is."

quote:

Niks tegen die link, de arts sprak je bevindingen desondanks tegen. Geen volledige verdwijning binnen 14 dagen, en al helemaal niet zonder behandeling was zijn conclusie.

Dan is het simpel, dan kunnen we er verder geen uitspraken over doen.
Er is echter ook geen enkel bewijs dat het door The Reconnection kwam. Misschien heeft iemand die tumor wel in het geheim ingestraald en was het Reiki !
Of misschien heeft ie die week een regendruppel op zijn hoofd gehad waar verdampt ingestraald water van Jomanda in zat. We kunnen er vanalles bij verzinnen natuurlijk, maar als we naar de feiten kijken weten we maar 1 ding : er is een tumor weg.
Wil je nou weten of het echt aan The Reconnection lag, prima, doe hetzelfde trucje nog eens bij 10 andere kankerpatienten en genees die ! Zo kunnen we langzaam een beeld krijgen van de validiteit van je kankergenezende claims.

quote:

Helemaal juist, een causaal verband zal aangetoond moeten worden. Ik denk - en voel je vrij om het met me oneens te zijn - echter dat ik inmiddels zoveel heb gezien dat er wel een causaal verband gelegd mag worden.

Mja, jij legt dat voor jezelf misschien wel. Dat deden de volgers van bv. Peter Popoff tenslotte ook; die wisten het ook heus zeker.
Daarom hecht ik dus niet zo veel waarde daaraan - eerst deugdelijk onderzoeken, tot die tijd blijven het grote claims.

quote:

[Wat ik bedoel is dat de wetenschap van heel veel dingen zegt dat ze niet kunnen. Reconnection bijvoorbeeld. Terwijl ik toch echt de resultaten heb gezien. Noem het dan maar niet wetenschappelijk, mij een dikke vette boeie, maar ik heb de resultaten wel gezien. En ik niet alleen. Arts, honderden anderen, duizenden over de hele wereld.

Zucht, daar gaan we weer !!! De wetenschap zegt zelden dat iets niet KAN. De wetenschap zegt wel dat iets heel ONWAARSCHIJNLIJK is.

En als een kerel met basisschoolniveau een "behandeling" bedenkt die alles wat we weten tegenspreekt, en daarmee dezelfde resultaten behaalt als oplichters die al eerder ontmaskerd zijn, en claimt wetenschappelijke bewijzen te hebben maar die nooit laat zien, en er grof geld aan verdient...
Nou ja, jij hebt je eigen conclusie al klaar dus dit is natuurlijk allemaal heel toevallig en onfortuinlijk en zegt voor jou natuurlijk helemaal niks.

quote:

Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.

Volgens mij is er niks dat niet wetenschappelijk aan te tonen is.
Zeker simpele claims als de werking van homeopathie of the reconnection zouden in wetenschappelijk opzicht zo'n beetje het makkelijkst zijn aan te tonen van alles wat ik maar kan bedenken. (Dus niet HOE, maar gewoon simpelweg OF het werkt.)
Het feit dat ze dat niet als eerste doen om hun claims validiteit te geven, juist terwijl het zo simpel zou zijn om wetenschappelijk aan te tonen, zegt mij al genoeg.

Denk jij echt serieus dat het mogelijk is dat er een methode is die kanker, aids en roep het maar geneest, keer op keer weer, maar dat dat dan niet aan te tonen valt ?
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand dat zou kunnen denken.

Dit is zo'n beetje als iemand die zegt dat ie een auto over een flatgebouw kan gooien met zijn blote handen, maar geen idee heeft hoe ie dat nou in hemelsnaam zou kunnen demonstreren.

quote:

Nee. In mijn geval is het zo dat ik bij voortduring dingen heb gezien die volgens de wetenschap gewoon niet kunnen. Ik heb mijn kritische houding ook niet zomaar laten varen, dat is pas met en met gebeurd.

Let wel, ik heb ook helemaal niets met zaken als engelen, bosgeesten of little pony's, maar ik laat de mensen die dat wel hebben wel in hun waarde. Ik laat ze gewoon. Boeit mij dat?

Maar van de reconnection heb ik zoveel zaken meegemaakt, dat er werkelijk geen speld meer tussen te krijgen valt.

Of zoals ik het liever verwoord : je bent er met open ogen ingetrapt, net zoals de aanhangers van Peter Popoff, James Hydrick, Kurt Trampler, en ga zo maar door.
Een beetje stage-magic en jij staat te trillen op je pootjes en roept uit "DIT KAN NIET !!! IK GELOOF !"

[ Bericht 0% gewijzigd door Ocmerius op 27-10-2011 19:19:22 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way. Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.

Geen idee wat appelknallen is trouwens, maar het is maar een voorbeeld.

& wat nou als die 'meerwaarde' het placebo effect is ? Waardoor de verzekeringsmaatschappij minder geld kwijt is aan dure medicijnen ? Die 'jongens' kijken niet naar 'effectiviteit' maar naar 'kosten'.

Je krijgt niet het beste maar het goedkoopste !

quote:

Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken.

Dat is niet zo, zo zie jij het. Niets meer dan jouw persoonlijke mening, die ik niet deel.

quote:

Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?

& hoe je aan dat resultaat komt ! Waar komt het vandaan ?
Hoe 'werkt' het ? Je neemt EEN resultaat waar, en neemt dat gelijk als bewijs. Zonder te weten hoe dat resultaat WERKELIJK tot stand is gekomen.

quote:

Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt. Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.

Dikke onzin !

quote:

Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.

Geef eens het goede voorbeeld, zou ik zeggen. Je sluit zelf van alles uit, o.a. de kans dat je er totaal naast zit (en die is toch echt enorm groot ). Hou die mogelijkheid eens open dat homeopathie e.d. niets meer is dan kwakzalverij. Dat doe je niet.

Ik zie in jouw betoog maar 1 'mogelijkheid' terug, en dat het iets anders zou kunnen zijn lijkt er gewoon niet in te willen. (op zich prima hoor voor een discussie)

Kijk eens wat vaker in de spiegel, met dergelijke opmerkingen !

Ik snap die wanargumenten jegens de wetenschap niet. Zoals andere users al aangekaart hebben: het is gewoon uit de lucht gegrepen. Grofweg gelul, leugen en simpelweg niet waar (dat de wetenschap enkel uit gaat van wat we kennen e.d. dat soort opmerkingen)

Ik kan daar ook echt boos om worden.

Als ik nou de hele tijd ga zeggen "Maar De Reconnection claimt dat Eric Pearl een tovenaar is en op een draak rijdt, dus is het onzin !"... En dat vogeltjesdans dan maar weer de hele tijd moet gaan verbeteren : "Dat is helemaal niet waar, dat claimen ze helemaal niet."
Keer, op keer, op keer, op keer.

Dat leidt af van de echte discussie, het is dom, en het is gewoon bloedirritant.

En dan dat hele gelul over "de wetenschap erkent de resultaten niet !"...
In plaats dat dat 't aan het denken zet - "Waarom zouden ze die niet erkennen ?" wekt het blijkbaar alleen maar nog meer blinde domheid op : "Ze erkennen de resultaten niet, kun je nagaan hoe dom ze zijn !".

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:18 schreef Michielos het volgende:
Ik snap die wanargumenten jegens de wetenschap niet. Zoals andere users al aangekaart hebben: het is gewoon uit de lucht gegrepen. Grofweg gelul, leugen en simpelweg niet waar (dat de wetenschap enkel uit gaat van wat we kennen e.d. dat soort opmerkingen)

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:23 schreef Ocmerius het volgende:
Ik kan daar ook echt boos om worden.

Als ik nou de hele tijd ga zeggen "Maar De Reconnection claimt dat Eric Pearl een tovenaar is en op een draak rijdt, dus is het onzin !"... En dat vogeltjesdans dan maar weer de hele tijd moet gaan verbeteren : "Dat is helemaal niet waar, dat claimen ze helemaal niet."
Keer, op keer, op keer, op keer.

Dat leidt af van de echte discussie, het is dom, en het is gewoon bloedirritant.

Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden Your heads would explode

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:26 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

[..]

Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden Your heads would explode

Oh, ja, die ken ik, die zijn net zo erg qua liegen en onzin.

"Jullie zeggen dat mijn oma een aap was, nou mijn oma was geen aap dus is alles wat jullie zeggen onzin !"
"We zeggen helemaal niet dat je oma.... Ach fuck it, laat ook maar."

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:26 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden Your heads would explode

Hou op, schei uit !
Been there, done that. Zelfs met Jehova's getuigen er over in discussie geweest. Na 45 min. trokken ze zelf de deur dicht, ze moesten nog bij meer mensen langs

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ach, open er een topic over please. Lijkt me leuk om het daar ook eens uitgebreid over te hebben
Homeopatie ben ik wel uit inmiddels.

Nou nog een keertje dan.
(http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=centraal)

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:26 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

[..]

Ik raad jullie aan nooit in een discussie over evolutie vs creationisme te belanden Your heads would explode

Been there... done that.... Is precies het zelfde. Een verstokte gelover krijg je nooit van zijn standpunt af. Die zijn meestal te kortzichtig om ook maar iets aan te nemen wat hun geloof ondermijnt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:09 schreef Michielos het volgende:
Been there... done that.... Is precies het zelfde. Een verstokte gelover krijg je nooit van zijn standpunt af. Die zijn meestal te kortzichtig om ook maar iets aan te nemen wat hun geloof ondermijnt.

Dat is het werk van de duivel, snap dat nou 's !

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat is het werk van de duivel, snap dat nou 's !

Ik snap gewoon niet goed waar men de arrogantie vandaan haalt om nu nooit eens een keer te zeggen:

Goh.. je hebt gelijk. Dankjewel dat je me mijn fouten aanwees.

In plaats daarvan gaan ze harder schreeuwen, harder stampvoeten en nietes roepen... wtf... Again.. wees gewoon bescheiden en geef toe dat jij t ook fout kunt hebben.

Ik vraag nu al 100 blz om bewijs (geeneens bewijs.. maar argumenteer eens gewoon iets ofzo..) maar ik vermoed dat ik van geen enkel TRU topic ooit een sprankje bewijs krijg..
De wetenschap weet niet alles.. DAT KLOPT (gaat het ook GEENEENS om!!).. maar waar halen mensen de ARROGANTIE vandaan om dan wel iets t everklaren? Waar weten HUN dat überhaupt van????? aarhg ik word gek

Even mijn sleight-of-hand oefenen... brb

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-10-2011 20:21:10 ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Effectiveness

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:15 schreef Michielos het volgende:
Ik snap gewoon niet goed waar men de arrogantie vandaan haalt om nu nooit eens een keer te zeggen:

Goh.. je hebt gelijk. Dankjewel dat je me mijn fouten aanwees.

In plaats daarvan gaan ze harder schreeuwen, harder stampvoeten en nietes roepen... wtf... Again.. wees gewoon bescheiden en geef toe dat jij t ook fout kunt hebben.

Ik vraag nu al 100 blz om bewijs maar ik vermoed dat ik van geen enkel TRU topic ooit een sprankje bewijs krijg..
De wetenschap weet niet alles.. DAT KLOPT (gaat het ook GEENEENS om!!).. maar waar halen mensen de ARROGANTIE vandaan om dan wel iets t everklaren? Waar weten HUN dat überhaupt van????? aarhg ik word gek

Even mijn sleight-of-hand oefenen... brb

Jezus heeft ook 40 dagen op fok! gezeten in de woestijn gezeten alwaar ie werd blootgesteld aan posts van ongelovigen verzoekingen van de duivel, maar is er niet op in gegaan.

Maar inderdaad, ik zei het al eerder: Men verklaard wel even het onverklaarbare, en beschuldigt de wetenschap ervan geen verklaring te hebben, voor dat onverklaarbare, waar zij dat toch met eigen ogen verklaard hebben gezien !

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Jezus heeft ook 40 dagen op fok! gezeten in de woestijn gezeten alwaar ie werd blootgesteld aan posts van ongelovigen verzoekingen van de duivel, maar is er niet op in gegaan.

Maar inderdaad, ik zei het al eerder: Men verklaard wel even het onverklaarbare, en beschuldigt de wetenschap ervan geen verklaring te hebben, voor dat onverklaarbare, waar zij dat toch met eigen ogen verklaard hebben gezien !

precies.. het is toch zo onverklaarbaar? Een heel wetenschappelijk systeem kan het niet uitvogelen.. waarom zijn het dan geesten? Waarom is het dan The reconnection? Waarom zijn het dan reptilians? Waar de neuk halen jullie dat vandaan dan? Waarom kunnen jullie WEL iets verklaren wat de meest knappe koppen van planeet Aarde zogenaamd geen weet over hebben? Meer dat principe

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:25 schreef Michielos het volgende:

[..]

precies.. het is toch zo onverklaarbaar? Een heel wetenschappelijk systeem kan het niet uitvogelen.. waarom zijn het dan geesten? Waarom is het dan The reconnection? Waarom zijn het dan reptilians? Waar de neuk halen jullie dat vandaan dan? Waarom kunnen jullie WEL iets verklaren wat de meest knappe koppen van planeet Aarde zogenaamd geen weet over hebben? Meer dat principe

Dude, Eric Pearl heeft een ontmoeting gehad met een Joodse waarzegster.
En een papegaai genaamd George.

Feit, daar doe je dus helemaal niks aan, kan de wetenschap lullen wat ze willen want de wetenschap zegt dat er niks anders is dan wat ze al weten en artsen zeggen allemaal dat ze alles weten. Dus.

de keuringsdienst van waarde is net begonnen over een homeopathisch middel

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:29 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Dude, Eric Pearl heeft een ontmoeting gehad met een Joodse waarzegster.
En een papegaai genaamd George.

Feit, daar doe je dus helemaal niks aan, kan de wetenschap lullen wat ze willen want de wetenschap zegt dat er niks anders is dan wat ze al weten en artsen zeggen allemaal dat ze alles weten. Dus.

Sarcasm mode off plz haha

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:30 schreef oompaloompa het volgende:
de keuringsdienst van waarde is net begonnen over een homeopathisch middel

"Joh, ik ben benieuwd wat de uitkomst is"

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:30 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

"Joh, ik ben benieuwd wat de uitkomst is"

Welke zender? NLD 3

die gasten weten zelf geeneens waar ze het over hebben.. wtf.. en dit zijn docenten in homeopathie????

Die docent wordt zo hard uitgeluld... haahhhaha

Echt bizar wat voor argumenten ik voorbij zie komen. "Niemand heeft ooit bewezen dat homeopathie nooit werkt". Dat is net zoiets als zeggen dat 3x met je ogen knipperen tijdens het plassen werkt tegen kanker omdat nooit iemand heeft bewezen dat dat niet zo is.

Echt van een niveau qua domheid waar ik sprakeloos van ben.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:52 schreef Spanky78 het volgende:
Echt bizar wat voor argumenten ik voorbij zie komen. "Niemand heeft ooit bewezen dat homeopathie nooit werkt". Dat is net zoiets als zeggen dat 3x met je ogen knipperen tijdens het plassen werkt tegen kanker omdat nooit iemand heeft bewezen dat dat niet zo is.

Echt van een niveau qua domheid waar ik sprakeloos van ben.

En dit zijn de makers van het product... en docenten in homeopathie.. Dit is toch schandelijk ..

Zijn dit nou die hoogleraren in homeopathie.. ook maar even ingetuned en het niveau is echt te dom om in woorden te beschrijven

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 20:47 schreef Lavenderr het volgende:
Het gaat om het succes van het produkt, niet om wat er in zit

Tsja, dat is toch het hele idee achter homeopathie ?
Wat er inzit is niet belangrijk. Het gaat erom hoe dit produkt het water "potentieert". De eend zelf waar men naar zoekt zelf zit immers nauwelijks niet in het het eindprodukt.

Ofwel: eend in water met een speciale manier van roeren maakt het water magisch. De eend is alleen maar een katalysator.
Jammer dat ze geen bubbelende ketel en een puntmuts gebruiken

Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:32 schreef Spanky78 het volgende:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...

En dat is precies waarom je, zelfs als homeopatie accepteren wil, in de problemen komt, hoe wil je weten wat er nu zo verdunt is? Je oplosmiddel bevat altijd opgeloste zaken.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:32 schreef Spanky78 het volgende:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...

Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.

Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.

En wat er verder nog inzit maakt niet uit. Het gaat om het speciale, niet meetbare katalytische effect - waarvoor men graag uw zuurverdiende centjes wil ontvangen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:32 schreef Spanky78 het volgende:
Het grappige is dat al het water wel een paar moleculen bevat dat ooit langs een eend is gekomen. Een scheikundeleraar rekende mij ooit voor dat in elke slok water minstens 4 moleculen zitten die Napoleon ooit heeft uitgepist...

Ware het niet dat water niet uit vaste moleculen H2O bestaat, maar een evenwicht is van H2O, H3O+ en OH-. Dat maakt ook dat de pH 7 is. Sterker nog, pH wordt berekend naar de balans van dit evenwicht.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.

Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.

Uhu... het is altijd wat anders.... wordt iets tegengesproken, grijpen ze weer een andere strohalm aan

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

Uhu... het is altijd wat anders.... wordt iets tegengesproken, grijpen ze weer een andere strohalm aan

Nou, eerlijk is eerlijk - dit is wat homeopaten altijd al beweerden
En katalytische reacties bestaan natuurlijk ook echt.

Alleen jammer dat we hun claims niet kunnen controleren.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Ware het niet dat water niet uit vaste moleculen H2O bestaat, maar een evenwicht is van H2O, H3O+ en OH-. Dat maakt ook dat de pH 7 is. Sterker nog, pH wordt berekend naar de balans van dit evenwicht.

Dat klopt, de pH is meestal niet precies 7 trouwens , ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor TRU, niet echt de meeste heldere lichten hier

het is trouwens wel zo dat water zich soms schikt al naar gelang opgeloste stoffen erin. bekend is bijvoorbeeld dat water 'gebonden' wordt door opgeloste suikers. Het wordt dan ook op bepaalde manier opeengepakt rond de moleculen. Maargoed. Zodra die moleculen weer weg zijn verdwijnt die pakking weer.

Jullie vergeten allemaal dat niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat de quantum-mechanische frequenties van de snaartheorie er niks mee te maken hebben.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Maar dat legden ze ook uit: dat is maar verdunnen.

Potentieren, die speciale katalytische reactie die van gewoon water genezend water maakt, vereist een bijzondere manier van schudden.

En wat er verder nog inzit maakt niet uit. Het gaat om het speciale, niet meetbare katalytische effect - waarvoor men graag uw zuurverdiende centjes wil ontvangen.

Tja, men kan dat wel zeggen, maar aantonen kunnen ze dat niet. Net zo goed dat ze kunnen zeggen dat ze simsalabim hocuspocus hatseflats zeggen om het water toverkracht te geven.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, men kan dat wel zeggen, maar aantonen kunnen ze dat niet. Net zo goed dat ze kunnen zeggen dat ze simsalabim hocuspocus hatseflats zeggen om het water toverkracht te geven.

Yes - it's a witches brew

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:40 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Nou, eerlijk is eerlijk - dit is wat homeopaten altijd al beweerden
En katalytische reacties bestaan natuurlijk ook echt.

Alleen jammer dat we hun claims niet kunnen controleren.

Dan heb ik niks gezegd. Weer wat geleerd

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 21:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat klopt, de pH is meestal niet precies 7 trouwens , ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor TRU, niet echt de meeste heldere lichten hier

Klopt. pH 7 is een theoretische waarde voor 'puur' water, wat in werkelijkheid gewoonweg niet bestaat.

quote:

het is trouwens wel zo dat water zich soms schikt al naar gelang opgeloste stoffen erin. bekend is bijvoorbeeld dat water 'gebonden' wordt door opgeloste suikers. Het wordt dan ook op bepaalde manier opeengepakt rond de moleculen. Maargoed. Zodra die moleculen weer weg zijn verdwijnt die pakking weer.

Ionenkanalen in onze cellen baseren hun selectiviteit hierop; zo laten ze wel Na+ (natrium) door, maar niet K+ (Kalium), doordat de water'schil' rondom kalium-ionen groter is dan die rondom natrium.

geniaal dit (uitzendinggemist)

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 22:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
geniaal dit (uitzendinggemist)

Zou je die link even kunnen plaatsen?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 22:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Zou je die link even kunnen plaatsen?

http://beta.uitzendinggem(...)4585-oscillococcinum

Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."

Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel & BigPharma maar moeilijk doen om rijk te worden aan onze ziektes ...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 22:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

http://beta.uitzendinggem(...)4585-oscillococcinum

Toppie, thanks!