Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:58 schreef Ocmerius het volgende:

Dat is toch geen argument voor homeopathie ?

"Homeopathie zit in een aanvullende verzekering en brillen ook, dus moet het wel werken !"

Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way. Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.

Geen idee wat appelknallen is trouwens, maar het is maar een voorbeeld.

quote:

Die uitspraak zie ik je elke keer weer doen en die is zo ontzettend DOM !!!! (Sorry, ik zou graag subtieler zijn maar het is nou eenmaal echt een domme uitspraak waaruit blijkt dat je echt helemaal NIKS snapt van wat wetenschap nou inhoudt)

Ik ga nu even schreeuwen omdat het anders blijkbaar niet doordringt :
DE ESSENTIE VAN WETENSCHAP IS DAT ER NOG EEN BOEL IS DAT WE MOETEN ONTDEKKEN !
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?

Je toetsenbord is stuk, er staan ineens een stel willekeurige hoofdletters tussen.

Reageer toch maar even wat rustiger, dat is wat gezelliger voor iedereen. Je kunt het met me oneens zijn, maar normaal reageren is nog steeds de standaard. Afgesproken?

Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.

quote:

De ESSENTIE van wetenschap is nou juist dat ze dat onderzoekt - maar dan wel op een verantwoorde manier die de kans op fouten minimaliseert en zelfcorrigerend vermogen heeft. Vandaar dus oa. peer-reviews.

Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?

quote:

Wat dacht je van "volgens de wetenschappelijke methode", waar gewoon een definitie van is ?
Waarom heb jij de drang om te zeggen "fuck wat we afgesproken hebben wat woorden betekenen, ik ga gewoon mijn eigen betekenis eraan hangen !" ?

Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt. Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.

Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.

quote:

Reageer jij dan eens niet zo *dom* !

[..]

..door er weer een andere mumbo-jumbo-tovenaar bij te halen die fantastische verhaaltjes vertelt zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Je bouw luchtkastelen op luchtkastelen.

Het was een voorbeeld dat mijn gedachtengang van hoe dit proces mogelijk zou kunnen werken onderstreepte.

Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar je reageert hier wel normaal.

quote:

Ach ja, dat gelul hoor ik van de meeste mensen die ergens heel erg in geloven en weigeren rationeel te denken. Zei dat marketingmannetje van Eric Pearl niet precies hetzelfde ?

Wie ben jij om te zeggen dat mijn opmerking over dat ik vroeger kritisch was gelul is? Het kon namelijk wel eens zo zijn dat mensen meer ervaren hebben dan wat in jouw studieboeken staat.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:37 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.

Misschien moet je dan eens stoppen met "wetenschapelijk bewijs" overal op te plakken.

"Mijn water vertelt me dat reconneciton werkt"
"Homeopathie voelt gewoon goed aan"

Je doet net alsof andere mensen jou de wetenschappelijke methode opdringen, het is andersom, jij strooit met woorden als wetenschappelijk bewijs en weigert daarna wetenschappelijk op de zaken in te gaan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.

[..]

Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd. Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.
Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?

Leuk dat je het reconnection-topic aanhaalt! Ik heb er een reactie gegeven op je claims, maar helaas reageer je daar niet meer op. Ik kan het nog wel eens herhalen, er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Zolang reconnection en homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is (en het is nog veel erger, er is zeker bij homeopathie bewezen dan het niet werkt), is er geen enkele reden om aan te nemen dat het werkt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:08 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

"Aantoonbare resultaten" ?
Welke zijn dat precies ? En wat is er "aantoonbaar" aan als ze niet wetenschappelijk aangetoond zijn ? Dan is het niks meer dan "geloof me nou maar".

Zie het reconnection topic. En voor je weer begint met je "allemaal onzin!", honderden mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien, bij 60% toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, een vrouw die met een vastzittende nek tengevolge van een auto-ongeluk haar nek niet meer kon bewegen en na een RH behandeling wel, een jochie van 5 dat weer kan rennen.

Tumoren die verdwijnen binnen 14 dagen, zonder regulier medicijn, wat volgens de arts onmogelijk was. Maar wat na een RH behandeling wel het geval was. Goed, er stond toevallig geen wetenschapper naast om dit in de Stanford database te inserten. Maar zijn de resulaten daarom minder werkelijk?

Dit is even een sidestep naar het andere topic, maar je vroeg om resultaten. Dit is dan wel geen homeopathie maar het geeft aan dat er wel degelijk resultaten zijn. Alleen geen wetenschappelijk tagje. Ik denk dat de mensen die er baat bij hebben gehad vanwege het ontbreken daarvan daar geen minuut minder om slapen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:45 schreef M.rak het volgende:

[..]

Leuk dat je het reconnection-topic aanhaalt! Ik heb er een reactie gegeven op je claims, maar helaas reageer je daar niet meer op. Ik kan het nog wel eens herhalen, er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Zolang reconnection en homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is (en het is nog veel erger, er is zeker bij homeopathie bewezen dan het niet werkt), is er geen enkele reden om aan te nemen dat het werkt.

Ik ben even druk met andere zaken, ik kan me vooralsnog niet klonen.

heb je mijn opgesomde resultaten gelezen? Maakt het ontbreken van een wetenschappelijk tagje de resultaten minder werkelijk?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:41 schreef oompaloompa het volgende:

Misschien moet je dan eens stoppen met "wetenschapelijk bewijs" overal op te plakken.

"Mijn water vertelt me dat reconneciton werkt"

Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ook

quote:

"Homeopathie voelt gewoon goed aan"

Je doet net alsof andere mensen jou de wetenschappelijke methode opdringen, het is andersom, jij strooit met woorden als wetenschappelijk bewijs en weigert daarna wetenschappelijk op de zaken in te gaan.

De wetenschappelijkheid hebben we allang gereduceerd tot de directe vindbaarheid ervan. Wat erop neerkomt dat als het niet meteen te vinden is via google, het dus niet zou bestaan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:21 schreef senesta het volgende:
Ik ben een keer met mijn hond bij de homeopaat geweest en daar kreeg ik korreltjes die ik op moest lossen in zijn water. Dat heeft uiteindelijk niets gedaan helaas

Dat is toch geen verdunning? Er wordt gezegd dat het niet werkt vanwege de verdunning, maar jij hebt kennelijk een middel in 'gewone' vorm gekregen. Hoe zit dat dan? Nog even los van of het op jouw hond heeft gewerkt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat was het punt ook niet. Maar ze gaan niets in het pakket zetten wat niet werkt. No way.

Jawel hoor.
Voor de basisverzekeringen : "Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad".
Alles wat daar niet onder valt maar waar wel vraag naar is mag opgenomen worden in de aanvullende verzekering.

quote:

Als er straks iemand komt die zegt dat appelknallen goed is voor je ogen en veel mensen ineens willen gaan appelknallen, gaan ze dat ook niet zomaar in het pakket zetten. Het kost geld en zal ergens meerwaarde moeten hebben.

Als mensen zich daadwerkelijk beter voelen door appelknallen omdat ze het gevoel hebben dat ze behandeld worden heeft het toch meerwaarde ?
Dat appelknallen zelf nergens op slaat, net zoals water verdunnen en schudden, doet er dan toch niet toe - dat is toch juist jouw hele insteek ?

quote:

Je toetsenbord is stuk, er staan ineens een stel willekeurige hoofdletters tussen.

Reageer toch maar even wat rustiger, dat is wat gezelliger voor iedereen. Je kunt het met me oneens zijn, maar normaal reageren is nog steeds de standaard. Afgesproken?

Alleen als jij voortaan niet meer die enorm domme opmerkingen maakt.

Ik zal nog even een aantal van je domme opmerkingen benoemen zodat je ze voortaan niet meer maakt:
- "er is meer dan de wetenschap erkent".
- "artsen denken dat ze alles weten"
- "jullie denken dat iets alleen waar is als het je op school verteld is"
maar er zijn er vast nog meer.

quote:

Ontopic: ik snap prima wat je wil zeggen. Het is alleen zo dat de wetenschap doorgaans haar ogen sluit voor zaken die toch blijken te werken. Ik heb daarvan in het reconnection topic voorbeelden gegeven. Dan kan je wel zeggen dat het niet wetenschappelijk mag heten omdat het niet direct via google te vinden is en blablabla, maar toch zijn de resultaten er.

En daar verschillen we dus enorm van mening.
Jij zegt dat er resultaten zijn en dat zaken blijken te werken, ik zeg dat er niks gebleken is zolang er geen deugdelijk wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Want anders kun je net zo goed zeggen dat gebleken is dat Hans Klok meisjes in 2'en kan zagen.

quote:

Klopt. Is ook helemaal prima. Ik ga graag met een wetenschapper een biertje drinken. Helaas is het alleen zo dat ik wel resultaten heb gezien, maar die de wetenschap niet erkent omdat ze a) op individuele basis zijn waargenomen en b) niet worden gedocumenteerd.

Snap je wel WAAROM de wetenschap dat soort zaken dan niet erkent ? Of vind je het gewoon gemeen maar begrijp je gewoon niet waarom we dat niet als bewijs kunnen accepteren ?

quote:

Voorbeeld is de verdwijning en verkleining van tumoren in het reconnection topic, ik ga het niet nogmaals hier beschrijven.

Mooi, dan post ik die link niet noig een keer waarin staat dat kankertumoren wel vaker spontaan verdwijnen. En dan hoef ik je niet nog een keer te vertellen dat correlatie geen causatie betekent.

quote:

Maar de resultaten zijn er wel! Wetenschappelijk stempeltje of niet, maar het gaat toch om het resultaat?

Het punt is dat er geen sprake is van resultaat als je niet zeker weet of er sprake is van causatie !
Als ik nies en ergaat tegelijkertijd op Urk een lamp kapot zou dat volgens jou dus resultaat zijn en is bewezen dat je met een nies op afstand een lamp kapot maakt.

We kunnen pas spreken van resultaat als we het eerst wetenschappelijk onderzoeken en kijken of er daadwerkelijk sprake is van causaliteit.

quote:

Omdat er blijkens mijn ervaringen meer is dan alleen maar wetenschap. Wetenschap beperkt zich tot wat we nu weten, waardoor we nu eenmaal geen kennis hebben van wat daarbuiten ligt.

Daar ga je weer met die domme uitspraak !
Wat snap je er nou niet aan dat wetenschap zich nou juist bezig houdt met onderzoek naar het onbekende ????
Het enige verschil is dat wetenschap gedegen onderzoek wil doen, en jij gewoon direct klakkeloos dingen wilt aannemen en gedegen onderzoek onzin vindt.

quote:

Of wat daarbuiten ligt wordt niet erkent volgens de wetenschappelijke definities.

Onzin, er wordt hoogstens een uitspraak gedaan over waarschijnlijkheid.

quote:

Punt twee, en daar ga ik ook meer op toezien: dit is nu eenmaal TRU. In WFL had je enorm gelijk gehad als het puur om wetenschappelijke definities ging. Maar dit is nu eenmaal TRU en daar geldt dat we mogelijkheden openhouden, niet uitsluiten. Met alle respect voor je mening, dit is TRU en daar geldt meer dan alleen de wetenschappelijke mening.

Prima, maar het is tevens een discussie en discussieren doe je op basis van argumenten, niet door mensen valse woorden in de mond te leggen of door scherp gedefinieerde termen compleet anders te willen gebruiken.

quote:

Het was een voorbeeld dat mijn gedachtengang van hoe dit proces mogelijk zou kunnen werken onderstreepte.

Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar je reageert hier wel normaal.

Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar zeg dan alsjeblieft niet meer van die domme dingen over wetenschap.

quote:

Wie ben jij om te zeggen dat mijn opmerking over dat ik vroeger kritisch was gelul is? Het kon namelijk wel eens zo zijn dat mensen meer ervaren hebben dan wat in jouw studieboeken staat.

Omdat iemand die kritisch is zijn/haar kritische houding simpelweg niet zo enorm laat varen als jij hebt laten blijken. Bij jou is sprake van "als het niet bewezen is zal het wel waar zijn want wat weten die stomme wetenschappers nou helemaal !".

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ook

[..]

De wetenschappelijkheid hebben we allang gereduceerd tot de directe vindbaarheid ervan. Wat erop neerkomt dat als het niet meteen te vinden is via google, het dus niet zou bestaan.

Als je met "we" jouw eigen selectieve lezen bedoelt wel

Je moet gewoon even beslissen wat je wilt. Je kan niet boos worden en straffen omdat mensen iets wetenschappelijk benaderen in TRU als je tegelijkertijd "wetenschappelijk bewijs" in de TT zet.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Niet alleen mijn water, mijn ogen en mijn arts ook

Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.

Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:06 schreef vogeltjesdans het volgende:

Vanuit een andere hoek (niet homeopathie) kan ik je uit eigen ervaring zeggen dat dat best meevalt. Aantoonbare resultaten, door velen waargenomen. Alleen niet met een wetenschappelijk stempeltje erop.

_Als_ het aantoonbaar is, is het wetenschappelijk te onderzoeken en te bewijzen. Tot nu vind de wetenschap _geen_ bewijs voor de claims die worden gemaakt in de homeopathie, dan mag je...nee moet je enige scepticisme verwachten.

* Ocmerius wil die arts nou wel eens spreken.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:58 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.

Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.

Blijkt dat arts een zelfde term is als wetenschap en dat het een of andere creatieve therapeut blijkt te zijn

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:49 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Zie het reconnection topic. En voor je weer begint met je "allemaal onzin!", honderden mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien, bij 60% toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, een vrouw die met een vastzittende nek tengevolge van een auto-ongeluk haar nek niet meer kon bewegen en na een RH behandeling wel, een jochie van 5 dat weer kan rennen.

Tumoren die verdwijnen binnen 14 dagen, zonder regulier medicijn, wat volgens de arts onmogelijk was. Maar wat na een RH behandeling wel het geval was. Goed, er stond toevallig geen wetenschapper naast om dit in de Stanford database te inserten. Maar zijn de resulaten daarom minder werkelijk?

Het probleem is, dat wat jij opnoemt enkel anekdotes zijn en met geen mogelijkheid te verifiëren. (Ooggetuige verslagen zijn namelijk berucht onbetrouwbaar.) De enige betrouwbare manier om zulke anekdotes te onderzoeken en/of te bevestigen is de wetenschappelijke methode.

Enkel daar wil men dan vaak weer niet aan mee doen....en dan is het cirkeltje rond. Men kan blijven geloven wat men wilt en de regulieren wetenschap afdoen als niet relevant, maar men zal nooit serieus gelooft worden. _{Waar dat soort mensen dan weer verontwaardigd over zijn...tja}

Als men zo overtuigd is over hun eigen gelijk, dan laat men de resultaten toch gewoon verifiëren? De wetenschappelijke methode is geen boeman ofzo, het is een helder en volstrekt duidelijk methode door welke ook nog gewoon transparant is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-10-2011 16:29:18 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:56 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Jawel hoor.
Voor de basisverzekeringen : "Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad".
Alles wat daar niet onder valt maar waar wel vraag naar is mag opgenomen worden in de aanvullende verzekering.

Eens, maar gaat dat alleen aarom ook gebeuren denk je? Alleen maar omdat er vraag naar is? Er moet toch ook een significante meerwaarde op het gebied van zorg aan ten grondslag liggen? Anders kunnen we het wel 'alleswatmensengraagwillen verzekering' noemen ipv zorgverzekering.

quote:

Als mensen zich daadwerkelijk beter voelen door appelknallen omdat ze het gevoel hebben dat ze behandeld worden heeft het toch meerwaarde ?
Dat appelknallen zelf nergens op slaat, net zoals water verdunnen en schudden, doet er dan toch niet toe - dat is toch juist jouw hele insteek ?

Komt appelknallen alleen daardoor in de aanvullende verzekering? Ik dacht dat ze juist zoveel mogelijk uit de aanvullende wilden schrappen, want kost geld. Brillen betaal je ook al helemaal zelf.

quote:

Alleen als jij voortaan niet meer die enorm domme opmerkingen maakt.

Dom is een mening, maar ik zal me proberen in te houden, als jij dat ook doet. Zullen we nu even knuffelen?

quote:

Ik zal nog even een aantal van je domme opmerkingen benoemen zodat je ze voortaan niet meer maakt:
- "er is meer dan de wetenschap erkent".
- "artsen denken dat ze alles weten"
- "jullie denken dat iets alleen waar is als het je op school verteld is"
maar er zijn er vast nog meer.

Ik snap je punt wel hoor. Tis ook niet zo dat ik wetenschap afwijs ofzo. Ik wil alleen verder kijken dan wat we nu weten zonder aan beperkingen vast te moeten zitten, die zeggen dat het per definitie niet kan. En dat heeft me heel ver gebracht.

quote:

En daar verschillen we dus enorm van mening.
Jij zegt dat er resultaten zijn en dat zaken blijken te werken, ik zeg dat er niks gebleken is zolang er geen deugdelijk wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.

Arts heeft de vermindering en verkleining van de tumoren vastgesteld. Was volgens hem niet mogelijk. Eerlijk gezegd maakt me dat stempeltje ook niets uit, ik ben allang blij met het resultaat.

quote:

Want anders kun je net zo goed zeggen dat gebleken is dat Hans Klok meisjes in 2'en kan zagen.

Maar van Hans Klok weet je dat hij een illusionist is. Van Eric Pearl wordt alleen geclaimd dat hij de boel bedriegt.

quote:

Snap je wel WAAROM de wetenschap dat soort zaken dan niet erkent ? Of vind je het gewoon gemeen maar begrijp je gewoon niet waarom we dat niet als bewijs kunnen accepteren ?

Omdat de wetenschap bepaalde definities heeft waarmee ze zaken als wetenschappelijk erkent. Dat wil alleen nog niet zeggen dat de resultaten niet echt zijn. Een resultaat of een definitie daarvan zijn twee heel verschillende dingen.

quote:

Mooi, dan post ik die link niet noig een keer waarin staat dat kankertumoren wel vaker spontaan verdwijnen. En dan hoef ik je niet nog een keer te vertellen dat correlatie geen causatie betekent.

Niks tegen die link, de arts sprak je bevindingen desondanks tegen. Geen volledige verdwijning binnen 14 dagen, en al helemaal niet zonder behandeling was zijn conclusie.

quote:

Het punt is dat er geen sprake is van resultaat als je niet zeker weet of er sprake is van causatie !
Als ik nies en ergaat tegelijkertijd op Urk een lamp kapot zou dat volgens jou dus resultaat zijn en is bewezen dat je met een nies op afstand een lamp kapot maakt.

Helemaal juist, een causaal verband zal aangetoond moeten worden. Ik denk - en voel je vrij om het met me oneens te zijn - echter dat ik inmiddels zoveel heb gezien dat er wel een causaal verband gelegd mag worden.

quote:

We kunnen pas spreken van resultaat als we het eerst wetenschappelijk onderzoeken en kijken of er daadwerkelijk sprake is van causaliteit.

[..]

Daar ga je weer met die domme uitspraak !
Wat snap je er nou niet aan dat wetenschap zich nou juist bezig houdt met onderzoek naar het onbekende ????
Het enige verschil is dat wetenschap gedegen onderzoek wil doen, en jij gewoon direct klakkeloos dingen wilt aannemen en gedegen onderzoek onzin vindt.

Hee, we waren net vriendjes aan het worden
Wat ik bedoel is dat de wetenschap van heel veel dingen zegt dat ze niet kunnen. Reconnection bijvoorbeeld. Terwijl ik toch echt de resultaten heb gezien. Noem het dan maar niet wetenschappelijk, mij een dikke vette boeie, maar ik heb de resultaten wel gezien. En ik niet alleen. Arts, honderden anderen, duizenden over de hele wereld.

quote:

Prima, maar het is tevens een discussie en discussieren doe je op basis van argumenten, niet door mensen valse woorden in de mond te leggen of door scherp gedefinieerde termen compleet anders te willen gebruiken.

Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.

quote:

Nogmaals, je kan het met me oneens zijn maar zeg dan alsjeblieft niet meer van die domme dingen over wetenschap.

Omdat iemand die kritisch is zijn/haar kritische houding simpelweg niet zo enorm laat varen als jij hebt laten blijken. Bij jou is sprake van "als het niet bewezen is zal het wel waar zijn want wat weten die stomme wetenschappers nou helemaal !".

Nee. In mijn geval is het zo dat ik bij voortduring dingen heb gezien die volgens de wetenschap gewoon niet kunnen. Ik heb mijn kritische houding ook niet zomaar laten varen, dat is pas met en met gebeurd.

Let wel, ik heb ook helemaal niets met zaken als engelen, bosgeesten of little pony's, maar ik laat de mensen die dat wel hebben wel in hun waarde. Ik laat ze gewoon. Boeit mij dat?

Maar van de reconnection heb ik zoveel zaken meegemaakt, dat er werkelijk geen speld meer tussen te krijgen valt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 16:09 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het probleem is, dat wat jij opnoemt enkel anekdotes zijn en met geen mogelijkheid te verifiëren. (Ooggetuige verslagen zijn namelijk berucht onbetrouwbaar.) De enige betrouwbare manier om zulke anekdotes te onderzoeken en/of te bevestigen is de wetenschappelijke methode.

Enkel daar wil men dan vaak weer niet aan mee doen....en dan is het cirkeltje rond. Men kan blijven geloven wat men wilt en de regulieren wetenschap afdoen als niet relevant, maar men zal nooit serieus gelooft worden. _{Waar dat soort mensen dan weer verontwaardigd over zijn...tja}

Als men zo overtuigd is over hun eigen gelijk, dan laat men de resultaten toch gewoon verifiëren? De wetenschappelijke methode is geen boeman ofzo, het is een helder en volstrekt duidelijk methode door welke ook nog gewoon transparant is.

De arts heeft dat van de verdwijning van de tumoren echter daadwerkelijk vastgesteld.

Er werd hierboven gevraagd om de naam van de arts. Het gaat om Delaere, werkzaam bij het Orbis ziekenhuis.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:58 schreef Ocmerius het volgende:

Doe mij eens de naam en het telefoonnummer van jouw arts ?
Ik wil 'm nou wel eens persoonlijk spreken, want ik geloof er niks van dat jouw arts heeft gezegd dat "the reconnection" werkt.

Dat zei hij ook niet, dat heb ik nergens beweerd. Hij heeft vastgesteld dat er tumoren waren verdwenen en dat andere kleiner waren geworden. Zoals in het andere topic ook verteld was dat volgens de arts niet mogelijk, en al helemaal niet binnen 14 dagen. Er vond geen andere behandeling plaats.

quote:

Ik geloof wel dat ie heeft gezegd dat ie verbaasd is dat er een tumor verdwenen is, maar ik denk dat jij keihard liegt als je zegt dat jouw arts gezegd heeft dat "the reconnection" werkt.
Ik ga 't 'm persoonlijk vragen als je me z'n nummer geeft.. en zoniet, dan weet ik genoeg.

Denk je dat ik zijn 06 heb? Ik heb niet met hem geknikkerd ofzo Naam en ziekenhuis staat hierboven.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]

Maar hoe kan ik je overtuigen van zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn volgens jou? Daarvoor heet dit ook juist TRU, en niet WFL.

Homeopathie is juist heel erg makkelijk aan te tonen. Net zoals ieder ander medicijn kan een homeopathisch medicijn in een dubbelblind onderzoek getest worden. Daarbij gaat het er niet om hoe het medicijn werkt, maar alleen of het medicijn werkt. Daar zitten ook geen vage voorwaarden aan vast ofzo, het enige wat er getest wordt is of met homeopathische medicijn beter werkt dan een placebo. Die studies zijn ook uitgevoerd, maar het blijkt dat iedere studie vertelt dat homeopathie niet werkt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:27 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat zei hij ook niet, dat heb ik nergens beweerd. Hij heeft vastgesteld dat er tumoren waren verdwenen en dat andere kleiner waren geworden. Zoals in het andere topic ook verteld was dat volgens de arts niet mogelijk, en al helemaal niet binnen 14 dagen. Er vond geen andere behandeling plaats.

[..]

Denk je dat ik zijn 06 heb? Ik heb niet met hem geknikkerd ofzo Naam en ziekenhuis staat hierboven.

Waarom stel je de claim van jouw arts boven die van honderden andere artsen die zeggen dat het wel mogelijk is?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als je met "we" jouw eigen selectieve lezen bedoelt wel

Je moet gewoon even beslissen wat je wilt. Je kan niet boos worden en straffen omdat mensen iets wetenschappelijk benaderen in TRU als je tegelijkertijd "wetenschappelijk bewijs" in de TT zet.

Er staat geen wetenschappelijk bewijs in de TT, alleen wetenschappelijk onderzoek

Waarbij ik nogmaals van mening ben dat het wetenschappelijk tagje van de onderzoeken alleen maar terug te voeren is op de vindbaarheid ervan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:29 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Er staat geen wetenschappelijk bewijs in de TT, alleen wetenschappelijk onderzoek

Waarbij ik nogmaals van mening ben dat het wetenschappelijk tagje van de onderzoeken alleen maar terug te voeren is op de vindbaarheid ervan.

Dat is hetzelfde als een koelkast terugbrengen naar iets met een lampje er in.

openbaarheid van onderzoek en resultaten is een van de aspecten van wetenschappelijk onderzoek, daarnaast zijn er nog veel meer dingen belangrijk en onderdeel van de wetenschappelijke methode. Stop eens met de dingen die andere mensen schrijven te verdraaien, is vervelend manipulatief.

eigenlijk is het puur misbruik en kwakzalverij die homeopathie. ze zouden al die mensen moeten vervolgen voor het misbruik maken van mensen die vaak toch al in een onmogelijke situatie zitten.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:28 schreef M.rak het volgende:

[..]

Homeopathie is juist heel erg makkelijk aan te tonen. Net zoals ieder ander medicijn kan een homeopathisch medicijn in een dubbelblind onderzoek getest worden. Daarbij gaat het er niet om hoe het medicijn werkt, maar alleen of het medicijn werkt. Daar zitten ook geen vage voorwaarden aan vast ofzo, het enige wat er getest wordt is of met homeopathische medicijn beter werkt dan een placebo. Die studies zijn ook uitgevoerd, maar het blijkt dat iedere studie vertelt dat homeopathie niet werkt.

Leuk dat je dat zegt, want in het reconnection topic werd ik zowat afgebrand toen ik zei dat het me niet uitmaakte hoe het werkt, maar dat het werkt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom stel je de claim van jouw arts boven die van honderden andere artsen die zeggen dat het wel mogelijk is?

Omdat ik ervan uit ga dat hij verstand van dat soort zaken heeft en dus geen lulverhaal gaat lopen ophangen. Misschien verdwijnen tumoren wel vaker, maar niet meerdere binnen 14 dagen. Ook al niet omdat ze er gezien hun grootte al een tijdje zaten, en net "toevallig" toen ik de RH behandelingen deed. Meerdere tumoren, waarvan het niet vaak voorkomt dat ze uit zichzelf verdwijnen en al helemaal niet in een kort tijdsbestek, net op het moment dat ik de behandelingen doe. Vind je ook niet dat dat wel een beetje erg veel toeval op toeval is?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:34 schreef oompaloompa het volgende:

Dat is hetzelfde als een koelkast terugbrengen naar iets met een lampje er in.

openbaarheid van onderzoek en resultaten is een van de aspecten van wetenschappelijk onderzoek, daarnaast zijn er nog veel meer dingen belangrijk en onderdeel van de wetenschappelijke methode. Stop eens met de dingen die andere mensen schrijven te verdraaien, is vervelend manipulatief.

Wat wil je nog meer? De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens gebruikelijke standaarden, met geijkte instrumenten en volgens de geldende protocollen. En door mensen met een degelijke titel. Dat ze door anderen crooks worden genoemd omdat ze buiten de gebaande paden treden doet niets aan hun kennis af. Dan blijft alleen de vindbaarheid ervan over wat bepaalt of het wetenschappelijk mag heten.

Ik verdraai geen woorden, ik geef aan tot hoever de wetenschappelijke definitie van het onderzoek kan worden gereduceerd tot enkel de vindbaarheid ervan op internet.

Wat een poging om alles dat krom is recht te lullen.. oNgelooflijk.