big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:12 schreef R0N1N het volgende:
Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."
Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel& BigPharma maar moeilijk doen om rijk te worden aan onze ziektes ...
Dat dan weer wel. Maar die winst kan vetter !!! Zonder 1 miljard te investeren in de ontwikkeling & zonder 10 jaar allerlei procedures te moeten volgen enzo.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.
Sjah, en dat alleen maar omdat "de wetenschap" (quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
big pharma is nog veel slimmer en maken een veel vettere winst dan die homeotroep.
Tsja, tot het magnetisch gewauwel zou het nog kunnen.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:46 schreef R0N1N het volgende:
.keey, de bereidingswijze:
Q: We hebben een eend. We slachten hem halen de lever er uit en het hart, en dan ?
A: Daar wordt een oplossing van gemaakt, vervolgens neem je daar één deel van ... je kan b.v. één milliliter nemen en dan doe je daar vervolgens 100 milliliter gedistilleerd water bij, ga je 100 keer krachtig schudden.
Q: Is dat belangrijk dat schudden ?
A: Ja dat is heel belangrijk, als je alleen maar gaat verdunnen en niet schud, krijg je geen homeopathisch middel, dan krijg je een verdunning.
...
Vervolgens giet je 'm leeg, van te voren heb je gemeten hoeveel van die stof aan de wanden blijft zitten en dan doe je 100 keer zoveel vloeistof erbij.
[you lost me there]
Q: ... en dan ?
A: Dan giet je 'm weer leeg, je weet hoeveel er nog in zit, weer 100 keer hetzelfde, en zo maak je het in 200 stappen tot een 200 K, volgens de methode van Korsakov. [ Semen Korsakov]
Q: Als je dat zo vaak doet wat blijft er dan van die lever in de vloeistof zitten ?
A: Niets. ... materieel gezien, op moleculair niveau blijft er niets in zitten ... niet terug te vinden onder een microscoop, maar het is wel weer meetbaar omdat je de magnetische velden niet oproept in de vloeistof. Die kun je wel meten.
[Dude!WTF
![]()
![]()
]
Er is zoveel dat de wetenschap niet weet, immers....quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 09:23 schreef Ocmerius het volgende:
Ik wacht op Vogeltjesdans met z'n "Ik ben heel kritisch hoor, maar het zou toch kunnen ?".
Je hebt zeker de discussie die al meer dan 10 jaar gevoerd wordt over antidepresiva gemist?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 01:12 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Sjah, en dat alleen maar omdat "de wetenschap" () kan aantonen dat die middelen vaker wel werken dan niet...
Ziek word ik van BigPharma
Wie denken ze dat ze zijn, een beetje het label "wetenschappelijk" erop plakken enkel omdat ze kunnen aantonen dat het werkt
Daarom is het altijd belangrijk dat mensen goed naar het onderzoek kijken. Voor zover ik weet (houd me er niet extreem mee bezig) lijkt alles er op dit moment op te wijzen dat antidepressiva alleen beter dan placebo werken voor mensen met zware depressies, niet voor mensen met lichte depressies.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Je hebt zeker de discussie die al meer dan 10 jaar gevoerd wordt over antidepresiva gemist?
Labeltje wetenschappelijk erop, maar zonder het echte aantonen dat het werkt, er komt steeds meer naar buiten over die vermeende werking die meer dan tegenvalt.
nu is het vervelende dat die stelling volledig klopt. alleen homeotroep is uit ten treure getest en er is nooit op een significante manier aangetoond dat het werkt. dus dat weten we dan weer wel met een goede zekerheid.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is zoveel dat de wetenschap niet weet, immers....
De stelling klopt, maar is buitengewoon arrogant om te stellen. Ik gaf al eerder aan. De wetenschap weet het bestaan nog niet. maar waar weet JIJ dat dan van??? Waarom zijn het per se geesten, Ufos, homeopathie of whatever? Ben je dan echt zo arrogant om te denken dat je slimmer bent dan de meest knappe koppen van planeet aarde? Ben ej zo arrogant om te denken dat jouw ervaring (wat door diezelfde knappen koppen niet altijd betrouwbaar is e.d.) hier boven staat? Ben je dan zo arrogant om te stellen dat mensen het niet kunnen weten, maar jij dit wel weet? Beetje bescheidenheid zou iemand sieren imo..quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:08 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
nu is het vervelende dat die stelling volledig klopt. alleen homeotroep is uit ten treure getest en er is nooit op een significante manier aangetoond dat het werkt. dus dat weten we dan weer wel met een goede zekerheid.
Je mist een aantal keer schuddenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:27 schreef Ocmerius het volgende:
Dan moet je een stukje alarmbel in een flesje water doen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, verdunnen, schudden, en dan weer verdunnen, dan ben je zo van die alarmbellen af.
Euh, niet stapje voor stapje, het is al lang en breed bekend dat dit zo werkt met die medicatie, er is alleen niets mee gedaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daarom is het altijd belangrijk dat mensen goed naar het onderzoek kijken. Voor zover ik weet (houd me er niet extreem mee bezig) lijkt alles er op dit moment op te wijzen dat antidepressiva alleen beter dan placebo werken voor mensen met zware depressies, niet voor mensen met lichte depressies.
Het is vervelend, maar logisch, dat het effect eerder overschat werd aangezien de testen altijd met groepen mensen werken. Nu wordt het beter uitgezocht, dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, stapje voor stapje kennis verbreden. Het is namelijk niet dat de vorige onderzoeken naar antidepressiva frauduleus zijn geweest of slecht uit zijn gevoerd, we kunnen gewoon niet altijd alles in 1 keer weten dus worden dit soort zaken stapje voor stapje getest.
Dan wordt het toch enkel sterker... althans volgens de logica van homeopaten?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je mist een aantal keer schudden
100 keer schudden voordat je verdunt anders is het slechts een verdunning maar geen geneesmiddel.
..en iets met magnetische veldenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je mist een aantal keer schudden
100 keer schudden voordat je verdunt anders is het slechts een verdunning maar geen geneesmiddel.
Het enige wat sterker wordt is de bankrekening van deze paten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan wordt het toch enkel sterker... althans volgens de logica van homeopaten?
wat ik ervan weet. nou ik heb me er redelijk in verdiept. er wordt veel geld aan verdiend. de werking is op geen enkele wijze aangetoond. als het werkt is het aan te tonen, ook als het waarom niet is aan te tonen. heel veel 'reguliere' medicijnen weet men ook niet exact waarom het werkt (wat op zich op lange termijn wel een risico kan zijn maar dat terzijde), maar er is wel aangetoond dat het in ieder geval werking x heeft tov een placebo. als je het niet kan aantonen dan is het onwaarschijnlijk dat het werkt, klaar. chinese medicijnen (kruiden) hebben vaak een werking die wel is aan te tonen. probleem van de kruiden zijn dat ze niet te patenteren zijn en dat er dus minder geld in gestoken wordt om het aan te tonen, maar er zijn wel degelijk wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar een hoop chinese kruiden waaruit blijkt dat er een echte (geneeskrachtige) werking vanuit gaat. het is niet voor niets dat farmaceuten dat soort kruiden met regelmaat onderzoeken en de werkzame bestanddelen proberen te identificeren om daar dan patenten op te fixen en er slapend rijk van te worden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
De stelling klopt, maar is buitengewoon arrogant om te stellen. Ik gaf al eerder aan. De wetenschap weet het bestaan nog niet. maar waar weet JIJ dat dan van??? Waarom zijn het per se geesten, Ufos, homeopathie of whatever? Ben je dan echt zo arrogant om te denken dat je slimmer bent dan de meest knappe koppen van planeet aarde? Ben ej zo arrogant om te denken dat jouw ervaring (wat door diezelfde knappen koppen niet altijd betrouwbaar is e.d.) hier boven staat? Ben je dan zo arrogant om te stellen dat mensen het niet kunnen weten, maar jij dit wel weet? Beetje bescheidenheid zou iemand sieren imo..
Er is iets fouts aan de stelling: Niemand weet hoe het werkt en dus zijn het geesten(of whatever).
Dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen.
Er wordt nog steeds onderzoek uitgevoerd hoor om beter de werking te kunnen begrijpen dus wat dat betreft wel stapje voor stapje.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Euh, niet stapje voor stapje, het is al lang en breed bekend dat dit zo werkt met die medicatie, er is alleen niets mee gedaan.
Het is het onderzoeken van onderzoeken wat keer op keer wordt gedaan waardoor dit zo nu en dan bovenkomt, maar tot nu toe net zo snel weer onder de tafel geveegd werd.
Dat ligt niet aan de wetenschap, wel aan de big pharma.
wtf...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
http://werkschuwtuig.nl/archief/die-kleine-witte-bolletjes/
Men is dus al jaren bezig met oscillococcium aan de man brengen.
aah dat blijkt ja... wtfquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat om de trillingen blijkt .
En suiker, een od aan suiker
Trillingen doen het altijd goed bij paragelovofielenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat om de trillingen blijkt .
En suiker, een od aan suiker
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:59 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Trillingen doen het altijd goed bij paragelovofielen
ik weet zeker dat het om de vibes van geld gaat. aightquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Ook Energie lijkt erg belangrijk te zijnquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Dat komt mijns inziens omdat de "alternatieve hoek" zich altijd baseert op de huidige wetenschap. (als in de verhalen die ze gebruiken, niet de kennis noch de methodes).quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik begin ook te denken dat het altijd om de trillingen en de frequenties gaat. Believers just love trillingen, frequenties e.d.
Check. Alles omvattend samen te vatten als een gebrek aan kennis wat leidt tot dit soort ideeen en ze in stand houdt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:16 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat komt mijns inziens omdat de "alternatieve hoek" zich altijd baseert op de huidige wetenschap. (als in de verhalen die ze gebruiken, niet de kennis noch de methodes).
Was de wetenschap bezig met alchemie, kwamen er allerlei wonderelementen en procedures op in die hoek. Was de wetenschap bezig met elektriciteit (denk aan het proberen doden op te wekken of puur het proberen de doorgronden van de werking van spieren d.m.v. elektriciteit), kwamen dat soort alternatieve middelen op.
Toen Einstein met zijn werk kwam, waarin massa gelijk werd gesteld met energie was energie het buzzwoord, gecombineerd met kwantummechanica en daarin de snarentheorie. Daarui put die hoek ook hun inspiratie in de gedaante van trillingen, waarschijnlijkheden en frequenties.
Het publiek hoort zo nu en dan wat, snapt het niet en een vruchtbare bodem voor kwakzalverij is geboren.
Met dat zure mondje? Denk het nietquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:18 schreef Ocmerius het volgende:
Afijn, om even terug te komen op het "wetenschappelijke" uit de titel :
[ afbeelding ]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met dat zure mondje? Denk het niet![]()
Trouwens, dan geldt voor mannen hetzelfde. Twice a day? (keeps the doctor away)
Of denkt de wetenschap daar anders over?
zeg dat nu niet manquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
Nou, dan kan meneer Science het vergetenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
Mannen moeten ook 2x per dag pijpen ?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met dat zure mondje? Denk het niet![]()
Trouwens, dan geldt voor mannen hetzelfde.
Maar de kans op pre-eclampsie neemt aanzienlijk af, mits er geslikt wordt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
We wijken behoorlijk af van de homeopatiequote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:32 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Maar de kans op pre-eclampsie neemt aanzienlijk af, mits er geslikt wordt.
http://www.kennislink.nl/(...)uurlijke-bescherming
Nou als je sperma veelvuldig verdunt, heb je een supermiddel tegen pre eclampsiequote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
We wijken behoorlijk af van de homeopatie
En zo zijn we weer helemaal ontopicquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou als je sperma veelvuldig verdunt, heb je een supermiddel tegen pre eclampsie
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik geef jou suiker korrels voor al je klachten
en jij mij een dikke cheque
zo kom jij door je nare nachten
en heb ik aan geld geen gebrek
groetjes
je homeodok
Sorry, maar dat gaat echt te ver... :Squote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
Er is zelfs een therapie tegen autisme
http://www.cease-therapie.nl/
'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'
ach zolang er gekken zijn die het geloven zijn er mensen die het aanbieden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
Sorry, maar dat gaat echt te ver... :S
Het zijn gewoon mensen, just like us.. Alleen zijn ze inderdaad radeloos ofzo..quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:26 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
het trieste is dat die 'gekken' eigenlijk radelozen zijn, vaak met een zoon of dochter die door de reguliere geneeskunde niet verder behandeld kan worden.
Dit is echt gestoord.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
Er is zelfs een therapie tegen autisme
http://www.cease-therapie.nl/
'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'
Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
is homeopaat een beschermde titel eigenlijk of kan ik die claimen zonder opleiding enzo
en een quote "onze middelen worden wetenschappelijk bewezen minder verdund dan gemiddeld!"quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :
Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe
Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht
enz
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:31 schreef Ocmerius het volgende:
"Ik was vroeger net als jij superskeptisch, maar ik heb zelf gezien hoe dit middel honderden mensen genas !"
Vogeltjesdans, Fok!
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdfquote:Maar er moest maar eens dubbelblind bewijs komen. Het bewijs voor homeopathie doet inmiddels niet onder voor regulier bewijs. Dit weten we al sinds 1991, en een vergelijkende analyse van 110 dubbelblind onderzoeken met reguliere onderzoeken in 2005 bevestigde dit. Dezelfde analyse erkende terloops dat er sterk bewijs was voor de werkzaamheid van homeopathie bij bovenste luchtweginfecties, de meest voorkomende acute aandoening in de huisartspraktijk. Dat is opmerkelijk, want het staat vast dat bijvoorbeeld antibiotica niet werken bij bovenste luchtweginfecties.
Deze analyse was uitgevoerd door een uitgesproken tegenstander van homeopathie en eindigde toch met een negatieve conclusie. Hier werd puur lezersbedrog toegepast. De negatieve conclusie berustte op een geheime selectie van 8 uit 110 homeopathie onderzoeken en 6 uit 110 reguliere onderzoeken. De auteurs weigerden tot 4 maanden na publicatie deze informatie vrij te geven. Toen bleek pas dat hier geen sprake was van een vergelijking. Men had en passant ook enkele homeopathie onderzoeken weggelaten en kwaliteitscriteria veranderd waardoor vier van de beste onderzoeken niet meer als goed beoordeeld werden. Zo kan iedere methode onderuit gehaald worden. Kijken we naar het totaalplaatje, dan zien we dat homeopathie net zo effectief is als reguliere geneeskunde. En dan is de kwaliteit van homeopathie onderzoek met 21 uit 110 goede onderzoeken beter dan die van reguliere geneeskunde met slechts 9 uit 110 goede onderzoeken. Er was ook minder vertekening door niet gepubliceerde onderzoeken en een aantal sterk werkzame reguliere medicijnen uit deze analyse waren uit de handel genomen wegens ernstige bijwerkingen.
Er verschijnen nog steeds publicaties die stellen dat homeopathie niet werkt. Dat berust dan telkens op selecties van onderzoeken, in de wetenschappelijke wereld heet dat cherry-picking. Met cherry-picking kun je alles bewijzen met iedere methode. Blijft het feit dat het totale plaatje voor homeopathie niet verschilt van het reguliere plaatje ondanks minder vertekening. Wanneer homeopathie niet zou werken werkt reguliere geneeskunde ook niet, of dubbelblind onderzoek heeft geen betekenis.
Homeopathie heeft ruimschoots het bewijs geleverd waarom gevraagd was. Het verzet berust nu alleen nog maar op een niet begrepen werkingsmechanisme en dat is een zwak argument. Een sterk argument vóór homeopathie is dat het kansen biedt om het gebruik van antibiotica te verminderen. Ik ben bekend met de reguliere geneeskunde èn de homeopathie. Vanuit die ervaring weet ik dat homeopathie anders werkt en daarom heel veilig is en vaak helpt nadat reguliere geneeskunde gefaald heeft. Homeopathie verdient een volwaardige plaats in de geneeskunde, zoals in een toenemend aantal landen reeds gerealiseerd is. Sinds 1998 houd ik mij bezig met het zoeken naar wetenschappelijke methodes om homeopathie te verbeteren en dat blijkt goed mogelijk. Het zou de geneeskundige beroepsgroep sieren wanneer zij wat kritischer naar zichzelf kon kijken in plaats van homeopathie te verketteren.
Nope. Slikken helpt zelfs tegen zwangerschapsvergiftiging.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.
Hij zegt zo ongeveer dat voor sommige geneesmiddelen ook niet is aangetoont is dat ze werken, dus dat hoeft voor homeopatie ook niet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html
[..]
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf
Tja, natuurlijk schrijf je als homeophaat niet op je site dat het niet werkt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html
[..]
Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf
quote:In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.[19]
In 2002, a review of systematic reviews found that higher-quality trials tended to have less positive results, to the point that those results were clinically irrelevant. Also, when taking collectively all the systematic reviews, there was no convincing evidence that any homeopathic remedy had better effects than placebo, and current evidence did not allow to recommend its usage in clinical treatment.[2]
In 2005, a systematic review of the representation of homeopathy in the medical literature suggested that mainstream journals had a publication bias against clinical trials of homeopathy that showed positive results, and the opposite was the case for complementary and alternative medicine journals. The authors suggested that this could be due to an involuntary bias, or otherwise a submission bias, in which positive trials tend to be sent to CAM journals and negatives ones to mainstream journals.[17] Reviews in all journals approached the subject in an apparently impartial manner, though most of the reviews published in CAM journals made no mention of the plausibility of homeopathy, whereas 9 out of 10 reviews in mainstream journals mentioned a lack of plausibility of homeopathy in the introduction.[17]
In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[6]
A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side-effects following radiotherapy and chemotherapy found "encouraging but not convincing" evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was "insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care".[130]
A 2007 systematic review of homeopathy for children and adolescents found that the evidence for attention-deficit hyperactivity disorder and childhood diarrhea was mixed. No difference from placebo was found for adenoid vegetation, asthma, or upper respiratory tract infection. Evidence was not sufficient to recommend any therapeutic or preventative intervention.[5]
Huldequote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Even het volgende. Naar de mening van sommigen heb ik dit topic (tijdelijk) doodgeslagen met een eerdere reactie. Ik wil in elk geval aangeven dat ik dat nooit zo bedoeld heb en dat ik ook niemand persoonlijk heb willen aanvallen. Mijn excuses als dat zo is overgekomen in het algemeen en naar iedereen die zich als zodanig persoonlijk aangesproken heeft gevoeld.
Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.
Zeg nu niet dat je me mistquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:09 schreef Ocmerius het volgende:
Okee, wie is dit en wat heb je met onze Vogeltjesdans gedaan ???
Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
'What's in a name'
http://www.eurib.org/file(...)/Oscillococcinum.pdf
Hoe interessanter de naam, hoe meer men het koopt. Slim in de markt gezet dus.
Dat het geen werkzame bestanddelen heeft mag de pret niet drukken.
Naam en prijs, die doen het hem
zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 19:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 19:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.
Probeer het eens hier:quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 19:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.
gewoon het omgekeerd van: alles is giftig als je er maar te veel van binnen krijgt.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:12 schreef R0N1N het volgende:
Q: "Maar is dat dan ook geneeskrachtig ?" [homeopathische middelen]
A: "In de homeopathie zijn bijna alle stoffen in de wereld geneeskrachtig he. Die verdunt zijn."
Dus het maakt niet uit wat voor 'stofje' je pakt, gewoon eindeloos verdunnen en ... tada, je eigen wonder elixer geneesmiddel& BigPharma maar moeilijk doen om rijk te worden aan onze ziektes ...
Ik geloof niet dat iemand hier beweert dat dit bewijs is dat homeopathische geneesmiddelen niet werken. Welk punt je hier wil maken ontgaat me dan ook een beetje.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 19:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.
Beetje jammer inderdaad dat er op de wereld zoveel 'I-want-to-believers' zijn, want die houden oplichting zoals homeopathie (en nog veel meer andere zweverige onzin) in stand.quote:Op maandag 31 oktober 2011 23:17 schreef Lavenderr het volgende:
Oscillococcium is snoepgoed a raison van 9 euro.
Beetje duur he, voor iets zonder werkzame stoffen tegen de griep.
Hoe lager de dosis, hoe groter de werking, dus 1 keer aan een pilletje likken is gevaarlijk, 1000 doosjes leegeten niet (-als je de homeopatie zou geloven dan)quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:11 schreef Wezlke het volgende:
Ik heb dat tv-programma over homeopathie van de Keuringsdienst van Waarde ook gezien. Ik moest lachen hoe dat meisje die in de fabriek van Boiron op onderzoek uitging, gewoon achter elkaar die pilletjes zat op te eten en die mensen van Boiron daar helemaal niks van zeiden!
Als het namelijk écht een geneesmiddel zou zijn, dan zou het behoorlijk riskant zijn om het gewoon als snoepjes te eten. Maar ach, Oscillococcinum is natuurlijk ook gewoon snoep, suiker.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9670quote:Op zondag 1 maart 2015 18:06 schreef El_Matador het volgende:
TRU lijkt me beter voor homeopathie dan BNW inderdaad.
Iemand die me in het kort en in eigen woorden kan uitleggen wat "water heeft geheugen" zou moeten betekenen en wat de fysisch-chemische uitleg daarvan is?
Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...quote:Op woensdag 4 maart 2015 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Ja nee maar, dat atoom geeft zijn werkende kracht door aan het waterquote:Op woensdag 4 maart 2015 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.quote:Op woensdag 4 maart 2015 19:01 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Er is ooit berekend dat AL het water op aarde is gedronken en weer uitgepist door de dino's...
Yummie
Homeopatie ís dus placebo. Alleen duurder.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:19 schreef Re het volgende:
http://www.washingtonpost(...)stralian-study-says/
2.9 miljard dollar gaat er in om qua middeltjes en nog eens 1 miljard aan consultsquote:Op donderdag 12 maart 2015 13:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Homeopatie ís dus placebo. Alleen duurder.
Allemachtig, wat een lucratieve scam.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:55 schreef Re het volgende:
[..]
2.9 miljard dollar gaat er in om qua middeltjes en nog eens 1 miljard aan consults
Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.
AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.
Zozo, dat is nogal een statement. Hoe kom je bij dat exacte percentage?quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:59 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Honderden miljoenen jaren hebben er dino's bestaan. Het zal niet 100% zeker zijn, maar 99,999999% zeker wel.
TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:42 schreef El_Matador het volgende:
Knappe berekening, met zoveel onbekenden.
AL het water? Lijkt me sterk. Nee, geen sterk water.
Jaaaa jaaa.quote:Op donderdag 12 maart 2015 14:26 schreef R0N1N het volgende:
[..]
TRU / Buitenaards leven: de vraag is waarom wordt het stil gehouden?
Dinosaurs, as a taxonomic group, have been around[10] for 230 million years
If we assume Jurassic dinosaur water requirements were similar to mammal ones,[13] then this suggests dinosaurs drank something like 1022 or 1023 liters of water during the Mesozoic era—more than the total volume of the oceans (1021 liters).
.
Dat is een kopieer "foutje". Moet zijn 1021 (en die andere 2 zijn 1022 & 1023) literquote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |