Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
Er is zelfs een therapie tegen autisme

http://www.cease-therapie.nl/

'De behandeling van autische kinderen en zelfs van volwassenen heeft zich de laatste drie jaar uitgekristalliseerd en heeft de naam CEASE Therapie gekregen, wat staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression. Stap voor stap worden alle oorzakelijke factoren (vaccins, reguliere medicatie, intoxicaties, ziektes, etc.) ontstoort met de homeopathisch verdunde en gepotentieeerde stoffen die het autisme veroorzaakt hebben. Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K, MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische substanties of ziektes te ontdoen.'

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
is homeopaat een beschermde titel eigenlijk of kan ik die claimen zonder opleiding enzo

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:29 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Dit is echt gestoord.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

Zullen we samen flesjes kraanwater verkopen? Ga ik op e website staan met een witte doktersjas enz. Samen met :

Dit middel is echt een wondermiddel. Mijn hoofdpijn is in 1 klap weg. Aanrader.
- Mieke Bovendorp, Epe

Eerst was ik sceptisch, maar dit werkt echt. Ik raad het iedereen met chronische hoofdpijn van harte toe!
- Jacques van Gemert, Maastricht

enz

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:31 schreef Ocmerius het volgende:
"Ik was vroeger net als jij superskeptisch, maar ik heb zelf gezien hoe dit middel honderden mensen genas !"
Vogeltjesdans, Fok!

quote:

Maar er moest maar eens dubbelblind bewijs komen. Het bewijs voor homeopathie doet inmiddels niet onder voor regulier bewijs. Dit weten we al sinds 1991, en een vergelijkende analyse van 110 dubbelblind onderzoeken met reguliere onderzoeken in 2005 bevestigde dit. Dezelfde analyse erkende terloops dat er sterk bewijs was voor de werkzaamheid van homeopathie bij bovenste luchtweginfecties, de meest voorkomende acute aandoening in de huisartspraktijk. Dat is opmerkelijk, want het staat vast dat bijvoorbeeld antibiotica niet werken bij bovenste luchtweginfecties.

Deze analyse was uitgevoerd door een uitgesproken tegenstander van homeopathie en eindigde toch met een negatieve conclusie. Hier werd puur lezersbedrog toegepast. De negatieve conclusie berustte op een geheime selectie van 8 uit 110 homeopathie onderzoeken en 6 uit 110 reguliere onderzoeken. De auteurs weigerden tot 4 maanden na publicatie deze informatie vrij te geven. Toen bleek pas dat hier geen sprake was van een vergelijking. Men had en passant ook enkele homeopathie onderzoeken weggelaten en kwaliteitscriteria veranderd waardoor vier van de beste onderzoeken niet meer als goed beoordeeld werden. Zo kan iedere methode onderuit gehaald worden. Kijken we naar het totaalplaatje, dan zien we dat homeopathie net zo effectief is als reguliere geneeskunde. En dan is de kwaliteit van homeopathie onderzoek met 21 uit 110 goede onderzoeken beter dan die van reguliere geneeskunde met slechts 9 uit 110 goede onderzoeken. Er was ook minder vertekening door niet gepubliceerde onderzoeken en een aantal sterk werkzame reguliere medicijnen uit deze analyse waren uit de handel genomen wegens ernstige bijwerkingen.

Er verschijnen nog steeds publicaties die stellen dat homeopathie niet werkt. Dat berust dan telkens op selecties van onderzoeken, in de wetenschappelijke wereld heet dat cherry-picking. Met cherry-picking kun je alles bewijzen met iedere methode. Blijft het feit dat het totale plaatje voor homeopathie niet verschilt van het reguliere plaatje ondanks minder vertekening. Wanneer homeopathie niet zou werken werkt reguliere geneeskunde ook niet, of dubbelblind onderzoek heeft geen betekenis.

Homeopathie heeft ruimschoots het bewijs geleverd waarom gevraagd was. Het verzet berust nu alleen nog maar op een niet begrepen werkingsmechanisme en dat is een zwak argument. Een sterk argument vóór homeopathie is dat het kansen biedt om het gebruik van antibiotica te verminderen. Ik ben bekend met de reguliere geneeskunde èn de homeopathie. Vanuit die ervaring weet ik dat homeopathie anders werkt en daarom heel veilig is en vaak helpt nadat reguliere geneeskunde gefaald heeft. Homeopathie verdient een volwaardige plaats in de geneeskunde, zoals in een toenemend aantal landen reeds gerealiseerd is. Sinds 1998 houd ik mij bezig met het zoeken naar wetenschappelijke methodes om homeopathie te verbeteren en dat blijkt goed mogelijk. Het zou de geneeskundige beroepsgroep sieren wanneer zij wat kritischer naar zichzelf kon kijken in plaats van homeopathie te verketteren.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Wat wel wetenschappelijk vast staat is dat pijpen de kans op keelkanker vergroot.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html

[..]

Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:39 schreef bioloogje het volgende:
Ik herrinerde mij door dit topic dat ik ooit een klasgenoot had, waarvan de vader homeopatisch arts was. Dit haalde ik van zijn (redelijk slecht uitziende) website... http://www.dokterrutten.nl/index.html

[..]

Met hier nog een stukje wat meer ingaat op het bewijs voor homeopatie. http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.pdf

quote:

In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.[19]

In 2002, a review of systematic reviews found that higher-quality trials tended to have less positive results, to the point that those results were clinically irrelevant. Also, when taking collectively all the systematic reviews, there was no convincing evidence that any homeopathic remedy had better effects than placebo, and current evidence did not allow to recommend its usage in clinical treatment.[2]

In 2005, a systematic review of the representation of homeopathy in the medical literature suggested that mainstream journals had a publication bias against clinical trials of homeopathy that showed positive results, and the opposite was the case for complementary and alternative medicine journals. The authors suggested that this could be due to an involuntary bias, or otherwise a submission bias, in which positive trials tend to be sent to CAM journals and negatives ones to mainstream journals.[17] Reviews in all journals approached the subject in an apparently impartial manner, though most of the reviews published in CAM journals made no mention of the plausibility of homeopathy, whereas 9 out of 10 reviews in mainstream journals mentioned a lack of plausibility of homeopathy in the introduction.[17]

In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[6]

A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side-effects following radiotherapy and chemotherapy found "encouraging but not convincing" evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was "insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care".[130]

A 2007 systematic review of homeopathy for children and adolescents found that the evidence for attention-deficit hyperactivity disorder and childhood diarrhea was mixed. No difference from placebo was found for adenoid vegetation, asthma, or upper respiratory tract infection. Evidence was not sufficient to recommend any therapeutic or preventative intervention.[5]

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Even het volgende. Naar de mening van sommigen heb ik dit topic (tijdelijk) doodgeslagen met een eerdere reactie. Ik wil in elk geval aangeven dat ik dat nooit zo bedoeld heb en dat ik ook niemand persoonlijk heb willen aanvallen. Mijn excuses als dat zo is overgekomen in het algemeen en naar iedereen die zich als zodanig persoonlijk aangesproken heeft gevoeld.

Waarbij ik er inhoudelijk wel bij blijf dat dit nog steeds TRU is op een TRU manier benaderd dient te worden, en dat de voortdurende vraag om bewijs en wetenschappelijke benaderingen daarom beter in WFL passen dan in TRU. Ik had dat echter op een andere manier kunnen verwoorden, maar blijf wel bij de inhoud ervan en zal de topics ook volgens de geest van TRU blijven benaderen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:09 schreef Ocmerius het volgende:
Okee, wie is dit en wat heb je met onze Vogeltjesdans gedaan ???

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Zeg nu niet dat je me mist

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
'What's in a name'

http://www.eurib.org/file(...)/Oscillococcinum.pdf

Hoe interessanter de naam, hoe meer men het koopt. Slim in de markt gezet dus.
Dat het geen werkzame bestanddelen heeft mag de pret niet drukken.
Naam en prijs, die doen het hem

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen, is dit niet gewoon een niet-wetenschappelijk onderzoek van een instituut voor merken? Het is een onderzoek naar een merknaam en wordt los van niet nader vermelde onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd op het gebied van al dan niet werkzame stoffen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

zo werkt keuringsdienst van waarde soms. een product volgen en dan pakken ze meestal 1 merk als dat praktischer is. blijft een feit dat heel wat momentjes uit de uitzending allemaal signalen afgaven dat het gewoon 1 grote opgeklopte onzin is die ze proberen te verkopen, en dat ze dat zelf ook weten, diep van binnen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar wat ik bedoel is dat de betreffende pdf weinig waarde heeft als het gaat om de wetenschappelijke achtergrond van de werkzame stoffen. Het is een instituut dat aan merkenonderzoek doet en over de werking van bepaalde stoffen helemaal niets zou moeten zeggen. Want niet wetenschappelijk en zelfs biased, zie de doelstelling van het instituut.