Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4

Ga je mijn vragen nog beantwoorden?

Oh, heb nog een vraag.
Is Oscillococcinum geschikt voor vegetariers?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, heb nog een vraag.
Is Oscillococcinum geschikt voor vegetariers?

Serieuze vragen krijgen wel een serieus antwoord.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 17:57 schreef Schipper-Homeopathie het volgende:
Michelos: Hoe ervoer jij de energie die vrijkwam bij je Reiki-behandeling?

Lavender: Over die case moet ik nog even nadenken.

Ik ervoer de energie als non existent. De energie is naar mijn weten ook nog nooit aangetoond of überhaupt gemeten. Vandaar dat ik vroeg hoe jij als homeopaat die energie objectief meet. Of bedoel je zoals Piet eerder aangaf, PTA?

Verder is dit nogal offtopic, gezien het hier over homeopathie gaat en niet over reiki

[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 23-07-2011 18:30:10 ]

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Ga je mijn vragen nog beantwoorden?

Haal ze er anders nog eens bij in dit nieuwe topic.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Serieuze vragen krijgen wel een serieus antwoord.

Het is een zeer sterke verdunning van eendenhart en eendenlever, zo sterk dat er geen molecuul meer in zit van het hart en lever, maar het is er wel op gebaseerd, dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.

En mijn andere serieuze vragen zijn ook nog onbeantwoord.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een zeer sterke verdunning van eendenhart en eendenlever, zo sterk dat er geen molecuul meer in zit van het hart en lever, maar het is er wel op gebaseerd, dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.

En mijn andere serieuze vragen zijn ook nog onbeantwoord.

Neem aan dat voor een echt serieuze vegetariër het niet uitmaakt of het er nog wel of niet inzit, maar dat het überhaupt gebruikt is. Dat wel ervan uitgaande dat je vegetariër bent omdat je om het lot van dieren geeft en derhalve geen vlees eet.

Ik zou de vraag van Pietverdriet ook wel eens beantwoord willen zien.
Voor de duidelijkheid, kijk a.u.b. eens naar dit kleine stukje video vanaf 1:40.


Hoe kun je nou zeggen dat zo'n medicijn echt effectief zou kunnen zijn?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:28 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat voor een echt serieuze vegetariër het niet uitmaakt of het er nog wel of niet inzit, maar dat het überhaupt gebruikt is. Dat wel ervan uitgaande dat je vegetariër bent omdat je om het lot van dieren geeft en derhalve geen vlees eet.

Dank je wel voor je duidelijke antwoord

- zucht -

[ Bericht 97% gewijzigd door vogeltjesdans op 23-07-2011 20:17:17 ]

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 18:35 schreef Michielos het volgende:
- zucht -

Ik denk zolang je niet schudt...

[ Bericht 22% gewijzigd door vogeltjesdans op 23-07-2011 20:17:37 ]

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 16:42 schreef Schipper-Homeopathie het volgende:
Erodome, ik kijk natuurlijk naar het totaalplaatje van de client, dus zowel naar lichaam als geest. Het is tenslotte allemaal energie. Soms zijn er meerdere consulten nodig om het juiste middel voor te kunnen schrijven, omdat het soms nodig is om de client eerst wat beter te leren kennen.

Ik kan natuurlijk niet helemaal in detail treden i.v.m. beroepsgeheim.

quote:

De energie die balans houdt tussen lichaam en geest en die soms uit balans is (en daardoor worden mensen ziek), om daar het juiste middel op af te stemmen, zodat het weer in balans komt

Je hebt al je antwoorden verwijderd, maar er stond nog wat in quote's, ik wilde je daar nog even voor bedanken.
Als je toch nog meeleest en misschien wil antwoorden op mijn of andermans vragen(zelf kiezen wie je antwoord wil geven ).

Kijk je naar of er misschien innerlijke blokkade's zitten en los je die op, of kijk je naar de chakra's en hoe die eraan toe zijn, of kijk je naar de energie om iemand heen(qua voelen) en waar dan de "probleem" plekken zitten?
Of doe je het anders?

Zijn er wel bepaalde kanten waarvan je al weet dat je opgaat met medicatie door de klacht?
Dus bv dat iemand erg vaak zware migraine's heeft dat je al weet dat je in een bepaalde reeks van medicijnen moet kiezen, of een bepaald middel iig erbij gaat krijgen?

Door het verwijderen van posts is deze hele draad de nek omgedraaid, onduidelijk zo.

quote:

Op zondag 24 juli 2011 13:08 schreef Bastard het volgende:
Door het verwijderen van posts is deze hele draad de nek omgedraaid, onduidelijk zo.

Ja. Waar is die goede oude tijd, toen er nog fatsoenlijk gemodereerd werd......

Tssss..

quote:

Op zondag 24 juli 2011 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Even proberen de discussie weer vlot te trekken.

'Tegenstanders van homeopathie hanteren slechts twee argumenten: het eerste is dat het niet kan
werken, het tweede dat dubbelblind bewijs aangetoond heeft dat het niet werkt. Dit zijn twee
fundamentele denkfouten. Dat het onverklaarde wel degelijk kan bestaan heeft de geschiedenis
aangetoond en recente wetenschappelijke ontwikkelingen maken het bezwaar tegen homeopathie minder
valide. Dubbelblind onderzoek kan per definitie niet bewijzen dat iets niet werkt, maar bovendien doet het
dubbelblind bewijs voor homeopathie dat inmiddels beschikbaar is niet onder voor regulier bewijs.'

Uit:
http://www.dokterrutten.nl/text/denkfout.pdf

Voor mij is het heel simpel. Als ik een kwaal heb en de reguliere medicatie werkt niet of is (aantoonbaar) schadelijk voor me dan probeer ik een homeopathisch alternatief. Het is namelijk vanzelfsprekend dat er in de natuur stoffen te vinden zijn die helpen tegen kwaaltjes.

Helaas blijkt mij in de praktijk dat ik in de homeopathie pas 1 keer een middel ben tegengekomen dat me daadwerkelijk geholpen heeft.

quote:

Op zondag 24 juli 2011 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Even proberen de discussie weer vlot te trekken.

'Tegenstanders van homeopathie hanteren slechts twee argumenten: het eerste is dat het niet kan
werken,

Zie geen verklaring van de aanhangers dat het werkt, en wie claimt, maakt hard.

quote:

het tweede dat dubbelblind bewijs aangetoond heeft dat het niet werkt.

Nee, dat is niet correct, er is aangetoond dat er geen werking valt aan te tonen. Ook de voorstanders hebben dit (dat het werkt) nooit objectief en overtuigend aan kunnen tonen

quote:

Dit zijn twee
fundamentele denkfouten.

Nee, dat zijn het niet

quote:

Dat het onverklaarde wel degelijk kan bestaan heeft de geschiedenis aangetoond

Omdat is bewezen dat vliegtuigen kunnen vliegen werkt homeopatie...
Over redeneerfouten gesproken.

quote:

en recente wetenschappelijke ontwikkelingen maken het bezwaar tegen homeopathie minder
valide.

Nee, dat doet het niet.

quote:

Dubbelblind onderzoek kan per definitie niet bewijzen dat iets niet werkt,

Zie boven waarom dit een verkeerde redenatie is.

quote:

maar bovendien doet het dubbelblind bewijs voor homeopathie dat inmiddels beschikbaar is niet onder voor regulier bewijs.'

Daar hebben we nog niets van gezien

quote:

Uit:
http://www.dokterrutten.nl/text/denkfout.pdf

Dokter denkfout had beter moeten opletten bij wetenschapsleer,.

quote:

Op zondag 24 juli 2011 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je bent een pragmatisch mens dus. Ik denk er ook zo over eigenlijk.
Ik denk dat als men wanhopig wordt door een kwaal waar blijkbaar geen kruid tegen gewassen is, men zich uiteindelijk wendt tot de homeopathie. Misschien met de achterliggende gedachte: baat het niet , het schaadt ook niet .

Waarmee je aangeeft dat homeopatie het vooral moet hebben van de hopeloosheid van mensen en daar met herhaalde consulten (Katsjing) om een goed beeld van de patiënt te krijgen haar geld mee verdient.

Verder blijf ik het verbazingwekkend vinden mensen meer waarde hechten aan ongefundeerde beloftes dan aan objectiviteit en rede. Dat als je de casus maakt voor objectiviteit en rede je daar op aangevallen wordt, zonder argumenten te kunnen aandragen, en dat men een mooi verhaal denkt te hebben met homeopatie, maar als je in dat verhaal op zwaarwegende ongerijmdheden wijst daar zo gemakkelijk overheen gestapt wordt.
1. Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen.

Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?

3. Eerst horen we van Vogeltjesdans en anderen (de kort aanwezige homeopatische dame) dat wetenschap geen domein heeft aan homeopatie, dat het dubbelblind testen geen juiste methode is. Dokter Denkfout denkt daar anders over, maar die wordt ook weer als zie je nu welles bron gebruikt. Blijft de vraag, waarom laat objectief dubbelblind en gerandomiseerd onderzoek geen werking zien.

4. Blijft het punt dat men dezelfde medicatie blijft voorschrijven zonder objectief te weten of her werkt omdat er geen wetenschappelijk (oeh eng, wetenschap, dat snap ik niet) onderzoek naar gedaan wordt.

quote:

Op zondag 24 juli 2011 15:29 schreef Lavenderr het volgende:
Wat zou er gebeuren als de homeopathie minder zou verdunnen, dus meer werkzame stoffen in het water zou laten zitten en niet de werking af laat hangen van het 'geheugen' van datzelfde water.

Dan zou het geen homeopatie meer zijn, maar het voorschrijven van Eendenhart en Eendenlever tegen griep. Dan zou je daar nog steeds de werking van moeten aantonen. Als we dan even weggaan van het heerlijk absurde Oscillococcinum maar zeg, gaan naar kruidenextracten komen we in het terrein van de normale farmacie. Hebben het eerder gehad over het kruiden extract wat zeer succesvol wordt ingezet tegen malaria, maar helaas nog niet synthetisch kan worden gemaakt. Zeer veel moderne geneesmiddelen hebben hun oorsprong in plantenextracten. Het nadeel van met de plantenextracten zelf werken in de dosering daar bij veel medicamenten de juiste dosis en een ongezonde dosis dicht bij elkaar liggen.