[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #27
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?quote:vrijdag 20 mei 2011 23:01 schreef Cassandra87 het volgende:
Mmmm eens in verdiepen. Zo jammer dat ik niemand ken met die lensen, anders ging ik een dagje op pad
Dark_Angelus heeft de 24-70 f/2.8 sigma. Hij is nu volgens mij van plan om de canonvariant te kopen omdat de sigma kapot begint te gaan. Voor de details zou je hem even een pm oid moeten sturen.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 23:25 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'quote:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
Tnx voor de tip!
quote:
[..]
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'
Tnx voor de tip!
Dus ja, door Pheno. Staat als het goed is onderin je post in lichtgrijs.quote:[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
Die hele lijst in de OP is nu toch nutteloos... Klik op de TT en je krijgt de topicchain te zien toch?quote:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
Ik wil graag een telelens (70-300) voor sportfotografie e.d. op mijn Nikon D60.
Mijn oog viel uiteraard op de 70-300 VR van Nikkor bij fotoKonijnenberg, maar deze ligt buiten mijn budget (studentje
) Voor 70 euro goedkoper zag ik wel de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD. Volgens reviews ook een erg goede lens en ligt nog net binnen mijn budget.Nu twijfel ik een beetje, de Tamron kopen (wat mijn eerste niet Nikkor lens wordt
) of doorsparen voor de Nikkor.Wat zou jullie advies zijn?
quote:
Als het verschil maar 70,- is zou ik doorsparen
Of hij 'even' goed is zou ik niet weten, met de 70-200 f/4 heb ik niet zo gek veel ervaring namelijk, maar over de 24-105 ben ik meer dan tevreden. Vind hem sowieso beter aanvoelen dan de 70-200 f/4 eigenlijk.quote:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Hoe dan ook is de 24-105 behoorlijk scherp en erg degelijk gebouwd.
http://www.photozone.de/canon-eosquote:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Is wel een goede site als je wilt weten hoe scherp de lenzen zijn, alhoewel dat per exemplaar kan verschillen
Deze is bijv gemaakt met mijn f4, in een donkere ruimte. Het origineel is ragscherp hoor 
Maar mijn 70-200 vangt ruim genoeg licht op. Al weet ik niet of die 4mm meer bereik meer voordeel heeft, wellicht dat ik op sommige locaties minder vaak hoef te wisselen als ik dat gat tussen 100-200 mm niet nodig heb. Maar aan de andere kant heb ik mijn huidige L-lens toch altijd al bij mij.
een vriend raadde de 17-55 F2.8 aan. Maar die vind ik nou net weer te weinig, qua groothoek win ik ruimte, maar ik merk dat ik meer zoom erg prettig vind
Ik heb een paar opties:
- De 24-70 Canon kopen
- De 24-105 Canon kopen
- De 28-75 Tamron en 50mm 1.4 kopen
- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Toen ik mijn post hierboven neerzette dacht ik nog "dit heb ik laatst ook al tegen iemand gezegd".
Dat is ook zeker een goede optie ja. Is eigenlijk ook precies hoe ik het gedaan heb met mijn lenzen; eerst een wat goedkoper alternatief, zodat later de stap naar L-glas ook wat minder groot is. Maar uiteindelijk ben je op die manier in totaal natuurlijk duurder uit, dus als je nu al zeker weet dat je uiteindelijk toch wel bijvoorbeeld een 24-70 gaat halen, zou het ook onzin zijn om eerst een Tamron te kopen en daarna alsnog over te stappen... Maar goed, dan moet de 24-70 uiteraard al wel haalbaar zijn.quote:- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Maar het is wel een verschil van 600-700 wat ik nog iets langer op mijn spaarrekening kan zetten.Maar zo heb ik het ook met mijn 50mm gedaan. Eerst wennen aan het objectief met een goedkope 1.8
Nou was ik vorige maand in Amerika, en daar werd ik opgejaagd door paranoide beveiliging waardoor mijn tas viel: Objectief stuk. Gelijk een goede reden om de 1.4 te halen. Aan de andere kant ben ik benieuwd, wellicht heb ik de 1.4 niet meer nodig als de 24-70 zou voldoen.
Maar ik denk dat ik eind juni naar Den Ham ga en daar eea uitprobeer. Ik fotografeer niet meer zo intensief als 2 jaar geleden, en dat is ook een overweging.
Ikzelf heb de 24-70 nu een jaar of 4 denk ik en het is het mooiste stuk glas wat ik heb, hij zit er dan ook altijd op. Overigens zie je het verschil tussen de 24-70 en 24-105 in geen enkele review terug, maar in de praktijk zie je toch meer verschillen (ik kan het me niet voorstellen, maar misschien is dat exemplarisch).
[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-05-2011 22:43:18 ]
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
Ik zou toch voor de Nikon gaan, de AF daarvan is echt veel sneller dan die van de Tamron.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:26 schreef justmattie het volgende:
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
En het is een Nikon, dus hij verkoopt makkelijker en is meer prijsvast als je er ooit weer vanaf wilt
http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html
Ik zit in m’n omgeving naar adviezen te vissen en wil jullie ongezouten mening graag ook horen. Ik heb sinds een jaar een 450d, had daar de Sigma 18-200 bij gekocht (ik zocht een lens met een beetje groothoek maar ook met zoom, allround voor op mijn vakantie). Prima ding, en een paar maanden terug heb ik de Canon 50mm 1.8 gekocht, een hele mooie toevoeging, ik maak er weer totaal andere foto's mee, detailgerichter, mooie portretten.
Nu ben ik weer aan het rondneuzen voor een extra lens, eentje die een mooie toevoeging is op wat ik al heb. M'n 18-200 vind ik een mooie lens maar hij is groot en op reis zou ik ook graag wel eens wat kleiners mee willen nemen dat misschien niet zo ver inzoomt, maar 't liefst wel meerwaarde heeft binnen m'n lenzencollectie.
In alle waarschijnlijkheid ga ik deze zomer naar Noorwegen dus mooie landschappen, veel natuur, het weer zal niet supertropisch (lees: beetje donker) zijn.
M’n baas, die fotograaf is, adviseerde me de Canon 16-35 mm vanwege z’n groothoek. Zelf had ik eigenlijk de 24-70 in gedachten (beiden 2.8). Vandaag op het werk de 16-35 en 28-70 lenzen op mijn body geschroefd en wat mee gespeeld, viel niet tegen. Maar toen schroefde ik de macro 100mm 2.8 lens erop en ging ik pas echt kwijlen. Shit, nog een dilemma erbij.
En natuurlijk keek ik pas daarna naar de prijzen. De macro is het goedkoopste, en dan is er nog een paar honderd euro verschil tussen de IS en de niet-IS. In hoeverre is de IS bij deze macro echt een overduidelijke pré om daar 300 euro extra aan uit te geven? Mijn hart zegt ‘ga voor de macro, want daar had je vanmiddag de meeste lol mee’ maar mijn hoofd zegt dat ik voor een (nog duurdere), meer ‘standaard’ zoomobjectief moet gaan zodat ik een kwalitatief goede, handzame lens heb voor op vakantie en natuurlijk ook daarna.
De keuze ligt natuurlijk uiteindelijk bij mezelf maar ik ben benieuwd wat jullie zouden doen, hebben jullie nog tips/adviezen, alternatieven (ook qua merk/type lens, zonder aan kwaliteit onder te doen)?
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.quote:
Zo, ik geef dit topic even een schopje.
-knip-
De 16-35, 24-70 en 100mm macro zijn alle drie natuurlijk totaal verschillende objectieven. Ik vrees ook niet dat iemand hier je kan helpen met deze twijfel, aangezien je blijkbaar alle drie de objectieven wel zou willen hebben (en ik geef je geen ongelijk, de 16-35, 24-70, 100/2.8L en je huidige 50/1.8 zou een mooie set zijn). Het is toch echt aan jou om te bepalen waar je je prioriteiten legt... Hoe dan ook, ik zie het zo:
- De 24-70 zou een zeer mooie vervanger zijn van je huidige walkaround-objectief, je haalt dan een flinke bonk kwaliteit in huis en je hebt op die manier natuurlijk een mooie lichtsterke 'standaard' zoom. Groot nadeel: je wijdste groothoek is dan slechts 24mm... Op een full frame body zou dat geen enkel probleem zijn, maar met de 1,6x crop van je 450D ga je wel echt een flink stuk van je groothoek missen. Betekent dus dat je óf nog steeds je 18-200 ernaast moet houden voor het geval je <24mm nodig hebt, óf je er ook een nieuwe groothoek bij moet kopen. Is zeker niet ideaal.
- De 16-35 is een fantastisch mooi ding die hoog op mijn verlanglijst heeft gestaan (en eigenlijk nog steeds staat, maar i.v.m. prijs ben ik voor het goedkope broertje gegaan). Voor op een 450D weet ik alleen niet of ik het wel zo'n interessante lens zou vinden... Het is weliswaar een wideangle, maar ook weer geen ultrawide... Zelf vind ik deze lens dus alleen interessant als ultrawide op een full frame body, voor crop zijn er leukere alternatieven. Kom ik zo op.
- De 100/2.8 macro is en blijft ook een leuk speeltje. De L en niet-L versies zijn optisch nagenoeg gelijk, je zult het verschil tussen de twee in elk geval niet kunnen zien. Dus het belangrijkste is inderdaad de IS... Het is eigenlijk aan jezelf om in te schatten of je dat nodig gaat hebben of niet. Zelf ben ik in het bezit van een 100/2.8 van Tokina en ik mis eerlijk gezegd de IS wel een beetje... Kans zit er dik in dat ik later nog eens upgrade naar de 100/2.8L van Canon, voor de IS dus. Maar goed, de versie zonder IS is optisch gezien in elk geval net zo sterk.
Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.
Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.
Hopelijk heb je er wat aan...
Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review). Want:
- Je gaat naar Noorwegen met mooie landschappen. Wijde lenzen doen het vaak goed bij landschappen
- Het is een beeldhoek die je nu nog niet hebt.
- Het complementeert mooi met je 50mm lens (10-22 voor landschappen, voor op straat, overzichtsfoto's, 50 voor portretten en details)
- Het is een lens ontworpen voor jouw kleinere sensorformaat, dus je koopt niet overbodig veel 'lens'. (Dit is min of meer de APS-C variant van de 16-35mm lens)
Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
Valt het op.quote:
[..]
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.
Oef, dat is inderdaad een mooie prijs, volgens mij stond ie een week geleden op m'n 'longlist' maar viel die af omdat ik 'm niet in de kast van de baas zag staan en ik hem dus vergat.quote:Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.
Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.
Klopt, ik had ze eerst bekeken op de 5D Mark II maar dat is zo'n verschil, toen vielen die zoomobjectieven op mijn eigen 450d ineens een beetje tegen.quote:
Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.
Thanks voor de tip, ik ga wat voorbeelden bekijken! Hij lijkt me wel wat minder allround voor na mijn vakantie dan een 17-55 maar ik ga me er in verdiepen en plussen en minnen.quote:Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review).
Heb je gelijk in. Dat is bij mij ook een beetje de crux. Ik was gisteren als een dolle allemaal wespen en bloemetjes aan het jagen met het ding maar de vraag is hoelang dat leuk blijft.quote:Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
Bedankt voor de snelle reacties, Omniej en problematiQue! Erg verhelderend en ik ben hopelijk weer een stuk dichterbij een beslissing.
Voor jouw crop body zijn de zaken eigenlijk omgedraaid.
Heb net een aantal reviews en voorbeelden bekeken van de 17-55 en de 10-22. Ik neig nu toch heel sterk naar de 17-55, met name vanwege de lichtsterkte, z'n allround karakter en de prijs. Kan de polarisatiefilter die ik voor mijn 18-200 heb ook op de 17-55? Want dan zou dat ook weer een plus zijn.
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
heb er maar één mening over:quote:Op zondag 19 juni 2011 21:52 schreef SP22 het volgende:
Heeft 1 van jullie ervaring met een Canon 100mm f2.8 USM Macro?
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
SPOILERmooi cadeau trouwens!
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2011 21:55:50 ]
haha, okequote:Op zondag 19 juni 2011 21:59 schreef SP22 het volgende:
Moet er wel zelf wat bijleggen hoor... Zo lief vindt mn pa me nou ook weer niet..
naja, hij is zeker de moeite waard, zeker omdat ie wat in prijs gedaald is door die L IS update van vorig jaar. Ik gebruik 'm eigenlijk het meeste voor 100mm prime en de lichtsterkte. Macro schiet ik bijna nooit.Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
jup, als je van macro houdt is het echt de ideale lens, snel scherp en mooie kleuren. Je kan er ook af en toe een aardig portretje mee schieten mocht je dat willen.quote:
Heb hem voor 449e gezien bij kamera express. Mn pa zou me nog laten weten wat mn eigen bijdrage moet worden.
Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
Die heb ik dus, en het is een verschrikkelijk goed bruikbare (!) macrolens.
(itt de MP-E65, waar ik soms nog steeds op loop te vloeken).
Maar bovenal ook een mooie portretlens.
Ik vergeet hem er 'op straat' nog wel eens op te zetten, omdat ik standaard de 24-70 d'r op heb.
Vanmiddag weer eens gedaan, en toen zag ik meteen weer waarom ik hem veel vaker als portretlens moet gebruiken.
Mooie tip, bedankt!quote:
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
) verwacht ik dat ik m.b.v. die lens de landschappen 't best kan pakken in plaats van met een 'standaard' zoomobjectief. Het enige dat me nog wat tegenstaat is dat ik sommige groothoekfoto's echt vreselijk vind vanwege de vertekening en ik daarom nog niet 100% overtuigd ben ook na de vakantie deze heel vaak te gebruiken. De voorbeeld foto met de plantenpotten op deze pagina bijvoorbeeld. Hij staat me tegen. Maar dit vind ik dan weer geweldig, je wordt helemaal opgezogen in zo'n foto. Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=canon+10-22+norway&m=textquote:
[..]
Mooie tip, bedankt!
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Heb je hier wat aan?
Het lijkt mij dat het 17-22 stuk op de 10-22 evenveel vertekend als op de 17-55. Dus kan je altijd op 17+ mm gaan zitten als je bang bent voor vertekening.
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan.quote:
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Ik heb zelf als toevoeging op mijn 18-55 ooit ook eerst een 10-20 gehaald (de Sigma-variant van de 10-22 dus, maar de 10-22 is veel beter)... En ik moet zeggen: het moment dat je voor het eerst door je zoeker kijkt met zo'n 10mm erop, gaat er een wereld voor je open. Is echt een ontzettend leuke toevoeging inderdaad, zeker als je groothoek-addict bent natuurlijk. Op zich is het geen gekke keus om eerst je bereik te vergroten en daarna eventueel pas naar lichtsterker over te stappen; een 10mm zal in die landschappen vaker van pas komen dan een lichtsterke lens, want daarvan knijp je het diafragma bij landschappen toch wel dicht.
) maar een (super) wide angle...Ik was een paar maanden geleden al begonnen met dit idee, zal het weer eens opzoeken voor mezelf.
Nu eens op vergelijkend waren onderzoek gaan. Sigma, Canon, Tamron, Tokina.
Maar eerst eens gaan bepalen wat belangrijke aspecten in een lens zijn. Ik denk, maar wellicht kunnen jullie eens meedenken, aan het volgende:
- Minimale vervorming. Dat stoort me vaak het aller meest.
- Scherpte.
- Lichtsterk is minder belangrijk buiten, binnen wat belangrijker, maar ik moet ergens concessie doen denk ik.
- Vignettering heb ik over het algemeen weinig moeite mee, al is dat meer een telezoom issue denk ik.
- Licht en/of goed handelbaar. Voel me al zo'n (pak)ezel.
[ Bericht 17% gewijzigd door jack4ya op 21-06-2011 16:42:33 ]
Het laat me bovendien meer ruimte voor de lenzen. Hoe stellig ik ook ben met de camera, de lenzen vind ik veel lastiger. Fotograferen doen we 48 weken per jaar vooral rond het huis – en dat beperkt zich tot K3 (kinderen, katten, klusvorderingen –die laatste fotos’ vind je bij het klustopic) en de hierbij dichtbij gelegen hei. De 4 resterende weken reizen we, en dan willen we ineens veel meer landschapfoto’s en sfeerplaten schieten. De telelens blijkt heel handig te zijn om de kinderen “onbespied” vast te leggen, maar we schieten er ook vaak naast – waardoor het geen scherpe foto is.
Gevoelsmatig heb ik geen behoefte aan een echte groothoek (al kan dat liggen aan slechte ervaringen met makelaars die dankzij een groothoek een hal rond, krom en enorm groot fotograferen). De Canon 50mm lens heb ik ooit mee gespeeld en gaf toen, binnenshuis op een feestje, mooie platen. Maar ja – zo vaak ben ik binnenshuis niet aan het fotograferen – en misschien kan ik dat geld beter besteden aan een walk around lens van meer kwaliteit, en deze dan combineren met mijn huidige 75-300.
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.quote:
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
Ik gebruik zelf een Alfa500 met een 70-210 uit 1986. Geeft prachtplaatjes, maar je moet er wel de tijd voor nemen, 't ouwe ding is wat van de trage
De evolutie die ik bij de 'kitlenzen' heb waargenomen alsmede de prijs van die dingetjes bepalen dat je beter bij een EOS600D een kitlensje van nu kunt aanschaffen
Die goedkope standaardzoompjes worden zodanig ontworpen dat ze net tegen hun taak opgewassen zijn en ze groeien dus min of meer met de camera's mee, op een klein beetje afstand dan. Ter vergelijk: De 18-70mm van onze Dynax 5D bleek een nieuwere Alfa net niet aan te kunnen. Het kitzoompje van mijn Alfa500 is vier straatlengtes beter.
Hoewel ik er zelf geen ervaring mee heb heeft die 17-85mm niet een denderende reputatie, al moet je daarbij altijd even nagaan in hoeverre die reputatie een papegaaifaktor heeft.quote:En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
Met de door jou beschreven kit van 18-55 en 55-250 heb je een fraai afgewogen setje dat keurig op elkaar aansluit, alleen zijn die beide lenzen optisch weer geen hoogvliegers.
Waar ik wel wat mensen blij van heb zien worden is de Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM, alleen is die een tikje aan de prijs(maar wel snel, goed en gestabiliseerd).
Voor het zuiverste advies is het misschien raadzaam om eens te kijken hoe vaak je momenteel die 75-300 op de camera hebt staan. Is dat sporadisch, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer die lens meer dan de helft van de tijd op de camera staat.
[ Bericht 94% gewijzigd door Ouwesok op 22-06-2011 11:54:46 (ken iemand dit effe wegmikken ?) ]
enquote:Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.
Ik merk dat ik 'm er steeds vaker opschroef. (Sportende) kinderen van een afstand fotograferen geeft vaak een net iets meer ontspannen beeld, zelfs voor strandfoto's, zoals de foto hieronder. Dat geldt ook voor het fotograferen van de kat - alleen daar merk ik inderdaad dat de foto's vaker niet dan wel scherp zijn.quote:Voor het zuiverste advies is het misschien raadzaam om eens te kijken hoe vaak je momenteel die 75-300 op de camera hebt staan. Is dat sporadisch, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer die lens meer dan de helft van de tijd op de camera staat
En ja, dat heeft vanzelfsprekend met mijn kwaliteiten te maken - maar ik wil ook graag een klein beetje de schuld geven aan de snelheid van scherpstellen:).
Over gebruik, in percentages: met kat-kind-klus foto's zo'n 5 % van de foto's met tele, op vakantie zo'n 10-15%. De sigma heb ik bekeken. Is inderdaad aan de prijs - dan zou de 50 mm moeten afvallen. En ook hier zijn niet alle referenties laaiend, maar misschien is dat wel iets typisch hollands.
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben:
.quote:Met de door jou beschreven kit van 18-55 en 55-250 heb je een fraai afgewogen setje dat keurig op elkaar aansluit, alleen zijn die beide lenzen optisch weer geen hoogvliegers
Wat maakt dat het geen hoogvliegers zijn?
Beide lenzen zijn bedoeld om een leuk startsetje te krijgen dat zowel licht, compact als bruikbaar is.quote:
----8<----
Wat maakt dat het geen hoogvliegers zijn?
Bij dat 'geen hoogvliegers' moet je overigens wel bedenken dat ik daar niet mee bedoel dat ze niet goed zouden zijn, integendeel, je kunt met dergelijke glaasjes naar hartelust fotograferen.
Je zult echter merken dat wanneer je een kwaliteitsklasse hoger gaat zitten, je in de eerste plaats meer werkcomfort (snellere AF) en wat meer kwaliteitsreserves en dat merk je dan weer aan het verschijnsel dat je opnamen wat minder snel onscherp worden.
Wat je eventueel kunt overwegen is om die 55-250 te combineren met een standaardzoom van wat hogere kwaliteit. Miet die 55-250 heb je ten opzichte van je huidige telezoom een lens die qua leeftijd meer bij de camera past en dus snellere AF zal hebben. Verder heeft ie IS wat je een deel bewogen opnamen zal gaan schelen.
Heb je geen moeite met het stilhouden van die telezoom, dan zou je als alternatief nog de Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM kunnen overwegen. Die heeft geen stabilisator, maar wel een snelle en stille AF en is ongeveer net zo duur als de 55-250.
alleen heb ik geen flauw idee hoe ie kwalitatief is, maar beroerd zal het niet zijn.
Meeste opnamen maak je dus met een kortere zoomlens en daar wordt de keuze wat moeilijker, zeker wanneer je bedenkt dat in dit bereik een goeie stap naar voren ook nogal in de papieren gaat lopen, wat die stap ook is. Enige voorzichtigheid is dus geboden want dit is het ultieme moment om verkeerde keuzes te maken.
Je zou kunnen overwegen om toch met de huidige 18-55-IS standaardzoom te starten (kost slechts honderd euro), deze aan te vullen met een 1.8/50mm(is nog goedkoper en heeft eeuwigheidswaarde). Je springt dan ten opzichte van je huidige standaardzoom een klein stukje in kwaliteit vooruit en maakt alvast een giant leap met die 50mm.
Gebruikendeweg kom je er dan vanzelf wel achter of en zo ja in welk opzicht die standaardzoom tekort komt (scherpte, bereik of snelheid). Op basis daarvan bepaal je dan je eventuele uiteindelijke keuze en die is dan gelijk op en top onderbouwd en de extra kosten is slechts die honderd euro van die 18-55IS geweest, zie het als een soort verzekering.
maar misschien heeft er nog wel iemand een veeeeel beter advies
sluit aan op mijn eigen mening: de kwaliteit van de foto bepaal ik (of manlief) - de apparatuur kan daarbij alleen maar helpen. Al is het maar om de schuld te krijgen als een foto toch bewogen is.quote:integendeel, je kunt met dergelijke glaasjes naar hartelust fotograferen
De 17-70 optie begint overigens steeds meer terrein te winnen. Met het idee die als walk around te gebruiken, en dan de oude telelens in een latere fase (lees: na 13e maand, extra verjaardagsgeld oid) te vervangen. Zit ik nog wel een beetje met het gewicht, maar dat is waarschijnlijk een kwestie van proberen. Helaas hebben de winkels uit de pricewatch die een beetje in de buurt of onderweg zitten de lens en/of camera niet op voorraad.
Overigens, ... als iemand nog een volkomen tegendraads advies heeft, dan hou ik me nu nog aanbevolen om 'm in elk geval even te horen
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.quote:
[..]
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
hoezo is dat een pré, je fotografeert er toch landschappen mee?quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
canon --> minder vertekening, scherper, minder CA, kleuren zijn gewoon normaal (in vergelijking met andere crop lenzen).
Zelf ben ik in mijn twijfel tussen de Canon 10-22 en Sigma 10-20 ooit voor de Sigma gegaan; ik vond het prijsverschil dus te groot. Het is toch even een verschil van 240 euro o.i.d...quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
De Canon zou wat minder last moeten hebben van vervorming dan de Sigma en zou sowieso ook iets scherper moeten zijn. Als ik me niet vergis zou ook de focusmotor beter moeten zijn, maar eerlijk is eerlijk: dat is voor zo'n ultrawide toch niet erg belangrijk en bij de Sigma ben ik er nooit tegenaan gelopen.
Zelfde geldt overigens voor de lichtsterkte; de Canon is met z'n f/3.5-4.5 inderdaad iets lichtsterker dan de f/4-5.6 van Sigma, maar dat ontloopt elkaar niet zoveel én is totaal niet relevant als je hem voornamelijk voor landschappen gebruikt. Dan zit je waarschijnlijk toch al meer richting de f/8, f/11, etc...
Bovendien: als lichtsterkte voor jou wel belangrijk is, is er ook nog een Sigma 10-20 f/3.5... Met z'n f/3.5 over het hele bereik is die dus nog lichtsterker dan de Canon, en met z'n prijskaartje van 575 is hij dus nog ruim 100 euro goedkoper dan de Canon ook.
Hoe dan ook zul je aan geen van de drie lenzen (de Canon 10-22, Sigma 10-20 f/4-5.6 en Sigma 10-20 f/3.5) een miskoop doen. Laat je budget de keuze bepalen zou ik zeggen.
Edit: Oh ja, een klein voordeel van de Sigma is ook dat er bij Sigma een opbergtas én zonnekap bij inbegrepen zit. Ga je voor de Canon, dan zul je die er eventueel los bij moeten kopen als je daar behoefte aan hebt, dus daar kun je in dat geval waarschijnlijk ook al weer een euro of 50 voor rekenen... Dat maakt het prijsverschil alleen maar groter.
De goedkoopste die ik heb gezien is 199,- bij Ring Foto Peter, en bij Foka voor 229,-.
Is 'ie toevallig nog ergens anders goedkoper te vinden?
Nee dus. 199 is een goede prijs blijkbaar.
Anders zou ik eens kijken wat je niet goed vind aan je huidige lens en dan vanaf daar verder kijken of er lenzen die wel aan je eisen voldoen. En die in je budget vallen, want dat is vaak het lastigste.
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 05:58 schreef kanovinnie het volgende:
En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?
Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
als je serieus gaat vergelijken dan komen de nikon en de canon wel beter uit de test qua scherpte en CA (zelf geen ervaring mee maar wel veel gelezen toen ik voor dezelfde keuze stond)(de nikon dan).quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Voor het geld is de sigma en super lens. Vooral op 10mm heb je een enorme beeldhoek. Ik ben wel fan van mijnes
Uiteraard wel behoorlijke vervorming door de beeldhoek:
Maar dat is niet altijd storend mijn inziens
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet. 5.6 en 3.5 dan weer wel, maar dat kan je weer oplossen door niet in te zoomen en wat verder naar voren te lopen.quote:
[..]
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?
Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.quote:
[..]
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet.
precies, de meeste toepassingen voor groothoek wil je veel scherptediepte hebben dus dan knijp je hem flink dicht.quote:
[..]
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Uncle, de vertekening op je eerste foto vind ik hier juist mooi (normaal gesproken stoor ik me er snel aan) want je wordt de ruimte helemaal in 'gezogen'.
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.quote:
[..]
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.
Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8quote:
[..]
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.
Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.quote:
[..]
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8
Canon 10-22 320gram
Mijn ervaringen met de 10-20 mm van Sigma in combinatie met een Nikon zijn ook positief. Daar heb ik een aantal van mijn fijnste foto's mee gemaakt.quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.quote:
[..]
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
De Tokina 11-16 is ook zeker een bloedmooi lensje ja.quote:
Normaal ben ik van uitgebreid onderzoek doen, maar ben het even beu. Moet momenteel al zo veel uitzoeken. Ben bijna geneigd om gewoon die canon 10-22 te halen. Die is vast wel goed. En die Tokina dan ook, vervolgens gewoon uit proberen...
Met die f/2.8 over het hele bereik is 'ie ook binnenshuis nog wel lekker te gebruiken, ook goed voor interieuren enzo dus, terwijl de Canon en Sigma e.d. daar dus wat minder voor geschikt zijn. (al heb je daar wel een millimeter extra groothoek natuurlijk, 10 ipv 11)Had jij het ook over de Tokina 11-16? Zo ja, dan is dat misschien nog een extra interessante optie omdat je hem ook op een full frame schijnt te kunnen prikken (aangezien je het nu al over de 5D hebt). Op 16mm is 'ie dan nog prima te gebruiken, dus dan heb je een aardig mooie 16/2.8 ultrawide, en met een beetje moeite kunnen er als het goed is nog een paar extra millimetertjes uitgeperst worden.quote:
die tokina klinkt wel aantrekkelijk!
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
Als je zéker wilt weten dat je groothoeklens fullframe-compatible is, ga dan voor de Sigma 12-24. Dat lijkt me op de 5D ook een behoorlijk fijn lensje. Heb 'm er zelf nooit op gehad helaas, maar zoek de foto's er maar eens van op zou ik zeggen.
Dat is inderdaad een hele beruchte. Naast optische kwaliteitsverschillen schijnen er ook in mechanisch opzicht nogal verschillen in kwaliteit te zijn, als in exemplaren die binnen een paar jaar problemen met het schuifmechaniekje vertonen.quote:
[..]
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.
Tokina is inderdaad een wat onderbelicht merk momenteel en dat is jammer, ze bouwen topprodukten
en dat doen ze al decennialang
En het gewicht 300 gr zwaarder... (pak)ezelalert.
En dat terwijl ik eigenlijk helemaal geen groothoek in gedachten had toen ik een nieuwe lens wilde aanschaffen.
Ben dus blij met mijn keuze en wil bij dezen jullie bedanken voor de tips en adviezen! 
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Ik heb Flickr, maar daar heb ik nog bar weinig op staan, en nog geen foto's met de 10-20. Maar, mocht je 'm toch nog heel graag bovenaan in je bookmarks willen zetten (quote:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
) : http://www.flickr.com/photos/61222307@N03/.Het is natuurlijk de bedoeling dat ik er wel betere foto's in ga zetten, alhoewel ik m'n bloesems en m'n ongephotoshopte apocalypse-lucht best tof vind.
Wel grappig dat je dat zegt. Toen ik voor het eerst die 10-20 op m'n body had zitten stond ik ervan versteld dat ik gewoon m'n hele bank op de foto kon zetten terwijl ik er pal voor stond.quote:alleen al in m'n huis-tuin-en-keuken omgeving gaat een nieuwe wereld van lijnen en perspectieven voor me open met de groothoek!
Groothoek blijft mooi.
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.quote:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens
) Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Binnenkort ga ik op vakantie naar Wales. Een land met ontzettend mooie landschappen. Zou deze lens geschikt zijn voor de landschappen?
Deze lens heeft de groothoek om het landschap goed in beeld te krijgen en een goede zoom om bijvoorbeeld op een waterval goed in te zoomen. Ook hoef ik nu niet steeds te switchen en te slepen met lenzen. Daarnaast valt hij goed in mijn budget.
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 18:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.
Boom en schuur by Gilles 1972, on Flickr
Die is mooi ja!quote:
[..]
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.
[ link | afbeelding ]
Boom en schuur by Gilles 1972, on Flickr
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.quote:
Ola, nieuw hier
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens
Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!quote:
Ik zou graag even advies willen hebben.
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Is mogelijk ook wel boeiend. Zal Omniej even bericht sturen. Thanks voor de tip!quote:[..]
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.
Ik heb een Sony A300, beeldstabilisatie zit hier in de body.quote:
[..]
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!
Mooie foto's! Denk dat ik hem deze week nog ga halen! Bedankt!
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.quote:
Hi, ik wil al heel lang een leuke zoomlens voor mijn olympus e-450
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Of het een goede lens is? Het is net als de 14-42 die je hebt een kit lens. De kwaliteit is vergelijkbaar.
Niet echt goed maar een erg leuke en goedkope aanvulling op je huidige lens. Kun je wat verder inzoomen.
Ik kan als je wil morgen wel wat testfoto's maken voor je...
Dat zou ik heel fijn vinden!quote:
[..]
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.
Of het een goede lens is? Het is net als de 14-42 die je hebt een kit lens. De kwaliteit is vergelijkbaar.
Niet echt goed maar een erg leuke en goedkope aanvulling op je huidige lens. Kun je wat verder inzoomen.
Ik kan als je wil morgen wel wat testfoto's maken voor je...
Bedankt voor het uitleggen
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
Even hoe het niet moet: Ga niet met van die testkaarten lopen klieren. Je test daarmee namelijk alleen de reprokwaliteiten van een lens en zult zien dat alleen macrolenzen goed scorenquote:
Heeft iemand tips om lenzen te testen?
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Hoe dan wel
Neem een aantal onderwerpen in je omgeving die er het hele jaar door ongeveer hetzelfde uitzien en probeer steeds op dat rijtje onderwerpen je lenzen uit. Dan zie je in elk geval voor zover aanwezig de verschillen tussen lenzen, maar ook de verschillen tussen de diverse concepten.
En laat in de hobbypraktijk het plaatje bepalend zijn, ga niet proberen om er cijfertjers van de maken en die te gaan vergelijken.
wordt je erg ongelukkig van namelijk
Hartstikke bedanktquote:
Zoals beloofd heb ik een aantal test foto's gemaakt.
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5
en
Sigma 8-16mm f 4.5-5.6
Heerlijk die keuzes
Ik heb nu een 17-280mm pretlens. Dus de overlap van 10-22mm van de Canon is wel prettig, dan hoef ik niet onmiddelijk te wisselen. Gewicht is ook meer dan 200gr lichter. Gewoon een nette all round binnen het kader van een UWA.
Maar die 2.8 tokina. Klinkt leuk maar wellicht staar ik me er blind op. Met iso is wel wat op te vangen, maar ik heb echt een (overmatige) allergie voor ruis. (Heb een 450D.) Maar wie zit nu weer naar 100% cropjes te kijken.
Ik zit serieus al weken te dubben... de ene week de Tokina de ander week de Canon.
Toen ik over ongeveer dezelfde objectieven zat te twijfelen (en ik had beide Sigma 10-20's er ook nog bij staan), had ik voor mezelf al bedacht dat ik het ding in 90% van de gevallen toch alleen maar op de wijdste stand zou gebruiken, en dat ik in evenzoveel gevallen ook het diafragma wel zou knijpen.
Kortom: ik ben voor een 10 in plaats van een 11 millimeter gegaan en heb de lichtsterkte overboord gezet.
Maar ja, ga jij hem gebruiken in donkere omgevingen waarin je de lichtsterkte gewoon nodig hebt, dan is je keuze ook makkelijk zat natuurlijk.In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)quote:
Waar ga je 'm voor gebruiken dan?
Toen ik over ongeveer dezelfde objectieven zat te twijfelen (en ik had beide Sigma 10-20's er ook nog bij staan), had ik voor mezelf al bedacht dat ik het ding in 90% van de gevallen toch alleen maar op de wijdste stand zou gebruiken, en dat ik in evenzoveel gevallen ook het diafragma wel zou knijpen.
Kortom: ik ben voor een 10 in plaats van een 11 millimeter gegaan en heb de lichtsterkte overboord gezet.
Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk.quote:
[..]
In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)
(hoewel een statief dan eigenlijk misschien nog wel beter is, maar okay)Het gaat er maar net om wat zij voornamelijk van plan is met die lens te gaan doen... Ik kom ook wel 'ns in situaties dat ik liever een f/2.8 of nog groter had gehad, maar dat neemt niet weg dat ik mijn f/4 walkaround nog steeds de beste keus vind.
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
[ Bericht 12% gewijzigd door jack4ya op 17-07-2011 12:10:23 ]
Af en toe is het juist mooi om ruis te hebben, maar dan wel zwart witquote:
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
KE heeft een Canon 10-22 te huur.quote:Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
Koop je toch een 50mm f/1.2?quote:
[..]
Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk.
Het gaat er maar net om wat zij voornamelijk van plan is met die lens te gaan doen... Ik kom ook wel 'ns in situaties dat ik liever een f/2.8 of nog groter had gehad, maar dat neemt niet weg dat ik mijn f/4 walkaround nog steeds de beste keus vind.
Ik schiet rustig op ISO 400 hoor. Zoveel ruis geeft jouw 450D dan toch ook niet?quote:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
De canon 10-22mm dreigt af te vallen, misschien als ik 'm nog live zie, wie weet.
New kid on the block: Sigma 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM Canon
Ik schoot de sigma's eigenlijk af op de reviews van de 12-24mm en dergelijke...
Maar die 8mm is ook wel erg cool. Pretlens
Hij lijkt ook wat scherper en minder CA. Maar wel een heel stuk minder lichtsterk.
*vrolijk verder tobt*
[ Bericht 15% gewijzigd door jack4ya op 04-08-2011 11:43:36 ]
Gisteren een Tokina gekocht. Het was een close call tussen de Sigma en deze. Ik blijf een zwak voor de Sigma houden. Met zijn 8-11 extra bereik is het gewoon echt een leuk ding. Wide angle past ook wel bij me. Gewoon leuke catch platen. Fotografie mag ook leuk zijn, al die wannabe fotografen… Ik krijg er soms de kriebels van.
Ik dwaal af. Goed de Tokina dus. Eerst de Sigma erop gedraaid. Leuk! Scherp (zo op display). Canon; weinig seksie wel keurig, geen gekke vervorming ondanks bereik. Kap moet er nog bij.
Toch verder kijken van de Tokina om te vergelijken. Helaas naar andere shop.
De Tokia erop gedraaid. Voelt lekker, zonnekap wat lompig. Eerste indruk… fuzzy beelden! (ja goedemorgen, ik was duidelijk niet wakker… 2.8 he?
)Dus ik stond wat beteuterd. Zegt de verkoper: "Neem 'm lekker mee naar huis, maak foto's, beoordeel ze op je scherm. Bevalt het je nog niet, breng je 'm terug, krijg je je geld terug." (Mits onbeschadigd enzo)
"Euh wat?" Nou graag. Slimme zet, want thuis werd ik beter wakker vanochtend… Oh, ja 2.8 = scherptediepte.
Nog even kritisch kijken op evt. lensfouten, maar het lijkt een blijvertje.
Gaat om de 12-24 denk ik, aangezien ze het bij de Sigma over het extra bereik van 8-11mm heeft.quote:
Welke tokina hebben we het over? 11-16?
Lijkt me ook een erg mooi lensje inderdaad, die 12-24!
Edit: Oh nee, het moet wel de 11-16 zijn inderdaad, want f/2.8.... Duh.
Ook dat is een behoorlijk fraai ding inderdaad.
Fijn bereik en die lichtsterkte kom je bij de concurrerende lenzen niet zo gauw tegen...
f2.8 1/30 11mm
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...
(Ik ga door de grond vanwege de zooi, maar goed... Haast haast)
Beide vanaf statief met zelfontspanner
2.8 centre crop
2.8
4.5 centre crop
4.5 fullframe
[ Bericht 16% gewijzigd door jack4ya op 09-08-2011 10:48:09 ]
dus eentje met grotere bereik dus iets van :
Nikkor AF-S DX VR 55-200MM / 4-5.6G IF-ED
als ik een 55-200 neem sluit het perfect aan op mijn 18 - 55 iedergeval ik zoek nog iets waarmee ik goed macro mee kan maken.
hoeveel diafragma?
Ik dump maar even niet alle afbeeldingen, de rest staat hier.
https://picasaweb.google.com/jack4ya/TokinaTest
Zie de captions voor diafragma settings. Zelfs bij een forse focus afstand is de 2.8 behoorlijk onscherp. (Focus in het midden) Zie bijv. de zilverfolie op de stoel rechts.
F2.8 met 100% center crop (25percent van totale beeld)
Kan ik net zo goed een canon 10-22 halen. Die lijkt scherper over de range en is 'maar' 2/3 stop trager.
Als je goed macrofoto's wilt kunnen maken moet je een macrolens kopen. Dat ga je met de 55-200 niet redden.quote:
ik heb een Nikon D3100. ik heb al standaard 18- 55mm maar dat was leuk in in het begin
dus eentje met grotere bereik dus iets van :
Nikkor AF-S DX VR 55-200MM / 4-5.6G IF-ED
als ik een 55-200 neem sluit het perfect aan op mijn 18 - 55 iedergeval ik zoek nog iets waarmee ik goed macro mee kan maken.
Probeer eens een werkwoordquote:hoeveel diafragma?
Exact... Ik wilde het zelf niet in de mond nemen, maar volgens mij is het een fikse front focus.quote:
Is wat je ziet niet het resultaat van back- of frontfocus? Heb je dat al gecheckt?
Maar wellicht trek ik de lens over zijn grens? (
)In hoeverre zou een front focus issue blijven door vertalen als het focus punt verder ligt? Is het dan hyperfocaal en dus geen issue meer?
Neemt niet weg dat ik een afstand van >40cm (pak 'm beet) toch zou moeten kunnen lijkt me?
Ik zal eens koekelen voor de zekerheid.
Same here met m'n 1D gehad
Waarom koop je deze niet, is optisch gezien een droom en kost niet veel. Voor dit geld is het te geef.quote:Op zondag 7 augustus 2011 13:48 schreef Dark_Angelus het volgende:
Iemand toevallig de canon 15mm 2.8 Fish te leen voor het weekend 19-21 aug?
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Ziet er leuk uit inderdaadquote:
[..]
Waarom koop je deze niet, is optisch gezien een droom en kost niet veel. Voor dit geld is het te geef.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Maar op dit moment even niet in de gelegenheid om iets aan te schaffen dus vandaar even mijn oproepje. Ach misschien even een paar dagen huren.
Crap... Niet handig 1 dag voor je vakantie.
Als ik er niet uit kom, dan wil ik mijn geld maar terug, al zal ik daarvoor héél stevig in mijn schoenen moeten staan. 600,- is een tikkie veel voor een 'test'.
Volgens photozone.de is de lens erg scherp, ook bij f2.8, dus je hebt duidelijk een slecht exemplaar. Je kan desnoods in de winkel nog even snel testen of je nieuwe wel goed is.quote:
Gebeld met de verkoper. Ze hebben nog een Tokina liggen. Dus ik mag wisselen en proberen.
Crap... Niet handig 1 dag voor je vakantie.
Als ik er niet uit kom, dan wil ik mijn geld maar terug, al zal ik daarvoor héél stevig in mijn schoenen moeten staan. 600,- is een tikkie veel voor een 'test'.
Weet je, ik twijfelde of ik óf te kritisch was/ben óf te noob. Vandaar dat ik ook jullie mening vroeg.
Maar eigenlijk maakt dat niet uit, kennelijk ben ik niet tevreden en dat moet voldoende argument zijn... Toch?
Enige minpunt is wel: Als blijkt dat de lens, na mee naar huis nemen, toch niet in orde is, zit ik er toch écht aan vast: Ik ben dan 3 weken weg namelijk.
Je moet 'm van veel dichterbij nemen.quote:
Hmm. Vraag aan jullie.
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...
(Ik ga door de grond vanwege de zooi, maar goed... Haast haast)
Beide vanaf statief met zelfontspanner
2.8 centre crop
[ afbeelding ]
2.8
[ afbeelding ]
4.5 centre crop
[ afbeelding ]
4.5 fullframe
[ afbeelding ]
Het is wel 11mm, maar je moet toch wel dichterbij kunnen komen dan dat?
Hoe dat zo?quote:
Ok. Lens blijkt niet comatibel,met een 450d.
Dat hier ^^ ging dus over een Eos 500D (T1i)quote:
Hmm. Vraag aan jullie.
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...
Nu is dat feestje een vrijdag al en dan is het geen briljant weer. Waarschijnlijk binnen dus! Het liefst zou ik eens echt met een goede tele (70-200 L IS II f/2.8 ofzo) spelen (heb zelf een 17-55 f/2.8 van Canon op mijn 50D) maar vanaf 70mm is op een crop body niet echt leuk natuurlijk (zo groot is onze woonkamer ook niet dus waarschijnlijk kan ik geeneens voldoende afstand nemen dan).
Daarnaast ben ik zelf enorm geinteresseerd in L primes, dus ging mijn interesse uit naar met name de Canon 24mm f/1.4 (een lens van 1500 euro, die ga ik niet zo heel snel kopen zelf
) aangezien die én lichtsterk is, én redelijk bruikbaar binnen gezien zijn 24mm (op crop bijna de "normale" 50mm dus). Of anders de 16-35L om een beetje flexibel te blijven maar ik vraag me af hoeveel 'beter' die echt is ivm mijn 17-55.Andere tips, aanraders? Nogmaals, het is ook een beetje voor de fun, om eens te snuffelen aan pro objectieven, maar nu met een goede smoes
.Hoe groter de lichtsterkte, hoe groter de onscherpte.
Een foto waar alleen maar datgene wat je scherp wilt hebben scherp is werkt veel rustiger dan een waar alles van voor tot achter meer of minder scherp is.
Van de 16-35 zie ik de meerwaarde niet als je zelf al een 17-55 hebt. De 70-200 is een leuk speeltje, maar om aan dat objectief te snuffelen zou ik als ik jou was toch een andere gelegenheid afwachten, want voor een woonkamer is die wel erg lang inderdaad dus dat zou een slechte smoes worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 11:10 schreef Jarno het volgende:
Ik zat er aan te denken om voor de verjaardag van mijn dochter (en met name het kinderfeestje gedeelte daarvan) eens Een Hele Leuke Lens te gaan huren (zo 1 die je toch nooit gaat kopen maar wel graag eens wilt gebruiken dus). Kost een paar tientjes maar leuk om eens ervaring op te doen met het topsegment.
Nu is dat feestje een vrijdag al en dan is het geen briljant weer. Waarschijnlijk binnen dus! Het liefst zou ik eens echt met een goede tele (70-200 L IS II f/2.8 ofzo) spelen (heb zelf een 17-55 f/2.8 van Canon op mijn 50D) maar vanaf 70mm is op een crop body niet echt leuk natuurlijk (zo groot is onze woonkamer ook niet dus waarschijnlijk kan ik geeneens voldoende afstand nemen dan).
Daarnaast ben ik zelf enorm geinteresseerd in L primes, dus ging mijn interesse uit naar met name de Canon 24mm f/1.4 (een lens van 1500 euro, die ga ik niet zo heel snel kopen zelf
Andere tips, aanraders? Nogmaals, het is ook een beetje voor de fun, om eens te snuffelen aan pro objectieven, maar nu met een goede smoes
Als ik in jouw situatie had gezeten, zou ik een 85mm f/1.2 huren. Dan heb je een gruwelijk mooi objectief dat je zelf waarschijnlijk niet zo snel zult kopen, maar waarmee je wel ook prachtige portretten enzo kunt schieten. Dan heb je ook net een wat langer bereik dan dat van je 17-55, maar ook weer niet zo lang dat het voor je woonkamer ongeschikt wordt.
Voor de 'normale' binnenfoto's is je 17-55 natuurlijk al uitstekend geschikt. Ik zou er dus hoe dan ook niet nog een extra zoomobjectief bij gaan huren, dit is een perfecte gelegenheid om met zo'n prime te spelen.
Lijkt me ook leuk maar dat bewaar ik wel voor een keer in de stad oidquote:
Wat dacht je trouwens van een tilt/shift objectief, dan kan je van die opnames maken waarbij de echte wereld er als madurodam uitziet.
. Wil nu gewoon wat mooie portretten kunnen schieten van die kinderkoppies .tilt/shift is ook leuk, en niet alleen om cliche madurodam foto's mee te maken
Aangezien je een crop camera hebt is een 50mm erg geschikt daarvoor. 80 is wellicht te lang voor de huiskamer. 50mm 1.4 of 1.2quote:
[..]
Lijkt me ook leuk maar dat bewaar ik wel voor een keer in de stad oid
Sluit ik me ook bij aan. De 24mm lijkt me veel te veel groothoek voor de portretjes... Bovendien kun je voor de 24mm foto's je 17-55 ook prima gebruiken lijkt me.quote:
[..]
Aangezien je een crop camera hebt is een 50mm erg geschikt daarvoor. 80 is wellicht te lang voor de huiskamer. 50mm 1.4 of 1.2
Dan zou ik nu met een 50/1.2 gaan spelen voor de écht kleine scherptediepte.
Ach, die paar tientjes lig ik niet wakker van. Maar de 85mm wil ik al langer mee spelen, was een leuke gelegenheid geweest nu maar blijkt dat -ie nergens te huur is zo'n beetje. Dus ik laat het ff overgaan idd denk ik.quote:
Ik zou het geld lekker in mijn zak houden, en later eens een lens huren als je er echt wat aan hebt.
Zelf zat ik te denken aan de 70-200/2.8L - II IS USM. Dat levert mij een 112-320 op.
Daarnaast heb ik veel goede verhalen gehoord over deze lens en is hij lichtsterk. Niet onbelangrijk met snelbewegende schepen.
Iemand nog ideeën of advies?
Wil trouwens gaan huren bij http://www.pixto-f.eu/pri(...)era_lens_lenzen.html dus lenzen die ze daar hebben heeft weinig zin.
Zou eventueel een 100-400 overwegen..
Deze lens=70-200 f/2.8?quote:
Deze lens schijnt zo goed te zijn dat een deelvergroting de vergelijking met de 100 400 kan doorstaan. Hij is alleen nogal prijzig. Heb zelf trouwens de 100-400
Ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg zal zijn. Je zult net zien dat die dag het grauw en grijs weer is met slecht licht. En dan heb ik straks onscherpe foto's vanwege de lange sluitertijden. Die catamarans gaan behoorlijk snel namelijk.
Versie II jepquote:
Ga GEEN lenzen wisselen op zee trouwens. Je wilt geen zout in je cameraquote:
Die extender is misschien nog wel een goed idee. De 100-400 heeft een diafragma van 4.5-5.6
Ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg zal zijn. Je zult net zien dat die dag het grauw en grijs weer is met slecht licht. En dan heb ik straks onscherpe foto's vanwege de lange sluitertijden. Die catamarans gaan behoorlijk snel namelijk.
Als je de 2x extender op je 70-200 zet heb je ook 5.6.quote:
Die extender is misschien nog wel een goed idee. De 100-400 heeft een diafragma van 4.5-5.6
Ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg zal zijn. Je zult net zien dat die dag het grauw en grijs weer is met slecht licht. En dan heb ik straks onscherpe foto's vanwege de lange sluitertijden. Die catamarans gaan behoorlijk snel namelijk.
Kijk anders vandaag eens hoe het werkt met f/5.6? Wat je sluitertijd enzo is? Ik denk dat het wel goed moet komen.
Ja klopt zeker met een III extender, hoe dan ook om te huren zou ik dan toch eerder voor een 100-400 gaan. Komen ook scherpe beelden uit en voor hem denk iets praktischer.quote:
Deze lens schijnt zo goed te zijn dat een deelvergroting de vergelijking met de 100 400 kan doorstaan. Hij is alleen nogal prijzig. Heb zelf trouwens de 100-400
sta je aan de kant, of fotografeer je vanaf een boot?quote:
Ik ga binnenkort foto's nemen bij een zeilwedstrijd. Ik heb een Canon 550D met de kitlens, niet echt geschikt dus. Daarom wil ik een lens gaan huren.
Zelf zat ik te denken aan de 70-200/2.8L - II IS USM. Dat levert mij een 112-320 op.
Daarnaast heb ik veel goede verhalen gehoord over deze lens en is hij lichtsterk. Niet onbelangrijk met snelbewegende schepen.
Iemand nog ideeën of advies?
Wil trouwens gaan huren bij http://www.pixto-f.eu/pri(...)era_lens_lenzen.html dus lenzen die ze daar hebben heeft weinig zin.
Dit dus.quote:
sta je aan de kant, of fotografeer je vanaf een boot?
Als je op een boot zit zou ik gelijk een knappe body huren, focussed even lekkerder ...
Neem zeeziektepillen in. Voor die tijd, als je misselijk wordt is het al te laat.quote:
Dat weet ik nog niet zeker, maar waarschijnlijk vanaf een boot.
Vaker gestuiterd op een bootje op zee met flinke golven?quote:
Haha, dat zal niet nodig zijn. Ik ben wel wat gewend. Maar toch bedankt voor de tip
Als je de 70-200 f2.8 MKII gebruikt zou ik zeker een 1D MKx of 5D MKx erbij huren. Ten eerste vanwege de weerbestendigheid, ten tweede om de scherpte van de lens optimaal te benutten. Ik heb deze lens ook en ik kan je verzekeren dat zelfs bij 21MP de pixels vlijmscherp zijn. Hier heb je een 100% crop van deze lens i.c.m. 5D MKII geschoten op 200 mm f2.8:quote:
[..]
Dit dus.
Als je op een boot zit zou ik gelijk een knappe body huren, focustsed even lekkerder ...
Waren alle L serie objectieven maar zo scherpquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:03 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je de 70-200 f2.8 MKII gebruikt zou ik zeker een 1D MKx of 5D MKx erbij huren. Ten eerste vanwege de weerbestendigheid, ten tweede om de scherpte van de lens optimaal te benutten. Ik heb deze lens ook en ik kan je verzekeren dat zelfs bij 21MP de pixels vlijmscherp zijn. Hier heb je een 100% crop van deze lens i.c.m. 5D MKII geschoten op 200 mm f2.8:
[ afbeelding ]
Als je het uitvergroot bedoel je? Misschien vanwege de JPG-compressie?quote:
@ ACT-F Waarom staan die pixels trouwens in blokjes van 8 bij 8?
Ja, als ik inzoom zie ik die, zie dat bij de JPG die ik maak niet, wellicht gebruik je een veel sterkere compressie.quote:
[..]
Als je het uitvergroot bedoel je? Misschien vanwege de JPG-compressie?
O wacht, er begint me iets te dagen. Deze foto heb ik al een tijdje gehost op Tinypic. Oudere foto's worden achteraf sterker gecomprimeerd met artefacten als gevolgquote:
[..]
Ja, als ik inzoom zie ik die, zie dat bij de JPG die ik maak niet, wellicht gebruik je een veel sterkere compressie.
De foto op mijn hardeschijf heeft deze verschijnselen niet.Met welk L objectief heb je problemen ?quote:
Waren alle L serie objectieven maar zo scherp
Piet is nogal veeleisend. Maar het schijnt dat de 100-400 nogal verschillend in kwaliteit is.quote:
[..]
Met welk L objectief heb je problemen ?
Niet, maar de nieuwe 70-200 is gewoon een nieuwe standaard wat scherpte aangaat.quote:
[..]
Met welk L objectief heb je problemen ?
Dat is inderdaad bekend. Ook de 25-105 en zelfs de 24-70 schijnen nogal eens te kunnen verschillen. Ik heb nog nooit een L lens gehad die niet beviel of zijn naam niet kon waarmaken. Maar de 100-400 is de 'beruchtste' inderdaad.quote:
Piet is nogal veeleisend. Maar het schijnt dat de 100-400 nogal verschillend in kwaliteit is.
Hmm, dat klinkt interessant, want de hele 70-200 reeks van Canon was al jaren legendarisch goed.quote:
Niet, maar de nieuwe 70-200 is gewoon een nieuwe standaard wat scherpte aangaat.
De II is beter.quote:
[..]
Hmm, dat klinkt interessant, want de hele 70-200 reeks van Canon was al jaren legendarisch goed.
IJsselmeer heeft bij redelijk wat wind van die heerlijke steile, korte golven. Ideaal om zeeziek te wordenquote:
Het is niet op zee maar IJsselmeer, dat scheelt sowieso al iets. En ja, heb genoeg ervaring met boten.
maar dat levert waarschijnlijk ook veel spectaculaire beelden op met Catamarans (pitchpoles enzo
)Beter dan Prime's zelfsquote:
De II is fenomenaalquote:
Welke prime's? Ik dacht dat prime's eigenlijk altijd beter waren dan zooms?quote:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Ik ging wel voor de Sigma, lichtsterkte boeit mij niet zo. Sowieso geen issue als je geen actie fotografeert. Maar het scheelt nogal, 8 of 11mm. Hier wat eerste samples.quote:
Tokina 11-16mm f 2.8
Canon 10-22mm f/3.5-4.5
en
Sigma 8-16mm f 4.5-5.6
Heerlijk die keuzes
Wel gemerkt dat ie snel flared buiten, dus dan verlies je kleurdiepte. Spijtig.
Ik zal eens kijken of ik geen uberslecht fotootje kan plaatsen van de Tokina.
Ik overweeg zelfs mijn body te verruilen voor eentje die wel matched met de Tokina.
Of de canon lens.
Deze dus: http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc
http://www.stockholmviews.com/sigma_8-16/
enige nadeel zou het niet kunnen gebruiken van filters zijn.....quote:
Het zijn niet eens extreme foto's. Een paar zijn op 12mm. Maar toch heb je bij zo'n groothoek al snel de neiging helemaal open te draaien. Je wil zelfs voorbij de 8mm draaien, maar dat gaat niet. Ik zal kijken of ik nog wat samples kan maken. Dit is wel het 12-14FF equivalent voor een cropcamera. Daar is de sigma wel uniek in. Ik heb nog geen kwalijke zaken kunnen ontdekken en de geronommeerde reviewsites ook niet. Hij is wel wat zwaar.
voor de rest zou het ook voor mij de ideale lens zijn
Ik ben van plan om iig een nikon D90 binnenkort aan te schaffen, maar ik zit een beetje te dubben met welke lens ik de kit zou gaan bestellen,
met deze
http://www.digicamshop.nl(...)-5-os-hsm-nikon.html
of deze
http://www.kieskeurig.nl/(...)zen/bezorgen/258162/
weet niet zo goed wat het verschil is, behalve dan dat de een iets met macro doet, alleen wel een iets groter bereik heeft dan de ander,
ik ben trouwens vooral van de landschappen fotograferen. en ben nog van plan om er een wat grotere zoom lens bij te kopen als de spaarpot het weer toe laat!
Als ik zo naar de tests kijkquote:
Ik ook een vraag, hopelijk kunnen jullie me een beetje op weg helpen!
Ik ben van plan om iig een nikon D90 binnenkort aan te schaffen, maar ik zit een beetje te dubben met welke lens ik de kit zou gaan bestellen,
met deze
http://www.digicamshop.nl(...)-5-os-hsm-nikon.html
of deze
http://www.kieskeurig.nl/(...)zen/bezorgen/258162/
weet niet zo goed wat het verschil is, behalve dan dat de een iets met macro doet, alleen wel een iets groter bereik heeft dan de ander,
ik ben trouwens vooral van de landschappen fotograferen. en ben nog van plan om er een wat grotere zoom lens bij te kopen als de spaarpot het weer toe laat!
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
en
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Dan denk ik dat de 17-70 de betere keus is. Optisch marginaal beter en een groter bereik
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
let wel, niet te verwarren met deze
http://www.photozone.de/n(...)on175028vcdx?start=2
Die heb ik vaak op mijn D300 zitten voor straatfotografie/stadslandschap/documantair werk. Echt een heel fijne lens.
Jullie advies is dus gewenst:
- toestel upgraden naar bijvoorbeeld 600D, voegt dat veel toe m.b.t. beeldkwaliteit, ISO, etc?
- lens upgrade Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS (stabilizer) - ¤100
- lens upgrade Sigma 18-50mm F/2.8-4.5 DC OS - ¤220
- lens upgrade Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM - ¤300
- andere suggesties...??
Mijn dilemma is vooral dat ik fotograferen leuk vind maar het geen die-hard hobby is. In eerste instantie wil ik dan voor budget gaan (nieuwe Canon 18-55 IS kopen), maar als een iets duurdere lens echt duidelijke meerwaarde heeft zou ik daar ook voor willen gaan.
Ik ga kijken voor een Sigma 17-70 OS HSM, omdat deze net wat lichtsterker is, en wat meer bereik heeft.
Ik twijfel echter met een Sigma 17-70 of de Canon 17-85 IS USM.. Ik weet van beide niet de kwaliteit (geen ervaring mee), dus dat moet ik nog eens uitzoeken. Daarnaast is de Canon ook nog een paar tientjes goedkoper.
Maar ik ben benieuwd of iemand jou hiermee kan helpen.. Want dan lurk ik mee
50 mm f/1.8 (100 euro)quote:
Hier nog een vraag... Ik heb al een paar jaar een Canon 400D met de oude 18-55mm 3.5-5.6 kitlens, maar de laatste tijd begin ik me te storen aan de beperkingen van de lens. De lens is vrij traag, heft geen stabilisatie en bij weinig licht worden de foto's dus snel onscherp. Op vakantie heb ik 's avonds veel met ISO1600 gefotografeerd om dit te compenseren, maar de kwaliteit is dan vaak om te huilen...
Jullie advies is dus gewenst:
- toestel upgraden naar bijvoorbeeld 600D, voegt dat veel toe m.b.t. beeldkwaliteit, ISO, etc?
- lens upgrade Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS (stabilizer) - ¤100
- lens upgrade Sigma 18-50mm F/2.8-4.5 DC OS - ¤220
- lens upgrade Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM - ¤300
- andere suggesties...??
Mijn dilemma is vooral dat ik fotograferen leuk vind maar het geen die-hard hobby is. In eerste instantie wil ik dan voor budget gaan (nieuwe Canon 18-55 IS kopen), maar als een iets duurdere lens echt duidelijke meerwaarde heeft zou ik daar ook voor willen gaan.
17-50 oid f/2.8 van tamron/sigma.
Ik wil echt een vervanger voor mijn oude kitlens, dus een 17-50mm lijkt me beter dan 50mm. De Tamron 2.8/17-50mm lens die blek net adviseerde lijkt een goede keus, goede reviews en enthousiaste gebruikers. Met stabilisatie wel wat aan de prijzige kant (¤300+), maar dan kan ik wel weer even vooruit denk ik.quote:
[..]
50 mm f/1.8 (100 euro)
17-50 oid f/2.8 van tamron/sigma.
Maar wanneer heeft het dan zin om de camera te upgraden? Groot verschil tussen de 400D en 600D is aantal megapixels, ISO-gevoeligheid en kantelbaar scherm, is dat de ¤600 voor de body waard? 600D blijft een instapmodel, dus voegt het veel toe?
Misschien een betere autofocus (zou ik zo 1 2 3 niet weten). Ik heb zelf een 400D en zou niet upgraden naar een 600D, maar dan eerder naar een 40/50/60Dquote:
[..]
Ik wil echt een vervanger voor mijn oude kitlens, dus een 17-50mm lijkt me beter dan 50mm. De Tamron 2.8/17-50mm lens die blek net adviseerde lijkt een goede keus, goede reviews en enthousiaste gebruikers. Met stabilisatie wel wat aan de prijzige kant (¤300+), maar dan kan ik wel weer even vooruit denk ik.
Maar wanneer heeft het dan zin om de camera te upgraden? Groot verschil tussen de 400D en 600D is aantal megapixels, ISO-gevoeligheid en kantelbaar scherm, is dat de ¤600 voor de body waard? 600D blijft een instapmodel, dus voegt het veel toe?
Nou, een 60D zou ik ook wel willen, maar het prijskaartje ziet er niet zo leuk uit...quote:
[..]
Misschien een betere autofocus (zou ik zo 1 2 3 niet weten). Ik heb zelf een 400D en zou niet upgraden naar een 600D, maar dan eerder naar een 40/50/60D
Op zich wel een goede tip om eerst te investeren in goede lenzen, die kun je nog meenemen naar een volgende camera. Dan koop ik over een paar jaar wel de opvolger van de 60D of zo, dan verdien ik hopelijk iets meer :p
Klopt. Tenzij je al "redelijk" goed glas hebt, dan is de overstap naar een betere camera belangrijker imo.quote:
Mijn advies, blijf zo lang mogelijk bij je camera en besteed geld liever aan goede optiek. Digitale Camera's schrijf je namelijk veel snelller af, en goed glas gaat een leven lang mee. De specs van een camera van nu tref je over een paar jaar aan in een camera die de helft kost. Bij glas is dat eerder een paar decennia
tsjah, prijskaartjes. Die zijn nooit leuk met fotografie.quote:
[..]
Nou, een 60D zou ik ook wel willen, maar het prijskaartje ziet er niet zo leuk uit...
Op zich wel een goede tip om eerst te investeren in goede lenzen, die kun je nog meenemen naar een volgende camera. Dan koop ik over een paar jaar wel de opvolger van de 60D of zo, dan verdien ik hopelijk iets meer :p
Je kan ook over een paar jaar de 60D kopen. Dan is hij een paar jaar oud, maar nog steeds beter dan je 450D
Waarom zou iemand dat willen? IS is een handige functie die er voor zorgt dat je langere sluitertijden "bewegingsloos" kan maken.quote:
Voor de duidelijkheid: De hierboven aangehaalde Tamron wil je toch juist zonder stabilisatie?
Daarnaast kan je de functie op de meeste, zo niet alle lenzen, uitzetten mocht de situatie daarom vragen.
Bewegingsloos staat tussen haakjes omdat foto's van een bewegend object met en lange sluitertijd vaak moeilijk/onmogelijk zijn.
Dat kom je duizenden keren tegen al googelend op deze lens.quote:Review note: Do not confuse the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Lens. Preliminary testing, confirmed by reader feedback, indicates that the older non-VC lens has superior image quality.
Ik zei het al dat je ze niet moet verwarrenquote:
Wat dacht je trouwens van deze lens?
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
let wel, niet te verwarren met deze
http://www.photozone.de/n(...)on175028vcdx?start=2
quote:The Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant. The biggest weakness of the lens is the rather soft corner/border performance at large aperture settings. The quality increases when stopping down and it's certainly possible to achieve very high quality results. The level of distortions and vignetting is about average for a lens in this class. The good news is the unusually low degree of lateral CAs which increases the subjective quality perception at the image borders quite a bit. The quality of the bokeh is generally decent for a lens in this class.
Mwah. Binnen in gebouwen? Lijkt me niet nutteloos dan.quote:
Hangt er vanaf of je bewegende dingen wil fotograferen, want dan heeft stabilisatie sowieso geen zin. Als je ook wil gaan filmen zou ik _wel_ de versie met stabilisatie nemen, dat is het enige echte nuttige ervan op dergelijke focuslengtes.
Ik wist niet dat er een dergelijk verschil was tussen de IS en niet IS versie.
Ik dacht dat het zo was dat je lens de beweging van de camera corrigeert? Er zit dus blijkbaar meer achter.quote:
Als je onderwerp beweegt wil de stabilisatie dat gaan corrigeren en gaat dus averechts werken. Dat levert onscherpte op. Als je alleen het gebouw waar je in staat fotografeert helpt het natuurlijk wel (onderwerp beweegt niet). Maar dan ben je nog beter af met een statief.
Hoe kom je daar bij? De stabilisatie zit in het objectief en werkt met de beweging van de camera, niet van je onderwerpquote:
Als je onderwerp beweegt wil de stabilisatie dat gaan corrigeren en gaat dus averechts werken. Dat levert onscherpte op. Als je alleen het gebouw waar je in staat fotografeert helpt het natuurlijk wel (onderwerp beweegt niet). Maar dan ben je nog beter af met een statief.
Que??quote:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker juist tegenwerkt.
Waar haal je dat vandaan?
Dus je bedoelde hier:quote:
quote:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker op een statief juist tegenwerkt. Overrated bij korte brandpuntsafstanden. In het geval van de Tamron 17-50 helemaal.
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uitquote:
Nachtfoto's met IS aan en sluitertijden van 30 seconden plus worden er zeker niet beter op.
Mwah, ga nou niet op alle slakken zout leggen. Want met een korte sluitertijd op een statief kan je je IS best aan laten staan.quote:
[..]
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uit
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.quote:
Stabilisatie doet niets met onderwerp, stabilisatie werkt de beweging van de camera tegen
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doenquote:
[..]
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).quote:
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doen
Als je gaat pannen kan je ook een lens gebruiken die verticale/horizontale IS losgekoppeld heeft.quote:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper, maar een mooi streperig onscherpe achtergrond geeft idd de beweging mooi waar, vandaar dat het meebewegen met motoren of F1 wagens zo mooi effect geeft als je het goed doetquote:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.quote:
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper
Voorbeeld 1 :
Voorbeeld 2 :
-edit- Verdomme Piet, zit je post niet te editten als ik bezig ben met reageren !!
.Heb vandaag een zwarte broek en zwarte trui aan, dus voel me een Ninjaquote:
[..]
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.
Voorbeeld 1 :
[ afbeelding ]
Voorbeeld 2 :
[ afbeelding ]
-edit- Verdomme Piet, zit je post niet te editten als ik bezig ben met reageren !!
Ja, maar die techniek moet ik me nog aanleren. Ziet er tof uit, maar is mij nog niet gelukt.quote:
Als ie op je toe komt, kan je dat effect ook met zoomen bereiken trouwens
Persoonlijk vind ik dat bij het filmen het inzoomen en tegelijkertijd uitrijden van de camera (en andersom) de enige keer waarbij je bij het filmen zoom moet gebruiken, de rest is zooo lelijkquote:
[..]
Ja, maar die techniek moet ik me nog aanleren. Ziet er tof uit, maar is mij nog niet gelukt.
Met een 5D m2 gaat 't prima
quote:
Wat gaat prima? Even Serieus, niemand doet dat toch?
Het gaat er prima mee. Naar het schijnt worden er zelfs series mee opgenomen.
ze hebben een deel van de film van transformers ermee opgenomenquote:
Wat gaat prima? Even Serieus, niemand doet dat toch?
Voor filmers een genot om met voor video een extreem grote sensor te werken, zelfs op film werkt men alleen voor zeer dure producties op zulke grotequote:
[..]
[ afbeelding ]
Het gaat er prima mee. Naar het schijnt worden er zelfs series mee opgenomen.
Wat gebruik jij?quote:
HeHe. Kano is zelf de Transformer. Juist Hij is de kracht achter BBC HD. I Kid You Not.
Hoe groot zijn hun sensoren dan? En wat is het mooie ervan?quote:
[..]
Voor filmers een genot om met voor video een extreem grote sensor te werken.
Meeste videosensoren zijn veel kleiner dan een full frame kleinbeeld sensor. En het mooie ervan (een grote sensor) is dat je voor de beeldhoek van je lens lagere dieptescherpte hebt.quote:
Hoe groot zijn hun sensoren dan? En wat is het mooie ervan?
als je echt een goede uitleg wilt hebben.
Het is een heel economisch principe. Je kan opnames maken die goed genoeg zijn voor 10% van het budget wat je nodig hebt bij een cinemacamera. Waar gaat je opdrachtgever naar toe. Hij die het voor 100% super doet of hij die het goed genoeg doet voor 10% ...
50% van de reclames op tv zijn al met hdslr's opgenomen. Om nog maar niet te spreken over muziekvideoclips ... daar is het percentage nog veel groter.
DOF is idd belangrijk ja.quote:
[..]
Meeste videosensoren zijn veel kleiner dan een full frame kleinbeeld sensor. En het mooie ervan (een grote sensor) is dat je voor de beeldhoek van je lens lagere dieptescherpte hebt.
Morgen ff doorkijkenquote:
http://www.zacuto.com/the-great-camera-shootout-2011/episode-two
als je echt een goede uitleg wilt hebben.
Het is een heel economisch principe. Je kan opnames maken die goed genoeg zijn voor 10% van het budget wat je nodig hebt bij een cinemacamera. Waar gaat je opdrachtgever naar toe. Hij die het voor 100% super doet of hij die het goed genoeg doet voor 10% ...
50% van de reclames op tv zijn al met hdslr's opgenomen. Om nog maar niet te spreken over muziekvideoclips ... daar is het percentage nog veel groter.
met alle respect, maar zelfs de beste optiek van Canon voor SLR's kan niet op tegen de kwaliteit van een zeiss PL-cine objectief (ok, 3000,- per stuk), of zelfs de zeiss SLR objectieven (rond de 1000 euro).quote:
Niet te vergeten de prachtige foto optiek die je nu ook voor filmen kan gebruiken en die door een veel en veel hoger volume van productie een heel goede prijs kwaliteitsverhouding biedt. Lenzen voor een prof 35 mm filmcamera zijn gillend duur.
quote:
[..]
met alle respect, maar zelfs de beste optiek van Canon voor SLR's kan niet op tegen de kwaliteit van een zeiss PL-cine objectief (ok, 3000,- per stuk), of zelfs de zeiss SLR objectieven (rond de 1000 euro).
Die zijn niet full frame maar voor APS-C en ANSI Super 35 toch?
Edit, nee Piet, doet ook FF
Laat maar even zien. Wie zit daar op te wachten?
Je gaat niet duizenden euro's steken in youtube materiaal waar de honden geen brood van lusten.
Yep, heb gefilmd bij een optreden van een britse blues zanger, en heb clips gefilmd voor een promo van Johnny Walker. Heb zowel de 5Dmk2 als de 7D gebruikt, en de 7D vind ik iets beter, mits je niet meer groothoek nodig hebt. Gebruik het liefste de 25 f2 of de 24-105L.quote:
Is er trouwens iemand die dat doet, filmen met een DSLR? Ik heb ook een poging gewaagd omdat de mogelijkheid er is, maar daarna stop je. Onzinfunctie, alleen gewoon omdat het kan.
House filmen ze met de 5Dmk2 trouwens, met de 35L.
Wat wil je nou? We hebben nu al een paar keer gezegd dat de videofunctie door een aantal zeer grote producenten gebruikt wordt. En door consumenten. En dat het een verdomt goede filmcamera is.quote:
En nu: even wat videomateriaal van bovengaande scribenten (Kano uitgezonderd).
Laat maar even zien. Wie zit daar op te wachten?
Je gaat niet duizenden euro's steken in youtube materiaal waar de honden geen brood van lusten.
Als ik op feesten en concerten schiet kom ik steeds vaker dslr filmers tegen, meestal 7 of 5d's.
hij wil aandachtquote:
Nu mijn 12-24 kuren begint te vertonen zit ik te kijken naar andere mogelijkheden. Aanvankelijk had ik de 12-24 aangeschaft voor het fotograferen van architectuur, maar ik merk dat ik hem daarbuiten niet heel veel gebruik. Nu twijfel ik of ik misschien de 17-40 L of de 17-55 2.8 IS zal aanschaffen, die ik meer kan gebruiken voor straatfotografie en als allround lens. Ik kan mijn 12-24 er dan nog af en toe bijpakken wanneer ik echte groothoek verlang (als ik merk dat ik hem nog veel gebruik kan ik hem laten repareren).
Een alternatief voor dit alles is de 12-24 laten repareren en een (duurdere) 24-70 L of 24-105 L aan te schaffen. Ik twijfel alleen of de 24mm niet te weinig groothoek is voor op m'n 40D in de meeste situaties.
Misschien zijn er meerdere mensen die soortgelijke dilemma's hebben gehad en hun afwegingen hierbij kunnen noemen? Of zijn er mensen die in het bezit zijn van een/enkele van bovengenoemde lenzen en hun ervaringen willen delen? Thx alvast.
Hangt er een beetje vanaf of je de lichtsterkte nodig hebt.
Weet je zeker dat je een zoomgroothoek wil?quote:
Hallo mensen, ik heb een vraagje. Ik ben momenteel in het bezit van een drietal lenzen voor op mijn Canon 40D; de Tokina 12-24mm F4, Canon 50mm 1.8 II en de Canon 70-200 F4 L.
Nu mijn 12-24 kuren begint te vertonen zit ik te kijken naar andere mogelijkheden. Aanvankelijk had ik de 12-24 aangeschaft voor het fotograferen van architectuur, maar ik merk dat ik hem daarbuiten niet heel veel gebruik. Nu twijfel ik of ik misschien de 17-40 L of de 17-55 2.8 IS zal aanschaffen, die ik meer kan gebruiken voor straatfotografie en als allround lens. Ik kan mijn 12-24 er dan nog af en toe bijpakken wanneer ik echte groothoek verlang (als ik merk dat ik hem nog veel gebruik kan ik hem laten repareren).
Een alternatief voor dit alles is de 12-24 laten repareren en een (duurdere) 24-70 L of 24-105 L aan te schaffen. Ik twijfel alleen of de 24mm niet te weinig groothoek is voor op m'n 40D in de meeste situaties.
Misschien zijn er meerdere mensen die soortgelijke dilemma's hebben gehad en hun afwegingen hierbij kunnen noemen? Of zijn er mensen die in het bezit zijn van een/enkele van bovengenoemde lenzen en hun ervaringen willen delen? Thx alvast.
Kijk anders ook hier eens naar
http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc
Heeft geen automatisch diafragma, en geen auto focus, maar wel erg goede optiek en een geweldige prijs. Ik heb hem aan mij 5D M2 hangen en heel erg blij mee.
Ik maak regelmatig YouTube materiaal waar de honden wel brood van lusten.... Het is gewoon reuze handig dat je geen 2 losse apparaten nodig hebt voor foto en video. Menig professioneel cameraman kijkt likkebaardend naar de mogelijkheden van de 5D MKII. Vooral vanwege de lichtgevoeligheid.quote:
En nu: even wat videomateriaal van bovengaande scribenten (Kano uitgezonderd).
Laat maar even zien. Wie zit daar op te wachten?
Je gaat niet duizenden euro's steken in youtube materiaal waar de honden geen brood van lusten.
Mwoa, gewoon een geïnteresseerdequote:
ACT-F, jij bent een weatherman volgens mij? Voor een naderende rolwolk of iets van dergelijke proporties is de functie wel aardig.
Ik gebruik de camera vooral voor persfotografie. Af en toe maak ik wel eens filmpjes. Laatst had ik een gelukstreffer bij mij in de wijk. Dankzij de hoge kwaliteit van de beelden heb ik er een slaatje uit kunnen slaan. De beelden zijn geschoten i.c.m de 70-200 2.8 IS MKII:http://www.hartvannederla(...)in-woonwijk-terecht/
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,quote:Maar het geluid........
Op 0.30m wordt het al verklaard :quote:
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,
Het ligt dus helemaal niet aan de camera/mic !quote:En ik hoorde een heel raar geluid ...
Ik heb daar een kleine richtmicro aan hangen, die op de flitsschoen past, met een dooie kat tegen de windgeluiden.quote:
[..]
Mwoa, gewoon een geïnteresseerde
http://www.hartvannederla(...)in-woonwijk-terecht/
[..]
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,
thx, de lichtsterkte icm met de IS maakt de 17-55 toch wel erg aantrekkelijk. Vandaag ben ik dan ook naar de lokale cameraboer gegaan om een aantal lenzen te testen. Ik kwam al wel snel tot de conclusie dat 24-70 of 24-105 heerlijk op FF is, maar op mijn 40D zal ik met name de groothoek van deze lenzen missen.quote:
17-40 of 17-55 beste optie denk ik zomaar dan.
Hangt er een beetje vanaf of je de lichtsterkte nodig hebt.
Inderdaad, het verschil tussen 17 en 24 is behoorlijk. Mij iets te veel. Ik maak verhoudingsgewijs de meeste foto's met de 50mm en met de 12-24 op ongeveer 18 tot 24 mm, waardoor het gemis wat dat betreft wel lijkt mee te vallen. De keren dat ik 12-15 mm fotografeer, zijn de foto's meestal wel erg mooi. Kortom: ik gebruik de extreme groothoek weinig, maar als ik een foto op 12 mm maak, dan rechtvaardigt het voor mij al de aanschaf van die lens.quote:
Ik denk dat 24 tov 17 wel te merken valt. Maak je veel foto's op 12-15 mm?
Ik denk daarom dat ik de lens eerst gewoon niet wegdoe en kijk of ik hem er in de toekomst nog wel bij pak. Als hij stof gaat vangen, doe ik hem weg.Dat ziet er erg goed uit, mooie prijs ook. Ik moet alleen wel zeggen dat ik over het algemeen behoorlijk veel aan m'n zoomring loop te draaien. Daar komt ook bij dat ik er ook zo nu en dan portretjes mee wil schieten. Dan is deze lens voor mij dus iets te eenzijdig.quote:
[..]
Weet je zeker dat je een zoomgroothoek wil?
Kijk anders ook hier eens naar
http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc
Heeft geen automatisch diafragma, en geen auto focus, maar wel erg goede optiek en een geweldige prijs. Ik heb hem aan mij 5D M2 hangen en heel erg blij mee.
thx iedereen voor reacties.
Je had het over je tokina 12-24, vandaarquote:
Portretten op 55mm + cropsensor is toch niet zo heel vreemd? En dan bedoel ik niet studiowerk o.i.d., hoor.
. Dat is dan zeker een optie die ik in mijn overwegingen meeneem, naast de vermoedelijke aanschaf van de 17-55.Ik heb m'n Samyang gekocht via een Brits/Poolse fotoboer op Ebay.quote:
Geen idee trouwens wie die samyang in NL verkoopt trouwens, in Duitsland heeft ie het merk walimex.
Walimex kent ook een vertegenwoordiging in Nederland. De Samyanglenzen zijn overigens bij diverse aanbieders op evilbay stukken goedkoper te bemachtigen. Walimex zet er nogal wat marge tussenquote:
Geen idee trouwens wie die samyang in NL verkoopt trouwens, in Duitsland heeft ie het merk walimex.
Zie dat ze op ebay.de 40 goedkoper zijn dan walimex op amazon.dequote:
[..]
Walimex kent ook een vertegenwoordiging in Nederland. De Samyanglenzen zijn overigens bij diverse aanbieders op evilbay stukken goedkoper te bemachtigen. Walimex zet er nogal wat marge tussen
Ik zit te twijfelen tussen 2 objectieven:
Nikkor AF-S 18-105mm f3,5-5,6 G ED DX VR
Nikon AF-S Nikkor Zoom 18-135 f3.5-5.6G IF-ED
Ik heb nu zelf een Nikon D40 met kitlens, circulair polarisatie- en UV-filter en die filters koop ik sowieso weer voor het nieuwe objectief. Maar welk objectief kan ik het beste kopen? Ik fotografeer vooral auto's dus speel veel met belichting en scherpte enzo.
Canon EF 70-200mm 1:2,8L IS II USM
Is bij amazon.de in de aanbieding voor ¤1899,-
Is dat niet een beetje duur? Wat was de laatste nieuwprijs van die lens?
Als je veel met de scherptediepte wil spelen dan zijn dit allebei niet de meest geschikte lenzen. Een 50mm1.8 of 85mm1.8 is daar perfect voor.quote:
Vraag van mijn kant:
Ik zit te twijfelen tussen 2 objectieven:
Nikkor AF-S 18-105mm f3,5-5,6 G ED DX VR
Nikon AF-S Nikkor Zoom 18-135 f3.5-5.6G IF-ED
Ik heb nu zelf een Nikon D40 met kitlens, circulair polarisatie- en UV-filter en die filters koop ik sowieso weer voor het nieuwe objectief. Maar welk objectief kan ik het beste kopen? Ik fotografeer vooral auto's dus speel veel met belichting en scherpte enzo.
Das best prijzig vind ik.quote:
Ik kan een Canon 70-200 2.8 IS (mk1) overnemen van iemand, die vraagt er 1200 euro voor...
Is dat niet een beetje duur? Wat was de laatste nieuwprijs van die lens?
Dat vond ik dus eigenlijk ook, maar ook op marktplaats gaan ze nog steeds voor 1250... Voor dat geld heb ik een nieuwe sigma 70-200 OS. Mét garantie.....quote:
Maar dat zijn objectieven met een vaste zoom? Dat is meer iets voor erbij lijkt mij.quote:
[..]
Als je veel met de scherptediepte wil spelen dan zijn dit allebei niet de meest geschikte lenzen. Een 50mm1.8 of 85mm1.8 is daar perfect voor.