F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hopen allemaal dat er wel iets is maar stiekem weten we wel beterquote:Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood. Er zijn er wel meer met die mening, maar als topgeleerde Stephen Hawking ze verkondigt in een interview met The Guardian, dan is dat nieuws. Een van de meest eminente wetenschappers ter wereld wijst in de krant elke vorm van religie af en beweert dat er niks meer is nadat het licht in ons brein definitief uitgaat.
Stephen Hawking, werd op zijn 21ste al werd gediagnosticeerd met ALS, een ongeneeslijke motorische zenuwaandoening. Daardoor was hij voorbestemd om jong te sterven, maar Hawking is nog altijd onder ons en heeft de inmiddels de respectabele leeftijd van 69 bereikt.
Hawking: 'Ik ben niet bang voor de dood. Ik heb dagelijks de afgelopen 49 jaar met het vooruitzicht op de dood te leven en dat heeft gemaakt dat ik niet bang ben, al wil ik nog niet gaan', zegt hij in The Guardian. 'Ik heb nog zoveel te doen hier.'
Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
Geen schepper
Hiermee gaat Hawking verder dan in zijn boek uit 2010, 'The Grand Design'. Daarin argumenteerde hij dat we het bestaan van het universum niet moeten toedichten aan een schepper. Hawking kreeg meteen de hele religieuze wereld over zich heen.
Onder meer hoofdrabbijn, Lord Sacks, die hem ervan beschuldigde een 'elementaire logische denkfout' te maken. Maar voor Hawking is er een duidelijk onderscheid tussen God als metafoor en het geloof in een alwetende schepper die de kosmos bestiert.
In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)d-bestaat-niet.dhtml
Overigens denk ik niet dat het goed zou komen met de wereld als we hetgeen Hawking stelt met 100% zekerheid zouden kunnen stellen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?quote:Op maandag 16 mei 2011 10:21 schreef essentieel het volgende:
Lame. Alsof het nu ineens waarheid is omdat die halve kasplant dat zegt.
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Neehoor, niet meteen waarheid, hooguit een conclusie van aardig wat onderzoek en denkwerk van deze slimme kerel.quote:
Lame. Alsof het nu ineens waarheid is omdat die halve kasplant dat zegt.
Maar laat me raden, je bent zelf religieus en laat meteen je goedheid maar even zien door een ALS-patient belachelijk te maken door hem kasplantje te noemen? Goed man...
Leven niet misschien.
Maar wie zegt da je het na de dood het zelfde kan noemen als leven
Maar wie zegt da je het na de dood het zelfde kan noemen als leven
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ja en? Dan kan ie nog steeds helemaal niks weten over eventueel leven na de dood, achterlijke.quote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
u mad
Bwahaha, onderzoek. Ja, zoiets valt natuurlijk ook te onderzoeken, hè?quote:
[..]
Neehoor, niet meteen waarheid, hooguit een conclusie van aardig wat onderzoek en denkwerk van deze slimme kerel.
Maar laat me raden, je bent zelf religieus en laat meteen je goedheid maar even zien door een ALS-patient belachelijk te maken door hem kasplantje te noemen? Goed man...
En jij kan het wel weten? Of trek je conclusies uit een sprookjesboek? Onwetende.quote:
[..]
Ja en? Dan kan ie nog steeds helemaal niks weten over eventueel leven na de dood, achterlijke.
Nee, net zomin als dat hij het kan weten. Is dat echt te moeilijk om in te zien?quote:
[..]
En jij kan het wel weten? Of trek je conclusies uit een sprookjesboek? Onwetende.
Tja, niets meer dan logisch denken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Alles is te onderzoeken, al is het nog maar de vraag hoever je hierin kunt gaan.quote:
[..]
Bwahaha, onderzoek. Ja, zoiets valt natuurlijk ook te onderzoeken, hè?
Met nog vele zonnestelsels om de aarde heen, het is dan wel wat egoïstisch om te denken dat God speciaal 7 dagen de tijd heeft genomen om de aarde te creëren, en dan ook nog eens de tijd heeft om van die vele miljarden mensen hun gebeden te verhoren, voor iedereen te bepalen wat er moet gebeuren en dan als klap op de vuurpijl ook nog eens voor elke individu een nieuw lichaam te vinden zodat de geest kan voortleven, als herinnert deze zich er in het volgende leven niks meer van.
ja hebt ook een natuurwet en die gaat over de behoud van energie .......die stelt dat energie nooit verloren gaat maar transponeert.....ofovergehevelt word naar een andere toestand of drager of ruimte.....
de ziel is ook puur opgebouwd uit energie
de ziel is ook puur opgebouwd uit energie
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te etenquote:
ja hebt ook een natuurwet en die gaat over de behoud van energie .......die stelt dat energie nooit verloren gaat maar transponeert.....ofovergehevelt word naar een andere toestand of drager of ruimte.....
de ziel is ook puur opgebouwd uit energie
Neen, je lichaam is opgebouwd uit voeding.quote:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Niet je geest/ziel hoe je het ook wil noemen.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Je geest/ziel, zijn je hersensen waarin een dogma aangebracht is door de gelovigen dat je denkt dat er wel iets is, maar er is gewoon niets meer na de dood.quote:
[..]
Neen, je lichaam is opgebouwd uit voeding.
Niet je geest/ziel hoe je het ook wil noemen.
Ik denk dat de wereld dan wel beter zou zijn. Kijk eens waar de meeste oorlogen (bv in de tijd van de kruistochten) om gingen. Het geloof en welke god nou beter zou zijn.quote:
[..]
\ Overigens denk ik niet dat het goed zou komen met de wereld als we hetgeen Hawking stelt met 100% zekerheid zouden kunnen stellen.
Zou er geen tijd verspild zijn geweest aan het geloven in een denkbeeldige god, dan was de wetenschap wellicht al eeuwen verder ontwikkeld. Dit valt simpel te verklaren omdat de kerken eeuwen lang alles wat niet met god te maken hadden verafschuwde.
Ik ben niet gelovig, althans, niet gelovig in een geschreven geloof.quote:
[..]
Je geest/ziel, zijn je hersensen waarin een dogma aangebracht is door de gelovigen dat je denkt dat er wel iets is, maar er is gewoon niets meer na de dood.
En dat wat jij hier verkondigt is jou mening, en dat je dan ook nog die specifieke smillie moet gebruiken is helemaal triest.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
als er nix is heb je eeuwig slaapquote:
[..]
Neen, je lichaam is opgebouwd uit voeding.
Niet je geest/ziel hoe je het ook wil noemen.
als er iets is heb je eeuwig werk
Oorlog voeren en jezelf willen bewijzen is helaas niet meer dan menselijk. Religie is slechts een van de vele onderwerpen waar zoiets over zou kunnen gaan. Als men de bijbel vroeger netjes in de fictie-afdeling had neergezet in de lokale bibliotheek en het hele idee 'God' werd simpelweg behandeld als ieder ander science-fiction verhaal was er alsnog genoeg oorlog, hoewel het vast wel wat zou schelen.quote:
[..]
Ik denk dat de wereld dan wel beter zou zijn. Kijk eens waar de meeste oorlogen (bv in de tijd van de kruistochten) om gingen. Het geloof en welke god nou beter zou zijn.
Zou er geen tijd verspild zijn geweest aan het geloven in een denkbeeldige god, dan was de wetenschap wellicht al eeuwen verder ontwikkeld. Dit valt simpel te verklaren omdat de kerken eeuwen lang alles wat niet met god te maken hadden verafschuwde.
Waar haalt deze z'n energie dan vandaag? Of is het de geest de eerste perpetuum-mobile waarvan het bestaan wederom niet aangetoond kan worden?quote:
[..]
Neen, je lichaam is opgebouwd uit voeding.
Niet je geest/ziel hoe je het ook wil noemen.
Klopt niet, niets is altijd iets.quote:
[..]
als er nix is heb je eeuwig slaap
als er iets is heb je eeuwig werk
Het is bespreekbaar. niets is iets.
Vroeger dachten ze ook wel is, er is verder niets, tot dat ze ging varen met schepen.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zolang zoiets niet door testen vast gesteld kan worden is er vanuit wetenschappelijk oogpunt gewoon niets. Dat is geen mening dat is dan gewoon een feit.quote:
[..]
Ik ben niet gelovig, althans, niet gelovig in een geschreven geloof.
En dat wat jij hier verkondigt is jou mening, en dat je dan ook nog die specifieke smillie moet gebruiken is helemaal triest.
Wie? je lichaam?quote:
[..]
Waar haalt deze z'n energie dan vandaag?
Je lichaam haalt energie uit eten.
Je geest/ziel haalt energie uit de omgeving.
Alles maar dan ook alles bestaat uit energie en of straalt het uit.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Uit de omgeving ja... Uit welke materie zou dat dan bestaan volgens jou?quote:
[..]
Wie? je lichaam?
Je lichaam haalt energie uit eten.
Je geest/ziel haalt energie uit de omgeving.
Alles maar dan ook alles bestaat uit energie en of straalt het uit.
Gegeven de oneindigheid van tijd en ruimte, is het een kwestie van tijd voordat je weer in een nieuw lichaam geboren wordt (lees: dat je (in)materiele essentie / elementaire deeltjes zich weer in precies of ongeveer dezelfde configuratie bevinden als voorheen, zodanig dat je 'bewustzijn' weer 'ontwaakt').
Oneindigheid, dat duurt best lang zou je denken. Maar hoe lang moest je wel niet wachten vanaf de big bang tot het moment dat je werd geboren, dat was toch ook 13 miljard jaar? duurde dat lang?
Dit is de enige uitleg van 'leven na de dood' die het materialisme toelaat, die ik ken althans.
Oneindigheid, dat duurt best lang zou je denken. Maar hoe lang moest je wel niet wachten vanaf de big bang tot het moment dat je werd geboren, dat was toch ook 13 miljard jaar? duurde dat lang?
Dit is de enige uitleg van 'leven na de dood' die het materialisme toelaat, die ik ken althans.
Ja hij heeft een paar doden geinterviewd, ze zeiden niks terug.quote:
[..]
Bwahaha, onderzoek. Ja, zoiets valt natuurlijk ook te onderzoeken, hè?
Where's me jumper?
meer down to earth?
ik vraag me wel eens af of het nog uitmaakt of je begraven word of gecremeerd?
ja 99.9999 procent van alle wetenschappers zeggen dat het nix uitmaakt.....maar ik vraag me dan af of het uitmaakt voor reincarnatie.....
ik vraag me wel eens af of het nog uitmaakt of je begraven word of gecremeerd?
ja 99.9999 procent van alle wetenschappers zeggen dat het nix uitmaakt.....maar ik vraag me dan af of het uitmaakt voor reincarnatie.....
Eh duh?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Er is geen geest, noch een ziel, dat is een hallucinatie van je onderbewustzijn.quote:
[..]
Wie? je lichaam?
Je lichaam haalt energie uit eten.
Je geest/ziel haalt energie uit de omgeving.
Alles maar dan ook alles bestaat uit energie en of straalt het uit.
Een knappe hallucinatie want bijna iedereen geloofd er is, maar never-the-less een hallucinatie.
Zoals je altijd van gelovige mensen hoort gaat juist je geest/ziel naar de hemel, waarschijnlijk op het moment dat je dood ging. Als je uitgaat van die informatie zou begraven of cremeren dus niets uitmaken.quote:
meer down to earth?
ik vraag me wel eens af of het nog uitmaakt of je begraven word of gecremeerd?
ja 99.9999 procent van alle wetenschappers zeggen dat het nix uitmaakt.....maar ik vraag me dan af of het uitmaakt voor reincarnatie.....
Existence and nature of extraterrestrial lifequote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Hawking has indicated that he is almost certain that alien life exists in other parts of the universe and uses a mathematical basis for his assumptions. "To my mathematical brain, the numbers alone make thinking about aliens perfectly rational. The real challenge is to work out what aliens might actually be like." He believes alien life not only certainly exists on planets but perhaps even in other places, like within stars or even floating in outer space. He also warns that a few of these species might be intelligent and threaten Earth. Contact with such species might be devastating for humanity.[32] "If aliens visit us, the outcome would be much as when Columbus landed in America, which didn't turn out well for the Native Americans," he said. He advocated that, rather than try to establish contact, man should try to avoid contact with alien life forms.[33]
-wiki-
Adem in
Adem uit
Adem uit
1. Wie zegt dat tijd en ruimte oneindig zijn?quote:
Gegeven de oneindigheid van tijd en ruimte, is het een kwestie van tijd voordat je weer in een nieuw lichaam geboren wordt (lees: dat je (in)materiele essentie / elementaire deeltjes zich weer in precies of ongeveer dezelfde configuratie bevinden als voorheen, zodanig dat je 'bewustzijn' weer 'ontwaakt').
Oneindigheid, dat duurt best lang zou je denken. Maar hoe lang moest je wel niet wachten vanaf de big bang tot het moment dat je werd geboren, dat was toch ook 13 miljard jaar? duurde dat lang?
Dit is de enige uitleg van 'leven na de dood' die het materialisme toelaat, die ik ken althans.
En 2, stel dat je een geest zou hebben, het feit dat die ooit 1 keer een lichaam heeft gekregen.
Zegt helemaal niets over het feit of die geest ooit nog een lichaam kan krijgen (op wat voor manier, met welk mechanische dan ook). Dat is een naturalistic fallacy.
Het aantal deeltjes in de mensheid valt in het niet bij het aantal deeltjes van de gehele aarde en atmosfeer. Daarnaast is het aantal mogelijke combinaties/configuraties nog veel groter.quote:
Gegeven de oneindigheid van tijd en ruimte, is het een kwestie van tijd voordat je weer in een nieuw lichaam geboren wordt (lees: dat je (in)materiele essentie / elementaire deeltjes zich weer in precies of ongeveer dezelfde configuratie bevinden als voorheen, zodanig dat je 'bewustzijn' weer 'ontwaakt').
Oneindigheid, dat duurt best lang zou je denken. Maar hoe lang moest je wel niet wachten vanaf de big bang tot het moment dat je werd geboren, dat was toch ook 13 miljard jaar? duurde dat lang?
Dit is de enige uitleg van 'leven na de dood' die het materialisme toelaat, die ik ken althans.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja wat is er mis met dat stukje?quote:
[..]
Existence and nature of extraterrestrial life
Hawking has indicated that he is almost certain that alien life exists in other parts of the universe and uses a mathematical basis for his assumptions. "To my mathematical brain, the numbers alone make thinking about aliens perfectly rational. The real challenge is to work out what aliens might actually be like." He believes alien life not only certainly exists on planets but perhaps even in other places, like within stars or even floating in outer space. He also warns that a few of these species might be intelligent and threaten Earth. Contact with such species might be devastating for humanity.[32] "If aliens visit us, the outcome would be much as when Columbus landed in America, which didn't turn out well for the Native Americans," he said. He advocated that, rather than try to establish contact, man should try to avoid contact with alien life forms.[33]
-wiki-
Dat is gewoon wiskunde. Is wel iets anders dan ufo gekkies.
Het verhaal doet mij overkomen naar een teleurgestelde wetenschapper die de ontdekking van de hemel niet kan doen. Niet geheel vreemd als je in hart en nieren een wetenschapper bent die zijn einde voelt naderen.
Ik heb eigenlijk best medelijden met hem, leven richting het einde en dan de overtuiging hebben dat er niks is hierna.. wat een leegte leef je dan in.
Ik heb eigenlijk best medelijden met hem, leven richting het einde en dan de overtuiging hebben dat er niks is hierna.. wat een leegte leef je dan in.
The truth was in here.
ufo gekkies,...quote:
[..]
Ja wat is er mis met dat stukje?
Dat is gewoon wiskunde. Is wel iets anders dan ufo gekkies.
Adem in
Adem uit
Adem uit
En wat is er volgens jou mis met leven in leegte?quote:
Het verhaal doet mij overkomen naar een teleurgestelde wetenschapper die de ontdekking van de hemel niet kan doen. Niet geheel vreemd als je in hart en nieren een wetenschapper bent die zijn einde voelt naderen.
Ik heb eigenlijk best medelijden met hem, leven richting het einde en dan de overtuiging hebben dat er niks is hierna.. wat een leegte leef je dan in.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Dat durft ie niet.quote:
[..]
En wat is er volgens jou mis met leven in leegte?
"You've been living in a dream world, Neo."
De droom is zoveel leuker voor sommigen.
Dat iemand slimmer dan een ander is, hoeft niet altijd te betekenen dat de slimmere persoon altijd gelijk heeft. Kennis heeft veel verschillende vakken en Stephen Hawking weet lang niet alles. Hij is een wetenschapper/astroloog etc. Voor hem is alles wat hij zegt ook niet meer dan een, procentueel gezien, nauwkeurige gok.quote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Astronoom bedoel je hopelijk? Een astroloog is iemand die z'n wijsheid uit de tarotkaarten en sterrenbeelden haaltquote:
[..]
Dat iemand slimmer dan een ander is, hoeft niet altijd te betekenen dat de slimmere persoon altijd gelijk heeft. Kennis heeft veel verschillende vakken en Stephen Hawking weet lang niet alles. Hij is een wetenschapper/astroloog etc. Voor hem is alles wat hij zegt ook niet meer dan een, procentueel gezien, nauwkeurige gok.
er zijn verschillende mogenlijkheden die nog niet volledig bestudeerd zijn door wetenschappers....er bstaan nog niet echt een camera of een radioontvanger voor een ziel....of een doosje waarin je hem kan vangen ofzo.....
n.l. een ziel......kan dat ook een soort van energetisch organisme zijn? ( een organisme zonder marterie? )
nou ja zodra ze een ziel kunnen extraheren en fotograveren enx enx....dan weten ze ook waar de ziel blijft na de dood......
als de hersencellen de umm...basis zijn voor de ziel? ( zoals de huidige wetenschap beweert? ) dan volgt er na de dood geen leegte maar totale desintegratie ( versnippering ) van de ziel.... het ene stukje gaat naar de zee en het andere stukje de lucht in ....enx enx en zo heb je dan milioenen stukjes ziel die allemaal ergens anders heen gaan....
theoretsich? is het dan ook een kleine mogenlijkheid ha ha ( van een google maal een miljard googles en dan nog veel groter maal een oneindig getal ) dat alle puzzelstukjes van je ziel op een dag weer bij elkaar komen........en dan zou je dus echt reincareneren na eeuwig geslapen te hebben.....
ik noem dat een mogenlijkheid.......en sommige een onmogenlijkheid......maar ja zoals we in de wiskunde weten? er zijn bijna geen onmogenlijkheden...die zijn bijna allemaal te calculeren.....
[ Bericht 4% gewijzigd door dandybleu op 16-05-2011 11:20:07 ]
n.l. een ziel......kan dat ook een soort van energetisch organisme zijn? ( een organisme zonder marterie? )
nou ja zodra ze een ziel kunnen extraheren en fotograveren enx enx....dan weten ze ook waar de ziel blijft na de dood......
als de hersencellen de umm...basis zijn voor de ziel? ( zoals de huidige wetenschap beweert? ) dan volgt er na de dood geen leegte maar totale desintegratie ( versnippering ) van de ziel.... het ene stukje gaat naar de zee en het andere stukje de lucht in ....enx enx en zo heb je dan milioenen stukjes ziel die allemaal ergens anders heen gaan....
theoretsich? is het dan ook een kleine mogenlijkheid ha ha ( van een google maal een miljard googles en dan nog veel groter maal een oneindig getal ) dat alle puzzelstukjes van je ziel op een dag weer bij elkaar komen........en dan zou je dus echt reincareneren na eeuwig geslapen te hebben.....
ik noem dat een mogenlijkheid.......en sommige een onmogenlijkheid......maar ja zoals we in de wiskunde weten? er zijn bijna geen onmogenlijkheden...die zijn bijna allemaal te calculeren.....
[ Bericht 4% gewijzigd door dandybleu op 16-05-2011 11:20:07 ]
Het is zo enorm zonde van de tijd bijvoorbeeldquote:
[..]
En wat is er volgens jou mis met leven in leegte?
The truth was in here.
Nou dat is erg makkelijk te weerleggen, let op: Het is níet zonde van de tijdquote:
[..]
Het is zo enorm zonde van de tijd bijvoorbeeld
.Leg dan op z'n minst eens uit waarom het zonde zou zijn van de tijd?
MC Kom je kuil uit & Door de pap
quote:
[..]
Het is zo enorm zonde van de tijd bijvoorbeeld
Mja ach, net hoe je het bekijkt... Bij de volgende grote inslag van een stuk steek uit de ruimte sterft toch 95% van al het leven weer uit, dan zou je toch haast kunnen stellen dat diezelfde 95% daarvoor alles voor niks hebben gedaan. Maar nee, toch niet.
Als je er toch zit, maak er gewoon een leuke tijd van, veel meer zin heeft het allemaal niet. Maar dat betekent niet dat je het jezelf niet naar je zin kunt maken!
Ik snap niet waarom mensen Hawking aanhalen voor dit soort uitspraken. Zal wel te maken hebben met zijn "The Grand Design", waar ook nogal rare bruggetjes worden getrokken (en wat fysisch trouwens ook niet altijd even genuanceerd en juist is, dus ik vraag me af of hij echt achter het werk zit, maar ala).
Hawking wordt briljant gevonden om zijn werk in algemene relativiteit, kosmologie en kwantumgravitatie. Niet om zijn levensbeschouwelijke overtuigingen. Die zullen de meeste fysici een worst wezen, en dat lijkt me een gezonde insteek. Dat gedweep met religie, en het idee dat goede wetenschappers daar opeens autoritair in zouden zijn, is alleen maar ergerlijk.
Hawking wordt briljant gevonden om zijn werk in algemene relativiteit, kosmologie en kwantumgravitatie. Niet om zijn levensbeschouwelijke overtuigingen. Die zullen de meeste fysici een worst wezen, en dat lijkt me een gezonde insteek. Dat gedweep met religie, en het idee dat goede wetenschappers daar opeens autoritair in zouden zijn, is alleen maar ergerlijk.
simpson huh huh father
about hawkings as the saviour of mankind.....
"ow jesus i go to hell for what i have done
i should had listened to that wheelchair guy"
about hawkings as the saviour of mankind.....
"ow jesus i go to hell for what i have done
i should had listened to that wheelchair guy"
Wat is zonde? Er zijn zoveel dingen die mensen als zonde ervaren die ik niet als enige zonde ervaar.quote:
[..]
Het is zo enorm zonde van de tijd bijvoorbeeld
Bedoel je dat het leven geen nut heeft, geen ultiem doel? Geen goddelijk taak waarvoor je op aarde bent gekomen (ook al zo'n misvatting, je komt uit de aarde niet op de aarde).
De meeste doelloze dingen kunnen nog wel leuk zijn.
Gemiddeld spelletje is ook compleet doelloos.
En ga nou ook niet doen alsof je leven zo belangrijk is, 95% van ons leven besteden we aan onzin.
als je opnieuw geboren zou worden?
ga je weer krijsen om je moeder
moet je alle 90 000 000 dingen weer opnieuw leren
( bijv een week lang nadenken wat 9 maal 7 is )
ga je weer 90 000 keer finaal op je bek
en krijg je alle kinder ziektes weer
ha lijkt ook wel zinloos af en toe....
ga je weer krijsen om je moeder
moet je alle 90 000 000 dingen weer opnieuw leren
( bijv een week lang nadenken wat 9 maal 7 is )
ga je weer 90 000 keer finaal op je bek
en krijg je alle kinder ziektes weer
ha lijkt ook wel zinloos af en toe....
nou ja en bijv een stukje info?
in je hersens? ... bijv een gedachte?
die heeft dus ook een bepaald ( microscopisch ) gewicht......die kan je niet echt wegen via een machine ( maar wel berekenen via de wiskunde )......dus ja een stukje gedachte is niet nix dus....het is opgebouwd uit energie......en energie die kan ( zover wij nu weten ) niet in het nix verdwijnen ......dat is volgens de huidige wetenschpsnormen onmogenlijk...dus.....
of ha ha als je perse wilt bewijzen dat er nix is na de dood? dan moet je de wiskunde aanpassen....zodat de wetmatigheid weer correct is.....
in je hersens? ... bijv een gedachte?
die heeft dus ook een bepaald ( microscopisch ) gewicht......die kan je niet echt wegen via een machine ( maar wel berekenen via de wiskunde )......dus ja een stukje gedachte is niet nix dus....het is opgebouwd uit energie......en energie die kan ( zover wij nu weten ) niet in het nix verdwijnen ......dat is volgens de huidige wetenschpsnormen onmogenlijk...dus.....
of ha ha als je perse wilt bewijzen dat er nix is na de dood? dan moet je de wiskunde aanpassen....zodat de wetmatigheid weer correct is.....
nee valt wel mee....ik praat veel met wetenschappers......uni enzo...maar goed ik ga even in meelees stand....quote:
Leven in de waan van een schepper en een hiernamaals, dàt is pas zonde van je tijd.quote:
[..]
Het is zo enorm zonde van de tijd bijvoorbeeld
ha oke....sorry.... sommige vinden het leuk enzo zoals ik praat en noemen het infotaintment.....en andere ergeren zich grijs.... ach ja doe zoals ik .... ( ik zap altijd alles weg ha ha..... )
is tevens geen ignore functie op fok? ha ha dat zou wel fijn voor jou zijn ?
is tevens geen ignore functie op fok? ha ha dat zou wel fijn voor jou zijn ?
Waar heb je het allemaal over manquote:
nou ja en bijv een stukje info?
in je hersens? ... bijv een gedachte?
die heeft dus ook een bepaald ( microscopisch ) gewicht......die kan je niet echt wegen via een machine ( maar wel berekenen via de wiskunde )......dus ja een stukje gedachte is niet nix dus....het is opgebouwd uit energie......en energie die kan ( zover wij nu weten ) niet in het nix verdwijnen ......dat is volgens de huidige wetenschpsnormen onmogenlijk...dus.....
of ha ha als je perse wilt bewijzen dat er nix is na de dood? dan moet je de wiskunde aanpassen....zodat de wetmatigheid weer correct is.....
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Daarom leun ik ook zwaar op op het idee van oneindigheid, of op zijn minst het idee van het boltzman brein.quote:
[..]
Het aantal deeltjes in de mensheid valt in het niet bij het aantal deeltjes van de gehele aarde en atmosfeer. Daarnaast is het aantal mogelijke combinaties/configuraties nog veel groter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
ha ik ben muzikant hey? maar ik lees ook veel meta-wetenschaps-dingetjes......dus ja af en toe dan meng ik me in discussies op internet waar bijna 99 procent van de nederlanders nix meer van begrijpt...quote:
Mwach, met de huidige courante god of the gaps opvatting over de existentiele vraag van god, zal stephen hawking heel wat minder cosmologische fouten maken dan de gemiddelde theoloog.quote:
Dat gedweep met religie, en het idee dat goede wetenschappers daar opeens autoritair in zouden zijn, is alleen maar ergerlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ohh er is een hoop na de dood als je dat zo bedoelt, eerst begint je darmflora zich naar buiten te vreten. Dan val je uiteen in een soort van smurrie en dat blijkt weer heel goed te zijn voor de plantjes. Dat is waar de energie blijft.quote:
nou ja en bijv een stukje info?
in je hersens? ... bijv een gedachte?
die heeft dus ook een bepaald ( microscopisch ) gewicht......die kan je niet echt wegen via een machine ( maar wel berekenen via de wiskunde )......dus ja een stukje gedachte is niet nix dus....het is opgebouwd uit energie......en energie die kan ( zover wij nu weten ) niet in het nix verdwijnen ......dat is volgens de huidige wetenschpsnormen onmogenlijk...dus.....
of ha ha als je perse wilt bewijzen dat er nix is na de dood? dan moet je de wiskunde aanpassen....zodat de wetmatigheid weer correct is.....
1. Tja, als het eindig zou zijn was misschien de vraag opgekomen waarom we dan in dit specifieke moment van de eindige tijd zitten, en niet aan het begin, of het einde, of waarom tijd niet allang geeindigd is, if that makes sense.quote:
[..]
1. Wie zegt dat tijd en ruimte oneindig zijn?
En 2, stel dat je een geest zou hebben, het feit dat die ooit 1 keer een lichaam heeft gekregen.
Zegt helemaal niets over het feit of die geest ooit nog een lichaam kan krijgen (op wat voor manier, met welk mechanische dan ook). Dat is een naturalistic fallacy.
2.Ik ga niet uit van een geest, wij zijn ons lichaam (voor de materialist).
nou ja als stephen hawkings het even niet meer ziet zitten en dan beweeerd opeens dat er nix is na de dood?quote:
[..]
Mwach, met de huidige courante god of the gaps opvatting over de existentiele vraag van god, zal stephen hawking heel wat minder cosmologische fouten maken dan de gemiddelde theoloog.
ja die ummm "wetenschap" (?) die zie je ook wel eens bij ongelukkige huisvrouwen die er doorheen zitten en dan melangomaan en zwartgallig worden......ha ha...is het zelfde beestje maar dan met een andere naam.....
bijv de bewering van "er is nix na de dood" lijkt dan erg sterk op "er is nix buiten het aanrecht"
Joh ik ook niet, maar als je wil filosoferen over reïncarnatie, dan heb je iets als een geest nodig.quote:
[..]
1. Tja, als het eindig zou zijn was misschien de vraag opgekomen waarom we dan in dit specifieke moment van de eindige tijd zitten, en niet aan het begin, of het einde, of waarom tijd niet allang geeindigd is, if that makes sense.
2.Ik ga niet uit van een geest, wij zijn ons lichaam (voor de materialist).
Omdat het nu een moment is dat we dat ons af kunnen vragen.quote:
[..]
1. Tja, als het eindig zou zijn was misschien de vraag opgekomen waarom we dan in dit specifieke moment van de eindige tijd zitten, en niet aan het begin, of het einde, of waarom tijd niet allang geeindigd is, if that makes sense.
Waar is mijn mantra ook alweer, oja gevonden:quote:
[..]
nou ja als stephen hawkings het even niet meer ziet zitten en dan beweeerd opeens dat er nix is na de dood?
ja die ummm "wetenschap" (?) die zie je ook wel eens bij ongelukkige huisvrouwen die er doorheen zitten en dan melangomaan en zwartgallig worden......ha ha...is het zelfde beestje maar dan met een andere naam.....
bijv de bewering van "er is nix na de dood" lijkt dan erg sterk op "er is nix buiten het aanrecht"
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Ga nou niet doen of dat wetenschap een soort van geloof is, want dan heb je het dus echt niet begrepen. (Kan iemand mij uitleggen waarom ik hier eigenlijk nog op antwoord?)
ok u got me right back on earthquote:
[..]
Ohh er is een hoop na de dood als je dat zo bedoelt, eerst begint je darmflora zich naar buiten te vreten. Dan val je uiteen in een soort van smurrie en dat blijkt weer heel goed te zijn voor de plantjes. Dat is waar de energie blijft.
mijn angst voor de dood? ik wil geen zandkorreltje worden in de woestijn na mn dood....
Kijk, dit is nu een zinnig antwoord.quote:
ja hebt ook een natuurwet en die gaat over de behoud van energie .......die stelt dat energie nooit verloren gaat maar transponeert.....ofovergehevelt word naar een andere toestand of drager of ruimte.....
de ziel is ook puur opgebouwd uit energie
Ik denk zelf dat er een lichaam en een ziel naast elkaar bestaan en tijdens het leven geintegreerd zijn. Ga je dood, dan komen die 2 weer los van elkaar. Lichaam vergaat, ziel gaat op enig moment verder naar een ander leven. Ik denk ook dat een ziel zich steeds meer ontwikkeld. Dat wij (als ziel) dus allemaal als bijv. plant zijn begonnen en via bijvoorbeeld insect naar zoogdier zijn ontwikkeld.
En waar baseer je dat idee van een ziel / geest op?quote:
[..]
Kijk, dit is nu een zinnig antwoord. Ik denk zelf dat er een lichaam en een ziel bestaan. Ga je dood, dan komen die 2 los van elkaar. Lichaam vergaat, ziel gaat op enig moment naar ander leven. Ik denk ook dat een ziel zich steeds meer ontwikkeld. Dat wij (als ziel) dus allemaal als bijv. plant zijn begonnen en via bijvoorbeeld insect naar zoogdier zijn ontwikkeld.
Wat is de noodzaak van dat ding in het hele plaatje?
Nogmaals, de christelijke doctrine dat je op de aarde komt is vals, je komt uit de aarde net als een bloem.
een wetenschapper mag eigenlijk het woord "geloof" geneens in de mond nemen.... ( bijv ik geloof dat mijn wiskunde som correct is )quote:
[..]
Ga nou niet doen of dat wetenschap een soort van geloof is, want dan heb je het dus echt niet begrepen. (Kan iemand mij uitleggen waarom ik hier eigenlijk nog op antwoord?)
ach ja voor wie schrijft umm..daniel? ha ha niet voor mij maar voor de foklezers.....
Je hebt niet zoveel te willenquote:
[..]
ik wil geen zandkorreltje worden in de woestijn na mn dood....
Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood.
Net als in mijn topic 'Zielen bestaan niet' heb ik dit meerdere malen gezegd.
Het enige wat ik hier op kan zeggen is: AMEN!
Net als in mijn topic 'Zielen bestaan niet' heb ik dit meerdere malen gezegd.
Het enige wat ik hier op kan zeggen is: AMEN!
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Uiteraard is dat een theorie.quote:
[..]
En waar baseer je dat idee van een ziel / geest op?
Wat is de noodzaak van dat ding in het hele plaatje?
Het ontwikkelen van een ziel/ geest gedurende vele levenscyclussen heeft in dat geval een nut/doel,
Oh en ik ben niet religieus.
De overtuiging dat er zoiets als een ziel/ geest bestaat, onafhankelijk van het lichaam, wordt in mijn geval versterkt door enkele eigen waarnemingen van entiteiten.
De overtuiging dat er zoiets als een ziel/ geest bestaat, onafhankelijk van het lichaam, wordt in mijn geval versterkt door enkele eigen waarnemingen van entiteiten.
Grappig... ik heb juist medelijden met mensen die zichzelf wat wijsmaken om de dood dragelijker te maken en veel bewondering voor de mensen die logisch en realistisch in het leven staan.quote:
Het verhaal doet mij overkomen naar een teleurgestelde wetenschapper die de ontdekking van de hemel niet kan doen. Niet geheel vreemd als je in hart en nieren een wetenschapper bent die zijn einde voelt naderen.
Ik heb eigenlijk best medelijden met hem, leven richting het einde en dan de overtuiging hebben dat er niks is hierna.. wat een leegte leef je dan in.
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
in de ( ultra moderne ) meta-wetenschap ....spreken ze wel over verschillende dimensies......die heb je dan nodig voor de toekomstige wiskunde...... bijv om de tijd te kunnen manipuleren enzoquote:
Op dus ja dan spreken ze ook over de dimensie ( waarvan ik het getal kwijt ben ) van "concepten en gedachtes"...die zouden dan volgens moderne wiskunde ook een existentie zijn......
Zo komen we ergensquote:Op maandag 16 mei 2011 12:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Welke observatie ligt er aan die theorie ten grondslag?
Empirisch bewijs voor de ziel graag!
Tuurlijk, keiharde bewijzen kan ik je niet leveren. Het is wat ik denk en dat wordt, zoals ik hirboven al beschreef, versterkt door eigen waarnemingen.quote:
[..]
Welke observatie ligt er aan die theorie ten grondslag?
Welke waarnemingen?quote:
[..]
Tuurlijk, keiharde bewijzen kan ik je niet leveren. Het is wat ik denk en dat wordt, zoals ik hirboven al beschreef, versterkt door eigen waarnemingen.
Welke van de 10 dimensies is dat?quote:
[..]
in de ( ultra moderne ) meta-wetenschap ....spreken ze wel over verschillende dimensies......die heb je dan nodig voor de toekomstige wiskunde...... bijv om de tijd te kunnen manipuleren enzo
dus ja dan spreken ze ook over de dimensie ( waarvan ik het getal kwijt ben ) van "concepten en gedachtes"...die zouden dan volgens moderne wiskunde ook een existentie zijn......
http://www.tenthdimension.com/medialinks.php
Ah dan is dat de reden van (teveel) mensen op aarde.quote:
. Dat wij (als ziel) dus allemaal als bijv. plant zijn begonnen en via bijvoorbeeld insect naar zoogdier zijn ontwikkeld.
Ow nee dat kan ook niet, want we gebruiken als mensheid zoveel dieren om ons te voeden dat er nog een heel grote wachtrij is om als mens geboren te worden. Of wordt je dan gewoon toch weer een dier omdat de rij te lang is om als mens geboren te mogen worden.
En wat geberud er als je 1* mens geweest bent, dan kom je niet meer terug en je geest zwerft dan ergens in een galaxy far far far away rond.
Het is juist de kunst om dan toch je leven inhoud te geven. Ik zou het eerder "bewondering" willen noemen: berusting met je lot. Hawking is daarbij natuurlijk iemand die al zo'n 40 jaar langer heeft mogen leven dan dat de medische wetenschap hem doen wou laten geloven.quote:
Het verhaal doet mij overkomen naar een teleurgestelde wetenschapper die de ontdekking van de hemel niet kan doen. Niet geheel vreemd als je in hart en nieren een wetenschapper bent die zijn einde voelt naderen.
Ik heb eigenlijk best medelijden met hem, leven richting het einde en dan de overtuiging hebben dat er niks is hierna.. wat een leegte leef je dan in.
Dus je hebt iets gezien waardoor je de theorie hebt ontwikkeld dat er zielen bestaan. Is die observatie te reproduceren?quote:
Dat vroeg ik ook al met andere woorden, lijkt me zinvol om daar idd nog even over door te blijven hameren.quote:
[..]
Dus je hebt iets gezien waardoor je de theorie hebt ontwikkeld dat er zielen bestaan. Is die observatie te reproduceren?
Zeker gezien het feit dat je ziel een hallucinatie is van je onderbewustzijn.
Wel goed lezen, Tijn.quote:
[..]
Dus je hebt iets gezien waardoor je de theorie hebt ontwikkeld dat er zielen bestaan. Is die observatie te reproduceren?
Min eigen waarnemingen hebben mijn overtuiging van de reincardinatietheorie versterkt. En de theorie van reincardinatie bestaat al zolang als dat er leven bestaat. Wat de grondslag is is die theorie weet ik niet.
kan zo zijn ja maar hoeft niet perse.....quote:
[..]
Dat vroeg ik ook al met andere woorden, lijkt me zinvol om daar idd nog even over door te blijven hameren.
Zeker gezien het feit dat je ziel een hallucinatie is van je onderbewustzijn.
kan ook zo zijn dan ummm.....je geest slechts een spiegel is....en alle informatie aborbeert ...
en um ja zo heb je nog een paar afwijkende meningen....
Het feit? onderbouw dat eens? En wat versta jij onder onderbewustzijn, en waar komt die vandaan, volgens jou?quote:
[..]
Dat vroeg ik ook al met andere woorden, lijkt me zinvol om daar idd nog even over door te blijven hameren.
Zeker gezien het feit dat je ziel een hallucinatie is van je onderbewustzijn.
ha ha als je het zeker weet?quote:
[..]
Dat vroeg ik ook al met andere woorden, lijkt me zinvol om daar idd nog even over door te blijven hameren.
Zeker gezien het feit dat je ziel een hallucinatie is van je onderbewustzijn.
dan heb je de kennis van een god......is niet onmogenlijk ........maar dan hebben we een god op fok ha ha...dat ga ik doorvertellen.....
Ah zo. En omdat het voor die theorie nodig is dat er zoiets is als een ziel, is daaruit de theorie ontstaan dat zielen bestaan?quote:Op maandag 16 mei 2011 12:19 schreef Flounder het volgende:
[..]
Min eigen waarnemingen hebben mijn overtuiging van de reincardinatietheorie versterkt.
Dat is natuurlijk een drogreden waar je weinig mee kunt.quote:En de theorie van reincardinatie bestaat al zolang als dat er leven bestaat.
Als je nou de laatste 10 jaar niet in een grot had gezeten, misschien was je taalgebruik dan iets anders en je had iets kunnen leren over de zeer grote vooruitgang van de laatste jaren in neurowetenschappen. Dat is een zeer fascinerend onderwerp.quote:
[..]
ha ha als je het zeker weet?
dan heb je de kennis van een god......is niet onmogenlijk ........maar dan hebben we een god op fok ha ha...dat ga ik doorvertellen.....
Nee, 70- 100 jaar leven op deze aarde en vervolgens eindigen in het niets, dat is lekker nuttig.quote:Op maandag 16 mei 2011 11:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Leven in de waan van een schepper en een hiernamaals, dàt is pas zonde van je tijd.
Ik heb er geen moeite mee. Ik geloof liever in niks dan in iets wat niet waar is.quote:
[..]
Nee, 70- 100 jaar leven op deze aarde en vervolgens eindigen in het niets, dat is lekker nuttig.
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.quote:
[..]
Nee, 70- 100 jaar leven op deze aarde en vervolgens eindigen in het niets, dat is lekker nuttig.
Maar waarom zou iets nut moeten hebben?
Dat mag duidelijk zijn!quote:
[..]
Ik heb er geen moeite mee. Ik geloof liever in niks dan in iets wat niet waar is.
Dat iets (on)prettig is maakt het nog niet waar of onwaar. Dus dat is niet zo zinvol om als argument te gebruiken.quote:
Nee, 70- 100 jaar leven op deze aarde en vervolgens eindigen in het niets, dat is lekker nuttig.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Die conclusie is dus niet de mijne.quote:
[..]
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.
Op
Zeg, als je niet normaal kan dscussieren houdt het op.quote:
[..]
Nee want stel je voor. Bost het met je ego, doet het pijn?
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....quote:
[..]
Als je nou de laatste 10 jaar niet in een grot had gezeten, misschien was je taalgebruik dan iets anders en je had iets kunnen leren over de zeer grote vooruitgang van de laatste jaren in neurowetenschappen. Dat is een zeer fascinerend onderwerp.
oja ha haquote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
en ps mocht je toch gelijk hebben dan eet in mn pet op ....
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.quote:Op maandag 16 mei 2011 12:33 schreef Flounder het volgende:
[..]
Zeg, als je niet normaal kan dscussieren houdt het op.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Je weet niets van mijn bronnen en en passant kraak je ze af.quote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
Vooringenomen?
Overigens beter lezen, ik claim nergens dat het bewustzijn een hallucinatie is van het onderbewustzijn. (hoewel daar ook nog leuk over te filosoferen valt).
We hebben het nu over het idee dat mensen hebben dat ze een ziel / geest hebben, los van het lichaam.
ja oke maar ik heb ook mn bronnenquote:
[..]
Je weet niets van mijn bronnen en en passant kraak je ze af.
Vooringenomen?
ps ik vind je helemaal niet onplezant als persoon ik vermaak me ook heel erg in deze discussie .........nee ik stel je alleen een vraag in de trend van "weet je dat zeker?".......
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?quote:
[..]
Je kent ongetwijfeld dit plaatje wel,
[ afbeelding ]
vertel maar, wat is ons nut in het universum.
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
Om je leven, en het "doel" daarvan weer eens een beetje in perspectief te zetten.quote:
[..]
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
Hoewel ik niet kan ontkennen dat ik jouw posts vaak met plezier lees kan ik er toch niks anders van maken dan dat je weinig beschikking hebt gehad over informatie mbt de Nederlandse taal, wat mijns inziens toch een stuk eenvoudiger te begrijpen valt dan het wel of niet bestaan van een God die ons na de dood een nieuw lichaam toekent.quote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
Maar goed, dat even buiten beschouwing gelaten is het uiteindelijk wel leesbaar.. Als atheïst zijnde heb ik ondertussen geleerd dat het onmogelijk is om aanhangers van verschillende religieuze groeperingen van hun ongelijk te overtuigen, maar zelf sta ik toch wel open om diverse standpunten aan te horen. Niet om die mensen af te kraken, maar puur uit interesse hoe anderen denken. Wat zijn dan precies de ervaringen die je hebt die jou doen geloven dat reïncarnatie wel degelijk bestaat?
de therie dat we zo klein zijn in het universum? die is populairder dan zijn tegenhanger.....quote:
[..]
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
namelijk als je een insect bestudeerd in het grote bos.....eentje die kruipend over de grond leeft en per minuut 1 centimeter vooruit komt in het leven ....en 90 000 000 vijanden tegenkomt per dag die hem op willen eten.....ja daarmee vergeleken zijn we juist weer heel groot......
Nee denkfout, die insecten zijn slechts nog kleiner.quote:
[..]
de therie dat we zo klein zijn in het universum? die is populairder dan zijn tegenhanger.....
namelijk als je een insect bestudeerd in het grote bos.....eentje die kruipend over de grond leeft en per minuut 1 centimeter vooruit komt in het leven ....en 90 000 000 vijanden tegenkomt per dag die hem op willen eten.....ja daarmee vergeleken zijn we juist weer heel groot......
Als je op de maan staat is de aarde niet meer dan een bolletje van een paar cm groot.
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )quote:
Hoewel ik niet kan ontkennen dat ik jouw posts vaak met plezier lees kan ik er toch niks anders Wat zijn dan precies de ervaringen die je hebt die jou doen geloven dat reïncarnatie wel degelijk bestaat?
tevens had ik vroeger een hobbie...en dat was "boeken lezen uit de nederlandse oudheid" ja en mijn spraak is daardoor ook beetje afwijkend....ha ha
nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
De omvang van het universum is daarbij niet van belang. Het is wellicht niet zo dat wij perse iets bijdragen aan het universum als geheel.quote:
[..]
Om je leven, en het "doel" daarvan weer eens een beetje in perspectief te zetten.
Het probleem daarvan is dat het een discussie is zonder winnaar; je komt er pas achter als het afgelopen is. Keiharde bewijzen zullen voorlopig ook nog niet komen. Maar goed, ik vind de discussies vaak wel interessantquote:
[..]
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )
tevens had ik vroeger een hobbie...en dat was "boeken lezen uit de nederlandse oudheid" ja en mijn spraak is daardoor ook beetje afwijkend....ha ha
nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
Ik werk voor een internationaal bedrijf. Ik communiceer zakelijk nooit anders dan in het Engels, per mail, communicator en in conversaties. Zelfs nu ben ik ondertussen een aantal collega's in het Engels aan het aansturen.quote:
[..]
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )
Flauw excuus dus.
Waar geloof je dan precies in? Want dat is natuurlijk best interessant.quote:nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
ja ik ben ook een beetje schuldig aan "hetlaatstewoordwillenhebbeneritus-complex"....ha ha...is een "habbit" van me....bijna zo erg en verslavend als rokenquote:
[..]
Het probleem daarvan is dat het een discussie is zonder winnaar; je komt er pas achter als het afgelopen is. Keiharde bewijzen zullen voorlopig ook nog niet komen. Maar goed, ik vind de discussies vaak wel interessant
Toch geloof ik in een gebruiker die de computer programmeert en bediend en daarna verder gaat, het is datgene wat keuzes kan maken welke programmering wel in de computer gaat en welke niet. Zonder dat bepaald oude programmering welke nieuwe regels worden toegevoegd aan het OS, de gebruiker wordt niet meer dan iets wat willoos naar het scherm staart dat maar moet wachten tot het OS iets leuks tegenkomt, wiens geluk afhankelijk is van externe stimuli (de oude programmering die de andere robots eindeloos herhalen) in plaats van dat het voor zichzelf denkt.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
'De' computer kan niet out of the box denken, voorbij zijn programmering, daarom heeft het een computer gecreërd die een gebruiker kan creëren dat de potentie heeft zelf te creëren op basis van vrije wil en dat is wat ons onderscheid van de andere soorten computers/dieren of althans mensen zijn hier beter in dan andere soorten. Zou toch jammer zijn als we dat verliezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door loop op 16-05-2011 13:10:49 ]
ha oke ja....umm...ik heb daar dus wel last van dus...dat ik umm....de twee talen door elkaar ga halen....mijn engels is wel perfect...alleen nederlanders die kunnen me vaak niet volgen.... ( ik geloof door mn zinsopbouw )quote:
[..]
Ik werk voor een internationaal bedrijf. Ik communiceer zakelijk nooit anders dan in het Engels, per mail, communicator en in conversaties. Zelfs nu ben ik ondertussen een aantal collega's in het Engels aan het aansturen.
Flauw excuus dus.
[..]
Waar geloof je dan precies in? Want dat is natuurlijk best interessant.
um waar ik wel in geloof?... nou ja ha ha umm..ik lees alles wat los en vast zit....wetenschap...theologie scifi en geneeskunde en huisvrouwenboekjes......... ik lijd soms een beetje aan um....dwangmatig oproepen van enigmas in mn eigen hoofd.....dus dat is soms wel leuk,,,( omdat ik het kan gebruiken in mijn werk en dan is het heel productief) .....
,ja alleen dan sommige nachten? dan lig ik er wakker van opeens.....
op het gebied van reincarnatie? ja um in de theologie ( en dan de richting scientologogische sci fi.. ) daar spelen zelfs goden in die filosoferen over reincarnatie......en die ook het antwoord niet weten
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
ha ha zoals je gemerkt zal hebben ben ik dus ook een beetje een psudo wetenschapper....ik heb hier en daar wat info bijelkaar geprokkelt ha ha
Liever deze dan:quote:
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.quote:
Ik mag alleen maar hopen dat je niet alles geloofd wat je leest.
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
ow ik geloof vaak elke dag wat anders dan gisteren en morgen.... ( geloof ik ).....quote:
[..]
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.
Je weet wat ze met die aap doen he?quote:
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
Om even lekker muzikaal te blijven:
quote:The monkey sat on a pile of stone
And he stared at the broken bone in his hand
Strains of a Viennese quartet rang out across the land
The monkey looked up at the stars
And he thought to himself
Memory is a stranger
History is for fools
And he cleaned his hands in a pool of holy writing
Turned his back on the garden and set out for the nearest town
Hold on hold on soldier
When you add it all up
The tears and the marrowbone
There's an ounce of gold
And an ounce of pride in each ledger
And the Germans kill the Jews
And the Jews kill the Arabs
And the Arabs kill the hostages
And that is the news
And is it any wonder that the monkey's confused
He said Mama Mama, the President's a fool
Why do I have to keep reading these technical manuals
And the joint chiefs of staff
And the brokers on Wall Street said
Don't make us laugh, you're a smart kid
Time is linear
Memory's a stranger
History is for fools
Man is a tool in the hands
Of the great God Almighty
And they gave him command of a nuclear submarine
Sent him back in search of the Garden of Eden
mooi manquote:
Adem in
Adem uit
Adem uit
ik ben (bijna) nietreligeus opgevoed......dus ja ik had maar een nachtmerrietje ofzo.....ongeveer...
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me. (anders zou het verspilling zijn oid) En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam. Aan een ziel hangt het één en ander aan religeus dogma, wordt in verband gebracht met een Grote Grijsbebaarde Omnipotente en Bi-polaire God dus kan ik me wel voorstellen dat daar weerstand tegen is binnen de wetenschap, ook dat kleine stukje wat betreft de vervolging van wetenschappers in de middeleeuwen en daarna, blijft toch een beetje kleven. Aan de andere kant is er al een tijdje een onderzoek gaande bij een universiteit (zegt niet alles maar toch, een instituut die zich ermee bezig houdt of op zijn minst de professor niet lachend het raam uitschopt heeft al wat waarde.) http://www.medicine.virgi(...)/sections/cspp/dops/ en nog meer mensen/instituten die zich in ieder geval bezig houden met het concept non-lokaal bewustzijn (of ziel) maakt dat het op zijn minst geen uitgemaakte zaak is en het nog steeds waardig geacht wordt door een bepaald deel van de wetenschap om er tijd en moeite in te steken. Het feit dat het deel meteen wordt weg gezet als kneuzen zegt eventueel meer over de rest dan degene die het onderzoeken. Maarja, als Stephen Hawking het zegt zal hij wel gelijk hebben natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?quote:
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me.
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?quote:En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam.
quote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
wat me opvalt is dat de des-integratie-theorie zo onbekend is in dit topic.....een ziel die in 90 000 stukjes uiteen valt... ( en toch door blijft leven op een of andere manier )
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
Verbazend dat die Hawking het uberhaupt nog zo lang volhoudt.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
I thought you thought
Of niet, als er echt niet is.quote:
Je komt er pas achter, als je dood bent.
Je moet wel wat meer de klepel bij de klok blijven houden.quote:
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
Ten eerste storm is fictie verhaal.
2 Het was niet de planeet aarde.
3 De planeet pandarve is een planeet van het levende multiversum waarvan zijn de schepster zou zijn.
4 Het ging over het oplossen van de stelling van fermat terwijl ze daarnaast nog meer dan tijd genoeg had om zich te bekommeren om de overige zaken die spelen om een levend universum in stand te houden.
5 Ze zou zonder tussenkomst van storm de botsing met een op hol geslagen van neumann machine niet hebben kunnen voorkomen.
ik had de hele collectie van storm....helaas weg gegeven ooit aan neefje ...nu kan ik je niet meer corrigeren ha ha door de feiten erbij te pakken.....volgens mij haal jij twee albums van storm door elkaar.....
.
Er zijn weer nieuwe afleveringen bij gekomen, door wat nederlanders getekend en ingekleurd maar wel redelijk weer de don lawrence kant op.quote:
drie favos heb ik
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
Er was ooit een slim aapje die door een grotere sterkere aap werd lastig gevallen. Ze behoorden beide tot een groepje apen, waarvan de sterkere aap het alfa mannetje was en iedereen domineerde met zijn superieure spierkracht en daarom alle bananen kon opeten die het maar wilde, terwijl hij zelf geen eten hoefde te verzamelen, ook al verhongerden er andere aapjes. Zo mocht het alfa mannetjes alles, ook alle vrouwtjes bevruchten wanneer hij maar wilde en hen in elkaar sloeg als ze tegen stribbelden.quote:
Op een dag, na de zoveelste mishandeling, bedacht het slimme aapje een plan, zoals we nu kennen "Wie niet sterk is moet slim zijn"; hij overtuigde andere aapjes dat er grote onzichtbare wezens bestonden in een andere wereld, die verantwoordelijk waren voor alles: bliksem, de wind, regen, alles eigenlijk.
Meer en meer aapjes geloofden hem en weldra had hij een hele schare aapjes om hem heen verzameld die allerlei vragen stelden over die mythische wezens en het intelligente aapje bedacht daarop allerlei antwoorden, zoals een hemel, hel, geboden, je mag elkaar zeker niet mishandelen want dan worden die mythische wezens boos.
Ondertussen zag de grote sterke aap dat er steeds meer aapjes die hij al zolang onderdrukte met zijn geweld bij hem wegliepen. Hij achtervolgde 1 van hen en kwam uit bij het profetische aapje die inmiddels een heel publiek had. Daarop werd het alfa mannetje woedend en stoof op het slimme aapje af om hem in elkaar te slaan maar toen kwamen al die andere aapjes in opstand en smeten stenen naar de sterkere aap, die vervolgens afdroop met wat andere apen in het woud en nooit meer werd gezien.
Die sterkere aap en zijn soortgenoten evolueerden niet meer verder, het zijn de hedendaagse apen. Het slimme aapje en zijn volgelingen werden later de mensen, na eeuwen na te denken over die mythische wezens, allerlei conflicten over wie het beste die wezens kon beschrijven, zo kwamen zij steeds meer te weten over hen en zowaar, hun brein groeide dankzij die nieuwe informatie die de aapjes duizenden eeuwen lang aan elkaar overdroegen, wat almaar complexer werd en zo ook het brein zodat het al die informatie kon verwerken en onthouden.
Helaas werkt het verhaal van mythische wezens inmiddels niet meer en vervallen we naar de recht van de sterkste, die hebben nu eenmaal nucleaire wapens, vxgas en geestveranderende drugs uitgevonden en worden religieuze/spirituele ideeen met zachte dwang vervangen door wetenschappelijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door loop op 16-05-2011 16:58:36 ]
Ja sorry, er kwam nog wat van het verhaal achteraan dus had ik wat ge-edit. De aapjes gooiden trouwens geen stenen maar stonden als een cordon tegenover het alfa mannetje, die inzag dat hij niets kon beginnen en daarom vertrok. Detail maar anders mishandelden ze en dat mocht natuurlijk niet en dat klopt het verhaaltje niet meer.quote:
waarom heb je het bericht 0 procent gewijzigd? was er een spatie die in de weg zat?
Okay van nu af aan mag er wat minder gebaggerd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijkquote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
. Ik zie in ieder geval wel voordelen in een eventueel non-lokaal bewustzijn die tijdens en na het leven zonder het lichaam kan voortbestaan in welke vorm dan ook. Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.quote:[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eén van mijn eerste herinneringen is dat ik op het strand was samen met mijn moeder en mijn oom. Ik was toen een jaar of 2 oud. Daarvoor herinner ik mij niks. Ik denk dat als je dood gaat weer terugvalt in dat 'niks', omdat je bewustzijn dan weg is.
ik geloof dat de huidige wetenschap er vanuit gaat dat de hersencellen een soort databank vormen voor herinneringen en dat de geest er een een beetje doorheenvliegt......maar ja dat kunnen ze ook helemaal niet bewijzen dus....
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Tsjakka!quote:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.quote:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
[ Bericht 29% gewijzigd door vaarsuvius op 16-05-2011 23:29:26 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zie persoonlijk de ziel en bewustzijn als (zowat) gelijk aan elkaar, alleen zou de ziel voor eeuwig bestaan en doet bewustzijn dat niet per se.quote:Op maandag 16 mei 2011 23:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsjakka!
[..]
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.
Wat bedoel je met "je gaat dus van een aanname uit"? Het is niet alsof ik het als onweerlegbaar feit zie. Ik neig er gewoon naar, maar houd de mogelijkheid open dat het anders is. Ik heb een bepaalde bias indirect gebaseerd op mijn ervaringen. Het is niet gemakkelijk te verwoorden waarom ik het geloof. Misschien geloof ik het zomaar, omdat ik bang zou zijn voor de dood en er liever niet over na wil denken. Al geloof ik zelf dat het anders is natuurlijk. Ik kan het alleen nog niet zo goed uitleggen, daarom probeer ik het ook te leren.
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
ha nee joh....ik werk heel veelquote:
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
adhd is meestal pas een probleem als je klem zit ergens mee.....maar ik zit niet klem....ik kom uit een zeer complexe familie..dus ja van vroegsaf aans al gewend graakt om met heel veel verschillende mensen tegelijkrtijd een gesprek te voeren.....
Integendeel. Het "succes" dat de mensheid nu heeft, in tegenstelling tot meer dan 10.000 jaar geleden, is de cultuur die men nu heeft.quote:
[..]
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijk
Als je de mensheid van de aarde weghaalt en opnieuw zou beginnen met een kleine populatie zonder enige cultuur die ze opgevangen zouden kunnen hebben van een vorige generatie, dan loopt dat slecht af.
Ik ben geen expert ofzo, maar ik denk niet dat je dat zo kan vergelijken. Op de schaal van het hele kleine ziet men inderdaad dingen die onnatuurlijk lijken. Vanaf dat je het gaat hebben over moleculen en andere structuren van meerdere atomen, zie je deze "rare" gedragingen al bijna niet meer. (dacht ik ergens meegekregen te hebben)quote:[..]
Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.
Stel je voor dat er een of ander organisme met kwantum tunneling je lichaam zou kunnen infecteren.
Dat er een voortlevend bewustzijn bestaat zoals jij die beschrijft lijkt me niet aannemelijk. Er is wel zoiets als instinct en cultuur, waarbij vooral cultuur het dichtst in de buurt komt van wat je beschrijft. Er wordt kennis overgedragen op het nageslacht, maar niet via kwantum-reincarnatie voor zover ik het weet.
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
//quote:You don't need to be a theoretical physicist to work that one out.
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Hoe verklaar je dat jij bestaat? Niet jouw lichaam, maar jij, je bewustzijn? Waarom zitten jouw gedachtes in jouw lichaam? Het hele feit dat je zonder (duidelijke) reden bestaat is al zo onvoorstelbaar vreemd, dat dat toch genoeg reden moet zijn om in elk geval niet 100% uit te sluiten dat er meer zou kùnnen zijn?quote:
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
[..]
//
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....quote:
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
hoe kom je daar dan op?
Rustig aan.
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.quote:
[..]
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....
hoe kom je daar dan op?
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
Hawking is voor mij persoonlijk het perfecte bewijs dat een hoge intelligentie niet altijd samengaat met een net zo grote wijsheid.quote:
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
let me rephrase:quote:
[..]
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Rustig aan.
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.quote:
[..]
let me rephrase:
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.quote:
[..]
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
Rustig aan.
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.quote:
[..]
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...quote:
[..]
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
edit: het is een logisch gevolg, want we leven nou eenmaal...
en daarmee: ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
vanuit het niets, is gekraakt, aangezien het heelal aan wetten gebonden is.
zonder enige reden is daarmee ook gekraakt aangezien het een gevolg is op alles wat gebeurt is
en daarmee ook ''ineens''
maar je kan het waarschijnlijk ook vanuit een ander perspectief zien, misschien wil je die even formuleren dan kan ik wellicht inhoudelijk op je in
Rustig aan.
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.quote:
[..]
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
kijk, je hebt de essentie doorgrondquote:
[..]
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...quote:: ''Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen''
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
om nog een stukje van je te ontkrachten...
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)quote:''is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals.''
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
counter edit: als god ons dom houdt blijkt dus wel dat god affectie heeft met de mens en andere organismen... wat de likelyhood op een hiernamaals wel vergroot uiteraard
(optimisme)counter counter edit: god is een klootzak, er zijn veel organismen die andere organismen op extreem gruwelijke manier ombrengen en opeten.
[ Bericht 4% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 23:21:46 ]
Rustig aan.
Ik filosofeer veel ja , maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.quote:
[..]
kijk, je hebt de essentie doorgrond
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
[..]
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
edit: vaag verhaal maar als ik iets moet benadrukke ofzo hoor ik wel reacties
om nog een stukje van je te ontkrachten...
[..]
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een punt 0 moet zijn niet klopt)quote:
[..]
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (punt 0 dat niemand snapt)
'' dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. ''
nogmaals niet te bevatten...
Rustig aan.
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.quote:
[..]
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een begin moet zijn niet klopt)
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (begin dat niemand snapt)
that makes no sence,quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Rustig aan.
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naarquote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
blijft rare stof
Rustig aan.
Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.quote:
[..]
that makes no sence,
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.
Ik ga trouwens eens slapen, tot morgen!
Haha ja. Truste!quote:
[..]
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naar
blijft rare stof
Uit het artikel:
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.quote:A belief that heaven or an afterlife awaits us is a "fairy story" for people afraid of death, Stephen Hawking has said.
En dat is jou verteld door een van die mensen?quote:
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
De meeste mensen die meediscussieren over dergelijke zaken beschikken bij lange na niet over het IQ waar Hawking wel over beschikt, dus daar hoeven we ons niet zo druk om te maken lijkt me. Ook zou het me niet verbazen als er ooit iemand is geweest die zo'n theorie met hem heeft gedeeld, maar Hawking kennende zal hij die mening niet klakkeloos over hebben genomen. Verder kan ik me eigenlijk ook slecht voorstellen dat Hawking (ergens liet merken dat hij) bang zou zijn voor de dood.quote:
[..]
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
Vermakelijk, maar niet correctquote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Ik zou willen dat er een hemel was, of dat ik gelovig was. Dan hoefde ik me minder triest te voelen bij het idee dat als ik doodga ik gewoon verdwijn, rot in de grond, en na 100 jaar niemand die me nog kent. Mijn gelovige vriendin heeft rust daarin, na de dood zijn we samen... ik denk na de dood zijn we beiden verdwenen.
Maar nee, rationaliteit wint van mijn oergevoelens een leven na de dood te geloven. Ik zou nooit gelovig kunnen zijn, zelfs als ik het wilde.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dat er geen enkele aanleiding is om van een "hiernamaals" - wat een kinderlijk concept blijft dat toch! - uit te gaan, deert jou niet?quote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
Het is eenzelfde aanname dat Hawking doet.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
quote:Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit gaat niet op, je past de wet van behoud van energie verkeerd toe. Energie gaat inderdaad niet verloren, maar in dit geval wordt alle energie van ons denken (elektrische energie) omgezet in warmte.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Er bestaat niet een andere vorm van energie waar onze 'bewustzijnsenergie' na onze dood in over kan gaan.
Bewustzijn is niet op 'magische wijze ontstaan' Althans, ik weet niet wat je met 'magisch' bedoeld.
Daar heb je gelijk in. Ik probeer alleen aan te geven waar een duidelijke denkfout zit.quote:Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daarvoor moet je eerst specificeren hoeveel energie er gepaard gaat met het verschijnsel "bewustzijn", en wat daarmee kan gebeuren na je dood. Anders is zo'n bewering betekenisloos.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat.
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?quote:Hawking: 'Ik ben niet bang voor de dood. Ik heb dagelijks de afgelopen 49 jaar met het vooruitzicht op de dood te leven en dat heeft gemaakt dat ik niet bang ben, al wil ik nog niet gaan', zegt hij in The Guardian. 'Ik heb nog zoveel te doen hier.'
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
En waarom dan?quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is zo'n oude drogredeneringquote:Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat als er geen observaties zijn gedaan die suggereren dat het wel bestaat.quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Oud_Student:quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Ik heb nog een reden bedacht: Voor jezelf en in tweede plaats je omgeving ? Is dit geen goede reden ?quote:En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
quote:
[..]
Wat is zonde? Er zijn zoveel dingen die mensen als zonde ervaren die ik niet als enige zonde ervaar.
Bedoel je dat het leven geen nut heeft, geen ultiem doel? Geen goddelijk taak waarvoor je op aarde bent gekomen (ook al zo'n misvatting, je komt uit de aarde niet op de aarde).
De meeste doelloze dingen kunnen nog wel leuk zijn.
Gemiddeld spelletje is ook compleet doelloos.
En ga nou ook niet doen alsof je leven zo belangrijk is, 95% van ons leven besteden we aan onzin.
quote:
[..]
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.
Maar waarom zou iets nut moeten hebben?
Alles heeft een doel, en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.quote:
[..]
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Dat wij mensen kunnen nadenken op een niveau die ongekend is bij andere soorten maakt ons speciaal, bewustzijn is geen bij-produkt maar heeft een essentiële functie. Waar wij bewust van zijn heeft invloed op de omgeving om ons heen, waarna die zelfde omgeving ons weer helpt evalueren.
Voor machthebbers in religie en wetenschap is het belangrijk dat we voorspelbaar blijven, want daar is mee te werken. Keep them in the dark and feed them shit is hun motto
Adem in
Adem uit
Adem uit
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Waarom? Wat geeft je die indruk?quote:
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?quote:en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Dan is het geen ziel, een eigenschap van een ziel is, dat die niet sterft met het lichaam.quote:
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Ik ontken het bestaan van een ziel dan ook.
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Ja. Waarom niet?quote:
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op
hij heeft zichzelf al eens nader uitgelegd... voor het gemak citeer ik hem wel even voor je:quote:
[..]
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.
''Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.''
daarom gelooft die jonge in een god
Rustig aan.
kan jij überhaupt al lezen?quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
[..]
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
[..]
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
[..]
En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Rustig aan.
quote:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Rustig aan.
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...quote:
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Rustig aan.
Jij ook, of heb je alleen maar mijn post gequote (waarvoor dank)quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
A hawking maakt zich niet druk, dat stuk dat je citeerde beaamt dat
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig. Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
Rustig aan.
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ? Het systeem waarin we leven blijft bestaan omdat wat moet gebeuren gebeurd ? Tot in het kleinste deel wordt daaraan gewerkt.quote:
[..]
Waarom? Wat geeft je die indruk?
[..]
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Doodgaan is een deel van vooruitgang, dat leert de natuur ons ook. Als je het nut van doodgaan niet begrijpt, dan lijkt zoiets heel oneerlijk, maar nutteloos ? Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Adem in
Adem uit
Adem uit
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ?
het leven is niet eerlijkquote:
[..]
Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Rustig aan.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ?
Dat veel dingen een functie hebben, wil niet zeggen dat alles een doel heeft.
Duidelijk! En helemaal correct. De mens is ook niet het eindproduct van de evolutie. Je kunt de mensheid meer zien als een toevallig passant. Een oogwenk in de totale geschiedenis van leven op deze aarde.quote:
[..]
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.
En daarom de mensheid, en mensen an sich dienen geen doel.
Het is ook niet zo dat een koe als doel dient om ons van melk of vlees te voorzien.
Er waren koeien, daarom heeft beschaving zich kunnen ontwikkelen.
Dat grote verschil zie je terug in de ontwikkeling van beschavingen in de gouden zone (klein azie, midden oosten (bakermat van de beschaving en landbouw)) waarbij de ontwikkeling in zuidamerika heel anders liep. Men wijt dat aan het niet aanwezig zijn van goede landbouw dieren zoals koeien in zuid amerika.
Het is heel belangrijk dat in het juiste perspectief te zien. Een hogere klasse dieren is alleen mogelijk omdat een lagere klasse dieren in ons ecosysteem aanwezig is.
En niet omgekeerd zoals de intelligent design mensen claimen.
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het levenquote:
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
/ uit liefde voor je geliefdenquote:
[..]
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het leven
Rustig aan.
Omdat het evolutionair gezien voordelen heeft. Een bewustzijn dat al 'ingewerkt' is (door bijvoorbeeld reïncarnatie oid) heeft een stijlere leercurve dan iets wat helemaal tabula rasa op de wereld wordt gezet.quote:
[totale brainruft-alert:] Wie weet is het bewustzijn juist hetgeen wat evolueert en niet wezen wat het op het moment bestuurd. Vanuit een (op het moment nog) beperkt perspectief is dat misschien belachelijk te vinden maar dat hoeft het nog niet onwaar te maken. Gelukkig zit ik hier niet in wetenschap en technologie
. Als je in ieder geval bedenkt dat er op deze kleine kruimel van een aardbol evolutie de scepter zwaait waarom zou het dan op universeel niveau anders zijn? En wie weet waar die evolutie is gekomen en welke (voor ons nu nog) bizarre vormen het heeft aangenomen? Geen God, nog niet eens leven na de dood maar een ander perspectief op het hele concept 'leven'. Al zal Hawking het zo niet bedoelen [/breinflatulatie]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.quote:
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat. Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.quote:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Bestaan er gevoelige onderwerpen dan?quote:
[..]
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat.
Daarom heeft hij het ook gededuceerd.quote:Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.
Hij is niet achterlijk en weet dat zijn woorden doorgaans zeer breed uitgemeten worden. Hij had daarom ook zorgvuldiger moeten zijn. Al is het maar om zijn uitstekende reputatie hoog te houden.quote:
Het was juist logisch geweest als hij zou zeggen: ik heb er nooit enige aanwijzing voor kunnen vinden. In een interview in een Engelse krant beweren dat "leven na de dood niet bestaat" is onzinnig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Absurditeit op 17-05-2011 18:52:51 ]
kan je verklaren dat iets met 100% zekerheid onverklaarbaar is?
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
Rustig aan.
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruiktquote:
[..]
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...
hawking denkt niet dat er een hiernamaals is, dus tevens gelooft hij hier niet in.. aangezien het niet te verklaren valt...quote:
[..]
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruikt
dus ik snap niet dat ik volgens jouw inzien verkeerd gelezen heb.. ik interpreteer het wellicht ''verkeerd''.
Rustig aan.
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?quote:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Is ook geen aanleiding toe. Het is al lang bekend dat Hawking niet religieus is en dat hij niet uitgaat van een afterlife. Veel meer dan zichzelf herhalen doet hij ook niet in dat interview, want 'zelfs' hij kan er geen enkel uitsluitsel over geven.quote:
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valtquote:
[..]
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Rustig aan.
Hawking is een geniaal natuurkundige, maar ook binnen zijn vakgebied heeft hij al vaker zijn ongelijk - met veel moeite - toe moeten geven. Het is mooi dat je zo overtuigd bent van jouw inzichten en hij heeft zeer indrukwekkend werk geleverd, maar als filosoof zou ik hem niet zo bijzonder serieus nemen.
dat is waar..quote:
Maar een filosoof, de naam zegt het al, filosofeert. Dat maakt het nog niet waar wat hij zegt.
ik weet niet of je mijn stukjes gelezen hebt in dit topic?
ik denk ook graag voor mezelf dus bij dit soort dingen filosofeer ik lekker mijn eigen verhaal en wat ik geloof
Rustig aan.
Je hebt de rest van mijn posts blijkbaar niet gelezen in dit topicquote:
[..]
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Volgens mij is dat op een heel abstract, wiskundig niveau.quote:
[ afbeelding ]
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?quote:
[..]
Volgens mij is dat op een heel abstract, wiskundig niveau.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
waarom moet die duikboot geel zijn dan?quote:Op woensdag 18 mei 2011 00:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?
Rustig aan.
Ken je geschiedenis.quote:
[..]
waarom moet die duikboot geel zijn dan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
quote:
[..]
Ken je geschiedenis.Ah, verklaart een hoop, logischSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rustig aan.
Hawking zei vorig jaar al in The London Evening dat het ondenkbaar is dat we in een gele duikboot leven.
das racistisch, waarom geel niet en een andere kleur wel?quote:
Hawking zei vorig jaar al in The London Evening dat het ondenkbaar is dat we in een gele duikboot leven.
Rustig aan.
Tuurlijk kunnen die dimensies er zijn. Het punt is is dat wij ze ons niet voor kunnen stellen. Met wiskunde kan je er wel dingen mee bereiken zonder dat je het jezelf voor hoeft te stellen.quote:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren maar zie je er ook geen leven in voorkomen op dat abstracte niveau, enkel de basisfunctionaliteit oid.quote:
[..]
Tuurlijk kunnen die dimensies er zijn. Het punt is is dat wij ze ons niet voor kunnen stellen. Met wiskunde kan je er wel dingen mee bereiken zonder dat je het jezelf voor hoeft te stellen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Logisch redeneren.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen?
Weet je wel waar je het over hebt ? De vier eerste dimensies kun je toch opnoemen mag ik veronderstellen ?quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren maar zie je er ook geen leven in voorkomen op dat abstracte niveau, enkel de basisfunctionaliteit oid.
Hawking is geen filosoof, laat staan een "uber filosoof", wat dat ook wezen moge.quote:
je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valt
De vergelijking met House is dan wel weer juist, het is maar fictie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
hogere dimensies kun je wel wiskundig proberen uit te leggen maar wordt dan meer rationele vakidioterie, waarschijnlijk zal iemand die een zware LSD trip heeft meer besef van het 'buiten tijd- en ruimtegevoel' hebben maar uitproberen is niet aan te raden
Nee, die dimensies kunnen er prima zijn; alleen is het onze dagelijkse waarneming die onze "intuïtie" bepaald, en voor ons bepaald wat "natuurlijk" is.quote:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet?
Met wetenschap overstijg je dat. Dat is ook de reden waarom mensen kwantummechanica "vreemd" vinden. Het is slechts het feit dat wij mensen onze dagelijkse waarnemingen doen in een buitengewoon beperkt deel van een immens spectrum (kwa energieschalen, lengteschalen, snelheden, tijdsspannes etc.)
Het aantal dimensies is helemaal niet "vaag". Het komt wellicht niet overeen met je intuïtie, maar dat is met zoveel zaken in de wetenschap, en zeker in de fundamentele natuurkunde, zo. Het levert echter wel falsificeerbare theorieën op. Dat alleen al maakt het onvergelijkbaar met een hiernamaals.quote:
[ afbeelding ]
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Ik heb niet echt een voorstelling van het getal 10100. Het overstijgt het aantal deeltjes wat we waarnemen in ons universum. Toch weet ik via simpele rekenregeltjes dat 10100*10100 = 10200.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen?
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan? Als in de eerste 4 dimensies al zoveel leven mogelijk is waarvan we de eerste drie direct kunnen observeren en de 4de enkel 'tweedehands' en misschien maar een fractie ervan (is het niet dat tijd een wiskundig vreemd iets is oid? (klok ? Klepel verhaal)). Laat dus maar staan wat 5 t/m 11 voor mogelijkheden hebben, ook wat 'leven' betreft.quote:
[..]
Weet je wel waar je het over hebt ? De vier eerste dimensies kun je toch opnoemen mag ik veronderstellen ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee ok, dat begrijp ik enigszins (quote:
[..]
Nee, die dimensies kunnen er prima zijn; alleen is het onze dagelijkse waarneming die onze "intuïtie" bepaald, en voor ons bepaald wat "natuurlijk" is.
Met wetenschap overstijg je dat. Dat is ook de reden waarom mensen kwantummechanica "vreemd" vinden. Het is slechts het feit dat wij mensen onze dagelijkse waarnemingen doen in een buitengewoon beperkt deel van een immens spectrum (kwa energieschalen, lengteschalen, snelheden, tijdsspannes etc.)
) en dat is dan ook mijn punt volgens mij. Als je de eerste 3/4 dimensies wiskundig formuleerd zie je dan ook dat er mensen in rondlopen of zie je 'enkel' de basisprincipes van die dimensies zonder enig leven. Het is niet zoals die Matrix film dat er groene streepjes door het beeld schieten die leven voorstellen oid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat lig je dan te leuteren met:quote:
[..]
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan? Als in de eerste 4 dimensies al zoveel leven mogelijk is waarvan we de eerste drie direct kunnen observeren en de 4de enkel 'tweedehands' en misschien maar een fractie ervan (is het niet dat tijd een wiskundig vreemd iets is oid? (klok ? Klepel verhaal)). Laat dus maar staan wat 5 t/m 11 voor mogelijkheden hebben, ook wat 'leven' betreft.
Wat is daar nu te berekenen aan ?????quote:Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren
Volgens veel scenario's zijn die te klein om direct waar te nemen. Zo gek is dat niet; ruimtetijd is niet een vast toneel maar een flexibel iets sinds Einstein. Maar het kan zijn dat metingen indirecte aanwijzingen geven voor het bestaan van extra dimensies. De "pioniers" op dit gebied zijn Kaluza en Klein, kort nadat Einstein zijn algemene relativiteitstheorie lanceerde.quote:
[..]
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan?
Dan wil je natuurlijk wel begrijpen waarom die extra dimensies klein zijn.
Zo zijn er meer scenario's te bedenken.
Natuurlijk. Ruimtetijd wordt door een continue, wiskundige structuur gemodelleerd wat we een "variëteit" noemen (engels:"manifold"). Ruwweg vertelt het aantal coordinaten wat je nodig hebt om een punt op die variëiteit te beschrijven hoeveel dimensies zo'n variëteit heeft.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren.
In veel theorieën is dat aantal dimensies 4, in snaartheorie vaak 10, en in M-theorie 11.
Alles. Wat heeft de frase "een ruimte heeft N dimensies" voor betekenis zonder formele wiskundige definitie?quote:
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!quote:Alles. Wat heeft de frase "een ruimte heeft N dimensies" voor betekenis zonder formele wiskundige definitie?
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.quote:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!
Thanks voor de uitleg, Haushofer .
. Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen? Zo nee; hoe kunnen sommigen dan stellig zijn over geen leven na de dood (zoals wij deze hier kennen) en zo stellig met wat wel en niet mogelijk is? als wij dus alleen op een indirecte wiskundige manier de rest van de dimensies waar kunnen nemen die dan blijkbaar geen zich hebben op enig leven daarin?quote:
[..]
Wat lig je dan te leuteren met:
[..]
Wat is daar nu te berekenen aan ?????
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.quote:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimensies hoor !: Lengte , breedte en diepte.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Dat dus.quote:
[..]
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.quote:
Thanks voor de uitleg, Haushofer
[..]
Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen?
Ok, duidelijkquote:
[..]
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.quote:
[..]
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Je zou bij jezelf es na moeten gaan hoeveel aspecten van de moderne natuurkunde eigenlijk "vaag" voor je overkomen. Dat begint al bij moleculen en atomen, maar ook bij het universum op grote schaal (de oerknal!), het idee van krachtvelden, het feit dat zwaartekracht zo verschrikkelijk zwak is etc. etc.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Jij leek te impliceren dat de relatie tussen ruimte en tijd nogal triviaal is. Dat is een grove misschatting, maar dat is wellicht een nuance die je ontgaat.quote:
[..]
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.
Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken (eventueel dat met het voortschrijden van de kennis/technologie dit ooit wel kan denk ik), het zou de 'lokatie'/'vorm' aan kunnen wijzen maar verder nog niets. Dus een vorm van bewustzijn/leven kan aanwezig zijn in het geval van de daadwerkelijke aanwezigheid van bijvoorbeeld 11 dimensies.
Op het moment wetenschappelijk gezien nog gelul in de ruimte omdat er geen aanwijzingen zijn (geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap als entiteit) en het niet bestaan van iets blijkt nogal onmogelijk te zijn om te bewijzen dus tja. Al ben ik er (ongehinderd door enige echte kennis) van overtuigd dat er zeker wel tests zijn geweest en gemeten die ook bij mensen rare eigenschappen hebben gemeten die met 'gezond verstand' onmogelijk worden geacht. Wat ook dus weer verklaard kan worden met een non-lokaal/tijdloos bewustzijn (of (niet religieuze (imo)) 'ziel' om het beestje maar een naam te geven )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)quote:
Micio Kaku over het multiversum:
en de 17-delige serie over de 11 dimensies:
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Rustig aan.
Het boek is beter.quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
kingtoppie:
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.quote:nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Je bent zeker Brian Greens nieuwste boek aan het lezen.quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Mensen die iets roepen zonder bewijsquote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.quote:
[..]
Mensen die iets roepen zonder bewijs
Ah ok, goede reden om er dan maar niet meer in te geloven....quote:
[..]
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Nee hoor, ik heb nooit gezegd dat ik in een hiernamaals geloof (al kan ik wel begrijpen waarom je dat denkt). Ik sluit het gewoon niet uit. Ik vind het gewoon overdreven om iemand die in het hiernamaals gelooft uit te lachen. Hebben we niet al genoeg dingen meegemaakt waarvan we dachten dat het echt onmogelijk was?quote:
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Dan heb ik je niet goed begrepen, dat is namelijk precies zoals ik er ook over denkquote:
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Moet dat ?quote:
[..]
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?
Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Absurditeit op 19-05-2011 06:26:10 ]
Ho ja ? Hoe kom je tot die conclusie ?quote:
[..]
Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.
Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:quote:
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.quote:Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Iemand die schrijft na het bekeken hebben van die docu-reeks ( wat ik ten zeerste betwijfel, gezien de lengte van deze reeks ):quote:
[..]
Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:
[..]
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.
mag ik concluderen dat die er niks van begrepen heeft van wat men hier duidelijk maakt.quote:nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn,
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren ? Die pretentie heb ik niet, jij wel ?
Waarom zou zoiets uberhaupt wel bewezen kunnen worden maar een hiernamaals niet? Ik kan wel bedenken dat men in de toekomst ruimteschepen bouwt die naar wat wij als het centrum zien reist om daar metingen te verrichten. Maar waarom dan geen apparaten die zoiets zou kunnen als geesten zou manifesteren, of er op een andere manier contact mee kan leggen, die ons vertellen hoe het daar zou zijn?quote:
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.
Als het de mensheid nooit zal lukken om de ruimte in te gaan om bestaande theorieen te bewijzen, wat is dan het nut van die theorieen, wat heeft de mensheid eraan? Het is niet zo dat NASA het allerbelangrijkste in deze wereld is, verre van en er is geen indicatie dat dit veranderd (jammer genoeg).
In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen) maar ook het nadenken over iets wat niet zou bestaan in deze wereld zou positieve effecten kunnen hebben op de psyche (namelijk voor nieuwe radicale denkwijzen) wat weer zou kunnen bijdragen aan wetenschappelijke modellen over deze realiteit.
Een gedragsverandering vanuit angst is niet een weg die ik zou kiezen. We hebben nu al duizenden jaren het religieuze zwaard van Damocles over ons hangen en om nou te zeggen dat het een positieve uitwerking heeft gehad op de psyche van de mens en zijn gedragingen naar elkaar: Nee. En wat dat betreft durf ik ook wel een hand of deel van mijn teelbal in het vuur te steken dat de hemel/hel niet bestaat en je een eventuele ziel niet kwijt kan raken door acties die subjectief door ons als 'slecht' gezien worden. Maar uiteraard is dat persoonlijk.quote:
In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch heb ik geen probleem met het kiezen voor angst voor iets niet van deze wereld dan angst voor iets van deze wereld. Zolang iedereen weet dat het niet van deze wereld is, als er al 1 is die anderen ervan overtuigd dat het anders is zou het al niet meer werken. Een beetje alsof je met z'n allen naar een horrorfilm kijkt, ik zie mezelf al zitten met popcorn enzo. De mensen die er dan niet tegenkunnen snappen niet dat het allemaal CGI, special effects en acteurs zijn die simpelweg een script volgen. Degene die dan zou beweren dat er iemand uit de tv kan stappen zoals in de Ring dan zou het al niet meer leuk zijn.
Misschien is dat weer een overeenkomst tussen wetenschap en religie; de wetenschapper ziet een enorm groot zwart gat die alle leven opzuigt en het is nog echt ook! Maar dan komt het besef dat het enkel door een telescoop te zien is, het is iets in de verre verte, zo vele vele lichtjaren ver weg terwijl je zelf veilig en beschermd op de aarde bent. Hoe wetenschappers dan omgaan met angsten die opkomen bij het zien van een meteoriet die de aarde maar net mist, of een wolk onbekende materie waar de aarde mogelijk doorheen gaat, of een eruptie van zonnevlammen, als ik niet in een hiernamaals zou geloven zou ik het moeilijk vinden met zulke kennis om te gaan, laat staan theorieen over bedenken.
Zo zie ik het ook met het voorstellen van een eventueel hiernamaals, door een telescoop (geestesoog of misschien is een sonde toepasselijker) kijkt men voorbij deze wereld en ziet allerlei mogelijke voorstellingen, goed en slecht, alsof het toch een soort van echt is maar dan wel bezien vanuit de werkelijke wereld.
Misschien is dat weer een overeenkomst tussen wetenschap en religie; de wetenschapper ziet een enorm groot zwart gat die alle leven opzuigt en het is nog echt ook! Maar dan komt het besef dat het enkel door een telescoop te zien is, het is iets in de verre verte, zo vele vele lichtjaren ver weg terwijl je zelf veilig en beschermd op de aarde bent. Hoe wetenschappers dan omgaan met angsten die opkomen bij het zien van een meteoriet die de aarde maar net mist, of een wolk onbekende materie waar de aarde mogelijk doorheen gaat, of een eruptie van zonnevlammen, als ik niet in een hiernamaals zou geloven zou ik het moeilijk vinden met zulke kennis om te gaan, laat staan theorieen over bedenken.
Zo zie ik het ook met het voorstellen van een eventueel hiernamaals, door een telescoop (geestesoog of misschien is een sonde toepasselijker) kijkt men voorbij deze wereld en ziet allerlei mogelijke voorstellingen, goed en slecht, alsof het toch een soort van echt is maar dan wel bezien vanuit de werkelijke wereld.
Ja, ik. En ik kan je vertellen dat de stelligheid waarmee jij dit soort ideeën brengt buitengewoon misplaatst is. Ik kan hele verhalen gaan ophangen waar het idee van "een multiversum" vandaan komt (Twee ongerelateerde ideeën: een poging om QM 'deterministisch' te houden, en een interpretatie van het buitengewoon grote aantal vacua wat je in snaartheorie krijgt na compactificatie), maar het bestaan van dit multiversum is absoluut geen zekerheid.quote:
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren?
De eerste motivatie, vanuit de wens om de QM deterministisch te interpreteren, heb ik zelf altijd niet bepaald sterk gevonden. Bovendien levert het, zover ik weet, geen falsificeerbare hypothesen op.
De tweede motivatie is dus de interpretatie van het "snaarlandschap". Iemand als Brian Greene neigt er toe om te stellen dat snaartheorie een multiversum beschrijft; dat zou verklaren waarom we niet 1 unieke theorie krijgen, maar een bizar groot aantal verschillende (snaartheorie is dus eerder een paradigma, ipv een enkele theorie). Persoonlijk denk ik dat dit neigt naar metafysica, en dat we eigenlijk snaartheorie niet goed genoeg begrijpen om zo te gaan hangen aan dit soort ideeën.
Het idee dat snaartheorie een multiversum beschrijft, is erg interessant, en bestempelt de verwachting kort na de eerste supersnaarrevolutie (1984) om 1 unieke theorie te vinden als behoorlijk misplaatst. Het heeft wat mij betreft diepgaande filosofische gevolgen voor de manier waarop we fundamentele wetenschap bedrijven.
Maar dat is het dan ook
Misschien is het aardig voor je om te kijken wat voor speculatieve ideeën in de fundamentele natuurkunde de tand des tijds hebben overleefd,en welke niet. Dat plaatst de stelligheid die jij hier gebruikt in een heel aardig perspectief.
Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarnemingquote:
[..]
Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.
Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.quote:Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken.
Ik heb Greene's "De kosmische symfonie" er es bijgepakt, uit 1999. Daar schrijft hij ook enkele bladzijden over het idee van een multiversum, waar hij nogal voorzichtig is:
quote:Voor ons zal het lastig, zo niet onmogelijk zijn, er ooit achter te komen of het multiversumbeeld klopt.
quote:Maar als het multiversumbeeld klopt- een heel groot 'als'...
quote:Maar we moeten beklemtonen dat zelfs als we de speculatieve premisse van het multiversum aanvaarden...
Volgens mij zijn de inzichten de afgelopen 12 jaar nou niet zo denderend geworden dat we deze voorzichtigheid niet nog steeds zouden aanhouden. Ik weet niet hoe Greene het in zijn nieuwe boek presenteert (voor de rest is er misschien populaire literatuur van Linde of Smolin hierover, maar daar ben ik niet bekend mee), maar bovenstaande voorzichtigheid lijkt mij meer dan gepastquote:Als Smolins theorie juist is, en als wij een doorsneelid van een volwassen multiversum zijn (dit zijn hele grote 'alsen' en ze kunnen uiteraard op vele fronten worden aangevochten)...
Ik bedoel met intuïtie eerder onderstaand.quote:
[..]
Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarneming
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie_(psychologie)
Dat zou dus ook aansluiten met een idee van een onsterfelijke bewustzijn en bijvoorbeeld reïncarnatie (die 'eerdere kennis' kan dan geleerd zijn in een ander leven en dan zou er een dun lijntje zijn naar die desbetreffende kennis)quote:In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid (zie ook Henri Bergson). Het begrip intuïtie speelt tenslotte ook een rol in de persoonlijkheidstheorie van Carl Gustav Jung en New Age stromingen.
Hm, wat jij zegt bedoel ik dusquote:[..]
Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.
. Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie, net als wanneer je een blinde een schilderij laat beschrijven, die neemt enkel de gedroogde verf waar en de eventuele lijst maar niet wat er daadwerkelijk geschilderd is. Misschien een wat kromme metafoor maar ok .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
"Niet uit eerdere kennis" betekent gewoon dat je hersenen op basis van voorgaande gebeurtenissen een nieuwe kunnen intepreteren. Niet dat je die kennis hebt opgedaan uit een voorgaand leven....quote:
[..]
Ik bedoel met intuïtie eerder onderstaand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie_(psychologie)
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je "ziel" meer is dan een chemisch proces in je hersenen.
Het begrip "dimensie" is een puur wiskundige definitie. Daar valt verder weinig meer over te zeggen. Wat er vervolgens in de desbetreffende ruimte aan de hand is, is een hele andere vraag.quote:
Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie.
Om maar een simpel voorbeeld te geven: ik kan de verzameling natuurlijke getallen gebruiken om de uitspraak "een auto heeft 4 wielen" te definiëren. Wat die auto verder doet en kan, is een heel ander vraagstuk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |