F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tsjakka!quote:Op maandag 16 mei 2011 10:35 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.quote:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
[ Bericht 29% gewijzigd door vaarsuvius op 16-05-2011 23:29:26 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zie persoonlijk de ziel en bewustzijn als (zowat) gelijk aan elkaar, alleen zou de ziel voor eeuwig bestaan en doet bewustzijn dat niet per se.quote:Op maandag 16 mei 2011 23:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsjakka!
[..]
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.
Wat bedoel je met "je gaat dus van een aanname uit"? Het is niet alsof ik het als onweerlegbaar feit zie. Ik neig er gewoon naar, maar houd de mogelijkheid open dat het anders is. Ik heb een bepaalde bias indirect gebaseerd op mijn ervaringen. Het is niet gemakkelijk te verwoorden waarom ik het geloof. Misschien geloof ik het zomaar, omdat ik bang zou zijn voor de dood en er liever niet over na wil denken. Al geloof ik zelf dat het anders is natuurlijk. Ik kan het alleen nog niet zo goed uitleggen, daarom probeer ik het ook te leren.
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
ha nee joh....ik werk heel veelquote:
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
adhd is meestal pas een probleem als je klem zit ergens mee.....maar ik zit niet klem....ik kom uit een zeer complexe familie..dus ja van vroegsaf aans al gewend graakt om met heel veel verschillende mensen tegelijkrtijd een gesprek te voeren.....
Integendeel. Het "succes" dat de mensheid nu heeft, in tegenstelling tot meer dan 10.000 jaar geleden, is de cultuur die men nu heeft.quote:Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijk. Ik zie in ieder geval wel voordelen in een eventueel non-lokaal bewustzijn die tijdens en na het leven zonder het lichaam kan voortbestaan in welke vorm dan ook.
Als je de mensheid van de aarde weghaalt en opnieuw zou beginnen met een kleine populatie zonder enige cultuur die ze opgevangen zouden kunnen hebben van een vorige generatie, dan loopt dat slecht af.
Ik ben geen expert ofzo, maar ik denk niet dat je dat zo kan vergelijken. Op de schaal van het hele kleine ziet men inderdaad dingen die onnatuurlijk lijken. Vanaf dat je het gaat hebben over moleculen en andere structuren van meerdere atomen, zie je deze "rare" gedragingen al bijna niet meer. (dacht ik ergens meegekregen te hebben)quote:[..]
Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.
Stel je voor dat er een of ander organisme met kwantum tunneling je lichaam zou kunnen infecteren.
Dat er een voortlevend bewustzijn bestaat zoals jij die beschrijft lijkt me niet aannemelijk. Er is wel zoiets als instinct en cultuur, waarbij vooral cultuur het dichtst in de buurt komt van wat je beschrijft. Er wordt kennis overgedragen op het nageslacht, maar niet via kwantum-reincarnatie voor zover ik het weet.
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
//quote:You don't need to be a theoretical physicist to work that one out.
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Hoe verklaar je dat jij bestaat? Niet jouw lichaam, maar jij, je bewustzijn? Waarom zitten jouw gedachtes in jouw lichaam? Het hele feit dat je zonder (duidelijke) reden bestaat is al zo onvoorstelbaar vreemd, dat dat toch genoeg reden moet zijn om in elk geval niet 100% uit te sluiten dat er meer zou kùnnen zijn?quote:
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
[..]
//
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....quote:
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
hoe kom je daar dan op?
Rustig aan.
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.quote:
[..]
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....
hoe kom je daar dan op?
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
Hawking is voor mij persoonlijk het perfecte bewijs dat een hoge intelligentie niet altijd samengaat met een net zo grote wijsheid.quote:
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
let me rephrase:quote:
[..]
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Rustig aan.
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.quote:
[..]
let me rephrase:
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.quote:
[..]
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
Rustig aan.
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.quote:
[..]
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...quote:
[..]
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
edit: het is een logisch gevolg, want we leven nou eenmaal...
en daarmee: ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
vanuit het niets, is gekraakt, aangezien het heelal aan wetten gebonden is.
zonder enige reden is daarmee ook gekraakt aangezien het een gevolg is op alles wat gebeurt is
en daarmee ook ''ineens''
maar je kan het waarschijnlijk ook vanuit een ander perspectief zien, misschien wil je die even formuleren dan kan ik wellicht inhoudelijk op je in
Rustig aan.
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.quote:
[..]
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
kijk, je hebt de essentie doorgrondquote:
[..]
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...quote:: ''Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen''
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
om nog een stukje van je te ontkrachten...
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)quote:''is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals.''
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
counter edit: als god ons dom houdt blijkt dus wel dat god affectie heeft met de mens en andere organismen... wat de likelyhood op een hiernamaals wel vergroot uiteraard
(optimisme)counter counter edit: god is een klootzak, er zijn veel organismen die andere organismen op extreem gruwelijke manier ombrengen en opeten.
[ Bericht 4% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 23:21:46 ]
Rustig aan.
Ik filosofeer veel ja 
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.quote:
[..]
kijk, je hebt de essentie doorgrond
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
[..]
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
edit: vaag verhaal maar als ik iets moet benadrukke ofzo hoor ik wel reacties
om nog een stukje van je te ontkrachten...
[..]
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een punt 0 moet zijn niet klopt)quote:
[..]
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (punt 0 dat niemand snapt)
'' dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. ''
nogmaals niet te bevatten...
Rustig aan.
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.quote:
[..]
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een begin moet zijn niet klopt)
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (begin dat niemand snapt)
that makes no sence,quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Rustig aan.
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naarquote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
blijft rare stof
Rustig aan.
Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.quote:
[..]
that makes no sence,
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.
Ik ga trouwens eens slapen, tot morgen!
|
|
