F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ha oke ja....umm...ik heb daar dus wel last van dus...dat ik umm....de twee talen door elkaar ga halen....mijn engels is wel perfect...alleen nederlanders die kunnen me vaak niet volgen.... ( ik geloof door mn zinsopbouw )quote:Op maandag 16 mei 2011 12:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik werk voor een internationaal bedrijf. Ik communiceer zakelijk nooit anders dan in het Engels, per mail, communicator en in conversaties. Zelfs nu ben ik ondertussen een aantal collega's in het Engels aan het aansturen.
Flauw excuus dus.
[..]
Waar geloof je dan precies in? Want dat is natuurlijk best interessant.
um waar ik wel in geloof?... nou ja ha ha umm..ik lees alles wat los en vast zit....wetenschap...theologie scifi en geneeskunde en huisvrouwenboekjes......... ik lijd soms een beetje aan um....dwangmatig oproepen van enigmas in mn eigen hoofd.....dus dat is soms wel leuk,,,( omdat ik het kan gebruiken in mijn werk en dan is het heel productief) .....
,ja alleen dan sommige nachten? dan lig ik er wakker van opeens.....
op het gebied van reincarnatie? ja um in de theologie ( en dan de richting scientologogische sci fi.. ) daar spelen zelfs goden in die filosoferen over reincarnatie......en die ook het antwoord niet weten
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
ha ha zoals je gemerkt zal hebben ben ik dus ook een beetje een psudo wetenschapper....ik heb hier en daar wat info bijelkaar geprokkelt ha ha
Liever deze dan:quote:
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.quote:
Ik mag alleen maar hopen dat je niet alles geloofd wat je leest.
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
ow ik geloof vaak elke dag wat anders dan gisteren en morgen.... ( geloof ik ).....quote:
[..]
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.
Je weet wat ze met die aap doen he?quote:
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
Om even lekker muzikaal te blijven:
quote:The monkey sat on a pile of stone
And he stared at the broken bone in his hand
Strains of a Viennese quartet rang out across the land
The monkey looked up at the stars
And he thought to himself
Memory is a stranger
History is for fools
And he cleaned his hands in a pool of holy writing
Turned his back on the garden and set out for the nearest town
Hold on hold on soldier
When you add it all up
The tears and the marrowbone
There's an ounce of gold
And an ounce of pride in each ledger
And the Germans kill the Jews
And the Jews kill the Arabs
And the Arabs kill the hostages
And that is the news
And is it any wonder that the monkey's confused
He said Mama Mama, the President's a fool
Why do I have to keep reading these technical manuals
And the joint chiefs of staff
And the brokers on Wall Street said
Don't make us laugh, you're a smart kid
Time is linear
Memory's a stranger
History is for fools
Man is a tool in the hands
Of the great God Almighty
And they gave him command of a nuclear submarine
Sent him back in search of the Garden of Eden
mooi manquote:
Adem in
Adem uit
Adem uit
ik ben (bijna) nietreligeus opgevoed......dus ja ik had maar een nachtmerrietje ofzo.....ongeveer...
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me. (anders zou het verspilling zijn oid) En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam. Aan een ziel hangt het één en ander aan religeus dogma, wordt in verband gebracht met een Grote Grijsbebaarde Omnipotente en Bi-polaire God dus kan ik me wel voorstellen dat daar weerstand tegen is binnen de wetenschap, ook dat kleine stukje wat betreft de vervolging van wetenschappers in de middeleeuwen en daarna, blijft toch een beetje kleven. Aan de andere kant is er al een tijdje een onderzoek gaande bij een universiteit (zegt niet alles maar toch, een instituut die zich ermee bezig houdt of op zijn minst de professor niet lachend het raam uitschopt heeft al wat waarde.) http://www.medicine.virgi(...)/sections/cspp/dops/ en nog meer mensen/instituten die zich in ieder geval bezig houden met het concept non-lokaal bewustzijn (of ziel) maakt dat het op zijn minst geen uitgemaakte zaak is en het nog steeds waardig geacht wordt door een bepaald deel van de wetenschap om er tijd en moeite in te steken. Het feit dat het deel meteen wordt weg gezet als kneuzen zegt eventueel meer over de rest dan degene die het onderzoeken. Maarja, als Stephen Hawking het zegt zal hij wel gelijk hebben natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?quote:Op maandag 16 mei 2011 13:22 schreef jogy het volgende:
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me.
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?quote:En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam.
quote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
wat me opvalt is dat de des-integratie-theorie zo onbekend is in dit topic.....een ziel die in 90 000 stukjes uiteen valt... ( en toch door blijft leven op een of andere manier )
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
Verbazend dat die Hawking het uberhaupt nog zo lang volhoudt.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
I thought you thought
Of niet, als er echt niet is.quote:
Je komt er pas achter, als je dood bent.
Je moet wel wat meer de klepel bij de klok blijven houden.quote:
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
Ten eerste storm is fictie verhaal.
2 Het was niet de planeet aarde.
3 De planeet pandarve is een planeet van het levende multiversum waarvan zijn de schepster zou zijn.
4 Het ging over het oplossen van de stelling van fermat terwijl ze daarnaast nog meer dan tijd genoeg had om zich te bekommeren om de overige zaken die spelen om een levend universum in stand te houden.
5 Ze zou zonder tussenkomst van storm de botsing met een op hol geslagen van neumann machine niet hebben kunnen voorkomen.
ik had de hele collectie van storm....helaas weg gegeven ooit aan neefje ...nu kan ik je niet meer corrigeren ha ha door de feiten erbij te pakken.....volgens mij haal jij twee albums van storm door elkaar.....
.
Er zijn weer nieuwe afleveringen bij gekomen, door wat nederlanders getekend en ingekleurd maar wel redelijk weer de don lawrence kant op.quote:
drie favos heb ik
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
Er was ooit een slim aapje die door een grotere sterkere aap werd lastig gevallen. Ze behoorden beide tot een groepje apen, waarvan de sterkere aap het alfa mannetje was en iedereen domineerde met zijn superieure spierkracht en daarom alle bananen kon opeten die het maar wilde, terwijl hij zelf geen eten hoefde te verzamelen, ook al verhongerden er andere aapjes. Zo mocht het alfa mannetjes alles, ook alle vrouwtjes bevruchten wanneer hij maar wilde en hen in elkaar sloeg als ze tegen stribbelden.quote:
Op een dag, na de zoveelste mishandeling, bedacht het slimme aapje een plan, zoals we nu kennen "Wie niet sterk is moet slim zijn"; hij overtuigde andere aapjes dat er grote onzichtbare wezens bestonden in een andere wereld, die verantwoordelijk waren voor alles: bliksem, de wind, regen, alles eigenlijk.
Meer en meer aapjes geloofden hem en weldra had hij een hele schare aapjes om hem heen verzameld die allerlei vragen stelden over die mythische wezens en het intelligente aapje bedacht daarop allerlei antwoorden, zoals een hemel, hel, geboden, je mag elkaar zeker niet mishandelen want dan worden die mythische wezens boos.
Ondertussen zag de grote sterke aap dat er steeds meer aapjes die hij al zolang onderdrukte met zijn geweld bij hem wegliepen. Hij achtervolgde 1 van hen en kwam uit bij het profetische aapje die inmiddels een heel publiek had. Daarop werd het alfa mannetje woedend en stoof op het slimme aapje af om hem in elkaar te slaan maar toen kwamen al die andere aapjes in opstand en smeten stenen naar de sterkere aap, die vervolgens afdroop met wat andere apen in het woud en nooit meer werd gezien.
Die sterkere aap en zijn soortgenoten evolueerden niet meer verder, het zijn de hedendaagse apen. Het slimme aapje en zijn volgelingen werden later de mensen, na eeuwen na te denken over die mythische wezens, allerlei conflicten over wie het beste die wezens kon beschrijven, zo kwamen zij steeds meer te weten over hen en zowaar, hun brein groeide dankzij die nieuwe informatie die de aapjes duizenden eeuwen lang aan elkaar overdroegen, wat almaar complexer werd en zo ook het brein zodat het al die informatie kon verwerken en onthouden.
Helaas werkt het verhaal van mythische wezens inmiddels niet meer en vervallen we naar de recht van de sterkste, die hebben nu eenmaal nucleaire wapens, vxgas en geestveranderende drugs uitgevonden en worden religieuze/spirituele ideeen met zachte dwang vervangen door wetenschappelijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door loop op 16-05-2011 16:58:36 ]
Ja sorry, er kwam nog wat van het verhaal achteraan dus had ik wat ge-edit. De aapjes gooiden trouwens geen stenen maar stonden als een cordon tegenover het alfa mannetje, die inzag dat hij niets kon beginnen en daarom vertrok. Detail maar anders mishandelden ze en dat mocht natuurlijk niet en dat klopt het verhaaltje niet meer.quote:
waarom heb je het bericht 0 procent gewijzigd? was er een spatie die in de weg zat?
Okay van nu af aan mag er wat minder gebaggerd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijkquote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
. Ik zie in ieder geval wel voordelen in een eventueel non-lokaal bewustzijn die tijdens en na het leven zonder het lichaam kan voortbestaan in welke vorm dan ook. Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.quote:[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eén van mijn eerste herinneringen is dat ik op het strand was samen met mijn moeder en mijn oom. Ik was toen een jaar of 2 oud. Daarvoor herinner ik mij niks. Ik denk dat als je dood gaat weer terugvalt in dat 'niks', omdat je bewustzijn dan weg is.
ik geloof dat de huidige wetenschap er vanuit gaat dat de hersencellen een soort databank vormen voor herinneringen en dat de geest er een een beetje doorheenvliegt......maar ja dat kunnen ze ook helemaal niet bewijzen dus....
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Tsjakka!quote:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.quote:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
[ Bericht 29% gewijzigd door vaarsuvius op 16-05-2011 23:29:26 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zie persoonlijk de ziel en bewustzijn als (zowat) gelijk aan elkaar, alleen zou de ziel voor eeuwig bestaan en doet bewustzijn dat niet per se.quote:Op maandag 16 mei 2011 23:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsjakka!
[..]
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.
Wat bedoel je met "je gaat dus van een aanname uit"? Het is niet alsof ik het als onweerlegbaar feit zie. Ik neig er gewoon naar, maar houd de mogelijkheid open dat het anders is. Ik heb een bepaalde bias indirect gebaseerd op mijn ervaringen. Het is niet gemakkelijk te verwoorden waarom ik het geloof. Misschien geloof ik het zomaar, omdat ik bang zou zijn voor de dood en er liever niet over na wil denken. Al geloof ik zelf dat het anders is natuurlijk. Ik kan het alleen nog niet zo goed uitleggen, daarom probeer ik het ook te leren.
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
ha nee joh....ik werk heel veelquote:
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
adhd is meestal pas een probleem als je klem zit ergens mee.....maar ik zit niet klem....ik kom uit een zeer complexe familie..dus ja van vroegsaf aans al gewend graakt om met heel veel verschillende mensen tegelijkrtijd een gesprek te voeren.....
Integendeel. Het "succes" dat de mensheid nu heeft, in tegenstelling tot meer dan 10.000 jaar geleden, is de cultuur die men nu heeft.quote:
[..]
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijk
Als je de mensheid van de aarde weghaalt en opnieuw zou beginnen met een kleine populatie zonder enige cultuur die ze opgevangen zouden kunnen hebben van een vorige generatie, dan loopt dat slecht af.
Ik ben geen expert ofzo, maar ik denk niet dat je dat zo kan vergelijken. Op de schaal van het hele kleine ziet men inderdaad dingen die onnatuurlijk lijken. Vanaf dat je het gaat hebben over moleculen en andere structuren van meerdere atomen, zie je deze "rare" gedragingen al bijna niet meer. (dacht ik ergens meegekregen te hebben)quote:[..]
Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.
Stel je voor dat er een of ander organisme met kwantum tunneling je lichaam zou kunnen infecteren.
Dat er een voortlevend bewustzijn bestaat zoals jij die beschrijft lijkt me niet aannemelijk. Er is wel zoiets als instinct en cultuur, waarbij vooral cultuur het dichtst in de buurt komt van wat je beschrijft. Er wordt kennis overgedragen op het nageslacht, maar niet via kwantum-reincarnatie voor zover ik het weet.
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
//quote:You don't need to be a theoretical physicist to work that one out.
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Hoe verklaar je dat jij bestaat? Niet jouw lichaam, maar jij, je bewustzijn? Waarom zitten jouw gedachtes in jouw lichaam? Het hele feit dat je zonder (duidelijke) reden bestaat is al zo onvoorstelbaar vreemd, dat dat toch genoeg reden moet zijn om in elk geval niet 100% uit te sluiten dat er meer zou kùnnen zijn?quote:
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
[..]
//
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....quote:
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
hoe kom je daar dan op?
Rustig aan.
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.quote:
[..]
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....
hoe kom je daar dan op?
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
|
|
