Stephen Hawking: Leven na de dood bestaat niet

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat is zo'n oude drogredenering De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.

Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig. Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 11:11 schreef pinine het volgende:
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)

lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:51 schreef kingtoppie het volgende:
kan jij überhaupt al lezen?

Jij ook, of heb je alleen maar mijn post gequote (waarvoor dank)

A hawking maakt zich niet druk, dat stuk dat je citeerde beaamt dat
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:

''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat is zo'n oude drogredenering De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.

Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig. Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 11:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarom? Wat geeft je die indruk?

[..]

Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.

Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ? Het systeem waarin we leven blijft bestaan omdat wat moet gebeuren gebeurd ? Tot in het kleinste deel wordt daaraan gewerkt.
Doodgaan is een deel van vooruitgang, dat leert de natuur ons ook. Als je het nut van doodgaan niet begrijpt, dan lijkt zoiets heel oneerlijk, maar nutteloos ? Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:23 schreef AggaNaggA het volgende:

[..]

Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ?

Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:23 schreef AggaNaggA het volgende:

[..]

Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?

het leven is niet eerlijk

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:23 schreef AggaNaggA het volgende:

[..]

Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ?

Hoe kom je daar nou weer bij?

Dat veel dingen een functie hebben, wil niet zeggen dat alles een doel heeft.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.

Duidelijk! En helemaal correct. De mens is ook niet het eindproduct van de evolutie. Je kunt de mensheid meer zien als een toevallig passant. Een oogwenk in de totale geschiedenis van leven op deze aarde.

En daarom de mensheid, en mensen an sich dienen geen doel.
Het is ook niet zo dat een koe als doel dient om ons van melk of vlees te voorzien.

Er waren koeien, daarom heeft beschaving zich kunnen ontwikkelen.
Dat grote verschil zie je terug in de ontwikkeling van beschavingen in de gouden zone (klein azie, midden oosten (bakermat van de beschaving en landbouw)) waarbij de ontwikkeling in zuidamerika heel anders liep. Men wijt dat aan het niet aanwezig zijn van goede landbouw dieren zoals koeien in zuid amerika.

Het is heel belangrijk dat in het juiste perspectief te zien. Een hogere klasse dieren is alleen mogelijk omdat een lagere klasse dieren in ons ecosysteem aanwezig is.
En niet omgekeerd zoals de intelligent design mensen claimen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 09:49 schreef Oud_student het volgende:

Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?

Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het leven

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:24 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het leven

/ uit liefde voor je geliefden

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:02 schreef Tijn het volgende:

[..]

De echte vraag is: waarom wel?

Omdat het evolutionair gezien voordelen heeft. Een bewustzijn dat al 'ingewerkt' is (door bijvoorbeeld reïncarnatie oid) heeft een stijlere leercurve dan iets wat helemaal tabula rasa op de wereld wordt gezet.

[totale brainruft-alert:] Wie weet is het bewustzijn juist hetgeen wat evolueert en niet wezen wat het op het moment bestuurd. Vanuit een (op het moment nog) beperkt perspectief is dat misschien belachelijk te vinden maar dat hoeft het nog niet onwaar te maken. _{Gelukkig zit ik hier niet in wetenschap en technologie} . Als je in ieder geval bedenkt dat er op deze kleine kruimel van een aardbol evolutie de scepter zwaait waarom zou het dan op universeel niveau anders zijn? En wie weet waar die evolutie is gekomen en welke (voor ons nu nog) bizarre vormen het heeft aangenomen? Geen God, nog niet eens leven na de dood maar een ander perspectief op het hele concept 'leven'. Al zal Hawking het zo niet bedoelen [/breinflatulatie]

Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:24 schreef Absurditeit het volgende:
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.

Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.

Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat. Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:50 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat.

Bestaan er gevoelige onderwerpen dan?

quote:

Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.

Daarom heeft hij het ook gededuceerd.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 18:20 schreef Daniel1976 het volgende:
Bestaan er gevoelige onderwerpen dan?

Hij is niet achterlijk en weet dat zijn woorden doorgaans zeer breed uitgemeten worden. Hij had daarom ook zorgvuldiger moeten zijn. Al is het maar om zijn uitstekende reputatie hoog te houden.

Het was juist logisch geweest als hij zou zeggen: ik heb er nooit enige aanwijzing voor kunnen vinden. In een interview in een Engelse krant beweren dat "leven na de dood niet bestaat" is onzinnig.

[ Bericht 7% gewijzigd door Absurditeit op 17-05-2011 18:52:51 ]

kan je verklaren dat iets met 100% zekerheid onverklaarbaar is?

lijkt mij van niet.

alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?

en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.

ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.

alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..

[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:56 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...

moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruikt

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 20:10 schreef pinine het volgende:

[..]

moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruikt

hawking denkt niet dat er een hiernamaals is, dus tevens gelooft hij hier niet in.. aangezien het niet te verklaren valt...

dus ik snap niet dat ik volgens jouw inzien verkeerd gelezen heb.. ik interpreteer het wellicht ''verkeerd''.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.

Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?

Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?

De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:21 schreef totebel het volgende:
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.

Is ook geen aanleiding toe. Het is al lang bekend dat Hawking niet religieus is en dat hij niet uitgaat van een afterlife. Veel meer dan zichzelf herhalen doet hij ook niet in dat interview, want 'zelfs' hij kan er geen enkel uitsluitsel over geven.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:21 schreef totebel het volgende:

[..]

Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?

Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?

De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.

je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valt

Maar een filosoof, de naam zegt het al, filosofeert. Dat maakt het nog niet waar wat hij zegt.

Hawking is een geniaal natuurkundige, maar ook binnen zijn vakgebied heeft hij al vaker zijn ongelijk - met veel moeite - toe moeten geven. Het is mooi dat je zo overtuigd bent van jouw inzichten en hij heeft zeer indrukwekkend werk geleverd, maar als filosoof zou ik hem niet zo bijzonder serieus nemen.