F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Haha ja. Truste!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 05:46 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naar
blijft rare stof
Uit het artikel:
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.quote:A belief that heaven or an afterlife awaits us is a "fairy story" for people afraid of death, Stephen Hawking has said.
En dat is jou verteld door een van die mensen?quote:
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
De meeste mensen die meediscussieren over dergelijke zaken beschikken bij lange na niet over het IQ waar Hawking wel over beschikt, dus daar hoeven we ons niet zo druk om te maken lijkt me. Ook zou het me niet verbazen als er ooit iemand is geweest die zo'n theorie met hem heeft gedeeld, maar Hawking kennende zal hij die mening niet klakkeloos over hebben genomen. Verder kan ik me eigenlijk ook slecht voorstellen dat Hawking (ergens liet merken dat hij) bang zou zijn voor de dood.quote:
[..]
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
Vermakelijk, maar niet correctquote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Ik zou willen dat er een hemel was, of dat ik gelovig was. Dan hoefde ik me minder triest te voelen bij het idee dat als ik doodga ik gewoon verdwijn, rot in de grond, en na 100 jaar niemand die me nog kent. Mijn gelovige vriendin heeft rust daarin, na de dood zijn we samen... ik denk na de dood zijn we beiden verdwenen.
Maar nee, rationaliteit wint van mijn oergevoelens een leven na de dood te geloven. Ik zou nooit gelovig kunnen zijn, zelfs als ik het wilde.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dat er geen enkele aanleiding is om van een "hiernamaals" - wat een kinderlijk concept blijft dat toch! - uit te gaan, deert jou niet?quote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
Het is eenzelfde aanname dat Hawking doet.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
quote:Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit gaat niet op, je past de wet van behoud van energie verkeerd toe. Energie gaat inderdaad niet verloren, maar in dit geval wordt alle energie van ons denken (elektrische energie) omgezet in warmte.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Er bestaat niet een andere vorm van energie waar onze 'bewustzijnsenergie' na onze dood in over kan gaan.
Bewustzijn is niet op 'magische wijze ontstaan' Althans, ik weet niet wat je met 'magisch' bedoeld.
Daar heb je gelijk in. Ik probeer alleen aan te geven waar een duidelijke denkfout zit.quote:Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daarvoor moet je eerst specificeren hoeveel energie er gepaard gaat met het verschijnsel "bewustzijn", en wat daarmee kan gebeuren na je dood. Anders is zo'n bewering betekenisloos.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat.
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?quote:Hawking: 'Ik ben niet bang voor de dood. Ik heb dagelijks de afgelopen 49 jaar met het vooruitzicht op de dood te leven en dat heeft gemaakt dat ik niet bang ben, al wil ik nog niet gaan', zegt hij in The Guardian. 'Ik heb nog zoveel te doen hier.'
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
En waarom dan?quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is zo'n oude drogredeneringquote:Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat als er geen observaties zijn gedaan die suggereren dat het wel bestaat.quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Oud_Student:quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Ik heb nog een reden bedacht: Voor jezelf en in tweede plaats je omgeving ? Is dit geen goede reden ?quote:En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
quote:
[..]
Wat is zonde? Er zijn zoveel dingen die mensen als zonde ervaren die ik niet als enige zonde ervaar.
Bedoel je dat het leven geen nut heeft, geen ultiem doel? Geen goddelijk taak waarvoor je op aarde bent gekomen (ook al zo'n misvatting, je komt uit de aarde niet op de aarde).
De meeste doelloze dingen kunnen nog wel leuk zijn.
Gemiddeld spelletje is ook compleet doelloos.
En ga nou ook niet doen alsof je leven zo belangrijk is, 95% van ons leven besteden we aan onzin.
quote:
[..]
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.
Maar waarom zou iets nut moeten hebben?
Alles heeft een doel, en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.quote:
[..]
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Dat wij mensen kunnen nadenken op een niveau die ongekend is bij andere soorten maakt ons speciaal, bewustzijn is geen bij-produkt maar heeft een essentiële functie. Waar wij bewust van zijn heeft invloed op de omgeving om ons heen, waarna die zelfde omgeving ons weer helpt evalueren.
Voor machthebbers in religie en wetenschap is het belangrijk dat we voorspelbaar blijven, want daar is mee te werken. Keep them in the dark and feed them shit is hun motto
Adem in
Adem uit
Adem uit
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Waarom? Wat geeft je die indruk?quote:
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?quote:en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Dan is het geen ziel, een eigenschap van een ziel is, dat die niet sterft met het lichaam.quote:
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Ik ontken het bestaan van een ziel dan ook.
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Ja. Waarom niet?quote:
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op 
Op 
hij heeft zichzelf al eens nader uitgelegd... voor het gemak citeer ik hem wel even voor je:quote:
[..]
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.
''Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.''
daarom gelooft die jonge in een god
Rustig aan.
kan jij überhaupt al lezen?quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
[..]
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
[..]
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
[..]
En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Rustig aan.
|
|
