F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tsjakka!quote:Op maandag 16 mei 2011 10:35 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.quote:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
[ Bericht 29% gewijzigd door vaarsuvius op 16-05-2011 23:29:26 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zie persoonlijk de ziel en bewustzijn als (zowat) gelijk aan elkaar, alleen zou de ziel voor eeuwig bestaan en doet bewustzijn dat niet per se.quote:Op maandag 16 mei 2011 23:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsjakka!
[..]
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.
Wat bedoel je met "je gaat dus van een aanname uit"? Het is niet alsof ik het als onweerlegbaar feit zie. Ik neig er gewoon naar, maar houd de mogelijkheid open dat het anders is. Ik heb een bepaalde bias indirect gebaseerd op mijn ervaringen. Het is niet gemakkelijk te verwoorden waarom ik het geloof. Misschien geloof ik het zomaar, omdat ik bang zou zijn voor de dood en er liever niet over na wil denken. Al geloof ik zelf dat het anders is natuurlijk. Ik kan het alleen nog niet zo goed uitleggen, daarom probeer ik het ook te leren.
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
ha nee joh....ik werk heel veelquote:
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
adhd is meestal pas een probleem als je klem zit ergens mee.....maar ik zit niet klem....ik kom uit een zeer complexe familie..dus ja van vroegsaf aans al gewend graakt om met heel veel verschillende mensen tegelijkrtijd een gesprek te voeren.....
Integendeel. Het "succes" dat de mensheid nu heeft, in tegenstelling tot meer dan 10.000 jaar geleden, is de cultuur die men nu heeft.quote:Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijk. Ik zie in ieder geval wel voordelen in een eventueel non-lokaal bewustzijn die tijdens en na het leven zonder het lichaam kan voortbestaan in welke vorm dan ook.
Als je de mensheid van de aarde weghaalt en opnieuw zou beginnen met een kleine populatie zonder enige cultuur die ze opgevangen zouden kunnen hebben van een vorige generatie, dan loopt dat slecht af.
Ik ben geen expert ofzo, maar ik denk niet dat je dat zo kan vergelijken. Op de schaal van het hele kleine ziet men inderdaad dingen die onnatuurlijk lijken. Vanaf dat je het gaat hebben over moleculen en andere structuren van meerdere atomen, zie je deze "rare" gedragingen al bijna niet meer. (dacht ik ergens meegekregen te hebben)quote:[..]
Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.
Stel je voor dat er een of ander organisme met kwantum tunneling je lichaam zou kunnen infecteren.
Dat er een voortlevend bewustzijn bestaat zoals jij die beschrijft lijkt me niet aannemelijk. Er is wel zoiets als instinct en cultuur, waarbij vooral cultuur het dichtst in de buurt komt van wat je beschrijft. Er wordt kennis overgedragen op het nageslacht, maar niet via kwantum-reincarnatie voor zover ik het weet.
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
//quote:You don't need to be a theoretical physicist to work that one out.
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Hoe verklaar je dat jij bestaat? Niet jouw lichaam, maar jij, je bewustzijn? Waarom zitten jouw gedachtes in jouw lichaam? Het hele feit dat je zonder (duidelijke) reden bestaat is al zo onvoorstelbaar vreemd, dat dat toch genoeg reden moet zijn om in elk geval niet 100% uit te sluiten dat er meer zou kùnnen zijn?quote:
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
[..]
//
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....quote:
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
hoe kom je daar dan op?
Rustig aan.
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.quote:
[..]
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....
hoe kom je daar dan op?
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
Hawking is voor mij persoonlijk het perfecte bewijs dat een hoge intelligentie niet altijd samengaat met een net zo grote wijsheid.quote:
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
let me rephrase:quote:
[..]
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Rustig aan.
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.quote:
[..]
let me rephrase:
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.quote:
[..]
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
Rustig aan.
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.quote:
[..]
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...quote:
[..]
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
edit: het is een logisch gevolg, want we leven nou eenmaal...
en daarmee: ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
vanuit het niets, is gekraakt, aangezien het heelal aan wetten gebonden is.
zonder enige reden is daarmee ook gekraakt aangezien het een gevolg is op alles wat gebeurt is
en daarmee ook ''ineens''
maar je kan het waarschijnlijk ook vanuit een ander perspectief zien, misschien wil je die even formuleren dan kan ik wellicht inhoudelijk op je in
Rustig aan.
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.quote:
[..]
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
kijk, je hebt de essentie doorgrondquote:
[..]
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...quote:: ''Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen''
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
om nog een stukje van je te ontkrachten...
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)quote:''is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals.''
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
counter edit: als god ons dom houdt blijkt dus wel dat god affectie heeft met de mens en andere organismen... wat de likelyhood op een hiernamaals wel vergroot uiteraard
(optimisme)counter counter edit: god is een klootzak, er zijn veel organismen die andere organismen op extreem gruwelijke manier ombrengen en opeten.
[ Bericht 4% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 23:21:46 ]
Rustig aan.
Ik filosofeer veel ja 
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.quote:
[..]
kijk, je hebt de essentie doorgrond
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
[..]
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
edit: vaag verhaal maar als ik iets moet benadrukke ofzo hoor ik wel reacties
om nog een stukje van je te ontkrachten...
[..]
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een punt 0 moet zijn niet klopt)quote:
[..]
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (punt 0 dat niemand snapt)
'' dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. ''
nogmaals niet te bevatten...
Rustig aan.
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.quote:
[..]
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een begin moet zijn niet klopt)
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (begin dat niemand snapt)
that makes no sence,quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Rustig aan.
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naarquote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
blijft rare stof
Rustig aan.
Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.quote:
[..]
that makes no sence,
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.
Ik ga trouwens eens slapen, tot morgen!
Haha ja. Truste!quote:
[..]
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naar
blijft rare stof
Uit het artikel:
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.quote:A belief that heaven or an afterlife awaits us is a "fairy story" for people afraid of death, Stephen Hawking has said.
En dat is jou verteld door een van die mensen?quote:
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
De meeste mensen die meediscussieren over dergelijke zaken beschikken bij lange na niet over het IQ waar Hawking wel over beschikt, dus daar hoeven we ons niet zo druk om te maken lijkt me. Ook zou het me niet verbazen als er ooit iemand is geweest die zo'n theorie met hem heeft gedeeld, maar Hawking kennende zal hij die mening niet klakkeloos over hebben genomen. Verder kan ik me eigenlijk ook slecht voorstellen dat Hawking (ergens liet merken dat hij) bang zou zijn voor de dood.quote:
[..]
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
Vermakelijk, maar niet correctquote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Ik zou willen dat er een hemel was, of dat ik gelovig was. Dan hoefde ik me minder triest te voelen bij het idee dat als ik doodga ik gewoon verdwijn, rot in de grond, en na 100 jaar niemand die me nog kent. Mijn gelovige vriendin heeft rust daarin, na de dood zijn we samen... ik denk na de dood zijn we beiden verdwenen.
Maar nee, rationaliteit wint van mijn oergevoelens een leven na de dood te geloven. Ik zou nooit gelovig kunnen zijn, zelfs als ik het wilde.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dat er geen enkele aanleiding is om van een "hiernamaals" - wat een kinderlijk concept blijft dat toch! - uit te gaan, deert jou niet?quote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
Het is eenzelfde aanname dat Hawking doet.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
quote:Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit gaat niet op, je past de wet van behoud van energie verkeerd toe. Energie gaat inderdaad niet verloren, maar in dit geval wordt alle energie van ons denken (elektrische energie) omgezet in warmte.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Er bestaat niet een andere vorm van energie waar onze 'bewustzijnsenergie' na onze dood in over kan gaan.
Bewustzijn is niet op 'magische wijze ontstaan' Althans, ik weet niet wat je met 'magisch' bedoeld.
Daar heb je gelijk in. Ik probeer alleen aan te geven waar een duidelijke denkfout zit.quote:Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daarvoor moet je eerst specificeren hoeveel energie er gepaard gaat met het verschijnsel "bewustzijn", en wat daarmee kan gebeuren na je dood. Anders is zo'n bewering betekenisloos.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat.
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?quote:Hawking: 'Ik ben niet bang voor de dood. Ik heb dagelijks de afgelopen 49 jaar met het vooruitzicht op de dood te leven en dat heeft gemaakt dat ik niet bang ben, al wil ik nog niet gaan', zegt hij in The Guardian. 'Ik heb nog zoveel te doen hier.'
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
En waarom dan?quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is zo'n oude drogredeneringquote:Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat als er geen observaties zijn gedaan die suggereren dat het wel bestaat.quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Oud_Student:quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Ik heb nog een reden bedacht: Voor jezelf en in tweede plaats je omgeving ? Is dit geen goede reden ?quote:En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
quote:
[..]
Wat is zonde? Er zijn zoveel dingen die mensen als zonde ervaren die ik niet als enige zonde ervaar.
Bedoel je dat het leven geen nut heeft, geen ultiem doel? Geen goddelijk taak waarvoor je op aarde bent gekomen (ook al zo'n misvatting, je komt uit de aarde niet op de aarde).
De meeste doelloze dingen kunnen nog wel leuk zijn.
Gemiddeld spelletje is ook compleet doelloos.
En ga nou ook niet doen alsof je leven zo belangrijk is, 95% van ons leven besteden we aan onzin.
quote:
[..]
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.
Maar waarom zou iets nut moeten hebben?
Alles heeft een doel, en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.quote:
[..]
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Dat wij mensen kunnen nadenken op een niveau die ongekend is bij andere soorten maakt ons speciaal, bewustzijn is geen bij-produkt maar heeft een essentiële functie. Waar wij bewust van zijn heeft invloed op de omgeving om ons heen, waarna die zelfde omgeving ons weer helpt evalueren.
Voor machthebbers in religie en wetenschap is het belangrijk dat we voorspelbaar blijven, want daar is mee te werken. Keep them in the dark and feed them shit is hun motto
Adem in
Adem uit
Adem uit
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Waarom? Wat geeft je die indruk?quote:
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?quote:en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Dan is het geen ziel, een eigenschap van een ziel is, dat die niet sterft met het lichaam.quote:
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Ik ontken het bestaan van een ziel dan ook.
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Ja. Waarom niet?quote:
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op
hij heeft zichzelf al eens nader uitgelegd... voor het gemak citeer ik hem wel even voor je:quote:
[..]
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.
''Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.''
daarom gelooft die jonge in een god
Rustig aan.
kan jij überhaupt al lezen?quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
[..]
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
[..]
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
[..]
En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Rustig aan.
quote:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Rustig aan.
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...quote:
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Rustig aan.
Jij ook, of heb je alleen maar mijn post gequote (waarvoor dank)quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
A hawking maakt zich niet druk, dat stuk dat je citeerde beaamt dat
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig. Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
Rustig aan.
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ? Het systeem waarin we leven blijft bestaan omdat wat moet gebeuren gebeurd ? Tot in het kleinste deel wordt daaraan gewerkt.quote:
[..]
Waarom? Wat geeft je die indruk?
[..]
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Doodgaan is een deel van vooruitgang, dat leert de natuur ons ook. Als je het nut van doodgaan niet begrijpt, dan lijkt zoiets heel oneerlijk, maar nutteloos ? Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Adem in
Adem uit
Adem uit
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ?
het leven is niet eerlijkquote:
[..]
Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Rustig aan.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ?
Dat veel dingen een functie hebben, wil niet zeggen dat alles een doel heeft.
Duidelijk! En helemaal correct. De mens is ook niet het eindproduct van de evolutie. Je kunt de mensheid meer zien als een toevallig passant. Een oogwenk in de totale geschiedenis van leven op deze aarde.quote:
[..]
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.
En daarom de mensheid, en mensen an sich dienen geen doel.
Het is ook niet zo dat een koe als doel dient om ons van melk of vlees te voorzien.
Er waren koeien, daarom heeft beschaving zich kunnen ontwikkelen.
Dat grote verschil zie je terug in de ontwikkeling van beschavingen in de gouden zone (klein azie, midden oosten (bakermat van de beschaving en landbouw)) waarbij de ontwikkeling in zuidamerika heel anders liep. Men wijt dat aan het niet aanwezig zijn van goede landbouw dieren zoals koeien in zuid amerika.
Het is heel belangrijk dat in het juiste perspectief te zien. Een hogere klasse dieren is alleen mogelijk omdat een lagere klasse dieren in ons ecosysteem aanwezig is.
En niet omgekeerd zoals de intelligent design mensen claimen.
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het levenquote:
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
/ uit liefde voor je geliefdenquote:
[..]
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het leven
Rustig aan.
Omdat het evolutionair gezien voordelen heeft. Een bewustzijn dat al 'ingewerkt' is (door bijvoorbeeld reïncarnatie oid) heeft een stijlere leercurve dan iets wat helemaal tabula rasa op de wereld wordt gezet.quote:
[totale brainruft-alert:] Wie weet is het bewustzijn juist hetgeen wat evolueert en niet wezen wat het op het moment bestuurd. Vanuit een (op het moment nog) beperkt perspectief is dat misschien belachelijk te vinden maar dat hoeft het nog niet onwaar te maken. Gelukkig zit ik hier niet in wetenschap en technologie
. Als je in ieder geval bedenkt dat er op deze kleine kruimel van een aardbol evolutie de scepter zwaait waarom zou het dan op universeel niveau anders zijn? En wie weet waar die evolutie is gekomen en welke (voor ons nu nog) bizarre vormen het heeft aangenomen? Geen God, nog niet eens leven na de dood maar een ander perspectief op het hele concept 'leven'. Al zal Hawking het zo niet bedoelen [/breinflatulatie]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.quote:
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat. Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.quote:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Bestaan er gevoelige onderwerpen dan?quote:
[..]
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat.
Daarom heeft hij het ook gededuceerd.quote:Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.
Hij is niet achterlijk en weet dat zijn woorden doorgaans zeer breed uitgemeten worden. Hij had daarom ook zorgvuldiger moeten zijn. Al is het maar om zijn uitstekende reputatie hoog te houden.quote:
Het was juist logisch geweest als hij zou zeggen: ik heb er nooit enige aanwijzing voor kunnen vinden. In een interview in een Engelse krant beweren dat "leven na de dood niet bestaat" is onzinnig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Absurditeit op 17-05-2011 18:52:51 ]
kan je verklaren dat iets met 100% zekerheid onverklaarbaar is?
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
Rustig aan.
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruiktquote:
[..]
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...
hawking denkt niet dat er een hiernamaals is, dus tevens gelooft hij hier niet in.. aangezien het niet te verklaren valt...quote:
[..]
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruikt
dus ik snap niet dat ik volgens jouw inzien verkeerd gelezen heb.. ik interpreteer het wellicht ''verkeerd''.
Rustig aan.
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?quote:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Is ook geen aanleiding toe. Het is al lang bekend dat Hawking niet religieus is en dat hij niet uitgaat van een afterlife. Veel meer dan zichzelf herhalen doet hij ook niet in dat interview, want 'zelfs' hij kan er geen enkel uitsluitsel over geven.quote:
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valtquote:
[..]
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Rustig aan.
Hawking is een geniaal natuurkundige, maar ook binnen zijn vakgebied heeft hij al vaker zijn ongelijk - met veel moeite - toe moeten geven. Het is mooi dat je zo overtuigd bent van jouw inzichten en hij heeft zeer indrukwekkend werk geleverd, maar als filosoof zou ik hem niet zo bijzonder serieus nemen.
|
|
