F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op 
Zeg, als je niet normaal kan dscussieren houdt het op.quote:Op maandag 16 mei 2011 12:30 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee want stel je voor. Bost het met je ego, doet het pijn?
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....quote:
[..]
Als je nou de laatste 10 jaar niet in een grot had gezeten, misschien was je taalgebruik dan iets anders en je had iets kunnen leren over de zeer grote vooruitgang van de laatste jaren in neurowetenschappen. Dat is een zeer fascinerend onderwerp.
oja ha haquote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
en ps mocht je toch gelijk hebben dan eet in mn pet op ....
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.quote:Op maandag 16 mei 2011 12:33 schreef Flounder het volgende:
[..]
Zeg, als je niet normaal kan dscussieren houdt het op.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Je weet niets van mijn bronnen en en passant kraak je ze af.quote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
Vooringenomen?
Overigens beter lezen, ik claim nergens dat het bewustzijn een hallucinatie is van het onderbewustzijn. (hoewel daar ook nog leuk over te filosoferen valt).
We hebben het nu over het idee dat mensen hebben dat ze een ziel / geest hebben, los van het lichaam.
ja oke maar ik heb ook mn bronnenquote:
[..]
Je weet niets van mijn bronnen en en passant kraak je ze af.
Vooringenomen?
ps ik vind je helemaal niet onplezant als persoon ik vermaak me ook heel erg in deze discussie .........nee ik stel je alleen een vraag in de trend van "weet je dat zeker?".......
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?quote:
[..]
Je kent ongetwijfeld dit plaatje wel,
[ afbeelding ]
vertel maar, wat is ons nut in het universum.
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
Om je leven, en het "doel" daarvan weer eens een beetje in perspectief te zetten.quote:
[..]
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
Hoewel ik niet kan ontkennen dat ik jouw posts vaak met plezier lees kan ik er toch niks anders van maken dan dat je weinig beschikking hebt gehad over informatie mbt de Nederlandse taal, wat mijns inziens toch een stuk eenvoudiger te begrijpen valt dan het wel of niet bestaan van een God die ons na de dood een nieuw lichaam toekent.quote:
[..]
um ha jij weet niet tot welke informatie bronnen ik beschikking heb gehad in mn leven.....als jij met 100 procent zekerheid vastgetseld hebt dat bewustzijn een hallicunatie is van het onderbewustzijn? ja dan vind ik simpelweg dat je je teveel gefixeerd hebt op een enkele aanname.....elke aaname in de wetenschap word meesal spoedig vervangen door een betere en nieuwere en efiecientere theorie....
Maar goed, dat even buiten beschouwing gelaten is het uiteindelijk wel leesbaar.. Als atheïst zijnde heb ik ondertussen geleerd dat het onmogelijk is om aanhangers van verschillende religieuze groeperingen van hun ongelijk te overtuigen, maar zelf sta ik toch wel open om diverse standpunten aan te horen. Niet om die mensen af te kraken, maar puur uit interesse hoe anderen denken. Wat zijn dan precies de ervaringen die je hebt die jou doen geloven dat reïncarnatie wel degelijk bestaat?
de therie dat we zo klein zijn in het universum? die is populairder dan zijn tegenhanger.....quote:
[..]
Bedoel je het feit dat we zo onbeschrijvelijk klein zijn in het universum?
Waarom zou dat relevant zijn volgens jou?
namelijk als je een insect bestudeerd in het grote bos.....eentje die kruipend over de grond leeft en per minuut 1 centimeter vooruit komt in het leven ....en 90 000 000 vijanden tegenkomt per dag die hem op willen eten.....ja daarmee vergeleken zijn we juist weer heel groot......
Nee denkfout, die insecten zijn slechts nog kleiner.quote:
[..]
de therie dat we zo klein zijn in het universum? die is populairder dan zijn tegenhanger.....
namelijk als je een insect bestudeerd in het grote bos.....eentje die kruipend over de grond leeft en per minuut 1 centimeter vooruit komt in het leven ....en 90 000 000 vijanden tegenkomt per dag die hem op willen eten.....ja daarmee vergeleken zijn we juist weer heel groot......
Als je op de maan staat is de aarde niet meer dan een bolletje van een paar cm groot.
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )quote:
Hoewel ik niet kan ontkennen dat ik jouw posts vaak met plezier lees kan ik er toch niks anders Wat zijn dan precies de ervaringen die je hebt die jou doen geloven dat reïncarnatie wel degelijk bestaat?
tevens had ik vroeger een hobbie...en dat was "boeken lezen uit de nederlandse oudheid" ja en mijn spraak is daardoor ook beetje afwijkend....ha ha
nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
De omvang van het universum is daarbij niet van belang. Het is wellicht niet zo dat wij perse iets bijdragen aan het universum als geheel.quote:
[..]
Om je leven, en het "doel" daarvan weer eens een beetje in perspectief te zetten.
Het probleem daarvan is dat het een discussie is zonder winnaar; je komt er pas achter als het afgelopen is. Keiharde bewijzen zullen voorlopig ook nog niet komen. Maar goed, ik vind de discussies vaak wel interessantquote:
[..]
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )
tevens had ik vroeger een hobbie...en dat was "boeken lezen uit de nederlandse oudheid" ja en mijn spraak is daardoor ook beetje afwijkend....ha ha
nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
Ik werk voor een internationaal bedrijf. Ik communiceer zakelijk nooit anders dan in het Engels, per mail, communicator en in conversaties. Zelfs nu ben ik ondertussen een aantal collega's in het Engels aan het aansturen.quote:
[..]
ha mijn engels is steeds beter geworden omdat ik reeds 10 jaar elke dag ( en heel de dag ) bbc heb aanstaan.....dat is erg handig ook voor mn werk op internet dat ik die taal nu goed beheers alleen h a nu is mn nederlands ook gelijk een stuk slechter omdat ik alle talen door elkaar ga halen..... ( zinsopbouw voornamelijk )
Flauw excuus dus.
Waar geloof je dan precies in? Want dat is natuurlijk best interessant.quote:nee ik geloof niet zozeer in reincarnatie.... ik geloof ik verschillende theorie-en..... ( stuk of 90 ) ....ik vraag me wel vaak af wat er is na de dood.....maar niemand weet bijna het antwoord daarop..... ( tenminste ik wil graag een bewijs zien....ha ha en dat is er bijna nooit )
ja ik ben ook een beetje schuldig aan "hetlaatstewoordwillenhebbeneritus-complex"....ha ha...is een "habbit" van me....bijna zo erg en verslavend als rokenquote:
[..]
Het probleem daarvan is dat het een discussie is zonder winnaar; je komt er pas achter als het afgelopen is. Keiharde bewijzen zullen voorlopig ook nog niet komen. Maar goed, ik vind de discussies vaak wel interessant
Toch geloof ik in een gebruiker die de computer programmeert en bediend en daarna verder gaat, het is datgene wat keuzes kan maken welke programmering wel in de computer gaat en welke niet. Zonder dat bepaald oude programmering welke nieuwe regels worden toegevoegd aan het OS, de gebruiker wordt niet meer dan iets wat willoos naar het scherm staart dat maar moet wachten tot het OS iets leuks tegenkomt, wiens geluk afhankelijk is van externe stimuli (de oude programmering die de andere robots eindeloos herhalen) in plaats van dat het voor zichzelf denkt.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
'De' computer kan niet out of the box denken, voorbij zijn programmering, daarom heeft het een computer gecreërd die een gebruiker kan creëren dat de potentie heeft zelf te creëren op basis van vrije wil en dat is wat ons onderscheid van de andere soorten computers/dieren of althans mensen zijn hier beter in dan andere soorten. Zou toch jammer zijn als we dat verliezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door loop op 16-05-2011 13:10:49 ]
ha oke ja....umm...ik heb daar dus wel last van dus...dat ik umm....de twee talen door elkaar ga halen....mijn engels is wel perfect...alleen nederlanders die kunnen me vaak niet volgen.... ( ik geloof door mn zinsopbouw )quote:
[..]
Ik werk voor een internationaal bedrijf. Ik communiceer zakelijk nooit anders dan in het Engels, per mail, communicator en in conversaties. Zelfs nu ben ik ondertussen een aantal collega's in het Engels aan het aansturen.
Flauw excuus dus.
[..]
Waar geloof je dan precies in? Want dat is natuurlijk best interessant.
um waar ik wel in geloof?... nou ja ha ha umm..ik lees alles wat los en vast zit....wetenschap...theologie scifi en geneeskunde en huisvrouwenboekjes......... ik lijd soms een beetje aan um....dwangmatig oproepen van enigmas in mn eigen hoofd.....dus dat is soms wel leuk,,,( omdat ik het kan gebruiken in mijn werk en dan is het heel productief) .....
,ja alleen dan sommige nachten? dan lig ik er wakker van opeens.....
op het gebied van reincarnatie? ja um in de theologie ( en dan de richting scientologogische sci fi.. ) daar spelen zelfs goden in die filosoferen over reincarnatie......en die ook het antwoord niet weten
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
ha ha zoals je gemerkt zal hebben ben ik dus ook een beetje een psudo wetenschapper....ik heb hier en daar wat info bijelkaar geprokkelt ha ha
Liever deze dan:quote:
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.quote:
Ik mag alleen maar hopen dat je niet alles geloofd wat je leest.
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
ow ik geloof vaak elke dag wat anders dan gisteren en morgen.... ( geloof ik ).....quote:
[..]
Ik vraag niet wat je leest en doet, ik vraag wat je geloofd.
Je weet wat ze met die aap doen he?quote:
ha ha daniel? weet je hoe ze mij ook wel eens noemen? in beeldspraak?
"and then one day the monkey in the deep forrest....climbed in the top of the tree....and started lecturing the gods above"
( zie de aap dan met een bril ha ha )
Om even lekker muzikaal te blijven:
quote:The monkey sat on a pile of stone
And he stared at the broken bone in his hand
Strains of a Viennese quartet rang out across the land
The monkey looked up at the stars
And he thought to himself
Memory is a stranger
History is for fools
And he cleaned his hands in a pool of holy writing
Turned his back on the garden and set out for the nearest town
Hold on hold on soldier
When you add it all up
The tears and the marrowbone
There's an ounce of gold
And an ounce of pride in each ledger
And the Germans kill the Jews
And the Jews kill the Arabs
And the Arabs kill the hostages
And that is the news
And is it any wonder that the monkey's confused
He said Mama Mama, the President's a fool
Why do I have to keep reading these technical manuals
And the joint chiefs of staff
And the brokers on Wall Street said
Don't make us laugh, you're a smart kid
Time is linear
Memory's a stranger
History is for fools
Man is a tool in the hands
Of the great God Almighty
And they gave him command of a nuclear submarine
Sent him back in search of the Garden of Eden
mooi manquote:
Adem in
Adem uit
Adem uit
ik ben (bijna) nietreligeus opgevoed......dus ja ik had maar een nachtmerrietje ofzo.....ongeveer...
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
en dat was dat er een rat uit de plee omhoog zou kunnen komen als je aan het poepen was...........of dat als je aan het poepen was dat er dan een duitser langs zou kunnen komen met een handgranaat..... ( terwijl je geneens je reeet af kan vegen )...of dat ik een tokkie zou tegenkomen op straat ha ha
allemaal vrij realischtische angsten dus.....
maar op een dag zag ik hellraiser deel een en twee.....en ja dat is dus een secundaire angst ( of ha ha je zou het een geloof kunnen noemen ) geworden...d ie film is echt een doos van pandora waarvan is soms zou willen dat ik hem niet geopend had.......soms denk ik dat het leerzaam was.....
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me. (anders zou het verspilling zijn oid) En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam. Aan een ziel hangt het één en ander aan religeus dogma, wordt in verband gebracht met een Grote Grijsbebaarde Omnipotente en Bi-polaire God dus kan ik me wel voorstellen dat daar weerstand tegen is binnen de wetenschap, ook dat kleine stukje wat betreft de vervolging van wetenschappers in de middeleeuwen en daarna, blijft toch een beetje kleven. Aan de andere kant is er al een tijdje een onderzoek gaande bij een universiteit (zegt niet alles maar toch, een instituut die zich ermee bezig houdt of op zijn minst de professor niet lachend het raam uitschopt heeft al wat waarde.) http://www.medicine.virgi(...)/sections/cspp/dops/ en nog meer mensen/instituten die zich in ieder geval bezig houden met het concept non-lokaal bewustzijn (of ziel) maakt dat het op zijn minst geen uitgemaakte zaak is en het nog steeds waardig geacht wordt door een bepaald deel van de wetenschap om er tijd en moeite in te steken. Het feit dat het deel meteen wordt weg gezet als kneuzen zegt eventueel meer over de rest dan degene die het onderzoeken. Maarja, als Stephen Hawking het zegt zal hij wel gelijk hebben natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?quote:Op maandag 16 mei 2011 13:22 schreef jogy het volgende:
Ach, zelfs het evolutionaire nut van een eventueel onsterfelijke ziel en reïncarnatie is wel duidelijk lijkt me.
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?quote:En het feit dat er in het universum aardig wat non-lokale deeltjes rondzwerven die toevallig ook nog de bouwstenen zijn van de realiteit geeft ook al de mogelijheid dat zoiets schimmigs als een ziel/non-lokaal bewustzijn kan bestaan buiten het lichaam.
quote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
wat me opvalt is dat de des-integratie-theorie zo onbekend is in dit topic.....een ziel die in 90 000 stukjes uiteen valt... ( en toch door blijft leven op een of andere manier )
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
nou ja ik geloof er niet echt in...alleen het is voor mij een re-ele optie.....
Verbazend dat die Hawking het uberhaupt nog zo lang volhoudt.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
Volgens mij houden z'n enorm ontwikkelde hersenen hem in leven.
I thought you thought
Of niet, als er echt niet is.quote:
Je komt er pas achter, als je dood bent.
Je moet wel wat meer de klepel bij de klok blijven houden.quote:
wat ook leuk is...in storm ( van don lawerence ) heb je een godin van pandarve.... dat is een planeet ...en die verschijnt als een hologram op aarde in de vorm van een jong meisje van 10
en die heeft een psychisch probleem
die kan niet meer stoppen met het berekenen van het getal Pi en ze zegt "mijn capacitieten worden steeds kleiner hierdoor....ik zal spoedig verliezen in de strijd"
Ten eerste storm is fictie verhaal.
2 Het was niet de planeet aarde.
3 De planeet pandarve is een planeet van het levende multiversum waarvan zijn de schepster zou zijn.
4 Het ging over het oplossen van de stelling van fermat terwijl ze daarnaast nog meer dan tijd genoeg had om zich te bekommeren om de overige zaken die spelen om een levend universum in stand te houden.
5 Ze zou zonder tussenkomst van storm de botsing met een op hol geslagen van neumann machine niet hebben kunnen voorkomen.
ik had de hele collectie van storm....helaas weg gegeven ooit aan neefje ...nu kan ik je niet meer corrigeren ha ha door de feiten erbij te pakken.....volgens mij haal jij twee albums van storm door elkaar.....
.
Er zijn weer nieuwe afleveringen bij gekomen, door wat nederlanders getekend en ingekleurd maar wel redelijk weer de don lawrence kant op.quote:
drie favos heb ik
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
die ene dat ze een onbemand ruimteschip vinden zo groot als 20 titainics bij elkaar
um honden van marduk natuurlijk
en um... de derde...shit ik vergeet er opeens eentje.....
edit
oja ik weet hem weer
de wentelwereld..... ( met moment supreme dat de trein door de muur heengaat die de wentelwerled moest tegenhouden )
Er was ooit een slim aapje die door een grotere sterkere aap werd lastig gevallen. Ze behoorden beide tot een groepje apen, waarvan de sterkere aap het alfa mannetje was en iedereen domineerde met zijn superieure spierkracht en daarom alle bananen kon opeten die het maar wilde, terwijl hij zelf geen eten hoefde te verzamelen, ook al verhongerden er andere aapjes. Zo mocht het alfa mannetjes alles, ook alle vrouwtjes bevruchten wanneer hij maar wilde en hen in elkaar sloeg als ze tegen stribbelden.quote:
Op een dag, na de zoveelste mishandeling, bedacht het slimme aapje een plan, zoals we nu kennen "Wie niet sterk is moet slim zijn"; hij overtuigde andere aapjes dat er grote onzichtbare wezens bestonden in een andere wereld, die verantwoordelijk waren voor alles: bliksem, de wind, regen, alles eigenlijk.
Meer en meer aapjes geloofden hem en weldra had hij een hele schare aapjes om hem heen verzameld die allerlei vragen stelden over die mythische wezens en het intelligente aapje bedacht daarop allerlei antwoorden, zoals een hemel, hel, geboden, je mag elkaar zeker niet mishandelen want dan worden die mythische wezens boos.
Ondertussen zag de grote sterke aap dat er steeds meer aapjes die hij al zolang onderdrukte met zijn geweld bij hem wegliepen. Hij achtervolgde 1 van hen en kwam uit bij het profetische aapje die inmiddels een heel publiek had. Daarop werd het alfa mannetje woedend en stoof op het slimme aapje af om hem in elkaar te slaan maar toen kwamen al die andere aapjes in opstand en smeten stenen naar de sterkere aap, die vervolgens afdroop met wat andere apen in het woud en nooit meer werd gezien.
Die sterkere aap en zijn soortgenoten evolueerden niet meer verder, het zijn de hedendaagse apen. Het slimme aapje en zijn volgelingen werden later de mensen, na eeuwen na te denken over die mythische wezens, allerlei conflicten over wie het beste die wezens kon beschrijven, zo kwamen zij steeds meer te weten over hen en zowaar, hun brein groeide dankzij die nieuwe informatie die de aapjes duizenden eeuwen lang aan elkaar overdroegen, wat almaar complexer werd en zo ook het brein zodat het al die informatie kon verwerken en onthouden.
Helaas werkt het verhaal van mythische wezens inmiddels niet meer en vervallen we naar de recht van de sterkste, die hebben nu eenmaal nucleaire wapens, vxgas en geestveranderende drugs uitgevonden en worden religieuze/spirituele ideeen met zachte dwang vervangen door wetenschappelijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door loop op 16-05-2011 16:58:36 ]
Ja sorry, er kwam nog wat van het verhaal achteraan dus had ik wat ge-edit. De aapjes gooiden trouwens geen stenen maar stonden als een cordon tegenover het alfa mannetje, die inzag dat hij niets kon beginnen en daarom vertrok. Detail maar anders mishandelden ze en dat mocht natuurlijk niet en dat klopt het verhaaltje niet meer.quote:
waarom heb je het bericht 0 procent gewijzigd? was er een spatie die in de weg zat?
Okay van nu af aan mag er wat minder gebaggerd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijkquote:
[..]
Mij totaal niet. Kun je dat uitleggen?
. Ik zie in ieder geval wel voordelen in een eventueel non-lokaal bewustzijn die tijdens en na het leven zonder het lichaam kan voortbestaan in welke vorm dan ook. Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.quote:[..]
Het niet-lokaal zijn van de natuur zegt weinig tot niks over het bestaan van een bewustzijn buiten het materiële om. Waarom zou het dat wel doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eén van mijn eerste herinneringen is dat ik op het strand was samen met mijn moeder en mijn oom. Ik was toen een jaar of 2 oud. Daarvoor herinner ik mij niks. Ik denk dat als je dood gaat weer terugvalt in dat 'niks', omdat je bewustzijn dan weg is.
ik geloof dat de huidige wetenschap er vanuit gaat dat de hersencellen een soort databank vormen voor herinneringen en dat de geest er een een beetje doorheenvliegt......maar ja dat kunnen ze ook helemaal niet bewijzen dus....
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
dus ja in ieder geval als je dood gaat? dan verlies je je geheugen....maar kan een ziel ook overleven zonder geheugen?
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
Tsjakka!quote:
[..]
De energie waar je geest uit bestaat is puur opgebouwd uit voeding. Daarom hoeft men na de dood ook niet meer te eten
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.quote:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen. Welke argumenten gebruikt Hawking? Ik neem iemand met zijn intelligentie heel serieus, maar dat betekent niet dat ik het zomaar van hem aanneem als hij het zegt.
Zelf geloof ik wel in een soort-van leven (liever gezegd bewustzijn) na de dood. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar ik heb wel zo mijn redenen om hierin te geloven. Een aantal van die redenen zijn al genoemd zoals het behoud van energie.
Ik las in dit topic ook dat dat je ziel / bewustzijn uiteen kon vallen in stukjes na je dood en dat je dan zou voortleven als al die stukjes gescheiden van elkaar. Zoiets vind ik zelf ook nog wel plausibel.
Ik probeer er trouwens wel mee uit te kijken. Ook al zou het objectief gezien niet uitmaken dat ik denk dat ik de dood "overleef" en het toch niet doe, zou ik het voor mezelf wel zonde vinden als ik het mis zou hebben. Dus ik probeer een beetje rekening te houden met alle mogelijkheden.
[ Bericht 29% gewijzigd door vaarsuvius op 16-05-2011 23:29:26 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zie persoonlijk de ziel en bewustzijn als (zowat) gelijk aan elkaar, alleen zou de ziel voor eeuwig bestaan en doet bewustzijn dat niet per se.quote:Op maandag 16 mei 2011 23:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsjakka!
[..]
Jij schijnt in een ziel te geloven, maar wat is nu die ziel? Maar goed daar zijn vast ook al tig topics over volgeschreven. Wat ik wilde zeggen is: Je gaat dus van een aanname uit , waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het op iets anders dan onze menselijke verbeelding gebaseerd is.
Wat bedoel je met "je gaat dus van een aanname uit"? Het is niet alsof ik het als onweerlegbaar feit zie. Ik neig er gewoon naar, maar houd de mogelijkheid open dat het anders is. Ik heb een bepaalde bias indirect gebaseerd op mijn ervaringen. Het is niet gemakkelijk te verwoorden waarom ik het geloof. Misschien geloof ik het zomaar, omdat ik bang zou zijn voor de dood en er liever niet over na wil denken. Al geloof ik zelf dat het anders is natuurlijk. Ik kan het alleen nog niet zo goed uitleggen, daarom probeer ik het ook te leren.
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
ha nee joh....ik werk heel veelquote:
dandybleu, ik stel voor dat je je naam wijzigt in adhdbleu. Heb je je Ritalin wel ingenomen vandaag?
adhd is meestal pas een probleem als je klem zit ergens mee.....maar ik zit niet klem....ik kom uit een zeer complexe familie..dus ja van vroegsaf aans al gewend graakt om met heel veel verschillende mensen tegelijkrtijd een gesprek te voeren.....
Integendeel. Het "succes" dat de mensheid nu heeft, in tegenstelling tot meer dan 10.000 jaar geleden, is de cultuur die men nu heeft.quote:
[..]
Een soort kan veel geleerd materiaal verder vasthouden dus is niet alles verloren als iemand overlijdt. Ik zie voordelen als er een levensvorm zoiets voor elkaar heeft weten te boksen en het lijkt mij in ieder geval dat een levensvorm in de breedste zin van het woord alle gereedschappen zouden kunnen gebruiken die er in het universum beschikbaar zijn. Overduidelijk is de mensheid niet zo ver dat er een pratend en volledig geleerde baby uit komt rollen en waarschijnlijk zal het ook wel niet zo ver komen maar bepaalde basale zaken zijn misschien wel over te dragen die noodzakelijk zijn in de natuur en wie weet; over een [heelveel] jaar worden er misschien wel pratende baby's geboren, is wel makkelijk
Als je de mensheid van de aarde weghaalt en opnieuw zou beginnen met een kleine populatie zonder enige cultuur die ze opgevangen zouden kunnen hebben van een vorige generatie, dan loopt dat slecht af.
Ik ben geen expert ofzo, maar ik denk niet dat je dat zo kan vergelijken. Op de schaal van het hele kleine ziet men inderdaad dingen die onnatuurlijk lijken. Vanaf dat je het gaat hebben over moleculen en andere structuren van meerdere atomen, zie je deze "rare" gedragingen al bijna niet meer. (dacht ik ergens meegekregen te hebben)quote:[..]
Naja, als de bouwstenen van de natuur bepaalde eigenschappen heeft waarom zou het dat niet door kunnen geven aan hetgeen wat gebouwd wordt? Als je een huis bouwt met rubberen blokken zal het geheel de eigenschappen hebben van de blokken. Als quantum deeltjes bepaalde eigenschappen in zich hebben waarom zouden bepaalde onderdelen van dat bouwsel geen eigenschappen van deze quantumdeeltjes mee kunnen nemen voor een efficienter geheel? Reïncarnatie en een voortlevend bewustzijn heeft binnen een universum voordelen, het universum bestaat al miljarden jaren dus wie weet wat er in de tussentijd allemaal adje random voor elkaar gebokst is? Hoef je geen God bij te betrekken zeg maar.
Stel je voor dat er een of ander organisme met kwantum tunneling je lichaam zou kunnen infecteren.
Dat er een voortlevend bewustzijn bestaat zoals jij die beschrijft lijkt me niet aannemelijk. Er is wel zoiets als instinct en cultuur, waarbij vooral cultuur het dichtst in de buurt komt van wat je beschrijft. Er wordt kennis overgedragen op het nageslacht, maar niet via kwantum-reincarnatie voor zover ik het weet.
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
//quote:You don't need to be a theoretical physicist to work that one out.
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
Hoe verklaar je dat jij bestaat? Niet jouw lichaam, maar jij, je bewustzijn? Waarom zitten jouw gedachtes in jouw lichaam? Het hele feit dat je zonder (duidelijke) reden bestaat is al zo onvoorstelbaar vreemd, dat dat toch genoeg reden moet zijn om in elk geval niet 100% uit te sluiten dat er meer zou kùnnen zijn?quote:
Stephen is right, maar zoals iemand al terecht schreef als comment:
[..]
//
http://www.guardian.co.uk(...)o-heaven?INTCMP=SRCH
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....quote:
Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat', is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals. Men denkt alleen maar over waar we naar toe gaan, maar nooit over waar we vandaan kwamen.
Laten we nu maar gewoon accepteren dat ons hele bestaan erg vreemd is en niet uit te leggen valt. Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen.
hoe kom je daar dan op?
Rustig aan.
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.quote:
[..]
juist ja, jij hebt geen kennis, maar trekt wel de conclusie dat ons bewustzijn vanuit het niets zonder enige reden ineens bestaat....
hoe kom je daar dan op?
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
Hawking is voor mij persoonlijk het perfecte bewijs dat een hoge intelligentie niet altijd samengaat met een net zo grote wijsheid.quote:
iemand die zegt de waarheid in pacht te hebben of het nu Hawking is of een of andere professor
uiteindelijk maakt iedereen z'n eigen waarheid/werkelijkheid
let me rephrase:quote:
[..]
Die conclusie trek ik juist niet. Die trekken mensen die nergens in geloven. Dat probeer ik juist te benadrukken.
Voor iemand die niet goed leest gebruik je je zwaaismiley wel heel erg overtuigend..
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Rustig aan.
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.quote:
[..]
let me rephrase:
je trekt de conclusie dat mensen die nergens in geloven ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.quote:
[..]
Klopt, die trek ik. Maar dan heb ik het wel over mensen die letterlijk geloven dat er niets bestaat. Niet over mensen die niet iets volledig geloven. Dat laatste doe ik ook niet.
Wat heb jij eigenlijk met zwaaismileys?
Rustig aan.
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.quote:
[..]
iets met mensen over één kam scheren, terwijl het naar mijn mening ongegrond is.
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...quote:
[..]
Hoe is dat over één kam scheren? Voor mij is het een hele logische conclusie. Als je bewust gelooft dat er niets is, dan geloof je ook dat het pure willekeur is dat we bestaan. Want als je niet gelooft dat het willekeur is, dan geloof je ook niet meer in 'niets'.
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
edit: het is een logisch gevolg, want we leven nou eenmaal...
en daarmee: ''Geloven dat ons hele bewustzijn vanuit het niets, zonder enige reden, ineens 'bestaat''
vanuit het niets, is gekraakt, aangezien het heelal aan wetten gebonden is.
zonder enige reden is daarmee ook gekraakt aangezien het een gevolg is op alles wat gebeurt is
en daarmee ook ''ineens''
maar je kan het waarschijnlijk ook vanuit een ander perspectief zien, misschien wil je die even formuleren dan kan ik wellicht inhoudelijk op je in
Rustig aan.
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.quote:
[..]
het is denk ik toch een manier van kijken die anders is dan de mijne...
ik geloof in oorzaak en gevolg, ik geloof dat het een logisch gevolg is dat er organismen bestaan na de willekeur van alles en nog wat wat gebeurt is ja.
kijk, je hebt de essentie doorgrondquote:
[..]
Akkoord, maar uiteindelijk moet alles te herleiden zijn nietwaar? Dat onze lichamen bestaan kan je inderdaad als een logisch gevolg zien van dingen die daarvoor plaatsvonden (organismen), maar ook die moeten weer ergens vandaan komen. Er is altijd wel een 'punt 0', en juist dat punt kunnen we niet verklaren.
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...quote:: ''Zonder kennis conclusies trekken is het domste dat een mens kan doen''
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
om nog een stukje van je te ontkrachten...
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)quote:''is minstens net zo dom en naief in geloven in een schepper en een hiernamaals.''
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
counter edit: als god ons dom houdt blijkt dus wel dat god affectie heeft met de mens en andere organismen... wat de likelyhood op een hiernamaals wel vergroot uiteraard
(optimisme)counter counter edit: god is een klootzak, er zijn veel organismen die andere organismen op extreem gruwelijke manier ombrengen en opeten.
[ Bericht 4% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 23:21:46 ]
Rustig aan.
Ik filosofeer veel ja , maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
, maar ik praat er niet zo veel over omdat het meestal te moeilijk is om het goed onder woorden te brengen. Dus het zit meer in de eigen gedachten.
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.quote:
[..]
kijk, je hebt de essentie doorgrond
das wel nice, betekent toch dat je verder gefilosofeerd hebt dan gemiddeld persoon denk ik.
maar nu verder:
ik vind dus dat je niet geloven niet kan typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
aangezien ''oorzaak en gevolg''
jij stelt daarop dat er ergens een ''punt 0'' moet zijn.
vanuit dat perspectief kan je niet geloven wel typeren als ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat''
maar je zegt zelf
[..]
je hebt zojuist wel zelf de conclusie getrokken dat er een punt 0 moet zijn...
waarom moet dit? dat is logisch in hoe wij denken, maar er klopt geen kant van...
ga maar na: als er een god zou zijn die alles getriggert heeft, dan zou deze god weer geen punt 0 hebben...
daarom geloof ik niet in god
edit: waarom wel in god te geloven? god houdt ons dom, en onze denkwijze is beperkt.
edit: vaag verhaal maar als ik iets moet benadrukke ofzo hoor ik wel reacties
om nog een stukje van je te ontkrachten...
[..]
nu is dat hiernamaals iets wat verzonnen is door de mens (of sprak god weer is?)
dus daarom is het onlogischer om te geloven in een schepper én een hiernamaals dan ''vanuit het niets, zonder enige reden, ineens bestaat'' - wat ik liever zie als oorzaak gevolg
laatste edit: omdat de mensheid het punt 0 niet kan verklaren geloof jij dus eigenlijk dat god onze denkwijze beperkt heeft en ons dus dom houdt.
prima gedachte verder hoor, het klopt aan alle kanten, alleen dan erbij stellen dat god ook andere dingen heeft gemaakt die wij niet kunnen waarnemen is onlogischer, dus daarbij vervalt al mijn geloof in hoe religie god projecteert ''hemel / hel / hiernamaals''
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een punt 0 moet zijn niet klopt)quote:
[..]
Voor nu wil ik alleen even reageren op je laatste edit, omdat het anders wat lang wordt op dit late uur.
Ik denk dat het van de persoon afhankelijk is of het geloven in een god je dom houdt of niet. Ik persoonlijk vind het plausibeler dat een god, of bron, wel bestaat. Voor mij is dat juist een prima brandstof om verder mee te filosoferen, terwijl veel gelovigen dat niet doen. Dus het is voor iedereen weer anders.
Mijn geloof is heel gelimiteerd. Het enige dat ik vrijwel uitsluit (nooit 100%) is dat er helemaal niets is. Ik heb wel ideeën over wat ik erg mogelijk acht, maar er is niets waar ik volledig in geloof. Ik ben ook niet religieus (in tegendeel, zelfs anti-religieus).
Ik heb ook een gevoel van 'ik hoef het nu allemaal toch niet te weten. Als een God ons hierheen gestuurd heeft zonder dat we weten waarom, dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. Dat geeft rust, hoewel het brein natuurlijk altijd nieuwsgierig blijft.
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (punt 0 dat niemand snapt)
'' dan zal daar wel een reden voor zijn. Daar kom ik dan later wel achter'. ''
nogmaals niet te bevatten...
Rustig aan.
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.quote:
[..]
ik heb net uiteen proberen te leggen waarom god -mits hij bestaat- ons dom zou houden. (omdat het verhaal met dat er ergens een begin moet zijn niet klopt)
Ik stel nergens dat geloven in een god je dom zou moeten houden.... ik zeg alleen dat als hij zou bestaan dat hij dit WEL doet, gelovig of niet. (begin dat niemand snapt)
that makes no sence,quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Rustig aan.
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naarquote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
blijft rare stof
Rustig aan.
Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.quote:
[..]
that makes no sence,
dit is weer puur gebaseerd op ''het niet kunnen bevatten'' dus eigenlijk weer een optie die ik heb geprobeerd neer te leggen in mijn verhaal?
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.
Ik ga trouwens eens slapen, tot morgen!
Haha ja. Truste!quote:
[..]
slaap lekker, we kijken hier morgen wel naar
blijft rare stof
Uit het artikel:
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.quote:A belief that heaven or an afterlife awaits us is a "fairy story" for people afraid of death, Stephen Hawking has said.
En dat is jou verteld door een van die mensen?quote:
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
De meeste mensen die meediscussieren over dergelijke zaken beschikken bij lange na niet over het IQ waar Hawking wel over beschikt, dus daar hoeven we ons niet zo druk om te maken lijkt me. Ook zou het me niet verbazen als er ooit iemand is geweest die zo'n theorie met hem heeft gedeeld, maar Hawking kennende zal hij die mening niet klakkeloos over hebben genomen. Verder kan ik me eigenlijk ook slecht voorstellen dat Hawking (ergens liet merken dat hij) bang zou zijn voor de dood.quote:
[..]
Ik probeer enkel Stephen Hawkings denkwijze te volgen, wat natuurlijk een futiele poging is voor een niet wetenschappelijk opgeleid iemand als ik (afgezien van een beduidend lager IQ waardoor ik nog minder recht van spreken heb) maar je moet toch wat.
Alsof er mensen zijn geweest die aan Stephen Hawking vertelden dat het geloof in een hiernamaals een sprookje is zodat ze niet bang hoeven te zijn voor de dood.
Vermakelijk, maar niet correctquote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Ik zou willen dat er een hemel was, of dat ik gelovig was. Dan hoefde ik me minder triest te voelen bij het idee dat als ik doodga ik gewoon verdwijn, rot in de grond, en na 100 jaar niemand die me nog kent. Mijn gelovige vriendin heeft rust daarin, na de dood zijn we samen... ik denk na de dood zijn we beiden verdwenen.
Maar nee, rationaliteit wint van mijn oergevoelens een leven na de dood te geloven. Ik zou nooit gelovig kunnen zijn, zelfs als ik het wilde.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dat er geen enkele aanleiding is om van een "hiernamaals" - wat een kinderlijk concept blijft dat toch! - uit te gaan, deert jou niet?quote:
Uit het artikel:
[..]
De mensen die een hiernamaals ontkennen doen dat omdat zij bang zijn voor de onzekerheden van het onbekende. Vooral wetenschappers kunnen hier maar moeilijk mee omgaan, daarom houden zij ook zo van exacte modellen waarmee zij voorspellingen kunnen doen over hun omgeving en zo verkrijgen zij grip op hun bestaan wat hun angst daarvoor verminderd. Omdat zij datzelfde niet kunnen doen met het hiernamaals kiezen zij voor de makkelijkste en meest simpele optie: ontkenning. Het is maar hoe je het wil zien.
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.quote:
[..]
Duidelijk. Ik geloof dan ook niet dat er een Punt 0 is. En juist dàt is waarom ik het bestaan van een god niet uit kan sluiten.
Het is eenzelfde aanname dat Hawking doet.quote:
[..]
En dat is jou verteld door een van die mensen?
quote:Dat de hemel zou bestaan of dat er een hiernamaals zou zijn, dat is een 'sprookje' uitgevonden door mensen die bang zijn voor de dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit gaat niet op, je past de wet van behoud van energie verkeerd toe. Energie gaat inderdaad niet verloren, maar in dit geval wordt alle energie van ons denken (elektrische energie) omgezet in warmte.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat. Hooguit wordt het een andere vorm. Waarom zou bewustzijn op magische wijze ontstaan uit complexe processen en niet al op de één of andere manier fundamenteel aanwezig zijn in wat het veroorzaakt?
Er bestaat niet een andere vorm van energie waar onze 'bewustzijnsenergie' na onze dood in over kan gaan.
Bewustzijn is niet op 'magische wijze ontstaan' Althans, ik weet niet wat je met 'magisch' bedoeld.
Daar heb je gelijk in. Ik probeer alleen aan te geven waar een duidelijke denkfout zit.quote:Ik probeer het ook niemand op te dringen, want ik weet het niet zeker en iedereen heeft zo z'n eigen ideeën.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daarvoor moet je eerst specificeren hoeveel energie er gepaard gaat met het verschijnsel "bewustzijn", en wat daarmee kan gebeuren na je dood. Anders is zo'n bewering betekenisloos.quote:
Eén van de redenen is behoud van energie. Omdat energie niet verloren gaat, geloof ik niet dat bewustzijn (iets dat zou voortkomen uit processen die complex genoeg zijn) verloren gaat.
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?quote:Hawking: 'Ik ben niet bang voor de dood. Ik heb dagelijks de afgelopen 49 jaar met het vooruitzicht op de dood te leven en dat heeft gemaakt dat ik niet bang ben, al wil ik nog niet gaan', zegt hij in The Guardian. 'Ik heb nog zoveel te doen hier.'
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.quote:Voor Hawking is het brein een soort computer die stopt met werken als de onderdelen het begeven. 'En er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers. Dat is een sprookje voor wie bang is van het donker.'
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
En waarom dan?quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is zo'n oude drogredeneringquote:Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat als er geen observaties zijn gedaan die suggereren dat het wel bestaat.quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Oud_Student:quote:In het interview verwerpt Hawking dus dat er leven na de dood is en benadrukt hij dat we onze mogelijkheden op Aarde moeten invullen door goed te leven. Op de vraag van The Guardian hoe we dan precies moeten leven, antwoordt hij: 'We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken.'
Ik heb nog een reden bedacht: Voor jezelf en in tweede plaats je omgeving ? Is dit geen goede reden ?quote:En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
quote:
[..]
Wat is zonde? Er zijn zoveel dingen die mensen als zonde ervaren die ik niet als enige zonde ervaar.
Bedoel je dat het leven geen nut heeft, geen ultiem doel? Geen goddelijk taak waarvoor je op aarde bent gekomen (ook al zo'n misvatting, je komt uit de aarde niet op de aarde).
De meeste doelloze dingen kunnen nog wel leuk zijn.
Gemiddeld spelletje is ook compleet doelloos.
En ga nou ook niet doen alsof je leven zo belangrijk is, 95% van ons leven besteden we aan onzin.
quote:
[..]
Ja dat is moeilijk he, er achter komen, dat je geen nut hebt.
Maar waarom zou iets nut moeten hebben?
Alles heeft een doel, en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.quote:
[..]
oh, ik maak daar wel degelijk mijn punt.
Er is geen noodzaak voor het nut van een leven.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Dat wij mensen kunnen nadenken op een niveau die ongekend is bij andere soorten maakt ons speciaal, bewustzijn is geen bij-produkt maar heeft een essentiële functie. Waar wij bewust van zijn heeft invloed op de omgeving om ons heen, waarna die zelfde omgeving ons weer helpt evalueren.
Voor machthebbers in religie en wetenschap is het belangrijk dat we voorspelbaar blijven, want daar is mee te werken. Keep them in the dark and feed them shit is hun motto
Adem in
Adem uit
Adem uit
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Waarom? Wat geeft je die indruk?quote:
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?quote:en er wordt altijd ergens naartoe gewerkt, elke dag weer. Nutteloos is het niet weten van het waarom het zo is, vandaar de wetenschap.
Als kind moesten we ook van alles waar we het nut niet van inzage, pas later in je leven kan je dankbaar zijn voor de lessen die je geleerd hebt.
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Dan is het geen ziel, een eigenschap van een ziel is, dat die niet sterft met het lichaam.quote:
Je "ziel" is niet meer dan een chemisch proces, stopt dat proces dan stopt je " ziel". Veel moeilijker is het niet denk ik.
Ik ontken het bestaan van een ziel dan ook.
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Ja. Waarom niet?quote:
En als je wel zielig gaat doen, waar stop je dan? Stel een mens heeft en ziel, heeft een dier dan een ziel? Mijn hond heeft een persoonlijkheid, een humeur goede en slechte dagen, net een mens. Heeft een hond dan ook een ziel? En een muis? En een mier? En een amoebe? Een bacterie, een cel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op
hij heeft zichzelf al eens nader uitgelegd... voor het gemak citeer ik hem wel even voor je:quote:
[..]
Die twee zaken hebben bijzonder weinig met elkaar te maken, lijkt me. Of je moet het aloude "God als eerste beweger"-argument aanhouden.
''Ik vind 'het niet kunnen bevatten' een behoorlijk goede reden om goed na te denken over het eventueel bestaan van 'meer'. Het zou ons tenminste nederig moeten stemmen.
Ik geloof ook niet dat de wetenschap dit ooit gaat uitleggen. Dit gaat veel verder dan een platte aarde, of een aarde die om de zon draait en niet andersom.''
daarom gelooft die jonge in een god
Rustig aan.
kan jij überhaupt al lezen?quote:
Merkwaardig dat een grootwetenschapper dit soort uitlatingen doet.
Wat een hiernamaals is, zou hij dan eerst moeten definieren om vervolgens te bewijzen dat het niet bestaat.
Tegenstanders van de religie zeggen nu juist dat het sprookje van het hiernamaals juist uitgevonden is door de religieuze machthebbers om de bevolking bang te maken en in het hiernumaals arm en dom te houden opdat zij een goed leven hebben
De uitspraak van Hawking zou psychologisch ook zo uitgelegd worden, hij is bang dat er wel wat is na de dood en misbruikt de wetenschap om zichzelf moed in te praten dat er niets is.
[..]
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
[..]
Ons brein is geen computer, helaas misschien voor Hawking.
Voor kappotte computers is een hiernamaals, die worden gerecycled of gaan naar de 3e wereld.
[..]
En waarom dan?
Hawking moet dan toch ergens in geloven, anders maakt het helemaal niet uit wat wij doen.
Rustig aan.
|
|
