F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredeneringDe filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Rustig aan.
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:11 schreef pinine het volgende:
er zijn wetenschappers (misschien Hawking ook wel) die denken dat er hogere dimensies zijn waar tijd en ruimte dus heel relatief zijn en nu juist daar zou dan dat hiernamaals zijn (over dimensies zie topic wetenschap en technologie)
Rustig aan.
Jij ook, of heb je alleen maar mijn post gequote (waarvoor dank)quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
A hawking maakt zich niet druk, dat stuk dat je citeerde beaamt dat
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.
Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig. Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
B je maakt een heel slecht argument met dat ons brein geen computer is.. (eigenlijk sowieso, wat moet ik met dit lapje tekst?)
C lees:
''Op dinsdag 17 mei 2011 10:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is zo'n oude drogredenering
De filosofie heeft die stelling al honderden jaren achter zich gelaten. Je kunt prima een moraal hebben zonder een geloof aan te hangen.Ik zou zelfs willen stellen dat júist ongelovigen een sterke moraal hebben: gelovigen volgen immers maar de (arbitraire) regels die in een boek staan. "God is goed" per definitie en discussie over wat goed is, is niet nodig.
Als in een boek staat dat vrouwen een minderwaardige rol verdienen, dan is dat zo. Op straffe van vernietiging in het vagevuur, dat is blijkbaar nodig om de gelovige in het gareel te houden. Lekkere moraal.''
Rustig aan.
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ? Het systeem waarin we leven blijft bestaan omdat wat moet gebeuren gebeurd ? Tot in het kleinste deel wordt daaraan gewerkt.quote:
[..]
Waarom? Wat geeft je die indruk?
[..]
Wat is het nut van een kind dat wordt geboren en 2 dagen later dood is?
Of het nut van... (vul zelf maar iets doelloos in).
En belangrijker, wat is het nut van jouw leven of het mijne?
Eten verzamelen, neuken, dna doorgeven, kennis overdragen, dood gaan.
Doodgaan is een deel van vooruitgang, dat leert de natuur ons ook. Als je het nut van doodgaan niet begrijpt, dan lijkt zoiets heel oneerlijk, maar nutteloos ? Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Adem in
Adem uit
Adem uit
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ?
het leven is niet eerlijkquote:
[..]
Is het eerlijk om te zeggen dat je pas mag doodgaan op een natuurlijke manier als je 18 bent geweest ?
Rustig aan.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Alles in de natuur heeft toch nut en dient een doel ? Dat is toch wat wetenschap ons leert ?
Dat veel dingen een functie hebben, wil niet zeggen dat alles een doel heeft.
Duidelijk! En helemaal correct. De mens is ook niet het eindproduct van de evolutie. Je kunt de mensheid meer zien als een toevallig passant. Een oogwenk in de totale geschiedenis van leven op deze aarde.quote:
[..]
Het blijkt achteraf vaak "een doel" te kunnen hebben, inderdaad (dat doel kan onverwacht zijn; denk maar aan vleugels). Maar de evolutietheorie is geen teleologische theorie, in de zin dat er niet naar een doel gestreefd wordt.
En daarom de mensheid, en mensen an sich dienen geen doel.
Het is ook niet zo dat een koe als doel dient om ons van melk of vlees te voorzien.
Er waren koeien, daarom heeft beschaving zich kunnen ontwikkelen.
Dat grote verschil zie je terug in de ontwikkeling van beschavingen in de gouden zone (klein azie, midden oosten (bakermat van de beschaving en landbouw)) waarbij de ontwikkeling in zuidamerika heel anders liep. Men wijt dat aan het niet aanwezig zijn van goede landbouw dieren zoals koeien in zuid amerika.
Het is heel belangrijk dat in het juiste perspectief te zien. Een hogere klasse dieren is alleen mogelijk omdat een lagere klasse dieren in ons ecosysteem aanwezig is.
En niet omgekeerd zoals de intelligent design mensen claimen.
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het levenquote:
Als er toch niets is na de dood en God bestaat niet, waarom zou je je dan druk maken?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
/ uit liefde voor je geliefdenquote:
[..]
Dat geeft hij aan: "ik heb nog zoveel te doen" Uiteraard weet hij ook wel dat het vanuit het perspectief van het hele universum helemaal niks uitmaakt of hij wel of niets iets doet, maar vanuit zijn persoonlijke perspectief maakt het wel uit. Het lijkt me dat je wilt doorleven zolang je nog lol hebt in het leven
Rustig aan.
Omdat het evolutionair gezien voordelen heeft. Een bewustzijn dat al 'ingewerkt' is (door bijvoorbeeld reïncarnatie oid) heeft een stijlere leercurve dan iets wat helemaal tabula rasa op de wereld wordt gezet.quote:
Op [totale brainruft-alert:] Wie weet is het bewustzijn juist hetgeen wat evolueert en niet wezen wat het op het moment bestuurd. Vanuit een (op het moment nog) beperkt perspectief is dat misschien belachelijk te vinden maar dat hoeft het nog niet onwaar te maken. Gelukkig zit ik hier niet in wetenschap en technologie
. Als je in ieder geval bedenkt dat er op deze kleine kruimel van een aardbol evolutie de scepter zwaait waarom zou het dan op universeel niveau anders zijn? En wie weet waar die evolutie is gekomen en welke (voor ons nu nog) bizarre vormen het heeft aangenomen? Geen God, nog niet eens leven na de dood maar een ander perspectief op het hele concept 'leven'. Al zal Hawking het zo niet bedoelen [/breinflatulatie]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.quote:
Hawking had gewoon moeten zeggen wat zeer veel mensen ook kunnen nagaan: er is geen enkele aanleiding om er vanuit te gaan dat er 'iets' is na de dood. Persoonlijk vind ik het concept van een hemel oid te ridicuul voor woorden, maar je kunt nooit zeggen dat je weet dat zoiets niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat. Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Bestaan er gevoelige onderwerpen dan?quote:
[..]
Het punt is dat zeker hij beter had moeten weten. Zeker wanneer het om zo'n 'gevoelig' onderwerp gaat.
Daarom heeft hij het ook gededuceerd.quote:Hij beweert gewoon iets wat hij simpelweg niet kan weten. Ook al heeft hij goed mogelijk alle gelijk van de wereld. Even begaf hij zich op het niveau van mensen waar hij normaal mijlenver boven staat.
Hij is niet achterlijk en weet dat zijn woorden doorgaans zeer breed uitgemeten worden. Hij had daarom ook zorgvuldiger moeten zijn. Al is het maar om zijn uitstekende reputatie hoog te houden.quote:
Het was juist logisch geweest als hij zou zeggen: ik heb er nooit enige aanwijzing voor kunnen vinden. In een interview in een Engelse krant beweren dat "leven na de dood niet bestaat" is onzinnig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Absurditeit op 17-05-2011 18:52:51 ]
kan je verklaren dat iets met 100% zekerheid onverklaarbaar is?
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
lijkt mij van niet.
alleen iets onverklaarbaars willen verklaren met een god is slechts een afwenteling op de realiteit... want waarom is god nodig? en hoe zou je die god dan weer verklaren?
en daarbij komt kijken, LEVEN NA DE DOOD, al zou er al een god zijn, dan is deze vrouw(god is een meisje) iemand die nooit van zichzelf heeft laten horen, daarbij komt ook nog eens kijken dat zij, zonder dat wij dat KUNNEN weten, een hemel heeft verzonnen... en blijkbaar ook nog eens een hel.
ja ehm dit klinkt mij als een sprookje in de oren.. en Stephen Hawking die denkt hetzelfde.
alleen als er iets zou bestaan dat 100% onverklaarbaar is, wil ik geloven dat er een god bestaat.
maar nogmaals dit valt niet te verklaren..
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 17-05-2011 19:01:53 ]
Rustig aan.
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruiktquote:
[..]
lijkt me dan niet dat hawking erin gelooft...
hawking denkt niet dat er een hiernamaals is, dus tevens gelooft hij hier niet in.. aangezien het niet te verklaren valt...quote:
[..]
moet je wel goed lezen want ik heb het woord geloof niet gebruikt
dus ik snap niet dat ik volgens jouw inzien verkeerd gelezen heb.. ik interpreteer het wellicht ''verkeerd''.
Rustig aan.
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?quote:
[..]
Hij geeft het dan uiteraard ook als een mening maar gezien zijn breincapaciteit en beroemdheid wordt er meer waarde aan gehecht, hij is ook zeker niet iemand die even zomaar iets bralt zonder erover na te denken, mede dankzij het feit dat hij uren bezig is om zijn mening te formuleren.
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Is ook geen aanleiding toe. Het is al lang bekend dat Hawking niet religieus is en dat hij niet uitgaat van een afterlife. Veel meer dan zichzelf herhalen doet hij ook niet in dat interview, want 'zelfs' hij kan er geen enkel uitsluitsel over geven.quote:
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valtquote:
[..]
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?
Een arts weet veel over het menselijk lichaam, maar zou je het hem ook toevertrouwen om je serverpark te structureren als bedrijf?
De goede man mag van mij zijn mening hebben, maar als meer dan dat beschouw ik het ook niet.
Mijn persoonlijke overtuiging wordt door zijn mening niet versterkt of veranderd.
Rustig aan.
Hawking is een geniaal natuurkundige, maar ook binnen zijn vakgebied heeft hij al vaker zijn ongelijk - met veel moeite - toe moeten geven. Het is mooi dat je zo overtuigd bent van jouw inzichten en hij heeft zeer indrukwekkend werk geleverd, maar als filosoof zou ik hem niet zo bijzonder serieus nemen.
dat is waar..quote:
Maar een filosoof, de naam zegt het al, filosofeert. Dat maakt het nog niet waar wat hij zegt.
ik weet niet of je mijn stukjes gelezen hebt in dit topic?
ik denk ook graag voor mezelf dus bij dit soort dingen filosofeer ik lekker mijn eigen verhaal en wat ik geloof
Rustig aan.
Je hebt de rest van mijn posts blijkbaar niet gelezen in dit topicquote:
[..]
Ok, zijn hersencapaciteit is misschien groter dan van een ander, maar maakt dat hetgeen hij zegt ook per definitie waar?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Volgens mij is dat op een heel abstract, wiskundig niveau.quote:
[ afbeelding ]
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?quote:
[..]
Volgens mij is dat op een heel abstract, wiskundig niveau.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
waarom moet die duikboot geel zijn dan?quote:Op woensdag 18 mei 2011 00:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?
Rustig aan.
Ken je geschiedenis.quote:
[..]
waarom moet die duikboot geel zijn dan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
quote:
[..]
Ken je geschiedenis.Ah, verklaart een hoop, logischSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rustig aan.
Hawking zei vorig jaar al in The London Evening dat het ondenkbaar is dat we in een gele duikboot leven.
das racistisch, waarom geel niet en een andere kleur wel?quote:
Hawking zei vorig jaar al in The London Evening dat het ondenkbaar is dat we in een gele duikboot leven.
Rustig aan.
Tuurlijk kunnen die dimensies er zijn. Het punt is is dat wij ze ons niet voor kunnen stellen. Met wiskunde kan je er wel dingen mee bereiken zonder dat je het jezelf voor hoeft te stellen.quote:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet? Erh. Of zijn de overige dimensies per definitie levenloos? Is Wiskunde dan uiteindelijk wel deel van onze realiteit? Of zijn wij massaal perceptueel verstoord en wonen we eigenlijk in een gele duikboot?
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren maar zie je er ook geen leven in voorkomen op dat abstracte niveau, enkel de basisfunctionaliteit oid.quote:
[..]
Tuurlijk kunnen die dimensies er zijn. Het punt is is dat wij ze ons niet voor kunnen stellen. Met wiskunde kan je er wel dingen mee bereiken zonder dat je het jezelf voor hoeft te stellen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Logisch redeneren.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen?
Weet je wel waar je het over hebt ? De vier eerste dimensies kun je toch opnoemen mag ik veronderstellen ?quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren maar zie je er ook geen leven in voorkomen op dat abstracte niveau, enkel de basisfunctionaliteit oid.
Hawking is geen filosoof, laat staan een "uber filosoof", wat dat ook wezen moge.quote:
je vergelijking stinkt een beetje, hawking is uber filosoof, dus vergelijkbaar als een gregory house als je een of andere maffe ziekte hebt die niet de diagnoseren valt
De vergelijking met House is dan wel weer juist, het is maar fictie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
hogere dimensies kun je wel wiskundig proberen uit te leggen maar wordt dan meer rationele vakidioterie, waarschijnlijk zal iemand die een zware LSD trip heeft meer besef van het 'buiten tijd- en ruimtegevoel' hebben maar uitproberen is niet aan te raden 
Nee, die dimensies kunnen er prima zijn; alleen is het onze dagelijkse waarneming die onze "intuïtie" bepaald, en voor ons bepaald wat "natuurlijk" is.quote:
[..]
Dus op een abstract wiskundig niveau kunnen er 11 dimensies zijn maar op reëel niveau niet?
Met wetenschap overstijg je dat. Dat is ook de reden waarom mensen kwantummechanica "vreemd" vinden. Het is slechts het feit dat wij mensen onze dagelijkse waarnemingen doen in een buitengewoon beperkt deel van een immens spectrum (kwa energieschalen, lengteschalen, snelheden, tijdsspannes etc.)
Het aantal dimensies is helemaal niet "vaag". Het komt wellicht niet overeen met je intuïtie, maar dat is met zoveel zaken in de wetenschap, en zeker in de fundamentele natuurkunde, zo. Het levert echter wel falsificeerbare theorieën op. Dat alleen al maakt het onvergelijkbaar met een hiernamaals.quote:
[ afbeelding ]
Hawking heeft het vaak over dimensies tot aan de 11e dimensie aan toe maar weet hij eigenlijk zelf wel waar hij het dan over heeft?, je kan wel proberen het rationeel begrijpelijk te maken of een bewegende afbeelding maken van de 4e dimensie maar echt uitleggen gaat net zo min lukken als iemand uit de 2e dimensie de 3e dimensie uitleggen, je zou haast zeggen de pot verwijt de ketel wat Hawking betreft, het hiernamaals is net zo vaag als zijn dimensies maar gaat misschien wel over hetzelfde alleen anders uitgelegd
Ik heb niet echt een voorstelling van het getal 10100. Het overstijgt het aantal deeltjes wat we waarnemen in ons universum. Toch weet ik via simpele rekenregeltjes dat 10100*10100 = 10200.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen?
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan? Als in de eerste 4 dimensies al zoveel leven mogelijk is waarvan we de eerste drie direct kunnen observeren en de 4de enkel 'tweedehands' en misschien maar een fractie ervan (is het niet dat tijd een wiskundig vreemd iets is oid? (klok ? Klepel verhaal)). Laat dus maar staan wat 5 t/m 11 voor mogelijkheden hebben, ook wat 'leven' betreft.quote:
[..]
Weet je wel waar je het over hebt ? De vier eerste dimensies kun je toch opnoemen mag ik veronderstellen ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee ok, dat begrijp ik enigszins (quote:
[..]
Nee, die dimensies kunnen er prima zijn; alleen is het onze dagelijkse waarneming die onze "intuïtie" bepaald, en voor ons bepaald wat "natuurlijk" is.
Met wetenschap overstijg je dat. Dat is ook de reden waarom mensen kwantummechanica "vreemd" vinden. Het is slechts het feit dat wij mensen onze dagelijkse waarnemingen doen in een buitengewoon beperkt deel van een immens spectrum (kwa energieschalen, lengteschalen, snelheden, tijdsspannes etc.)
) en dat is dan ook mijn punt volgens mij. Als je de eerste 3/4 dimensies wiskundig formuleerd zie je dan ook dat er mensen in rondlopen of zie je 'enkel' de basisprincipes van die dimensies zonder enig leven. Het is niet zoals die Matrix film dat er groene streepjes door het beeld schieten die leven voorstellen oid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat lig je dan te leuteren met:quote:
[..]
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan? Als in de eerste 4 dimensies al zoveel leven mogelijk is waarvan we de eerste drie direct kunnen observeren en de 4de enkel 'tweedehands' en misschien maar een fractie ervan (is het niet dat tijd een wiskundig vreemd iets is oid? (klok ? Klepel verhaal)). Laat dus maar staan wat 5 t/m 11 voor mogelijkheden hebben, ook wat 'leven' betreft.
Wat is daar nu te berekenen aan ?????quote:Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren
Volgens veel scenario's zijn die te klein om direct waar te nemen. Zo gek is dat niet; ruimtetijd is niet een vast toneel maar een flexibel iets sinds Einstein. Maar het kan zijn dat metingen indirecte aanwijzingen geven voor het bestaan van extra dimensies. De "pioniers" op dit gebied zijn Kaluza en Klein, kort nadat Einstein zijn algemene relativiteitstheorie lanceerde.quote:
[..]
Ja, duh. Maar dan nog. Wij observeren de eerste drie dimensies en voelen de vierde in het voorschrijden van de tijd zoals wij deze beleven maar 5 t/m11 dan?
Dan wil je natuurlijk wel begrijpen waarom die extra dimensies klein zijn.
Zo zijn er meer scenario's te bedenken.
Natuurlijk. Ruimtetijd wordt door een continue, wiskundige structuur gemodelleerd wat we een "variëteit" noemen (engels:"manifold"). Ruwweg vertelt het aantal coordinaten wat je nodig hebt om een punt op die variëiteit te beschrijven hoeveel dimensies zo'n variëteit heeft.quote:
[..]
Als je ze niet voor kan stellen hoe kan je er dan uitspraken over doen? Waarschijnlijk kan je de derde dimensie ook op een bepaalde manier wiskundig formuleren.
In veel theorieën is dat aantal dimensies 4, in snaartheorie vaak 10, en in M-theorie 11.
Alles. Wat heeft de frase "een ruimte heeft N dimensies" voor betekenis zonder formele wiskundige definitie?quote:
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!quote:Alles. Wat heeft de frase "een ruimte heeft N dimensies" voor betekenis zonder formele wiskundige definitie?
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.quote:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!
Thanks voor de uitleg, Haushofer 
.
. Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen? Zo nee; hoe kunnen sommigen dan stellig zijn over geen leven na de dood (zoals wij deze hier kennen) en zo stellig met wat wel en niet mogelijk is? als wij dus alleen op een indirecte wiskundige manier de rest van de dimensies waar kunnen nemen die dan blijkbaar geen zich hebben op enig leven daarin?quote:
[..]
Wat lig je dan te leuteren met:
[..]
Wat is daar nu te berekenen aan ?????
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.quote:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimensies hoor !: Lengte , breedte en diepte.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Dat dus.quote:
[..]
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.quote:
Thanks voor de uitleg, Haushofer
[..]
Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen?
Ok, duidelijkquote:
[..]
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.quote:
[..]
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Je zou bij jezelf es na moeten gaan hoeveel aspecten van de moderne natuurkunde eigenlijk "vaag" voor je overkomen. Dat begint al bij moleculen en atomen, maar ook bij het universum op grote schaal (de oerknal!), het idee van krachtvelden, het feit dat zwaartekracht zo verschrikkelijk zwak is etc. etc.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Jij leek te impliceren dat de relatie tussen ruimte en tijd nogal triviaal is. Dat is een grove misschatting, maar dat is wellicht een nuance die je ontgaat.quote:
[..]
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.
Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken (eventueel dat met het voortschrijden van de kennis/technologie dit ooit wel kan denk ik), het zou de 'lokatie'/'vorm' aan kunnen wijzen maar verder nog niets. Dus een vorm van bewustzijn/leven kan aanwezig zijn in het geval van de daadwerkelijke aanwezigheid van bijvoorbeeld 11 dimensies.
Op het moment wetenschappelijk gezien nog gelul in de ruimte omdat er geen aanwijzingen zijn (geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap als entiteit) en het niet bestaan van iets blijkt nogal onmogelijk te zijn om te bewijzen dus tja. Al ben ik er (ongehinderd door enige echte kennis) van overtuigd dat er zeker wel tests zijn geweest en gemeten die ook bij mensen rare eigenschappen hebben gemeten die met 'gezond verstand' onmogelijk worden geacht. Wat ook dus weer verklaard kan worden met een non-lokaal/tijdloos bewustzijn (of (niet religieuze (imo)) 'ziel' om het beestje maar een naam te geven )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)quote:
Micio Kaku over het multiversum:
en de 17-delige serie over de 11 dimensies:
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Rustig aan.
Het boek is beter.quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
kingtoppie:
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.quote:nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Je bent zeker Brian Greens nieuwste boek aan het lezen.quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Mensen die iets roepen zonder bewijsquote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.quote:
[..]
Mensen die iets roepen zonder bewijs
Ah ok, goede reden om er dan maar niet meer in te geloven....quote:
[..]
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Nee hoor, ik heb nooit gezegd dat ik in een hiernamaals geloof (al kan ik wel begrijpen waarom je dat denkt). Ik sluit het gewoon niet uit. Ik vind het gewoon overdreven om iemand die in het hiernamaals gelooft uit te lachen. Hebben we niet al genoeg dingen meegemaakt waarvan we dachten dat het echt onmogelijk was?quote:
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Dan heb ik je niet goed begrepen, dat is namelijk precies zoals ik er ook over denkquote:
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Moet dat ?quote:
[..]
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?
Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Absurditeit op 19-05-2011 06:26:10 ]
Ho ja ? Hoe kom je tot die conclusie ?quote:
[..]
Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.
Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:quote:
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.quote:Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Iemand die schrijft na het bekeken hebben van die docu-reeks ( wat ik ten zeerste betwijfel, gezien de lengte van deze reeks ):quote:
[..]
Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:
[..]
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.
mag ik concluderen dat die er niks van begrepen heeft van wat men hier duidelijk maakt.quote:nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn,
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren ? Die pretentie heb ik niet, jij wel ?
Waarom zou zoiets uberhaupt wel bewezen kunnen worden maar een hiernamaals niet? Ik kan wel bedenken dat men in de toekomst ruimteschepen bouwt die naar wat wij als het centrum zien reist om daar metingen te verrichten. Maar waarom dan geen apparaten die zoiets zou kunnen als geesten zou manifesteren, of er op een andere manier contact mee kan leggen, die ons vertellen hoe het daar zou zijn?quote:
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.
Als het de mensheid nooit zal lukken om de ruimte in te gaan om bestaande theorieen te bewijzen, wat is dan het nut van die theorieen, wat heeft de mensheid eraan? Het is niet zo dat NASA het allerbelangrijkste in deze wereld is, verre van en er is geen indicatie dat dit veranderd (jammer genoeg).
In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen) maar ook het nadenken over iets wat niet zou bestaan in deze wereld zou positieve effecten kunnen hebben op de psyche (namelijk voor nieuwe radicale denkwijzen) wat weer zou kunnen bijdragen aan wetenschappelijke modellen over deze realiteit.
Een gedragsverandering vanuit angst is niet een weg die ik zou kiezen. We hebben nu al duizenden jaren het religieuze zwaard van Damocles over ons hangen en om nou te zeggen dat het een positieve uitwerking heeft gehad op de psyche van de mens en zijn gedragingen naar elkaar: Nee. En wat dat betreft durf ik ook wel een hand of deel van mijn teelbal in het vuur te steken dat de hemel/hel niet bestaat en je een eventuele ziel niet kwijt kan raken door acties die subjectief door ons als 'slecht' gezien worden. Maar uiteraard is dat persoonlijk.quote:
In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch heb ik geen probleem met het kiezen voor angst voor iets niet van deze wereld dan angst voor iets van deze wereld. Zolang iedereen weet dat het niet van deze wereld is, als er al 1 is die anderen ervan overtuigd dat het anders is zou het al niet meer werken. Een beetje alsof je met z'n allen naar een horrorfilm kijkt, ik zie mezelf al zitten met popcorn enzo. De mensen die er dan niet tegenkunnen snappen niet dat het allemaal CGI, special effects en acteurs zijn die simpelweg een script volgen. Degene die dan zou beweren dat er iemand uit de tv kan stappen zoals in de Ring dan zou het al niet meer leuk zijn.
Misschien is dat weer een overeenkomst tussen wetenschap en religie; de wetenschapper ziet een enorm groot zwart gat die alle leven opzuigt en het is nog echt ook! Maar dan komt het besef dat het enkel door een telescoop te zien is, het is iets in de verre verte, zo vele vele lichtjaren ver weg terwijl je zelf veilig en beschermd op de aarde bent. Hoe wetenschappers dan omgaan met angsten die opkomen bij het zien van een meteoriet die de aarde maar net mist, of een wolk onbekende materie waar de aarde mogelijk doorheen gaat, of een eruptie van zonnevlammen, als ik niet in een hiernamaals zou geloven zou ik het moeilijk vinden met zulke kennis om te gaan, laat staan theorieen over bedenken.
Zo zie ik het ook met het voorstellen van een eventueel hiernamaals, door een telescoop (geestesoog of misschien is een sonde toepasselijker) kijkt men voorbij deze wereld en ziet allerlei mogelijke voorstellingen, goed en slecht, alsof het toch een soort van echt is maar dan wel bezien vanuit de werkelijke wereld.
Misschien is dat weer een overeenkomst tussen wetenschap en religie; de wetenschapper ziet een enorm groot zwart gat die alle leven opzuigt en het is nog echt ook! Maar dan komt het besef dat het enkel door een telescoop te zien is, het is iets in de verre verte, zo vele vele lichtjaren ver weg terwijl je zelf veilig en beschermd op de aarde bent. Hoe wetenschappers dan omgaan met angsten die opkomen bij het zien van een meteoriet die de aarde maar net mist, of een wolk onbekende materie waar de aarde mogelijk doorheen gaat, of een eruptie van zonnevlammen, als ik niet in een hiernamaals zou geloven zou ik het moeilijk vinden met zulke kennis om te gaan, laat staan theorieen over bedenken.
Zo zie ik het ook met het voorstellen van een eventueel hiernamaals, door een telescoop (geestesoog of misschien is een sonde toepasselijker) kijkt men voorbij deze wereld en ziet allerlei mogelijke voorstellingen, goed en slecht, alsof het toch een soort van echt is maar dan wel bezien vanuit de werkelijke wereld.
Ja, ik. En ik kan je vertellen dat de stelligheid waarmee jij dit soort ideeën brengt buitengewoon misplaatst is. Ik kan hele verhalen gaan ophangen waar het idee van "een multiversum" vandaan komt (Twee ongerelateerde ideeën: een poging om QM 'deterministisch' te houden, en een interpretatie van het buitengewoon grote aantal vacua wat je in snaartheorie krijgt na compactificatie), maar het bestaan van dit multiversum is absoluut geen zekerheid.quote:
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren?
De eerste motivatie, vanuit de wens om de QM deterministisch te interpreteren, heb ik zelf altijd niet bepaald sterk gevonden. Bovendien levert het, zover ik weet, geen falsificeerbare hypothesen op.
De tweede motivatie is dus de interpretatie van het "snaarlandschap". Iemand als Brian Greene neigt er toe om te stellen dat snaartheorie een multiversum beschrijft; dat zou verklaren waarom we niet 1 unieke theorie krijgen, maar een bizar groot aantal verschillende (snaartheorie is dus eerder een paradigma, ipv een enkele theorie). Persoonlijk denk ik dat dit neigt naar metafysica, en dat we eigenlijk snaartheorie niet goed genoeg begrijpen om zo te gaan hangen aan dit soort ideeën.
Het idee dat snaartheorie een multiversum beschrijft, is erg interessant, en bestempelt de verwachting kort na de eerste supersnaarrevolutie (1984) om 1 unieke theorie te vinden als behoorlijk misplaatst. Het heeft wat mij betreft diepgaande filosofische gevolgen voor de manier waarop we fundamentele wetenschap bedrijven.
Maar dat is het dan ook
Misschien is het aardig voor je om te kijken wat voor speculatieve ideeën in de fundamentele natuurkunde de tand des tijds hebben overleefd,en welke niet. Dat plaatst de stelligheid die jij hier gebruikt in een heel aardig perspectief.
Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarnemingquote:
[..]
Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.
Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.quote:Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken.
Ik heb Greene's "De kosmische symfonie" er es bijgepakt, uit 1999. Daar schrijft hij ook enkele bladzijden over het idee van een multiversum, waar hij nogal voorzichtig is:
quote:Voor ons zal het lastig, zo niet onmogelijk zijn, er ooit achter te komen of het multiversumbeeld klopt.
quote:Maar als het multiversumbeeld klopt- een heel groot 'als'...
quote:Maar we moeten beklemtonen dat zelfs als we de speculatieve premisse van het multiversum aanvaarden...
Volgens mij zijn de inzichten de afgelopen 12 jaar nou niet zo denderend geworden dat we deze voorzichtigheid niet nog steeds zouden aanhouden. Ik weet niet hoe Greene het in zijn nieuwe boek presenteert (voor de rest is er misschien populaire literatuur van Linde of Smolin hierover, maar daar ben ik niet bekend mee), maar bovenstaande voorzichtigheid lijkt mij meer dan gepastquote:Als Smolins theorie juist is, en als wij een doorsneelid van een volwassen multiversum zijn (dit zijn hele grote 'alsen' en ze kunnen uiteraard op vele fronten worden aangevochten)...
Ik bedoel met intuïtie eerder onderstaand.quote:
[..]
Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarneming
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie_(psychologie)
Dat zou dus ook aansluiten met een idee van een onsterfelijke bewustzijn en bijvoorbeeld reïncarnatie (die 'eerdere kennis' kan dan geleerd zijn in een ander leven en dan zou er een dun lijntje zijn naar die desbetreffende kennis)quote:In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid (zie ook Henri Bergson). Het begrip intuïtie speelt tenslotte ook een rol in de persoonlijkheidstheorie van Carl Gustav Jung en New Age stromingen.
Hm, wat jij zegt bedoel ik dusquote:[..]
Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.
. Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie, net als wanneer je een blinde een schilderij laat beschrijven, die neemt enkel de gedroogde verf waar en de eventuele lijst maar niet wat er daadwerkelijk geschilderd is. Misschien een wat kromme metafoor maar ok .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
"Niet uit eerdere kennis" betekent gewoon dat je hersenen op basis van voorgaande gebeurtenissen een nieuwe kunnen intepreteren. Niet dat je die kennis hebt opgedaan uit een voorgaand leven....quote:
[..]
Ik bedoel met intuïtie eerder onderstaand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie_(psychologie)
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je "ziel" meer is dan een chemisch proces in je hersenen.
Het begrip "dimensie" is een puur wiskundige definitie. Daar valt verder weinig meer over te zeggen. Wat er vervolgens in de desbetreffende ruimte aan de hand is, is een hele andere vraag.quote:
Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie.
Om maar een simpel voorbeeld te geven: ik kan de verzameling natuurlijke getallen gebruiken om de uitspraak "een auto heeft 4 wielen" te definiëren. Wat die auto verder doet en kan, is een heel ander vraagstuk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |